Know99判決書

搜尋結果：楊捷羽

共找到 137 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第30號原告蔡耀瑩被告榮景不動產股份有限公司兼法定代理人張上格被告王詩豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年8月起受僱於被告榮景不動產股份有限公司(下稱榮景公司）擔任行政秘書，工作內容為財務管理。被告榮景公司因加盟永慶房屋集團旗下房仲品牌「台慶不動產」，而成為台慶不動產之高雄崇德立大加盟店（下稱崇德店）。原告於113年3月18日向擔任崇德店店長之被告王詩豪提出將於3月底離職，並於同日與被告榮景公司之負責人即被告張上格通話確認離職事宜。於同年4月1日原告於通話中請求被告王詩豪為其開立「加盟店承攬人員流通同意書」（下稱流通單），使其得至同為台慶不動產旗下之高雄六合利揚加盟店(下稱六合店)任職。被告王詩豪先於電話中承諾當日可領取流通單，惟於同日下午再次來電告知流通單需待原告完成工作交接始得領取。故原告與六合店協調於同年5月1日到職，約定月薪新臺幣（下同）48,000元，並於同年4月30日取得有被告王詩豪簽名之流通單。然原告於辦理就職時，經訴外人許耿睿即台慶不動產加盟總部高雄區業務經理電詢被告榮景公司查核流通單，遭該公司無理由反對，致原告無法順利就職。被告張上格、王詩豪（下合稱張上格等2人)違反約定未提供有效之流通單，致原告無法順利至六合店就職，損失113年5月及6月份薪資共96,000元之利益，被告張上格等2人應依民法第227條第1項準用第226條第1 項規定，賠償原告所失利益96,000元。另被告無故反對原告轉任加盟店之行為亦構成侵權行為，應依民法第184條第1項、第185條第1項、第28條及第188條等規定，連帶賠償原告上述所失利益。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告96,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告均以：原告未能取得有效之流通單係因其尚未完成工作交接，經總部審核不符合取得流通單之資格，被告王詩豪非被告榮景公司法定代理人，亦無權限決定是否開立流通單。另原告於尚未取得流通單前，即逕與訴外人林進崑即六合店負責人約定於113年5月1日到職，其後因未能取得有效之流通單致無法順利到職，非無可歸責之處，縱認被告有可歸責之事由，原告請求賠償之金額亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自109年8月起，受僱於被告榮景公司擔任行政秘書，負責財務管理工作，於113年3月18日透過手機通訊軟體LINE向被告張詩豪提出離職申請，於同年月31日離職（最後提供勞務日為同年月29日）。　㈡依永慶房產集團加盟店經管會組織章程（下稱組織章程）第8 .7-1條規定，除報到15天內或離職3個月以上者，凡集團旗下加盟店人員離職後，須有原店開立之流通單，方可再於永慶體系各店內任職。　㈢被告王詩豪於113年4月30日開立流通單，記載原告已於113年 3月31日與被告榮景公司合意終止承攬合約，於承攬期間無不良紀錄，故公司同意原告在集團內（永慶不動產/永慶房屋/有巢氏房屋/台慶不動產）台慶不動產六合利揚加盟店仍可承攬工作等語（下稱系爭流通單）。　㈣原告離職前，有與六合店負責人林進崑議定於113年5月1日到職，約定月薪為48,000元（不含獎金）。　㈤被告榮景公司有於113年4月10日以「忘記密碼或錯誤達規定次數無法使用」，向台新銀行提出「BG2B全球數位企金網服務密碼重發申請書」；並有於113年10月15日向有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）辦理支票存款戶更換印鑑手續。四、本件爭點：　㈠原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項，請求被告張上格等2人負損害賠償責任，有無理由？　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告張上格等2人連帶負損害賠償責任，有無理由？　㈢原告依民法第28條、第188條第1項本文，請求被告榮景公司與被告張上格等2人連帶負賠償責任，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告依給付不能之法律關係，請求被告張上格等2人賠償損害，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段復有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀前揭條文規定自明。　⒉原告主張被告張上格等2人未依約開立有效之流通單，致其無法依其與證人林進崑約定之到職日就職而可歸責，並提出被告王詩豪已開立之系爭流通單為佐（橋小卷第27頁）。惟依組織章程第8.9條第2項規定「人員異動須提供書面流通同意書『並經總部同意』」（橋小卷第17頁），另證人許耿睿亦於本院證稱：公司規定收到流通單要照會負責人，被告王詩豪簽名出去的流通單不能算數，因被告張上格告知我們原告交接未完成，故流通單不成立等語（勞小卷第53至54頁）。依此以觀，被告王詩豪固開立系爭流通單表示原告無不良紀錄而同意其至六合店任職，然其僅為原店店長，系爭流通單能否有效成立仍須經總部同意，而總部收到流通單須照會原店負責人，本件原告係因被告張上格向證人許耿睿表示因其交接未完成故未經總部同意核發有效之流通單，被告王詩豪既非被告榮景公司法定代理人，亦非加盟總部業務經理，無權限決定是否開立有效流通單，縱其於系爭流通單上簽名，亦僅屬直屬主管程序上之簽核，最終仍須經總部核可而為之。從而，原告以被告王詩豪未依約開立有效之流通單而可歸責，難認有據。　⒊又原告未能取得有效之流通單係因交接未完成，然雙方並無明文規定交接項目而悉由原告與被告榮景公司自行協調，亦據證人許耿睿證述在卷（勞小卷第53頁）。衡以原告自陳自 109年8月1日起於被告榮景公司尚未加盟台慶不動產前即任職於被告榮景公司，於113年3月18日提出離職申請並預定於 3月底離職，已繼續工作3年以上，依勞動基準法第15條第2 項、第16條第1項第3款之規定，本應於30日前預告雇主，雖其未遵守預告期間不影響終止勞動契約之效力，惟雇主倘能具體舉證證明因原告未遵守預告期間而受有損害，得對勞工主張損害賠償。依原告提出之工作時間表（勞小卷第85頁），其自113年3月23日至同年月29日辦理離職交接事宜（其中 24日、26日休假），於同年月29日當天已無法再登入加盟系統，有其提出之加盟系統登入頁面截圖為佐（勞小卷第159 頁），另依其提出與被告榮景公司同事間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦可見原告負責之業務項目甚為龐雜，扣除上開期間內休假日數後之交接時間實甚短暫，原告雖於113年3 月18日向被告王詩豪提出將於3月底離職時，經被告王詩豪表示「太快了吧這樣很難交接」時，向其允諾「我會做一張交接項目，每一項交簽完作確認，而且之後有什麼事都還是可以聯繫」等語（勞小卷第71頁），然未見其提出所述經雙方逐一確認完成之交接項目清單，復未見辦理經交接完成之相關離職簽核手續，又被告王詩豪雖簽具系爭流通單同意原告至六合店任職，惟其亦陳稱係因與原告同事多年，給原告方便而先行簽署，然細部交接事項總部仍需與負責人確認等語（勞小卷第56頁），況其係於原告113年5月1日復至被告榮景公司與新任邱姓秘書交接以前即先於同年4月30日簽署系爭流通單，益徵其簽名同意原告改至其他加盟店任職與原告已否實際完成交接無涉。原告雖提出其與被告榮景公司職員間之通訊軟體LINE對話紀錄以佐證業已完成全數業務交接一情（勞小卷第85至220頁），依其對話內容固可見原告已排定113年4月份值班表（勞小卷第94、105、167頁）；且與訴外人周郁娟即被告榮景公司秘書交接委託物件與成交資料、NAS區網系統帳號密碼及安裝方法、被告張上格專用台慶帳號密碼、常用廠商聯絡資訊（勞小卷第142、145、154 至157頁）；另告知被告王詩豪NAS區網系統登入之帳號密碼、傳送薪資總表、記帳分類（含公司個人稅額、流水帳、收支帳款紀錄（含支票紀錄）的所有報表）、員工匯款帳號資料、指導被告王詩豪開立履保帳號、輸入成交資料（勞小卷第171、180至181頁）；並告知被告張上格三層櫃內之重要物件資料（含剩餘零用金1,440元、花蓮二信帳戶存摺2本暨印章2只、發票章）、傳送記帳分類及薪資總表檔案（勞小卷第195至199頁)；復於113年5月1日親至被告榮景公司指導新任邱姓秘書操作調閲全國地政地籍圖、使用HN帳號登入進行扣款（勞小卷第202至207頁）；同日並將新任邱姓秘書聯絡資訊以通訊軟體LINE傳送予房東（勞小卷第219至220頁）等情，而應無被告於交接項目清單所稱未移交「全國地政電子謄本系統」、「HN帳號」、「NAS區網帳密」及未完成值班表等節（勞小卷第63頁）；另依原告提出其與被告張上格之LINE通訊軟體中之「記事本」，已記載相關店務信箱、調件信箱、總務倉庫、工商憑證、1111人力銀行、104人力銀行之帳號密碼（勞小卷第263至268頁），惟無法確認原告已否完成交接清單所載「591廣告帳號」、「樂屋網」、「104 時價登錄」、「健豪數位」、「富邦團險帳號」帳號密碼及操作之移交，亦未知已否完成清單所載「出勤統計」、「新進物件統計」，復未見告知公司所承租之崇德路298號及300 號房屋相關租賃事宜（含租賃契約放置何處、租金支票開至何時、租金需繳稅額等）。另由被告提出之台新銀行GB2B全球數位企金網服務密碼重發申請書、GB2B企業（個金法人）網路銀行服務啟用通知書（勞小卷第73至75頁），記載申請日期為113年4月10日即原告甫離職後，被告抗辯原告亦未完成台新銀行薪轉帳號之交接致需重行申請，應非無據。至被告以原告未交接花蓮二信支票存款帳戶印鑑章，致其需申辦更換印鑑手續，且於新印鑑啟用前業以舊印鑑簽發共12紙支票仍憑舊式印鑑驗付，固提出支票存款戶憑舊式印鑑付款通知書為證（勞小卷第77至79頁），然觀諸其上所載辦理印鑑更換日期為113年10月15日，倘原告確未交付花蓮二信支票存款帳戶印鑑，被告榮景公司應無迄至原告離職半年以後始為申辦之理，是被告此部分所辯，並無理由。從而，被告未開立有效之流通單難認係可歸責，原告以被告已允諾開立有效流通單以使其順利於113年5月1日至六合店就職，應就其所失約定薪資之利益負賠償責任，並無理由。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告3人連帶賠償損害，亦無理由：　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告之行為構成侵權行為，自應就此負舉證之責。　　　⒉原告能否順利取得流通單以至六合店任職，繫諸於台慶不動產加盟總部之同意，而總部照會對象為原店負責人即被告張上格，非身為店長之被告王詩豪所能左右，已如前述，且被告王詩豪確已開立系爭流通單交付原告，僅因被告張上格向總部表示原告交接未完成致其權限未能開通，又原告係因交接未完成致未能取得有效之流通單，亦經本院認定如前，難認被告張上格未交付有效之流通單有何不法性，而此僅屬雙方關於「交接已否完成」之主觀認知差異，難認被告張上格有何故意阻撓原告取得有效流通單行為之可言。從而，原告以被告張上格等2人故意不法侵害原告之工作權利，自屬無據。被告張上格等2人既無故意不法侵害原告權利一情，則原告依民法第28條、第188條第1項，請求被告榮景公司就其所失利益與被告張上格等2人連帶負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，原告依債務不履行或侵權行為之法律關係，擇一請求被告連帶給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-勞小-30-20241220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第754號原告高雄市旗山儲蓄互助社法定代理人董徐貴英訴訟代理人郭日陽劉饒秀禎被告許珈瑜陳秋男陳尚德送達處所：高雄市○鎮○○○00000號信箱（國防部軍備局生產製造中心第二○五廠）鄭花貴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣701,547元，及自民國113年2月2 日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息；並自民國113 年3月2日起至清償日止，按上開利息15%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣7,930元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）701,547元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自113年3月2日起至清償日止，按上開利息30%計算之違約金（審訴卷第7頁）。嗣變更請求之違約金按上開利息15%計算（審訴卷第65頁；訴字卷第32頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告許珈瑜、陳秋男、鄭花貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分一、原告主張：被告許珈瑜於111年9月30日邀同被告陳秋男、陳尚德、鄭花貴為連帶保證人，向原告借款80萬元，約定借款期間自111年9月30日起至118年9月30日止，利息按年利率9% 計算按月繳付，並自實際撥款日起，分84期，每期1個月，於每月30日定額攤還本息。期間如未按期給付，即喪失期限利益，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，應加付按上開利息15%計算之違約金。詎被告許珈瑜僅還款至113年2月1日，迄今尚積欠本金701,547元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付未償本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告陳尚德辯以：伊雖有簽立借據同意擔任本件借款之連帶保證人，但錢是伊父母即被告許珈瑜、陳秋男借去用的，與伊無關，伊自不負還款義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告許珈瑜、陳秋男、鄭花貴經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426 號判決先例要旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、放款個人帳等件為證（審訴卷第11至13頁）。被告陳尚德雖辯稱其非借款人而毋庸負清償責任，惟其既同意擔任借款人即被告許珈瑜之連帶保證人，徴諸前揭規定，本應就其保證債務對債權人負全部給付之責，況依其所簽立之借據第3 條第1項亦約明如有未按期攤還本金致原告有不能受償之虞時，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失期限之利益，視為債務全部到期，經原告請求應立即全部清償，絕無異議等語（審訴卷第11頁），是被告陳尚德上開所辯，自不足採。另被告許珈瑜、陳秋男、鄭花貴已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。被告既分別為上開借款之借款人、連帶保證人，自應就借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之未償本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付701,547元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自113年3月2日起至清償日止，按上開利息15%計算之違約金，為有理由，應予准許。又原告未聲請供擔保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。五、本院併確定本件訴訟費用額為7,930元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告連帶負擔，另依同法第 91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-訴-754-20241220-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第73號原告柯孟漢被告永宸國際工程股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣660,584元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣660,584元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）67萬元（本院卷第9頁），嗣變更請求之金額為660,584元（本院卷第137、165頁）。經核原告嗣後變更聲明之訴，與其原訴所主張之基礎事實同一，原訴訟資料均可援用，且係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國112年9月1日起受僱於被告擔任工務部協理，工作內容為工務部之管理及執行工作，約定月薪12 萬元，採按月計薪月領制，且保障年薪15個月。詎被告自11 3年5月起即未依約給付薪資，復因被告法定代理人避債失聯而由被告公司行政人員於113年7月1日製發記載離職日期113 年6月30日之非自願離職證明書。然被告迄未給付原告113年 5、6月薪資共24萬元、資遣費48,584元、特休假未休折算工資12,000元及3個月年終獎金36萬元。為此，爰依兩造間僱傭關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時。勞基法第11條第2款亦有明文。經查，原告主張其自112年9月1日起受僱於被告擔任工務部協理，約定月薪12萬元，保障年薪15個月，惟被告無預警倒閉，法定代理人避債失聯，迄今尚積欠113年5、6月份工資及112年度年終獎金3個月，且未將未休完之特休假折算為工資給付，亦未給付資遣費等情，業提出高雄市政府勞工局（下稱勞工局）113年8月12日勞資爭議調解紀錄、原告113年2月及4月份薪資明細表、板信商業銀行高新莊分行帳戶（即原告薪轉帳戶）存摺封面暨內頁交易明細、原告與被告公司職員LINE通訊軟體對話紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、服務證明書、中央健康保險署高屏業務組保險對象加保記錄明細表等件為憑（本院卷第13至29、111、113、129、151、155頁）。衡以兩造於勞工局調解當日，被告未到場，經調解委員撥打電話為暫停使用，另經本院寄送相關通知書至被告法定代理人住所及公司登記所在地，分別以「遷移」、「無此人」遭退件（本院卷第93、173頁），是原告主張本件係因被告避債失聯而有勞基法第11條第2款終止勞動契約之情形，應堪採信。從而，原告主張被告尚積欠113年5、6月共2個月工資24萬元，且未依約給付3個月年終獎金36萬元，為有理由，應予准許。　㈡次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。本件原告自113年 6月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資分別為120, 000、120,000、120,000、120,000、110,000、110,000元，工資總額為700,000元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為116,667元，其自112年9月1日開始任職於被告至事由發生日即113年6月30日止，資遣年資為10個月，新制資遣基數為10/24（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為48,611元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），其僅請求48,584元，為有理由，應予准許。　㈢末按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，雇主應依勞基法第38條給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項分別定有明文。另按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24 條之1第2項第1款第1、2目亦有明定。原告主張其自112年9 月1日受僱於被告，至113年6月30日離職止，有3日特休假未休，以原告113年6月應領薪資12萬元計算，一日工資為4,00 0元，是原告請求特休假未休工資12,000元（計算式：12000 0元÷30日×3日＝12000元），為有理由，應予准許。　㈣從而，原告請求被告給付積欠之2個月工資12萬元、112年度3 個月年終獎金36萬元、資遣費48,584元、3日特休假未休工資12,000元，合計660,584元，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項，請求被告給付660,584元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所為其他主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-19

CTDV-113-勞訴-73-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告張王碧霞訴訟代理人鄒耀德律師被告王麗官訴訟代理人劉怡廷律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，緣原告於民國96年至97年間以現金貸與被告新臺幣(下同)20萬元供其周轉，另於97年間，兩造共同加入家庭互助會，惟被告得標後，稱無力給付死會會款，遂由原告代為給付被告應繳納之會款共50次，加計前述20萬元借款，合計65萬元。因兩造就此債務之金額尚有爭議，遂於112年5月7日至原告家中協商還款事宜，被告當日以現金償還10萬元，約定餘款55萬元於同年7月30日清償，並書立債務承認契約（下稱系爭契約），惟清償期屆至後，迄今未清償分文。為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自112年7月3 1起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不曽向原告借款20萬元，亦未因參加合會而由原告代墊會款，系爭契約係被告受原告及其配偶張虎助脅迫而簽立，兩造間實無65萬元之消費借貸契約，而係被告配偶郭啟瑜為資金周轉所需，陸續自89年至90年初透過被告向包括原告在內之兄弟姊妹即訴外人姚王阿粉（110年2月22日殁）、王于真、王全益借款，且業於90年6月26日以郭啟瑜名下坐落於臺南市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）過戶至貸與最多款項之姚王阿粉名下而抵償上開債務。被告業依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為締結系爭契約之意思表示，兩造間既無消費借貸關係，原告自不得向被告請求清償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為姊妹關係。　㈡被告有於112年5月7日至原告位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處交付10萬元予原告，並簽立系爭契約，承諾於112年7月 30日還清餘款55萬元。　㈢被告以其簽立系爭契約係受原告配偶張虎助以如不簽名就不讓被告離開等語脅迫，致被告心生畏懼而簽立，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）對原告及張虎助提出強制罪之告訴，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第8570號為不起訴處分；被告雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以113年度上聲議字第1928號處分書駁回聲請。四、本件爭點：　㈠兩造間有無成立65萬元之消費借貸契約？　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷意思表示，有無理由？是否罹於一年除斥期間？　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間存有65萬元之消費借貸契約：　⒈按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第665號判決意旨參照）。　　⒉查被告於112年5月7日書立系爭契約，記載「今日112.5.7還大姊王碧霞10萬元整餘欠55萬於7月30日還清」，且經兩造於其上簽名（橋司調卷第21頁），其既簽發系爭契約為承認對原告尚有55萬元債務之表示，如抗辯該契約書所載內容與事實不符，依民事訴訟法第277條前段規定，自應就該利己之事實，負舉證責任。被告雖抗辯該款項係其配偶郭啟瑜因經商需資金週轉而透過被告向原告商借，實際借款人為郭啟瑜，認消費借貸契約存在於原告與郭啟瑜之間。然原告與郭啟瑜僅為姻親關係，不了解郭啟瑜之經濟條件、清償能力等足以影響貸與意願之重要資訊，是原告主張因郭啟瑜與被告為配偶關係且由被告出面向原告商借，基於手足情誼貸與款項，且該款項係交付於被告，應認消費借貸合意存在兩造之間，至被告取得借款後之實際用途為何，本非消費借貸契約成立要件，被告以實際使用款項之人為郭啟瑜，認係郭啟瑜向原告所借，並不足採。至證人王于真即原告胞妹即被告胞姊、證人王全益即兩造胞弟固於本院均證稱該款項係郭啟瑜所借，非被告所借等語（訴字卷第135、141頁），惟依被告提出於臺灣臺南地方法院113年度訴字第191號返還借名登記等事件（下稱另案）其所傳送於訴外人姚家文即姚王阿粉之子之簡訊內容，已述及「當年五姨丈（按：即郭啟瑜）經商失利，承蒙我的姊姊（按：即原告）、弟弟4人情義相挺，分別是你大姨（按：即原告）借出65萬元、你媽媽160萬元（已還5萬元）、三姨（按：即王于真）30萬元、小舅（按：即王全益）120萬元。當年大家，尤其是你媽媽特別愛護我，大家都不要求利息，我點滴感恩在心。隔了約一年，五姨丈生意仍不見好，沒錢可還，雖然大家並不計較，但我仍盡量想趕快還清。」等語（訴字卷第84頁），其所述不要求利息等節，合於親人間借款之常情，原告主張借款人為被告，堪以採信。證人王于真、王全益以貸與之款項係供郭啟瑜經商週轉所需，嗣亦以郭啟瑜名下土地過戶予姚王阿粉以抵償債務，主觀認知借款人為郭啟瑜，與被告所傳送之簡訊內容不符，無從為有利於被告之認定。　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷所為意思表示，為無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭契約係遭原告及張虎助脅迫，惟為原告所否認，自應由被告就此有利事實負舉證責任。　⒉查證人王于真、王全益固於本院證稱當天是張虎助逼迫被告簽立系爭契約等語（訴字卷第137、145頁），惟證人王于真於警詢時證稱：當時張虎助在旁邊咆哮謾駡被告，內容罵什麼我不記得，命令被告趕快簽借據，被告就一邊哭一邊簽借據等語（警卷第16頁）；證人王全益於警詢時亦證稱：張虎助就是很大聲咆哮，被告開始哭，我們都知道他的脾氣很暴躁，也怕他會有失控暴力行為等語（警卷第22至23頁）。然證人王于真亦稱原告及張虎助是沒有說出要對被告不利等語（警卷第16頁）；而證人王全益於警詢及本院雖證述張虎助有對被告說簽完借據才能走等語，然於偵訊時另稱：「（問：張虎助有動手或用動作强迫被告寫借據或不讓你離開嗎？）沒有身體上的動作。當時張虎助和被告都是坐著，在客廳圍繞著茶几，張虎助坐在被告斜對面。」等語（橋頭地檢署 112年度他字第4932號卷【下稱他字卷】第66頁）。另觀諸被告於偵訊時陳稱：「（問：王碧霞有恐嚇妳或用暴力强迫妳嗎？）她就一直叫我寫而已，兇的只有張虎助。」等語（他字卷第67頁）。綜合被告及證人王于真、王全益上述內容以觀，可知被告前曾向原告借款，尚有部分未清償，且涉及是否以土地扺償，雙方間仍有債權債務糾紛，則原告及張虎助事發當日要求被告簽寫借據以保障其債權，雖口氣欠佳，然並未使用暴力或其他強脅方式，逼迫被告書寫借據，復依證人王于真、王全益於警詢時所繪製事發時相關人員在場相對位置，顯示被告與證人王于真、王全益坐在一起，而原告坐在渠等對面，張虎助在中間走道，原告之子張泳清及其配偶均在被告與王于真、王全益之斜對面，原告住處之大門則在另一側（警卷第19、25頁，另依證人王全益於本院所述，其於警詢時所畫相對位置圖有誤，應更正為其係坐在證人王于真右側）。從上開現場位置圖以觀，並無被告所指原告與張虎助阻擋在門口，致被告於無法離開之情形下而於張虎助咆哮謾罵被告之情況下出於不得已而簽立。況被告以其簽立系爭協議係受張虎助以「妳不簽名就不要離開，簽完才讓妳走」等語恐嚇，致其心生畏懼而被迫簽立與事實不符之系爭協議，對原告及張虎助以涉犯刑法第304條第1項強制罪提出告訴，經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經再議後仍經駁回確定，有上開處分書在卷可稽（訴字卷第 37至39、89至93頁），且經本院調閱該案卷宗核閱無訛，堪認被告於當日固受張虎助咆哮而簽立系爭協議，然未達於意思表示不自由之狀態，其主張依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為之意思表示，並無理由。　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，為無理由：　⒈按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅（最高法院52年台上字第3696號判決先例要旨參照）。又代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或移轉時，非經登記不得成立代物清償（最高法院65年台上字第1300號判決先例要旨參照）。　⒉被告抗辯上開債務業以系爭土地抵償而消滅，業據證人王于真、王全益於警詢證稱：被告的配偶郭啟瑜經商失敗，將系爭土地過戶到我二姊姚王阿粉名下，用來賠償原告、姚王阿粉、王于真及王全益等4人等語（警卷第17、22頁）；證人王于真另於本院證稱郭啟瑜係向原告借65萬元、跟姚王阿粉借160萬元，有先還姚王阿粉5萬元、跟王全益借120萬元、跟我借30萬元，系爭土地大家有到現場看過，在大馬路旁邊，大家認為有增值空間，所以都同意用土地來抵償債務，且認為登記在一個人名下比較方便等語（訴字卷第135至136頁）；又證人王全益於本院證稱：郭啟瑜跟我借120萬元，系爭土地只過戶給姚王阿粉是因為姚王阿粉借郭啟瑜的錢最多，好像有155萬元，當時大家感情都很好，也覺得姚王阿粉做人很公正，不會獨吞這筆土地，過戶給姚王阿粉時，大家都講好債務已經清償完畢，等將來土地增值，我們就把土地變賣掉，按借款比例清償，當時有講好1萬元就可以拿1坪，那塊土地大約450坪，所以我大約可得120坪，原告大約是70 坪等語（訴字卷第143至144頁），大致相符。衡以證人王于真、王全益均有借款予郭啟瑜，金額分別為30萬元、120萬元，其等均證稱對郭啟瑜之債權業以系爭土地過戶至姚王阿粉名下時清償完畢（訴字卷第136、143頁），然因系爭土地於姚王阿粉死亡後，由其配偶姚清傳單獨繼承，嗣更將之出賣於第三人致返還不能，現由王于真、王全益及郭啟瑜對姚清傳提起返還借名登記等事件，由另案審理中。是證人王于真、王全益迄未實際受償，明知所為代物清償之證述內容對其等同生債務消滅之法律效果而仍為上開不利於己之證述，且所述互核相符，應堪採信。從而，原告對被告之債權業經兩造合意以系爭土地抵償債務且自郭啟瑜移轉登記至姚王阿粉名下而清償完畢，原告以其對被告仍有55萬元之債權存在，請求被告清償，為無理由。六、綜上所述，被告對原告所負債務業以系爭土地為代物清償，原告請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-18

CTDV-113-訴-443-20241218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第161號原告許耀光訴訟代理人黃叙叡律師被告許振榮許智勝許智欽許慧如許慧芬許慧雅共同訴訟代理人張耀聰律師被告許耀元許耀池許耀宏許耀廷共同訴訟代理人楊政農上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金額為補償。二、訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下分別稱系爭35 8地號、245地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為裁判分割，分割方法如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金額為補償等語。並聲明：如主文所示。二、被告均辯以：同意原告主張之分割方案及補償方式、金額，分割後亦願與其他共有人保持共有等語。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分如附表一所示，系爭358地號、245地號土地使用分區依序為第四種商業區、第五種住宅區，有系爭土地登記公務用謄本及經高雄市政府都市發展局覆函在卷（審重訴卷第95、99至111頁）。雖系爭二筆土地之使用分區不同，不符合地籍測量實施規則第 224條第1項：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」、第225條之1：「第19 2條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」等規定，然地籍測量實施規則係內政部依土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方法等事項，上開第224條及第225條之1規定係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，顯與數宗共有土地併同辦理共有物分割之情形有別（最高法院103年度台上字第722號判決意旨參照）。而按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，又數宗共有土地併同辦理共有物分割者，不以同一地段、同一登記機關為限。民法第82 4條第5項、土地登記規則第106條分別定有明文。是凡共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，不問各不動產之地理位置是否相鄰，共有人均得請求合併分割。查系爭二筆土地雖不相鄰，惟共有人全數相同，依前揭規定，得合併分割。再兩造間查無不分割之特約，系爭土地亦無因使用目的不能分割情形，且無最小分割面積及分割筆數之限制，亦未有建築執照申請之紀錄，無建築法第11條、農業用地興建農舍辦法第12條第2項有關分割限制規定之適用，分經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）、高雄市政府工務局函復在卷（審重訴卷第97、119至120頁），然共有人間無法為協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，系爭358地號、245地號土地分別位於高雄市左營區福山段、福民段，均呈長方形狀，系爭358地號土地東北側臨重義路（雙向各二線道，寛度約17公尺）、東南側臨天文路（雙向各一線道，寬度約12公尺），為雙面臨路之三角窗土地；系爭245地號土地西北側則與博愛四路（雙向各二線道，含兩側人行道寬度約40公尺）相接臨，兩筆土地現況均為無人占用之空地，此經本院會同兩造履勘現場明確及囑託楠梓地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及土地複丈成果圖存卷可參（重訴卷第59至73、199至205頁），上開事實堪以認定。原告主張採附表二所示方法分割，即將系爭358地號土地分歸被告許振榮、許智勝、許智欽、許慧如、許慧芬、許慧雅所有，並按附表二所示權利範圍保持共有；系爭245地號土地則分歸原告及被告許耀元、許耀池、許耀宏、許耀廷所有，並按附表二所示之權利範圍保持共有，被告均同意此分割方法，亦同意按附表三即詠曜綠景不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書鑑估之系爭土地價值及補償方式、金額為補償（重訴卷第323至325頁），惟就價金支付及移轉土地應有部分所有權之履行時期、方式未能獲致共識。本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認原告主張系爭土地以如附表二所示之分割方法，並依附表三所示之補償方式及金額為補償，應屬適當，且符合公平原則。　㈢又按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。查系爭土地各共有人間應付或應受之補償金額如附表三所示，則應受補償人對於補償義務人取得之土地，在如附表三所示之金額內，依民法第824 條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，併予敘明。四、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附表二所示分割方法分配予各共有人，並依附表三所示之補償方式及金額為補償，為公平適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表四所示系爭土地分割前之應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表一：土地分割前明細表　　　　　　　　　　　　　　地號左營區福山段358地號左營區福民段245地號合計(小數第二位以下四捨五入) 使用分區第四種商業區第五種住宅區面積（㎡） 1,595.18 1,108.52 2,703.70 共有人應有部分面積應有部分面積應有部分面積合計許振榮 1/8 199.3975 1/4 277.1300 476.53 許智勝 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許智欽 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許慧如 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許慧芬 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許慧雅 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許耀光 1/20 79.7590 1/20 55.4260 135.19 許耀元 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 許耀池 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 許耀宏 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 許耀廷 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 合計 1/1 1,595.1800 1/1 1,108.5200 2,703.70 附表二：本院所採分割方案編號共有人分割後取得地號、權利範圍地號權利範圍 1 許振榮福山段358地號 478/1628 2 許智勝 230/1628 3 許智欽 230/1628 4 許慧如 230/1628 5 許慧芬 230/1628 6 許慧雅 230/1628 7 許耀光福民段245地號 40/320 8 許耀元 70/320 9 許耀池 70/320 10 許耀宏 70/320 11 許耀廷 70/320 附表三：補償方式及金額（單位：元）補償義務人合計許振榮許智勝許智欽許慧如許慧芬許慧雅應受補償人許耀光 1,284,326 465,925 465,924 465,924 465,924 465,924 3,613,947 許耀元 7,409,863 2,688,124 2,688,125 2,688,124 2,688,124 2,688,124 20,850,484 許耀池 7,409,863 2,688,124 2,688,124 2,688,125 2,688,124 2,688,124 20,850,484 許耀宏 7,409,863 2,688,124 2,688,124 2,688,124 2,688,125 2,688,124 20,850,484 許耀廷 7,409,863 2,688,124 2,688,124 2,688,124 2,688,124 2,688,125 20,850,484 合計 30,923,778 11,218,421 11,218,421 11,218,421 11,218,421 11,218,421 附表四：訴訟費用負擔共有人訴訟費用負擔比例許振榮 30/160 許智勝 14/160 許智欽 14/160 許慧如 14/160 許慧芬 14/160 許慧雅 14/160 許耀光 8/160 許耀元 13/160 許耀池 13/160 許耀宏 13/160 許耀廷 13/160

2024-12-17

CTDV-112-重訴-161-20241217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第743號聲明人即原告邱火明張邱枝妹共同訴訟代理人范仲良律師上列原告與被告林至誠等間請求分割共有物事件，原告聲明由被告謝順華之子女謝福文、謝玉鳳、謝玉梅承受訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝玉梅為被告謝順華之承受訴訟人，續行訴訟。聲明人關於本件應由謝玉鳳、謝福文為謝順華之承受訴訟人續行訴訟之聲明駁回。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，為民事訴訟法第168條所明定。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178 條亦規定甚明。二、經查，本件被告謝順華於原告起訴後之民國113年3月2日死亡，嗣原告於同年12月12日依民事訴訟法第175條第2項規定具狀聲明由謝順華之子女謝福文、謝玉鳳、謝玉梅承受訴訟。惟謝玉鳳、謝福文拋棄繼承經法院准予備查，此有謝順華之除戶戶籍謄本、現戶戶籍資料及經臺灣高雄少年及家事法院家事法庭函復在卷（本院卷五第343至359頁；本院卷六第 303頁）。茲因謝順華之繼承人迄未向本院聲明承受訴訟，本院爰依前揭規定，裁定命謝玉梅為謝順華之承受訴訟人，續行訴訟程序。至原告聲請裁定命謝玉鳳、謝福文為謝順華之承受訴訟人部分，因其等拋棄繼承權而溯及於繼承開始時發生效力，故原告此部分聲明即無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-17

CTDV-112-訴-743-20241217-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第72號上訴人即原告劉智雄上列上訴人與被上訴人劉義雄等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。核其上訴聲明請求廢棄原審判決，並將如附表所示土地所有權移轉登記予上訴人，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）13,938,000元【計算式：起訴時公告土地現值34,500元/㎡×土地合計面積404㎡＝13,938,000元】，應徵第二審裁判費202,008元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。上訴人並應於本裁定送達後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許雅如附表：編號土地坐落面積權利範圍起訴時公告現值（每平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 高雄市岡山區岡山段 519-49 310 1分之1 （公同共有） 34,500元 2 高雄市岡山區岡山段 519-50 83 1分之1 （公同共有） 34,500元 3 高雄市岡山區岡山段 519-80 7 1分之1 （公同共有） 34,500元 4 高雄市岡山區岡山段 519-81 4 1分之1 （公同共有） 34,500元

2024-12-13

CTDV-113-重訴-72-20241213-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

新車瑕疵擔保及給付

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第43號上訴人王治中被上訴人南陽實業股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人魯裕申梁德莆上列當事人間請求新車瑕疵擔保及給付事件，上訴人對於中華民國111年10月13日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第286號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院合議庭於113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人原以其所有如附表一所示自用小客貨車（下稱系爭車輛）自購入後即不斷發生鏽蝕等瑕疵，依物之瑕疵擔保之法律關係，起訴請求減少價金新臺幣（下同）30萬元、賠償所受精神上損害20萬元及回復系爭車輛之原狀（原審卷第11頁），嗣於本院表明不再請求減少價金及精神賠償，僅請求支付回復系爭車輛原狀所必要之費用143,53 7元，以代回復原狀（回復原狀之方法、費用如附表二所示）等語（本院卷一第31頁、卷二第13頁）。核屬訴之變更，惟其請求之基礎事實與原審相同，合於前揭規定，應予准許。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例要旨參照）。是本件第一審判決已當然失其效力，且本院僅就變更後之訴為判斷，合先敘明。貳、實體部分　　一、上訴人起訴主張：上訴人於民國99年12月間，以756,400元向經韓國現代汽車品牌在臺代理商三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）授權而得以銷售該品牌全新車輛之經銷商南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司，於110年4月9日與被上訴人合併並完成解散登記，其權利義務由合併後存續之被上訴人繼受）購買系爭車輛，惟於購入後2至3個月，即發現車輛鏽蝕嚴重，向原廠反應後，原廠以整車烤漆方式處理。大約過5至6個月，系爭車輛復鏽蝕，且鏽蝕情形每年發生。 103年間上訴人偕同律師與南誠公司總經理廖欽松、服務廠經理鄭志明協商，保證只要車子還是上訴人在使用即無限期延長保固期間，嗣於107年間南誠公司董事長何東盛及鄭志明經理亦一再保證只要系爭車輛有任何鏽蝕即全車處理。11 0年7月間系爭車輛又因鏽蝕進廠烤漆，但烤漆完畢，上訴人發現後車窗開關無法升降乃回原廠檢查，因檢查車窗須拆卸車輛，發現鏽蝕部分並沒有處理好。系爭車輛係新車購入，即因鏽蝕而整車拆卸，使剛買新車折舊30萬元，另上訴人10 年來因處理系爭車輛問題，耗費時間及心力並求診於精神科，被上訴人應賠償20萬元精神損失，並應將系爭車輛恢復原狀。為此，依民法第354條、第360條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及將系爭車輛恢復原狀。二、被上訴人則以：系爭車輛出售迄今已逾10年，108年以前，南誠公司基於服務客戶宗旨，依上訴人要求，先後為上訴人免費更換四面門框、四門防水橡皮、崁護板及外觀補漆、全車烤漆含門框氧化處理等，被上訴人已竭盡保固責任。嗣於 108年6月26日上訴人再次提出系爭車輛鏽蝕，已逾越南誠公司忍受範圍，乃請三陽公司於108年7月5日派員進行會勘，會勘後認鏽蝕之成因應屬人為因素所致，與車輛品質無涉，但南誠公司為維持服務客戶立場，仍於108年11月2日提供免費保養一次及全車烤漆等服務，並簽立協議書約明上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向南誠公司為任何請求。詎上訴人於110年間故技重施，經被上訴人拒絕後，竟提告被上訴人之法定代理人王清源涉嫌詐欺，幸經檢察官為不起訴處分確定，是上訴人起訴請求減少價金30萬元，並無理由；另依上訴人主張係財產權受損，其請求精神慰撫金，亦難認適法有據等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更如壹、程序部分所載。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人143,537元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於99年12月間，以756,400元向南誠公司購買系爭車輛，登記於訴外人李秀蓮名下，於99年12月9日交車，現登記於訴外人王林滿足名下。　㈡上訴人為系爭車輛實際所有人。　㈢系爭車輛曾因車門框部分產生鏽點，經兩造於103年8月14日簽立協議書，被上訴人依約更換4個車門，並一併重新烤漆處理其他外傷部分；嗣因右前、右後車門框部分產生鏽點，經兩造於105年4月2日簽立協議書，被上訴人將右前、右後車門框鏽點部位及右前車門外側重新烤漆完成，並更換4個車門防水橡皮；兩造復於106年5月31日簽立協議書，被上訴人同意提供上訴人8萬公里及9萬公里保養共計2次及左前門崁護板免費更換。　㈣被上訴人於108年7月5日委託三陽公司就系爭車輛進行會判，會判結論為「判斷不排除客人之外力造成，非SY製程所導致」。　㈤兩造嗣於108年11月2日簽立協議書，被上訴人同意提供上訴人10萬公里保養（1次）、左前六角鎖、冷氣作動器2個、排檔桿、座椅椅套、全車烤漆含門框氧化處理等免費更換（如附件維修單號RO0000000），該協議書第3條並約定上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向被上訴人為任何請求並拋棄對被上訴人之一切民、刑事請求權及任何檢舉。　㈥上訴人以被上訴人法定代理人王清源於110年7月間未依約將系爭車輛鏽蝕部分處理完畢，卻向上訴人謊稱已處理完畢，致上訴人誤以為已處理完畢同意交車，向臺灣橋頭地方檢察署提出詐欺罪告訴，經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以 111年度偵字第1081號為不起訴處分，上訴人雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第757 號處分書駁回再議確定。五、本件爭點：　　上訴人依物之瑕疵擔保法律關係或與南誠公司董事長何東盛間之約定，請求被上訴人給付143,537元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第360條、第213條，請求被上訴人賠償143,537 元，為無理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。同法第213條第1項、第3項亦有明定。　⒉上訴人主張系爭車輛自被上訴人最後一次維修（將4個車門框鏽蝕重新烤漆）而於110年間交車後，仍陸續發生鏽蝕情形，認系爭車輛有價值、效用之瑕疵，且欠缺被上訴人所保證之品質，復未確實履行修繕保固義務，固提出車輛鏽蝕照片數張為證（原審卷第21至25、35至129、237至249頁；本院卷一第137至173、389至405頁）。然依被上訴人所提出由三陽公司出具之「四輪市場M.Q.I通報異議會判紀錄單」，上載「原因解析：1.經實車查證，車身外觀處無生鏽。2.查證反應車門絲生鏽狀況，發現有結晶物產生，非原車上之物。 3.實車確認車身，車門經膜厚測試與外觀目視確認，無任何塗裝漆薄，未過色等異常。4.其反應之生鏽非鈑件，數SEAL ER（白膠）收外力後所顯示之顏色（變黃）。結論：判斷不排除客人之外力造成，非SY製程所導致」等語（原審卷一第 207頁）。上訴人雖爭執上開會判紀錄單係由韓國現代汽車代理商製作，非客觀中立之第三人，然並未指明其檢驗或測試經過有何不符常規之處，復未提出相關佐證以為有利於己之主張；又系爭車輛自99年12月間即已交車，期間經歷多次修繕，無從認定系爭車輛於危險負擔移轉即交車時，即存有上訴人所主張之瑕疵。上訴人雖另提出其與被上訴人車廠烤漆師傅之電話錄音檔案，惟對話之一方並未表明身分，其是否確為被上訴人所屬車廠維修人員，已非無疑。況依雙方對話錄音內容，上訴人係向其詢問關於「氧化處理」之內容、施作方法為何，對話之一方亦稱可能係指「烤漆」等語，並要求上訴人提供其車牌號碼以查詢相關維修紀錄並詢問所屬業務人員，或請上訴人將系爭車輛開到車廠以為目視確認，惟上訴人拒絕提供車牌號碼以為進一步查證確認所稱「氧化處理」之具體施作內容，尚無從以「氧化處理」之抽象對話內容，遽認被上訴人未履行其保固修繕義務。上訴人復未舉證證明被上訴人有保證品質一情，其依民法第360條、第213 條第1項、第3項規定，請求被上訴人賠償回復原狀所必要之費用143,537元，以代回復原狀，並無理由。　㈡上訴人以其與被上訴人間有無限期保固之約定，請求被上訴人給付143,537元，亦無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀前揭條文規定自明。　⒉上訴人雖主張南誠公司董事長何東盛曾於107年間在被上訴人之博愛廠口頭承諾無限期保固系爭車輛，並聲請傳訊何東盛及鄭志明到庭證述上情（本院卷一第120頁）。雖上開證人迭經合法通知均未到場，然縱何東盛曾向上訴人表示「如日後再有鏽蝕情形，現代汽車會全部處理」等語（本院卷一第 118頁），亦無從認定其真意即係無限期保固。況上訴人嗣於108年11月2日與南誠公司簽立協議書，其中第3條已明揭「上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向南誠公司（含南陽公司）為任何請求」等語（原審卷第209頁），即已約明上訴人不得再就系爭車輛向被上訴人為任何請求（俗稱「斷尾條款」），倘上訴人不同意該條款約定，當可拒絕簽署，然上訴人經閱覽後於其上簽名表示同意協議書所有約款，上訴人復未舉證其簽立該協議書有何意思表示不自由之情事，該協議書自有拘束兩造之效力。上訴人雖另提出被上訴人網頁關於原廠保固，其中「漆面保證」係記載「自車輛交車日起三年不限里程（視何者先到為準）」等語（本院卷一第101 頁），惟系爭車輛於99年12月間即已交車，上訴人陸續反應系爭車輛鏽蝕問題，亦迭經被上訴人履行保固修繕義務，有兩造於103、105、106、108年簽立之協議書在卷可佐（原審卷第201至205、209頁），被上訴人辯以所稱「原廠漆面保固3年」係指原廠出廠的新車及有付費的烤漆，因上訴人並未付費而未享有保固3年之約定等語（本院卷一第236頁），合於交易常情，上訴人主張其仍享有3年原廠漆面保固，應有誤會。七、綜上所述，上訴人依民法第360條、第213條及兩造間之約定，擇一請求被上訴人給付143,537元，為無理由，不應准許，應予駁回。又本件因上訴人在本院為訴之變更合法，本院依上訴人變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表一：牌照號碼廠牌出廠年月型式引擎號碼車身號碼 6038-E6 現代西元2010年12月 TUCSON G4KDAA596639 RFHJT1BBAS001556 附表二（參本院卷一第387頁）：編號位置損壞或鏽蝕回復原狀方法所需費用項目維修費用工資備註 1 倒車雷達損壞更換 A 倒車雷達 4,496 　 2 右前車門飾板損壞更換 B 右前門外飾板 791 　 3 右前保桿損壞烤漆所需費用項目及相關維修費用、工資包含在編號6更換右前六角鎖內　　　本院卷二第12頁 4 車身多烤漆不均左後車身較明顯處損壞烤漆 I 全車外車體烤漆 35,000 5,000 5 右前車門鎖扣鏽蝕更換 C 右前六更換六角鎖加工資 3,500 800 6 右前門六角鎖鏽蝕更換 7 右後門六角鎖扣鏽蝕更換 D 右後六更換六角鎖加工資 3,500 800 8 右後六角鎖鏽蝕更換 9 左後六角鎖鏽蝕更換 E 左後六更換六角鎖加工資 3,500 800 10 左後六角鎖扣鏽蝕更換 11 左前六角鎖鏽蝕更換 F 左前六更換六角鎖加工資 3,500 800 12 左前六角鎖扣鏽蝕更換 13 右前内門框鏽蝕除鏽烤漆 J 全車內車體四門除鏽烤漆 12,000 3,200 14 右後内門框損壞除鏽烤漆 15 左前内門框鏽蝕除鏽烤漆 16 左後內門框鏽蝕除鏽烤漆 17 左前内門框鏽蝕除鏽烤漆 18 左後內門框鏽蝕除鏽烤漆 19 右前内門框鏽蝕除鏽烤漆 20 右後内門框鏽蝕除鏽烤漆 21 師傅拆卸左内門板第一層　 K　　　　金額同編號30-37 22 師傅拆卸左前門板第二層　　　 23 排檔桿鏽蝕更換 H 排檔桿桿頭 2,950 　 24 右前大燈損壞更換 G 右前大燈加拆裝工資 4,500 800 25 師傅拆卸左前門板第二層　 K　　　　與編號22重複，上訴人表明不請求本項（本院卷二第12至13頁） 26 師傅拆卸左後門板第一層　　　金額同編號30-37 27 左前門內鏽蝕除鏽烤漆 J 全車內車體四門除鏽烤漆金額同編號13-20 28 左後門内鏽蝕除鏽烤漆 29 四門門框膠條硬化更換 L 內四門邊橡膠條 13,200 　 30 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 K 全引擎室除鏽烤漆 35,000 10,000 31 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 32 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 33 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 34 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 35 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 36 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 37 引擎室鏽蝕除鏽烤漆　　　　　小計 121,937 22,200 　　　　　維修費用及工資合計 144,137 上訴人請求143,537元

2024-12-13

CTDV-112-簡上-43-20241213-3

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付合會金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第59號上訴人倪嘉宏被上訴人林冠良上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於中華民國113年1 月18日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第901號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104年9月間，參加訴外人蔡德福擔任會首，每會份每月會款為新臺幣（下同）1萬元，含會首共58會份，每月10日開標，採內標制，每逢3、6、 9及12月份加標1次之互助會（下稱系爭互助會）。上訴人於 105年5月份得標，蔡德福於上訴人得標後，即將合會金交給上訴人。然上訴人當時尚有47個月，每月1萬元之死會會款尚未交付，卻於得標後之105年6月份起，僅交付4次死會會款即不知去向，蔡德福遂為上訴人代墊其餘43萬元之死會會款（下稱系爭代墊款）。又蔡德福因積欠被上訴人債務，遂於111年9月1日將其對上訴人之系爭代墊款債權轉讓於被上訴人。爰以本件起訴狀繕本之送達為民法第297條第1項前段債權讓與之通知，並依同法第709條之7第4項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人43萬元，及自111年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀答辯。於本院辯以：上訴人係參加訴外人陳娟娟為首的互助會，嗣陳娟娟的互助會與蔡德福的互助會合併，由蔡德福擔任會首，因上訴人不熟識蔡德福，故跟會期間每期會款皆交由陳娟娟，未曾缺漏，且系爭互助會於第16期開標前夕（約於105年12月間）即倒會，蔡德福亦跑路不知去向，上訴人從未得標過，尚屬活會，自未積欠蔡德福系爭代墊款，蔡德福亦無債權可讓與被上訴人等語。三、原審經審理後，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人曾參與以蔡德福為首之互助會，每會份每月會款1萬元，含會首共58會份，每月10日開標，採內標制，每逢3、6、 9及12月份加標一次。　㈡系爭互助會合會單記載「12志宏」為上訴人。五、本件爭點：　㈠蔡德福有無為上訴人代墊43萬元會款？　㈡上訴人依債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付43萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張權利存在者，就權利發生之要件事實，應負舉證之責任。次按會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。……會首依第二項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7第1、2、4項分別定有明文。本件被上訴人主張其受讓蔡德福對上訴人之系爭代墊款債權，為上訴人所否認，依上開規定及說明，自應由被上訴人就權利發生之要件事實負舉證責任。　㈡被上訴人主張其自蔡德福受讓系爭代墊款債權一情，固提出系爭互助會之合會單、債權轉讓契約書及被上訴人通知上訴人債權讓與之存證信函為憑（原審卷第21至23、31至35頁）。上訴人雖不爭執合會單上所載「12志宏」即為上訴人，然由該合會單僅能得知系爭互助會運作方式，無從查悉上訴人確有於105年6月得標，且僅交付4次死會會款而由蔡德福為上訴人代墊系爭代墊款一情。又該合會單右上角固有手寫記載「會錢欠43萬」，然此係被上訴人擔心忘記而自行填載，亦據被上訴人陳明在卷（本院卷第63頁），自亦無從以此推認上訴人確有積欠蔡德福43萬元會款。復觀諸債權轉讓契約書，其上僅有被上訴人之印文而無蔡德福之簽名或蓋章（雄簡卷第17頁），再比對被上訴人於原審提出之債權轉讓契約書影本，被上訴人用印位置明顯與起訴時所附版本不符（原審卷第21頁），被上訴人雖於本院提出記載蔡德福手機門號 0000000000之債權轉讓契約書影本為證（本院卷第85頁），然被上訴人之用印位置、印文數量與前開2份均不相同，被上訴人固主張蔡德福於為債權讓與時寫了兩份，一份有記載電話號碼、一份沒有，並非其事後自行填載蔡德福的電話號碼等語（本院卷第77頁），雖債權讓與並非要式行為，然如蔡德福已出具債權轉讓契約書，衡情被上訴人應無不令其簽名或用印以明雙方權利義務關係之理，是該債權轉讓契約書既無可推定為真正，被上訴人復未舉證證明其真正，自無從以此證明蔡德福與被上訴人間債權轉讓一情為真。又被上訴人自陳其不清楚系爭互助會運作之情形，亦未要求蔡德福出具確有為上訴人代墊會款之相關證明，而僅係聽信蔡德福陳稱上訴人積欠其43萬元會款，因蔡德福對被上訴人負有債務，故同意受讓系爭代墊款債權等語（本院卷第78頁），則上訴人是否確有積欠蔡德福系爭代墊款，僅有蔡德福片面之詞，實難遽信。被上訴人另提出上訴人之中華民國國民身分證正反面影本（雄簡卷第15頁），用以佐證上訴人確曾得標故為蔡德福所持有並於債權讓與時一併交付於被上訴人，然上訴人因參與合會而由會首取得會員之身分證影本，非無可能，尚無從以被上訴人持有上訴人之國民身分證影本，推認蔡德福有為上訴人代墊款項一情。至被上訴人主張上訴人就其通知債權讓與一情並未提出爭執，固提出高雄德智郵局第3 號存證信函為憑（原審卷第31至33頁），然其係因原審於11 2年12月21日開庭時詢問有無通知上訴人債權讓與後，始於1 13年1月6日自上開郵局寄出，有原審言詞辯論筆錄可參（原審卷第27至28頁），被上訴人復於本院陳稱因上訴人不願意收，故其僅能提出上開存證信函之掛號執據而無送達回執等語（本院卷第77頁），顯無被上訴人所主張上訴人收受存證信函後未予爭執債權讓與一情，況亦無從僅以債權讓與之通知，遽予推認蔡德福對上訴人有系爭代墊款債權存在之事實。　㈢從而，被上訴人既不能舉證證明上訴人積欠蔡德福系爭代墊款，蔡德福自無系爭代墊款債權可讓與被上訴人，則被上訴人依債權讓與之法律關係，請求上訴人給付43萬元，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第709條之7第4項及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付43萬元，及自111年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-13

CTDV-113-簡上-59-20241213-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第71號上訴人楊岳翰被上訴人任淙澤訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第888號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年2月3日以投資其他事業為由，向上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，約定利息為月息1%，未約定清償期，被上訴人並於同日簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票）交付上訴人以為擔保，惟被上訴人迄未清償分文，迭經催討，均置之不理，上訴人遂依民法第478條及民事訴訟法第508條第1項規定，向本院聲請核發支付命令，經本院核發112年度司促字第733號支付命令（下稱系爭支付命令），因被上訴人異議而視為提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭本票係無因性債權，僅能證明兩造間有票據債務，且該票據已罹於時效。被上訴人否認曾向上訴人借款，上訴人至今亦無法提出任何借據或交付借款之證明。又上訴人固提出兩造間110年4月14日至112年1月3日之通訊軟體LINE對話紀錄，惟與上訴人所主張之借款日期107年2月 3日相隔甚遠，且對話中所涉之金錢往來關係眾多，難以特定其所稱係何筆款項，況兩造前曾共同經營酒品買賣事業，常因業務需求互相為公司代墊過款項，上訴人向被上訴人要求給付金錢，可能係因業務關係要求被上訴人從公司將代墊款給付給上訴人等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50 萬元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有於107年2月3日簽發系爭本票交付上訴人。　㈡被上訴人有於110年4月28日自其臺灣銀行帳號末5碼51573號帳戶將10萬元轉帳至以上訴人為法定代理人之左詮有限公司第一銀行帳號末5碼36473號之帳戶。六、本件爭點：　　上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付50萬元本息，有無理由？　七、本院之判斷：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按本票為無因證券，不能僅以面票之簽發及交付，證明有借貸之事實（最高法院82年度台上字第10 61號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人間成立 50萬元消費借貸契約，徵諸前揭規定及說明，自應由上訴人就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　㈡上訴人雖以被上訴人簽發系爭本票係為供借款之擔保，及兩造間之LINE對話紀錄中被上訴人並不否認有借貸、收受借款之事實，認被上訴人確有向上訴人借款50萬元。然徵諸上開最高法院見解，本票為無因證券，不能僅以系爭本票之簽發及交付，證明有借貸之事實。觀諸兩造間之LINE對話紀錄，上訴人固於110年4月14日向被上訴人稱「我明天要整筆拿星期六要繳貸款你明天必須整筆給我」、「明天下午4點前我要拿到50萬」、「不然試試」等語（原審卷第77頁），被上訴人則於同年月28日傳送訊息告知已匯款10萬元予上訴人（原審卷第78頁），然並未提及匯款原因為「償還借款」，且如被上訴人業已償還10萬元，上訴人卻起訴請求被上訴人返還50萬元借款，亦有矛盾。另上訴人於111年11月11日向被上訴人詢問「可不可以先5萬給我」，被上訴人則答以「有的話一定身上真沒有月底要繳的都還沒開始準備」等語（原審卷第87頁），亦無法特定上訴人催討款項之原因為「催討借款」。再上訴人於111年11月21日向被上訴人稱「先5 萬還我吧~我這星期需用錢」等語，被上訴人則於同年月23 日回覆稱「要擠一點到話要下個月」等語（原審卷第64、89 頁），然此時距上訴人所主張之借款日期已間隔4年餘，亦無從得悉借款總金額是否為50萬元。復稽之上訴人於原審主張兩造間就本件借款約定利息為月息1%，未約定清償期（原審卷第16、75頁），嗣於本院改稱約定利息為年息20%、清償期以口頭約定3個月還款等語（本院卷第39頁），前後所述相互矛盾，益徵兩造所稱是否為同筆借款，非無疑義。此外，兩造間之LINE對話紀錄中，多次談及投資、選舉預算、紓困貸款、車貸增資、擔任保證人、地上權、房屋殘值等金流關係（原審卷第76至90頁），實難區分上訴人向被上訴人催討之款項，究係基於何法律關係。從而，上訴人所舉系爭本票及兩造間上開LINE對話紀錄，無法使本院形成上訴人已交付50萬元款項予被上訴人之心證，遑論係基於消費借貸之合意。八、綜上所述，上訴人不能舉證證明有交付50萬元借款予被上訴人，其依民法第478條規定，請求被上訴人給付50萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：發票人發票日票面金額受款人到期日票據號碼任淙澤 107年2月3日 50萬元（未記載）（未記載） 483226

2024-12-13

CTDV-113-簡上-71-20241213-1