Know99判決書

搜尋結果：業務侵占

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇景彬董冠德上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第905號），經被告等於準備程序自白犯罪，本院合議庭認不經通常審判程序（114年度易字第98號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇景彬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件一所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣462,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董冠德犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件二所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣96,881元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件三起訴書之記載外，並更正犯罪事實部分為：「蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，竟各基於業務侵占之犯意，對於業務上所持有之代收款，分別為下列侵占行為：　㈠蘇景彬於民國110年4月15日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元。又接續於112年10月6日、 112年10月10日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款27,500元、26,791元、53,999元，合計108,29 0元。以上款項用於其本人還債、賭博及家用，嗣經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。　㈡董冠德於110年2月23日，在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所，侵占代收款170,664元。又於112年12月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款 26,217元。共計196,881元，均挪為己用，嗣經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。　案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。」　　，證據部分補充：被告蘇景彬、董冠德於本院準備程序之自白。二、論罪科刑: 　㈠核被告蘇景彬、董冠德各2次所為，均各係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告蘇景彬、董冠德各2次所為，時間均相距逾2年，各顯係犯意個別，行為互殊，各應分論併罰。　㈡查被告蘇景彬於任職之112年10月6日、112年10月10日、112 年10月24日，將所收取之代收款27,500元、26,791元、53,9 99元，用於還債、賭博及家用侵占入己，所為侵占犯行之時間相近、手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以一業務侵占罪。　㈢又被告蘇景彬曾於108年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度士交簡字第207號刑事判決處有期徒刑2 月確定，於108年8月20日易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院準備程序中亦未就上開被告蘇景彬是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告蘇景彬是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告蘇景彬之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇景彬、董冠德均係國陽公司派駐在宅配通營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，未忠於職責，任意侵占挪用，所侵占金額分別為498,290元及196,881元，侵害告訴人財產權益，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告等本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人所受財物損失及經營上之困擾，被告等犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，同意賠償告訴人所受損失等犯後態度，並審酌被告董冠德為復興商工畢業，離婚，有三個未成年子女，目前從事冷氣工作，月入約35,000元，被告蘇景彬為高中畢業，離婚，有兩個未成年小孩，目前從事室內裝潢，月入約4萬元之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤再查被告董冠德未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇景彬有前述前科情形，其於前案易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並均與告訴人國陽公司達成和解，其中被告董冠德同意賠償22萬元，扣除已付4萬元外，餘款約定自1 13年10月起，按月於每月10日前給付10,000元，至全部清償完畢為止，而目前已賠償10萬元；被告蘇景彬同意賠償60萬元，約定自113年8月起，按月於每月15日前給付12,000元，至全部清償完畢為止，目前已賠償36,000元，此為告訴人代表人謝宜靜於本院準備程序中陳稱無訛（參見本院卷第28頁、第41頁），並有臺北市中正區調解委員會113年民調字第0 141號調解書及113年民調字第0243號調解書影本及告訴人所提出之還款明細各1份附卷可憑（參見113年度調偵字第905 號偵查卷第5頁、第47頁、本院卷第31頁、第45頁），而獲得告訴人代表人謝宜靜表示同意給予被告等緩刑附條件之機會，此有本院準備程序筆錄在卷可參（參見本院卷第29頁、第42頁），本院認被告等經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定依告訴人及被告等之上開調解內容及已賠償情形，分別命其等依附件一、二所示之內容分期支付予告訴人，如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蘇景彬上述侵占代收款合計498,290元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司36,000元。被告董冠德則侵占代收款合計196,881元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司10萬元，業據被告等供述在卷，核與告訴人代表人謝宜靜指述相符，該等犯罪所得並未扣押在案，爰就未返還告訴人如主文所示之金額依上開規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至實際已返還告訴人之部分則依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第3款、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一蘇景彬應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）56萬4千元，並自民國114年3月起，按月於每月15日前給付1萬2千元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件二董冠德應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）12萬元，並自民國114年3月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件三：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第905號　　被　　　告　蘇景彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000○0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　董冠德　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，各基於業務侵占之犯意，分別為下列行為： (一)蘇景彬於民國110年4月15日、112年10月6日、112年10月10 日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元、2萬7,500元、2萬6,791元、5萬3 ,999元，金額合計49萬8,290元，用於還債、賭博及家用，經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。 (二)董冠德因身上沒錢，於110年2月23日，在新北市○○區○○○路0 00號宅配通內湖營業所，侵占代收款17萬664元，於112年12 月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款2萬6,217元，金額合計19萬6,881元，挪為己用，經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。二、案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告蘇景彬之供述被告蘇景彬於上述時、地，侵占上述款項，用於還債、賭博及家用。二被告董冠德之供述被告董冠德身上沒錢，收取17萬664元，繳回公司不足，未收2萬6,217元，貨在車上，未KEY單，身上沒錢，先行挪用。三告訴代表人謝宜靜之指訴全部犯罪事實。四被告蘇景彬簽立之字據、侵占代收款明細、被告蘇景彬前妻簽發之金額39萬元本票影本犯罪事實欄(一)之犯罪事實。五被告董冠德簽立之借據、與告訴代表人之對話紀錄截圖犯罪事實欄(二)之犯罪事實。六臺北市中正區公所函附臺北市中正區調解委員會調解書被告蘇景彬原賠償告訴人60萬元，自113年8月起，每月15日前各給付1萬2,000元。被告董冠德原賠償告訴人22萬元，扣除先前已付4萬元，剩餘款18萬元，自113年10月起，每月10日前各給付1萬元。二、核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告2人之犯罪所得，尚未返還告訴人部分，請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-簡-49-20250224-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審易字第171號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宜君上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7750號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林宜君因業務侵占罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王聖源以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪

2025-02-21

KSDM-114-審易-171-20250221-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宜憲上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7856號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1496號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李宜憲犯如本院附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如本院附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「案經蔡雅茹訴由」更正為「案經蔡雅茹委託陳學諭訴由」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李宜憲所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於民國113年7月23日、24日、25日，當日於附件附表所示之時間，接連侵占如附件附表所示商品之行為，均係利用同一機會，基於單一之犯罪決意，於同日密切接近之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告因當下肚子餓及口渴而於附件附表所示之日期，分3日各別實施侵占行為，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第14頁），應係每日分別起意而為，且犯罪時間亦有所區隔，是其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告自陳當時經濟窘迫、飢餓口渴始為本案犯行之犯罪動機，所侵占如附件附表所示之商品，價值均非高，犯罪情節輕微，又與告訴人蔡雅茹已達成和解，並還款給告訴人，此有被告提出之和解書1份在卷可參（見審易卷第49頁），足認被告確有悔意。是審酌上情，本院認如均依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條，就各罪均予以酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人所經營之全家便利商店擔任店員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有如附件附表所示之商品予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；並衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次侵占財物之價值；惟仍考量被告始終坦承犯行，並與告訴人達成和解且已還款等情，業如上述，犯後態度尚可；末衡被告無前科之素行，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其高中畢業之智識程度、待業、經濟狀況貧寒（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如本院附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪時間、空間之密接程度，以判斷其所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解且賠償完畢，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈦被告所侵占如附件附表所示之商品，雖屬其本案犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並為賠償，業如前述，如再予以沒收，應有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1 李宜憲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2 李宜憲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3 李宜憲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17856號　　被　　　告　李宜憲　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宜憲係受雇於蔡雅茹，而在位於高雄市○○區○○路000號的全家便利商店，擔任收銀員之職務，並於上班期間內對於店內之商品具有管領之權限，係屬從事業務之人。然李宜憲竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示113 年之日期及時間，利用上班之便利，並未結帳購買，逕自拿取該便利商店內之飲料、食物等商品，供己食用，以此方式將附表所示之商品侵占入己，且事後並未主動告知蔡雅茹。嗣因蔡雅茹觀看店內之監視錄影畫面，始查知前情，報警處理。二、案經蔡雅茹訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告李宜憲於警詢及偵訊中，均坦承不諱，核與告訴代理人陳學諭警詢所述情節相符，且有上開便利商店內之監視錄影畫面擷圖可佐，另有被告所拿取之商品一覽表在卷可稽，被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，堪可認定。二、核被告李宜憲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告係於附表所示113年7月23、24、25日分將附表所示之商品侵占入己，其係每日分別起意，於每日侵占該日之商品，係分3日分別實施侵占行為，共計3次侵占行為，論以3次侵占犯行，請予分論併罰。又本件被告到庭坦承犯行，並表示其願意與告訴人和解，賠償告訴人之損失，足認被告犯後態度尚可，倘雙方於本案審理中，達成和解，並審酌被告並無前科紀錄，有本署刑案資料查註表在卷可參，建請予以從輕量刑，並予緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：日期時間商品金額（新臺幣）備註 7月25日 15：10 蜜桃烏龍茶1罐 30元 15：15 巧克力麵包1個 35元 7月24日 15：50 漢堡1個 45元 18：32 便當1個奶茶1罐 79元 15元 19：42 千層布蕾1個三明治1個 52元 30元 7月23日 16：40 椪糖風味奶茶1罐 40元 20：25 礦泉水1瓶 20元

2025-02-21

CTDM-114-簡-161-20250221-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡耀俞指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第211號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第28號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡耀俞犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「被告胡耀俞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告侵占收銀機內之現金新臺幣（下同）5千元，金額非高，且案發翌日被告即向告訴人坦承犯行，並簽發10萬元之本票（每張面額5千元，共20張）以為賠償，已還2次共1萬元，業據告訴人於警詢時證述明確（見警卷第3頁），並有本票影本18張在卷可查（見偵緝卷第111頁至第145頁），復考量被告於本院審理時已坦承犯行，有於6月還款1萬元、7月還款8 000元，業據告訴人陳明在卷（見審原易卷第45頁至第46頁），足認被告尚有悔意。是審酌上情，本院認如依照刑法第 336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條予以酌量減輕其刑。三、免刑之說明：　　雖被告及辯護人請求免除其刑（見審原易卷第46頁至第47頁），惟按犯第336條第2項之侵占罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第3款固有明文。而上開免刑規定，係於已依同法第5 9條酌減其刑後，仍認其情節輕微，顯可憫恕，減輕其刑仍嫌過重時，方有適用之餘地。查本件被告並無何急迫、不得已須侵占店內現金之情事，尚難認其犯罪有何特殊原因與環境之情狀，顯可憫恕之處，且被告同意賠償告訴人10萬元，然僅賠償部分金額，亦未按時還款，經告訴人表示不原諒被告等情，此有本院電話紀錄查詢表1份在卷可參（見審原易卷第57頁），故依刑法第59條酌減其刑後，應無情輕法重之情形，尚無適用同法第61條第3款免除其刑之餘地，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人所經營之水果店擔任店員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有收銀機內之現金予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；惟仍考量被告已坦承犯行，且案發翌日即同意賠償告訴人10萬元，並為部分賠償，但未按時還款，經告訴人表示不原諒被告等情，均如前述；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨其高職畢業之智識程度、目前從事服務業、離婚、有未成小孩、需負擔小孩扶養費、獨自租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所侵占之現金5千元，固為其犯罪所得，惟被告就本案犯行已經返還告訴人部分款項，業如前述，已逾其犯罪所得金額，且告訴人就其餘賠償金，亦取得支付命令執行名義，得聲請強制執行，此有本院支付命令影本1件附卷可佐（見偵緝卷第105頁），足已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額，一併說明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第211號　　被　　　告　胡耀俞　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡耀俞前任職於何廾妹所經營址設高雄市○○區○○路00號之阿妹水果店擔任店員，負責銷售店內貨品、收取及保管店內商品及款項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國110年3月21日13時許，在上開水果店，將收銀機內之新臺幣（下同）5千元侵占入己。嗣告訴人發覺有異而調閱監視器後始悉上情。二、案經何廾妹訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡耀俞於偵查中之供述證明被告有於犯罪事實欄所載時、地拿取收銀機內金錢至少700元之事實。 2 證人即告訴人何廾妹於警詢之證述及偵查中之結證證明被告為水果店店員，利用職務之便侵占犯罪事實欄所示金錢之事實。 3 證人鍾曉萍（即水果店之其他員工）於警詢中之證述證明證人鍾曉萍發覺被告在收銀時突然蹲下去、把空的塑膠袋放在收銀機上方等不正常動作，始告知告訴人並調閱監視器，發現被告侵占收銀機內金錢之事實。 4 監視器翻拍截圖9張證明被告於犯罪事實欄所載時、地拿取收銀機內金錢時，千元鈔部分少了一疊，而其他鈔票位置沒有變化，亦即被告拿取之金錢並非僅700元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之被告犯罪所得5千元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然按刑法竊盜罪乃破壞他人之持有關係，進而建立自己之持有關係；而刑法侵占罪乃易自己之持有關係為所有關係。經查，本件乃被告擅自將其業務上保管之收銀機內金錢，易持有關係為所有關係，自應構成刑法業務侵占犯行，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CTDM-113-原簡-88-20250221-1

易

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第705號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林于安選任辯護人沈泰基律師（法扶律師）上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9234號、113年度偵字第5865號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林于安犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬6400元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬2500元沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣4000 元沒收。應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林于安於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就附件起訴書犯罪事實一㈠㈡㈣部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件起訴書犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開 4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附件起訴書犯罪事實一㈠部分，被告雖侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款，但是該補助款係補助單位台大實驗林1次匯款至本案帳戶，之後經被告提款取走，有本案帳戶交易明細（偵卷第97頁）可憑，是尚難認此部分被告是分次各別起意侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款。三、爰審酌被告利用身為玉峰社區發展協會之總幹事業務身分，為上開業務侵占、詐欺犯行，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將本案犯罪所得全數繳回，又被告雖未能與本案告訴人等成立調解，然經本院當庭詢問告訴人陳榮任何以不願意調解收取被告繳回的犯罪所所得，據告訴代理人於本院準備程序及審理時表示：因為被告還有其他虧空，無法在本案一併解決。被告雖然願意繳回犯罪所得，但帳冊沒有拿出來，所以告訴人無法原諒被告，請求從重量處，被告拿的不只起訴所列的金額，被告應拿出帳冊，讓協會正常運作，希望被告調解庭時能把帳冊拿出來等語；告訴人陳榮任於本院準備程序表示：被告還掏空協會很多資產，不是只有本件，我不接受被告繳回犯罪所得，犯後態度不好，直接給國家沒收等語，嗣本院安排雙方於民國114年2月5日調解，雙方到場後，聲請人即告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉表示不願意和解等情，有調解委員報告書在卷可憑，綜觀上情，顯然被告與告訴人陳麗娟等人另有本案以外之玉峰社區發展協會糾紛要處理，與本案犯罪事實無關，且究屬民事糾紛或涉有刑責，亦無從得知確認，況本院亦無從以本案犯罪事實以外之事件為量刑基準，甚至依此進一步認為被告無心就本案損害賠償、彌補告訴人等，而屬可歸責，認其犯後態度如同告訴人等及告訴代理人所述惡劣，而為從重量刑之考量；暨其犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間之間隔，大部分同為侵害財產法益之犯罪，罪質相似，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告各次犯罪所得為1萬6400元、1萬2500元、1萬元、400 0元，且已繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5865號　　被　　　告　林于安　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于安（部分業務侵占罪嫌另為不起訴處分）於民國107年1 1月間起至111年12月15日止，係擔任址設南投縣○里鄉○○村○ ○路0號之南投縣水里鄉玉峰社區發展協會（下稱玉峰社區發展協會）之總幹事，負責會計、出納、行政等事務，為從事業務之人；陳文魁係玉峰社區發展協會之理事長，陳麗娟、陳榮任、陳昱吉係玉峰社區發展協會之志工。詎林于安竟利用職務之機會，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林水里營林區（下稱臺大實驗林）請領「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的山里價值」補助款，於108年6月23日，要求陳麗娟簽立領據4,200元、陳榮任簽立領據新臺幣（下同）4,200元（以上均為每日工資700元）；於108年10月5日，要求陳榮任簽立領據2,500元及1,500元、陳昱吉簽立領據2,500元及1 ,500元（以上均為每日工資500元）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於108年12月24 日，臺大實驗林撥款至玉峰社區發展協會之水里鄉農會帳號 00000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，林于安竟未如實發放款項給陳麗娟、陳榮任、陳昱吉，以此方式侵占1 萬6,400元。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向臺大實驗林申請「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值」補助款，於110年10月28日，要求陳榮任簽立領據1萬2,500元（環境景點養護項目每日工資500元，總計25日）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於110年12月30日，臺大實驗林撥款至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占1萬2,500元。　㈢意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為辦理玉峰社區發展協會「110年南投縣村里、社區低碳永續行動項目示範補助計畫」，申請項目「低碳生活-推廣在地蔬食」、用途說明：「低碳旅遊活動1場20,000元（自籌經費10,000元）」，林于安明知於110年11月8日，在南投縣○里鄉○○路00 號「綠知心泉露營區」租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元（含預付下次舉辦露營區活動費用8,500元），由「綠知心泉露營區」負責人林鼎彥開立金額1萬元之收據（下稱A收據），竟以收據上之印文「林鼎彥」遇水暈開模糊不清為由，要求不知情之林鼎彥重新開立金額1萬元收據（下稱B收據）後，持A、B收據連同其他請款資料一併向南投縣政府環境保護局所委託之上境科技股份有限公司（下稱上境公司）請領補助款，致上境公司之承辦人員誤認為玉峰社區發展協會舉辦上開活動之租借場地費總價為2萬元（即A、B 收據），由玉峰社區發展協會自籌款1萬元，申請補助款1萬元，因此陷於錯誤，於110年12月28日核發補助6萬元（含其他補助款），以此方式詐得租借場地費1萬元之補助款。　㈣意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向南投縣政府申請「110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫」補助經費，於111年3月17日，要求陳榮任在「農（漁）民出售農（漁）產物收據」蓋章後，由林于安填寫品名「竹材」、數量「20支」、單價「200」、金額「4 ,000」等內容後，持該收據連同其他請款資料一併向南投縣政府請領款項，嗣於111年6月26日，南投縣政府核發補助經費至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占4,000元。迄至林于安離職後，經陳文魁查證相關資料，始悉上情。二、案經陳麗娟、陳榮任、陳昱吉告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林于安於偵查中之供述被告坦承下列事實： 1.被告係玉峰社區發展協會之總幹事，負責會計、出納等事務，其為申請上開款項，將領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章，而未如實發給款項。 2.被告有要求林鼎彥開立A、B收據，並持之請領補助款。 3.被告有辦理本案帳戶變更印鑑，新印鑑式樣新增被告姓名之印章，在其在職期間，本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，且被告經手支出並未製作會計憑證及帳冊。　2 告發人陳文魁、代理人王素玲律師於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳麗娟於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　4 證人即告訴人陳昱吉於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　5 證人即告訴人陳榮任於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈠、㈡、㈣之事實。 6 證人林鼎彥於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈢：被告預付租借場地費1萬元，以A收據上之印文遇水暈開模糊不清為由，要求證人林鼎彥重新開立B收據之事實。　7 山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值之請款明細表1紙、108年6月23日及108年10月5日之玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據6紙證明犯罪事實一、㈠之事實。 8 110年10月28日玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據1紙證明犯罪事實一、㈡之事實。　9 南投縣政府113年5月31日府授環空字第1130120399號函暨附件1份、A收據及B收據影本各1紙證明犯罪事實一、㈢：被告持A、B收據向南投縣政府環境保護局所委託之上境公司請領補助款，並於110年12月28日核發補助6萬元匯入本案帳戶。 10 告發人陳文魁與證人林鼎彥簽立之收據1紙證明犯罪事實一、㈢：租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元，證人林鼎彥於113年5月1日返還餘款8,500元給告發人陳文魁之事實。 11 110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫南投縣水里鄉玉峰社區發展協會黏貼憑證用紙暨農（漁）民出售農（漁）產物收據1紙證明犯罪事實一、㈣之事實。 12 水里鄉農會113年5月20日水鄉農信字第1131000313號函1份、本案帳戶之交易明細2份證明下列事實： 1.本案帳戶於108年6月28日更　換印鑑，新印鑑式樣新增被　告姓名之印章。 2.玉峰社區發展協會請領上開款項均係匯入本案帳戶。二、被告林于安於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我均係依陳文魁之指示等語。惟查，被告負責會計、出納等事務，其持領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章後，所申請之款項均係匯入本案帳戶，而本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，本應用於支付出具領據之證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任為是，豈有自行挪用之理，更無權限得以自行挪用、處分，其自行將所提領之款項充作支出他項費用，自屬意圖為自己不法所有之犯意，實難以詮釋其作法之適法性，已足彰顯其業務侵占之犯行，且被告所辯之詞，尚無其他證據為佐，自難憑信，是被告上開犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得4萬2,900元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰

2025-02-20

NTDM-113-易-705-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第544號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊偉政上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12104號），被告自白犯罪（113年度易字第1065號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官改以簡易判決處刑如下：　　主　文楊偉政犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加被告楊偉政於審理中之自白（易字卷第95至97頁）外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。三、核被告楊偉政所為，係犯「刑法第336條第2項之業務侵占罪」。爰審酌被告受僱於寺廟，負責代收民眾所給付之香油錢等款項，本應忠實於告訴人之委託，克盡職守，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，將業務上所持有之代收、保管款項予以侵占入己，花用殆盡，嚴重違背誠信及職業道德，造成告訴人受有損害，惟念被告犯後坦承犯行，迄今仍未賠償告訴人損失，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、工作經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告於本案侵占之款項係被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12104號　　被　　　告　楊偉政　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊偉政為擔任址設臺南市○○區○○路00巷00號「西龍殿」廟宇之志工，負責收取香油錢、停車費，並每周與財務委員黃國賓進行點收，而從事為該廟宇管理財務之業務。詎楊偉政於民國112年11月6日11時許，在西龍殿內，基於業務侵占之犯意，利用收取廟宇所收香油錢、停車費之機會，將香油錢及停車費據為己有，花費殆盡，未按時將該週所收取之款項共新臺幣（下同）3萬2,200元轉交給黃國賓，而侵占入己。二、案經西龍殿副主委王泓權訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊偉政於警詢時稱：112年11月5日我跟西龍殿財務委員黃國賓點收西龍殿停車費跟香油錢，我當時已為清點完金錢語單據為由要求改日點收，約在隔天收取，但我那天早上就騎著機車離開，未告知黃國賓去向，我去南區跟永康區向他人借錢，我拿了大概3萬5,000元左右，我因為買運彩，陸續將款項花完，沒有剩餘等語，核與證人即告訴人王泓權於警詢中證述大致相符，復有單據明細、本署公務電話紀錄表存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得3萬2,200元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-02-19

TNDM-114-簡-544-20250219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1210號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘幸妤上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0763號、113年度偵字第13711號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年12月至113年1月下旬間，在址設高雄市○○ 區○○路000號之萊爾富超商藍田門市（下稱萊爾富藍田店）擔任店員，其工作內容均係負責銷售店內商品、收取及保管店內商品及款項等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年1月7日至同年月26日間，利用職務上之機會，在萊爾富藍田店，接續將附件所示編號1至16、18至22、26至38、41至43、47、49至5 5（編號55僅其中1個公仔）、65至71、76至80之物侵占入己（價值約新臺幣【下同】10,083元，起訴書誤載9,399元，應予更正，另商品名稱、數量、價格均詳如附件）。嗣該店店長韓雅珍因包裹遺失清查監視器及包裹進店資料，發覺有異並報警處理，始查悉上情。二、丙○○於113年2月間又在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商盛合門市（下稱統一超商盛合店）擔任店員，其工作內容均係負責銷售店內商品、收取及保管店內商品及款項等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年2月22日22時19分許，利用職務上之機會，在統一超商盛合店，將營業額7,000元現金侵占入己。嗣該店店長清點財務發覺帳務短少，調閱監視器並報警處理，始查悉上情。三、案經萊爾富藍田店之店長韓雅珍、統一超商盛合店之店長丁 ○○分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人韓雅珍、丁○○於警詢時之證述相符，並有萊爾富藍田店之監視器翻拍截圖、統一超商盛合店之監視器翻拍截圖、侵占商品一覽表、單筆EC紀錄查詢附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告就事實欄一所示犯行，於113年1月7日至同年月26日間，陸續侵占附件所示編號1至16、18至22、26至38、41至43 、47、49至55（編號55僅其中1個公仔）、65至71、76至80 之物品之行為，均係基於單一之業務侵占犯意，在密接時空實施，持續侵害告訴人之財產法益，所侵害法益相同，各舉動間之獨立性甚低，應合為包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一個業務侵占罪。 (三)被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (四)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，利用職務之便，將其管領之物品及營業額侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及其犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄未與告訴人2人達成和解、調解或賠償其等所受損害，其犯罪所生損害並未減輕；並考量被告各次犯罪動機、目的、手段、情節、侵占財物之價值，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事服務業、月收入約30,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　 (一)被告就事實欄一所侵占之如附件編號1至16、18至22、26至3 8、41至43、47、49至55（編號55僅其中1個公仔）、65至71 、76至80之物（價值約10,083元），均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且業遭被告食用完畢或丟棄乙節，業據被告於警詢中供稱明確（見警一卷第8頁），是該等物品並未扣案，亦未實際發還告訴人韓雅珍，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就事實欄二所侵占之現金7,000元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人丁○○，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一所示犯行丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附件編號1至16、18至22、26至38、41至43、47、49至55（編號55僅其中1個公仔）、65至71、76至80所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即事實欄二所示犯行丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

CTDM-113-審易-1210-20250219-1

原易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原易字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俊彥選任辯護人賴威平律師（法扶律師）上列被告因業務侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 31號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉俊彥犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉俊彥自民國112年7月7日起，受僱於東興物業管理顧問有限公司（下稱東興物業公司），並經該公司派駐於臺中市○○ 區○○街00巷00號「自我天地社區」擔任管理員，負責該社區事務之管理、管理費收取、保管等業務，為從事業務之人。其於112年7月21日5時40分許，自擔任晚班（期間自112年7 月20日18時起至同年月21日上午6時止）之管理員陳崇彬處交接並收受上開社區管理費新臺幣（下同）41,536元後，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，未將上述管理費交接予下一班即晚班管理員陳崇彬，以變易持有為所有之方式，於112年7月21日16時52分許，將前述管理費攜離上址社區，而將該款項侵占入己。嗣陳崇彬於同日下午17時50分許前往上址社區欲與劉俊彥交接工作時，未見劉俊彥及前揭管理費，發覺有異，向東興物業公司經理林金發報告上開情況，並由林金發報警處理，始循線查悉上情。二、案經東興物業管理顧問有限公司訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告劉俊彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並經證人林金發、陳崇彬於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9、23至27 頁），且有112年7月21日監視錄影截圖6張、保全從業人員查核同意書1份、112年7月20日管理委員費收費憑單2紙、保全交接簿採證照片3張、林金發報案資料2份在卷可稽（見偵卷第29至39、49至51頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡辯護人雖為被告辯以：請考量被告之調解、賠償情況，依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告固於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償部分款項，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第263、264頁），然查，被告為本案業務侵占犯行時，正值壯年，四肢健全，非無謀生能力，本應循合法途徑賺取金錢，以供自己生活所需，竟不思正途自力賺取金錢，罔顧告訴人東興物業公司之信賴，業務侵占上揭款項，且金額非微，所為實屬不該。審酌被告上開犯罪情節，實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌量減輕其刑。是以，辯護人前揭所辯，難認可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告為告訴人派駐於「自我天地社區」之管理員，負責社區事務管理、管理費收取、保管，竟於上開時、地將前揭管理費侵占入己，挪為己用，致使告訴人蒙受相當財產損失，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠償部分款項之犯後態度（見本院卷第263、264頁），兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第265頁）；被告因一時失慮致觸法網，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償部分款項，已如前述，堪認被告尚具悔意，且告訴人亦表示願給予被告自新機會等語（見本院卷第 264頁），信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。另為能督促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告業務侵占管理費41,536元，為被告之犯罪所得，業經認定如前；又被告就上開業務侵占金額，已返還告訴人21,536 元等情，有本院調解程序筆錄1份附卷可參（見本院卷第264 頁），足認此部分犯罪所得已實際返還告訴人。綜上，被告剩餘之犯罪所得為20,000元（計算式：41,536元－21,536元＝ 20,000元），且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付告訴人之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-原易-53-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第553號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡伯聰（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 214號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蔡伯聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-17

KSDM-113-易-553-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康家銘林玟伶選任辯護人蔡皇其律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4941號），本院判決如下：　　主　文康家銘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟零貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林玟伶共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　犯罪事實康家銘為天辰物業管理顧問有限公司（址設桃園市○○區○○路000 號0樓，下稱天辰公司）總經理，天辰公司於民國108年3月1日起承攬位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號台大樸園社區（下稱台大樸園社區）之社區管理事務，於108年7月起派駐林玟伶擔任台大樸園總幹事職務，由林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理費、將收取之款項存入台大樸園管理委員會（下稱台大樸園管委會）名下板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶）內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上開職務，康家銘、林玟伶均為從事業務之人，詎為下列犯行：一、康家銘、林玟伶共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於108年7月1日起至110年1月4日止，康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由林玟伶依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項。渠等為掩飾前開情事，由林玟伶依康家銘指示於108年7月至109年12月間接續在其製作之台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表（下合稱本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報）上，不實登載與本案板信帳戶實際餘額不符之「板信銀行本期活存結餘」（台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表）、「板信銀行餘額」（台大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表）金額及如附表二各編號所示之廠商支出項目，並提出於台大樸園管委會人員而行使，用以取信台大樸園社區住戶誤信如附表一編號1所示款項均已如實存入台大樸園板信銀行帳戶內或支付廠商，足生損害於台大樸園社區住戶之利益。二、林玟伶於110年1月4日離職後，康家銘復承前意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於110年1月5日至同年月25日間向台大樸園社區住戶收取管理費，並於110年1月6日派駐王韻婷（另經檢察官為不起訴處分）至台大樸園社區擔任總幹事，由不知情之王韻婷代收該社區住戶繳交之管理費，並將當日於該社區所收取之管理費新臺幣（下同）3萬3,010元轉交康家銘，詎康家銘未將110年1月5日至同年月25日間其自行收取及王韻玲交付之管理費存入本案板信帳戶內，而將上開款項變易持有為所有，侵占如附表一編號3所示款項。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告林玟伶部分：　　訊據被告林玟伶對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦承不諱（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），核與證人即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證人即共同被告康家銘於偵查中之證述大致相符，並有板信銀行匯款申請書、天辰物業公司請款單、被告康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、台大樸園109年、110年住戶管理費繳費登記表、達盛智能機電有限公司之客戶應收對帳明細表、安晟企業社110年1月25日請款單影本、吉承日電股份有限公司之付款單、康盛機電有限公司之付款單、台大樸園管委會109年2月、3月之財務收支明細表、被告康家銘簽名、用印之台大樸園管理委員會維護費收據、本案板信帳戶存摺內頁歷史交易明細書、天辰公司行政事務服務合約書、天辰公司110年2月2日天辰字第0000000號函、台大樸園管理委員會109年1月份之會議決議紀錄、台大樸園公寓大廈108 年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6 月份至同年11月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月財報總表、台大樸園110年1月份管理費收入明細表、台大樸園108年4月至109年5月財務查核表、被告林玟伶與何姓設計師之對話紀錄截圖、台大樸園社區管委會付款單、現金簽收單、被告康家銘提出之查核報告、被告林玟伶提出之台大樸園管委會維護費收據照片、台大樸園管委會財委余欣儒與被告林玟伶之通訊軟體對話截圖、台大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄、台大樸園社區110 年1月7日之公告、被告林玟伶與張佩瑩LINE對話紀錄、被告康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄、台大樸園群組LI NE對話紀錄、本案板信帳戶108年9月至109年7月之部分匯款摘要表、台北古亭144號存證信函暨威信聯合法律事務所110 年2月8日函、被告康家銘簽發之本票影本、證人陳玟菱之書面說明、證人王韻婷說明書及附件、補充資料、台大樸園社區遭業務侵占之總受害金額統計表、台大樸園管理委員會11 0年1月份天辰公司業務侵占管理費明細表、財務報告總表零用金檢核結果說明、台大樸園財報檢核結果、台大樸園社區遭被告等業務侵占之總受害金額統計表、修正後台大樸園社區遭被告等業務侵占之金額統計表、台大樸園社區管委會於民事程序中提出之112年12月6日民事辯論意旨狀影本、板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000 號函及所附本案板信帳戶交易明細表、匯款申請書、台北市台大樸園管理委員會113年3月15日樸字第0000000號函及被告林玟伶購買物品單據、台北市台大樸園管理委員會113年0 6月12日樸字第0000000號函及所附台大樸園社區管理委員會付款單、天辰物業管理顧問有限公司110年2月28日天辰字第 0000000號函、台北市台大樸園管理委員會110年3月26日樸園字第0000000號函、台北市台大樸園109年、110年住戶管理費繳費登記表等件在卷可稽，足認被告林玟伶任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、被告康家銘部分：　　訊據被告康家銘固坦承案發時擔任天辰公司總經理，於108 年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，其與被告林玟伶於 108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商支出項目及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符；有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務上登載不實文書罪之犯行，辯稱：現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯款都是總幹事負責匯款；本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符；我們和台大樸園間在12月、1月還有帳款，20幾萬元我先拿來作為支付109年12及110年1月員工薪水等語。經查：　㈠被告康家銘為天辰公司總經理，於108年3月1起承攬台大樸園社區之社區維護管理事務，並於108年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，由被告林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理費、將收取之款項存入本案板信帳戶內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上開職務，被告林玟伶、康家銘均為從事業務之人；被告林玟伶、康家銘於108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年1 2月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符；被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業據被告康家銘供承在卷（易字卷二第39至60頁），核與證人即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證人即共同被告林玟伶於偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有前揭壹、一、部分非供述證據等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未實際支付予附表二各編號所示廠商之事實，有台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表、台大樸園109 年8月份至11月份財務收支報告總表（他卷第36、41至44頁）、本案板信帳戶存摺內頁交易明細（他卷第47至61頁、偵卷第307至315頁）、板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000號函所附本案交易明細表、匯款申請書（易字卷二第149至161頁）、安晟企業社110年1月25日請款單影本（他卷第429頁）、吉承日電股份有限公司之付款單（偵卷第409至413頁）、康盛機電有限公司之付款單（偵卷第61至63、415至425頁）等件在卷可稽，復為被告康家銘所不爭執（易字卷二第59至60頁），上情亦堪認定。　　㈢被告康家銘有侵占附表一編號1至2所示款項之犯行及犯意：　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：住戶都是找我或康家銘繳交管理費，我每天下班前必需向康家銘用LINE報告管理費收入金額多少，我還沒下班他會直接來向我收取，如果我下班我會把收到的錢放在管理辦公室抽屜内，他會自己拿鑰匙來取走，最晚隔天才會來取走；從我擔任台大樸園社區總幹事開始，前任總幹事就交代住戶每月交付管理費用，依上揭模式由康家銘來收取，所以我依照慣例由康家銘來收取後存入本案板信帳戶；我負責報表製作，但實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁）；於偵查中證稱：管理費是我先收好現金，每天下班前我會記錄我收了哪幾戶的費用，現金交給康家銘，他幾乎都是每天來收取，最晚就是2天會收一次，都是康家銘去將所收的現金存入銀行（他卷第494頁）；我在line的傳送的簽收單上面有康家銘的簽名，證明錢被康家銘收走（偵卷第33頁）；廠商部份我有請款，但存摺不在我這邊，所以無法支付款項，我沒有跟台大樸園社區管委會反映，因為康家銘一直說他會處理，我就一直在等他（偵卷第271至272頁）；康家銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商等語（偵卷第 352頁）。於本院審理時證稱：我有請康家銘去匯款，因為錢是他收走，我想他去存錢，順便匯錢就好，如果他不想把錢交給我，我就會請他自己去匯；在我離職之前有廠商來催討款項，機電廠商有來催討款項，我請他們找康家銘；廠商支出項目部分，我一開始有付廠商錢，後來我拿不到付錢給廠商的單據，我就先做報表，我問康家銘，他沒辦法回答是否有支付廠商等語（易字卷三第96至98頁），已證稱其在台大樸園社區擔任總幹事時，每日下班前會向被告康家銘報告管理費收入金額，被告康家銘並會收取被告林玟伶代收之管理費，被告康家銘向被告林玟伶稱會把管理費存入本案板信帳戶、會支付廠商費用等情。並參以證人韓淑文於警詢時證稱：林玟伶於108年7月剛就任台大樸園社區總幹事時，我們社區開管委會時康家銘列席參加，即口頭稱林玟伶新總幹事是新任還不熟悉，所以前半年他會來收走住戶每月交付管理費等語（他卷第188頁），亦證稱被告康家銘於被告林玟伶於108年7月就任總幹事時，即向管委會表示前半年由被告康家銘收走台大樸園社區住戶繳交之管理費之事實。　⒉另勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月 15日傳送「零用金$2000-（含韓委員交付包裹$500-）+1785 -（3號2樓10月份）+管理費收入$4410-（13號2樓10月份）+ 5355-（1號8樓10-12月份），零用金餘$13550-，來拿走記得多留500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年10月 20日傳送「今天沒收管理費零用金1000-!昨天你收了主委8 ，9月的管理費，收據沒簽收」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月5日傳送「零用金-中華電信帳單$637-，管理費你收走了，餘$2000-」；同年11月8日傳送「零用金餘$2000-管理費你收走了」，該則訊息顯示已讀；同年12月 5日傳送「今天12/5零用金2000+$1785-（1號12樓12月份管理費），+$17440_（11號2樓109/1-12月份管理費），你收走了，零用金餘$2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年12月17日被告林玟伶傳送「管理費你都收走了，如果要明細，明天再補」，該則訊息顯示已讀；109年1月10日被告林玟伶傳送「錢拿走沒簽收！？」，被告康家銘回復「我明天盡量趕因為有很多事情」；同年2月4日被告林玟伶傳送「錢你收走了，零用金餘2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年3月17日被告林玟伶傳送「經理，你今天錢收走沒簽名」，被告康家銘回復「你打一個勾」，被告林玟伶傳送台大樸園管理委員會管理維護費收據1紙，其上住戶門號記載「7號3樓✓」；同年3月17日被告林玟伶傳送「你已經收走管理費18910-，零用金$2000-+$3570-（3號7樓3-4月份管理費）+$2940-（9號8樓2-3月份管理費），零用金餘$8510-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月20日傳送「$1885 -（3號13樓3月份管理費+機車費三月份），你收走了，零用金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月2 3日傳送「零用金2000-+$32400（25車位停車費109/4/1-110 /3/31），$10710-（1號9樓1-6月管理費），零用金共$4511 0-」、「數目比較多，要來拿喔」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年4月7日傳送「零用金2000-+$2940-（13號13 樓4-5月份管理費），零用金餘$5000-」、「你今天已收走$ 7980-」，被告康家銘回復「好，下班注意安全」；被告林玟伶於同年5月5日傳送「經理，你今天錢收走怎麼沒簽名？」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年6月10日傳送「管理費你收走了，零用金餘$2000-」；被告林玟伶於同年6 月22日傳送「今天收一筆管理費，3號10樓四-六月份管理費 $5355-，你簽收走了。零用金餘$4000-（零錢未計入）。」同年8月14日被告林玟伶傳送「零用金7號3樓八月份管理費收入$1470-+13號8樓六月份管理費收入$1470-，你都收走了，零用金餘$2000-」；同年9月10日被告林玟伶傳送「管理費收入$1470-（13號14樓九月份管理費），你收走了!零用金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月 12日傳送「零用金+1785-（3號4樓十—月份管理費）+$8820- （7號9樓八-110年1月份管理費），零用金共$7655-，你收走了，零用金餘$1000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月23日傳送「零用金你收走了，餘$1500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於108年12月31日傳送「零用金$ 15800-+9號14樓（2019/12-2020/1管理費）$2940-+13號9樓（2020/1-12月管理費）$17440-，零用金共$36180-」、「一樣放櫃子裡喔」、「這裡」、「一定要來收喔~」，並傳送鐵櫃照片，被告康家銘回復「好」、點頭的貼圖；被告林玟伶於109年1月2日傳送「零用金$2000-+3號6樓（2019/12 月管理費）$1785-+5號6樓（2020/1-12月管理費）$17440，零用金共$21225—」、「放這裡喔~」，並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月3日傳送「零用金$21225-+$2940 （9號9樓1，2月管理費），零用金共$24165-」並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月7日傳送「放這裡喔」，並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月8日傳送「零用金$2000-+$17440（7號14樓109年1-12月管理費），零用金共$19500-」，並傳送鐵櫃打開之照片，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年6月12日被告康家銘傳送「我放4000零用錢」、「怎麼變成250」、「2500」，被告林玟伶回復「今天的錢都收走了嗎？」、「剩4千沒錯」、「因為1號5樓這筆你沒簽收」；於同年6月15日被告康家銘傳送「我沒簽名喔」，被告林玟伶回復「你從1號5樓開始沒簽收是1785-，今天收$1470-」、「簽到這筆」，並傳送台大樸園管委會維護費收據照片；被告林玟伶於109年11月29日傳送「零用金$ -4400-〔湊晚班薪水〕，餘$6880」；被告林玟伶於同年12月1 日傳送「零用金$1500-，沒支出沒收入」；於同年12月2日傳送「零用金$1500--$792-〔電話費〕+2940-【13號2樓11-12 月管理費】+$4410-【7號5樓10-12月管理費】，零用金餘$8 058-」；於同年12月3日傳送「零用金$1500--$180-〔茶〕-$2 80-【影印費】+5655-【3號13樓10-12月管理費+機車停車費 $300-】，零用金餘$6695-」；被告林玟伶於109年12月7日傳送「零用金$2000--$105-〔茶〕+$1785-【1號12樓12月管理費】+1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號4樓12月管理費】，零用金餘$7250-」；同年12月8日被告康家銘傳送「寫吧」，被告林玟伶回復「零用金$5000-+$1470-（11號3樓11月份管理費$+$1470-（13號 8樓9月份管理費），零用金共$7940-」、「$7940-+$2940- （9號8樓10-11月管理費）零用金共$10880-」；被告林玟伶於同年12月9日傳送「零用金$-沒收入，沒支出，零用金餘$ -」；被告林玟伶於同年12月10日傳送「零用金$1800-，沒收入沒支出，零用金餘$1800-」；被告林玟伶於年12月11日傳送「沒收入沒支出，用金餘$1800—」；被告林玟伶於同年 12月15日傳送「零用金$2000-+$2940【13號11樓12月+110/1 月管理費】已收走，零用金$2000—+$1470—【7號3樓12月管理費】—$880（代7號1樓先代付包裹，零用金共」，於年12 月16日傳送「零用金$2700—+$2940-【5號11樓11—12月管理費】+$【5號5樓110/1〜110/12管理費】，零用金共$」；於同年12月17日傳送「零用金+$1785-【3號2樓12月管理費】，零用金共$4000—」；被告林玟伶於同年12月21日傳送「沒收管理費，沒支出，零用金餘$5470-」；被告林玟伶於同年 12月22日傳送「零用金$1000—+$6885—{11號11樓110/1—3月份管理費}+11號10樓110/1—110/12月管理費補差額}++5670{ 11號3樓110/1—110/3管理費}+$1470-{7號11樓11月管理費} ，零用金共$」；被告林玟伶於同年12月23日傳送「12月22 日11號11樓繳1-3月管理費，我算錯金額，多收了$1215-，剛剛退住戶錢了，實收$5670-」、「零用金2000—$1215+$37 80（9號9樓110/1-110/2）+$1470（11號...）」；被告林玟伶於同年12月24日傳送「零用金2000—$1215+$3780（9號9樓 110/1-110/2）+$1470（11號13樓12月份管理費），零用金共6035-」；被告林玟伶於同年12月25日傳送「零用金6035- $252（自來水費）+$1470（13號8樓10月份管理費），零用金共7253-」；於同年12月26日被告林玟伶傳送「零用金150 0—+$4410（13號10樓10—12月份管理費），零用金共5910-」；被告林玟伶於同年12月28日傳送「零用金＄1200--＄80-【飲料】，零用金餘＄1120-（零錢未計）」，被告康家銘回復「收這些很累」；被告林玟伶於同年12月30日傳送「零用金 1500-+$4410（13號10樓10-12月份管理費），零用金共5910 -」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於109年12月31日傳送「零用金5910-+$4410（5號12樓10-12月份管理費）+$22480 -（5號12樓110/1-12月管理費），零用金共32800-」；110 年1月4日被告康家銘傳送「今天帳」，被告林玟伶回復「零用金$1300-+$27340-（1號11樓1—12月管理費）$5670—（9號 2樓1—3月管理費），零用金共$34310-」等語（他卷第245至 265頁、偵卷第77至149頁、審易字卷第57至149、173至265 頁、易字卷二第227至279頁），可見被告林玟伶於108年至1 10年1月4日擔任總幹事期間，均有向被告康家銘報告當日收取之管理費來源及數額、零用金使用狀況，張貼管理費於鐵櫃的位置，並不斷提及被告康家銘已經收走管理費，而被告康家銘對於上開訊息均已讀，於部分訊息下回復「好」，或點頭的貼圖，而無任何反駁，或是再將收取之款項交給被告林玟伶之表示。綜合上情，堪認108年7月1至起至110年1月4 日被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間，被告康家銘、林玟伶均有向台大樸園社區住戶收取管理費，而被告林玟伶並依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，而被告康家銘收取前揭款項後，並未另外交回給被告林玟伶之事實。又被告康家銘於本院準備程序供稱：我只是代總幹事收取管理費，隔日就會交給現場總幹事等語（易字卷二第49頁），而否認其有將所收取之管理費存入本案板信帳戶，再比對本案板信帳戶存摺交易明細（他卷第47至61、307至315頁），本案板信帳戶自108年7月1日起至110年1月4日間均無被告林玟伶、康家銘上開對話間提及之管理費相對應之存款紀錄，綜合上情，堪認被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶之事實。　⒊再勾稽被告林玟伶、康家銘間對話，被告林玟伶於108年10月 17日傳送「經理，一良那張匯款單要怎麼做」、「是你說會處理」，被告康家銘回復「明天去」；被告林玟伶傳送「經理，洗地的先生打電話來說已經月初了，要匯款了喔！」，被告康家銘與被告林玟伶進行通話49秒；於108年11月6日，被告林玟伶傳送安晟企業社108年11月6日報價單照片，並傳送「小張說先給這個報價單」；於109年1月6日傳送「台大樸園電梯控制系統更新工程明細」、「日電電梯估價單」照片，並傳送「剛剛林子文送來的」之訊息；於109年1月21日傳送報價單2紙照片，並傳送「康聖109年度消防申報報價單」；於109年2月20日傳送報價單1紙照片後傳送「昨天康聖網路課維修人員來察看電路後出的估價單」；被告康家銘傳送「我的屋頂報價單為什麼遲遲都沒有」，被告林玟伶回復 2紙安晟企業社之估價單2紙照片，並傳送「小張送來的報價單」；於109年3月25日被告林玟伶傳送「工程款匯好了嗎？」，被告康家銘回復「我現才起床」、「明天早上去用」；於109年6月10日，被告林玟伶傳送「小張在問頂樓和防火門那條還沒下來耶......是差收據？」、「我說去社區查」、「要匯款了喔」；於109年6月11日，被告林玟伶傳送「知道你公司有事，不過白天記得匯款給防水廠商」；於109年8月 6日傳送「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」；109年11月28日被告林玟伶傳送「另，再請問：我們11月份，何時將廠商的服務費用轉匯出去？」、「財委今天問的」等語（他卷第245頁、審易字卷第57至149頁、易字卷二第237至243頁），亦足佐證證人即共同被告林玟伶上開證稱由被告康家銘負責匯款給請款廠商之證詞。而附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未實際支付附表二各編號所示廠商之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認被告2人代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項之事實。被告康家銘未將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付附表二各編號所示廠商，其有不法所有意圖及業務侵占之犯意甚明。　⒋至台大樸園社區管委會與天辰公司行政事務服務合約書第5條第5款雖記載：乙方（即天辰公司）所派駐之行政主任（總幹事）應將收取之管理費存入銀行，並影印入帳存摺交予財務委員，另乙方應配合甲方（即台大樸園管委會）之要求，完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等語（他卷第17頁）；證人余欣儒雖於本院審理時證稱：板信銀行活存部分包含住戶每個月繳的管理費、外租車位，不管是半年繳、年繳都會有一筆款項收入，住戶公約有規定收完要入到活期帳戶，由總幹事收，不是由康家銘收；我不知道存摺是否在康家銘身上，按照社區規範就在總幹事身上等語（易字卷三第102至104頁）。然上開合約書當事人為台大樸園社區管委會與天辰公司，而被告林玟伶既係受雇於天辰公司，並受被告康家銘指派至台大樸園社區擔任總幹事，被告康家銘另外指示被告林玟伶將所代收之管理費交予康家銘、將本案板信帳戶存摺放於社區等情，亦未與常情相悖，是上開合約書之記載及證人余欣儒上開證述，均無足為被告康家銘有利之認定。又證人陳玟菱於本院審理時雖證稱：本案板信帳戶存摺由我保管，一直放在抽屜；我擔任總幹事期間，住戶拿管理費到辦公室繳納，我會和康家銘說金額，康家銘會在不定的時間，有時3天、有時5天，來把錢取走，並在月底前會拿一筆金額，請我再存回板信銀行等語（易字卷三第111至114 頁），然參以證人陳玟菱於偵查中出具之說明書記載：本人陳玟菱於106年9月至108年3月任職於天辰公司等語（偵卷第 19頁），而被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間為108 年7月至110年1月之事實，業經認定如前，證人陳玟菱上開證稱被告康家銘會拿一筆錢給證人陳玟菱存入本案板信帳戶之存款模式，無法作為推斷被告林玟伶與康家銘間之運作模式，亦無足為被告康家銘有利之認定。另被告康家銘雖抗辯：每個月匯款都是總幹事匯款，匯款明細上都是總幹事的名字等語（易字卷二第45頁）。然查：板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000號函說明二記載：以代理人身分以存摺轉帳匯款，須出具存摺、匯款申請書（蓋有原留印鑑）；如匯款金額達3萬元以上，本行會以確認客戶身分原則辦理，要求匯款人本人或代理人出示身分證明文件，由代理人辦理者，僅需確認代理人身分等語（易字卷二第149至161頁）。參以自本案板信帳戶帳戶匯款之板信銀行匯款申請書（111偵4941卷第47至59、319至327頁），其上之金額絕大部分金額均少於3萬元，是板信銀行無庸確認代理人身分，無從以上開板信銀行匯款申請書上代理人記載林玟伶，即認定持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶，況上開板信銀行匯款申請書與本案被告2人共同侵占如附表一編號1至2所示款項本無關連，縱使持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶，亦無足為被告康家銘有利之認定。被告康家銘抗辯現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯款都是總幹事負責匯款等語（易字卷二第39至62頁），均無足採。　㈣被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意：　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢中證稱：我負責報表製作，但實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁）。偵查中證稱：財務報表我是依照上個月財務報表餘額加上我當月所收的管理費再扣除當月的支出，計算出本月的報表數字，我沒有去比對銀行存款的餘額，因存摺都在康家銘那邊；我製作的報表都會經過康家銘的審閲，經過康家銘的同意之後，我再交給台大樸園，我問康家銘是不是依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表，康家銘說好，我才製作當月的財務報表；一開始康家銘跟我說社區的人只相信他說的事情，所以在財務收支報表上會蓋他的章，但109年6月以後，康家銘就不願意在財務收支報表上蓋章，因為康家銘預期會發生本案的事情；康家銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商。我有注意到本案板信帳戶存款不足的狀況，可是康家銘叫我不要管，我當時有想要跟台大樸園社區管委會說，但是康家銘跟我說他很快就會把錢補進去，所以我就給他一點時間等語（他卷第494頁、偵卷第33、352頁），已證稱台大樸園社區財務報表上的數字係被告林玟伶依照上月財務報表餘額加上當月所收的管理費再扣除當月的支出計算本月報表數字，其並未實際比對銀行存款的餘額；由被告康家銘支付廠商款項，但被告康家銘未交付被告林玟伶支付廠商之單據，被告林玟伶在無支付廠商單據之情形下以工程款已支付方式製作財報陳報；被告林玟伶製作之台大樸園社區財務報表均會經過康家銘的審閲，經被告康家銘的同意之後再交給台大樸園管委會，被告康家銘同意林玟伶依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表；本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給被告康家銘；被告林玟伶發現本案板信帳戶存款餘額不足，被告康家銘向被告林玟伶稱其很快會把錢補進去等情。　⒉參以證人莊武煌於本院審理時證稱：康家銘大約是在110年2 月26日將本案板信帳戶存摺歸還，是康家銘親自帶過來交還給我們，我在想歸還前本案板信帳戶存摺應該就是在他那邊，沒有在社區裡等語（易字卷三第88頁），又證人陳玟菱於本院審理時證稱：我在當總幹事時，本案板信帳戶存摺一直都放在抽屜等語（易字卷三第111至112頁），均可佐證證人即共同被告林玟伶上開證稱本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給被告康家銘之證詞，堪認108年7月至109 年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態。　⒊另證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，等康家銘確認完我才會把報告送上去給管委會等語（易字卷三第115頁）。復勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月24日傳送台大樸園公寓大廈108年9月份財務收支報總表照片1紙，並表示「財委說ok.了」；被告林玟伶於108年11月6日傳送「十月財報我有試著打了，你再來修改吧」；被告林玟伶於108年11月28日傳送名稱為「10 月份財報.xls」檔案後，被告康家銘回復「傳給他」；被告林玟伶分別傳送台大樸園公寓大廈108年10月份財務收支報總表照片、109年1月份財務收支報總表照片；被告林玟伶於 109年3月12日傳送台大樸園公寓大廈109年2月份財務收支報總表照片後，傳送「經理，這次財報零用金要加600嗎？」；被告林玟伶於108年3月13日傳送名稱為「2月份報表.xls 」檔案後，傳送「監委在要二月份財報了，這份還要改什麼」；台大樸園社區於109年4月8日傳送「經理三月份財報我打好了，你來修改，沒問題就蓋章」，被告康家銘回復「我明天去看可以」、「先不要傳喔」，被告林玟伶表示「好」，並傳送名稱為「3月份財報.xls」之檔案；被告林玟伶於1 09年4月15日傳送含有被告林玟伶、康家銘章之108年10月份財務收支報總表照片後，表示「財委傳的」，被告康家銘回復「明天去算」、「你跟財委講明天我會在過去幾核一次」；被告林玟伶於109年5月26日傳送「監委在問4月財報可以簽核了嗎？」；被告林玟伶於109年8月6日傳送「經理，六月份財報還沒出來」、「我打的你看了嗎？」、名稱為「6 月份財報.xls」之檔案、「因為你沒蓋章」、「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」，被告康家銘回復「我下午去」；被告林玟伶於109年9月17日傳送「六月份財報你確認過內容沒問題了嗎？」，被告康家銘回復「明天連同七月一併看」、「現在是九月」，被告林玟伶表示「明天會把八月份請款都做出來」等語（（審易字卷第115至143 、237至265頁），亦顯見被告林玟伶於製作台大樸園社區各月財務報告總表後，均先請示被告康家銘內容記載是否正確，有無需要繕改之處，被告康家銘甚至會要求被告林玟伶在被告康家銘看過之前不要傳送報表給管委會、會去台大樸園社區稽核報表之事實。復參酌本案台大樸園社區108年7月至 109年11月份財報（他卷第25至45、387至399頁），被告康家銘於台大樸園公寓大廈108年9月份、109年2月、3月、4月份財務收支月報表上均有蓋印「經理康家銘」印章，足佐證證人即共同被告林玟伶上開證詞。而108年7月至109年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態；被告康家銘未將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付附表二各編號所示廠商，而侵占如附表一編號1 、2所示款項之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認被告康家銘對於被告林玟伶於108年7月至109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商支出項目與實際支付情形不符，及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符一情知之甚詳，並在沒有匯款給請款廠商、沒有交付付款單據給被告林玟伶情形下指示被告林玟伶於附表二各編號所示之報表上記載附表二各編號所示廠商支出項目、依照上個月財務報表上存款餘額數字製作次月的財務報表，並提出於台大樸園社區管委會人員之事實，被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意甚明。被告康家銘辯稱本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符等語（易字卷二第39至62、465至488頁），與上開事證不符，委不足採。　㈤被告康家銘有侵占附表一編號3所示款項之犯行及犯意：　⒈被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業經認定如前。被告康家銘固辯稱：我們和台大樸園間在12月、1月還有帳款，20幾萬元我先拿來作為保全支付109年12及110年1月員工薪水等語（易字卷二第42、50至51頁），然查：台大樸園社區管委會113年6月12日樸字第0000000號函（下稱本案台大樸園社區管委會函）說明二記載：本管理委員會與天辰公司約定之服務費，於108年3月1日起至109年2月28日止，每月服務費為新台幣10萬8,000元；109年3月1日起至110年2月 28日止，每月服務費調漲為新台幣11萬2,500元。上開每月服務費於次月5日前給付，並由該公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款；有關109年12月份服務費，依據「台大樸園社區管理委員會付款單」顯示，十二月份服務費，實付金額 $11萬2,500，現金支付，簽收人部分蓋印「康家銘總經理」職章，並註明「已付款」，另天辰物業管理顧有限公司110 年2月28日第0000000號來函，檢附110年1月及2月請款單，其中110年1月請款單書明，應收費用$11萬2,500元整，扣款部分：總幹事40000元+代收款65000+保全5天曠職75000元=1 12500元，應領款總額：$0元整等語（易字卷二第281至283 頁），並勾稽上開台大樸園社區管委會函所附台大樸園社區管委會附款單（易字卷二第285頁），及天辰公司110年2月2 8日天辰字第0000000號函暨請款單（易字卷二第287至291頁）之記載，除與本案台大樸園社區管委會函內容相符外，天辰公司110年2月28日天辰字第0000000號函之聯絡人亦為康家銘，綜合上情，堪認台大樸園社區管委會支付天辰公司服務費之方式係由天辰公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款，台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年 1月份服務費，且台大樸園社區管委會109年12月份支付予天辰公司之款項係交由被告康家銘收受，被告康家銘對上情知之甚詳之事實。另證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：自 108年11月開始總康家銘都沒有給我薪資等語（他卷第172頁），佐以本院110年度勞訴字第127號民事判決，已認定天辰公司積欠被告林玟伶109年7月至110年2月薪資共計25萬6,00 0元等情（偵卷第153至165頁），堪認被告康家銘並未支付被告林玟伶109年12月至110年1月份薪資之事實。再觀諸台大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄截圖，主委傳送名稱為「0000000暫停收管....docx」之檔案後，表示「鑑於總幹事人事未定，為減少新舊總幹事管理費交接作業不便，請公告自即日暫停收管理費，如上則附檔，謝謝！」，被告康家銘回復「好的我等等公告」等語（他卷第117至1 19頁），並參以台大樸園社區管委會110年1月7日公告，記載「天辰物業公司派駐社區總幹事人事未底定前，暫停收管理費，並自即日實施」等語，顯見被告康家銘自110年1月7 日起已明知其於該日起暫停收受台大樸園社區住戶管理費之事實。被告康家銘明知台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年1月份服務費，且自109年1月7日起暫停由天辰公司收受台大樸園社區住戶繳交之管理費，卻仍收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區，未支付被告林玟伶109年12月至110年1 月份薪資，亦未提出其有將附表一編號3所示款項支付予其他員工薪資之相關佐證，堪認被告康家銘有侵占附表一編號 3所示款項之犯行及犯意。被告康家銘上開所辯，均不可採。　⒉至本院110年度司促字第4390號支付命令雖記載：債務人（即台大樸園社區管委會）應向債權人（即天辰公司）清償90萬元等語（他卷第413頁），上開支付命令之附件即天辰公司出具之民事聲請狀記載：台大樸園社區管委會積欠天辰公司管理服務費自109年5月至109年12月共計8個月款項共計90萬元等語（他卷第414頁），然民事訴訟法關於聲請核發支付命令，僅由債權人表明請求之標的及其數量、請求之原因事實，與應發支付命令之陳述，即為已足，法院毋庸為實體審查（民事訴訟法第508條、511條可資參照），上開本院支付命令僅係依天辰公司上開民事聲請狀之記載而核發，無足為被告康家銘有利之認定，附此敘明。三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　刑法第215條、第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於000年00月00日生效施行。被告2人就犯罪事實一所為犯行，犯罪時間橫跨刑法第215條、第336條第2項修正施行前、後，惟被告2人本案犯行既論以接續犯（參下述），並於修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑法第215條、第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，其修正之結果並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。二、核被告林玟伶就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告康家銘就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至檢察官112年度蒞字第21361 號補充理由書之附表編號4至6部分並未記載被告2人就何月之財務收支報告總表及何項目登載不實，難謂該部分業經起訴，附此敘明。三、就犯罪事實一所示犯行，被告2人所為業務上登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告林玟伶、康家銘利用其等於108年7月1日至110年1月4日止分別擔任台大樸園社區總幹事、天辰公司總經理之期間與機會，業務侵占如附表一編號1至2所示之款項，及行使本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之業務登載不實文書，被告康家銘復接續於110年1月5日起至同年1月25日止業務侵占如附表一編號3所示之款項，均係於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。五、被告2人以一行為觸犯上開業務侵占、行使業務上登載不實文書等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務侵占罪處斷。六、被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、本案不適用刑法第59條之說明：　　被告林玟伶辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定酌減其刑等語（易字卷三第135至136、153至161頁）。然查，審酌被告林玟伶就犯罪事實一與被告康家銘共同侵占附表一編號 1至2所示款項，其犯案期間甚長，所侵占金額高達98萬多元，金額非微，是就本案犯罪情狀，實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀；況刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，依被告林玟伶本案犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重之情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他從事業務之人心生投機，甘冒風險而為業務侵占犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，本件自無適用刑法第59條規定之餘地。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事，竟違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表一編號1至2所示款項，並以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚鉅，所為實屬不該；被告康家銘利用擔任天辰公司總經理機會，違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表一編號1至2所示款項、侵占附表一編號3所示款項，並指示被告林玟伶以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11 月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚鉅，所為應予嚴正非難；惟念及被告林玟伶於本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元，業據證人莊武煌於本院審理時證述明確（易字卷三第88至89頁），並有本院112 年度訴字第255號113年7月17日和解筆錄（易字卷三第163至 165頁）附卷可參，犯後態度尚可，並參以現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們會接受總幹事民事和解是因為他在社區服務不錯，林玟伶部分請從輕量刑之意見（易字卷三第136頁）；被告康家銘否認犯行，且未與台大樸園社區管委會達成調解，並賠償損害之犯後態度，及現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們還是認為康家銘要負最大責任，康家銘刑事部分請依法判決之意見（易字卷三第136頁）；兼衡被告林玟伶自陳專科畢業之智識程度，目前無業，在家裡照顧父親，經濟狀況小康，需要扶養父親；被告康家銘自陳專科畢業，入監前從事天辰公司物業，經濟狀況小康，不用扶養任何人（易字卷三第132頁）；暨被告林玟伶、康家銘之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林玟伶部分諭知易科罰金之折算標準。九、緩刑：　㈠被告林玟伶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告林玟伶因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非最終實際取得附表一編號1、2所示款項之人，未見獲有犯罪所得，且其犯後已坦承犯行，並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元等情，業如前述，可見被告林玟伶之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。另參以現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：林玟伶部分請從輕量刑，希望給予缓刑之意見（易字卷三第136頁）。本院審酌上情，信被告林玟伶經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。然為促使被告林玟伶日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告林玟伶一定負擔之必要，是斟酌被告林玟伶因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告林玟伶不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　㈡至檢察官雖主張被告林玟伶犯後態度不良好，否認犯罪，給予缓刑不適當等語（易字卷三第136頁），然被告林玟伶於本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），其於本院審理時以證人身分雖證稱：我沒有侵占台大樸園社區一分錢，我要負一些民事責任等語（易字卷三第93至94頁），然其於同次審理時已供稱：我剛剛可能誤會檢察官意思，我要認罪，但我沒有獲取任何利益等語（易字卷三第135頁），是其以證人身分作證之證述，並非否認犯行，難認其犯後態度不良好，檢察官上開主張，難認可採。參、沒收：一、被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項；另被告康家銘侵占附表一編號3所示款項之事實，均經認定如前，堪認被告康家銘就本案獲得112 萬2,022元之犯罪所得（計算式：88萬1,967+10萬2,075+13 萬7,980=112萬2,022元），上開犯罪所得未經扣案、亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報固為被告林玟伶、康家銘業務上登載不實之文書，而為其等犯罪所生及所用之物，然業經被告2人持之行使而交付台大樸園社區管委會，已非被告2人所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。肆、不另為無罪部分：一、起訴意旨另以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由被告康家銘、林玟伶代收該社區住戶繳交之裝修保證金後，被告康家銘、林玟伶並未將該裝保證金存入本案板信帳戶內，而將附表三編號1所示款項挪為己用予以侵占入己，又將附表三所示之台大樸園社區零用金，於附表三編號2所示期間，將如附表三編號2所示金額，據為己用而侵占入己。被告康家銘、林玟伶復於109年12月間製作「板信銀行本期活存結餘」不實金額、附表四各編號所示廠商支出項目均不實之台大樸園109年12月份財務收支報告總表，用以取信台大樸園住戶，足生損害於台大樸園住戶之利益，因認被告2人就附表三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、惟查：　㈠附表三編號1所示裝修保證金部分：　⒈被告林玟伶在2月間向台大樸園社區住戶「何先生」收取附表三編號1所示3萬元裝潢保證金，並於109年6月10日將上開款項交由「何先生」領回；上開3萬元裝潢保證金未列入109年 2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支報告總表上列為支出項目等情，業據被告康家銘（易字卷二第60頁）、被告林玟伶（易字卷二第132至133頁）供承在卷，核與證人莊武煌於警詢之證述大致相符（他卷第181頁），並有被告林玟伶與何先生對話截圖、台大樸園社區管委會付款單及現金簽收單（他卷第87至89頁）在卷可稽，上情首堪認定。　⒉被告林玟伶既將附表三編號1所示3萬元裝潢保證金交由「何先生」領回，已難認定被告2人有何侵占附表三編號1裝潢保證金之犯行，又縱使被告2人未將上開3萬元裝潢保證金列入 109年2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支報告總表上列為支出項目，亦無法排除被告2人係因疏失而製作上開報表，無從推認被告2人有侵占附表三編號1裝潢保證金之意圖及犯意。　㈡附表三編號2所示零用金部分：　⒈被告2人收取台大樸園社區管理費後，會保留不特定金額作為零用金交給被告林玟伶，作為支應台大樸園社區找零、緊急購買文具、採購之用等情，業據被告康家銘（易字卷二第56 至58頁）、被告林玟伶（易字卷二第134至136頁）供承在卷，核與證人余欣儒於本院審理時之證述大致相符（易字卷三第105至106頁），並有台大樸園公寓大廈108年7月份至109 年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11 月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月財報總表等件在卷可參，上情亦堪認定。　⒉證人余欣儒於本院審理時證稱：零用金當時設計的想法是客戶拿現金繳可能要找零錢，要避免總幹事私人的錢和管理會的錢混用，所以提撥不定的數額留在那邊讓總幹事做零頭的運用，包含緊急買文具，或採購時身上有錢，不需要自己墊錢，數額從2至5,000元都有可能，不是每個月固定等語（易字卷三第105至106頁）。證人莊武煌於本院審理時亦證稱：零用金是每月提撥，提撥金額不一定，要看當時需用額度，少則幾千元，多則1萬多元等語（易字卷三第89頁）。證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，審核完零用金，財報才算做完再交給管委會等語（易字卷三第 115頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：零用金的填入我教過林玟伶、陳玟菱，但還是轉不過來，所以我會幫他們算好直接填入等語（易字卷三第116頁），足認台大樸園社區每月零用金不固定，台大樸園社區財務收支報表上之零用金數額均由被告康家銘填載之事實。又被告康家銘於本院準備程序時供稱：我們在審查財務報表沒有核對存簿金額，是核對上面的數字，譬如板信銀行上期活存結餘919,206元，存簿上就有這筆錢，加上本月管理收入486,770元，減去128 ,104元，會等於A:1,271,872元。但這筆金額還不是完完全全正確，還要加上台灣銀行定存及第一銀行定存、零用金，才會等於社區結餘；台大樸園108年一月至109年十一月財報總表（他卷第435頁）備註的零用金本來就算入每個月報表帳内，告訴人重複計算等語（易字卷二第39至62頁），足見被告康家銘係以總幹事製作之台大樸園社區財務收支報告上記載之數額推算該月零用金數額，然被告林玟伶108年7月至 109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」之數額與本案板信帳戶實際餘額不符等情，業經認定如前，已難認定被告康家銘以推算方式記載之零用金數額與實際相符，另觀諸台大樸園管委會113年3月15日樸字第0000000號函所附林玟伶所購買之垃圾袋、清潔用品、影印資料、文具及耗材付款單及其發票或收據影本彙整表、台大樸園社區管委會付款單、水費通知單、發票、收據、明細、估價單、購買票品證明單、回郵等單據（易字卷二第165至197頁），足認被告林玟伶有以零用金支出台大樸園社區款項之事實，是本案事證無足以證明被告2人有侵占附表三編號2所示零用金款項之犯行。　㈢台大樸園109年12月份財務收支報告總表部分：　⒈台大樸園109年12月份財務收支報告總表上有記載如附表四各編號所示之「收支項目」、「支出金額」，其上主任委員、監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，此有台大樸園109年12月份財務收支報告總表（他卷第45頁）在卷可稽，上情首堪認定。　⒉參諸台大樸園社區管委會所委任之威信聯合法律事務所110年 2月8日函說明二記載：天辰公司迄今仍未製作本社區109年1 2月及110年1月之財務報表等語（他卷第113頁），另參以證人莊武煌於本院審理時證稱：台大樸園109年12月份財務收支報告總表都沒有核章，所以不是正式的財務報表，林玟伶在110年1月4日離職，所以這份報表一直沒有正式產出等語（易字卷三第89至90頁）；證人余欣儒於本院審理時證稱： 12月份沒有正式的財務報表，台大樸園109年12月份財務收支報告總表只是一張紙，正式的財務報表後面還要有支出細目，當月收了多少錢、住戶收了多少管理費、有無支出項目，但台大樸園109年12月份財務收支報告總表後面什麼都沒有等語（易字卷三第106至108頁），另台大樸園109年12月份財務收支報告總表，其上主任委員、監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，業經認定如前，足見台大樸園 109年12月份財務收支報告總表並非正式製作完成之財務報表。被告林玟伶於本院審理時供稱：台大樸園109年12月份財務收支報告總表是我製作，這份財報我沒有交給誰，我習慣製作完報表先印出來，看最後需要修改哪裡，我都是放在社區辦公室抽屜，最後的錢都要請康家銘過目確認，我才會交出去，沒有確認之前，我不可以交出去，在我離職之前，這份報表還放在辦公室抽屜，還沒有給康家銘確認過，也沒有給任何台大樸園社區的人看過等語（易字卷三第95至96頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：我有看過台大樸園10 9年12月份財務收支報告總表，林玟伶放抽屜，我是從社區抽屜看到的等語（易字卷三第99頁），是被告2人是否有將台大樸園109年12月份財務收支報告總表交付台大樸園社區住戶或管委會而行使，亦屬有疑。本案檢察官所提證據，無足證明被告2人已將109年12月份財務收支報告總表製作完畢並對台大樸園社區人員行使，是難以被告2人就台大樸園109 年12月份財務收支報告總表（包含製作不實之「板信銀行本期活存結餘」金額、附表四各編號所示廠商之支出項目）繩以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難認被告2人就附表三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，惟起訴意旨認被告2人此部分行為，與前揭事實欄一有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號侵占期間遭侵占項目金額（新臺幣，下同） 1 108年7月1日至110年1月4日板信銀行帳戶共計短絀 88萬1,967元（起訴書附表編號1誤載為91萬0,383元，業經檢察官以補充理由書更正） 2 109年12月25日至110年1月4日(註1) 109年12月25日至110年1月4日台大樸園社區之管理費 10萬2,075元（被告林玟伶共同業務侵占部分，起訴書附表編號3誤載為20萬7,045元，業經檢察官以補充理由書更正） 3 110年1月5日至同年1月25日(註2) 110年1月5日至同年1月25日台大樸園社區之管理費（包含王韻婷收取之管理費3萬3,010元） 13萬7,980元註1：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)，被告林玟伶於109年12月25日起至110年1月4日經手管理費，是起訴書附表編號3侵占時間記載「109年12月24日」為誤載，應予更正。註2：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)，被告康家銘於110年1月5日起至110年1月25日經手管理費，是起訴書附表編號3侵占時間記載「110年1月31日」為誤載，應予更正。附表二：編號廠商名稱（匯款帳號）報表名稱收支項目支出金額 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號）台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表社區頂樓水塔走道遮雨棚×3組 4萬8,000 2 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表社區頂樓安全門改活頁式及門弓器×4組 1萬8,900 3 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號）台大樸園109年7月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 4 台大樸園109年8月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 5 台大樸園109年9月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 6 台大樸園109年10月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 7 台大樸園109年10月份財務收支報告總表吉承日電電梯安檢工本費及規費 1萬3,500 8 台大樸園109年11月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 9 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號）台大樸園109年7月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 10 台大樸園109年8月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 11 台大樸園109年9月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 12 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電電瓶YUASAN-120（湯淺） 1萬1,200 13 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 14 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電一齊開放閥一次側2英吋管路更新（67車位） 1,500 15 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 109年度消防檢修標示專用貼紙 2,500 16 台大樸園109年11月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 附表三：編號侵占期間遭侵占項目金額（新臺幣，下同） 1 109年2月至109年6月裝修保證金 30,000元 2 108年4月至109年11月零用金 142,875元附表四：編號廠商名稱（匯款帳號）財務收支月報表之月份收支項目支出金額（新臺幣，下同） 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 109年12月份 B2棟更換磁力鎖 4,300 2 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號 109年12月份康盛機電保養費 7,500 3 109年12月份康盛機電監控變壓器 800 　4 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 109年12月份吉承日電電梯保養費 1萬0,500

2025-02-17

TPDM-112-易-349-20250217-1