Know99判決書

搜尋結果：機車

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪秋亮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8323號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告洪秋亮因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定須告訴乃論。茲因告訴人程媁莛已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18323號　　被　　　告　洪秋亮　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪秋亮與程媁莛均常前往高雄市○鎮區○○路0號統一超商賢明門市消費，彼此有數面之緣。洪秋亮竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年3月29日9時46分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車前往上址騎樓，並停車於程媁莛車牌號碼 000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)右側約2至3公尺處，再於同日10時37分許，自其機車置物箱拿取不詳尖銳物品後，再走向系爭機車左側，以右手持不詳尖銳物品割裂系爭機車坐墊，再向該尖銳物品藏放於褲子口袋，離去時並回頭觀看，致令系爭機車坐墊毀損(價值新臺幣850元)而不堪使用，足以生損害於程媁莛。嗣程媁莛發現，報警調閱監視器，發現上情。二、案經程媁莛告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告洪秋亮於警詢及本署偵查中之供述。承認於上開時地，靠近系爭機車之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，於警詢辯稱：不是我做的，我平時都會在超商外桌椅區坐著跟朋友聊天，我靠近系爭機車，當時手持耳機或白花油等語，復於本署偵查中辯稱：我有經過那邊，但我沒割損系爭機車，離去時回頭看什麼我自己都不知道，我從告訴人機車左邊走過去，我忘記了，時隔太久了，可能我手上拿綠油精或耳機，地上有蓋子等語。 2 告訴人之指訴。全部犯罪事實。 3 監視器影像、截圖及本署檢察事務官勘驗報告證明本件事發經過。 4 現場照片6張證明系爭機車坐墊毀損之事實。二、被告洪秋亮固以前詞置辯。惟查，被告機車係停放於告訴人程媁莛機車右側，目視間隔約2至3公尺，是無論被告係要步入騎樓或是牽引自己的機車，均無靠近告訴人機車之必要，惟被告一反常態，四周張望而走近系爭機車，再以右手伸入系爭機車處，復於離去時回頭查看，而質以被告上情，其泛稱：可能我手上拿綠油精或耳機，地上有蓋子我忘記了等語，可見告訴人無法就靠近告訴人機車之行為提出合理解釋，是其辯詞，實與常情不符，不足採信，被告犯行足堪認定。三、核被告洪秋亮所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　莊玲如上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱翠梅所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-審易-2208-20241125-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1315號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱翰彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0742號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第147號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱翰彬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱翰彬於民國112年3月22日10時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市三民區大順二路由南往北方向行駛，行經大順二路與建興路交岔口，本應注意其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有劉秀美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自該交岔路口東北角待轉區起駛往西直行，兩車遂生碰撞，致劉秀美人車倒地，受有左側第四肋骨骨折、左肘及左踝擦傷、左足瘀傷、左手痛，疑挫傷、頭部外傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側第四腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害。邱翰彬於事故後留在現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告邱翰彬坦承不諱，核與證人即告訴人劉秀美證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、翁聆修骨外科診所診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照一情，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳；而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按吊銷駕照之處分係限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，依行政程序法第93條第1項規定不得為附款，道路交通管理處罰條例第65條第1項規定，同未允許主管機關得作成附條件之易處處分，是如裁罰機關在受處分人不遵期繳送駕駛執照之事實尚未發生前，即預先以如逾期未繳送作為條件，將原先吊扣駕照之裁罰處分變更為加倍處罰及吊銷駕照之附條件易處處分，而非待受處分人已確實違反繳送駕照義務後，另為易處吊扣期間加倍或吊銷受處分人駕駛執照或汽車牌照之處分，並分別送達者，該附條件易處處分即違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定，而有重大瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，處分無效，不生駕駛執照遭吊銷之效力（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨、104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果、最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨等參照）。查被告之汽車駕駛執照，固因在6個月內，違規記點共達6點以上，而經吊扣駕駛執照1個月，因被告未依限繳送駕駛執照執行吊扣，而自110年12月17日起逕行註銷駕駛執照，有高雄市政府交通局113年8月15日回函在卷（見本院交簡卷第11至19頁）。顯見該裁決書係以前述附條件易處處分方式，在違反各該逾期繳送義務之事實發生前，預先將之作為下一階段加重處分之條件，處分自有重大瑕疵而不生吊銷駕駛執照之效力，被告之普通小型車駕駛執照既未經合法吊銷或註銷，當無道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之加重事由，無從依該規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，竟未遵守道路交通規則，貿然闖越紅燈，因而肇致本件交通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。又被告雖坦承犯行且與告訴人達成調解，然其一再遲延給付賠償，迄今仍未依約完成給付一情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，是其犯後態度尚有可議。又考量被告之過失情節、告訴人所受傷害非輕，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1315-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾福明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42610 號），因被告於警詢時自白犯罪（見警卷第4頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第547號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾福明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就犯罪事實部分更正如下：起訴書犯罪事實一、第1至2行「於民國112年11月15日2時7分許」更正為「於民國112年10月31日2時7分許」。（112年11月15日為被害人報案時間）二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告打開同一個烘衣機竊取被害人高柏逸、周睿芸之衣物，其竊得之財物雖分屬不同所有人，然單憑所竊財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，僅能認為被告係侵害單一財產監督權，而評價以一竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），　　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告本件犯行所竊之物（即高柏逸所有之T恤、公司制服上衣各1件、周睿芸所有之牛仔短褲、T恤各1件），雖未扣案或發還被害人，然非新品且品牌不確定，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號　　被　　　告　曾福明　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾福明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月15日2時7分許，進入址設高雄市○○區○○路0巷0○0號自助洗衣店，徒手竊取高柏逸、周睿芸一同放置在烘衣機內烘乾之衣物（含高柏逸所有之T恤、公司制服上衣各1件、周睿芸所有之牛仔短褲、T恤各1件，共價值新臺幣3000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因高柏逸、周睿芸發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高柏逸、周睿芸訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告曾福明於警詢中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人高柏逸、周睿芸於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告打開烘衣機後，1次竊取告訴人高柏逸、周睿芸2人之衣物，侵害 1個財產監督權，僅論以一罪。又被告竊取之上開衣物，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-25

KSDM-113-簡-4348-20241125-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1211號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙楊丞堯被告廖炫智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,630元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣240元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,630元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國111年10月28日19時07分許駕駛車牌號碼000-00號遊覽車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0 0號前，因違規行駛於慢車道且行經車道縮減路段，外車道車輛未讓內車道車輛先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人科信塑膠有限公司所有、訴外人李柏逸駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）96,800元（含工資5,000元、烤漆10,50 0元、零件81,300元），原告業已依保險契約理賠B車所有人科信塑膠有限公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道」、「汽車由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行」，道路交通安全規則第95條第2項、第98條第1項第4 款亦分別定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片、 B車車損照片、當事人登記聯單及新北市政府車輛行車事故鑑定會111年12月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可憑（見本院卷第15至19頁、第36至48頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實，是被告自應就科信塑膠有限公司因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任；而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有友維實業有限公司、宏昌汽車有限公司統一發票、估價單可憑（見本院卷第23至27頁），則依上開保險法第 53條第1項之規定，原告自得代位科信塑膠有限公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為96,800元（含工資5,000元、烤漆10,500元、零件81,300元），有前開B車車損照片、友維實業有限公司、宏昌汽車有限公司統一發票、估價單附卷可稽（見本院卷第23至27頁、第44至45頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為95年3月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第21頁），於111年10月28日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用16年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為8,130元（計算式：81,30 0×0.1=8,130），加上工資5,000元、烤漆10,500元，共計23 ,630元。故B車之修復費用應以23,630元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月11日寄存於新北市政府警察三重分局厚德派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第 51頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-25

STEV-113-店小-1211-20241125-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第968號原告孫珮瑜訴訟代理人鄭敦晉律師被告江晃徹訴訟代理人林宗銘複代理人胡惟淳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,479元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣7,710元，其中新臺幣940 元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,479元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）7 19,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年1月8日具狀減縮為701,8 08元及利息（見本院卷第361頁至363頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於110年5月26日19時20分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），由北向南行經臺北市文山區萬盛街156巷2弄與臺北市文山區興隆路1段55巷27 弄之路口（下稱系爭路口）欲右轉時，遇路口由訴外人黃嘉雋違法停放之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車）而減速確認有無來車時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）由東向西行駛於臺北市文山區興隆路1段 55巷27弄，因未遵守該路段行車速度限制之過失致煞車不及，與A車發生碰撞（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有膝部挫傷、內側股骨上踝挫傷、內側髕骨韌帶拉傷、內側膝部副韌帶撕裂傷、左膝挫傷肌肉萎縮合併前十字韌帶部分斷裂、左膝部挫傷合併膝部內半月板撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）25,214元、勞動力減損862,594元、A車修理費用14,000元（含工資7,50 0元、零件6,500元）之損失，另請求精神慰撫金200,000元，因已獲黃嘉雋賠償400,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如上開變更後之聲明所載。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執系爭事故之發生以及原告因系爭事故受有系爭傷害，惟依警局就系爭事故之初步分析研判表，原告右轉彎車未禮讓直行車先行方為系爭事故之主要肇事原因，且依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就系爭事故鑑定之結果，被告駕駛之B車無肇事因素，原告駕駛之A車未讓直行之 B車為肇事主因、黃嘉雋於路口違規停放C車為肇事次因，過失責任比例應分別為被告0%、原告70%、黃嘉雋30%，被告實無過失，自無需負擔賠償責任。縱認被告有過失，A車之修復費用應就零件部分亦應予以折舊，且慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。　2.經查，系爭事故發生之經過，乃係原告所駕駛之A車於系爭路口欲右轉進入興隆路1段55巷27弄時，被告所駕駛之B車亦同時從該條道路直行至系爭路口，兩車均遭違規停放於轉角處之C車遮蔽視線，之後原告駕駛A車之前車頭與被告駕駛B 車之左前車頭發生碰撞等情，為兩造於警詢中所自陳（見本院卷第26至27頁），且有道路交通事故現場圖可參（見本院卷第24頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而被告所行駛系爭路段之速限為時速30公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷第29頁），依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定之結果顯示，被告所駕駛之B車於車禍發生至發生前1.02秒之間，其車速可分為兩段，第一段平均車速為時速37.12公里，第二段之車速為時速24.73公里，研判B車採取緊急煞車反應，可能是造成第2段距離之平均車速較慢之原因，有該行車事故鑑定報告書可參（見本院卷第121頁），可見被告於車禍發生前1秒時，其車速仍達時速37.12公里，而有超速行駛之情形，而審酌一般而言，超速行駛卻會導致駕駛人於發現危險後無法立即反應並及早採取防範措施，因而導致車禍發生，故堪認被告超速行駛之過失與本件車禍之發生間，確有相當因果關係存在，是被告應就本件車禍對原告負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　4.至逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告書雖認為：「依事故發生路段速限30公里/時，B車在事故前第一段平均車速應有超速行駛之情事，但仍在警方取締之10公里寬容值內；而由影像顯示事故發生前B車應已採取緊急煞車反應，故第2段事故發生當時之平均車速為24.73公里，係在速限範圍內」，因而認定「B車無肇事因素（另事故前超速行駛違反規定）」等語（見本院卷第121至123頁），惟被告於第一段平均車速既已有超速之情形，即足認被告已未盡其應依照速限行駛之注意義務，此與警方是否取締並無關聯，又被告於第二段平均車速雖已降為時速24.73公里，然此既為被告發現危險後緊急煞車所致，自不得以此作為被告於車禍發生前行車速度之認定依據，是認被告就系爭事故仍有超速行駛之過失甚明。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求25,214元。　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，前往臺北榮民總醫院、馬偕紀念醫院等醫療院所就診，共支出25,214元等情，為被告所不爭執（見本院卷第387頁至388頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.勞動力減損：得請求862,594元。　　原告主張因系爭傷害有勞動能力減損5%，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為佐（見本院卷第357頁），且為被告所不爭執（見本院卷第388頁），是原告因系爭事故而喪失之勞動能力程度應為5%，堪以認定。而本件車禍發生日為110年5月26日，原告為00年0月00日出生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年5月26日起至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即147年6月 21日止。又原告主張其於系爭事故發生時之年收入約為810, 000元，有109年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第388頁），則以其勞動力減損程度5%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額核計其金額為862,633元（計算式如附表所示），而原告請求被告給付862,594元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　3.A車修復費用：得請求8,150元。　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，A車因本件事故受損之修復費用為14,000元（含工資7, 500元、零件6,500元），有正泓機車行估價單附卷可稽（見本院卷第383頁），故堪以認定。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。A車為107年6月出廠之普通重型機車，有A車車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於110年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為650元（計算式：6,500×0.1=650），加上工資7,500元，共計8,150元，故A車之修復費用應以8,150元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　4.精神慰撫金：得請求75,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以75,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　5.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為970,958元（計算式：25,214元＋862,594元＋8,150元＋75,000元=970,958元）。　㈢原告就系爭事故與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為485,479元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告駕駛A車於欲右轉進入興隆路1段55巷27弄時，被告所駕駛之B車亦同時從該條道路直行至系爭路口，惟原告並未暫停讓B車先行，堪認原告就系爭事故亦有轉彎車未禮讓直行車之過失；又C車違規停放於系爭路口轉角處，阻擋兩造行車之視野，應認其駕駛黃嘉雋就系爭事故亦有違規停車之過失。而審酌被告超速之程度並非嚴重，且駕駛之 B車為直行車，其較難預期到會有轉彎車突然駛進其車道，而黃嘉雋雖為違規停車，惟其車輛處於停止狀態，所造成之危險程度較原告轉彎車未禮讓直行車所造成之危險程度為小，是認本件事故之過失責任應由原告負擔50%、黃嘉雋負擔3 0%、被告負擔20%，由被告應與黃嘉雋就原告之損害負連帶賠償責任，故依上開過失比例酌減被告之賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額應減輕為485,479元（計算式：970,9 58元×50%＝485,479元）。　　㈣扣除原告與黃嘉雋和解而獲得賠償之400,000元，原告得請求被告給付之金額為85,479元。　1.按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」民法第274條、第276條第1項亦有明文。　2.經查，原告就本件車禍之損壞已與黃嘉雋達成和解而獲得賠償400,000元等情，有和解書可參（見本院卷第429頁），而從原告於起訴狀中已就本件請求扣除因和解獲償之400,000 元，顯見原告與黃嘉雋和解所為之債務免除，有消滅全部債務之意思，是本件原告請求被告賠償之金額自應扣除該400, 000元，則原告僅得請求被告給付85,479元（計算式：485,4 79元-400,000元＝85,479元），堪以認定。　　3.又原告與黃嘉雋和解之400,000元中已包含強制險給付，且本件強制險給付金額僅為2,910元，為被告所不爭執（見本院卷第441頁），並未超過和解金額，故本件毋庸再扣除強制險給付之金額，併此敘明。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年6月8日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,710元（即減縮後裁判費）如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：計算方式為：40,500×21.00000000+(40,500×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=862,633.0000000000。一、其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(26/365=0.00000000)。二、採四捨五入，元以下進位。

2024-11-25

STEV-112-店簡-968-20241125-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2312號原告林明達被告黃筱筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月23日22時37分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○街000號前時，因未注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，碰撞原告所有停放於路邊之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）14,650元（均屬零件），並於系爭車輛受損無法使用之6日期間，受有工作損失1,369元及支出搭乘計程車上、下班之計程車費用4,160元，共計20,179元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告20,1 79元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛受損照片、班表、計程車路線及車資表、維修單及刷卡單等件為證，並有新北市政府警察局三重分局之本件事故調查卷宗在卷可佐，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告主張可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。茲就原告所請求之金額，分述如後：　㈠系爭車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用14,650元（均零件），有零件維修清單為證，而系爭車輛為原告所有於108年6月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，至113年5月23日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件之修理費用，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,465元，是原告得請求被告賠償系爭輛之必要修復費用即為1,465元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡工作損失：原告主張其因系爭車輛受損無法使用之6日期間，向案家請假3.5小時，時薪230元×3.5為805元，損失轉場工時182分鐘，每分鐘3.1元，182分鐘×3.1為564元，共受有1, 369元工作損失等語，固據其提出班表為證，惟原告並非以駕駛系爭車輛為業，其因系爭車輛受損而請假之工作損失，尚難認與被告本件過失行為有何相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分損害，尚屬無據。　㈢交通費用：原告主張其於無法使用系爭車輛期間，搭計程車上、下班，支出計程車費用4,160元等語，並未提出其確有搭乘之單據可資證明，原告此部分請求，亦屬無據。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害為1,465元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1,46 5元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔73元，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2312-20241122-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2318號原告孔品淳訴訟代理人林明達被告黃筱筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟零肆拾元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月23日22時37分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○街000號前時，因未注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，碰撞原告所有停放於路邊之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠修繕估價，其修復費用達新臺幣（下同）40,400元，已無修復價值，改依系爭車輛之市場行情計算折舊為15,825元，以代替維修費，另原告因系爭車輛受損，上下班搭乘計程車所支出之交通費為15,525元（113年5月24日至同年6月26日），共計受有31,350元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告31,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛受損照片、班表、計程車路線及車資表、維修估價單等件為證，並有新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告主張可採。三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告所請求之金額，分述如後：　㈠修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛修復費用達40,400元，已無修復價值，改依系爭車輛之市場行情計算折舊為15,825元，以代替維修費等情，固據提出維修估價單及折舊計算表為證，惟原告所提折舊計算表係其依系爭車輛目前售價自行計算所得之資料，尚難謂有據，依前揭規定，自應以系爭車輛之修復費用為估定因毀損所減少價額之標準，然系爭車輛為原告所有於101年3月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理系統- 車號查詢車籍資料在卷可稽，至113年5月23日受損時止，已使用逾3年，因零件已有折舊，其更新零件之折舊價差顯非必要，應予扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，原告所提維修估價單所載修復費用40,400元均屬零件，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,04 0元，是原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額應為4,040元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡交通費用：原告主張其因系爭車輛受損，搭計程車上下班所支出之交通費用為15,525元等語，並未提出其確有搭乘之單據可資證明，原告此部分請求，尚屬無據。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害計為4,040元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告4,04 0元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔129元，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2318-20241122-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1685號原告黃寶玉被告李旺燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月5日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區八德街58巷往八德街方向行駛，行經同市區八德街與八德街58巷口，因欲往八德街58巷對面，而先倒車後起駛，本應注意倒車後起駛時應注意且禮讓車道上行駛中車輛先行，而依當時情形，非不能注意，竟疏未注意上開應注意情事，未注意且禮讓同向右後方沿新北市新莊區八德街58巷往八德街方向行駛，由原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有右側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有不能工作損失新臺幣(下同)6萬及精神慰撫金94萬元損害，合計100萬之損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍過失責任有爭執，路上的監視器有拍到被告根本沒有撞到原告所騎乘之系爭車輛等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地，駕車疏未注意倒車後起駛時應注意且禮讓車道上行駛中之原告所騎乘之系爭車輛先行，以致原告閃避不及而人車倒地，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院 112年度審交簡字第51號刑事簡易判決認定屬實，並依過失傷害罪判處罪刑，有該案號刑事簡易判決在卷可參，足見原告主張被告對於本件車禍有過失侵權損害賠償責任，應屬可採。被告固以前詞置辯，惟其於本件車禍之過失責任，業經刑事法院調查證據後而認定成立，被告復未能於本件提出或聲請調查其他新證據，僅屬空言爭執，並非可採。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　1.原告主張原任職看護，每日工資3000元，因系爭傷害無法工作，受有不能工作損失6萬元等語，固有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢為憑，惟依原告所受系爭傷害程度是否已達需休養而完全無法工作之程度，未據上開診斷證明書載明，實屬有疑。又本院已於開庭前通知原告應提出醫囑休養期間之診斷證明書，其迄至言詞辯論終結前，仍未提出或聲請調查證據，是原告主張因系爭傷害而無法工作，自乏所據，不應准許。　2.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認其受有相當精神痛苦，自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造112年稅務電子閘門財產所得調件明細表；原告所受系爭傷害對其工作生活之影響程度應屬輕微；被告過失情節，已受刑事判決處罰等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5000元為適當，逾此範圍請求者，礙難准許。　　3.原告得請求被告賠償損害金額為5000元（計算式：不能工作　　損失0元＋精神慰撫金5000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重簡-1685-20241122-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2165號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告楊榮龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月25日16時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號前，因有操控不當之過失，致原告承保、訴外人李貴珍所有，由訴外人陳韋志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)15萬3619元(工資3萬9459元、零件11萬4160元) ，被告依法應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬 3619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、陳韋志駕照、系爭車輛行照、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件資料為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用共15萬3619元(工資3萬9459元、零件11萬4160元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於110年1月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年12月25日，已使用 3年，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之36 9，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為2萬8681元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計6萬8140元（計算式：折舊後零件2萬8681元＋工資3萬94 59元）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為6萬8140元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付6萬8140元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重簡-2165-20241122-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第583號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉漢明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47045號），本院判決如下：　　主　　　文劉漢明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，不慎與吳宗豪所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致雙方均受有傷害，經警據報到場處理後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-11-22

FYEM-113-豐交簡-583-20241122-1