Know99判決書

搜尋結果：機車維修費

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4726號原告林冠甫被告蔡志清訴訟代理人石育昇賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,585元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣260元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13,950元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院114年1月13日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告13,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年8月10日下午4時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經臺中市○ 區○○路000號前時，不慎撞擊原告所有停放在上址前停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車車體右側破裂、後車輪及原告所有之安全帽受損，致原告受有系爭機車修復費用9,550元、輪胎費用2,300元及安全帽費用2,100元之損失。又輪胎之胎壓在視線清晰、光線明亮之情況下，常人皆難以單就外觀判斷輪胎有氣與否，況原告係於天色昏暗之傍晚始發見系爭機車受損，自無法立即察覺車輛之胎壓異常，直至通勤時始發現車壓異常，並將系爭機車送修，況依客觀第三人之通念，發生車禍事故車輛均有發生輪胎毀損之可能，是被告辯稱輪胎毀損與本件事故無關，並無理由。另因被告駕駛肇事車輛撞擊系爭機車致原告所有之安全帽掉落在地，致安全帽警示燈條、防風鏡皆受損害，且原告之安全帽平均市值為2,100元，縱原告未提出購買證明，被告亦應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,950 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：被告不爭執應就本件事故負完全之過失責任，惟原告應提出證據證明其為實際支出系爭機車維修費之人，且系爭機車維修之零件部分，應依法折舊。再本件事故發生時應無致系爭機車輪胎破損，原告就此部分應舉證說明。原告另應提出安全帽之購買紀錄，且該物亦應予以折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年8月10日下午4時27分許，駕駛肇事車輛，行經臺中市○區○○路000號前時，不慎撞擊原告所有停放在上址前停車格內之系爭機車，致系爭機車及原告所有之安全帽受損等情，業據原告提出估價單、免用統一發票收據、電子發票證明聯、安全帽照片等影件為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告為肇事車輛之駕駛人，倒車本應遵守前揭交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生擦撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭機車、原告所有安全帽損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車輛維修費及輪胎費用：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件事故而支出修理費9,550元（含零件費用8,050元、工資費用1,500元）、輪胎費2,300元，有原告提出之估價單、電子發票證明聯、免用統一發票等影件為證（見本院卷第15頁至17頁）。被告雖否認上開輪胎毀損與本件事故有因果關係，然觀之卷附之臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表記載，系爭機車於本件事故發生後之受損情形為「車尾損壞」，可見系爭機車之後輪胎確因被告駕駛肇事車輛倒車不慎撞擊系爭機車致上開輪胎受有毀損一情，是被告上開所辯，並非可採。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自110年7月出廠，迄113 年8月10日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，零件費用折舊後為805元（計算式：8,050元0.1＝805元）、輪胎費用折舊後為230元（計算式：2,300元0.1＝230元），原告另支出工資1,500元，故系爭機車修復之必要費用為2,535元（計算式：805元＋230元＋1,5 00元＝2,535元）。是原告得請求車輛維修費為2,535元，逾此部分之請求，即屬無據。　2.安全帽費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告因系爭事故而受有安全帽2,100元之損失等語，業據提出安全帽照片為證（見本院卷第19頁），且參酌臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之現場照片，亦可見原告所有之安全帽有多處擦痕，而被告就原告所有之安全帽因系爭事故受損一情未為爭執，自堪認原告前開主張屬實。再參酌原告提出之同款安全帽之商城價格，安全帽應為2,100元，又原告自陳約一年前購買安全帽，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就安全帽之耐用年數及折舊率未有規定，爰依前揭規定，審酌安全帽的耐用年限及事故經過等一切情況，認安全帽折舊後所剩殘值為1,050元。是原告請求安全帽費用於1,050元核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為3,585元（計算式：車輛維修費2,535元＋安全帽費用1,050元＝3,585元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告（見本院卷第43頁）之翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,585 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔260元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中小-4726-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1715號原告黃兆偉訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師被告楊孟翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第246號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零貳拾元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定費用由原告負擔外）由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬玖仟零貳拾元供擔保後免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區裕誠路由東向西方向行駛至華榮路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入華榮路，適伊騎乘訴外人黃OO所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿裕誠路由西向東方向行駛而來，被告車輛右側車身與伊所騎乘系爭機車前車頭因此發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭交通事故），受有右側膝部擦挫傷、左上臂鈍挫傷（下合稱系爭A傷害），及左腕三角纖維軟骨損傷、左腕關節韌帶破裂等傷害（下合稱系爭B傷害）。並為此支出醫藥費新臺幣（下同）87,259元、看護費用66 ,000元、系爭機車維修費54,050元，及因系爭A、B傷害受有不能工作之薪資損失207,900元暨精神上痛苦請求賠償慰撫金300,000元。嗣黃OO已將系爭機車損害賠償債權讓與伊，爰依民法第184條第1項、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告715,209元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，惟原告無照騎乘系爭機車行至系爭交通事故路口，亦疏未注意車前狀況，同有過失，應減輕伊40%賠償責任。又原告請求賠償之費用中，因系爭交通事故發生於000年0月00日，而原告遲至111年5月1日始經診斷受有系爭B傷害，期間長達3個月未曾進行治療，二者間並無因果關聯性，故此部分不應由被告負責，而原告受有系爭A傷害尚無受全日看護必要，且其請求不能工作之薪資損失應以111年度基本工資25,250元為計算基準，系爭機車維修費用則應扣除零件折舊，慰撫金數額亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告黃兆偉為00年0月00日生，於系爭交通事故發生時為17歲 10個月，且未考領有普通重型機車駕照。　㈡被告楊孟翰就系爭交通事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　㈢原告於111年1月31日車禍後旋到天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）就醫，診斷傷勢為系爭A傷害。嗣於111年5月6日前往博田國際醫院（下稱博田醫院）治療系爭B傷害。　㈣被告就系爭交通事故應對原告負民事損害賠償責任。如認原告因系爭車禍受傷，有受看護必要，全日看護每日2,200元、半日看護則為每日1,200元。　㈤系爭機車登記為訴外人黃OO所有，110年8月出廠，黃OO業已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。　㈥原告自系爭車禍發生迄今，尚未請領強制汽車責任保險金之理賠。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明定。　㈡本件原告主張被告駕駛車輛行經交岔路口欲左轉彎時，疏未注意暫停讓其所騎乘之直行車先行，即逕行左轉，肇致系爭交通事故發生等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又被告對前揭駕駛行為有過失並應就原告所受之系爭A傷害負賠償之責，雖亦不爭執，然就原告主張所受系爭B傷害之因果關係、損害賠償範圍暨與有過失比例有爭執，茲就原告得請求被告賠償範圍及數額審認如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭交通事故而受有系爭B傷害，前往博田醫院診療而支出如附表所示之醫療費用87,259元，然本件經囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）鑑定結果顯示：三角纖維軟骨損傷在臨床上屬於軟組織、肌腱、韌帶之傷害，因室內裝修工作本身所具有高度勞力需求特性，亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之可能（見本院卷第297頁、第301頁），且原告於111 年5月前往博田醫院「主訴」其左手腕之疼痛係源於111年1 月30日交通事故等情，此有博田醫院113年1月5日博人字第1 號函檢附原告之病歷在卷可佐（見本院卷第189頁），惟系爭交通事故係發生於000年0月00日，且原告於系爭交通事故發生當日經急診送往聖功醫院時，主訴傷處僅有左上臂及右膝，並未包含左手腕部，並經急診護理評估再次確認疼痛部位僅有左手上臂、右膝，亦有該院112年10月27日聖功醫字第1120000457號函覆說明及相關病歷在卷可稽（見本院卷第 55頁、第69頁），倘若系爭B傷害果真源自原告於系爭交通事故人車倒地而造成，則原告在摔落至表面粗糙之柏油道路而令左手腕關節部位承受過大衝擊力造成損傷時，理應會同時造成表皮組織擦挫傷，並伴隨疼痛之表徵症狀，豈有可能在急診當時既無表皮挫擦傷勢又無任何疼痛感覺，則原告前往博田國際醫院診療之系爭B傷害是否與系爭交通事故有關，抑或是原告事後主觀與系爭交通事故攀附連結已非無疑。原告雖又以其雇主甲OO證稱：原告112年7、8月之前的工作內容是掃地、貼皮、跑腿買工具、買飯，貼皮就是把木作的家具貼一層表皮，皮很輕，不可能傷到手腕等語（見本院卷第265頁、第267頁），然原告自承進行貼皮工作時需持用手持式工具機、刮板及美工刀等工具，並伸直手臂以手掌按壓牆面來動作，業據原告根據自己所提供之施作現場照片陳述綦詳（見本院卷第421頁、第423頁及第517頁），以原告在施作過程中需持用具相當重量的工具機、使用刮板、美工刀施加腕力刮平、切割表皮，並以手掌腕部按壓貼附牆面的表皮，在在都是要頻繁運用手腕的勞力，則在其反覆使用手腕抓握與拉提重物、使用手腕尺側持握工具或手腕過度伸展且手掌向下反覆加壓等情況下，過度扭轉手腕而令肌腱、韌帶等軟組織緊繃，進而造成三角軟骨磨損，實亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之慢性勞損可能。末原告雖援引前揭高雄醫學院鑑定報告內容認系爭B傷害確係系爭交通事故所導致，惟高雄醫學院鑑定意見僅係客觀陳述原告左腕三角纖維軟骨於尺骨三角骨韌帶側具有複雜性破裂，手術紀錄顯示屬於帕爾默氏分類中創傷性損傷的勾徵候，成因多為創傷所引起，而原告經診斷受有系爭B傷害雖係於系爭交通事故時點之後，二者在時間序及受損機制上並無衝突，而表述創傷為可能的病因，但前揭報告同時也表達無法排除原告自111年1月31日至111年5月1日間有因其他因素或創傷引發三角纖維軟骨受有急性或慢性損傷之可能（見本院卷第30 1頁），更遑論逕認原告更晚接受手術的左腕關節韌帶破裂與系爭交通事故有關。綜上，本院審酌原告系爭交通事故時客觀上未在左手腕留下何外傷跡象更不曾反應任何疼痛，加上原告曾經聖功醫院急診醫師開立診斷證明書建議休養3日及回診追蹤（見附民卷第19頁），原告假若在建議休養期間經過後，既有傷勢未痊癒、緩解，甚至出現加劇之情況，理應遵從醫囑回診追蹤治療，原告又豈會對可能影響己身生活、工作甚鉅的手腕傷勢置若罔聞時隔逾數月才前往博田醫院就診，是徒以原告於111年5月1日間所呈現系爭B傷害結果，及原告主訴持續疼痛等個人主觀上之感受及陳述，佐以原告係於111年5月1日即系爭事故發生後3個月餘始至博田醫院骨科就診而經診斷受有系爭B傷害並為手術，尚難認原告所受系爭B傷害與系爭交通事故間有因果關係。故原告請求被告賠償其治療系爭B傷害之醫療費用87,259元難認有理由，應予駁回。　⒉看護費用：　　原告雖提出博田國際醫院之診斷證明書，主張其因系爭B傷害經醫囑需專人照護一個月，請求被告賠償看護費66,000元，然系爭B傷害難認與系爭交通事故存在因果關係，業據本院審認如前，則原告因系爭B傷害所支出之看護費用，亦不得請求被告賠償，是原告此部分之請求亦屬無據，應予駁回。　⒊系爭機車維修費用：　　　原告受系爭機車所有權人黃OO讓與損害賠償債權後，自得請求被告賠償系爭機車維修費用。又系爭機車係於110年8月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即111年1月31日使用約6個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用43,600元以平均法計算折舊後現值為38,150 元，再加計工資10,450元，合計48,600元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告因系爭交通事故受有系爭A傷害，經醫囑須休養三日等情，固據原告提出聖功醫院診斷證明書為憑（見附民卷第19 頁），然111年1月31日為除夕，有行政院人事行政總處之行事曆在卷可參，是原告縱於111年1月31日自聖功醫院急診出院須休養三日，該三日期間亦因原告未提出其已排定春節期間出工計畫，卻因系爭A傷害導致延誤而無法獲取薪資，則原告就該三日自不能請求不能工作之薪資損失。至原告因系爭B傷害所提出醫囑不能工作期間，因與系爭交通事故無因果關係，自亦不能請求賠償。　　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭A傷害之傷勢，及兩造當庭自述之學、經歷與經濟狀況（見簡字卷第51頁、第97頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以50,000元為填補其損害為適當。　⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告騎乘系爭機車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第 3項所明定。原告雖主張其行近路口時，已減速至隨時可煞停之安全狀態，認自己並無過失云云，然原告若果真已減速至可隨時煞停之車速，理應可得防免系爭交通事故之發生，豈會以系爭機車之前車頭撞上正在左轉之被告右側車身，是原告此部分之主張顯不足採信。又原告疏未注意車前狀況，同為肇致系爭交通事故發生之因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市政府函所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐(見刑案警卷第17頁、第18頁、偵卷第41頁至第44頁)，而認與有過失，應減輕被告賠償之責，並參考雙方對於使用道路狀況之控制程度，及違反交通安全規則之情節態樣等，綜合上情而認系爭交通事故之發生就原告、被告之過失比例各為30%、7 0%，爰減輕被告30%賠償責任。　㈢從而，原告因被告過失行為所得請求被告賠償之金額應為69, 020元【計算式：（系爭機車車損48,600元＋精神慰撫金50,0 00元）×70%＝69,020元】，堪以認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,0 20元，及自民事陳報五暨聲請調查證據狀送達翌日即113年9 月4日（見簡字卷第473頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧君附表：醫療費用醫療機構編號就醫日期項目金額出處博田國際醫院骨科 1 111/5/6 醫藥費 230 附民P.26 2 111/5/11 醫藥費 230 附民P.27 3 111/5/14 醫藥費 230 附民P.28 4 111/5/22- 111/5/24 醫藥費 40,860 附民P.29 5 111/5/31 醫藥費 230 附民P.30 6 111/6/7 醫藥費 330 附民P.31 7 111/6/21 證明書費 150 附民P.32 （X 8 111/6/21 醫藥費 330 附民P.33 9 111/7/19 證明書費 20 附民P.34 （X 10 111/8/16 醫藥費 250 附民P.35 11 111/9/20 醫藥費 230 附民P.36 12 111/9/20 證明書費 220 附民P.37 13 111/10/12 醫藥費 260 附民P.39 14 111/12/16 醫藥費 230 附民P.41 15 112/2/9 醫藥費 250 附民P.42 （X 證明書費 100 16 112/2/23 醫藥費 250 附民P.43 17 112/3/1 醫藥費 250 附民P.44 （附民P.21 證明書費 100 18 112/3/5- 112/3/7 醫藥費 40,525 附民P.45 19 112/3/14 醫藥費 230 附民P.47 20 112/3/28 醫藥費 230 附民P.48 21 112/5/31 醫藥費 230 附民P.49 22 112/7/7 證明書費 760 附民P.50 （附民P.23 （簡P.466 復健科 1 111/5/1 醫藥費 230 附民P.25 2 111/10/22 醫藥費 304 附民P.40 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫藥費　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明書費 85,909 1,350 87,259

2025-02-08

KSEV-112-雄簡-1715-20250208-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第630號原告張○洪（真實姓名年籍住居所詳卷）訴訟代理人曾○火曾○禎被告林萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,763元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查訴外人曾○荳（下逕稱其姓名）於民國00年0月出生，為未滿18歲之人，而原告則為其母，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將曾 ○荳及足以識別其身分之原告、原告訴訟代理人之身分資訊部分隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）932,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，迭經變更聲明，於113年8月19日將聲明擴張為被告應給付原告1,082,421元，未為法定遲延利息之請求（見本院卷第293頁），嗣最終確定其訴之聲明為：被告應給付原告1,211,999元（見本院卷第297至299頁、第322頁、第395 頁）。核原告上開所為訴之變更，其基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月22日7時11分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市東區南大路550 巷由西往東方向行駛，於行近新竹市東區南大路550巷與南大路550巷19弄交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口未畫設幹支線道，應注意左方車應禮讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓右方車先行，貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女曾○荳，沿新竹市東區南大路550巷19弄由南往北方向亦行至該處，未及閃避即遭肇事機車撞擊，致原告受有左脛骨骨折、左膝關節十字韌帶撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用108,044元：原告因本件交通事故受傷至新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)就醫支出99,793元、骨科回診支出1, 075元，另其至骨科及復健科回診支出7,176元，合計108,04 4元。　⒉救護車費用2,000元。　⒊未來醫療及復健費用310,500元：　⑴未來需手術拔除植入物費用20,000元、術後復健費用80,000 元。　⑵左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用100,000元、左膝關節十字韌帶撕裂傷手術後復健費用110,500元。　⒋住院膳食費用及營養費用22,851元：原告因受傷住院支出膳食費用900元，另因受傷支出營養品費用21,951元，合計22, 851元。　⒌醫療器材、輔具費用1,384元。　⒍看護費用78,000元：原告於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元。　⒎交通費用10,340元：原告因本件交通事故受傷就醫及復健已支出計程車資4,715元，並因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償交通費用支出5,625元。　⒏工作損失150,000元：原告因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150,000元。　⒐機車維修費及財物損失28,880元：系爭機車受損經估價後維修費用5,000元；又因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋590元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元。　⒑精神慰撫金500,000元：原告因本件交通事故受傷，請求精神慰撫金400,000元。又其女曾○荳亦因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績，故請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元。　　總計為1,211,999元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠被告肇事責任比例為百分之70。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：國泰醫院醫療費用99,793元、骨科回診單均不爭執，其餘部分爭執。　⒉救護車費用：無單據部分有爭執。　⒊未來醫療及復健費用：無單據部分有爭執。　⒋住院膳食費用及營養費用：住院膳食費用不爭執；營養品費用爭執。　⒌醫療器材、輔具費用：不爭執。　⒍看護費用：住院期間看護費用6,000元不爭執，出院住家看護費用部分爭執。　⒎交通費用：計程車資不爭執；公車車資爭執。　⒏工作損失：爭執。　⒐機車維修費及財物損失：機車維修費用應折舊；安全帽應折舊，認以900元合理；其餘無單據部分爭執。　⒑精神慰撫金：曾○荳之精神慰撫金部分爭執。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張與被告於上開時、地發生車禍，致其受傷、系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、免用發票收據、毀損照片為證，並經本院依職權向新竹市警察局調閱本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　經查，本件交通事故路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於原告行向劃設有「慢」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故影像擷圖記錄表在卷可稽。參以被告於警詢時供稱：我騎乘肇事機車沿南大路550巷直行往南大路方向行駛，右方道路一轉彎車出來，我繞過繼續直行，結果右方出來第二台機車，來不及反應就撞到等語(見本院卷第55頁)，及觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片，可認被告騎乘肇事機車直行於南大路550巷往南大路方向行駛，為左方車，原告則騎乘系爭機車沿南大路550巷1 9弄往振興路橋方向直行，是被告本應注意行經無號誌交岔路口未劃分幹支線道，左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意貿然繼續前進穿越路口，致與系爭機車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故之發生確有過失。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴國泰醫院醫療費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷至國泰醫院就醫支出醫療費用99,793元，業據提出國泰醫院診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷第17頁、123至127頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵骨科回診醫療費用：　　原告主張其因受有系爭傷害於112年12月8日、113年1月26日、113年5月27日至國泰醫院骨科回診，支出醫療費用共計1, 075元等節，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第253至 257頁、第305至307頁），並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明在卷可佐（見本院卷第331頁、第378 至381頁、第389頁）。經核上開醫療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，應屬真實，復經本院核算上開費用單據金額，原告所提出骨科回診醫療收據費用為1,075元【計算式：230+155+20＋390+280=1, 075】，與國泰醫院檢附之上開日期醫療費用證明相符，依此，原告此部分之請求尚屬合理，應予准許。　⑶骨科及復健科回診醫療費用：　　原告主張其因受傷至骨科回診及復健回診，支出醫療費用7, 176元，業據提出醫療費用證明為證(見本院卷第159至245、第227頁)，並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明附卷可參（見本院卷第331頁、第331至390頁）。經核醫療費用7,071元均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，其費用計算亦無錯誤，佐以前揭國泰醫院函覆本院之函文：111年7月4日起至113年5月2 7日期間病人至該院門診持續追蹤治療，且病人有復健必要等語，於該院回診及復健治療期間，與原告所提醫療費用證明之期間相符，回診及復健費用亦應予准許。至112年9月12 日醫療費用100元及同年月13日醫療費用5元所載收據姓名為曾○荳，非原告之醫療費用部分自應剔除，是原告請求骨科及復健回診醫療費用7,071元（計算式：7,000－000-0＝7,071 元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。　　　　⒉救護車費用：原告固主張因本件交通事故支出救護車費用2,0 00元，然因其未提出相關單據舉證，自難認其實際支出此一費用，故其此部分之主張應非可採。　⒊未來醫療及復健費用：　⑴未來須手術拔除植入物部分：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行手術拔除植入物，預計費用約為20,000元等語，業據提出國泰醫院113年1月26日診斷證明書為證（見本院卷第125 頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，依上開診斷證明書記載略以：於111年6月22日急診入院，接受開放性復位內固定手術治療，金屬性植入物迄今存留於手術患部，宜日後考慮手術拔除植入物治療，約需費用20,000元等語，經本院函詢原告是否有再手術拔除植入物之必要？如需再手術拔除，手術項目為何？預定之手術費用自費金額為何？依前揭國泰醫院函覆本院之函文：病人金屬植入物迄今仍留存手術患部，宜日後手術移除。本院收費標準均經衛生主管機關核定，醫療處置係依病人病情及預後最佳狀況向病家解釋，經病家同意並簽屬自費同意書，始進行醫療處置及收取費用（見本院卷第332頁）。堪認原告確有後續手術移除植入物之必要，是原告請求此部分之費用，核屬有據。　⑵術後復健費用：　　原告主張其未來需進行手術拔除植入物，術後仍將進行復健，預計費用約為80,000元等語，雖據提出國泰醫院113年1月 26日診斷證明書為證（見本院卷第125頁）。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之，最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照。縱原告日後確有進行拔除植入物手術之必要性，惟其實際治療時間未明，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀況而異，據此，原告主張之術後復健費用，難謂屬確定之債權，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。　⑶左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用及術後復健費用：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行左膝關節十字韌帶撕裂傷手術治療，預計費用約為100, 000元，且術後需進行復建，預估費用110,500元等語，業據提出國泰醫院112年12月8日診斷證明書為證（見本院字卷第 127頁），為被告所否認，並辯稱原告並無單據。查上開診斷證明書雖記載：左膝關節十字撕裂傷宜日後考慮手術治療，約需費用100,000元，惟經本院函詢國泰醫院，原告左膝關節十字韌帶撕裂傷是否有再手術治療之必要？依前揭該醫院函覆本院之函文說明：中年人膝關節十字韌帶撕裂傷治療需求因人而異，非屬絕對必要之治療，端視病人生活所需是否有其需求，若病人決定接受手術治療，目前最適當的治療項目為「關節鏡前十字韌帶重建術」等語(見本院卷第332頁 )，可認原告就左膝關節十字撕裂傷將來是否有再進行手術治療之必要，端視個人生活所需、體質、恢復狀況、醫療機關治療方式而有所差異，既未能確定原告是否有為後續手術治療之必要，則原告預為請求被告給付將來手術費用100,00 0元、術後復健費用110,500元，難認已合於提起將來給付之訴之要件。從而，此部分請求，均無足採。　⒋住院膳食費用及營養費用：　⑴原告主張其於住院期間支出膳食費用900元，此據其提出免用統一發票收據為證(見本院卷第119頁)，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。　⑵原告另主張其因受傷而支出營養費用21,951元，固據提出免用統一發票收據、小時達交易明細為證（見本院卷第129至1 39頁），惟觀原告所購買之項目為LCP優蓋補、便當、燒蹄膀、鱸魚排、鮮乳等保健食品及營養食品，尚無從單憑上開單據，即可證明此等物品為原告傷勢復原所必要之費用支出，復未據原告就此部分支出之必要性更舉他證以供本院審酌，原告此部分之請求，自難准許。　⒌醫療器材、輔具費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，購買醫療器材、輔具(助行器)等費用支出1,384元等語，並提出電子發票證明聯、統一發票、銷貨明細資料、交易明細、訂購單為據（見本院卷第151頁、第251頁），且為被告所不爭執。依國泰醫院113 年1月26日診斷證明書記載略以：病人於民國111年6月22日急診入院，接受手術(開放性復位內固定術)治療，於民國11 1年6月26日出院…宜使用輔具輔助痊癒等語（見本院卷第125 頁），並依前揭該醫院函覆本院之函文說明：病人宜使用護具輔助患處痊癒等語(見本院卷第322頁)，足認原告所受系爭傷害，應有購買上開醫療輔具助行器及有購買上開醫療用品支出之必要，應予准許。　⒍看護費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元，並提出國泰醫院診斷證明書、通訊軟體對話紀錄擷圖為佐(見本院卷第17、125、127、301頁 )。依上開診斷證明書記載略以：原告於111年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，出院後宜專人照料生活起居1 個月，經本院函詢國泰醫院原告住院及出院之看護必要，依前揭醫院函覆本院之函文說明：原告於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，住院期間宜專人照護，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月且需全日專人照護1個月，該院簽約之照顧服務員費用全日(12至24小時)2,500元等語(見本院卷第 331頁)，堪認原告自111年6月22日起至111年7月25日期間確有受專人全日看護之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又原告對於看護費用支出雖未提出相關單據，然其主張以每日1,200元計算看護費用，依前開國泰醫院函覆可知尚符合行情，是原告請求看護費用40,800元【計算式： 1,200元×34日=40,800】，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒎交通費用：　⑴原告主張因本件交通事故受傷就醫及復健已支出39趟計程車資4,715元，並提出計程車乘車證明、免用發票收據、計程車車資證明、計程車運價證明等為證（見本院卷第143至147 頁）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害而須往返醫院治療，且宜使用護具輔助患處痊癒，有國泰醫院診斷證明書在卷可參，並有國泰醫院113年12月6日函附卷可考（見本院卷第331頁），堪認原告因本件交通事故有乘車就醫之必要，而受有交通費用之損害。經本院核算上開費用單據金額，費用總額為4,715元，惟其中原告於111年7月4日支出125元、1 25元計程車資，上開2份乘車證明相同，應僅支出一趟之交通費，原告重覆贅列就診之交通費125元應予剔除。是原告得請求被告賠償38趟計程車車資為4,590元（計算式：4,715 －125＝4,590元）。　⑵原告主張其因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償其因就診復健所增加之交通費支出合計5,625元等語【計算式：< (復健科收據22張×復健5次×往返2趟+骨科及其他收據22張× 往返2次)-搭乘計程車39趟>×25元=5,625元】，並提出國泰醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第159至245頁)，為被告所否認。本院審酌原告因系爭傷害而往返醫院之交通費乃本件交通事故所造成之必要花費，自可列入，參以前揭國泰醫院之函文說明：111年7月4日至113年5月27日期間病人至該院門診持續追蹤治療；病人有復健之必要，於該院復健治療期間（自111年9月20日起至112年5月29日止）會影響駕駛能力，術後3個月應可拄枴杖行走等語(見本院卷第331至332頁) ，足認原告自111年6月26日迄至113年5月27日止確實係因系爭傷害而至該醫院就醫或復健。又就原告所請並已提出單據佐證者，依所提資料核實列計，就其未能提出相關費用收據供本院審酌之部份，則參酌自原告住家至國泰醫院，公車車資之估算標準，而以單趟公車車資15元為計算基準，此有本院列印Google地圖公車預估車資查詢結果附卷供參。本院審酌原告所提醫療費用單據日期可知，原告於111年6月26日起至112年5月18日止，期間自國泰醫院出院(1趟)、自住家至國泰醫院骨科就醫13次、復健科就醫22次，應計為71趟【計算式：1趟+(骨科13×2趟)+復健科(22×2趟)】，扣除前已列計程車車資38趟，尚餘33趟，依上開核算標準核所生交通費用應為495元(計算式：33趟×15元=495)。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之交通費用為5,085元(計算式：4,590+495=5,085)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　⒏工作損失：　　原告主張因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150 ,000元等情，固提出國泰醫院診斷證明書為證(見本院卷第1 7頁、125至127頁)。觀諸上開診斷證明書記載：原告於111 年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，宜避免患部過度負重活動工作，休養3個月，參以前揭前揭國泰醫院函覆本院之函文說明：病人於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月等語(見本院卷第331頁)，雖可認原告因本件交通事故受傷而不能工作之期間，應為住院期間及出院後3個月（即自111年6月22日至111 年9月25日止)共3個月又4日，然觀諸本院依職權調閱原告11 1年度之所得財產資料（見本院卷第77頁），原告於111年間均無薪資所得。而原告復未提出薪資單或其他資料以實其說，難認已盡其受有損害之舉證責任，是原告此部分請求，無從准許。　⒐機車維修費及財物損失：　⑴機車維修費：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　②原告主張系爭機車因本件交通事故受損之修復費用為5,000元 (零件)，業據原告提出免用發票收據為證（見本院卷第153 頁），經核上開收據所列修復項目與卷附道路交通事故照片所示系爭機車受損情形相符（見本院卷第72至74頁），堪認確屬修復系爭機車所必要。而系爭機車係110年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以110年1月15日為出廠日期至本件交通事故發生時即111年6月22日，已使用1年6個月，按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。而依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊率千分之536之標準，則零件扣除折舊後之修復費用估定應為1,698元，系爭機車之必要修復費用即為1,698元。是原告得請求之機車維修費為1,698元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵財物損失：　　原告另主張因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋5 90元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元等情。查依常情安全帽為騎乘機車者之標準配備，且係用以保護機車騎士，而上開安全帽既於本件交通事故中因被告所騎乘之肇事機車碰撞受損，基於安全考量已不宜再繼續使用致喪失原有之功能，是原告主張其所有之安全帽因本件交通事故受損應由被告負賠償之責，堪以採信。又原告主張原遭碰撞受損之安全帽係於111 年5月25日所購入支出1,900元等節，並提出免用統一發票收據附卷供參（見本院卷第149頁），應認已非新品，應予折舊，是綜合該物品折舊及受損等一切情狀，認原告請求之該安全帽折舊後之殘值以1,800元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。原告又請求手鐲損失，雖提出照片為證（本院卷第155頁），然尚無證據足認前開物品確係因本件交通事故損壞，原告此部分請求尚屬無據。另原告就購買口罩支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求亦無從准許。至原告所為防曬外套、兒童運動鞋請求，均無提出相應證據以供本院審酌，難認原告就其受有前述之損害已為舉證，本院無從依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額。況該等財物之購買憑證，衡情應為原告所留存，縱未保留初始購買之憑證，就其求償數額係依據何事證而定，亦應無不能提出證據以為說明之情事，則命原告就此其部分主張負舉證責任，並無顯失公平情形，是以原告空言受有損害訴請被告賠償，未負舉證之責，其請求均無由准許。　⒑精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開過失侵權行為，致受有系爭傷害外，尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金160,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⑵原告雖另主張其女曾○荳因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績、生活情緒，為此請求被告賠償精神慰撫金 100,000元等語。然原告之女曾○荳固確因被告之過失傷害行為，而受有多處挫傷之傷害(見本院卷第19頁)，亦應受有精神上之損害，惟此應由曾○荳向被告請求損害賠償（按本件僅係原告起訴，曾○荳並非原告），是原告請求被告賠償曾○ 荳之精神上損害，自屬無據。再者，依診斷證明書所載曾○ 荳所受傷勢為多處挫傷，曾○荳並非諸如植物人狀態、受監護宣告情形而無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，亦難認已符合民法第195條第3項所稱父母身分法益受侵害且情節重大之要件，是以原告請求給付精神慰撫金 100,000元云云，於法容有未合之處。　⒒基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為339,606元( 計算式：醫療費用107,939元＋未來醫療費用20,000元＋住院膳食費900元＋醫療器材、輔具費用1,384元＋看護費用40,800 元＋交通費用5,085元＋機車維修費用及財物損失3,498元＋精神慰撫金160,000元＝339,606元)。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款定有明文。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院卷第396頁），然依原告於警詢陳稱：我騎乘系爭機車沿南大路直行載小孩去上學，快要過路口，對方騎很快過來發生碰撞等語(見本院卷第57頁)，顯見原告騎乘系爭機車，行經上開路口時，亦疏未注意車道上劃有「慢」字標誌，提醒用路人應減速慢行，作隨時停車之準備，而逕行通過該上開路口，致發生本件交通事故，復按道路交通初步分析研判表（見本院卷第59頁）所載，認原告騎乘系爭機車同有未依規定減速之過失，堪認原告就本件交通事故之發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告騎乘肇事機車行經無號誌交叉路口未劃分幹支線道，左方車未禮讓右方車為肇事主因，原告未減速慢行為肇事次因，被告應負百分之70之過失責任比例、原告則為百分之30。依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為237,724元（計算式：339,606元×70％＝237,724元，元以下四捨五入）。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險74,961元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷第329頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為162,763元（計算式：237,724元－74,961元=162,763元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

SCDV-112-竹簡-630-20250207-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第343號原告陳弘志訴訟代理人陳藝甄被告張秀娥訴訟代理人謝曜宇上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年交附字第105號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣54,144元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔30%，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，已據原告提出診斷證明書、醫藥費收據、機車維修統一發票等為證，復為被告所不爭執，而被告因過失傷害罪，經本院判處拘易50日，得易科罰金等情，亦有本院113年度交易字第277號刑事判決書在卷可參，原告既因被告上開過失行為而受有系爭傷害，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍受有右側閉鎖性骨折、右側第三肋骨骨折之傷害支出醫藥費用新台幣21,733元，有診斷證明書及醫藥費收據可參，復為被告所不爭執（本院卷第74頁），是此部分原告之請求為有理由，應予准許。　⒉看護費部分：原告主張系車禍受傷後生活不能自理，需專人照護，故請求3個月共144,000元之看護費，惟被告不同意，經查，依卷內診斷證明書（113年度交附民字第105號卷內，下稱附民卷）係記載「宜休養三個月…。」，而非需專人照顧三個月，且本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院斗六醫院關於原告車禍後是否要需專人照護乙節，答覆稱：「病人病情為鎖骨及肋骨骨折不需專人照護需求，此受傷可自理生活，唯骨折需輔具降低疼痛」等語，有該院病患診療資料回覆摘要表可參（本院卷第113頁），原告既能生活上自理，自無須專人照護，故此部分請求應無理由，不應准許。　⒊交通費部分：原告請求6,720元，業己提出斗六汽車行統一發票，分別為1,840元、2,240元為證（本院卷第105頁），其搭乘計程車日期符合診斷證明書記載就診之日期，其金額4, 080元屬就醫之必要費用，應予准許。至於其餘2,640元之交通費（本院卷第108頁），係原告自行製作欲向保險公司請領費用之交通費用證明書，尚非車行給予之收據，自不應准許。　　　⒋系爭機車維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件車禍受損，修理費為 55,00元，有原告所提出之一發票收據在卷可稽（見附民卷第17頁），被告亦不爭執，並表示零件應予折舊，堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分（如附表所示），扣除折舊金額後為3,333元（如附件一所示），加計補漆200元、工資300元，則本件原告因本件車禍所支出之必要修理費用應為3,833元（計算式：3,333＋200＋300＝3,8 33元），原告主張之機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，應予准許。　5.其它財產損失部分：原告所提出COSTCO、大潤發、杏一醫療用品之統一發票，除了手臂吊帶248元、束腹帶585元之支出共833元，與原告所受傷害有關，復為被告不爭執，且診斷證明書亦建議手臂吊帶、護腰輔具使用，屬必要費用，其餘奶粉、鈣片、乳清蛋白，既未見於醫囑，難認為醫療上之必要費用，自不應准許。　 6.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法侵害，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側第三肋骨骨折等傷害，應休養 3個月以上，並應使用手臂吊帶及護腰輔具，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，且造成生活上極度不便利，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告80餘歲，現已退休；被告國中畢業、育有4個小孩、月收入27,00 0元，經濟狀況通等情，如上開刑事判決卷宗所載，業已調卷查明，本院審酌原告系爭事故所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應酌減至15萬元。　㈡綜上，原告所受損害額為180,479元(計算式：醫藥費用21,73 3元＋交通費4,080元＋機車維修費3,833元＋其它財產損失833 元＋精神慰撫金150,000元＝180,479元)。　㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前民法第217條第1項前段定有明文。本件車禍之肇致，乃因被告行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近；原告行經閃光號誌交岔路口左轉，支線道轉彎未暫停讓幹道車行車先行，以致發生碰撞，原告應負肇事主要責任，被告應負次要責任，本件事故經檢察官送公路局嘉義監理所嘉雲區車輛行車鑑定會鑑定結果亦同此認定，業已調卷查明（偵查卷第96頁），亦為上開刑事判決所認定，堪可採信。是本件車禍被告應負30%責任，原告負70% 責任，則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之法則後，應減為117,186元（計算式：180,479元×30%＝54,144元；元以下四捨五入）。原告雖主張事故發生時原告已轉彎完成，故被告直行車應讓原告轉彎車先行云云，惟本院勘驗事故之光碟如附件二所示，再對比偵查卷第29頁截圖，可見原告轉入鎮北路後尚未完成轉彎至直行之狀態，即與被告之小客車碰撞，故本件尚無路權轉換由轉彎車取得之情形，原告主張應由被告負全部肇責，難以信。三、綜上所述，原告依侵權行為、物之毀損之法律關係，請求被告給付54,144元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日，即自113年8月9日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費；惟因原告請求系爭機車維修費部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，依民事訴訟法第79條規定，應就該部分為訴訟費用負擔之諭知。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自購買日110年10月，迄本件車禍發生時即112年2月14日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,333元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,000÷(3+1)≒1,250（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5, 000－1,250) ×1/3×（1+4/12）≒1,667（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,000－1,667＝3, 333】附件二：臺灣雲林地方法院斗六簡易庭　113年度六簡字第343號勘驗筆錄一、本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供之錄影光碟(檔案：DVS 　　Image.avi)，勘驗結果為：　㈠光碟撥放時間07：55：38-07 ：55：45畫面顯示當時鎮北路　　之號誌為閃燈號誌，並見原告騎乘微型電動二輪車沿武昌路　　左轉往鎮北路方向行駛( 螢幕畫面左方，光碟撥放時間07：　　55：39) ，當原告進入網狀槽化線時，被告亦駕車沿鎮北路　　直行進入網狀槽化線( 螢幕畫面下方，光碟撥放時間07：55 　　：39) ，然原告並未剎車讓被告先行通過，當兩車均通過該　　路段交岔路口並進入鎮北路後，原告即撞上被告駕駛之汽車　　( 螢幕畫面下方，光碟撥放時間07：55：41) ，隨後原告人　　車倒地，檔案畫面到此結束。

2025-02-07

TLEV-113-六簡-343-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2737號原告周宏穎被告劉明宗上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬417元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣5萬417元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月1日2時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於高雄市前鎮區中山四路與中安路口，因不依號誌逕行右轉，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）至上開路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）1,467元、工作損失9,7 54元及機車維修費4萬600元，並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金3萬8,179元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 9萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因不依號誌逕行轉彎，致擦撞系爭車輛，而受有損害等情，已提出車輛估價維修單、醫療單據、請假證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第11至23頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第59至68、73 至78頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。是原告自得請求被告賠償，茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：　　⒈醫療費用1,467元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　　　⑵原告主張因系爭事故受傷，自行支出醫療費用1,467元乙節，業據其提出高雄市立小港醫院門診醫療費用收據數紙（本院卷第13至19頁），核其支出均為醫療所必需，原告此部分開請求，核無不合，應予准許。　　⒉工作損失9,754元部分：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明文。　　　⑵原告主張其於系爭事故發生時為碳佐企業有限公司（下稱碳佐公司）員工，因系爭事故受傷而須請假休養，使其短少9天工作所得，雖無法提出因傷勢需休養天數之證明，惟原告係從事餐廳之服務業工作，且依其提出請假證明書（含在職證明及薪資金額），其上載明：原告於112年10月2日起至112年10月14日因車禍請假休養等語（見本院卷第23頁），酌以原告於系爭事故前9月實領薪資為3萬6,825元，10月實領薪資為2萬7,071元，是原告請求因9天不能工作損失9,754元，尚屬合理，應予准許。　　⒊機車修繕費4萬600元部分：　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照】。　　　⑵本件原告主張系爭機車因系爭事故受損，共支出修復費用4萬600元（零件3萬9,100元、工資1,500元），業據其提出估價單及發票為據（本院卷第11頁），堪認屬實，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年9月（本院卷第91頁），迄本件車禍發生時即112年10月1日，已使用 1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬7,696 元【計算方式：1.取得成本39,100÷(耐用年數3＋1)≒殘價9,775；2.取得成本39,100－殘價9,775)×1/耐用年數3 ×（使用年數：1+2/12）≒折舊額11,404；3.新品取得成本39,100－折舊額11,404＝扣除折舊後價值27,696（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資1,500 元，合計被告應賠償原告2萬9,196元。是以原告請求逾此部分之機車修繕費用，於法無據，應予駁回。　　　　　⒋精神慰撫金9萬元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢準此，原告因本件交通事故所受之損害，即其所主張之醫療費用、工作損失、機車修繕費及精神慰撫金，合計應以5萬4 17元【計算式：1,467元＋9,754元＋29,196元＋10,000＝50,417 元】之範圍內為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬4 17元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2737-20250207-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第61號原告巫孟哲訴訟代理人田英俊被告方昀翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度原交簡字第13號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（ 113年度原交簡附民字第3號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,941元，及自民國113年5月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,941元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）737,830元（見附民卷第3頁、本院卷第43頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告737,830 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第252頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年4月13日2時上午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區軍福九路由東往西方向行駛，於同日上午2時8分許，行經臺中市○○區○○○ 路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速5 0公里）而來，適原告駕駛訴外人巫孟軒所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害（下稱系爭傷害），原告之手機及系爭機車亦因而受損。原告因而支出醫療費用（含住院費用）132,423元、看護費用36,00 0元（以每日看護費用400元計算3個月）、交通費用34,800 元、系爭機車維修費96,256元、手機維修費6,450元、受有薪資損失290,568元（以月薪48,428元計算6個月）、精神慰撫金149,787元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告737,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經事故地點時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速50公里），與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，業據提出診斷證明書、報價單、維修單為證（見附民卷第17、27-31、65-75頁、本院卷第217、219 頁），而被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院以113年度原交簡字第13號（下稱系爭刑案）判處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-20頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被告駕駛肇事車輛途經事故地點時，碰撞原告所駕駛之系爭機車，並致原告受有系爭傷害及財物受損，已如前述，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。㈢、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 94條第3項前段分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛於事故地點，原應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限（50公里）約時速76.55公里之速度行駛，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，有系爭刑案卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，且系爭事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定，鑑定意見書表示：「一、巫孟哲駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。二、方昀翔駕駛租賃小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因」，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（見112年度調偵字第190號卷第13-14頁）可參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，亦有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定之過失，本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任。至原告主張鑑定報告未審酌「限速」因素，兩造應各負百分之50之過失責任云云，因與事故地點現況及兩造行進動態不符，為本院所不採，原告所為主張自難採信。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）、臺中榮民總醫院就診，因而支出醫療費用132,423元等情，業據提出台中慈濟醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據為證（見本院卷第76-187頁）。而由上開醫療收費證明所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，而被告則視同自認，原告請求被告賠償醫療費用132,423元，自為法之所許。 ⒉、看護費用部分：　　　　　　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，依原告提出之台中慈濟醫院診斷證明書記載，原告於出院後「…建議專人照顧」（見附民第65頁），足見原告於系爭事故所受系爭傷害，於住院期間及出院後有接受專人照護之必要，則依上開最高法院判決意旨所示，原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張看護費用。本件原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，本院認原告主張之看護費用每日400元為適當。原告請求3個月看護費，而被告則視同自認，從而，原告得請求3 個月看護費用之損害36,000元（計算式：400×90＝36000），核屬可採，應予准許。 ⒊、交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，於111年4月13日至112年8月前往上開醫院就醫，支出就醫之交通費用34,800元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而依原告受傷情形所示，原告於受傷期間顯無法以原有之機車作為就醫之交通工具而有搭乘計程車之必要，原告請求上開期間之交通費用，核屬有據，應予准許。而原告請求之交通費為111年5月28日出院返家至112年8月自住處往返上開醫院就醫之其中58次交通費用，1次600元（見本院卷第65頁），共計34,800元，又依大都會車隊網頁之計算原告自臺中市○○區○○街○路巷0號住處搭乘計程車前往臺中市○○區○○路0段00號台中慈濟就醫，單次之費用為650元、往臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院就醫，單次之費用為945元，而依上開診斷證明書及臺中榮民總醫院就診治療查詢記載原告因系爭傷害至台中慈濟為111年5月28日出院回家，另就醫次數為111年6月1日及112 年2月17日整形外科2次，111年10月5日、10月17日、111年1 0月31日、111年11月22日、111年12月19日、112年2月1日、 112年3月8日、112年4月3日至復健科門診求診共8次，並於1 11年10月5日、10月6日、10月11日、10月12日、10月13日、 10月14日、10月17日、10月18日、10月19日、10月21日、10 月26日、10月27日、10月31日11月3日、11月4日、11月5日、11月8日、11月10日、11月22日、11月29日、 11月30日、 12月2日、12月5日、12月7日、12月19日、12月27日、112年 1月4日、2月1日、3月8日、3月21日、4月3日、4月18日、4 月24日接受復健治療共33次（111年10月5日重複應予扣除），另原告至臺中榮民總醫院就診自111年10月27日至112年8 月24日就診38次（見本院卷第69-71、189頁），審酌原告住處距上開醫醫院所之距離，及一般計程車車資行情，並按原告就診之日期、趟數計算結果，認原告請求其中58次交通費用，1次600元，共計34,800元，核屬可採，而被告則視同自認，從而，原告上開請求，應予准許。 ⒋、系爭機車修復費用部分：　　系爭機車之車主為巫孟軒，此有車籍資料（見本院卷第29頁）在卷可查，原告並未提出巫孟軒已將系爭機車車損之損害賠償請求權讓與給原告之證據，則原告並非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，原告請求被告賠償系爭機車之修繕費用，應認為無理由。 ⒌、手機維修費部分：　　　　原告主張其因被告上開不法行為致手機維修費6,450元之損害，業據其提出上開維修單為證，被告則視同自認，本院審酌原告自陳系爭事故發生時，手機是購買1年內等情，是原告主張手機因此受有損害，應屬可採，原告請求手機維修費 6,450元為有理由，應予准許。 ⒍、薪資損失部分：　　原告主張111年4月13日系爭事故發生後住院及需休養6個月，請求以每月薪資48,428元計算，共計290,568元，有上開診斷證明書、薪資袋、中鋼保全股份有限公司從業人員薪給及出勤紀錄（113年7月）附卷可稽（見附民卷第15頁、本院卷第67頁），被告則視同自認，原告請求薪資損害290,568 元為有理由，應予准許。 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為科技大學畢業，從事保全，月薪46,000元，名下無財產等情，業據其陳明在卷（見本院卷第45頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒏、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用132,423 元、看護費用36,000元、交通費用34,800元、手機維修費6, 450元、薪資損失290,568元、精神慰撫金80,000元，合計58 0,241元（計算式：132423＋36000＋34800＋6450＋290568＋8000 0＝580241）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之30、百分之70之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為174,072元（計算式：580241×0.3≒174072.3 ，小數點以下四捨五5入）。　　㈥、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 8,131元（計算式：120231＋7900＝128131），業經原告提出強制險醫療給付費用表在卷可稽（見本院卷第213-215頁），則原告受領之汽車強制責任保險金128,131元，應予扣除，故經扣減後（計算式：000000－000000＝45941），原告得請求之金額為45,941元；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,9 41元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中原簡-61-20250124-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第8號原告曾柏興被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定代理人原為彭岑凱，於訴訟中變更為白玨瑛，被告依上開規定聲明承受訴訟（見本院卷三第437頁），核無不合，應予准許。　　二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已於民國109年8月30日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具之協議不成立證明書為證（見本院卷一第47至51頁)，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,419,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院113年9月20日準備程序期日更正其聲明為：被告應給付原告2,380,537元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，亦應准許。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於108年11月9日清晨5點許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行至臺中市西屯區臺灣大道四段（下稱系爭路段）事故發生地點處，因路面坑洞未填補（深度達7公分；下稱系爭坑洞），且於系爭坑洞附近僅置有交通錐乙枚，並未設置反光或施工警告燈號，致使原告發現該道路情況時，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞而翻倒路面，原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，並蒙受機車損壞、安全帽毀損、個人衣物及電腦背包破損等財物損失。系爭路段之道路管理養護機關為被告，而被告機關人員就事故發生之路面坑洞除未即時填補外，於坑洞附近僅放置交通錐乙枚，未考量設置反光或施工警告燈號，致原告於清晨時分因光線不足，縱然察覺危險，已無適當反應之時距以避免事故發生，被告執行職務人員之怠弛及管理欠缺，與系爭事故客觀上具有相當因果關係可謂明確，故被告應對原告負損害賠償之責任，爰依國家賠償法第5條、第6條及民法第193條、第1 95條之規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告2,380 ,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願提供擔保，請准宣告假執行。　㈡茲就各項損害賠償請求項目及金額說明如下：　⒈物品損失新臺幣6,800元：原告因系爭事故造成財物損失，其中機車維修費4,300元，另依鈞院111年8月26日言詞辯論期日，兩造協議以外套、長褲各600元、安全帽300元及電腦背包1,000元計算，故共計6,800元（計算式：4,300＋600＋600＋ 300＋1,000＝6,800）。　 ⒉利益損失328,280元：原告於108年經科技部審查通過109年度「補助科學技術人員國外短期研究」遴選案，可前往澳大利亞雪梨科技大學（University of Technology Sydney,Au stralia）進行短期研究3個月，獲得科技部核准補助328,28 0元，期間係自109年1月1日至109年12月31日當中的3個月，嗣原告自109年8月1日起轉任至國立臺灣海洋大學航運管理學系，故科技部補助編號進行變更，預計實際研究起訖日期為109年12月31日至110年3月30日，然原告於108年11月9日發生系爭事故而無法成行（因右眼外傷性視網膜剝離必須長期就醫診治，回診治療期間不宜出國），並已將科技部之補助款328,280元繳回，造成原告喪失出國機會，前揭利益遭受損害，故乃據以請求。　 ⒊已支出醫療費118,946元：原告自108年11月28日至113年8月 13日共計前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）西醫門診就醫48次，費用共計28,010元；自108年11月15日至113 年8月9日前往中國附醫中醫門診就醫47次，費用共計86,956 元；自108年11月9日至108年12月5日前往澄清醫院就醫共計 2次，費用共計850元；自108年11月10日至108年12月4日前往全民醫院就醫共計20次，費用共計3,088元；於108年11月 9日前往施朝能皮膚科診所就診1次，費用共計50元，故目前原告已支出的醫療費用共計為118,946元（計算式：28,010＋ 86,956＋850＋3,088＋50＝118,946）。　⒋已支出交通費64,617元：原告自108年11月28日至113年8月13 日共計前往中國附醫西醫門診就醫48次、中醫門診就醫47次，交通費用共計53,577元；自108年11月9日與108年12月5日前往澄清醫院共計2次，以單程計程車費240元計算，往返費用共計960元（計算式：240×4＝960）；自108年11月10日至1 08年12月4日前往全民醫院共計20次，往返費用共計9,600元（計算式：240×20×2＝9,600）；原告於108年11月9日前往施朝能皮膚科診所就診1次，往返費用共計480元（計算式：24 0×2＝480）。故目前原告已支出的交通費用共計為64,617元（計算式：53,577＋960＋9,600＋480＝64,617）。　⒌未來應支出醫療費587,290元：系爭事故發生前，原告於大學擔任教職，至事故中受有右眼外傷性視網膜剝離症，造成右眼視力不可恢復性衰弱，影響原告平常教職工作甚鉅，經中國附醫眼科及中醫科醫師診斷囑言，需每月回診長期治療至 65歲屆齡退休之時，原告為00年0月0日出生，實際退休年齡為132年1月31日，原告下次回診中國附醫中醫就診為113年9 月，以每月1次計算，需再回診共計209次，以原告近期就診中醫醫療費每次2,200元計算，未來持續就診中醫費用為463 ,980元（計算式：2,200×209＝463,980）；又原告下次回診中國附醫西醫為113年9月，以每月1次計算，則需再回診共計209次，以原告近期就診西醫醫療費每次590元計算，未來就診西醫費用為123,310元（計算式：590×209＝123,310）。是未來預估的就診醫療費用共計為587,290元（計算式：463 ,980＋123,310＝587,290）。　⒍未來應支出交通費450,604元：承上所述，原告未來預計回診中國附醫中醫次數為209次，原告居住地為國立臺灣海洋大學（基隆）附近，未來前往中國附醫的交通工具為市區公車（原告自住宿地至基隆火車站每單趟公車為15元）、臺鐵自強號（自基隆火車站至臺中火車站，單程票價為439元），計程車接駁（自臺中火車站至中國附醫，單程費用為85元），則每趟單程交通費用為539元（計算式：15＋439＋85＝539），每趟往返費用為1,078元（計算式：539×2＝1,078），未來往返209次中醫的交通費為225,302元（計算式：1,078×209＝ 225,302）。而原告未來預計回診中國附醫西醫次數亦為209 次，交通費計算方式同前所述亦為225,302元，則原告至中國附醫院中醫與西醫就診交通費共計為450,604元（計算式：225,302＋225,302＝450,604）。　⒎精神慰撫金800,000元：因本件事故之發生，原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，而右眼外傷性視網膜剝離為不可復原之眼疾，對於原告之日常生活及大學教職工作，包含職位晉任與未來生涯規劃發展等，已然戕害甚深，原告身體所遭受之疼痛，精神上所受之打擊，均受有極大之痛苦，故請求80萬元之精神慰撫金。　⒏原告至中國附醫之鑑定費用為24,000元。　　⒐綜上，原告請求之損害賠償金額總計為2,380,537元（計算式：6,800＋328,280＋118,946＋64,617＋587,290＋450,604＋800,0 00＋24,000＝2,380,537）。二、被告則以：　㈠原告騎乘系爭機車於108年11月9日5時許在系爭路段發生交通事故，並於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，固生中斷時效之效力，惟原告未於請求後6個月內（即110年2月28 日前）對被告起訴，依國家賠償法第5條、民法第130條規定，其請求權時效即應視為不中斷，且依國家賠償修正草案第 12條第1項第1款立法理由：「請求權人於賠償義務機關拒絕賠償理由書、協議不成立證明書送達，或行政爭訟之決定或裁判確定且於決定書或裁判書送達或撤回行政爭訟後，為進一步行使其權利，自應儘速提起國家賠償訴訟或提出國家賠償請求，倘於六個月內未起訴或不提出國家賠償請求者，則可推知其無行使權利之意思。」，足可證明就國家賠償法修法方向亦肯認若協議不成立證明書送達後六個月內未起訴，則其時效不中斷，以符時效制度之目的在於維持法安定性之意旨，惟原告遲至111年3月24日始起訴請求被告應負國家賠償責任，顯已逾2年請求權時效期間。　㈡原告於108年11月9日5點許騎乘系爭機車行經系爭路段（福元路往安和路方向，路燈編號00508號），發生交通事故，但原告於同日19時50分才到第六分局報案，時間上已差了將近 15個小時；據臺中市政府警察局108年11月22日道路交通事故初步分析研判表分析，研判可能之肇事原因：「本案係事後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」等語，是依現場處理蒐證資料所為之初步意見，認為依現有跡證尚難客觀分析本件肇事原因是否與路面坑洞有關，況依原告所提之交通事故照片事發現場並無原告騎乘機車倒地之刮地痕，而原告所指之坑洞四周，亦未見有機車倒地之刮擦痕跡，無從確認該坑洞有高低落差足致原告騎乘機車摔車之情。又依臺中市政府消防局109年9月10日中市消護字第1090049500號函說明，並無108年11月9日原告救護相關資料，顯見原告是否因該坑洞致受有損害，並非無疑。再依臺中市政府第六分局道路交通事故現場圖下方之現場處理摘要：「事後報告，…，到事故地點，先碰撞三角椎（2）再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．．．」等語，另依臺中市政府第六分局109年9月10日中市六分行字第1090122147號函附道路監視器之光碟在2019/11/09 0 5:03:52可看到原告騎機車未注意前方擺設有反光警示之交通錐，卻逕予撞上，其後所騎乘之機車並未輾壓到坑洞而有產生搖擺之狀態，顯見原告係撞上警示之交通錐而摔倒，故上開事故現場圖所拍攝之坑洞四周，並未見有機車倒地之刮擦痕跡，是原告摔倒確非該坑洞所致。另被告就系爭路面均有定期派員巡查維護修補，巡查日報表中，並無系爭坑洞存在之紀錄，且系爭道路自107年起至108年11月底並無申挖紀錄，系爭事故發生前一個月，亦無民眾通報該路口有路燈故障，現場路燈正常放亮，現場測照度亦符合規定，又系爭事故發生前六個月無人因該坑洞受有損害，原告復無其他相關事證足供認定該系爭路段之路面坑洞與原告所受傷害間有相當因果關係存在，則原告主張其摔車受傷係因被告對於該路面坑洞之管理有缺失，而請求被告應負損害賠償責任，並無理由。　㈢退步言之，倘被告機關須負國家賠償責任，然依相關會議紀錄均無記載被告機關承認協議金額，僅有「未達預期金額」，是以，原告請求之金額應限於提出國家賠償請求書內與被告於國賠協議範圍內之金額，逾此金額則不生中斷時效之效力。是依協議紀錄以觀，至多以原告所提出之22萬8,000元金額為上限，逾22萬8,000元之部分，顯已逾2年請求權時效期間。至原告主張其於109年10月26日至被告機關參加國家賠償會議時，被告同意賠償原告所提出之⒈物品重置費用（含外套、長褲、安全帽、電腦背包）與機車費用，⒉賠償後續右眼視網膜治療相關費用（含已支出西醫與中醫診療費用、往返醫院所需車資、後續持續治療眼睛之醫療費用與往返醫院所需車資費用等），被告否認之，兩造間並無上開約定，原告應就有利於己之事實負舉證責任。又縱原告之主張屬實，茲就原告請求損害賠償之項目及金額，表示意見如下：　⒈物品損失部分（機車維修費、外套、長褲、安全帽及電腦背　　包）：被告否認原告於該次事故受有機車、外套、長褲、安　　全帽及電腦背包毀損之損害，縱認原告受有前開物品之損害，原告應先就上開財物為系爭事故造成毀損之證據及購買年份、廠牌、型式現在於市場之價格等資訊負舉證責任。　⒉109年出國進修之研究費用：依原告所提108年12月5日澄清醫院中港分院診斷證明書醫師囑言欄：「病患於108年11月9日急診就醫，經注射破傷風及傷口處置，應於門診繼續傷口照顧。急到院時間：2019/11/09 05：18　急診離院時間：201 9/11/09　06：00」，在病名欄記載，右側手肘擦傷、左側部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷。由上開診斷證明書可知，原告因系爭事故僅受有四肢擦挫傷，則原告所提其於108年12月2日及同年11月28日接受右眼視網膜雷射手術，顯與前開傷勢毫無相關，且其視網膜之手術距事故發生已達20天，在此期間，是否原告又因其他事故導致視網膜剝離，並非無疑。又中國附醫113年3月26日鑑定意見雖認為108年12月3日診斷之視網膜剝離應與108年11月9日車禍事故有關，然亦稱原告右眼視網膜剝離除外傷影響外，跟本身高度近視及黃斑部病變亦有關，顯見外傷僅係視網膜剝離可能成因之一，故該鑑定意見難認為有利原告之舉證。再者，依原告所附109年10月20日中國醫藥學院診斷證明書醫囑內容所示，僅係不宜出國而非不能出國，而原告可補助短期進修期間為109年12月31日至110年3月30日，已在上開診斷書所指回診時間之後，何來不能出國？此部分中國附醫之鑑定意見亦同被告主張，則原告主張因視網膜剝離無法出國，顯屬無據。　⒊已支出醫療費：原告僅受有手、膝及足之輕傷，眼部並未受傷，原告於108年11月28日始有視網膜剝離，依前所述，該視網膜剝離係因原告本身高度近視及黃斑部病變所致，與此次事故無關，則原告所提中國附醫從108年11月28日至111年 2月16日就診眼科之醫療收據共計16,790元，自屬無據。又原告自108年11月15日至111年2月17日至中國附醫就診中醫內科，惟依中國附醫113年3月26日鑑定意見，無法判定為車禍事故所導致，是被告否認之。另就澄清醫院中港分院診察費850元、全民醫院門診費2,880元、施朝能皮膚科門診掛號費50元，被告不爭執。　⒋已支出交通費：因原告所列之交通費均係至中國附醫就診眼科或中醫內科，被告否認原告所支出之交通費與本事故有關。縱然原告因傷必須搭乘交通工具就醫及復健，但原告自承是拜託朋友載送等語，顯然原告並未因此支出任何就醫之交通費用，且就醫之交通接送乃一時性之事務，與需長時間且持續性之親屬間看護顯然不同，縱實務上認為由親屬看護得向加害人請求賠償，然不能適用於交通接送，故而，除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資證據，否則不能藉言係由鄰居、朋友接送，主張受有交通費損害。是以，原告雖然請求自逢甲大學至中國附醫（往返）或從基隆搭車至臺中，再由友人載送到醫院之交通費，因原告並未實際支出此部分之金額，即無從認定原告受有此部分之損害，原告請求就醫交通費42,398元，難認可採。　⒌未來應支出醫療費及交通費部分：原告所提費用均係為治療眼科或中醫科而預計可能支出之費用，被告既否認上開傷害與系爭事故有相關，原告對此自應負舉證責任。原告主張視網膜剝離之疾症，需每月回診長期追蹤及治療至65歲退休時，預計支出之醫療費530,712元及交通費用635,544元，原告應舉證證明將來確實要支付之數額及費用並為屬必要費用。　⒍精神慰撫金：原告僅受有手、膝及足部之擦挫傷，請求80萬　　元之精神慰撫金實屬過高。　⒎本件事故之發生，原告自認係先撞到交通錐後再輾過坑洞而跌倒，是以，原告亦有可能未注意車前狀況，而有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，是本件事故之發生，原告應屬與有過失，被告爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，請求酌減原告之損害賠償金額。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免於假執行。三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷四第182至183頁之言詞辯論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於108年11月9日下午7時50分至臺中市政府警察局第六分局報案稱渠於同日清晨5時許騎乘系爭機車，行至系爭路段往郊區路燈編號00508號處時，碰撞三角錐後摔倒。　⒉原告於108年11月9日上午5時18分前往澄清綜合醫院中港分院急診，經診斷受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷之傷害。　⒊原告於108年11月28日至中國附醫眼科門診就醫，經診斷推斷為外傷性視網膜剝離。嗣於108年12月2日接受右眼週邊視網膜雷射術、109年7月17日接受右眼黃斑部雷射術、109年9 月4日接受右眼週邊視網膜雷射術。　⒋原告於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，請求數額228 ,580元，被告於109年9月4日收受原告之書面申請，兩造於1 09年10月26日協議不成立，被告於109年10月28日寄發檢附協議不成立證明書之函文予原告。　⒌原告於111年3月31日向本院提起本件訴訟。　⒍兩造合意關於原告之安全帽以300元計算、原告之外套及長褲各以600元計算、原告之電腦後背包以1,000元計算。　⒎原告支出澄清醫院診察費850元、全民醫院門診2,880元、施朝能皮膚科50元。　㈡兩造爭執之事項：　⒈被告就系爭路段之管理是否有欠缺？原告騎乘系爭機車行經本件事故地點是否因碾壓路面坑洞而摔倒，原告摔倒是否與被告就系爭路段之管理有欠缺間具有相當因果關係？　⒉被告於109年10月26日與原告協議，是否構成對原告請求權之承認？本件原告之國家賠償請求權是否已於110年11月9日罹於時效而消滅？　⒊若被告於109年10月26日與原告之協議構成對原告請求權之承認，則原告之國家賠償請求權是否僅於228,580元生中斷時效之效力？　⒋若原告之國家賠償請求權未罹於時效消滅，則原告本件得請求之損害賠償數額為何？　⒌被告主張原告有未注意車前狀況之過失，就本件事故與有過失，是否有理由？　　四、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告祭祀公業就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。復按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院分別著有85年台上 2776號、84年台上1004號裁判意旨可資參照）。故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家負賠償責任者，應就公有公共設施有欠缺以及有相當因果關係存在等利己之事實，均負舉證之責任。　㈡原告主張其於108年11月9日清晨5點許，騎乘機車行至系爭路段事故發生處，因有系爭坑洞未填補，該坑洞長51公分、寬 42.5公分、深度7公分，屬重度危險等級，且被告於系爭坑洞附近僅設置有未能有效反光之交通錐，並未依規定設置清楚反光或警告燈號以充分示警，又三角錐放置地點無法提供足夠時間及距離來防範此坑洞，致使原告發現該道路情況時，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞而翻倒路面，顯見被告對道路安全管理有疏失等情，據原告提出道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片在卷可稽（見本院卷一第15至16頁、第19至23頁)，並有事故發生時道路監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷二第265頁），雖為被告所否認。然按國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102年度台上字第1405號判決意旨參照），又公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全，公路修建養護管理規則第35條亦有明定。經查，被告固抗辯系爭路段均有定期派員巡查維護修補，並無系爭坑洞存在之紀錄，業據提出108年10月1日至108年11月20日道路巡查日報表在卷為證（見本院卷二第267至298頁），然系爭路段上存有系爭坑洞乙節，為被告所不爭執，而觀諸被告於113年9月20日準備程序時自承：「（問：針對原告主張被告未於障礙物前之適當距離設置警告標誌，有何意見？）系爭路段該坑洞係以臨時發生，故尚未來得及依照相關規定擺設警告標誌，僅能先以三角錐擺放提醒用路人，．．」等語，可徵被告雖定期派員巡查，然在系爭坑洞產生後，未能及時發現及處理，復未依照道路交通標誌標線號誌設置之相關規定，設置適當警示標誌以盡力防止危險危害之發生，揆諸上揭說明，被告對於系爭路段之管理自有欠缺，應堪認定。　㈢原告主張騎乘系爭機車行經事故地點因碾壓系爭坑洞而摔倒，致原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，自系爭坑洞旁有因機車倒地所致之刮地痕跡，及109年10月26日協調會議時，被告在會議中未對原告所附上的資料提出質疑，經臺中市政府法規委員會決議賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該次協議不成立，可徵系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受有損害間即具有相當因果關係等語，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、中國附醫診斷證明書、系爭事故現場照片、臺中市政府111年7月18日府授建養工市六字第1110185052號函所附國家賠償事件協議紀錄及協議不成立證明書、臺中市政府建設局及所屬機關國家賠償事件處理小組109年第9次審查會議會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第17頁、第29至35頁、第265至272頁；卷二第19至25頁、第417至419頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依道路交通事故現場圖現場處理摘要所載：「事後報案…。1車重機車車號000-0000 。沿臺灣大道外側車道往安和路方向行駛，到事故地點，先碰撞三角椎（2），再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．．．」，復依道路交通事故初步分析研判表就可能之肇事原因分析：「本案係事後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」（見本院卷一第213頁、第229頁），均為原告所不爭執，可徵原告係先撞上三角錐，然就肇事原因係因碰撞三角錐抑或坑洞所致，尚難以現有跡證客觀分析。另經本院勘驗臺中市政府第六分局所附道路監視器光碟影片（見卷一、卷二證物袋），可見系爭事故地點並排放置三個三角錐（最右邊之三角錐有反光條），原告駕車直行撞上最左側之三角錐後重心向左側偏移即離開畫面，無從逕予判斷原告有輾壓系爭坑洞乙情。又原告雖稱系爭坑洞旁有因機車倒地所致之刮地痕跡，惟該刮地痕跡是否為機車倒地摩擦所造成，抑或道路原本即有之裂痕，尚未可知，縱該刮地痕跡是機車車身與地面接觸磨擦所產生之痕跡，然依理判斷並非撞擊點，仍無從以此遽認原告所駕駛之機車倒地係因系爭坑洞所致。又系爭事故發生地點即系爭路段福元路往安和路方向，路燈編號00508號處，據臺中市養護工程處109年9月23日函說明（見本院卷二第225 至226頁），該路燈於109年9月18日晚上8時40分至現場測量結果，平均照度為36勒克斯（LUX），在規定標準值以上；路燈設計及照度符合規定；系爭事故發生前一個月，均無民眾通報該路口有路燈故障，現場路燈正常放亮，業經現場量測照度符合「市區道路及附屬工程設計規範」最低照度7等情，且依道路交通事故調查報告表（一）所載，可知事故當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、視距良好、無障礙物（見本院卷一第215頁），堪認事故當時該路燈應屬正常放亮；復依臺中市政府警察局第六分局109年9月10日函所示，系爭事故發生前六個月無其他人因系爭坑洞受有損害（見本院卷二第223頁、第227頁）。從而，系爭事故發生時之天候、光線（照明）、視距均良好，道路筆直無遮蔽物，於此客觀情狀下，任一合理謹慎之駕駛人，駕駛車輛行經此路段，應不致發生未及看見系爭路段設有警示三角錐而閃避不及直接衝撞之意外，且原告復未提出其他積極證據以證明其係因碾壓系爭坑洞而導致摔倒受傷，本院無從逕為有利於原告之認定。揆諸前開之說明，請求國家賠償時，除必須國家在客觀上就公有公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，否則即與國家賠償法第3條第1項所定之要件未合，國家不負賠償之責。準此，原告固主張其係因輾壓系爭坑洞而摔倒，造成身體及財物損害，然原告對其所受之損害與系爭道路設置或管理有欠缺間具有相當因果關係存在之利己事實，均未能舉證證明，以實其說，則原告依據國家賠償法及侵權行為之規定，請求被告賠償其損害，洵屬無據。另關於原告請求被告賠償之數額，本院即無再予審酌之必要，併予敘明。　㈣至原告主張109年10月26日協調會議時，被告在會議中未對原告所附上的資料提出質疑，且經臺中市政府法規委員會決議賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該次協議不成立，可證系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受有損害間即具有相當因果關係等語，惟按所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言。國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求權人間關於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償法第10條及第11 條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，類似調解程序或訴訟外之和解。而調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號民事裁定意旨參照）。是被告縱曾於協議程序承認有疏失同意給付原告相關損失，仍與訴訟上自認之要件有間，其於協議程序所為陳述或讓步，亦不得採為裁判之基礎或本於該陳述而為其敗訴之判決。是本件兩造既係協議不成立，自無從僅依被告於協議時曾同意賠償原告所受損害，即認定原告所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係，而為被告不利之判斷，併予敘明。　五、綜上所述，原告依據國家賠償法第5條、第6條，民法第193 條、195條之規定，請求被告應給付原告2,380,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-24

TCDV-111-國-8-20250124-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第743號原告李永成訴訟代理人莊國禧律師（法扶律師）李清惠被告陳益男上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第254號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第55號），本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬500元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月21日下午4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市中興路由東往西方向行駛，嗣在彰化縣○○市○○路○○○路○ 設○○○○○號誌的交岔路口前暫停禮讓其他車輛通行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化市大埔路由南往北方向行駛，於進入上開設有閃光紅燈號誌之路口內後，因禮讓被告之右側車輛通行，遂暫停在被告所駕駛之客車右前方，被告所駕駛之客車因而撞擊原告所騎乘之系爭機車右側車身（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有左側近端股骨骨折之傷害及致系爭機車受損。又原告因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬5,891元、看護費8萬9,750元、不能工作薪資損害39萬3,396元、系爭機車維修費4,600元、慰撫金60萬元等損害合計110萬3,637元，經扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金4萬8,070元後，被告尚應賠償原告105萬5,567元。因此，原告依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償105萬5,567元等語，並聲明：被告應給付原告105 萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車行經上開設有閃光黃燈號誌之路口時，疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而在上開路口內與由原告所騎乘為其所有、暫停在被告所駕駛客車右前方之系爭機車右側車身發生碰撞，導致原告人車倒地，受有前揭傷害及系爭客車受損等事實，業經兩造於偵查時陳述系爭事故發生經過明確（見11 3偵1373卷第9至19、81頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化基督教醫院診斷書、本院刑事庭勘驗筆錄、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見113偵1373卷第21 至37、45頁；本院卷第45、46、49至57、63至66、101頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　　 1、就醫療費：　　　原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基督教醫院急診、住院、手術與門診而支出醫療費1萬5,891元，故請求被告賠償醫療費1萬5,891元等語（見附民卷第7頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見附民卷第15至21頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費1萬5,891 元，應予准許。　 2、就看護費：（1）原告因前揭傷害，於112年6月21日至112年6月28日在彰化基督教醫院住院，住院期間需人照顧，且因骨折行動不便，術後需專人照顧1個月一節，有彰化基督教醫院診斷書在卷可憑（見附民卷第15頁），可見原告確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於112年6月21日至112年6月28日、112年6月28日起1個月等期間接受他人全日照護。（2）原告主張：其於112年6月21日至112年6月28日間之7天是由看護員黃水蓮照護，並給付看護費1萬9,600元給黃水蓮，故請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元等語（見附民卷第7頁），業經其提出黃水蓮所出具之免用統一發票收據與結業證明書為證（見附民卷第23頁；本院卷第71頁），且該7天亦已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，故原告請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元，應予准許。（3）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害而須他人照護，遂委由其女兒李清惠代為辦理入住健祥田園護理之家（下稱健祥之家），並從112年6月28日住至112年7月31日，所需之看護費實際上均由其支付等語（見附民卷第7頁；本院卷第130頁），業經其提出健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據為證（見附民卷第25、27頁；本院卷第 73至89頁），應屬真實；然原告實際上接受健祥之家照護之112年6月28日至112年7月31日之期間，已較本院前揭所認原告僅須於112年6月28日起1個月接受他人全日照護之期間為多，且原告就多出之天數並未提出任何證據證明其有再由他人繼續照護之必要，故本院認僅得以本院前揭所認原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30 天期間作為其自彰化基督教醫院出院後入住健祥之家的看護費計算基準，至逾此天數之範圍，則非屬必要，礙難准許。（4）依健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據所載（見附民卷第25、27頁；本院卷第77、89頁），原告入住健祥之家的收費標準為每月（即30日）須支付養護費3萬3,5 00元及尿失禁照護費（代付耗材費用）3,000元等看護費共計3萬6,500元，故以原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30天、健祥之家之每月看護費3萬6,500 元計算後，原告就在健祥之家接受他人照護之30天，僅得請求被告賠償看護費3萬6,500元。（5）從而，原告只得請求被告賠償看護費5萬6,100元（即：1 萬9,600元＋3萬6,500元＝5萬6,100元）。　　　 3、就不能工作薪資損害：（1）原告因前揭傷害，需休養6個月一節，有彰化基督教醫院診斷書附卷可憑（見附民卷第15頁），足認原告確因系爭事故，導致其於系爭事故發生後6個月（即112年6月22日起6個月）須休養而無法從事工作。（2）依前所述，原告既因系爭事故，導致其於112年6月22日起之6個月期間均無法從事工作，且依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第117、119頁），原在佳興企業社打零工、工作時間不固定之原告亦確於系爭事故發生後即無在佳興企業社工作而獲取薪資，則原告主張：其於系爭事故發生後之112年6月22日起受有6個月之不能工作薪資損害等語（見附民卷第7頁；本院卷第67、69頁），應屬有據；又依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第 117、119頁），原告於系爭事故發生前10個月在佳興企業社之平均每月薪資為2萬1,000元至2萬2,000元，故以中間值2萬1,500元計算後，原告於6個月不能從事工作之薪資損害應為12萬9,000元（即：2萬1,500元×6個月＝12萬9,00 0元）。因此，原告請求被告賠償6個月之不能工作薪資損害12萬9,000元，應予准許。（3）原告雖主張：其在佳興企業社工作之平均每月薪資為6萬5 ,566元等語（見附民卷第7頁；本院卷第67頁），並提出薪資袋為證（見附民卷第47、49頁），然該等薪資袋上並無佳興企業社之用印，則該等薪資袋上所載之金額是否確為原告在佳興企業社工作時之薪資，誠有疑問，故原告上開主張，並非可信，本院無從僅憑該等薪資袋即遽以平均每月薪資6萬5,566元作為計算原告之不能工作薪資損害基準。　 4、就系爭機車維修費：（1）原告主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經建誠機車材料行維修後，系爭機車維修費為零件費用4,100元、工資費用500元等合計4,600元等語（見附民卷第7頁；本院卷第69頁），業經其提出前揭材料行所出具之免用統一發票收據為證（見附民卷第51頁），並有車籍資料附卷可參（見本院卷第101頁），且經本院核閱該收據上之工項後，認亦與系爭機車受撞倒地之情事具關連性（見113偵1 373卷第33、35頁），足認該收據上工項之零件費用4,100 元、工資費用500元等維修費合計4,600元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。系爭機車是於101年2月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第101頁），迄至112年6月21日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用為4,100元，經扣除折舊後所剩之殘值應是410元（即：4,100元×1/10＝410 元），再加計不扣除折舊之工資費用500元後，原告所得請求之系爭機車維修費應僅為910元（即：410元＋500元＝9 10元）。　 5、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，之後並進行手術及持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年之所得與財產（見本院卷第27、33、39至42 、51頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以6萬元為適當。　 6、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計為26萬1,901元（即：醫療費1萬5,891元＋看護費5萬6,1 00元＋不能工作薪資損害12萬9,000元＋系爭機車維修費910 元＋慰撫金6萬元＝26萬1,901元）。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告就系爭事故，有行經上開設有閃光紅燈號誌之路口，疏未減速接近先停止於上開路口前，讓幹道車優先通行，即貿然騎乘系爭機車進入上開路口之過失情事一節，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見113交易254卷第61至66頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後（見113交易254卷第 61至66頁），本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30 之過失責任，而原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為26萬1,901元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬8,570元【即：26萬1,901元×（100%－70%）＝7萬8,570元，小數點以下四捨五入】。（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金4萬8,070元一節，業經原告所自承（見本院卷第69頁），並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可參（見附民卷第53頁），則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為3萬500元（即：7萬8,570元－4萬8,070元＝3萬500 元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付3萬5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-743-20250124-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1185號原告葉雅惠被告越喝越正茶飲商行兼法定代理人及下三人訴訟代理人陳怡宏被告郭彥伶林南宏陳冠亮上三人訴訟代理人霍禹翔林俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告越喝越正茶飲商行應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告越喝越正茶飲商行負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告越喝越正茶飲商行如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾肆元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告越喝越正茶飲商行（下稱越喝越正商行）之受雇人即訴外人蔡惠萍於民國113年1月10日10時許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在高雄市○○區○○路00號因偏左行駛未注意後方車輛而碰撞原告騎乘之223-TFF號普通重型機車（下稱系爭機車）致之倒地受損（下稱系爭事故），且原告因此受有第二腰椎骨折、右大腿瘀挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭事故導致原告受有附表所示損害，原告已與蔡惠萍以新臺幣（下同）20萬元達成調解，但蔡惠萍均未給付，越喝越正商行為蔡惠萍之雇主，而被告陳怡宏、郭彥伶、林南宏、陳冠亮為越喝越正商行之合夥人，應連帶負責，爰依侵權行為及合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告越喝越正商行應連帶給付原告20萬元。二、被告則以：原告已領取強制險理賠19990元應扣除，其等當初沒想到蔡惠萍會沒有駕照，但其願意在合理範圍內負責，就原告求償金額僅對精神賠償部分有意見等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。又依司法院院字第918號「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」解釋意旨，合夥團體由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此，對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產，自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要(最高法院110年度台上字第538號判決意旨參照)。查被告陳怡宏、郭彥伶、林南宏、陳冠亮被告越喝越正商行之合夥人，有經濟部商工登記公示資料在卷可參(見本院卷第11頁)，依民法第681條規定，本即於合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連帶責任，依上開判決意旨，上開被告為本件確定判決之既判力及執行力所及，原告再列其等為被告，即無必要，故原告此部分之請求應予駁回。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。經查，原告主張之前揭系爭事故發生經過、蔡惠萍當時受僱於越喝越正商行無照駕駛、原告因此受有系爭傷害及原告已與蔡惠萍調解成立等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、高雄長庚醫院診斷證明、高雄市楠梓區調解委員會調解書可參，此部分事實堪以認定。蔡惠萍駕駛不慎造成原告受傷，且其當時並無駕照，業如前述，難認被告已就選任及指揮監督盡必要注意，原告請求越喝越正商行與蔡惠萍連帶負賠償之責，自非無據。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為142744元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制險給付19900元，為兩造所不爭（本院卷第188、197頁），此部分依法扣除後原告尚得請求122844 元（000000-00000=122844）。至原告與蔡惠萍達成調解部分，因該調解並非存在與兩造之間，且原告與蔡惠萍成立調解之金額並未低於本院認定之損害金額，蔡惠萍復未對原告實際為清償（本院卷第188頁），即無一部免除或一部已受清償問題，對本件賠償數額之判斷並無影響，附此敘明。四、從而，原告主張越喝越正商行應給付原告122844元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 薪資損失 12000 因傷請假10日之薪資損失。無意見(本院卷第189、190頁）。 1、左列部分業經原告提出加津企業有限公司工作證明、統一發票、收據、高醫診斷證明、高雄長庚診斷證明、醫療費用收據為證，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，系爭機車為103年11月出廠，有車籍資料可參，至系爭事故發生時已超過3年，而左列維修費均為零件費用（本院卷第127頁），依平均法計算折舊後為163元（650/4=162.5四捨五入至整數)。 2、綜上，原告此部分得請求金額為12000+4701+163+11000+1940+2940=32744元。　　 2 營養品 4701 購買檸檬酸鈣營養品。 3 機車維修費 650 系爭機車維修費。 4 護腰背架 11000 購買護腰背架。 5 長庚醫療費 1940 因系爭傷害支出醫療費。 6 高醫醫療費 2940 因系爭傷害支出醫療費。 7 精神賠償 166769 因系爭事故受有身心痛苦之賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫回診且因此需使用背架導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以110000元為適當。以上合計142744元(32744+110000=142744)。

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1185-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第368號原告羅雅齡上列原告因被告洪藝真過失傷害案件(本院113年度交簡字第689 號)提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交附民字第484號)，因原告所提附帶民事訴訟請求機車維修費新臺幣(下同)34400元部分，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之過失傷害罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原告就該部分應另行繳納裁判費用。查上開訴訟標的金額合計為34 400元，應徵第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並提出該財物損失證據(如係修車費用，應提出行照及零件、工資分開計算之收據)；逾期不繳，即駁回原告該部分之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官葉家妤

2025-01-23

TCEV-114-中簡-368-20250123-1