Know99判決書

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第487號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘璿宇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第50號），本院受理後（原案號：113年度原易字第2號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文潘璿宇犯夜間未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案之武士刀壹把，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最後一行補充「謝汶婷、蘇彩珍另由本院通緝中」，及證據部分補充「被告潘璿宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之非法攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。　㈡查被告於民國112年4月25日晚間9時37分許之夜間時段，攜帶扣案之武士刀1把。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之於夜間未經許可攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於夜間未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖於106、107年間即未經主管機關許可而持有扣案之武士刀1把，然參照前揭說明，被告未經許可持有兼以於夜間攜帶直到為警查獲時止之長期持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，自應僅論以單純一罪。　㈢累犯不予加重之說明：被告有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯，惟被告前案所涉係公共危險案件，與本案之案情、罪質均不相同，又被告亦尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈣爰審酌被告於夜間在公共場所未經許可攜帶具有殺傷力之武士刀，對他人生命、身體安全構成威脅，影響整體社會秩序與安全，所為顯有不當；惟念其犯後於警詢、偵查，及於本院準備程序中均坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其自述高中畢業之智識程度、目前從事廢棄物清理業，月收入約新臺幣（下同）2萬7仟多元，離婚有1 名未成年女兒，由前妻撫養，自己居住於公司宿舍，經濟狀況勉持，有積欠公司款項，身體狀況普通之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有嘉義縣警察局112年5月15日嘉縣警保字第 1120028160號函暨嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表及鑑驗照片1份附卷可按（見警卷第73至79頁），核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。六、本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條： (槍砲彈藥刀械管制條例第14條) 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 (槍砲彈藥刀械管制條例第15條) 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第50號　　被　　　告　謝汶婷　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○里鄉○里村○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘璿宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○里鄉○里村○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇彩珍　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路0巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘璿宇前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度玉交簡字第30號判決處有期徒刑2月確定，甫於民國111年3 月27日執行完畢，猶不知悔改，其與謝汶婷（涉嫌傷害等犯行另為不起訴處分）均明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之管制刀械，非經主管機關許可不得持有，且不得於夜間攜帶管制刀械，竟仍由潘璿宇於106、107年間某日，在桃園市楊梅區某跳蚤市場，以新臺幣3000元之代價，購買具有殺傷力之武士刀1把（刀柄長約25公分，刀刃長約50公分，刀刃開鋒）而持有之，並放置在其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，復與謝汶婷共同於112年4月2 5日駕駛上開自用小客車至嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0號前停車場，而共同持有前揭武士刀。迄於112年4月25日21時37分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0號前停車場，因細故與蘇彩珍及少年陳○華（00年0月生，年籍資料詳卷，另由警方移送至臺灣嘉義地方法院少年法庭）發生口角爭執，詎蘇彩珍竟基於傷害之犯意，徒手推打謝汶婷之雙肩，及毆打謝汶婷之頭部，致謝汶婷重心不穩跌坐在地，並受有頭部鈍傷、左側眼眶周圍瘀青等傷害；謝汶婷不堪被毆打，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上開自用小客車車拿取前揭武士刀，手持高舉武士刀對少年陳○華恫稱：「我要讓你死」等語，以此危害生命、身體之方式，使少年陳○華心生畏懼，致生危害安全。嗣警方獲報到場處理，並扣得前揭武士刀1把，而悉上情。二、案經謝汶婷、陳○華訴請嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 告訴人兼被告謝汶婷於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴及供述。 1、被告謝汶婷坦承持有前揭武士　刀，並舉起該武士刀對告訴人即少年陳○華恐嚇稱「我要讓你死」等語之事實。 2、被告蘇彩珍有對其為傷害行為之事實。　2 被告潘璿宇於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 1、被告潘璿宇坦承持有前揭武士　刀行為之事實。 2、被告蘇彩珍有徒手毆打被告謝　汶婷之事實。 3、被告謝汶婷舉起該武士刀對告　訴人即少年陳○華恐嚇稱「我要讓你死」等情之事實。　3 被告蘇彩珍於警詢時之供述。被告蘇彩珍經合法傳喚未到庭，惟於警詢時坦承有與被告謝汶婷發生拉扯之事實。　4 告訴人即少年陳○華於警詢時之指訴。證明被告謝汶婷有於上開時、地，舉起該武士刀對其恐嚇稱「我要讓你死」等語之事實。　5 證人即當時在場之黃竹梅於警詢時之證述。證明被告蘇彩珍於上揭時、地徒手毆打被告謝汶婷之事實。　6 嘉義縣警察局112年5月15日嘉縣警保字第11200281 60號函暨嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表及鑑驗照片各1份。扣案之武士刀經鑑驗結果刀柄長約25公分，刀刃長約50公分，且刀刃開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制刀械之事實。　7 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份被告謝汶婷受有頭部鈍傷、左側眼眶周圍瘀青等傷害之事實。　8 嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、武士刀照片、監視器翻拍照片及現場照片各1份。佐證全部之犯罪事實。

2024-12-16

CYDM-113-朴簡-487-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14536、22578號），本院判決如下：　　主　文江瑋騏犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、江瑋騏明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、武士刀均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈及刀械之犯意，於民國112年10月至同年12 月間某日時許（起訴書誤載為「113年4月22日前之某不詳時間」，應予補充），向真實姓名年籍不詳之人取得具殺傷力之非制式手槍2把（槍枝管制編號：0000000000、000000000 0）、制式子彈8顆、非制式子彈1顆（另5顆經鑑驗不具殺傷力）及具殺傷力之武士刀1把（刀刃長81公分、刀柄長20公分、單面開鋒）（下合稱本案槍彈及武士刀）而非法持有之。二、江瑋騏明知大麻係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，於113年4月11日至12日間某時許，在新店河濱公園籃球場旁之移動廁所內，向該真實姓名年籍不詳之人取得第二級毒品大麻菸油6瓶後持有之，並伺機交由下手轉賣予不特定之人。三、江瑋騏明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得以加入果汁粉等其他物質加工調製之方式製造毒品，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於製造含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意聯絡，於112年4月後某日時起至113年4月22日遭查獲前（起訴書誤載為「113年4月22日前之某不詳時間」，應予補充），先由該真實年籍姓名不詳之人指示江瑋騏自行購買不同口味之果汁粉，再由該真實年籍姓名不詳之人將含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品原料及咖啡包外包裝若干透過其他不詳之人交由江瑋騏藏放於新北市○○ 區○○路00號地下室居處，並由江瑋騏將上開毒品原料依調配比例摻入果汁粉分裝充填而成為毒品咖啡包；或由該真實年籍姓名不詳之人將含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品原料及咖啡包外包裝若干交由江瑋騏藏放於新北市○○區○○路00號地下室居處，待3至5天確認安全無虞後，再由江瑋騏依該真實年籍姓名不詳之人之指示，交予其他製造毒品集團成員，並由其他製造毒品集團成員將上開毒品原料混和果汁粉分裝充填後而成毒品咖啡包。四、江瑋騏明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年4月初某日，以新臺幣（下同）5萬元之價格，向真實年籍姓名不詳之人購得含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之LV圖案毒品咖啡包250包而持有之，而伺機販出予不特定之人以營利。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告江瑋騏於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵14536卷第11至22、23至30 、35至38、133至138、151至157、171至176、199至201、21 5至217、297至304、319至322、訴字卷第27至43、235至253 、337至352頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊113 年4月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他4380卷11至19頁）、證物照片（偵14536卷第79至83頁）、江瑋騏涉犯毒品暨槍砲彈藥刀械管制條例案對話紀錄蒐證照片（偵14536卷第39至51頁）、扣案物品照片（偵14536 卷第85至89、337頁、訴字卷第173至174頁）、臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函暨所附臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（偵14536卷第185至187頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第0 0000000000號鑑定書（偵14536卷第191頁）、内政部警政署刑事警察局113年6月12日刑理字第0000000000號鑑定書（偵 14536卷第289至293頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊1 13年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函、内政部警政署刑事局警察局鑑定書（偵14536卷第341至344頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測照片（偵14536卷第95至98、103 至107頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月19日北市警刑大三字第0000000000號函、内政部警政署刑事警察局113年7月15日鑑定書（偵14536卷第257至269頁）、扣案手機IPHONE XS（玫瑰金色、門號0000000000）中蝦皮APP内對話紀錄、購買物品截圖（偵14536卷第305至312頁）等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實二部分坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，被告並供稱：我持有這6瓶大麻菸油之後要拿給下手轉賣等語（訴字卷第241頁）；被告就犯罪事實四部分，亦坦承意圖販賣而持有第三級毒品犯行，並供稱：我打算1包咖啡包賣300至450元等語（訴字卷第349頁），堪認被告就犯罪事實二、四所示意圖販賣而持有犯行，均有營利之意圖甚明。三、本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項雖於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。然按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第2250號判決、75年度台上字第3370號判決參照）。查本件被告持有本案槍彈及武士刀之犯行，於113年4月22日始遭警查獲，其行為繼續至槍砲彈藥刀械管制條例第18條11 3年1月5修正施行後，揆諸前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合先敘明。二、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實三部分，將含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品原料與果汁粉以一定比例混合，再將之填入分裝袋內，以封口機密封而成毒品咖啡包，使毒品更適於販賣、施用，揆諸前揭說明，其所為應屬製造第三級毒品之行為。三、核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第14條第3項之非法持有刀械罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實三部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實四部分，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，然被告持有第二級毒品大麻有營利意圖等情，業經認定如前，起訴意旨上開主張，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開法條罪名（訴字卷第241、338、348頁），亦無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。四、按未經許可持有槍彈刀械罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。亦即該槍彈刀械一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院75年度台上字第6600號、85年度台上字第3523號、99年度台上字第4123號判決意旨可資參照）。次按非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（如數支槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度台上字第2796號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一於112年10月至同年12月間某日時許起至本案查獲前，非法持有非制式手槍、子彈、刀械，均係行為之繼續，應論以一罪。被告未經許可而同時持有具殺傷力之非制式手槍2把、如附表編號17-1所示之子彈共9顆，依前揭判決意旨，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之單純一罪。被告同時持有如附表二編號15、16、17-1、18所示之物，係以一持有行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈、非法持有刀械罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　五、被告就犯罪事實三持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，則為製造第三級毒品之高度行為吸收；就犯罪事實四持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有該等第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實三部分，於112年4月某日時許至113年4 月22日間，依照上游指示，參與毒品咖啡包原料混合、分裝，或提供其新北市○○區○○路00號地下室居處藏放毒品原料及毒品咖啡包外包裝，待3至5天確認安全無虞後，再由被告依上游指示，交予其他製造毒品集團成員，並由其他製造毒品集團成員將上開毒品原料混和果汁粉分裝充填後而成毒品咖啡包，均係基於製造第三級毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　六、被告就犯罪事實二所為意圖販賣而持有第二級毒品罪、犯罪事實三所為製造第三級毒品罪犯行，與真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　七、被告就犯罪事實一所犯非法持有非制式手槍罪，就犯罪事實二所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，就犯罪事實三所犯製造第三級毒品罪，就犯罪事實四所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　八、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告就犯罪事實三、四，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件；就犯罪事實二部分，被告於偵查中坦承持有第二級毒品大麻之犯行（偵14536卷第134頁），檢察官未就其持有大麻是否係意圖販賣進行訊問，被告於本院準備程序及審理時均坦承意圖販賣而持有第二級毒品大麻，應認被告就犯罪事實二部分，亦符合上述減刑規定，爰就犯罪事實二、三、四部分，均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈡就犯罪事實二、三、四部分，並無毒品危害防制條例第17條第1項適用；就犯罪事實一部分，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段適用之說明：　⒈辯護人雖主張被告已供出其與房東郭家銘共同製造毒品，應有毒品危害防制條例第17條第1項適用等語（訴字卷第261頁）。惟查，就犯罪事實三部分，被告於113年5月6日警詢時，經員警提示113年4月22日由大豐路34號側門拍攝之監視器畫面，並詢問郭家銘是否協助其分裝毒品咖啡包，或其他販毒行為，被告供稱：沒有，郭家銘只是房東，沒有參與毒品案件等語（偵14536卷第175頁），再參酌新店區大豐路34號蒐證照片（偵14536卷第408至410頁），及臺灣臺北地方檢察113年9月4日函，主旨記載：郭家銘非因被告供述始查獲（在被告供述前檢警已掌握相關事證）等語（訴字卷第95頁），足見警方就郭家銘是否參與犯罪事實三犯行部分，已掌握相關事證，並無因被告供述因而查獲郭家銘情形，辯護人上開主張，難認可採。　⒉至被告雖供稱：犯罪事實一部分，我在陽明山和俞詠祥購買手搶、子彈，武士刀是購買槍枝時送的；犯罪事實二部分，大麻煙油來源為俞詠祥；犯罪事實三部分，俞詠祥透過小弟指示我製造毒品；犯罪事實四部分，我是向俞詠祥購買250 包LV咖啡包等語（訴字卷第239至247頁）。惟查，證人俞詠祥於警詢時證稱：被告的飛機暱稱是「二皇」，被告那時找我去當詐欺集團的車手，在113年1月多時，我底下的車手捲款50萬元逃走，被告就找我算帳，要我賠償這50萬元；我在 112年10月把身分證交給被告，他說要做為擔保；我沒有和被告相約在陽明山上，扣案的槍枝、子彈、武士刀都不是我賣給被告的，我也沒有轉讓武士刀給被告，我沒有寄放毒品原料、大麻煙油、LV圖案咖啡寄放被告住處；被告手機內的影像中，被打的是我，我在113年2月25日晚上，遇到被告跟他的朋友，他當時就把我押上一台TOYOTA的汽車，他們是因為我底下的車手拿了50萬元逃跑，而要找我算帳，被告主使其他人用甩棍、膠條及電擊棒打我全身等語（偵14536卷第2 25至233頁），已否認有交付槍枝、子彈、武士刀、大麻煙油、毒品原料、250包LV咖啡包，並指示被告製造第三級毒品犯行。另參以被告手機相簿中，確有證人俞詠祥之身分證及證人俞詠祥遭毆打之影像（偵14536卷第239至247頁），再勾稽臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16322號起訴書，證人俞詠祥確有因擔任車手而遭起訴之事實（訴字卷第207至210頁），足認證人俞詠祥上開證詞屬實，綜合上開事證，本案尚難認定俞詠祥確為被告犯罪事實一至四之正犯或共犯。又參以臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月3 日回函，說明二記載：被告指述毒品及槍彈上游為俞詠祥一事，經初步調查，俞詠祥於113年3月13日已因詐欺案遭捕並羈押，且疑似曾於2月間遭被告率人毆打，與被告所述事實不合等語（訴字卷第97頁）；臺灣臺北地方檢察署113年9月 4日回函，主旨亦記載：被告所供述之俞詠祥未查得具體涉案事證，無證據可認為被告上手等語（訴字卷第95頁），足見並未確實查獲俞詠祥為被告犯罪事實二至四之正犯或共犯，亦未查獲俞詠祥為被告犯罪事實一持有本案槍彈及武士刀之來源，本案難認有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢就犯罪事實一至四部分，均無刑法第59條適用之說明：　　辯護人雖辯護稱：就犯罪事實一部分，被告持有槍彈、刀械是防身使用，並非不法使用，被告犯行輕微；就犯罪事實二至四部分，被告均坦承犯行，均請依刑法第59條減輕其刑等語（訴字卷第350至351頁）。惟查：　⒈就犯罪事實一部分：　　被告並非短暫持有本案槍彈及武士刀，對於社會法益侵害之時間非短；再者，被告持有具殺傷力之本案槍彈及武士刀等物，數量非少，對於社會安全法益侵害之程度甚大；且關於被告持有武士刀之原因，被告先於113年4月23日警詢時供稱：拜關公所用等語（偵14536卷第16頁），於本案準備程序時改稱：防身使用等語（訴字卷第239頁），前後供述不一，則被告非法持有武士刀之目的，是否如辯護人所稱係防身使用，亦屬有疑；綜合本案犯罪事實一之情狀，難認有客觀上足以引起同情，而有情輕法重之情形，尚無援引刑法第59 條規定予以酌減其刑之餘地。　⒉就犯罪事實二部分：　　被告就所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已大幅降低，而本案被告意圖販賣而持有之第二級毒品大麻煙油6 瓶，數量非微，倘流入市面，勢將對國民健康及社會治安造成相當程度之危害，要難謂被告此部分行為在客觀上有何足以引起一般人之同情，或犯罪情節有何值得憫恕之特殊原因與環境，此部分並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是就被告此部分犯行，亦無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　⒊就犯罪事實三部分：　　被告於本院準備程序時供稱：我幫上游製造咖啡包，最少有 1,000包，之後幫上游保管毒品原料，今年（即113年）以來已經超過40次等語（訴字卷第244至245頁），顯見被告參與分裝、製造毒品咖啡包，數量甚鉅，時間非短，其提供居處藏放第三級毒品原料，次數甚高，且附表二編號21中含有之 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純質淨重高達472.17公克，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函及所附内政部警政署刑事局警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表（113偵14536卷第341至344 頁）等件在卷可參，被告行為社會危害性高，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告所犯製造第三級毒品罪，經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已大幅降低，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告本案犯行即無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋就犯罪事實四部分：　　被告就所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已大幅降低，而本案被告意圖販賣而持有之第三級毒品250包咖啡包，數量甚鉅，扣案如附表二編號3所示之物所含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，推估純質淨重達21.45公克，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函及所附内政部警政署刑事局警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表（113偵14536卷第341至344頁）等件可證，倘流入市面，勢將對國民健康及社會治安造成嚴重危害，要難謂被告此部分行為在客觀上有何足以引起一般人之同情，或犯罪情節有何值得憫恕之特殊原因與環境，此部分並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是就被告此部分犯行，亦無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　⒌綜上，辯護人主張本案依刑法第59條減輕其刑，要難可採。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及制式、非制式子彈、武士刀，本即存有高度危險性，槍彈一經擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍彈、刀械，目的即在於維護國民安全，使國民遠離槍彈、刀械威脅之恐懼。然被告無視法律禁令，尤持有本案槍彈及武士刀，實應予嚴正非難；被告亦知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟分別意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、製造第三級毒品，所為殊值非難；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其非法持有槍彈及武士刀之數量、種類、殺傷力，及持有、製造毒品之數量、期間；另酌以被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事蝦皮代購，經濟狀況小康，需撫養太太（訴字卷第349頁），患有左眼視神經萎縮（訴字卷第361頁）之身體狀況，及其辯護人所陳被告配偶懷有身孕，家中有2位年幼手足需被告照顧（訴字卷第261頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯有期徒刑部分，定其應執行之刑，以資懲儆。參、沒收：一、扣案如附表二編號20所示之物，經鑑驗含有含第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日鑑定書在卷可證（偵14536卷第191頁），足認附表二編號20所示之物為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。二、扣案如附表二編號15、16、18、17-1中未經試射之5顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表二編號17-1中已試射之4顆子彈，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。扣案如附表二編號17-2所示之物，經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收。三、扣案如附表二編號3、21所示之物含第三級毒品成分，且分別為被告意圖販賣而持有第三級毒品、製造第三級毒品之原料，均為違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收，併此敘明。四、被告供稱：扣案如附表二編號12所示之物，我有用來買果汁粉、包裝袋；扣案如附表編號2、4至9、14所示之物，都是製造毒品所用之物等語（訴字卷第339至340頁），且附表二編號12所示手機內亦可見被告至蝦皮APP購買果汁粉等物品之蝦皮APP截圖（偵14536卷第305至307頁），堪認扣案如附表二編號2、4至9、12、14所示之物係供被告製造第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。五、被告供稱：我在分裝毒品時有獲利3萬3,000元，保管原料時有獲利20萬元等語（訴字卷第349頁），堪認被告共同製造第三級毒品，有獲利23萬3,000元，屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、扣案如附表二編號19所示之物，分係金屬複進簧桿、金屬彈簧及金屬螺絲等物，此有內政部警政署刑事警察局113年6月 12日鑑定書在卷可稽（偵14536卷第289至290頁），而被告供稱：扣案如附表二編號19所示之物，有些零件從扣案的槍枝拆下，也有另外買的零組件等語（訴字卷第339至340頁），故難認上開物品為違禁物，或與本案有關。又被告供稱：扣案如附表二編號1、10、11、13所示之物都與本案無關等語（訴字卷第249、339頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一江瑋騏犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15、16、18、17-1中未經試射之5顆子彈沒收。 2 犯罪事實二江瑋騏共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號20所示之物，沒收銷燬。 3 犯罪事實三江瑋騏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2、4至9、12、14、21所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四江瑋騏犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號3所示之物，沒收之。附表二：編號品項數量備註 1 點鈔機 1臺 2 封口機 1臺 3 LV圖案咖啡包 176包經抽樣檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，推估純質總淨重21.45公克。 4 橘子果汁粉 1包 5 哈密瓜果汁粉 1包 6 水蜜桃果汁粉 1包 7 葡萄果汁粉 1包 8 包裝袋 3包 9 電子磅秤 1臺 10 K盤（含卡片1張） 1組檢出第三級毒品愷他命成分。 11 手機（含SIM卡1張） 1支型號：Iphone 8，白色 IMEI：000000000000000號 12 手機（含SIM卡1張） 1支型號：Iphone XS，玫瑰金色門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000號 IMEI2：000000000000000號 13 手機（含SIM卡1張） 1支型號：Iphone 12，黑色 IMEI1：000000000000000號 IMEI2：000000000000000號 14 TP-LINK 監視器（含記憶卡1張） 1臺 15 武士刀 1把經鑑驗，刀刃長81公分，刀柄長20公分，單面開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例及内政部公告管制之刀械。 16 金牛座改造手槍 1支槍枝管制編號0000000000，經鑑定，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 17 17-1 子彈 9顆（未試射部分為5顆） ⑴7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，研判係口徑0.25吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 17-2 　5顆 5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 18 克拉克改造手槍 1支槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣殼身，認係非制式手槍，由仿GL0CK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 19 槍枝零組件 1包認分係金屬複進簧桿、金屬彈簧及金屬螺絲等物。 20 大麻煙油 6個隨機抽樣3支檢驗均含第二級毒品大麻成分。 21 不明原料 3包經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，總純質淨重約472.17公克。

2024-12-16

TPDM-113-訴-983-20241216-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LAOPORN RUEANGRIT(中文姓名：江松新，泰國籍) 男 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第190號、113年度偵字第12561號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎壹只沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告LAOPORN RUEANGRIT因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度偵字第12561號為不起訴處分確定，而扣案之手指虎1只係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條分別定有明文。準此，未經許可而持有之前揭刀械，應屬刑法所稱之違禁物無疑。三、經查，本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經彰化地檢署檢察官以113年度偵字第12561號為不起訴處分確定，業據本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案之手指虎1只，經送請嘉義縣警察局刀械鑑驗小組鑑驗結果認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械（手指虎），有嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、手指虎相片等在卷為憑，堪認扣案之手指虎1只確屬違禁物無訛。揆諸前揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-13

CHDM-113-單禁沒-228-20241213-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第147號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第165號上訴人即被告葉思廷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反保護令罪等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年4 月25日113 年度簡字第736 、867 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3051、48 79號），及本院橋頭簡易庭113 年6 月4 日113 年度簡字第973 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第4405、4406、4565號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告丙○○（下稱被告）無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達裁定、公示送達公告、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單各1 份在卷可稽（見本院113 年度簡上字第146 號卷【下稱甲案簡上卷】第99、105 、109 至111 、115 至133 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見甲案簡上卷第7 至8 頁；113 年度簡上字第165 號卷第5 頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見甲案簡上卷第141 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一至二判決所示之罪刑、如附件三附表各編號所示之罪刑及沒收，並就附件三附表編號1 至3 所示部分，定應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第373 條之規定，均引用如附件一至三所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。四、被告上訴意旨略以：就113 年度簡上字第146 、147 號案件（下分別稱甲案、乙案）部分，保護令指伊罵告訴人甲○、持武士刀嚇人，均與事實不符，保護令命伊遷出高雄市○○區 ○○路00巷0 號住處（下稱本案住處）不合理，又伊僅係回本案住處洗澡換衣服，有時工作勞累而在本案住處睡覺，伊經濟狀況不佳，原審量刑過重，請求減輕刑度，並給予易服社會勞動之機會，就113 年度簡上字第165 號案件部分，伊所竊取之物品並非貴重，伊有意與告訴人曾彥博和解，伊經濟狀況不佳，請求減輕刑度，並給予易服社會勞動之機會等語。五、上訴論斷之理由：　　　㈠經查，甲案、乙案所憑之臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護字第716 號、112 年度家護聲字第93號通常保護令（下合稱本案保護令）均係由法院依法核發，經公權力強制介入以保障被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生，具有公共利益之強制性公權力，形式上已具備強制力及執行力，故當事人不得徒憑己意加以違反。縱然被告主觀上並不認同前開保護令，然該等保護令之形式上既具有強制力及執行力，即不容任由當事人加以爭執，亦不得因而解免行為人之罪責，否則，任一受保護令之效力拘束之當事人均得因其不認同保護令而阻卻違法或罪責，將使保護令之制度形同虛設，要非人民所樂見。被告如認本案保護令有與事實不符或不合理之處，應另循救濟途徑解決，而不得恣意違反該等保護令。是被告認法院核發本案保護令與事實不符且不合理等語，亦無解於其違反保護令之罪責。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至三判決所示各犯行事證明確，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至三判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第 57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　㈢再查，如附件三所示之原審判決於定執行刑時，已審認被告各罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並斟酌侵害法益異同、所犯時間間隔等情，已考量犯罪類型、整體犯罪及被告復歸社會之可能性，所定拘役45日，非但未逾法定刑度及內部性界限，且在三罪總刑度55日，已減少近其中一罪三分之二之刑，自無過重之情。　㈣又查，關於易服社會勞動，依刑法第41條第3 項規定：「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，且刑事訴訟法第479 條第1 項規定：「依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之。」，故關於是否准許易服社會勞動，乃指揮執行之檢察官之職權，並非法院之職權，是如附件一至三所示各案既均已量處被告得易服社會勞動之刑，至是否准許易服社會勞動，係執行之檢察官之職權，非本院所得置喙。　㈤至被告固以有意與曾彥博和解為由請求輕判，惟被告迄本院言詞辯論終結均未提出與曾彥博和解之相關證據，亦未見有其他具體行動可認有積極修復犯罪損害之意願，是被告以此上訴請求輕判，亦屬無據。　六、從而，原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開情辭提起上訴，請求撤銷改判，並給予易服社會勞動之機會等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、林世勛、張家芳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附件一臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第736號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3051號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「未遠離至少100公尺」更正為「未依保護令所示遷出上址」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視該保護令之內容，故意違反保護令所諭知之事項，屢經命令仍未遷出告訴人甲○之住居所，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；並考量其犯行之動機、手段、目的及情節；兼衡其高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3051號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為甲○之已故配偶與其前妻之孫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，丙○○前曾對甲○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國112年5月29日以112年度家護字第716號核發民事通常保護令，命其不得對甲○實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。少家法院並於112年11月16日以11 2年度家護聲字第93號民事裁定增列上開保護令內容，命丙○ ○須於112年12月30日中午12時前遷出甲○位於高雄市○○區○○ 路00巷0號之住所（下稱中華路住所），並自遷出起應遠離上開住所至少100公尺，丙○○於112年6月1日、同年11月28日分別收受上開保護令及裁定後，明知上開內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月24日9時至11時30分間某時，進入中華路住所，未遠離至少100公尺，遭甲○於同日11時30分許發現並報警處理，經警於同日11時50分許加以逮捕，以此方式違反上開保護令。二、案經甲○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人甲○於警詢時之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第716號民事通常保護令、112年度家護聲字第93號民事裁定各1份、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表2紙。　　是被告犯嫌已堪認定。二、按狀態犯僅對造成法益侵害狀態之行為為不法評價即為已足。然由於繼續犯之行為人須以其意志維持法益侵害狀態繼續存在，則其維持行為所展現之不法意志，同受非難之評價。家庭暴力防治法第61條第3款違反法院所命遷出裁定之罪，其目的係藉加害人與被害人物理上之隔絕，以期根本上避免加害人之侵擾，所保障者，並非被害人一時一刻之安寧，而係保護令有效期間內之長治久安。是行為人於應遷出而不遷出時，固已違犯本罪，但由於其嗣後仍得隨時遷出仍捨此弗為，此一繼續拒絕遵守保護令之決定，仍持續維持法益受侵害之狀態（行為人繼續生活在被害人之周遭而使保護令目的無從達成），亦應予不法之評價。是違反法院所為命遷出裁定之違反保護令罪，性質上應屬繼續犯，而非狀態犯。又所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪，臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第73 3號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第784號判決及臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28 號乙說討論意見，均同此見解。尤其，純正不作為犯，所違反者雖為同一作為誡命，但非謂其縱經檢警逮捕甚至法院追訴處罰，由國家公權力重申行為誡命之內容後，嗣後再違反同一作為誡命之不作為，仍應與先前之不作為併同評價論以一罪，否則，豈非謂行為人因法院之追訴、處罰，取得嗣後違反同一作為義務均可不受刑事處罰之保護傘？是違反法院所命遷出裁定之違反保護令罪，雖為純正不作為犯，但若行為人因此受檢警逮捕，甚至法院追訴、處罰後，再返回原住所居住而違反同一作為義務，即應以另一行為論處，與先前行為不能認有繼續犯之實質上一罪關係。本案被告先前已有多次同樣方式違反保護令之犯行，經本署檢察官以113年度偵字第1563、1564、1847號案件聲請簡易判決處刑，竟再犯本案，自應認本案亦係被告另起新的犯意之獨立犯行，應分別論罪。三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。又被告持續無視法律而拒不遷出中華路住所，經警方及本署檢察官多次告誡仍拒不悔改，顯見其藐視本案保護令之態度及遵法觀念薄弱，請予從重量刑，以示警懲。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純附件二臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第867號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4879號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「未遠離至少100公尺」更正為「未依保護令所示遷出上址」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視該保護令之內容，故意違反保護令所諭知之事項，屢經命令仍未遷出告訴人甲○之住居所，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；並考量其各次犯行之動機、手段、目的及情節；兼衡其高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4879號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為甲○之已故配偶與其前妻之孫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，丙○○前曾對甲○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國112年5月29日以112年度家護字第716號核發民事通常保護令，命其不得對甲○實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。少家法院並於112年11月16日以11 2年度家護聲字第93號民事裁定增列上開保護令內容，命丙○ ○須於112年12月30日中午12時前遷出甲○位於高雄市○○區○○ 路00巷0號之住所（下稱中華路住所），並自遷出起應遠離上開住所至少100公尺，丙○○於112年6月1日、同年11月28日分別收受上開保護令及裁定後，明知上開內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年2月27日23時許，進入中華路住所，未遠離至少100公尺，遭甲○於113年2月28日10時50分許發現並報警處理，經警於同日11時許加以逮捕，以此方式違反上開保護令。二、案經甲○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白。　㈡高雄市政府警察局仁武分局刑案呈報單。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第716號民事通常保護令、112年度家護聲字第93號民事裁定各1份、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表2紙。　　是被告犯嫌已堪認定。二、按狀態犯僅對造成法益侵害狀態之行為為不法評價即為已足。然由於繼續犯之行為人須以其意志維持法益侵害狀態繼續存在，則其維持行為所展現之不法意志，同受非難之評價。家庭暴力防治法第61條第3款違反法院所命遷出裁定之罪，其目的係藉加害人與被害人物理上之隔絕，以期根本上避免加害人之侵擾，所保障者，並非被害人一時一刻之安寧，而係保護令有效期間內之長治久安。是行為人於應遷出而不遷出時，固已違犯本罪，但由於其嗣後仍得隨時遷出仍捨此弗為，此一繼續拒絕遵守保護令之決定，仍持續維持法益受侵害之狀態（行為人繼續生活在被害人之周遭而使保護令目的無從達成），亦應予不法之評價。是違反法院所為命遷出裁定之違反保護令罪，性質上應屬繼續犯，而非狀態犯。又所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪，臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第73 3號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第784號判決及臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28 號乙說討論意見，均同此見解。尤其，純正不作為犯，所違反者雖為同一作為誡命，但非謂其縱經檢警逮捕甚至法院追訴處罰，由國家公權力重申行為誡命之內容後，嗣後再違反同一作為誡命之不作為，仍應與先前之不作為併同評價論以一罪，否則，豈非謂行為人因法院之追訴、處罰，取得嗣後違反同一作為義務均可不受刑事處罰之保護傘？是違反法院所命遷出裁定之違反保護令罪，雖為純正不作為犯，但若行為人因此受檢警逮捕，甚至法院追訴、處罰後，再返回原住所居住而違反同一作為義務，即應以另一行為論處，與先前行為不能認有繼續犯之實質上一罪關係。本案被告先前已有多次同樣方式違反保護令之犯行，竟再犯本案，自應認本案亦係被告另起新的犯意之獨立犯行，應分別論罪。三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。又被告多次無視法律而於逮捕後再度跑回中華路住所，其先前各次犯行間均相隔不久，顯見其藐視本案保護令之態度及遵法觀念薄弱，請予從重量刑，以示警懲。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛　附件三臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第973號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4405號、113年度偵字第4406號、113年度偵字第4565號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；兼衡其自述為國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其坦認犯行之犯後態度，及其犯行所竊得之物均尚未返還告訴人，亦未適當賠償，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)被告就附件犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所竊得之可爾必思4瓶、午後時光濃奶茶9瓶、阿Q桶麵4碗、麥仔茶2瓶、樂事牛排口味2包，均屬被告之犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、(一) 丙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可爾必思肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、(二) 丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得午後時光濃奶茶玖瓶、阿Q桶麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、(三) 丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥仔茶貳瓶、樂事牛排口味貳包、阿Q桶麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4565號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月30日5時25分許，騎乘腳踏車前往址設高雄市○○區○○路000號「星際樂園」店外騎樓，徒手竊取曾彥博所有、置放於該處之可爾必思4瓶（總計價值新臺幣《下同》1 00元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經曾彥博發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。　㈡於同年月20日2時3分許，騎乘腳踏車前往上址店外騎樓，徒手竊取曾彥博所有、置放於該處之午後時光濃奶茶9瓶、阿Q 桶麵2碗（總計價值240元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經曾彥博發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。　㈢於同年月28日3時35分許，騎乘腳踏車前往上址店外騎樓，徒手竊取曾彥博所有、置放於該處之麥仔茶2瓶、樂事牛排口味2包、阿Q桶麵2碗（總計價值210元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經曾彥博發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾彥博訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢之供述。　㈡告訴人曾彥博於警詢之指訴。　㈢現場照片及監視器影像擷取照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告竊盜所得之物，均屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-12

CTDM-113-簡上-147-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1358號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐偉峯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4118號），本院判決如下：　　主　文徐偉峯犯非法持有刀械罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。扣案之武士刀1把，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「本院搜索票」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告所持有之武士刀為具有高度殺傷力及危險性之管制物品，對社會治安造成潛在之危害與不安，所為實不足取；惟念其坦承犯行，犯後態度尚佳，並未用以犯罪而產生實質損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，於警詢時自述高職肄業之智識程度、業工而家庭貧困之經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之武士刀1把，經送鑑定結果係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4118號　　被　　　告　徐偉峯　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐偉峯明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例案件第4條第1項第3款所列管之刀械，未經主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有武士刀之犯意，於民國113年1月24日前某日，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之友人，取得已開鋒，具殺傷力之武士刀1把（編號：0000000號）後持有之。嗣於11 3年1月24日上午10時許，為警因另案持搜索票前往其位在基隆市○○區○○街00巷00號5樓住處執行搜索時，在其住處後陽台查獲前開武士刀1把，因而查悉上情。二、案經基隆市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉峯於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案武士刀照片2張、基隆市警察局1 13年2月1日基警三分偵字第1130360488號刀械鑑驗小組紀錄表附扣案武士刀照片5張等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。扣案之武士刀1把（編號：0000000號）係屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1358-20241212-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第147號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第165號上訴人即被告葉思廷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反保護令罪等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年4 月25日113 年度簡字第736 、867 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3051、48 79號），及本院橋頭簡易庭113 年6 月4 日113 年度簡字第973 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第4405、4406、4565號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告丙○○（下稱被告）無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達裁定、公示送達公告、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單各1 份在卷可稽（見本院113 年度簡上字第146 號卷【下稱甲案簡上卷】第99、105 、109 至111 、115 至133 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見甲案簡上卷第7 至8 頁；113 年度簡上字第165 號卷第5 頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見甲案簡上卷第141 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一至二判決所示之罪刑、如附件三附表各編號所示之罪刑及沒收，並就附件三附表編號1 至3 所示部分，定應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第373 條之規定，均引用如附件一至三所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。四、被告上訴意旨略以：就113 年度簡上字第146 、147 號案件（下分別稱甲案、乙案）部分，保護令指伊罵告訴人許杏、持武士刀嚇人，均與事實不符，保護令命伊遷出高雄市○○區 ○○路00巷0 號住處（下稱本案住處）不合理，又伊僅係回本案住處洗澡換衣服，有時工作勞累而在本案住處睡覺，伊經濟狀況不佳，原審量刑過重，請求減輕刑度，並給予易服社會勞動之機會，就113 年度簡上字第165 號案件部分，伊所竊取之物品並非貴重，伊有意與告訴人乙○○和解，伊經濟狀況不佳，請求減輕刑度，並給予易服社會勞動之機會等語。五、上訴論斷之理由：　　　㈠經查，甲案、乙案所憑之臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護字第716 號、112 年度家護聲字第93號通常保護令（下合稱本案保護令）均係由法院依法核發，經公權力強制介入以保障被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生，具有公共利益之強制性公權力，形式上已具備強制力及執行力，故當事人不得徒憑己意加以違反。縱然被告主觀上並不認同前開保護令，然該等保護令之形式上既具有強制力及執行力，即不容任由當事人加以爭執，亦不得因而解免行為人之罪責，否則，任一受保護令之效力拘束之當事人均得因其不認同保護令而阻卻違法或罪責，將使保護令之制度形同虛設，要非人民所樂見。被告如認本案保護令有與事實不符或不合理之處，應另循救濟途徑解決，而不得恣意違反該等保護令。是被告認法院核發本案保護令與事實不符且不合理等語，亦無解於其違反保護令之罪責。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至三判決所示各犯行事證明確，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至三判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第 57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　㈢再查，如附件三所示之原審判決於定執行刑時，已審認被告各罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並斟酌侵害法益異同、所犯時間間隔等情，已考量犯罪類型、整體犯罪及被告復歸社會之可能性，所定拘役45日，非但未逾法定刑度及內部性界限，且在三罪總刑度55日，已減少近其中一罪三分之二之刑，自無過重之情。　㈣又查，關於易服社會勞動，依刑法第41條第3 項規定：「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，且刑事訴訟法第479 條第1 項規定：「依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之。」，故關於是否准許易服社會勞動，乃指揮執行之檢察官之職權，並非法院之職權，是如附件一至三所示各案既均已量處被告得易服社會勞動之刑，至是否准許易服社會勞動，係執行之檢察官之職權，非本院所得置喙。　㈤至被告固以有意與乙○○和解為由請求輕判，惟被告迄本院言詞辯論終結均未提出與乙○○和解之相關證據，亦未見有其他具體行動可認有積極修復犯罪損害之意願，是被告以此上訴請求輕判，亦屬無據。　六、從而，原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開情辭提起上訴，請求撤銷改判，並給予易服社會勞動之機會等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、林世勛、張家芳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附件一臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第736號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3051號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「未遠離至少100公尺」更正為「未依保護令所示遷出上址」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視該保護令之內容，故意違反保護令所諭知之事項，屢經命令仍未遷出告訴人許杏之住居所，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；並考量其犯行之動機、手段、目的及情節；兼衡其高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3051號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為許杏之已故配偶與其前妻之孫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，丙○○前曾對許杏為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國112年5月29日以112年度家護字第716號核發民事通常保護令，命其不得對許杏實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對許杏為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。少家法院並於112年11月16日以11 2年度家護聲字第93號民事裁定增列上開保護令內容，命丙○ ○須於112年12月30日中午12時前遷出許杏位於高雄市○○區○○ 路00巷0號之住所（下稱中華路住所），並自遷出起應遠離上開住所至少100公尺，丙○○於112年6月1日、同年11月28日分別收受上開保護令及裁定後，明知上開內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月24日9時至11時30分間某時，進入中華路住所，未遠離至少100公尺，遭許杏於同日11時30 分許發現並報警處理，經警於同日11時50分許加以逮捕，以此方式違反上開保護令。二、案經許杏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人許杏於警詢時之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第716號民事通常保護令、112年度家護聲字第93號民事裁定各1份、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表2紙。　　是被告犯嫌已堪認定。二、按狀態犯僅對造成法益侵害狀態之行為為不法評價即為已足。然由於繼續犯之行為人須以其意志維持法益侵害狀態繼續存在，則其維持行為所展現之不法意志，同受非難之評價。家庭暴力防治法第61條第3款違反法院所命遷出裁定之罪，其目的係藉加害人與被害人物理上之隔絕，以期根本上避免加害人之侵擾，所保障者，並非被害人一時一刻之安寧，而係保護令有效期間內之長治久安。是行為人於應遷出而不遷出時，固已違犯本罪，但由於其嗣後仍得隨時遷出仍捨此弗為，此一繼續拒絕遵守保護令之決定，仍持續維持法益受侵害之狀態（行為人繼續生活在被害人之周遭而使保護令目的無從達成），亦應予不法之評價。是違反法院所為命遷出裁定之違反保護令罪，性質上應屬繼續犯，而非狀態犯。又所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪，臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第73 3號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第784號判決及臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28 號乙說討論意見，均同此見解。尤其，純正不作為犯，所違反者雖為同一作為誡命，但非謂其縱經檢警逮捕甚至法院追訴處罰，由國家公權力重申行為誡命之內容後，嗣後再違反同一作為誡命之不作為，仍應與先前之不作為併同評價論以一罪，否則，豈非謂行為人因法院之追訴、處罰，取得嗣後違反同一作為義務均可不受刑事處罰之保護傘？是違反法院所命遷出裁定之違反保護令罪，雖為純正不作為犯，但若行為人因此受檢警逮捕，甚至法院追訴、處罰後，再返回原住所居住而違反同一作為義務，即應以另一行為論處，與先前行為不能認有繼續犯之實質上一罪關係。本案被告先前已有多次同樣方式違反保護令之犯行，經本署檢察官以113年度偵字第1563、1564、1847號案件聲請簡易判決處刑，竟再犯本案，自應認本案亦係被告另起新的犯意之獨立犯行，應分別論罪。三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。又被告持續無視法律而拒不遷出中華路住所，經警方及本署檢察官多次告誡仍拒不悔改，顯見其藐視本案保護令之態度及遵法觀念薄弱，請予從重量刑，以示警懲。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純附件二臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第867號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4879號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「未遠離至少100公尺」更正為「未依保護令所示遷出上址」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視該保護令之內容，故意違反保護令所諭知之事項，屢經命令仍未遷出告訴人許杏之住居所，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；並考量其各次犯行之動機、手段、目的及情節；兼衡其高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4879號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為許杏之已故配偶與其前妻之孫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，丙○○前曾對許杏為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國112年5月29日以112年度家護字第716號核發民事通常保護令，命其不得對許杏實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對許杏為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。少家法院並於112年11月16日以11 2年度家護聲字第93號民事裁定增列上開保護令內容，命丙○ ○須於112年12月30日中午12時前遷出許杏位於高雄市○○區○○ 路00巷0號之住所（下稱中華路住所），並自遷出起應遠離上開住所至少100公尺，丙○○於112年6月1日、同年11月28日分別收受上開保護令及裁定後，明知上開內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年2月27日23時許，進入中華路住所，未遠離至少100公尺，遭許杏於113年2月28日10時50分許發現並報警處理，經警於同日11時許加以逮捕，以此方式違反上開保護令。二、案經許杏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白。　㈡高雄市政府警察局仁武分局刑案呈報單。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第716號民事通常保護令、112年度家護聲字第93號民事裁定各1份、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表2紙。　　是被告犯嫌已堪認定。二、按狀態犯僅對造成法益侵害狀態之行為為不法評價即為已足。然由於繼續犯之行為人須以其意志維持法益侵害狀態繼續存在，則其維持行為所展現之不法意志，同受非難之評價。家庭暴力防治法第61條第3款違反法院所命遷出裁定之罪，其目的係藉加害人與被害人物理上之隔絕，以期根本上避免加害人之侵擾，所保障者，並非被害人一時一刻之安寧，而係保護令有效期間內之長治久安。是行為人於應遷出而不遷出時，固已違犯本罪，但由於其嗣後仍得隨時遷出仍捨此弗為，此一繼續拒絕遵守保護令之決定，仍持續維持法益受侵害之狀態（行為人繼續生活在被害人之周遭而使保護令目的無從達成），亦應予不法之評價。是違反法院所為命遷出裁定之違反保護令罪，性質上應屬繼續犯，而非狀態犯。又所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪，臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第73 3號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第784號判決及臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28 號乙說討論意見，均同此見解。尤其，純正不作為犯，所違反者雖為同一作為誡命，但非謂其縱經檢警逮捕甚至法院追訴處罰，由國家公權力重申行為誡命之內容後，嗣後再違反同一作為誡命之不作為，仍應與先前之不作為併同評價論以一罪，否則，豈非謂行為人因法院之追訴、處罰，取得嗣後違反同一作為義務均可不受刑事處罰之保護傘？是違反法院所命遷出裁定之違反保護令罪，雖為純正不作為犯，但若行為人因此受檢警逮捕，甚至法院追訴、處罰後，再返回原住所居住而違反同一作為義務，即應以另一行為論處，與先前行為不能認有繼續犯之實質上一罪關係。本案被告先前已有多次同樣方式違反保護令之犯行，竟再犯本案，自應認本案亦係被告另起新的犯意之獨立犯行，應分別論罪。三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。又被告多次無視法律而於逮捕後再度跑回中華路住所，其先前各次犯行間均相隔不久，顯見其藐視本案保護令之態度及遵法觀念薄弱，請予從重量刑，以示警懲。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛　附件三臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第973號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4405號、113年度偵字第4406號、113年度偵字第4565號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；兼衡其自述為國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其坦認犯行之犯後態度，及其犯行所竊得之物均尚未返還告訴人，亦未適當賠償，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)被告就附件犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所竊得之可爾必思4瓶、午後時光濃奶茶9瓶、阿Q桶麵4碗、麥仔茶2瓶、樂事牛排口味2包，均屬被告之犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、(一) 丙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可爾必思肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、(二) 丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得午後時光濃奶茶玖瓶、阿Q桶麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、(三) 丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥仔茶貳瓶、樂事牛排口味貳包、阿Q桶麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4565號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月30日5時25分許，騎乘腳踏車前往址設高雄市○○區○○路000號「星際樂園」店外騎樓，徒手竊取乙○○所有、置放於該處之可爾必思4瓶（總計價值新臺幣《下同》100 元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經乙○○發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。　㈡於同年月20日2時3分許，騎乘腳踏車前往上址店外騎樓，徒手竊取乙○○所有、置放於該處之午後時光濃奶茶9瓶、阿Q桶麵2碗（總計價值240元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經乙○○發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。　㈢於同年月28日3時35分許，騎乘腳踏車前往上址店外騎樓，徒手竊取乙○○所有、置放於該處之麥仔茶2瓶、樂事牛排口味2 包、阿Q桶麵2碗（總計價值210元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經乙○○發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢之供述。　㈡告訴人乙○○於警詢之指訴。　㈢現場照片及監視器影像擷取照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告竊盜所得之物，均屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-12

CTDM-113-簡上-165-20241212-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第147號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第165號上訴人即被告葉思廷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反保護令罪等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年4 月25日113 年度簡字第736 、867 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3051、48 79號），及本院橋頭簡易庭113 年6 月4 日113 年度簡字第973 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第4405、4406、4565號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告丙○○（下稱被告）無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達裁定、公示送達公告、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單各1 份在卷可稽（見本院113 年度簡上字第146 號卷【下稱甲案簡上卷】第99、105 、109 至111 、115 至133 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見甲案簡上卷第7 至8 頁；113 年度簡上字第165 號卷第5 頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見甲案簡上卷第141 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一至二判決所示之罪刑、如附件三附表各編號所示之罪刑及沒收，並就附件三附表編號1 至3 所示部分，定應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第373 條之規定，均引用如附件一至三所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。四、被告上訴意旨略以：就113 年度簡上字第146 、147 號案件（下分別稱甲案、乙案）部分，保護令指伊罵告訴人甲○、持武士刀嚇人，均與事實不符，保護令命伊遷出高雄市○○區 ○○路00巷0 號住處（下稱本案住處）不合理，又伊僅係回本案住處洗澡換衣服，有時工作勞累而在本案住處睡覺，伊經濟狀況不佳，原審量刑過重，請求減輕刑度，並給予易服社會勞動之機會，就113 年度簡上字第165 號案件部分，伊所竊取之物品並非貴重，伊有意與告訴人曾彥博和解，伊經濟狀況不佳，請求減輕刑度，並給予易服社會勞動之機會等語。五、上訴論斷之理由：　　　㈠經查，甲案、乙案所憑之臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護字第716 號、112 年度家護聲字第93號通常保護令（下合稱本案保護令）均係由法院依法核發，經公權力強制介入以保障被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生，具有公共利益之強制性公權力，形式上已具備強制力及執行力，故當事人不得徒憑己意加以違反。縱然被告主觀上並不認同前開保護令，然該等保護令之形式上既具有強制力及執行力，即不容任由當事人加以爭執，亦不得因而解免行為人之罪責，否則，任一受保護令之效力拘束之當事人均得因其不認同保護令而阻卻違法或罪責，將使保護令之制度形同虛設，要非人民所樂見。被告如認本案保護令有與事實不符或不合理之處，應另循救濟途徑解決，而不得恣意違反該等保護令。是被告認法院核發本案保護令與事實不符且不合理等語，亦無解於其違反保護令之罪責。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至三判決所示各犯行事證明確，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至三判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第 57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　㈢再查，如附件三所示之原審判決於定執行刑時，已審認被告各罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並斟酌侵害法益異同、所犯時間間隔等情，已考量犯罪類型、整體犯罪及被告復歸社會之可能性，所定拘役45日，非但未逾法定刑度及內部性界限，且在三罪總刑度55日，已減少近其中一罪三分之二之刑，自無過重之情。　㈣又查，關於易服社會勞動，依刑法第41條第3 項規定：「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，且刑事訴訟法第479 條第1 項規定：「依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之。」，故關於是否准許易服社會勞動，乃指揮執行之檢察官之職權，並非法院之職權，是如附件一至三所示各案既均已量處被告得易服社會勞動之刑，至是否准許易服社會勞動，係執行之檢察官之職權，非本院所得置喙。　㈤至被告固以有意與曾彥博和解為由請求輕判，惟被告迄本院言詞辯論終結均未提出與曾彥博和解之相關證據，亦未見有其他具體行動可認有積極修復犯罪損害之意願，是被告以此上訴請求輕判，亦屬無據。　六、從而，原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開情辭提起上訴，請求撤銷改判，並給予易服社會勞動之機會等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、林世勛、張家芳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附件一臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第736號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3051號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「未遠離至少100公尺」更正為「未依保護令所示遷出上址」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視該保護令之內容，故意違反保護令所諭知之事項，屢經命令仍未遷出告訴人甲○之住居所，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；並考量其犯行之動機、手段、目的及情節；兼衡其高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3051號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為甲○之已故配偶與其前妻之孫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，丙○○前曾對甲○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國112年5月29日以112年度家護字第716號核發民事通常保護令，命其不得對甲○實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。少家法院並於112年11月16日以11 2年度家護聲字第93號民事裁定增列上開保護令內容，命丙○ ○須於112年12月30日中午12時前遷出甲○位於高雄市○○區○○ 路00巷0號之住所（下稱中華路住所），並自遷出起應遠離上開住所至少100公尺，丙○○於112年6月1日、同年11月28日分別收受上開保護令及裁定後，明知上開內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月24日9時至11時30分間某時，進入中華路住所，未遠離至少100公尺，遭甲○於同日11時30分許發現並報警處理，經警於同日11時50分許加以逮捕，以此方式違反上開保護令。二、案經甲○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人甲○於警詢時之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第716號民事通常保護令、112年度家護聲字第93號民事裁定各1份、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表2紙。　　是被告犯嫌已堪認定。二、按狀態犯僅對造成法益侵害狀態之行為為不法評價即為已足。然由於繼續犯之行為人須以其意志維持法益侵害狀態繼續存在，則其維持行為所展現之不法意志，同受非難之評價。家庭暴力防治法第61條第3款違反法院所命遷出裁定之罪，其目的係藉加害人與被害人物理上之隔絕，以期根本上避免加害人之侵擾，所保障者，並非被害人一時一刻之安寧，而係保護令有效期間內之長治久安。是行為人於應遷出而不遷出時，固已違犯本罪，但由於其嗣後仍得隨時遷出仍捨此弗為，此一繼續拒絕遵守保護令之決定，仍持續維持法益受侵害之狀態（行為人繼續生活在被害人之周遭而使保護令目的無從達成），亦應予不法之評價。是違反法院所為命遷出裁定之違反保護令罪，性質上應屬繼續犯，而非狀態犯。又所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪，臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第73 3號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第784號判決及臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28 號乙說討論意見，均同此見解。尤其，純正不作為犯，所違反者雖為同一作為誡命，但非謂其縱經檢警逮捕甚至法院追訴處罰，由國家公權力重申行為誡命之內容後，嗣後再違反同一作為誡命之不作為，仍應與先前之不作為併同評價論以一罪，否則，豈非謂行為人因法院之追訴、處罰，取得嗣後違反同一作為義務均可不受刑事處罰之保護傘？是違反法院所命遷出裁定之違反保護令罪，雖為純正不作為犯，但若行為人因此受檢警逮捕，甚至法院追訴、處罰後，再返回原住所居住而違反同一作為義務，即應以另一行為論處，與先前行為不能認有繼續犯之實質上一罪關係。本案被告先前已有多次同樣方式違反保護令之犯行，經本署檢察官以113年度偵字第1563、1564、1847號案件聲請簡易判決處刑，竟再犯本案，自應認本案亦係被告另起新的犯意之獨立犯行，應分別論罪。三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。又被告持續無視法律而拒不遷出中華路住所，經警方及本署檢察官多次告誡仍拒不悔改，顯見其藐視本案保護令之態度及遵法觀念薄弱，請予從重量刑，以示警懲。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純附件二臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第867號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4879號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「未遠離至少100公尺」更正為「未依保護令所示遷出上址」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視該保護令之內容，故意違反保護令所諭知之事項，屢經命令仍未遷出告訴人甲○之住居所，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；並考量其各次犯行之動機、手段、目的及情節；兼衡其高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4879號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為甲○之已故配偶與其前妻之孫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，丙○○前曾對甲○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國112年5月29日以112年度家護字第716號核發民事通常保護令，命其不得對甲○實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。少家法院並於112年11月16日以11 2年度家護聲字第93號民事裁定增列上開保護令內容，命丙○ ○須於112年12月30日中午12時前遷出甲○位於高雄市○○區○○ 路00巷0號之住所（下稱中華路住所），並自遷出起應遠離上開住所至少100公尺，丙○○於112年6月1日、同年11月28日分別收受上開保護令及裁定後，明知上開內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年2月27日23時許，進入中華路住所，未遠離至少100公尺，遭甲○於113年2月28日10時50分許發現並報警處理，經警於同日11時許加以逮捕，以此方式違反上開保護令。二、案經甲○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白。　㈡高雄市政府警察局仁武分局刑案呈報單。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第716號民事通常保護令、112年度家護聲字第93號民事裁定各1份、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表2紙。　　是被告犯嫌已堪認定。二、按狀態犯僅對造成法益侵害狀態之行為為不法評價即為已足。然由於繼續犯之行為人須以其意志維持法益侵害狀態繼續存在，則其維持行為所展現之不法意志，同受非難之評價。家庭暴力防治法第61條第3款違反法院所命遷出裁定之罪，其目的係藉加害人與被害人物理上之隔絕，以期根本上避免加害人之侵擾，所保障者，並非被害人一時一刻之安寧，而係保護令有效期間內之長治久安。是行為人於應遷出而不遷出時，固已違犯本罪，但由於其嗣後仍得隨時遷出仍捨此弗為，此一繼續拒絕遵守保護令之決定，仍持續維持法益受侵害之狀態（行為人繼續生活在被害人之周遭而使保護令目的無從達成），亦應予不法之評價。是違反法院所為命遷出裁定之違反保護令罪，性質上應屬繼續犯，而非狀態犯。又所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪，臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第73 3號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第784號判決及臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28 號乙說討論意見，均同此見解。尤其，純正不作為犯，所違反者雖為同一作為誡命，但非謂其縱經檢警逮捕甚至法院追訴處罰，由國家公權力重申行為誡命之內容後，嗣後再違反同一作為誡命之不作為，仍應與先前之不作為併同評價論以一罪，否則，豈非謂行為人因法院之追訴、處罰，取得嗣後違反同一作為義務均可不受刑事處罰之保護傘？是違反法院所命遷出裁定之違反保護令罪，雖為純正不作為犯，但若行為人因此受檢警逮捕，甚至法院追訴、處罰後，再返回原住所居住而違反同一作為義務，即應以另一行為論處，與先前行為不能認有繼續犯之實質上一罪關係。本案被告先前已有多次同樣方式違反保護令之犯行，竟再犯本案，自應認本案亦係被告另起新的犯意之獨立犯行，應分別論罪。三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。又被告多次無視法律而於逮捕後再度跑回中華路住所，其先前各次犯行間均相隔不久，顯見其藐視本案保護令之態度及遵法觀念薄弱，請予從重量刑，以示警懲。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛　附件三臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第973號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4405號、113年度偵字第4406號、113年度偵字第4565號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；兼衡其自述為國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其坦認犯行之犯後態度，及其犯行所竊得之物均尚未返還告訴人，亦未適當賠償，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)被告就附件犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所竊得之可爾必思4瓶、午後時光濃奶茶9瓶、阿Q桶麵4碗、麥仔茶2瓶、樂事牛排口味2包，均屬被告之犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、(一) 丙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可爾必思肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、(二) 丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得午後時光濃奶茶玖瓶、阿Q桶麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、(三) 丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥仔茶貳瓶、樂事牛排口味貳包、阿Q桶麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4565號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月30日5時25分許，騎乘腳踏車前往址設高雄市○○區○○路000號「星際樂園」店外騎樓，徒手竊取曾彥博所有、置放於該處之可爾必思4瓶（總計價值新臺幣《下同》1 00元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經曾彥博發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。　㈡於同年月20日2時3分許，騎乘腳踏車前往上址店外騎樓，徒手竊取曾彥博所有、置放於該處之午後時光濃奶茶9瓶、阿Q 桶麵2碗（總計價值240元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經曾彥博發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。　㈢於同年月28日3時35分許，騎乘腳踏車前往上址店外騎樓，徒手竊取曾彥博所有、置放於該處之麥仔茶2瓶、樂事牛排口味2包、阿Q桶麵2碗（總計價值210元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。嗣經曾彥博發現前開物品遭竊，旋即報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾彥博訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢之供述。　㈡告訴人曾彥博於警詢之指訴。　㈢現場照片及監視器影像擷取照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告竊盜所得之物，均屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-12

CTDM-113-簡上-146-20241212-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人丙○○ 丁○○ 共同代理人何俊賢律師相對人戊○○ 法定代理人花蓮縣政府乙○○ 代理人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人丙○○、丁○○之父親，聲請人之母親己○○於民國100年8月16日與相對人離婚，並約定己○○為聲請人之親權人。相對人經本院以111年度監宣字第1 58號裁定為受監護宣告之人，名下無財產、長年不務正業、居無定所，無收入可維持生活而有受扶養之必要，惟聲請人均為己○○與娘家親戚扶養長大，相對人於聲請人出生後未盡家庭照顧之責，亦未參與聲請人之成長過程，且時常在外借款，致己○○以自己財產為相對人還債，相對人於婚姻關係存續期間發展不正當男女關係，更於工作場所性騷擾女同事，素行不佳，更無可能對聲請人盡扶養之責，爰依民法第1118 條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人之聲請無意見等語。　　　三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。四、經查：　㈠聲請人主張其等均為相對人子女之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁），堪信為真實。次查，相對人為受監護宣告之人，並由花蓮縣政府擔任監護人，其於11 0年至112年之所得分別為新臺幣（下同）4萬9538元、0元、 0元，名下無財產，且未領取勞保、農保、公保或國民年金之定期給付，亦未領取花蓮縣政府之社福補助，於113年6月 4日曾入監服刑等情，有本院111年度監宣字第158號裁定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、相對人財產所得資料查詢結果、勞動部勞工保險局函文、臺灣銀行公教保險部函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁、第 195頁、第227頁至第239頁、第245頁、第249頁、第267頁），是相對人無收入、無恆產，又為受監護宣告之人，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要。而聲請人均為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，證人己○○於本院調查時證稱：相對人婚後收入表面上是交給我，但我一直幫相對人還債，根本入不敷出，相對人的薪水不夠償還債務，更遑論給家用，還一直要求我跟娘家要錢，我走到哪都有人告訴我相對人四處借錢，且相對人在戶政上班，利用職務之便偷刻印章，幫我辦離婚，後來因為文件要過祕書，相對人就自己撤銷，相對人也在工作場所追女性同事，被報紙刊登，相對人曾打過我2次，也曾拿武士刀恐嚇過我；聲請人都是我自己帶大的，聲請人從來沒有幫忙照顧聲請人，連換1次尿布都沒有，更別說餵奶，離婚後也未曾探視聲請人或給付扶養費等語（見本院卷第257頁至第259頁），核與聲請人提出之放款利息收據、匯款執據、本票、存款憑條、借據、律師函、收據、切結書、性騷擾報導相符（見本院卷第61頁至第105頁、第109頁至第120頁、第127頁），堪信相對人財務狀況不佳，於職場上行為不檢，未曾盡心扶養過聲請人等情為真實。　㈢又相對人不僅對聲請人不曾扶養，於離婚後亦未曾關心探視，未盡其為父親之保護教養責任，甚且積欠債務影響家庭，在外行為不端，使聲請人蒙羞，準此，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，依民法第 1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-06

HLDV-113-家親聲-121-20241206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張世昌選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）被告方秋雲林星樂選任辯護人高大凱律師（法扶律師）被告游登閎選任辯護人林正欣律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下：　　主　　文張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。　　事　　實一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之。二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）。三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車，游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述），持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵棍1支。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　（二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。（三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為繼續犯，應論以一罪。　　（三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權之行使，一併說明。（四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意，持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌，不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無傷害犯行等語。經查：（一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示，於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持，被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均堪以認定。（二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意認定：　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。　　㈡就動機而言：　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿，被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　　　㈢就案發時之客觀情狀而言：　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部，我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下，砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱：張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂、游登閎主觀上具重傷害之故意。　（三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足，依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。五、經查：（一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。　（二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判決。六、沒收（一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。（二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴冠舟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第431號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎壹個沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告賴冠舟違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定。扣案之手指虎1個，為管制刀械，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書漏載，應予補充）、第40條第2項之規定，單獨聲請宣告沒收之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。而前開案件扣得之手指虎1個，經送鑑驗結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款規定之刀械，依同條例第6條規定，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物相片、刀械鑑驗登記表、臺北市政府警察局112年12月5日北市警保字第11230996 16C號函附卷足憑（見偵卷第24至27、30至34、65至69頁），自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-單禁沒-619-20241205-1

搜尋結果：武士刀

違反槍砲彈藥刀械管制條例

毒品危害防制條例等

聲請裁定沒收違禁物

違反保護令罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

竊盜

違反保護令罪

減輕或免除扶養義務

殺人未遂等

聲請單獨宣告沒收