Know99判決書

搜尋結果：武陵

共找到 178 筆結果（第 91-100 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1340號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭彥彤上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14683號），本院判決如下：　　主　　　文鄭彥彤犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄有以下兩處應予更正外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠第3行關於「陳宇千所駕駛之之車號」應更正為「陳宇千所駕駛之車號」。　㈡第5至6行關於「見陳宇千之上開車輛正在該處內側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處外側左轉車道」，應更正為「見陳宇千之上開車輛正在該處外側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處內側左轉車道」。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭彥彤所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人偶發行車糾紛，不思循正途解決問題，竟恣意以本案之方式毀損他人財物，造成陳宇千之財產法益受有損害，同時影響交通安全，所為實無足取。惟念及被告坦承犯行之犯後態度、大學肄業之智識程度、生活狀況及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14683號　　被　　　告　鄭彥彤　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭彥彤於民國113年5月18日7時13分許，乘坐陳宗緯所駕駛之車號000-0000號自用小客車，於新竹市台68線中正武陵匝道行車途中，因與陳宇千所駕駛之之車號000-0000號自用小客車發生行車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之故意，在新竹市北區中正路與竹光路交岔路口，見陳宇千之上開車輛正在該處內側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處外側左轉車道，同時經過陳宇千車輛，自副駕駛座車窗將手伸出，以金屬鐵片敲擊陳宇千車輛左側數次，致陳宇千上開自用小客車左側後照鏡及車身板金凹陷及產生刮痕，影響其美觀效用。嗣陳宇千報警後，為警循線查獲。二、案經陳宇千訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告鄭彥彤於偵查中之陳述：坦承持鐵片敲擊告訴人陳宇千上開車輛之事實。 (二)告訴人陳宇千於警詢及偵查中之指述、證人陳宗緯於警詢中之證述。 (三)告訴人行車紀錄器影像及路口監視器影像翻拍相片、併車輛毀損相片。　　被告犯行已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1340-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1321號原告第一村第六區公寓大廈管理委員會法定代理人劉瑞珠訴訟代理人黃燕光律師兼複代理人朱錦河訴訟代理人陳致成被告王寶琦上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告不得在新竹市○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分(面積八點六五平方公尺)、A-1部分(面積二十點一六平方公尺)、A- 2部分(面積一點八二平方公尺)、B部分(面積十點五三平方公尺、B-1部分(面積十點三五平方公尺)土地設置植栽花盆及種植農作物。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應自法院判准的文到7天內自行清除，屆期未自行清除時，由管理委員會僱工處理，衍生的費用由被告負擔。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀更正聲明為：被告應將坐落新竹市○○段0000地號(下稱系爭土地)如附圖所示紅色部分共約10平方公尺土地上(面積以地政機關鑑定後確定面積為準)之植栽花盆及農作物移除，並將該土地回復原狀返還予原告。經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，更正聲明為：㈠請求依附圖所示，標示A部分面積8.65平方公尺、A-1部分面積20.16平方公尺、A-2部分面積1.82平方公尺、B部分面積10.53平方公尺、B-1部分面積10.35平方公尺，被告無權占用之盆栽及農作物移除，並將該土地回復原狀返還予原告。㈡被告不得在系爭土地如第1項所示面積設置植栽花盆及種植農作物。經核原告就上開聲明所為之變更，其中聲明㈠並未變更訴訟標的，僅係依地政機關之測量結果而更正事實上之陳述，其中聲明㈡係追加被告不得在系爭土地如第1項聲明所示部分設置植栽花盆及種植農作物，核其請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元，非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告非屬第一村第六區公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人，應不符合公寓大廈管理條例第9條規定，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，被告未經原告及區分所有權人會議同意，私自在系爭土地如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1 之花台、開放空間、共同走廊等共用部分處放置盆缽等器物種菜，已違反共用部分設置目地及通常使用方法，經原告多次制止無效，報請主管機關處置仍無結果，原告依民法第76 7條之規定，不得已提起本件訴訟，請求被告移除系爭土地上如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1處之盆栽及農作物，返還系爭土地予原告，並不得在上開土地部分設置植栽花盆及種植農作物。　㈡並聲明：⒈請求依附圖所示，標示A部分面積8.65平方公尺、A -1部分面積20.16平方公尺、A-2部分面積1.82平方公尺、B 部分面積10.53平方公尺、B-1部分面積10.35平方公尺，被告無權占用之盆栽及農作物移除，並將該土地回復原狀返還予原告。⒉被告不得在系爭土地如第1項所示面積設置植栽花盆及種植農作物。二、被告則以：　　原告應該沒有權利，我只是種東西而已，花圃都是公家的，我是幫忙整理環境，但是系爭社區搞破壞好幾年，我是在公家地方幫忙美化，使用的水、肥料都是私人的，還買花來種，我已經種了大概八年了；花圃共有五個花台，在武陵路上，都是別人認養，但他們都有工作，故請我來照顧等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。復按共有部分、約定共有部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。所謂管理，包含保管、使用及收益，是大樓之管理委員會本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人。本件原告雖非系爭土地之區分所有權人，就系爭土地並無所有權，然原告為系爭社區之管理委員會，有新竹市北區區公所112 年4月19日北經字第1120004562號函在卷可證(見本院卷第37 頁)，而系爭社區住戶規約第3條第2款規定：「三、共用部分：指專有部分以外其他部分及不屬專有之附屬建築物而供共同使用者；亦即本區法定空地、地下室設施、活動中心、管委會辦公室、管理站、頂樓平台、露台、外牆面及其他為共用之設施，其管理權責屬本區管委會。」，亦有社區規約在卷可考(見本院卷第42頁)，是原告就系爭土地共有部分有管理權，則其本於管理系爭土地共有部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，是原告於本件請求被告就所占用之系爭土地共有部分之排除、預防侵害事件中，當事人即為適格。　㈡原告主張系爭土地為系爭社區全體區分所有權人所共有，其為系爭社區管理者，如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1 處前由被告擺放盆栽等物而占有使用等事實，業據提出現場照片、新竹市政府函、新竹市北區區公所函、住戶規約、地籍圖謄本、建物測量成果圖等件為證(見本院卷第17-85、第 115-125頁、114地號土地第一類謄本卷)，並經本院會同兩造至現場履勘並囑請新竹市地政事務所派員測繪明確(見本院卷第143-149頁)，被告對此亦坦認無訛，堪認原告此部分之主張確為真實。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。原告對系爭社區共用部分有管理權，業如前述，而附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1之花盆及農作物為被告所設置及種植，其坐落土地部分為系爭社區共用部分之人行道及人行道上的方形花台等節，為兩造所不爭執，並有原告所提出之現場照片在卷可稽，然原告自陳被告上開土地範圍內之花盆及農作物現在已移除而不存在等語(見本院卷第187頁 )，且原告亦非系爭土地之所有權人，無從請求被告將占用之系爭土地返還原告，是原告請求被告將上開土地回復原狀返還予原告，並無理由，應予駁回。　㈣又查，被告確曾於系爭土地如附圖所示編號A、A-1、A-2、B 、B-1部分放置盆栽及種植農作物，雖該等物品業經移除，然依被告關於占用上開土地始末之陳述，及其自述已多年在系爭社區土地上植栽等語，可知系爭土地將來再遭被告使用之可能性非微，仍影響系爭土地全體共有人及原告對該共用部分之管理權，且迄本件言詞辯論終結時止，被告仍未能舉證證明其有何占用上開土地之正當權源，是原告依前揭規定，為全體共有人之利益，請求被告不得在系爭土地如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1部分設置盆栽及種植農作物之行為，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-訴-1321-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第797號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱金蘭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28217號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2320號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱金蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本判決附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行之「轉出一空」應更正為「提領一空」，證據部分增列「本院調取之合庫帳戶、郵局帳戶之交易明細、被告邱金蘭於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）被告行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　（二）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於警詢、偵查時均未自白犯罪，於本院準備程序中始自白犯罪，不符修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2 3條第3項之減刑要件。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30 條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法規定論處。　　三、論罪部分：（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告以一提供金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對起訴書附表所示之各被害人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　（三）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供金融帳戶資料幫助他人從事詐欺犯罪使用，致起訴書附表所示之各被害人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為國小畢業，目前無業，家中無人需其扶養照顧（見金訴卷第68頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人李孟璇、葉書余、陳怡如、蔡博智、林侑葳調解成立，內容如本判決附表所示，有本院調解筆錄3份可參（見金訴卷第79至82頁、1 09頁至111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，倘被告之緩刑宣告日後遭撤銷，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、被告前因侵占等案件，經本院92年度少連訴字第23號判決處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於93年9月1 日在監服刑期滿執行完畢，其後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案記錄表存卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與告訴人李孟璇、葉書余、陳怡如、蔡博智、林侑葳調解成立，盡力彌補其犯行所生之損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且各告訴人亦同意法院給予附條件缓刑之宣告（見金訴卷第79、81、110頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。查被告與各告訴人所成立之調解程序筆錄內容（詳見本判決附表），尚未履行完畢，為確保各告訴人之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依本判決附表所示內容履行賠償義務。被告如未按期履行而情節重大時，各告訴人得請求執行檢察官依法撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　六、沒收部分: （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）查被告於警詢、本院準備程序中均否認有就本案取得報酬，復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。　　（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各告訴人、被害人匯入被告合庫帳戶、郵局帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告與告訴人成立之調解筆錄內容一、相對人（按：即邱金蘭，下同）願給付聲請人李孟璇新臺幣2萬1032元。　　給付方法：　　自民國113年11月起，於每月21日前給付新臺幣350元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　　二、相對人願給付聲請人葉書余新臺幣10萬元。　　給付方法：　　自民國113年11月起，於每月21日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。三、相對人願給付聲請人陳怡如新臺幣3萬2000元。　　給付方法：　　自民國114年2月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　　四、相對人願給付聲請人蔡博智新臺幣8萬1600元。　　給付方法：　　自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣6800元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。五、相對人願給付聲請人林侑葳新臺幣1萬6000元。　　給付方法：　　自民國114年2月起，於每月15日前給付新臺幣1600元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28217號　　被　　　告　邱金蘭　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱金蘭依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之用，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日下午5時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文正」之人指示，至臺中市 ○○區○○路0段0號統一超商，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(密碼以LINE告知)寄送予「王文正」提供其所屬詐欺集團成員使用。至該集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭轉出一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號1至5所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱金蘭於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間，以上開方式將合庫帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「王文正」之人，惟辯稱：伊是要辦理貸款，伊已將對話紀錄刪除等語。 2 附表編號1至5之告訴人於警詢中之指訴證明附表編號1至5之犯罪事實。 3 附表編號6之被害人於警詢中之指述證明附表編號6之犯罪事實。 4 ⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑵對話紀錄1份證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ⑵交易畫面截圖2張、　對話紀錄1份證明附表編號2之犯罪事實。 6 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份證明附表編號3之犯罪事實。 7 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵自動提款機交易明細、對話紀錄各1份證明附表編號4之犯罪事實。 8 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵轉帳畫面截圖2份、對話紀錄1份證明附表編號5之犯罪事實。 9 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份證明附表編號6之犯罪事實。 10 郵局帳戶、合庫帳戶交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、被告邱金蘭辯稱：伊是要申辦貸款，當時「王文正」說因存摺存款不漂亮，要幫伊作流水帳，美化帳戶，他們會將錢存到伊上開2帳戶後再提領出來，伊在寄出提款卡前，有將裡面的存款全部領出，伊當時有覺得怪怪的，伊已將與「王文正」之對話紀錄刪除等語。經查：　㈠按不法集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團成員直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪(臺灣高等法院112年度上訴字第1065號)。本件被告為辦理貸款而提供上開2帳戶資料讓「王文正」製作金流美化其帳戶，然被告已自承於交付提款卡前先將所有存款領出，又於交付前也覺得怪怪的，且被告於事後即將與「王文正」之對話紀錄刪除，是被告交付提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之「王文正」使用時，確實存在有因帳戶內並無存款並不會有何自身損失等僥倖心理，而任由他人可恣意不法使用其金融帳戶之不確定故意。　㈡又一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之提款卡、密碼並不能表彰個人之資力或信用狀況，而提款卡、密碼僅具有提款、轉帳功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供提款卡、密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，而上開2帳戶既然幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯上開申辦貸款過程，顯與常情有悖。復參以被告供承：對方說要幫伊做帳戶流水，要將錢存到伊帳戶再提領，讓帳戶流水漂亮等語，顯示對方係欲以虛偽存、提款紀錄美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，而被告既知悉對方係以此手段，在其所交付提款卡、密碼可能獲得「貸款之利益」，惟同時須承受之不利益為「王文正」可能將帳戶挪做財產犯罪用途，或遭「王文正」自行轉走所有貸款之風險。而被告在仔細評估風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯然係為追求貸款成功利益，甘冒巨大風險，同時並將「王文正」等本案詐欺集團成員可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之潛在被害人身上，則被告對於「王文正」將持以詐騙他人之事，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。三、核被告邱金蘭所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項　　之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開合庫帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附表編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間、轉帳金額(新臺幣，以轉入帳戶之交易明細表為準) 1 李孟璇假下單購物真詐財方式於113年3月4日下午1時34分許，轉帳2萬1032元至合庫帳戶。 2 陳怡如假下單購物真詐財方式 ①於113年3月4日下午1時46分許，轉帳1萬9123元至合庫帳戶。 ②於113年3月4日下午1時59分許，轉帳1萬2345元至合庫帳戶。 3 蔡博智假下單購物真詐財方式 ①於113年3月4日下午1時25分許，轉帳4萬9989元至合庫帳戶。 ②於113年3月4日下午1時26分許，轉帳2萬5123元至合庫帳戶。 ③於113年3月4日下午1時27分許，轉帳7015元至合庫帳戶。 4 林侑葳假下單購物真詐財方式於113年3月4日下午1時35分許，轉帳1萬6123元至合庫帳戶。 5 葉書余假下單購物真詐財方式 ①於113年3月4日下午2時23分許，轉帳4萬9989元至郵局帳戶。 ②於113年3月4日下午2時25分許，轉帳4萬9986元至郵局帳戶。 6 李志偉 (未提告) 假下單購物真詐財方式於113年3月4日下午3時45分許，轉帳2萬123元至郵局帳戶。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-797-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第382號原告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月14日上午10時45分，在本院第十法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-30

MLDV-113-訴-382-20241230-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第126號原告林錫永住○○市○○區○○路0段000號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日桃交裁罰字第58-D1TG90124號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林錫永(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月3日晚間9時5分許，行經桃園市桃園區中正路與復興路口，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所(下稱舉發機關)員警當場攔停並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以掌電字第D1TG90124舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年 3 月25日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以桃交裁罰字第58-D1TG90124號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　員警以個人視角舉發原告未禮讓行人，不具公信力，難認原告有未禮讓行人之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　舉發機關員警於112年11月3日20-22時擔服臨檢勤務，於當日21時3分許，行經桃園區中正路與復興路口之行人穿越道前，見對向系爭車輛沿中正路左轉往復興路方向，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，與行人未保持3公尺距離。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1 點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。又據交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第18 5條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」是由上開規定可知，3個枕木紋間之距離約為2.8公尺，是如系爭車輛與行人間之距離為3 個白色枕木紋及3個枕木紋間隔寬，系爭車輛與行人間之距離即已逾3公尺(計算式：枕木紋寬度為40公分×3個＋每個間隔80公分×3個間隔＝360公分)。　㈡原告所為尚難認已違反道交條例第44條第2項規定：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所提出之路口監視器影像，內容略以：「21:03:33：系爭車輛車頭進入行人穿越道。此時行人位於行人穿越道從左算起第6至第7個枕木紋中間；系爭車輛車頭左側位於第9至第10個枕木紋中間；21:03:35：系爭車輛通過行人穿越道，並進入外側車道。」(本院卷第93-101、109頁)依上開勘驗結果可知，系爭車輛通過行人穿越道時，其與該行人之距離約為3個白色枕木紋及3個枕木紋間隔寬，依前開說明，系爭車輛與行人的距離已超過3公尺，不符合「強化行人路權執法計畫」之取締認定基準。　　　⒉至被告於本院審理時主張：本條解釋上應是車輛駕駛人通過行人穿越道時，應評估行人步行速度，倘若行人繼續步行，車輛通過前有可能少於三組枕木紋，即應停車禮讓行人通過等語（本院卷第110頁）。然如駕駛人通過時已保持3公尺以上之距離，而步行速度涉及個別行人之步伐大小、步行速率等，恐難為駕駛人通過行人穿越道之瞬間所得判斷，且與前開警政署函釋之文義不符。被告此部分主張，尚無可採。　　㈢從而，原告之駕駛行為不符合原舉發機關所主張之汽車行經行人穿越道不禮讓行人之執法取締基準，被告主張原告之駕駛行為業已構成「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，即難認有據。故被告依道交條例第44條第2項及裁罰基準表等規定，以原處分裁罰原告，核其認事用法，尚有違誤。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　㈤原處分認事用法既有上開違誤，原告訴請撤銷即屬有據，應予准許。本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-巡交-126-20241230-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林艷秋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41098號），本院判決如下：　　主　文林艷秋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林艷秋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告偵查中否認犯行，並辯稱其係光明正大，不算偷等語，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度（見偵卷第77至79頁）。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、先前已有多次竊盜之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得且未扣案之商品（詳如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號 1至3所示之物），核屬其犯罪所得，且上開物品雖已發還告訴人，惟既經被告拆封使用而失去經濟價值，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41098號　　被　　　告　林艷秋　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊佳樺律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林艷秋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月9日下午5時16分時許，在桃園市○○區○○路00號之統一超商紅番茄門市內，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（總價值共計新臺幣184元），得手後逕行拆封使用、食用。嗣該店店長葉玉蘋發覺有異，報警處理，為警當場查獲。二、案經葉玉蘋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林艷秋於警詢時及本署偵查中固供承其未結帳即逕行拆封上開商品使用、食用之事實不諱，然辯稱：我是光明正大，不算偷，店員在我拆商品時也沒有直接報警抓我等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人葉玉蘋於警詢時明確，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、交易明細、本署公務電話紀錄單各1份、扣案物及監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之犯罪所得即被告竊得如附表所示之商品，雖均由告訴人領回，然被告所竊取之商品本係商人陳列架上供販賣之用，既遭被告竊取後並拆封使用、食用，自難再作為商品販賣而失其經濟價值，尚難認已「實際合法」發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。至告訴人指訴被告將附表所示商品均拆封使用、食用，另涉犯刑法第354 條毀損器物罪嫌一節，然本件被告係於竊取商品得手後，食當場拆封使用、食用，應認被告此舉亦係出於竊盜犯意而為，為不罰之後行為，尚難認被告另行構成毀損器物犯行。惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑之竊盜犯行間，係基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品價值（新臺幣） 1 UFC椰子水(500ml)1瓶 79元 2 昭惠平面型口罩(5入)1包 45元 3 郭元益綠豆椪1個 60元

2024-12-27

TYDM-113-壢原簡-166-20241227-1

原簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳羿翔指定辯護人范雅琇律師被告陳韋勲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 434號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度原易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羿翔共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　陳韋勲共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳羿翔與陳韋勲為朋友關係，於民國113年2月17日21時29分許，陳羿翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載陳韋勲，行經新竹市北區東大路與武陵路交岔口之際，與陳義昆駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（下稱本案拖吊車）發生行車糾紛。詎陳羿翔、陳義昆竟基於強制之犯意聯絡，在新竹市○區○○路0號前，先由陳韋勲持棍棒，脅迫陳義昆下車，惟陳義昆並未理會；嗣陳韋勲返回本案小客車上後，本案小客車即行駛於本案拖吊車前方，直至新竹市北區武陵路右轉中正路之彎道，再由陳羿翔接續將本案小客車停在該彎道出口，阻止本案拖吊車繼續前進，陳羿翔、陳韋勲並同時下車，再次脅迫陳義昆下車處理。陳羿翔、陳韋勲即以此行為分擔方式，妨害陳義昆自由行動之權利，直至陳義昆報警處理，始行離去。　㈡案經陳義昆訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳羿翔、被告陳韋勲（下合稱被告2人）於本院訊問程序之自白。　㈡證人即告訴人陳義昆於警詢、偵查中之證述。　㈢本案拖吊車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告2人因基於同一行車糾紛，先後兩次攔停告訴人、要求告訴人下車理論之舉，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。公訴意旨認被告2人本案行為應予分論併罰，容有誤會，附此指明。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人面對行車糾紛，不思理性解決，反以脅迫手段妨害告訴人行動自由，所為應予非難；復考量被告2人均能坦承之犯後態度，以及被告陳韋勲迄未與告訴人達成和解（見本院原簡卷末之刑事報到單），而被告陳羿翔雖與告訴人成立調解，但亦未依約履行（見本院原易卷第37頁、第42頁、第95頁）；再參以被告2人自述本案犯罪動機乃告訴人不當駕駛行為（見偵卷第4頁至第5 頁、第7頁），經本院檢視本案拖吊車之行車紀錄器，案發前，告訴人駕駛本案拖吊車確實有在路口急行左轉、迫近本案小客車而使其讓道之舉（見本院原簡卷末之行車紀錄器影像截圖）；同時考量被告2人本案犯罪手段與情節、妨害告訴人行動自由之時間長度與程度，並兼衡其等自述之學歷智識程度、目前現職收入、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原易卷第90頁、第95頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　　被告陳韋勲持以供本案犯行所用之棍棒，已經於案發後丟棄等情，業據被告陳羿翔於偵查中供稱明確（見偵卷第43頁）。如此觀之，上述棍棒已無從再供使用，可謂欠缺刑法上重要性，也無沒收實益，甚且徒增日後執行沒收之困擾。是依刑法第38條第2項，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原簡-76-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍) YAU TIM SIN(馬來西亞籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第669 5號、第19590號），本院判決如下：　　主　文一、LIEW ZHEN YUAN犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　扣案如附表三編號1至6、12、14、18至19所示之物，對LIEW ZHEN YUAN均沒收。未扣案LIEW ZHEN YUAN之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、YAU TIM SIN犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　扣案如附表三編號6至11、13至17、20所示之物，對YAU TIM SIN均沒收。未扣案YAU TIM SIN之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN於民國113年1月9日前某日，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「JIMMY」、「Hebe」、「Zer o」及「鈔能力」等人所屬之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN均負責提領帳戶內贓款之工作。LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於如附表一、二「詐騙手法」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙手法」欄所示之方式詐騙如附表一、二「告訴人/ 被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之金額至如附表一、二「匯入帳號」欄所示之帳戶，再LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN於113年1月9日入境臺灣後，LIEW ZHEN YUAN於如附表一「提領時間」欄所示之時間，提領如附表一「提領金額」欄所示之金額，YAU TI M SIN則於如附表二「提領時間」欄所示之時間，提領如附表二「提領金額」欄所示之金額，並均交付予本案詐欺集團成員，以此製造金流斷點方式，掩飾詐騙所得之本質及去向， LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN均因此各取得新臺幣(下同)7 ,000元之報酬。嗣經員警於113年1月17日12時40分許，在臺中市○區○○街00號E5日租套房查獲LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN，並扣得如附表三所示之物。二、案經陳映潔訴由桃園市政府警察局桃園分局、張秋樺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本案如附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢中之陳述，均屬被告LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN(下合稱被告 2人)以外之人於審判外之陳述，於被告2人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告2人各自於警詢時以被告身分所為之陳述，對於被告2 人自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告2人自己犯罪之證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告2人以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第135頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告LIEW ZHEN YUAN於本院審理時固坦承有於附表一「提領時間」欄所示時間，提領如附表一「提領金額」欄所示之金額等情，然否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我是被騙來的，來臺時我不知道工作內容，我的護照也被「HEBE」扣走等語；被告YAU TIM SIN於本院審理時固坦承有於附表二「提領時間」欄所示時間，提領如附表二「提領金額」欄所示之金額等情，然亦否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我是從臉書上看到寫出國洗車的工作，來臺後對方沒收我的護照還恐嚇我，並要求我拿提款卡去領錢等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員先於如附表一、二「詐騙手法」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙手法」欄所示之方式詐騙如附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之金額至如附表一、二「匯入帳號」欄所示之帳戶，而被告2人於113年1月9日入境臺灣後，由被告LIEW ZHEN YUAN於如附表一「提領時間」欄所示之時間，提領如附表一「提領金額」欄所示之金額，被告YAU TIM SIN於如附表二「提領時間」欄所示之時間，提領如附表二「提領金額」欄所示之金額，並均交付予本案詐欺集團成員等情，為被告2人供承在卷，並有桃園分局武陵所員警於113年1月17日出具之職務報告、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表一、二「證據名稱」欄所示之證據(見偵6695卷一第21、51至61頁) 在卷可佐，並有扣得如附表三編號2、8至9、12、14至15、1 8至19所示之物，是此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告2人雖均以前詞置辯，惟查：　　被告2人於本院審理時均稱：我們在提領時沒有人會限制我們的行動自由，只有偶爾會有人打電話跟我們確認提領時旁邊有沒有人，且我們可以自由使用手機等語(見本院金訴卷第318頁)。再觀諸被告LIEW ZHEN YUAN與本案詐欺集團成員 (+00 00-00000000)之對話內容，被告LIEW ZHEN YUAN於113 年1月11日即主動向對方詢問「那麼我們出去就是要等他們指示才去洗車還是?」、對方回覆「等下830am去附近atm洗車」、被告LIEW ZHEN YUAN回覆「明白」等情，有被告LIEW ZHEN YUAN與本案詐欺集團成員之對話記錄(+00 00-000000 00)截圖在卷可查(見偵6695卷一第109頁)。又觀諸被告YAU TIM SIN來臺後行動之監視器畫面所示，被告YAU TIM SIN均得自由使用手機及自行外出等情，有監視器翻拍畫面在卷可稽(見偵6695卷一第103、105頁)。並觀諸被告2人與本案詐騙集團之群組「浪子」對話內容，「鈔能力」指示被告2人於應用網銀更改密碼，並將密碼告知「鈔能力」，而小圓( 即被告LIEW ZHEN YUAN)先回答「好的」，後續「鈔能力」又指示隔日之提領內容，被告2人均回答主動回覆「1」(即「收到」之意思)等情，有被告2人與本案詐騙集團之群組「浪子」對話記錄截圖(見偵6695卷一第122、133頁)。綜合前揭被告2人與詐欺集團對話內容、來臺後行動等，均足見被告2人於臺來後均得自由行動，且就擔任車手之工作均主動配合並回報等情，被告LIEW ZHEN YUAN來臺後甚至有主動詢問工作內容之情形，均未見被告2人有被迫從事車手工作乙節，是被告2人主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，應堪認定。被告2人上開所辯，均不影響被告2人來臺後係自願擔任車手工作之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開參與犯罪組織、三人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告2人於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告2人與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案附表一、二所示之被害人遭詐欺集團詐騙之財物均未達該條例第43條所規定之50 0萬元，且被告2人所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告2人於本院審理時均否認犯行，亦未自動繳回犯罪所得，故亦無詐欺防制條例第47條規定之適用，故此部分均無新舊法比較問題。　⒉再洗錢防制法第19條亦已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告2人本案洗錢犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告2人所為一般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，綜合比較法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2 人。　㈡又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐欺集團之成員間係以詐欺他人金錢、獲取不法所得為目的，推由本案詐欺集團成員以詐術對附表一、二所示被害人行騙後，由被告2人依「鈔能力」指示提領款項，提領之款項再交付予本案詐欺集團之其他成員，足認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無誤。　㈢罪名：　⒈核被告LIEW ZHEN YUAN就附表一編號5所為（即被告LIEW ZHE N YUAN加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件【本院11 3年度金訴字第724號】之「首次」加重詐欺取財犯行）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至4、6至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪。至附表一編號6至7所示告訴人匯入之款項，有部分款項雖未及提領或轉出即遭圈存，此部分共同一般洗錢犯行均止於未遂，然經被告LIEW ZHEN YUAN提領之部分，則已完成洗錢行為，是被告之洗錢行為一部既遂一部未遂，基於補充關係，應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。　⒉核被告YAU TIM SIN就附表二編號6（即被告YAU TIM SIN加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件【本院113年度金訴字第724號】之「首次」加重詐欺取財犯行）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號1至5 、7至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈣本案詐欺集團成員以如附表一編號1、3、5所示詐騙手法詐騙如附表一編號1、3、5所示告訴人，致如附表一編號1、3、5 所示告訴人各數次依指示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一編號1、3、5所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。又被告2人分別出於同一目的，各於密接時、地，分別多次提領附表一編號1至5、附表二編號7至10所示之人所匯款項之舉動間，各行為之獨立性薄弱，分別係侵害同一法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以一罪。　㈤想像競合：　⒈被告LIEW ZHEN YUAN就附表一編號5所示，被告YAU TIM SIN 就附表二編號6所示，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織3罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告LIEW ZHEN YUAN就附表一編號1至4、6至7所示，被告YAU TIM SIN就附表二編號1至5、7至10所示，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告2人除參與犯罪組織部分外，被告LIEW ZHEN YUAN就附表一所為與「JIMMY」、「Hebe」、「Zero」、「鈔能力」及本案詐欺集團其他成員間，被告YAU TIM SIN就附表二所為與「JIMMY」、「Hebe」、「Zero」、「鈔能力」及本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂等犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦罪數：　　被告LIEW ZHEN YUAN就附表一各編號所示之三人以上共同詐欺取財犯行、被告YAU TIM SIN就附表二各編號所示之三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意各別，所侵害財產法益有異，均各應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而來臺加入本案詐欺集團，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人在本案詐騙集團之參與程度，本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人之智識程度、生活經濟狀況（見本院金訴卷第318頁），暨被告2人犯後均否認犯行之態度，及本案告訴人張秋樺、姚麗敏、江星亮、李珮淳、吳智絹、江佳蓉、楊作舟、莊舒婷就本案量刑之意見(見本院金訴卷第136至137頁)等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並考量被告2人所犯各罪犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣均相同，責任非難重複程度較高等情，各定其等應執行刑如主文第1、2項所示。　㈨驅逐出境之宣告：　　按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上之宣告，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告2人均為馬來西亞籍之外國人，考量被告2人為來臺擔任車手始入境我國領域，危害我國社會秩序，復均受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許其繼續在我國居留，本院認其等於刑之執行完畢或赦免後，均有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，分別諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪防制條例第48條第1項均業於113年7月31日修正公布，均於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告LIEW ZHEN YUAN就附表一所示提領之部分，被告YAU TIM SIN就附表二所示提領之部分，均業經轉交予上游等情，業據被告 LIEW ZHEN YUAN於警詢及本院審理時、被告YAU TIM SIN於警詢時均供承在卷(見偵6695卷一第23至29、33至39頁；本院金訴卷第36頁)，被告2人就其各自負責提領之部分，均非實際最終取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告LIEW ZHEN YUAN就附表一編號6、7所示告訴人吳智絹、江佳蓉所匯入而尚未遭提領之款項共計6萬元部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年2月26日中信銀字第113224839149385號函暨檢附劉宣吟之帳戶交易明細（見偵6695卷二第283、287頁）附卷可考，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速發還。　㈢又被告2人參與本案犯行均各獲得生活費7,000元，業據被告2 人於本院審理時均供述在卷（見本院金訴卷第316頁），此應為被告2人之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別對被告2人宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖聲請就被告2人之犯罪所得各8,500元沒收，然就逾7,000元之部分並無證據證明被告2人有實際獲取，是逾此部分應不予諭知沒收或追徵，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　　㈣按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，詐欺犯罪防制條例第 48條第1項、刑法第38條第2項本文，分別定有明文。　⒈查扣案之附表三編號1所示之物係供被告LIEW ZHEN YUAN與上游聯繫本案之用、附表三編號5所示之物係依上游指示將提領的錢存入指定帳號之交易明細，業據被告LIEW ZHEN YUAN 於本院審理時供承在卷(見本院金訴卷第314頁)，另附表三編號2、12、18至19所示之物為供被告LIEW ZHEN YUAN為本案提領之用，是附表三編號1至2、12、18至19所示之物係供犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，對被告LIEW ZHEN YUAN宣告沒收。而附表三編號5所示之物為犯罪所生之物、附表編號3至4所示之物，為供犯罪預備之物，且均為被告LIEW ZHEN YUAN所有，均應依刑法第38條第2項本文之規定，對被告LIEW ZHEN YUAN宣告沒收。　⒉再查扣案之附表三編號7所示之物係供被告YAU TIM SIN與上游聯繫本案之用，業據被告YAU TIM SIN於本院審理時供承在卷(見本院金訴卷第314頁)，另附表三編號8至9、15所示之物為供被告YAU TIM SIN為本案提領之用，是附表三編號7 至9、15所示之物均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，對被告YAU TIM SIN宣告沒收。而附表三編號10至11、13 、16至17、20所示之物，為供犯罪預備之物，且為被告YAU TIM SIN所有，均應依刑法第38條第2項本文之規定，對被告 YAU TIM SIN宣告沒收。　⒊另扣案之附表三編號6所示之物係供本案詐欺取財、一般洗錢之用，業據被告2人於本院審理時均供承在卷(見本院金訴卷第314頁)，附表三編號14所示之物為供被告2人本案提領之用，是就附表三編號6、14所示之物均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，對被告2人均宣告沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告LIEW ZHEN YUAN就起訴書附表二編號1所示之告訴人所匯之款項於113年1月16日0時9分之2次提領行為，為被告LIEW ZHEN YUAN所為，被告LIEW ZHEN YUAN另涉犯刑法第339條之4第1項第3款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢訊據被告LIEW ZHEN YUAN否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：該日我沒有外出提領款項等語(見本院金訴卷第134頁)。查，經本院於113年9月20日勘驗113 年1月16日0時9分許之提領監視器畫面所示，當日提領之人( 下稱A男)為身穿黑色外套、黑色短褲、拖鞋、配戴眼鏡與黑色口罩等情，有本院勘驗筆錄及勘驗筆錄附件在卷可佐(見本院金訴卷第225至226、228之5至228之8頁)，核與被告LIE W ZHEN YUAN於附表一編號3、4所示之提領監視器畫面截圖之人特徵不同等情，有提領畫面截圖在卷可考(見本院金訴卷第188之7至188之8、188之13至188之16頁)，應認113年1 月16日0時9分提領之男子與本案被告LIEW ZHEN YUAN為不同之人，又被告LIEW ZHEN YUAN就附表一編號1所示告訴人遭詐騙之款項負責提領之期間為113年1月15日10時36分至42分，亦與113年1月16日0時9分非屬連續，是綜合前述，難認11 3年1月16日0時9分之2次提領行為為被告LIEW ZHEN YUAN所為，被告LIEW ZHEN YUAN所辯應堪採信，又公訴意旨所指前揭部分雖不能證明被告LIEW ZHEN YUAN犯前開之罪，然此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定附表一編號1所示有罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀得上訴。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項中華民國刑法339條之4第1項修正後之洗錢防制法第19條第1項附表一：LIEW ZHEN YUAN提領部分編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯入帳號提領時間證據名稱匯款金額（新臺幣）提領金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表二編號1所示）告訴人劉日晴詐欺集團成員於112年10月29日，透過LINE向劉日晴佯稱：可透過其提供之APP軟體下單投資獲利等語，致劉日晴陷於錯誤而匯款㈠113年1月15日10時18分㈡113年1月15日10時19分邵美瑜之兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶㈠113年1月15日10時36分㈡113年1月15日10時37分　㈢113年1月15日10時39分　㈣113年1月15日10時40分　㈤113年1月15日10時42分　㈥113年1月15日10時42分　 1.證人即告訴人劉日晴於警詢時之證述（見偵6695卷四第114至123頁） 2.告訴人劉日晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、詐欺集團提出之文件（見偵6695卷四第109、127至220頁） 3.兆豐國際商業銀行之邵美瑜帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第49至50頁）㈠10萬元㈡5萬元㈠2萬元　㈡2萬元　㈢2萬元　㈣2萬元　㈤2萬元　㈥2萬元　　 2 (即起訴書附表二編號2所示）告訴人姚麗敏詐欺集團成員於112年10月13日透過LINE向姚麗敏佯稱：可透過其提供之APP軟體下單投資獲利等語，致姚麗敏陷於錯誤而匯款 113年1月11日10時24分李婉柔之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶㈠113年1月11日10時34分㈡113年1月11日11時2分㈢113年1月11日11時3分㈣113年1月11日11時31分㈤113年1月12日0時40分㈥113年1月12日0時41分㈦113年1月12日0時42分 1.證人即告訴人姚麗敏於警詢時之證述（見偵6695卷三第87至90頁） 2.告訴人姚麗敏提出之與詐欺集團成員對話紀錄、匯款紀錄（見偵6695卷三第96至100、102頁）　　 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附李婉柔之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293至295頁）　 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附李婉柔簽帳卡號之帳戶資料（見偵6695卷二第301至303頁） 30萬元㈠3萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣2萬元㈤5萬元㈥5萬元㈦5萬元 3 (即起訴書附表二編號8所示）告訴人李宇君詐欺集團成員於113年1月13日14時16分許，盜用李宇君胞妹之LINE帳號，向李宇君佯稱有資金需求等語，致李宇君陷於錯誤而匯款㈠113年1月13日14時29分㈡113年1月13日14時30分㈢113年1月13日14時45分夏菲釩之台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶㈠113年1月13日14時34分㈡113年1月13日14時35分㈢113年1月13日15時48分 1.證人即告訴人李宇君於警詢時之證述（見113偵6695卷二第143至144頁） 2.告訴人李宇君提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見113偵6695卷二第151至153頁） 3.臺北富邦商業銀行之夏菲釩帳戶交易明細、基本資料（見113偵6695卷二第13至15頁）　　 4.提領畫面截圖(見本院金訴卷第188之13至188之16頁) ㈠5萬元㈡3萬元㈢5萬元㈠5萬元㈡3萬元㈢5萬元 4 (即起訴書附表二編號9所示）告訴人莊舒婷詐欺集團成員於112年11月4日10時52分許，透過LINE向莊舒婷佯稱：可透過其提供之APP軟體下單投資獲利等語，致莊舒婷陷於錯誤而匯款 113年1月11日13時10分夏菲釩之台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶㈠113年1月11日15時51分㈡113年1月11日15時51分㈢113年1月11日15時52分　　　 1.證人即告訴人莊舒婷於警詢時之證述（見偵6695卷四第45至47頁） 2.告訴人莊舒婷提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵6695卷四第57、60至67頁） 3.臺北富邦商業銀行之夏菲釩帳戶交易明細、基本資料（見113偵6695卷二第13至15頁） 4.提領畫面截圖(見本院金訴卷第188之7至188之8頁) 15萬元㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元 5 (即起訴書附表二編號10所示）告訴人楊作舟詐欺集團成員於112年12月5，以LINE向楊作舟佯稱：可投資普洱茶獲利等語，致楊作舟陷於錯誤而匯款㈠113年1月10日9時50分㈡113年1月10日9時52分　㈢113年1月11日9時32分　㈣113年1月11日9時33分　㈤113年1月12日10時19分葉秀蓮之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶㈠113年1月10日10時41分㈡113年1月10日10時42分　㈢113年1月10日10時43分　㈣113年1月10日10時56分　㈤113年1月11日10時37分　㈥113年1月11日10時38分　㈦113年1月11日10時38分　㈧113年1月11日10時39分　㈨113年1月12日10時50分　㈩113年1月12日10時50分　 113年1月12日10時51分　 113年1月12日10時52分　　　　 1.證人即告訴人楊作舟於警詢時之證述（見偵6695卷三第360至363頁） 2.告訴人楊作舟提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙網頁之截圖（見偵6695卷三第376至377、379至381頁）　 3.第一商業銀行之葉秀蓮帳戶交易明細（見113偵6695卷二第47頁）㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣5萬元㈤10萬元㈠3萬元㈡3萬元㈢3萬元㈣1萬元㈤3萬元㈥3萬元㈦3萬元㈧1萬元㈨3萬元㈩3萬元 3萬元 1萬元 6 (即起訴書附表二編號11所示）告訴人吳智絹詐欺集團成員於113年1月15日17時3分許，盜用吳智絹友人之LINE帳號，向吳智絹佯稱有資金需求等語，致吳智絹陷於錯誤而匯款 113年1月15日17時10分劉宣吟之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年1月15日18時30分 1.告訴人吳智絹於警詢時之證述（見偵6695卷三第215至217頁） 2.告訴人吳智絹提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、郵局存摺封面（見偵6695卷三第223至225頁）　 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月26日中信銀字第113224839149385號函暨檢附劉宣吟之帳戶基本資料、交易明細（見偵6695卷二第283至287頁） 5萬元 2萬元 7 (即起訴書附表二編號12所示）告訴人江佳蓉詐欺集團成員於113年1月15日16時46分許，盜用江佳蓉友人之LINE帳號，向江佳蓉佯稱有資金需求等語，致江佳蓉陷於錯誤而匯款 113年1月15日17時8分劉宣吟之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領時間、金額同附表一編號6所示 1.證人即告訴人江佳蓉於警詢時之證述（見偵6695卷三第233至235頁） 2.證人許家榮於警詢時之證述（見偵6695卷三第237至239頁）　 3.告訴人江佳蓉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（見偵6695卷三第245至246頁）　 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月26日中信銀字第113224839149385號函暨檢附劉宣吟之帳戶基本資料、交易明細（見113偵6695卷二第283至287頁） 3萬元附表二：YAU TIM SIN提領部分編號告訴人 /被害人詐騙手法匯款時間匯入帳號提領時、地證據名稱匯款金額（新臺幣）提領金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表二編號3所示）告訴人鍾乙豪詐欺集團成員於113年1月14日9時9分許，盜用鍾乙豪友人之LINE帳號，向鍾乙豪佯稱有資金需求等語，致鍾乙豪陷於錯誤而匯款 113年1月14日9時20分李婉柔之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年1月14日9時26分 1.證人即告訴人鍾乙豪於警詢時之證述（見偵6695卷三第46至47頁） 2.告訴人鍾乙豪提供之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵6695卷三第51至53頁）　　 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附李婉柔之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293至295、299頁) 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附李婉柔簽帳卡號之帳戶資料（見113偵6695卷二第301至303頁） 5萬元 5萬元 2 (即起訴書附表二編號4所示）告訴人賴宥綾詐欺集團成員於113年1月13日22時35分許，盜用賴宥綾配偶之LINE帳號，向賴宥綾佯稱有資金需求等語，致賴宥綾陷於錯誤而匯款 113年1月13日22時40分李婉柔之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年1月13日22時48分 1.證人即告訴人賴宥綾於警詢之證述（見偵6695卷三第60至61頁） 2.告訴人賴宥綾與詐欺集團成員之對話紀錄、提供之匯款紀錄（見偵6695卷三第65至66頁）　 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附李婉柔之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293至295、299頁）　 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附李婉柔簽帳卡號之帳戶資料（見偵6695卷二第301至303頁） 3萬元 3萬元 3 (即起訴書附表二編號5所示）告訴人蕭文頓詐欺集團成員於113年1月14日9時9分許，盜用蕭文頓友人之LINE帳號，向蕭文頓佯稱有資金需求等語，致蕭文頓陷於錯誤而匯款 113年1月14日9時43分李婉柔之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年1月14日10時1分（起訴書誤載為9時43分，應予更正） 1.證人即告訴人蕭文頓於警詢時之證述（見偵6695卷三第71至72頁） 2.告訴人蕭文頓提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵6695卷三第79至80頁）　 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附李婉柔之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293至295、299頁） 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附李婉柔簽帳卡號之帳戶資料（見偵6695卷二第301至303頁） 3萬元 3萬元 4 (即起訴書附表二編號6所示）告訴人林英吟詐欺集團成員於113年1月13日16時42分許，盜用林英吟友人之LINE帳號，向林英吟佯稱有資金需求等語，致林英吟陷於錯誤而匯款 113年1月13日17時3分李婉柔之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 112年1月13日17時9分 1.證人即告訴人林英吟於警詢時之證述（見偵6695卷三第125至127頁） 2.告訴人林英吟提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（見偵6695卷三第131至133頁）　 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附李婉柔之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293至295、299頁）　 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附李婉柔簽帳卡號之帳戶資料（見偵6695卷二第301至303頁） 5萬元 5萬元 5 (即起訴書附表二編號7所示）告訴人江星亮詐欺集團成員於113年1月13日17時31分前之某時，盜用江星亮友人之LINE帳號，向江星亮佯稱有資金需求等語，致江星亮陷於錯誤而匯款 113年1月13日17時31分李婉柔之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 112年1月13日17時36分 1.證人即告訴人江星亮於警詢時之證述（見偵6695卷三第141至142頁） 2.告訴人江星亮提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（見偵6695卷三第145頁） 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附李婉柔之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293至295、299頁）　 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附李婉柔簽帳卡號之帳戶資料（見偵6695卷二第301至303頁） 5萬元 5萬元 6 (即起訴書附表二編號13所示）告訴人陳映潔詐欺集團成員於113年1月10日13時7分許，盜用陳映潔友人之LINE帳號，向陳映潔佯稱有資金需求等語，致陳映潔陷於錯誤而匯款 113年1月10日13時24分張玉婷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年1月10日13時38分 1.證人即告訴人陳映潔於警詢時之證述（見偵6695卷二第61至63頁） 2.告訴人陳映潔與詐欺集團成員之對話錄、匯款紀錄（見113偵6695卷二第71至75頁） 3.中華郵政之張玉婷帳戶交易明細、基本資料（見113偵6695卷二第41至43頁) 4.提領影像（見113偵6695卷一第75頁） 5萬元 5萬元 7 (即起訴書附表二編號14所示）被害人陳長裕詐欺集團成員於113年1月15日9時56分前之某時，以LINE向陳長裕佯稱：可投資茅台酒獲利等語，致陳長裕陷於錯誤而匯款 113年1月15日9時56分江庭萱之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶㈠113年1月15日10時34分㈡113年1月15日10時35分 1.證人即被害人陳長裕於警詢時之證述（見偵6695卷三第291至293頁） 2.被害人陳長裕提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵6695卷三第297、309至313頁）　 3.中華郵政之江庭萱帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第41至43頁) 4.提領畫面截圖(見本院金訴卷第188之3至188之4頁) 10萬元㈠6萬元㈡4萬元 8 (即起訴書附表二編號15所示）告訴人陳蕙君詐欺集團成員於113年1月15日16時許，盜用陳蕙君家人之LINE帳號，向陳蕙君佯稱有資金需求等語，致陳蕙君陷於錯誤而匯款 113年1月15日16時31分黃盈靜之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶㈠113年1月15日16時44分㈡113年1月15日16時46分 1.證人即告訴人陳蕙君於警詢時之證述（見偵6695卷三第166至167頁） 2.告訴人陳蕙君與詐欺集團成員之對話紀錄、提出之匯款紀錄（見偵6695卷三第174至176頁） 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附黃盈靜之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293、297、299頁） 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附黃盈靜簽帳卡號之帳戶資料（見偵6695卷二第301至303頁）　 5萬元㈠5萬元㈡5萬元 9 (即起訴書附表二編號16所示）告訴人李珮淳詐欺集團成員於113年1月15日16時28分，盜用李珮淳友人之LINE帳號，向李珮淳佯稱有資金需求等語，致李珮淳陷於錯誤而匯款 113年1月15日16時38分黃盈靜之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提領時間、金額同附表二編號8所示 1.證人即告訴人李珮淳於警詢時之證述（見偵6695卷三第182至183頁） 2.告訴人李珮淳提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（見偵6695卷三第189至190頁） 3.玉山銀行集中管理部113年3月22日玉山個（集）字第1130029421號函暨檢附黃盈靜之帳戶交易明細、基本資料（見偵6695卷二第293、297、299頁） 4.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月11日玉山卡（信）字第1130000537號函暨檢附黃盈靜簽帳卡號之帳戶資料（見偵6695卷二第301至303頁） 5萬元 10 (即起訴書附表二編號17所示）告訴人張秋樺詐欺集團成員於112年11月11日，透過LINE向張秋樺佯稱：可透過其提供之網站投資獲利等語，致張秋樺陷於錯誤而匯款 113年1月15日9時52分蔡斯婷之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶㈠113年1月15日10時3分㈡113年1月15日10時4分 1.證人即告訴人張秋樺於警詢時之證述（見偵19590卷第37至52頁） 2.蔡斯婷之土地銀行交易明細（見偵19590卷第29頁） 3.提領影像畫面（見偵19590卷第23頁）　　　 15萬9,000元㈠6萬元㈡6萬元附表三：扣案物編號扣案物名稱 1 IPHONE手機(黑色，IMEI：000000000000000) 2 兆豐銀行提款卡1張(卡號：00000000000；戶名：邵美瑜) 3 陽信銀行提款卡1張(卡號：000000000000) 4 元大銀行提款卡1張(卡號：00000000000000) 5 交易明細2張 6 ASUS筆記型電腦1台 7 IPHONE手機(紅色，IMEI：000000000000000) 8 中華郵政提款卡1張(卡號：00000000000000；戶名：張玉婷) 9 中華郵政提款卡1張(卡號：00000000000000；戶名：江庭萱) 10 中華郵政提款卡1張(卡號：00000000000000) 11 中華郵政提款卡1張(卡號：****000-0000000) 12 第一銀行提款卡1張(卡號：00000000000；戶名：葉秀蓮) 13 第一銀行信用卡1張(卡號：0000000000000000) 14 玉山銀行金融卡1張(卡號：0000000000000；戶名：李婉柔) 15 玉山銀行金融卡1張(卡號：0000000000000；戶名：黃盈靜) 16 合作金庫金融卡1張(卡號：0000000000000) 17 合作金庫金融卡1張(卡號：0000000000000000) 18 富邦銀行金融卡1張(卡號：000000000000；戶名：夏菲釩) 19 中國信託金融卡1張(卡號：000000000000；戶名：劉宣吟) 20 臺灣企銀金融卡1張(卡號：0000000000000000)

2024-12-27

TYDM-113-金訴-724-20241227-4

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1024號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鄒昇上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1069號），本院判決如下：　　主　文陳鄒昇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行記載「應執行有期徒刑8月確定，於112年8月19日縮短刑期執行完畢。」，應更正為「應執行有期徒刑8月確定，經與他案接續執行，於民國112年8月19日縮短刑期執畢出監」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告陳鄒昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出被告刑案資料查註紀錄表等資料，具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，足認被告就本案犯行確有刑罰反應力薄弱之情，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制尚無過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前案科刑紀錄不重覆評價外，尚有違反毒品危害防制條例及洗錢防制法案件遭判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，其所竊取之財物業經尋獲並扣案，現由桃園市政府警察局武陵派出所代為保管等情，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警員職務報告與贓物代保管條在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署11 3年度速偵字第1069號卷【下稱偵卷】第25至31、53至55頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、小康之家庭生活經濟狀況（見偵卷第11至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供其為竊盜犯行所用之物（見偵卷第13頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告竊得如附表編號2所示之物，屬被告之犯罪所得，且現係由桃園市政府警察局武陵派出所代為保管，尚未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條附表：編號物品數量 1 鑰匙 1支 2 車牌號碼000-000號普通重型機車 1輛附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1069號　　被　　　告　陳鄒昇　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鄒昇前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第1510號判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，於112年8月19日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月14日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段00號前，見詹集堯停放於該處之車牌號碼000 -000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙將上開機車發動駛離而竊取之。嗣陳鄒昇騎乘上開機車行經桃園市○○區○○路0段00號前，因交通違規為警攔查，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鄒昇於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人詹集堯於警詢時指述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物代保管條、警員職務報告、現場及監視器畫面照片等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-1024-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3973號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許明哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13394號、113年度執聲字第3506號），本院裁定如下：　　主　　文許明哲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5 款亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。三、經查：㈠、本件受刑人許明哲因犯不能安全駕駛致交通危險、違反毒品危害防制條例及詐欺等罪，先後經臺灣彰化地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該罪犯罪事實最後判決之法院，而其中受刑人所犯如附表編號2至5 所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號 1所示為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年11月19日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　　㈡、按法院對於檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文；惟受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意見」，又本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件有無意見表達，惟該函文業於民國113年12月19日合法送達法務部○ ○○○○○○○○，並由受刑人本人簽收，惟迄今仍未據受刑人具狀表達其意見，故審酌受刑人所犯之罪名、情節及犯罪時間，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，爰定其應執行之刑如主文所示。另如附表編號1所示之宣告刑雖屬得易科罰金之刑，然因與如附表編號2至5所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準。　　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：受刑人許明哲定應執行案件一覽表編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑1年犯罪日期 111年7月17日 111年3月22日 111年9月25日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度速偵字第992號新北地檢111年度偵字第16353號臺中地檢111年度偵字第47783號最後事實審法院彰化地院新北地院臺中地院案號 111年度交簡字第1566號 111年度訴字第972號 112年度金訴字第166號判決日期 111年8月31日 112年3月21日 112年6月27日確定判決法院彰化地院新北地院臺中地院案號 111年度交簡字第1566號 111年度訴字第972號 112年度金訴字第166號判決確定日期 111年10月19日 112年5月3日 112年7月27日是否為得易科罰金之案件是否否備註彰化地檢111年度執字第5351號（編號1-4定刑3年，武陵外監112年7月10日至115年8月13日）新北地檢112年度執字第5941號（編號1-4定刑3年，武陵外監112年7月10日至115年8月13日）臺中地檢112年度執字第10524號（編號1-4定刑3年，武陵外監112年7月10日至115年8月13日）編號 4 5 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月2罪有期徒刑1年1月犯罪日期 111年8月19日至111年8月26日 111年9月25日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度偵字第13791號臺中地檢112年度偵字第18474號等最後事實審法院彰化地院臺中地院案號 112年度訴字第301號 113年度金訴字第427號判決日期 112年11月22日 113年5月14日確定判決法院彰化地院臺中地院案號 112年度訴字第301號 113年度金訴字第427號判決確定日期 112年12月27日 113年6月11日是否為得易科罰金之案件否否備註彰化地檢113年度執字第743號（編號1-4定刑3年，武陵外監112年7月10日至115年8月13日）臺中地檢113年度執字第13394號

2024-12-27

TCDM-113-聲-3973-20241227-1