Know99判決書

搜尋結果：毒品案

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院判決如下：　　主　文 YAN IN KYEL共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。 HAW YIN PHAN共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　　　事　實 YAN IN KYEL（下稱楊恩杰）與HAW YIN PHAN（下稱何應帆）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，仍與真實姓名不詳暱稱「錢三」（微信暱稱則為「快乐小子」或「逢赌必胜」）之人及所屬之國際運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「錢三」將如附表一編號1至3所示海洛因放入附表一編號4所示奶茶包裝袋內，再將上開奶茶包裝袋放入如附表二編號1所示行李箱2箱內（稱本案行李箱），再於民國113年4月29日前某時，指示真實年籍姓名不詳之司機將本案行李箱，在緬甸仰光之Meliá Yangon旅館交付與楊恩杰，楊恩杰再於113年4月30日自緬甸仰光搭乘中華航空CI-7916班機，嗣於同日下午抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。何應帆係擔任監控手，與楊恩杰搭乘同一班機，監視楊恩杰行動，並預計待楊恩杰抵臺離開桃園機場後，同行搭乘由不知情之劉漢壽駕駛之車輛至「錢三」指定之交貨地點。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊（下稱安檢大隊）員警於同日晚間6時10分許，在桃園機場海關執行入境旅客託運行李X光檢視勤務，當場查獲楊恩杰託運之本案行李箱內夾藏如附表一編號1至3所示之海洛因毒品，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據，具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中證據資料（包含以科技所複製），如能正確呈現該證據資料之內容，其真實性無虞，與原始內容即有同一性，即屬證據原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力（最高法院112年度台上字第1650 號判決參照）。而通訊軟體對話紀錄、偵查輔助機關所為之檢視報告，均屬數位證據之衍生證據，如其真實性無虞，與原始內容即有同一性，自亦具有證據能力。二、經查，共同被告即證人（下稱證人）楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄（見偵字第20182號卷第43至47頁），為文書證據之一種，且上開對話紀錄確為證人楊恩杰與「錢三」即「快乐小子」間之微信對話紀錄等情，業據證人楊恩杰於本院審理中證述明確（見本院重訴卷二第21至22頁），堪認上開對話紀錄具有真實性及同一性，依上開說明，自具有證據能力，被告何應帆辯稱上開對話紀錄無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至237頁），自不可採。三、另查，航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告（見偵字第20182號卷第209至225頁，本院重訴卷一第93 至107頁），均係勘察人員針對被告何應帆、證人楊恩杰遭查扣手機內之資料（數位證物），如何截取出檔案之路徑及內容均有詳細描述，相當程度具有紀錄之性質，且其等內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員或任何員警之判斷或意見之記載，堪認上開勘察報告具有真實性及同一性，依上開說明，自具有證據能力，被告何應帆辯稱航警局上開數位證物勘察報告均無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至23 7頁），自不可採。　四、被告何應帆雖主張證人楊恩杰與「快乐小子」間微信語音對話之譯文，無證據能力（見本院重訴卷一第217頁、第235至 237頁），然就上開譯文（見偵字第20182號卷第47頁背面至 49頁），本院並未作為認定被告何應帆犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。　　　貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告楊恩杰部分：　　訊據被告楊恩杰固然坦承有事實欄所示之運輸毒品及私運管制物品進口之事實，惟辯稱：我在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、彩虹菸，我不知運送之毒品為第一級毒品海洛因云云。惟查：㈠、上開事實，業據被告楊恩杰坦承不諱（見本院重訴卷二第140 5至141頁），並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、被告楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、被告楊恩杰微信頁面截圖、共同被告何應帆微信頁面截圖、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機及行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第 3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15 頁、第17頁、第19至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第25 7頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21 頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249 頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至23 1頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局（下稱調查局）濫用藥物實驗室113年5月22日調科壹字第11323909 840號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航局航醫中心）毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第3 9頁、第177至179頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告楊恩杰具有運輸第一級毒品之故意：１、按毒品危害防制條例第2條第2項規定之毒品，係依其成癮、濫用及對社會危害性之程度分成四級，且各級毒品之外觀、來源、價格、包裝型態或施用方式各有不同。以第一級毒品海洛因與第三級毒品愷他命為例，海洛因係由種植罌粟開始煉製，臺灣幾乎無法本土生產或製造，其來源則多為東南亞金三角（即泰國、緬甸和寮國3國邊境地帶）或大陸地區之廣西、雲南接近金三角地區，必須經由藏匿包裝並以走私方式輸入臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈塊狀白色結晶粉末。相對於海洛因，愷他命多由國內地下毒品製造工廠以鹽酸羥亞胺為原料所製造，係帶苦味無氣味的白色粉末，且多製成藥錠或膠囊流入市面，原則上無須特別夾帶包裝或非必靠境外輸入，且其價錢相對低廉。是在判斷行為人主觀上對於毒品級別之認知時，對於毒品之來源出處、價值、成本、呈現型態或包裝等情狀，亦得作為行為人主觀認識之依據。２、經查，被告楊恩杰係攜帶本案貨物從緬甸仰光搭機至我國，而被告楊恩杰為緬甸人，復有護照附卷可參（見偵字第2018 2號卷17頁），且係具備正常智識及相當社會生活經驗之成年人，對於金三角地區或鄰近地區盛產之海洛因毒品，每年經由緬甸、泰國、寮國及大陸地區運往臺灣等世界各地之海洛因不計其數等情，自知之甚詳。又本案第一級毒品海洛因之包裝即附表一編號4所示奶茶包裝袋外觀，與市售緬甸Roy al即溶奶茶包之包裝袋外觀相同，且係先將海洛因裝入小包奶茶包裝袋內封口，再將多包小包奶茶包袋裝入大包奶茶包裝袋封口等情，有蝦皮購物網頁資料及現場照片附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背面，本院重訴卷一第163至17 1頁）。再者，本案如附表一編號4所示奶茶包裝袋內裝如附表一編號1至3所示海洛因淨重總計高達35,469.156公克，重量甚重。被告楊恩杰於警詢時及偵查羈押訊問時復自承有檢查本案運送之物品，知悉外觀係封口之奶茶包裝袋等語（見偵字第20182號卷第9頁，本院聲羈字第340號卷第22頁），足認被告楊恩杰於運送本案毒品前已親自確認本案毒品之外包裝為一般正常沖泡奶茶包之包裝袋即市售緬甸Royal即溶奶茶包之包裝袋，且內裝之毒品甚重。３、被告楊恩杰於警詢時自承「錢三」欲支付運送本案奶茶之代價，已可支付其緬甸來臺灣之機票錢等語（見偵字第20182 號卷第9頁背面至11頁），惟市售緬甸Royal即溶奶茶包價格低廉，在臺灣亦可透過網路輕易訂購，有蝦皮購物網頁資料附卷可參（見本院重訴卷一第163至165頁）。４、又海洛因與愷他命之黑市價格相差幾達百倍，高純度海洛因更屬難求，而扣案海洛因重量甚重，黑市價格極高，衡諸常情，運送莫不小心謹慎，確認再三，以免糾紛生波。且第三級、第一級毒品之刑罰有顯著差異，運送酬勞自亦有別；若不知運輸物品之實際價值或內容，待收貨方驗貨，雙方就運送酬勞、運送標的徒生爭執後，收貨方扣留貨物，豈不枉然？５、綜合上情，被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社會生活經驗，依本案毒品係由其從緬甸搭機攜帶來臺、本案毒品外包裝與市售奶茶包之包裝相同、上開市售奶茶包價格低廉，在臺灣可透過網路輕易訂購、本次運送之報酬相當於緬甸來臺灣機票之票價等節，顯然知悉本案運送之毒品，應係價格昂貴、金三角等地區盛產之第一級毒品海洛因，而非價錢相對低廉，臺灣可自行製造之愷他命等第三級毒品，被告楊恩杰既知悉本案行李箱內藏放海洛因，仍搭機從緬甸攜帶來臺灣，自具有運輸第一級毒品之故意。㈢、被告楊恩杰於偵訊時及本院審理中固辯稱其在緬甸不知海洛因長什麼樣子，依其認知及在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、彩虹菸，不知運送之物為海洛因，其應改依運輸第三級毒品罪論處云云（見偵字第20182號卷第233頁背面，本院重訴卷二第91至95頁、第141頁），然被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社會生活經驗，不可能不知緬甸因金三角等地區盛產海洛因，常見旅客從緬甸搭機攜帶內有該等地區盛產海洛因之行李，欲走私至臺灣等世界各地之情，被告楊恩杰上開所辯，自不可採。　　二、被告何應帆部分：　　訊據被告何應帆固坦承其於113年4月30日搭機自緬甸仰光抵達我國之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道證人楊恩杰攜帶之本案行李箱內有第一級毒品海洛因云云，惟查：㈠、被告何應帆於113年4月30日與證人楊恩杰搭乘同一班飛機自緬甸仰光抵達我國，嗣證人楊恩杰所攜帶之本案行李箱遭桃園機場安檢人員查獲內裝有以如附表一編號4奶茶包袋所裝如附表一編號1至3所示海洛因等情，為被告何應帆所不爭執（見本院聲羈字第501號卷第22至23頁），核與證人楊恩杰於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至 233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月2 4日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機、行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15頁、第17頁、第19 至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第209至225頁、第257 頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至231 頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有調查局濫用藥物實驗室 113年5月22日調科壹字第11323909840號鑑定書、民航局航醫中心毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第177至17 9頁、第205至207頁），上開事實，足堪認定。　㈡、被告何應帆於搭機前來我國之前，即與證人楊恩杰在緬甸酒店內碰面，且與證人楊恩杰搭乘同一班飛機來台，嗣下機之後與證人楊恩杰一同前往內政部移民署（下稱移民署）入境查驗櫃檯，證人楊恩杰並協助被告何應帆填寫入境資料等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91 頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），而本院勘驗現場監視器錄影畫面結果略以：被告何應帆於 113年4月30日下午5時6分許起，與證人楊恩杰一同行走在桃園機場入境通道，邊走邊聊，前往移民署入境查驗櫃檯。證人楊恩杰於同日下午6時許，在移民署入境查驗櫃櫃檯前方填寫區填寫文件，被告何應帆則在旁觀看，被告何應帆、證人楊恩杰於同日下午6時4至5分許，分別通過移民署入境查驗櫃檯。被告何應帆與證人楊恩杰於同日下午6時6分許，一同前往行李提領區，被告何應帆於領取行李後，在旁觀看證人楊恩杰領取本案行李箱之情形。被告何應帆於同日下午6 時10分許進入海關前，在證人楊恩杰後方，證人楊恩杰則推著行李推車在海關遭桃園機場安檢人員攔查，檢查證人楊恩杰之行李，被告何應帆往前通過海關時仍側頭觀看證人楊恩杰之情況。證人楊恩杰於同日下午6時11分許，推著行李推車，行李推車上有藍色行李箱，黑色行李箱則從X光機之輸送帶送出。證人楊恩杰取回黑色行李箱並放上行李推車後，於同日下午6時12分許由安檢人員陪同離開現場。被告何應帆於同日下午6時24分許離開桃園機場大廳，嗣於同日下午6 時28分許推著行李推車出現在桃園機場第一航廈外乘車處。劉漢壽於同日下午6時45分許指引被告何應帆上車，劉漢壽於同日下午6時47分許駕車離開桃園機場等情，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院重訴卷一第220至231頁），復有現場監視器錄影畫面附卷可佐（見偵字第20182號卷第11頁，偵字第29809號卷第211至223頁背面、第269至281頁），足認被告何應帆在證人楊恩杰下機後前往移民署入境查驗櫃檯、領取本案行李箱及進入海關等處，均在旁監視證人楊恩杰，且知證人楊恩杰在海關遭桃園機場安檢人員攔查、留置，其仍於同日下午6時47分許搭車離開桃園機場甚明。㈢、被告何應帆於搭機來臺前，即先在緬甸酒店與證人楊恩杰碰面，嗣與證人楊恩杰搭乘同一班飛機抵達桃園機場，下機後再與證人楊恩杰一同前往移民署入境查驗櫃檯，且由證人楊恩杰協助填寫入境資料，嗣在行李提領區等待證人楊恩杰領取本案行李箱，再與證人楊恩杰一同前往海關等情，顯見被告何應帆與證人楊恩杰具有一定之情誼，然當證人楊恩杰於 113年4月30日下午6時10分許遭桃園機場安檢人員在海關遭欄檢留置後，被告何應帆竟未詢問桃園機場人員安檢人員，為何證人楊恩杰遭攔檢留置，亦未在桃園機場等待楊恩杰，卻迅速於同日下午6時24分許即離開桃園機場大廳，前往搭車，顯不符常情，被告何應帆自係知悉證人楊恩杰所運送之本案行李箱內藏第一級毒品海洛因，始會如此。㈣、證人楊恩杰係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，而「錢三」即為「快乐小子」等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），並有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、航警局113年5月24日、113年7月16 日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至4 7頁、第209至225頁，本院重訴卷一第93至107頁）。又證人楊恩杰微信通訊錄聯絡人「快乐小子」之帳號為「ghmyi199 5」，而被告何應帆之realme Note 50手機內微信通訊錄聯絡人「逢赌必胜」之帳號亦為「ghmyi1995」，且被告何應帆所有OPPO A18手機內亦曾存有其與「钱三」間之簡訊（嗣遭刪除）等情，有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、證人楊恩杰微信頁面截圖、被告何應帆微信頁面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至47頁、第209至225頁，偵字第29809號卷第245至249頁，本院重訴卷一第93至107頁），堪認被告何應帆確曾與「錢三」即指示證人楊恩杰運送本案毒品來臺之毒品上游聯繫。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第一級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，若非被告何應帆知情並參與其中，本案毒品上游「錢三」豈有與不相關之被告何應帆聯繫之可能。是被告何應帆既與本案運輸毒品上游「錢三」聯繫，且負責監視證人楊恩杰運輸本案第一級毒品海洛因之過程，自屬本案運輸毒品犯行之共犯甚明。㈤、證人楊恩杰固於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：其與被告何應帆是偶遇，被告何應帆並非押貨之人，並非本案毒品運輸之共犯等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），然證人楊恩杰於偵訊時另證稱：我不清楚，我不知道，被告何應帆是否認識「錢三」等語（見偵字第 20182號卷第233頁），足認證人楊恩杰對被告何應帆有無與「錢三」聯繫以及有無受「錢三」指示負責監控被告何應帆在桃園機場運毒過程等節，均不清楚，證人楊恩杰證稱被告何應帆並非共犯之證述，自不足為有利被告何應帆之認定。㈥、被告何應帆受「錢三」之指示負責監視證人楊恩杰運輸本案第一級毒品之過程，其辯稱不知證人楊恩杰所運送之本案行李箱內藏第一級海洛因毒品云云（見本院重訴卷二第140至1 41頁），自不可採。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之第一級毒品海洛因，已自緬甸起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告楊恩杰、何應帆與「錢三」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告楊恩杰、何應帆均以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。四、按毒品條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。因毒品種類依毒品條例第2條第2項規定可分為四級，故行為人至少應對於其所犯毒品條例第4條至第8條之毒品種類為肯定之供述，始得認為已為自白（最高法院112 年度台上字第2009號判決參照）。經查，被告楊恩杰於本院審理中供稱：我承認有帶毒品進來的不確定故意，但我不知道帶進來的毒品是第一級毒品海洛因，按照我的認知是愷他命及彩虹菸相關的毒品等語（見本院重訴卷二第141頁），自難認已為本案運輸第一級毒品海洛因犯行之自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，被告楊恩杰辯稱其應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云（見本院重訴卷二第98至100頁），自不可採。五、按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言（最高法院113年度台上字第3543號判決參照）。經查，被告楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中均供稱：其係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，但我不知是誰在桃園機場接我等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至 22頁），被告楊恩杰自未供出劉漢壽為本案運輸毒品犯行之接應司機，亦未供出劉漢壽為本案運輸之毒品來源。又證人劉漢壽因本案涉嫌運輸第一級毒品案件，經航警局移送桃園地檢署偵辦後，檢察官在113年度偵字第24009號案件，亦以被告楊恩杰未指稱劉漢壽為接機之人等理由，而對劉漢壽為不起訴處分確定等情，有航警局113年5月3日航警刑字第113 00164841號刑事案件移送書、桃園地檢署113年度偵字第240 09號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第653 4號處分書附卷可參（見偵字第20182號卷第243至245頁，本院重訴卷二第185至191頁）。是被告楊恩杰既未供出劉漢壽為本案毒品來源或為本案運輸毒品犯行之共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告楊恩杰辯稱警方因其「有司機來接」等供述而查獲本案運輸毒品之接應司機劉漢壽，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云（見本院重訴卷二第96至98頁），自不可採。　　六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數量龐大，純度甚高，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，被告楊恩杰本案犯行顯不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地。被告楊恩杰辯稱其非國際運輸毒品集團之核心人員，且未取得報酬，顯有情輕法重而有可憫恕之情狀，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷二第100至102頁），自不可採。七、至憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨。惟被告楊恩杰所犯係運輸第一級毒品罪，顯與憲法法庭上開判決係適用於販賣第一級毒品罪案件不同。況被告楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數量龐大，純度甚高，且犯後否認具有運送第一級毒品海洛因之故意，犯後態度不佳，所為對國民健康及社會治安所生危害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，未見有情輕法重而在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如憲法法庭上開判決意旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，被告楊恩杰辯稱其應依憲法法庭上開判決意旨減輕其刑云云（見本院重訴卷二第102至103頁），自不可採。。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告楊恩杰犯後否認具有運送第一級海洛因之故意，犯後態度不佳，被告何應帆犯後否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告2人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。　　肆、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人為本案運輸第一級毒品犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告2人已不宜繼續居留於我國境內，且參酌人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。伍、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1至3所示之粉末，經鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於盛裝上開毒品之包裝袋及如附表一編號4所示奶茶包裝袋，其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告楊恩杰供述明確（見本院重訴卷一第177頁）；扣案如附表二編號3至4所示手機，亦係供被告何應帆與本案運輸毒品共犯「錢三」聯繫之用等情，有證人楊恩杰手機內微信頁面截圖、被告何應帆手機內微信頁面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第209至225頁，偵字第2 9809號卷第245頁至249頁，本院重訴卷一第93至107頁），故如附表二所示之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、被告楊恩杰供稱其尚未取得本案運輸毒品報酬等語（見本院重訴卷一第177頁），自無從宣告沒收犯罪所得。另依卷內證據，尚難認被告何應帆已取得本案運輸毒品報酬，自亦無從宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第37條第1項、第9 5條，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一編號物品名稱鑑定內容或數量備註 1 海洛因粉末，淨重35,467.93公克，檢驗含海洛因成分，純度82.79％，純質淨重29,363.9公克。偵字第20182號卷第177至179頁 2 海洛因米白色粉末，含袋毛重1.712公克，淨重0.836公克偵字第20182號卷第205至207頁 3 海洛因米白色粉末，含袋毛重1.336公克，淨重0.39公克偵字第20182號卷第205至207頁 4 奶茶包裝袋 2袋偵字第20182號卷第33頁附表二編號物品名稱數量備註 1 行李箱 2個被告楊恩杰持有，偵字第20182號卷第33頁 2 手機 1支被告楊恩杰所有，偵字第20182號卷第33頁 3 OPPO A18手機 1支被告何應帆所有，偵字第29809號卷第49頁 4 realme Note 50手機 1支被告何應帆所有，偵字第29809號卷第41頁附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-62-20250225-4

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6523號上訴人即被告郭修志上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度訴字第40號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭修志前因借住李梓威位於基隆市七堵區之住處，經李梓威之父親李銘華報警而心生不滿，得知李梓威在新北市瑞芳火車站附近，真實姓名年籍不詳，綽號「小黃」之住處，於民國110年2月15日22時與女友羅瑞玉共同前往，並找姚兆孝到場，於翌日（16日）18時許，郭修志見李梓威遭「小黃」持棍棒重擊頭部受傷流血，因知悉李梓威頗有家資，明知並無向李梓威索討新臺幣（下同）60萬元之合法權源，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，藉機向李梓威索討60萬元並拿出空白本票逼迫李梓威簽發，向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」等語，以此加害身體之事恫嚇李梓威，致李梓威心生畏懼，因李梓威頭部受創無法持筆書寫而未簽立本票，郭修志為遂行恐嚇取財，聯繫游翔鈞到場將李梓威帶往他處，游翔鈞明知李梓威因頭部受傷，呈現昏沉且行動不便之狀態，未經李梓威的同意，與郭修志共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於16日19時許，兩人合力將李梓威帶至郭修志所駕駛車輛，強行將李梓威載往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○路000號住處，以此方式剝奪李梓威之行動自由，郭修志之女友羅瑞玉亦陪同前往，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，郭修志回到周宗毅住處，承前恐嚇取財之犯意，持續向李梓威威嚇要求拿出60萬元，否則要加以毆打，稍後張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適基隆市警察局第四分局中山派出所於16日22時許接獲民眾報案，於16日22時至17日凌晨，前往周宗毅住處查訪，確認在場人身分即離開，張詠翔及廖晨宇見狀先行離去，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，郭修志因而未能索取財物得逞，郭修志遂與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留受傷之李梓威在周宗毅家中，李梓威待到17日上午6、7時許始自行離開。二、案經李梓威訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告郭修志（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，然其上訴意旨係以否認犯行等節提起上訴( 見本院卷第31至39頁)，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告上開有罪部分審理，至於被告未表明上訴之原判決關於「不另為無罪諭知」部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審卷第500至508頁)，檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷第108頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　㈠被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，矢口否認有何恐嚇取財、妨害自由之犯行，辯稱：伊和李梓威雖然有糾紛，但伊是基於好意趕快把李梓威接走，當時李梓威昏昏的，先接走他再說，後來載李梓威去周宗毅家裡休息，照顧他，也都沒有強迫李梓威說不可以走，也沒有再跟李梓威提到金錢跟本票的事云云(見原審卷第509 至510頁)。然查：　⒈李梓威於110年2月16日18時許，在瑞芳火車站附近遭「小黃」持球棒敲擊頭部，致受有頭部撕裂傷之傷害，郭修志在場見聞，聯繫游翔鈞到場，嗣後郭修志駕車，附載李梓威、羅瑞玉、游翔鈞，前往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○ 路000號住處，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適警方於110年2月16日 22時至17日凌晨，接獲民眾報案，前往周宗毅住處查證在場人身分，待警方人員離去後，張詠翔及廖晨宇先行離去，郭修志亦與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留李梓威在周宗毅家中之事實，有同案被告羅瑞玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔、證人即告訴人李梓威、證人張庭豪證述明確( 見原審卷第314至317、342至344、441至442、454至455、48 9頁)，復有李梓威之傷勢照片（見他卷一第57至59頁）、周宗毅住家之Google Map街景圖（原審卷第361頁）、基隆市警察局第四分局中山派出所員警工作紀錄簿（見原審卷第40 5頁）在卷可證，是此部分之事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人李梓威(下稱證人李梓威)之證述：　⑴證人李梓威於警詢證述：（110年）2月15日22時許，我在瑞芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉，我在該處待到16日18時許，「小黃」就拿球棒直接毆打頭部數下，也沒有說為什麼，之後我整個人就很暈沉，當下郭修志就拿出空白本票，要我簽60萬元的本票，因為當下人相當不舒服，手拿筆不穩，郭修志就對我說，反正我就是欠郭修志60萬元，要我向我爸爸籌60萬元，之後郭修志開車，副駕駛座坐一個不詳之男子，我跟羅瑞玉坐在車子後座，過程中我的頭部一直流血，大約19時到達基隆市○○區○○路000號，郭修志叫我先躺在客廰沙發上，我就暈睡過去了，之後郭修志叫我起來，開始恐嚇我，要我拿60萬元出來，不然要再毆打我，另外郭修志叫現場其他人要看住我，不要讓我離去等語綦詳（見他卷一第52至53頁），復於111年5月17日檢察官偵訊時證述：我在瑞芳遇到郭修志他們，有一個叫「小黃」的男子拿球棒打我的頭，郭修志押我到西定路那邊，要我簽一張60萬本票，有說不拿錢出來的話，就要打我等語（見他卷二第313至314頁）。　⑵證人李梓威於原審審理時證述：110年2月16日我去瑞芳火車站附近買安非他命，後來郭修志、羅瑞玉及其他幾位我不認識的人到場，我跟郭修志並沒有債務關係，郭修志拿出印好格式的空白本票叫我簽60萬元本票，說是來我家住，我父親去報警，一個叫「小黃」的拿棒球棍打我，往我頭敲下去，我就整個昏倒在那邊，本票沒有簽成，後來郭修志開車將我帶去西定路周宗毅的家，我是被硬帶走的，他們沒有問過我的意願，我頭昏躺在周宗毅家中客廳沙發上，在周宗毅住處時，郭修志叫游翔鈞、周宗毅看守我，警察是晚上12點到場時，因為我被敲到沒力氣走路，他們將我扶到樓上，我根本沒力氣出聲，警察當時沒注意看我傷勢，只看我的身分證明就離開，其他人在臨檢完沒多就走了，留下我和周宗毅在周宗毅家中，我待到早上6、7點才離開等語（見原審卷第460 至497頁）。　⑶故依證人李梓威上開所述可知，其係於110年2月15日自行前往瑞芳火車站附近之「小黃」住處，爾後被告、羅瑞玉到場，於翌日（16日）18時許，被告見李梓威遭「小黃」持棍棒敲擊頭部，致李梓威頭部受傷流血，被告因李梓威父親報警之事心生不滿，藉機向李梓威索要60萬元並逼迫簽發本票，向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」，復未經李梓威同意，與被告游翔鈞合力強行將李梓威載往周宗毅家中，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，被告因而未能索取財物得逞，李梓威至17日上午6、7時許自行離開等情，應堪認定。　⒊其他補強證人李梓威之證據：　⑴證人張庭豪之證述：　①證人張庭豪於警詢證述：110年2月16日21時我在家中睡覺，郭修志及羅瑞玉就到我家找我要3萬元，我說我沒錢，郭修志就說我家不方便說，要我跟他們去外面談，後來由郭修志開小客車載我跟羅瑞玉，先去七堵區載高宸弘，載到基隆市 ○○區○○路000號周宗毅住處，我進去就看到李梓威頭受傷在客廳沙發上，……，高宸弘就拿走我的手機，由高宸弘監控我用手機籌錢，郭修志、高宸弘就開始要李梓威拿60萬元出來，如果拿不出來就要繼續打他，……，我到該址時李梓威的頭部受傷了，過程中沒有看到誰打他，主要是郭修志及高宸弘跟我及李梓威要錢，都是郭修志在主導，其他人就在旁邊看著我們，不讓我和李梓威對外聯絡等語（見他卷一第39至44 頁）。　②證人張庭豪於原審審理時證述：郭修志和羅瑞玉來我家帶我，然後去高宸弘家載高宸弘、蔡玉嬋，共5個人一起到周宗毅家，是屋主周宗毅開門，屋內有游翔鈞、李梓威，當時李梓威頭部受傷有流血，期間我聽到郭修志叫李梓威拿60萬元出來，不拿出來就繼續打李梓威，之後張詠翔和廖晨宇才來，除了郭修志，沒有其他人跟李梓威講話，我看到羅瑞玉在客廳睡著了，我一直在打電話給人家籌錢，高宸弘在我旁邊走來走去，主要是看著我，張詠翔和廖晨宇到場沒多久警察來臨檢，然後張詠翔和廖晨宇最先離開，我跟郭修志、羅瑞玉、游翔鈞、高宸弘一起離開，剩下周宗毅和李梓威等語（見原審卷第439至459頁）。　⑵證人姚兆孝及羅瑞玉之證述：　①證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天郭修志找我去瑞芳「小黃」的家，郭修志和我講說，李梓威和他爸爸說郭修志私闖民宅，李梓威的爸爸有報警，郭修志說害他背案件，要找李梓威問清楚，郭修志在瑞濱找到李梓威，就問李梓威要不要賠償，……，後來郭修志和羅瑞玉帶李梓威走，還有一個叫「小屁孩」的跟去等語（見他卷二第398至399頁）；又證人姚兆孝上開所述「小屁孩」為原審同案被告游翔鈞乙節，亦為被告游翔鈞所是認（見原審卷第416頁），參酌被告於原審審理時，自承有向姚兆孝講述到瑞芳找李梓威，是為了李梓威父親報警之事，有要求李梓威賠償等語（見原審卷第49 6頁），足認被告係因李梓威父親報警之事，要求李梓威賠償(即後述簽立本票60萬元乙節)，而糾集上開人至現場等節，應堪認定。　②證人即同案被告羅瑞玉於警詢供述：李梓威之前報案因而查獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道11 0年2月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482頁），故依同案被告羅瑞玉之證述可知，被告係因李梓威之前報案因而查獲被告涉犯毒品等案，故被告懷恨在心，因而要求賠償而對證人李梓威為上開恐嚇取財(未遂)之行為，且依其所證，亦無法證明李梓威於當時確有簽立本票交予被告得手等情。　⑶故依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉前揭互核大致相符之證述，可佐證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等節，應與事實吻合而屬可信，故被告與證人李梓威間既無任何債權債務關係，被告對證人李梓威更無請求其給付60萬元款項之合法權源，由此益可證被告於為上開行為時，主觀上具有為自己不法所有之意圖，甚為顯明。　⒋對被告辯解不採之理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其於原審審理時辯稱：伊係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云，然查，當時李梓威因頭部遭重擊，呈現昏沉且行動不便之狀態乙節，除經證人李梓威證述明確，並據證人張庭豪於檢察官偵訊時證述：那天到西定路，看到一個人頭破血流躺在沙發那邊等語（見他卷二第375頁），且被告游翔鈞亦自承：當時李梓威的頭一直流血，李梓威很不舒服，連移動都有困難等語（見原審卷第315頁），是證人李梓威當時因頭部受傷，一直流血，顯見其傷勢不輕，況且頭部受傷不容小覻，嚴重將有生命危險，被告果若真心要照顧證人李梓威，理應儘速將其送醫救治，何須特地將證人李梓威帶到周宗毅家中？由此益見被告顯係藉由證人李梓威頭部受傷，行動不便，未經其同意，合力將其帶至郭修志所駕車輛，並強行將證人李梓威載往同案被告周宗毅住處，以證人李梓威當時人單力薄且傷勢不輕，僅能任由被告等人支配渠行動，是被告等人對證人李梓威行使行動自由之權利有所妨害，且客觀上已達使證人李梓威之行動自由受壓制之程度，將其行動自由置於自己實力支配下而剝奪其行動自由之行為持續相當之時間，故被告上開所辯其係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云，顯與客觀事實不符，自無足採。　㈡另證人李梓威於警詢證述：2月15日22時許，我在瑞芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉等語（見他卷一第52頁），復於原審審理時證述：於110年2月16日，是一個女生帶我去瑞芳火車站附近，郭修志的朋友住處買安非他命，當時郭修志還沒到那邊等語（見原審卷第461頁）；瑞芳是我自己去的，我先去瑞芳，後來才被他們帶到西定路等語（見原審卷第490頁）；核與證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天李梓威本來就在「小黃」瑞芳的住處等語大致相符（見他卷二第398頁），足認證人李梓威顯係自行前往瑞芳火車店附近，嗣後始與被告相遇，故公訴意旨認被告等人於110年2月16日將證人李梓威帶(押)往瑞芳火車站附近朋友住處乙節，容有誤載之虞，爰就此部分之事實予以更正。　㈢綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其犯行堪已認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券，具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪（最高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照）。查被告明知並無向李梓威取得60萬元債權之合法正當權源，竟以事實欄所示言詞恐嚇李梓威，衡諸社會一般觀念，此種語言上之威嚇，足令一般人感覺身體法益受到威脅，客觀上雖未至李梓威不能抗拒之程度，惟已妨害意思決定自由，致心生畏怖，是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告於密接時間向李梓威為恐嚇取財之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告及同案被告游翔鈞就妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告對李梓威所為之恐嚇取財未遂及妨害自由之犯行，雖有自然意義之數行為，然無非為達取財目的，而於時空緊密之情況，接續實施利用之，於法之評價，堪認係一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。被告前固因施用毒品案件，經以108年度聲字第172號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，並以10 8年度聲字第934號裁定合併定應執行刑有期徒刑5月確定，入監接續執行，於109年1月2日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第58、73頁)。然本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案，惟罪質不同，本院認被告於所犯各罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉被告已著手實施恐嚇取財之犯行，惟證人李梓威並未交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。公訴意旨固認被告見證人李梓威被迫簽立面額60 萬元之本票後，隨即帶張庭豪離去，並要在場之周宗毅、張詠翔、游翔鈞、廖晨宇等人繼續嚴加看管李梓威乙節(見本院卷第8頁)，惟查，證人李梓威於原審審理時已明確證稱：伊真的沒有簽本票等語（見原審卷第491頁）；其次，證人即同案被告羅瑞玉於警詢證述：李梓威之前報案因而查獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道110年2 月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482 頁），此情已據本院說明如前；再者，當天警方到周宗毅家中查訪後，張詠翔與廖晨宇最先離開，郭修志、羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪、游翔鈞亦隨之離去，留下李梓威在周宗毅家中乙節，此亦據被告、原審同案被告游翔鈞、羅瑞玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔供述及證人李梓威、張庭豪於原審審理時證述一致(見原審卷第314至317、342至344、441 至442、454至455、489頁)，故公訴意旨所指前揭人員先後離去之順序，容與卷內事證不符，且被告離去之事實是否即足以推論被告係因見證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票或有取得本票後，隨即帶張庭豪離去乙節，客觀上仍應有積極之證據足以證明「得手」(既遂)之事實，尚難逕因被告嗣後離去現場，即謂其有取得本票等節。此外，本案復查無其他積極證據足認被告當時確有取得證人李梓威簽立面額60萬元之本票或有上開本票扣案足稽，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，該部分既有合理之懷疑存在，自應作對被告有利之認定，本院因認被告並未取得60萬元之本票而為未遂之狀態，亦堪認定。公訴意旨固認被告有取得證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票而主張被告構成恐嚇取財既遂罪嫌，惟此部分與本案上開認定被告係恐嚇取財未遂部分之事實無礙，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，恐嚇證人李梓威交付財物(未遂)並妨害其行動自由，欠缺法治意識與是非觀念，所為甚屬不該；參之被告之犯後態度，兼衡被告之智識程度為高中肄業、待業中、未婚之家庭狀況暨其之犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，以其犯恐嚇取財未遂等罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，自應予以維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因被告之前有借住於證人李梓威家中，其平時没有工作賺錢，且吸毒花銷又大，於是無錢花用時就向被告借錢，後因其積欠被告將近2萬元，並答應到時候會向勞保局借款後就會立刻還被告，後來卻沒想到借去的錢不還，之後甘脆也不回他自己基隆市七堵區住家，因被告和羅瑞玉當時是借住於證人李梓威家中，沒想到他不還錢，居然還叫他父親李銘華帶警察上門，警察進到屋中時，因當時房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，李梓威房間桌子上，放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者。因平時一直開庭思緒混亂，難道證人李梓威真的没跟被告借過錢？難道他没答應要到勞保局借款還錢？雖然被告無法提出本票或借據能證明，但此事並不是子虛烏有，難道被告索討屬於被告自己的金錢，以及和李梓威商討該如何賠償，這樣行為並不是恐嚇取財。被告在瑞芳（小黄）家中，剛好看見證人李梓威被打，因為他又騙人，所以人家教訓他，被告在現場瞭解狀況後，被告一時氣憤和他在理論起來，但又看他受傷，才交代游翔鈞將他先帶離開，後來游翔鈞才將他帶去友人周宗毅西定路家中，這一切當時真的都是出自好意，在周宗毅家中時，剛好有十多名警員來進行臨檢，證人李梓威當時能拿證件给警察配合臨檢，證人李梓威說没欠我錢，完全是謊話，並不是被告安排這一切的，被告當時只是想和他理論該如何賠償及還錢等情事，被告當時考慮不周，被告真的無心對其恐嚇取財，被告才是被害人，難道借錢不能討，也不能跟對方要求賠償？此判決對被告實屬不公云云。　　㈡本院之認定：　　惟查，被告上訴意旨否認犯行，經核與本院前開認定不符，已據本院逐一說明如前，且依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉之證述，可知證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等情，顯無任何法律上之權源，被告上訴意旨雖以證人李梓威有向其借2 萬元云云，然此為證人李梓威於偵查時即嚴予否認等情（見他卷二第315頁），其於原審審理時，更明確證稱：伊並未積欠被告60萬元，亦無債務關係存在等節(見原審卷第463、 497頁)，證人羅瑞玉於原審亦證稱：伊是這樣講，但伊不知道李梓威有欠被告什麼錢等語(見原審卷第494頁)，由此足證被告與證人李梓威間，顯然並無債權債務之法律關係，況且，被告自案發以迄本院審理結終前，俱未提出任何與證人李梓威間與有債權債務關係之借貸證明或證人李梓威需給付 60萬元款項之合法權源存在，被告上訴意旨亦明確陳稱：其無法提出本票或借據證明前情(見本院卷第35頁)，自難認被告所辯屬實。況且，縱如被告所述證人李梓威有積欠其2萬元，則被告何以需要證人李梓威簽發高達30倍以上金額即60 萬之本票(償還或作擔保)？凡此諸節，顯與一般常情不符，亦足徵被告上揭所辯，委無足採。至被告上訴意旨另以當時警察進到屋中時，因房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，證人李梓威房間桌子上放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者云云，然上情顯與本案被告所為前揭犯行顯然無涉，被告上訴意旨以其係被害人、判決對被告不公乙節，似有誤解本案與他案之情，所辯亦無可取。　　㈢是被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6523-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1398號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李顏警（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1274號），本院判決如下：　　主　　　文李顏警施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李顏警之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、否認犯罪之犯後態度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1274號　　被　　　告　李顏警　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李顏警前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度毒聲字第61號裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月29日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 6月10日16時5分為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之尿液調驗人口，經警於113年6月10日15時35 分許持本署檢察官強制到場許可書，強制李顏警到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，被告李顏警於偵查中傳喚未到，於警詢時矢口否認有何施用甲基安非他命犯行，辯稱：我沒有施用第二級毒品安非他命，我不知道為何尿液呈安非他命陽性反應等語。惟查，被告於113年6月10日16時5分許經警採集尿液檢體送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0342）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0342）各1紙在卷可稽，其犯嫌應堪認定。是被告所辯，顯不足採。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-02-25

PTDM-113-簡-1398-20250225-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第66號移送機關內政部代表人劉世芳被付懲戒人王証弘苗栗縣警察局偵查佐上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文王証弘撤職，並停止任用貳年。事實壹、內政部移送意旨：被付懲戒人王証弘有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以111年度營偵字第2202、1664號、111年度偵字第26536號、112年度偵字第2766、3196號起訴書（以下簡稱臺南地檢署起訴書）提起公訴，臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）分案11 2年度訴字第136號審理後裁定被付懲戒人部分，改由受命法官獨任依簡易判決處刑，並以113年度簡字第1855號刑事簡易判決判處被付懲戒人犯行使公務員登載不實公文書罪(一罪)、行使公務員登載不實準公文書罪(九罪)、行使公務員登載不實公文書罪(一罪)，經分別論處罪刑後，定應執行刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供210小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺南地檢署起訴書及補充理由書。㈡、臺南地院113年度簡字第1855號刑事簡易判決。㈢、臺南地院113年10月21日南院揚刑中113簡1855字第00000000 00號函。㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及公務人員履歷表。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺南地院113年度簡字第1855號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形外，不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且調閱之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用，惟被付懲戒人未遵守上揭規定，分別為下列行為：㈠緣被付懲戒人之友人黃建智（下稱黃員），受桃竹苗地區詐欺車手集團份子沈暘展與蕭俊宇2人（以上3人合稱黃員等3 人）請託，協助尋找侵占其等共同詐騙得款後逃匿之陳文章 (下稱陳員)及少年張○崴(與陳員合稱陳員等2人)，遂於民國ll1年6月27日以LINE傳送陳員之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，央求被付懲戒人代為查該手機之即時定位。被付懲戒人明知警方個人手機即時定位系統可查知門號持用者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所規範之個人資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內，不得擅自蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其提供陳員之位置有助於黃員等3人尋獲陳員及張○崴藏匿之處所，並對於黃員等3人恐以犯罪之方式擄人，及於擄人後恐對於陳員及張○崴施以傷害、恐嚇、恐嚇取財等犯行有所預見，竟仍基於行使不實登載公文書、公務員洩漏國防以外機密、違法蒐集個人資料及幫助妨害自由、傷害、恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同日在苗栗縣警察局竹南分局偵查隊辦公室內，以不實虛捏「急難救助」之查詢事由，填載「苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單」及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿」，向上級長官陳報，獲不知情之長官批准，於次日（28日）調閱得知陳員上開持有手機門號之最後即時定位點為新竹後，即以LINE文字訊息告知黃員，黃員等3人因而判斷陳員等2人係自桃園向南逃回居住地臺南躲藏，為確認陳員等2人之確切位置，黃員復於同日晚間以LINE通訊傳送張○崴之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，要求協助查詢即時定位，被付懲戒人復承前犯意，以相同手段，虛捏事由填載調閱申請單及登記簿，經不知情之長官核准，嗣因該手機門號所屬之亞太電信公司無法提供即時定位而作罷，惟被付懲戒人另於翌日（29日）將「內政部警政署刑事警察局投單作業流程管理系統」查詢書面拍照後傳送予黃員。嗣沈暘展另透過友人陳威呈協助獲悉陳員等2人藏匿於臺南市安南區大友KTV包廂內，黃員等3人遂夥同當時為少年之李 ○廷南下尋得陳員等2人，共同基於剝奪陳員等2人之行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走陳員等2人之手機及剩餘贓款新臺幣（下同）5200元，並控制陳員等2人之行動，將其等車載先後押至桃園市○○區○○路00巷0○0號○○大樓0樓0 房、同區○○街000號臻愛汽車旅館、新竹縣竹東鎮之千禧園汽車旅館、苗栗縣○○市○○里○○○00號劉益鳴住處、苗栗縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號黃員住處，持續拘束其等自由，並持槍恫嚇陳員及接續毆打陳員等2人致傷；又撥打電話要求陳員父母及胞姐、祖母必須支付6萬元至10萬元不等之金額，否則將繼續控制陳員等2人之自由，致其等心生畏懼。嗣經警於111年7月3日17時35分許循線至上述劉益鳴住處盤查，陳員等2人始獲釋。㈡被付懲戒人因偵查案件與黃員及陳朝輝熟識，為換取黃員及陳朝輝透露偵辦案件之線索，或為幫助友人梁君卉查證其胞兄之出境資料，竟基於行使公務員登載不實準公文書、行使公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個人資料保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行（其中附表B編號B5、B6即係上述一、㈠部分）。嗣經臺南地檢署檢察官查扣黃員之手機後，循線追查始得悉被付懲戒人上開洩露個資予黃員、陳朝輝及梁君卉之行為。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件審理時全部坦承不諱（見臺南地院112年度訴字第136號卷二第213頁刑事準備二狀、第280頁準備程序筆錄、113年度簡字第1855號卷一第45頁），核與刑事案件之同案被告黃建智、沈暘展、蕭俊宇、曾信錡、劉思妤、證人即少年李○廷、陳文章、張○ 崴、陳照男、陳美君、王建智、張○閑、劉益鳴、溫曉柔、林盈達、戴名佑、梁君卉於刑事案件警詢、偵查及審理之供述相符，並有被害人陳文章及張○崴遭妨害自由案時序表、「0702」專案譯文、診斷證明書、監視器畫面、對話紀錄、苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片、自小客車之車辨資料、黃建智手機翻拍照片、手機還原擷取報告、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000000號及111 年6月29日南警偵電字第000000000號申請單及陳批流程、苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿、內政部警政署查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表附於刑事偵查案卷足稽。被付懲戒人上開違失行為經臺南地檢署檢察官提起公訴，臺南地院審理後以113年度簡字第1855號刑事簡易判決，均依想像競合犯關係，就本判決理由欄一之㈠所載部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中如附表A編號A-1至A-7、附表B編號B-1至 B-4及附表C編號C-1、C-2所示部分，均從一重論處行使公務員登載不實準公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中附表A 編號A-8所示部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑，上開一、㈠及一、㈡各罪間，則予分論併罰，因而科處事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、按基於違失行為一體性原則，公務員之數個違反義務行為，除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的關聯性外，應予以合併觀察、綜合評價，合為一個懲戒處分，並以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為之終了，且以該違失行為終了之日作為新舊法律適用之判斷標準。查被付懲戒人上述違失行為中附表A編號A-1至A-8、附表B編號B-1至B-4部分，係分別發生於110年12月27日至11 1年3月27日之間，雖在公務員服務法於111年6月24日修正施行之前，惟其餘所為如附表B編號B-5至B-6、附表C編號C-1 至C-2部分之行為，則分別發生於111年6月27日至同年8月19 日間，係在上開公務員服務法修正施行後。且其上開諸違失行為均與其利用警察身分登入政府資訊系統蒐集個人資料相關，且違失行為之態樣及動機亦相類，堪認確有時間上、事務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，應予合併觀察及綜合評價，則其違反義務行為之終了日既在公務員服務法修正施行後，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法規定。四、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第 5條第1項規定公務員絕對保守政府機關機密之義務、第6條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，避免與治安疑慮人員不當交往，竟多次受人請託，假借職務上之機會，侵犯被害人資訊隱私權，及對不法追債行為提供資訊助力，嚴重損害機關形象及政府信譽。考量被付懲戒人違法查詢行為之次數頻繁，並非偶然違犯，足見其全然漠視公務紀律，且助成他人實施惡質犯罪，所生之損害及影響非輕，應予相當儆懲，並參酌被付懲戒人事後坦承違失，及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張品文附表A(陳朝輝部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分陳朝輝黃名豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、15 96 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分陳朝輝基隆○段000號○○之0 戶役政資料系統刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P66至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒陳朝輝楊益凱刑案資訊系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、22 86 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分陳朝輝范維鈞智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、23 07、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分陳朝輝林明輝智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至23 15 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分陳朝輝張志豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至25 64 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分陳朝輝 000-0000號車輛車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分陳朝輝 0000000000門號門號使用者資料毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第11 0000000號附表B(黃建智部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、32 10、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智江柏翰智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、32 13 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、32 17 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車涉案車輛軌跡查詢系統王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、32 19 B-5 111年6月27日13時58分至111年6月29日間黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第11 0000000號 B-6 111年6月28日22時22分至 111年6月29日14時21分黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第11 0000000號附表C(梁君卉部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故王証弘係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481

2025-02-25

TPPP-113-清-66-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1045號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁智翔指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第51897號）本院判決如下：　　主　文梁智翔犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。附表編號1至4所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、梁智翔明知掺有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，使用其所有之SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機作為聯繫販毒事宜之工具，並使用不知情之江玉裡所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取販毒價金之工具，並利用外送平台LALAMO VE寄送客戶訂購之彩虹菸方式，適有陳俊宏分別於附表所示之時間，向梁智翔購買如附表所示數量之彩虹菸，再以其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶，轉帳附表所示購毒之價金予梁智翔，梁智翔再於收取匯款後，利用LALA MOVE寄送陳俊宏所購買之數量之彩虹菸予陳俊宏收受而交易成功。嗣經警於民國113年10月15日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，至桃園市○○區○○○000號，將梁智翔拘提到案，並扣得其所有之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：00 0000000000000）手機1支，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告梁智翔、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵查中、審理時坦承不諱（見113年度偵字第51897號卷第11頁至第16頁、第167 頁至第169頁、113年度訴字第1045號卷第53頁至第61頁），核與證人陳俊宏、陳諺澤於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第51897號卷第17頁至第23頁、第183頁至第185頁、113年度他字第1288號卷第151頁至第153頁、113年度偵字第51897號卷第25頁至第27頁、第2 9頁至第30頁），並有新北市政府警察局三峽分局113年2 月5日偵辦毒品案報請指揮偵查報告、新北市政府警察局三峽分局113年10月11日偵辦毒品案聲請強制令狀偵查報告、新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（梁智翔）、新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（陳俊宏）、江玉裡之合作金庫開戶資料、交易明細、LALAMOVE訂單資訊、用戶註冊資訊、LALAMOVE訂單、對話紀錄、被告之通聯調閱查詢單、被告手機翻拍照片、查獲現場照片、扣案物照片、買賣對話紀錄、匯款記錄、社區監視器翻拍照片在卷可參（113年度他字第1288號卷第5頁至第8頁、第163頁至第166頁、第95頁至第96頁、113年度偵字第51897號卷第41頁至第47頁、第49頁至第55頁、第75頁、第45頁、11 3年偵字51897號卷第77頁、第79頁至第81頁、第83頁至第 86頁、第87頁至第90頁、第93頁至第99頁、第100頁、113 年度他字第1288號卷第89頁至第93頁），又陳俊宏經警查獲時所持有之彩虹菸經送檢驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分陽性反應，有臺北榮民總醫院112年1 1月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（113年偵字51897號卷第57頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就附表所示之毒品交易，均係有償交易，且被告亦已自承係販賣予陳俊宏並從中獲利，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）被告就附表編號1至4所為之販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見113年度訴字第1045號卷第60頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告於105年間即曾因轉讓第三級毒品愷他命經本院判處有期徒刑4月確定，詎仍不知悔改，再犯此罪，此外，本案縱僅有1名購毒者，然被告有4 次之販賣第三級毒品予該購毒者之行為，顯然並非僅偶然少量、販賣1次予該購毒者，惡性尚非甚低，況本院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告先前已因轉讓愷他命案件，為檢警偵辦起訴，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康至深至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告高中畢業、職業為保全、家中經濟狀況勉持，且有一名未足 1歲之小孩要扶養（見113年度偵字第51897號卷第11頁、第1 69頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如附表主文欄所示之刑。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000 ）手機，被告供稱係供其聯繫本案各次販賣毒品事宜所用之物（見113年度訴字第1045號卷第56頁），不問屬於被告與否，應依上開規定於各次販賣第三級毒品犯行之罪項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於各次販賣毒品之犯行，分別獲得附表編號1至4「被告收受之價金（新臺幣）」欄之價金，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易時間交易數量被告收受之價金（新臺幣）被告收受匯款之時間主文（含宣告刑及沒收） 1 112年9月21日 2包 3300元 112年9月21日上午5時39分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收、未扣案之犯罪所得參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日半包 1000元 112年10月7日下午8時52分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收、未扣案犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月22日 1包 1800元 112年10月22日上午7時55分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月23日 1包 1800元 112年10月23日下午10時15分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1045-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1029號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宥緁范程皓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第39293號），本院判決如下：　　主　文蔡宥緁共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月，扣案之 iphone手機壹支（含門號：0000000000之SIM卡壹枚）沒收。范程皓共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，扣案之 iphone手機壹支（含門號：0000000000之SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，蔡宥緁、范程皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宥緁、范程皓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由蔡宥緁取得甲基安非他命，並以通訊軟體Messenger暱稱「王其」與陳軍諺聯繫交易毒品之事宜，再於民國113年6月19日上午10時許，由范程皓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡宥緁，前往桃園市○○區○○路000號前，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣約0.8公克之甲基安非他命予陳軍諺。嗣陳軍諺於同日下午8時許，在桃園市○○區○○路000號3樓玩咖電競微客棧包廂遭警方臨檢時，查獲持有甲基安非他命，陳軍諺供出毒品來源，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告蔡宥緁、范程皓、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告蔡宥緁、范程皓於警詢、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第39293號卷第39頁至第49頁、第51頁至71頁、第267頁至第270頁、第401頁至第403頁、本院聲羈卷第43頁至第46頁、113年度偵字第39 293號卷第99頁至第107頁、第109頁至第125頁、第273頁至第275頁、本院卷第103頁至第114頁），核與證人陳軍諺於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第39293號卷第221頁至第223頁、第225頁至第237頁、第239頁至第247頁、第361頁至第363頁），並有桃園市政府警察局中壢分局113年6月19日偵辦毒品案偵查報告書、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、陳軍諺、蔡宥緁之通訊軟體Messenger對話紀錄、現場照片、扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日毒品證物檢驗報告（報告編號：A542、A543）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（報告編號：A4177）、扣押物品清單在卷可參（見113年度偵字第39 293號卷第17頁至第33頁、113年度他字第5618號卷第67頁至第75頁、113年度偵字第39293號卷第151頁至第161頁、第207頁至第209頁、第211頁至第213頁、第215頁至第219 頁、第447頁、第449頁、本院卷第7頁、第9頁、第119頁），是認被告2人前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告2人就犯罪事實所示之毒品交易，係有償交易，且被告蔡宥緁警詢時供稱：本案毒品是賣給陳軍諺而非無償轉讓、大概賺得1500元等語（見11 3年度偵字第39293號卷第65頁、本院卷第112葉），被告范程皓亦於偵訊時自承知悉係要載被告蔡宥緁前往交易毒品等語（見113年度偵字第39293號卷第275頁），足認被告2人主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：（一）核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）被告蔡宥緁販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告2人就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）至被告蔡宥緁雖供出毒品來源為「郭展彰」，惟於被告蔡宥緁遭警方查獲後，郭展彰已與被告蔡宥緁切割而無法聯繫、並已搬家，故無法偵辦，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月17日中警分刑字第1130106881號函暨職務報告附卷可參（本院卷第83頁至第85頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告2人所為之犯行，固有不該，惟其販賣次數僅有1次，販賣數量亦僅有約0.8公克，犯罪情節並非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖分別依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯前開各罪，均再依刑法第59條規定酌減被告之刑，並依法先加後再遞減之。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾由被告蔡宥緁取得毒品，再由被告范程皓騎車搭載被告蔡宥緁至現場販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，然販賣之毒品數量甚少；（二）被告蔡宥緁之學歷為高中肄業、職業為服務業、家中經濟狀況勉持，且有1歲之小孩需要扶養（見113年度偵字第39293 號卷第39頁、本院卷第113頁）、被告范程皓之學歷為高中畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見113年度偵字第39293號卷第99頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告2 人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，並分別考量被告2人之犯罪動機、情節、行為分工等一切情狀，就被告2人之犯行分別量處如主文所示之刑。　　六、沒收部分：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案之被告范程皓所有之iphone手機1支（門號：0000000000 ）、被告蔡宥緁所有之iphone手機1支（門號：000000000 0），被告2人均供稱係供其聯繫本案販賣毒品事宜所用之物（見本院卷第108頁至第109頁），爰依上開規定均宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告2人就本次販賣毒品之犯行，共獲得2000元之犯罪所得，據被告蔡宥緁供承在卷（見113年度聲羈字第7 36卷第45頁），且依被告范程皓所述，前開犯罪所得係共同花用等語（見本院卷第112頁），此部分之犯罪所得未經扣案，爰依前揭規定於共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1029-20250225-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第65號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孔繁台上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2423號)，本院裁定如下：　　主　文孔繁台施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告孔繁台基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月26日13時許，在高雄市左營區果貿社區之友人住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日15時許，在高雄市○○區○○街00號7樓住處內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（檢體編號：L00-000-000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L0 0-000-000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命等犯行，堪可認定。　㈡被告前於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，又經法院裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，由高雄地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第1197號為不起訴處分確定；嗣於91年間又因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經裁定停止戒治、撤銷停止戒治後，因法律修正而報結，被告於93年1月9日出監後，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因涉嫌殺人未遂、妨害公務等案件在偵查中，此有高雄市政府警察局新興分局刑事案件報告書、上開前案紀錄表存卷可查，檢察官裁量上情後，認被告不適宜為緩起訴處分，故未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-24

KSDM-114-毒聲-65-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第656號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇昱橙選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16456號）及移送併辦（113年度少連偵字第164號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳宗慶（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，由檢察官另案偵辦）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由陳宗慶於民國113年2月1 日14時57分前某時許，接獲李松佑透過通訊軟體LINE向其表示欲購買含前開成分彩虹菸之訊息後，陳宗慶即與李松佑約定在桃園市○○區○○路00號之藍天撞球場內進行交易彩虹菸9支，嗣於113年 2月1日14時57分許，再由乙○○前往上址向李松佑收取新臺幣（下同）2000元，並交付上開彩虹菸9支與李松佑，乙○○因而從中獲利500元。嗣李松佑將上開彩虹菸9支交付予郭萬和，經警於同日查獲郭萬和，並扣得本案之彩虹菸6支（毛重10.6公克），而悉上情。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（113偵16456卷第15-26、179-182、21 3-219頁；院卷第29-31、108頁），且與證人李松佑、陽聖聆於警詢及偵查中之證述情節相符（他卷第51-60、69-71、81 -90、165-167、171-173頁），並有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（他卷第5-19、61-67、73-79、107、1 09-113頁、113偵16456卷第59-65、137-140頁）。又警方所扣得如附表一所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮成分（重量如附表一所示），有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告與陳宗慶就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 1、被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均為自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、本案再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑： (1)毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。 (2)被告於警詢及偵訊時均供出本案販賣毒品分工之其他正犯（ 113偵16456卷第20-21、179-182頁），檢、警因而查悉共同正犯陳宗慶，並尚由檢察官偵辦中，有臺灣桃園地方檢察署 113年12月31日丙○秀晉113蒞33741字第1139170595號函（院卷第83頁）可查，可認被告此部分已有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，而予以減刑，並依法遞減輕之。又本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述共同正犯所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。 3、至被告之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告本案與另案被告陳宗慶共同販賣之第三級毒品，藉由分工而增加毒品之流通性，其犯罪情節難認極輕微，且被告依前揭說明遞減輕其刑後，參酌被告行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人同情之情形，故無刑法第59條規定之適用，附此敘明。 (四)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，因與本案之犯罪事實同一，本院自應併予審究。 (五)爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，　　為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深　　具危害，仍共同販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實有不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、自陳國中畢業之智識程度、打工販售永生花為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)不宣告緩刑之理由：　　辯護人雖為被告辯護，請求宣告緩刑等語，然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，衡酌被告知悉第三級毒品依法不得販賣，為追求一己利益而於本案販賣第三級毒品彩虹菸，助長毒品氾濫之風險，且販賣毒品具有相當之隱密性，查緝不易，在利益驅使下極易再次犯罪，且被告另可能涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪嫌疑（詳後述關於沒收及附表二所示），是被告既有其他涉犯刑事案件之狀況，本院審酌後認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一所示之毒品彩虹菸6根，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 (二)被告本案犯罪所得500元，未據扣案，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號1至3所示之物，經鑑驗均含有毒品成分（如鑑驗結果欄所示），雖係違禁物，惟被告於本院準備程序時供稱係要自己施用，與本案販毒無關等語，且被告之尿液經送驗結果，確呈α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，此有內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136044371號鑑定書（少連偵卷第183頁）附卷可憑，堪認被告上開所陳非虛，又無其他證據足以證明上開之物與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，宜由檢察官另行處理。至扣案如附表二編號4、5所示手機共2支，被告供稱均非供本案聯繫販毒之用，且無積極證據可資證明與本案有關，而檢察官亦未聲請沒收，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：名稱及數量鑑驗結果鑑驗報告及卷頁備註毒品彩虹菸6根 ◎香菸共6支取1檢驗。 ⑴驗前總實秤毛重:7.74公克。 ⑵以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月16日報告編號為A1798之毒品證物檢驗報告(113他2374第161頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000)(000偵16456第141頁) 為本案交易之毒品。附表二：編號名稱及數量鑑驗結果鑑驗報告及卷頁備註 1 毒品咖啡包(A系列)39包 ◎送驗證物:毒品咖啡包2包，其上已分別編號A18及A19，不另予以編號。 ◎編號A18及A19:經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重9.03公克(包裝總重約2.68公克)，驗前總淨重約6.35公克。 ⑵抽取編號A18鑑定:經檢視內含橘色粉末。　①淨重3.97公克，取0.91公克鑑定用罄，餘3.06公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ◎證物編號A1至A39，來文載示(總)毛重159.57公克，包裝重52.26公克，淨重107.31公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度5%，純質淨重5.36公克。內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑理字第1136069120號鑑定書及純質淨重換算表(113偵16456第287~289頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000(0)、DE000-0000(0))(000偵16456第67頁) 為被告乙○○欲自行施用之毒品。 2 毒品咖啡包(B系列)3包 ◎送驗證物:毒品咖啡包2包，其上已分別編號B1及B3，不另予以編號。 ◎編號B1及B3:經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重11.18公克(包裝總重約2.68公克)，驗前總淨重約8.50公克。 ⑵抽取編號B3鑑定:經檢視內含紫色粉末。　①淨重4.48公克，取0.60公克鑑定用罄，餘3.88公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ◎證物編號B1至B3，來文載示(總)毛重15.44公克，包裝重4.02公克，淨重11.42公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度4%，純質淨重0.45公克。為被告乙○○欲自行施用之毒品。 3 彩虹菸10包 ◎送驗證物:混合毒品彩虹菸10包，均檢視均為同一型態，另予以編號A。 ◎編號A:經檢視均為白/褐色香菸，內為褐色煙草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定。 ⑴總淨重198.27公克，取1.05公克鑑定用罄，總餘197.22公克。 ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136042993號鑑定書(113偵16456第291頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000(0))(000偵16456第67頁) 為被告乙○○欲自行施用之毒品。 4 智慧型手機1支 (廠牌:IPHONE 6s PLUS) 無。無。 ⑴門號:未知 ⑵IMEI:000000000000000 5 智慧型手機1支 (廠牌:IPHONE) 無。無。 ⑴門號:0000000000 ⑵IMEI:000000000000000

2025-02-21

TYDM-113-訴-656-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建禹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31561號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳建禹持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1 所示之第三級毒品愷他命3包（含外包裝），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告吳建禹所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，兼衡其持有毒品之數量及期間、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告持有而為警查獲扣案之如附件附表編號1所示白色結晶3包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確實檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重各4.907、3.609、0.361公克，合計8.887公克等情，有高雄市立凱旋醫院113年11月14日高市凱醫驗字第88419號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（偵卷第31頁），而被告因持有該扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，揆諸上開說明，該扣案之第三級毒品3包均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案之毒品有不可析離之關係，仍應依刑法38條第1項規定，一併諭知沒收。至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31561號　　被　　　告　吳建禹　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳建禹明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月間不詳時日，在高雄市苓雅區「MUSE」夜店內，向真實姓名年籍資料不詳之人，以新臺幣(下同)數千元不等之對價購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)，並自斯時起即非法持有之。嗣吳建禹於同年10月16日凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1 個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建禹於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，以數千元不等之對價購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)向真實姓名年籍資料不詳之人購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)，並自斯時起即非法持有，嗣於犯罪事實欄所示之時、地，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物之事實。 2 ㈠臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局第二分局查獲被告涉毒品案初步檢驗報告書、現場查獲照片共計11張㈡臺南市政府警察局第二分局114年1月8日南市警二偵字第1140012256號函暨檢附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明：㈠附表各欄位所示之事實。㈡被告於113年10月16日凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前時，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物之事實。二、核被告吳建禹所為，係涉犯違反毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之愷他命3包，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重總計已逾5公克以上，核屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另請求宣告沒收，併予敘明。 (二)至扣案如附表編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支，雖均屬被告所有，然非違禁物，且與本案被告持有逾量毒品罪行無直接關連，爰不予請求宣告沒收，應由查獲機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，依法予以沒入銷毀，末此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱　附表：編號物品名稱數量單位備註/鑑定結果 1 毒品愷他命 3 包㈠編號1： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重6.347公克，檢驗前淨重5.746公克，檢驗後淨重5.728公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約85.40%，檢驗前純質淨重約4.907公克㈡編號2： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重4.780公克，檢驗前淨重4.185公克，檢驗後淨重4.165公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約86.23%，檢驗前純質淨重約3.609公克㈢編號3： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重1.036公克，檢驗前淨重0.435公克，檢驗後淨重0.419公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約83.08%，檢驗前純質淨重約0.361公克㈣純質淨重總計：8.877公克【計算式：4.907公克+3.609公克+0.361公克=8.877公克】 2 愷他命菸盒 (內含卡片1張) 1 個檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) 3 愷他命菸捲 1 支 ①檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ②檢驗前毛重0.679公克，檢驗後毛重0.545公克 4 愷他命菸捲 1 支 ①檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ②檢驗前毛重0.734公克，檢驗後毛重0.600公克

2025-02-21

TNDM-114-簡-658-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2677號上訴人即被告李博偉選任辯護人林祐增律師葉慶人律師楊偉毓律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1149號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47612、4761 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李博偉（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第123、151、157頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於本院審理時仍為認罪答辯，針對減刑條件，有毒品危害防制條例第17條之適用，而被告遭警查緝後曾供出其上游為「李宗祐」並予以指認，被告本件各次犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，若無適用該規定，亦應量刑從輕；⑵原判決附表一編號1至4之販賣第三級毒品部分，因販賣對象僅有1人，有刑法第59條規定酌量減輕其刑，希能量處有期徒刑2年以下；⑶被告無前科，且無再犯情形，懇請給予緩刑，避免入監服刑造成其家庭生計之影響等語（見本院卷第31至34、122、150至151、154頁）。三、駁回上訴之理由　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第394 2號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：平時都是「李宗祐」他提供我貨源，我再拿出去販售等語（見偵47612 卷第22頁），惟經本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊（下稱桃園保安警察大隊）所得回覆：本大隊與桃園市政府警察局刑事警察大隊（下稱桃園刑事警察大隊）偵一隊於民國111年11月13日共同偵辦被告所涉販賣第二、三級毒品案，本大隊於偵訊期間並無查獲被告上游「李宗祐」之相關事證，後續交由桃園刑事警察大隊偵一隊進行溯源作為等內容，有桃園保安警察大隊113年9月18日桃警保大行字第113000 7265號函檢附職務報告1份附卷可參（見本院卷第91至93頁）。次查，被告雖供稱其所持有之毒品係於111年8月、9月向「李宗祐」所購買，然其就購買地址交代不清，詳細時間亦反覆不明，被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱該自小客車）於111年8月之行車軌跡，多半顯示於桃園、蘆竹一帶，並未赴中壢南園二路周遭，該行車軌跡與其供詞不符；再就被告同年9月駕駛該自小客車之軌跡，僅於同年9月17日有至中壢南園二路之紀錄，但比對使用手機基地台及路線，被告自蘆竹南崁交流道南下至內壢交流道，後往中壢方向沿途行徑中園路、南園二路、華夏路、新生路、環北路、元化路及中美路，途中均未久留，過程中一度返回新北再回桃園轄內，難認被告有停留佇足與「李宗祐」交易毒品等情，有桃園刑事警察大隊112年5月16日職務報告1份在卷可佐（見本院卷第161頁），足見並無相當之證據足資證明被告指述「李宗祐」犯罪之真實性、完整性與可信性而達於起訴門檻之證據高度，參諸上開最高法院判決意旨，與「查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為6次犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，經核亦於法未符，洵不足憑。　　　⒉本件被告所為之6次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），及2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），於警詢、偵查、原審及本院均已自白（見偵47612卷第20至21頁；偵47619卷第230、300頁；原審卷第65、106頁；本院卷第127、154頁），爰就被告所為如原判決附表所示編號1至6之6次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第21 頁），核無不合。　㈡刑法第59條酌量減輕　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　⒉查被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決一附表編號1至4 ）之販賣對象為許峻豪，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）之販賣對象為宋程盛（原名宋承謀），證人許峻豪於警詢指述：宋程盛跟被告購買4包毒品果汁包是我幫他用微信聯絡的，被告都很小心，都要求不要打字在上面，我們交易前所打的第一通電話代表要跟被告叫毒品，開頭我都會說「你過來找我」為暗號被告就懂意思，至於種類被告隨車都會有K他命、毒品咖啡包，所以都是到現場看要什麼再跟被告講等語（見偵47612卷第64、66頁），與證人宋程盛於警詢指稱：我於111年8月27日晚上8時許，請許峻豪用他的微信與被告聯絡買4包毒品咖啡包；其後我於同年10月31日晚上10時許，又跟被告購買10包毒品咖啡包（MOSCHINO小熊圖案3包、米白色哈密瓜圖案7包），還有 1包K他命，我當時是因為工作上之事情心情不太好，才會想說再跟被告買，但我買完後覺得還是不要再去碰這些毒品比較好，我就把這些毒品丟掉了等語（見偵47612卷第67、71 至72頁），可悉被告於本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）予許峻豪之時間雖屬相近，但均係其與許峻豪直接聯繫，且觀其犯罪手段，業已規劃、採行如何避免事後遭偵查機關追緝之方式，對向其購買毒品者言，足以習知經此方式難被偵查機關察覺，進而心態上得無所顧忌地向其購買毒品，客觀上難認足以引起一般同情；而被告於111 年8月27日販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5）予宋程盛，並非其直接予宋程盛聯絡，其犯罪手段對宋程盛之影響程度顯屬輕微，又被告於111年10月31日販賣第二級毒品（即原判決附表編號6）予宋程盛，宋程盛隨後丟棄未有使用，被告該次販賣毒品之犯行所造成影響國民健康程度亦屬輕微，如就此二次犯行（即原判決附表一編號5至6）宣告法定最低刑度，客觀上足以引起一般同情等節無訛，足認被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）犯行無刑法第59條規定適用，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）犯行，就犯罪一切情狀予以全盤考量後，認有刑法第59條規定適用。原判決就此雖僅考量被告各次所犯販賣第二、三級毒品之犯行，是否已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，衡量販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪之法定最低刑度後，而就刑法第59條酌量減輕規定異其適用（見本院卷第22頁），未有細究刑法第59條規定如何適用，仍有未洽，然不影響原判決之結論，自仍應予以維持。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，為無理由，洵不足採。　㈢刑法第57條量刑及定執行刑　　又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯4次毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及2次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告就此6次犯行於偵查及審判階段自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；復就被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯行經裁量後，依刑法第59 條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。而就被告科刑裁量之說明：審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通，應予非難；惟考量被告於偵、審坦承犯行，兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行、經查獲販賣對象僅2人等一切情狀，就其所為4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），各量處有期徒刑3年6月（共4罪），而其所為2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），各量處有期徒刑2年6月、3年7月。就6罪之定應執行刑部分，說明係考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，爰依法酌定被告6次犯行之應執行有期徒刑3年10月，足認原判決就定執行刑部分，確實審酌數罪併罰之合併利益及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增後，已給予被告相當程度之恤刑。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當部分，洵無足採。　㈣未予以緩刑宣告　　依刑法第74條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一（即⑴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者），認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。查原判決就被告所為6次犯行之定應執行刑為有期徒刑3年10月，顯與刑法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑」之要件相悖，自無緩刑規定之適用。是被告提起上訴意旨主張有緩刑適用部分，礙難採憑。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2677-20250220-1