Know99判決書

搜尋結果：江佳蓉

共找到 247 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交重附民字第1號原告林阿儉特別代理人陳依晴訴訟代理人蕭享華律師被告一上被告大航通運有限公司法定代理人彭智慧上列被告因被告一上過失重傷害案件（本院112年度原交易字第 90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告一上因過失重傷害案件，經本院於民國114年1月20日，以112年度原交易字第90號判決科處罪刑在案，及原告林阿儉業於113年2月1日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事判決（112年度原交易字第90號）、刑事附帶民事起訴狀各1份在卷可考；而本院復核原告林阿儉本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TTDM-113-原交重附民-1-20250120-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張政煌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2750 號），本院判決如下：　　主　文張政煌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張政煌意圖為自己不法之所有，於民國113年4月13日17時25 分許，在臺東縣臺東市「鐵道藝術村」之舊「臺東車站」月台旁草皮（即臺東縣○○市○○路000號「旅人驛站鐵花文創二館」對面），徒手竊得置放該處、臺東縣政府文化處所有之公共藝術品「有空來坐坐（即銅鑄貓咪擺件；下稱本案擺件）」1個，併予噴塗易色。嗣經臺東縣政府文化處人員戴禎察覺失竊，乃為警據報循線調閱現場監視器影像，併於113 年4月15日22時43分許至23時許間，在臺東縣○○市○○街000號鐵皮工廠內，扣得本案擺件（業發還戴禎），而查悉上情。二、案經臺東縣政府訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告張政煌於本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院113年度易字第324號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第78頁、第1 24頁），並有證人戴禎於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、贓物認領保管單、「有空來坐坐」經費明細表、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2750號偵查卷宗【下稱偵卷】第13至14頁、第15至16頁、第17至23頁、第25 頁、第27頁、第43頁、第61頁、第63頁）及刑案現場照片 14張（偵卷第29至41頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。（二）至公訴意旨雖認被告本件尚攜帶有板手1支以為犯罪工具，併援引：1、被告於警詢時之自白；2、扣案物品照片所示本案擺件底部存有因螺絲固定之斑駁痕跡為據（本院卷第126頁），故應論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。而本院審酌被告前於警詢時雖供陳：「（問：你沒有帶工具嗎？）工具，就一個有開口跟沒開口的呀。」、「（問：什麼，六角板手喔？）板手，反手。」、「（問：反手什麼？）一個木字再一個反阿。」、「（問：反手？）一個木，是一個木喔，對對對，它是木的喔。」、「（問：用板手將螺絲打開？）對對，重點這邊。」等語綦詳，併經本院勘驗警詢光碟屬實，有本院勘驗筆錄1份（本院卷第123頁）存卷可考；惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，是本院自不得逕執被告前開自白即遽為其確有攜帶兇器之認定；基此，再考諸證人戴禎於警詢時所證：本案擺件大約係109年設置完成等語（偵卷第 13頁），可知本案擺件自設置時起，至被告予以竊取時止，業長達4年之久，故其低座螺絲是否始終緊固、存在，顯非無疑；復參以卷附刑案現場照片（即現場監視器影像擷取畫面）5張所示（偵卷第33至37頁），亦難認定被告確有持用「板手」以旋開本案擺件低座螺絲之情形，尤未經警同於本案擺件扣案處所扣得「板手」在案，則本院當亦從排除被告於本院審判期日時所辯：當時本案擺件沒有螺絲上鎖，伊單純就可以搬走它等語（本院卷第124頁）為真之可能；是以，檢察官除被告前開不利於己之自白外，難謂業提出補強證據以供相佐，更未另為不利被告證明之證據調查聲請，故基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其於事實欄一所載之竊盜犯行時，並未有何攜持「板手」之認定，附此指明。（三）從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴意旨雖認被告本件應論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然此業經本院認有所未妥如前，復因該等基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　　（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會經驗，理當知曉是非，縱認本案擺件有美化需求（本院卷第124頁），本得循合法途徑向臺東縣政府反應，竟反予擅自取回噴色而竊取之，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，且所為業致臺東縣政府受有相當財產上損害，確屬不該；另念被告本件犯罪動機、目的尚非顯然惡劣，且犯罪後坦承犯行，態度非差，加以其本件係徒手行竊，犯罪手段單純，而所竊得之本案擺件亦經警扣案發還證人戴禎如前，則被告本件犯行所生之損害業有所減輕，整體犯罪情節尚非重大；兼衡被告前以回收為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（本院卷第125頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第15至50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-20

TTDM-113-易-324-20250120-1

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第9號原告朱延正被告胡奎宏上列被告因妨害自由等案件（本院113年度原易字第163號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告胡奎宏因妨害自由等案件，經本院於民國114年1月20 日，以113年度原易字第163號判決不受理在案；及原告朱延正業於114年1月17日本院調查程序時，當庭具狀提起本件附帶民事訴訟，同時為被告前開刑事案件若經諭知不受理判決時，應將附帶民事訴訟移送本院民事庭之聲請等節，有臺灣臺東地方法院刑事判決（本院113年度原易字第163號）、本院調查筆錄、附帶民事訴訟狀各1份在卷可考，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TTDM-114-原附民-9-20250120-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原交易字第90號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告一上選任辯護人蔡勝雄律師（法扶律師）上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5946號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文一上犯過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　一上於民國112年7月7日5時許，駕駛車牌號碼：000-0000、 ○○○-0000號之營業貨運曳引車、營業半拖車，沿臺東縣○○市 ○○路○段○○○○○路段000號前而欲行迴車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然迴轉；適逢林阿儉駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車，亦同行向駛經前開處所，兩車因而發生碰撞，致林阿儉受有外傷性腦出血、水腦、右側鎖骨骨折、右側多根肋骨骨折、右側恥骨骨折、右側下肢皮膚壞死、疑似右膝副韌帶損傷之傷害，雖經送醫救護，仍終受有症狀固定、無法恢復日常生活所需程度之右側肢體乏力、失語症之重傷害。嗣一上肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺何人肇事前，即向到場處理員警坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、證據名稱：（一）被告一上各於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時之供述。（二）證人即代行告訴人陳依晴各於警詢及偵查中之證述。（三）臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（適用本表當事人姓名：一上、林阿儉）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、職務報告、車輛詳細資料報表（牌照號碼：○○○-0000、 ○○○-0000、○○○-0000）、臺東縣警察局臺東分局交通分隊受（處）理案件證明單、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院113年3月6日馬院東醫乙字第 1130 002769號函、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（開立日期：2024/01/18）各1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯刑法第284條後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第284條後段、第62條本文、第41條第1項本文、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。五、附記事項：（一）刑之減輕　　　查被告肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺何人肇事前，即向到場處理員警坦承為肇事者而接受裁判乙情，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（適用本表當事人姓名：一上）1份存卷可考，已合於自首之要件，使本件易於發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。（二）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　　高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是其本件所犯已　　　合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告前提要件，爰　　　依該款規定，暨檢察官與被告之協商合意，予以宣告緩刑如主文所示之期間。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

TTDM-112-原交易-90-20250120-1

原易

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第163號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告胡奎宏選任辯護人黃一峻律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3091號），本院判決如下：　　主　文本件均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡奎宏與告訴人朱延正前有嫌隙，竟各基於侵入住宅、傷害之犯意，先於民國113年5月14日22時許，未得告訴人朱延正同意即無故侵入其臺東縣○○鄉○○村○○路 0巷0號住處，並於再生爭執、未按告訴人朱延正之退去要求而仍留滯在內後，徒手予以毆打，致告訴人朱延正受有鼻部鈍傷及鼻出血、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭部鈍傷、左側前胸壁及左側後胸壁挫傷之傷害。因認被告胡奎宏涉犯刑法第277條第1項、第306條第1項之傷害、侵入住宅等罪嫌，併應予數罪併罰等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人朱延正告訴被告胡奎宏妨害自由等案件，公訴意旨認被告胡奎宏各係涉犯刑法第277條第1項、第306 條第1項之傷害、侵入住宅等罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證結果，亦同此等認定，依同法第287條、第308條第1 項規定，均須告訴乃論。茲因告訴人朱延正具狀撤回告訴，有「為請求撤回告訴事」狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TTDM-113-原易-163-20250120-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第13號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告陳志強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第656號），本院判決如下：　　主　文陳志強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志強迭於民國113年12月11日10時許、同（11）日14時許、同（11）日16時30分許，均在臺東縣臺東市永安街某工地，各飲用啤酒、保力達藥酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（11）日16時35分許，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。嗣於113年12月11日16時 37分許，陳志強駛經臺東縣○○市○○路000號前時，因未依規定使用燈光為警攔查，並經察得身帶酒氣，乃復於同（11）日16時50分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳志強於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局交通警察隊違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第T0YA10 110、T0YA10108號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附偵訊調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第18 5條之3】，各經：1、臺灣臺東地方檢察署檢察官以100年度偵字第907號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；2、本院以 101年度東交簡字第591號判決處有期徒刑2月確定，於 102 年2月22日易服社會勞動執行完畢；參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

TTDM-114-東交簡-13-20250117-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王麗茵選任辯護人李淑珺律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 285號），本院判決如下：　　主　文王麗茵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、王麗茵得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予不熟識之人知悉，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，而實質上任由其使用該帳戶，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」、「車手」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為獲得所應徵職缺之報酬，縱前述遭利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現，亦不違背自己本意，而與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於民國111年6月底某日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將己身所申設中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資訊提供而出；待該身分不詳之人，或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案詐騙集團）先自111年6月22日起，接續聯繫陳思婷佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而於111年7 月14日20時19分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶；再利用本案帳戶將陳思婷遭詐所匯款項，提領部分充作己身不法利益，併轉匯剩餘部分至本案詐騙集團具有實質管領權限之其他金融機構帳戶，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　二、案經臺中市政府警察局第二分局函轉臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告王麗茵於偵查中及本院準備程序、審判期日坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵緝字第285號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第51至55頁、第107至109頁，臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第143號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第53頁、第66頁），並有證人陳思婷於警詢時之證述、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話擷取畫面（含對話紀錄、轉帳明細等）各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1759號偵查卷宗【下稱偵卷】第27至29頁、第35頁、第45頁、第47頁、第49 頁、第51頁、第57至67頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條、第2條、第14條迭於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效、113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第1 4條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定（本院按：其中涉及減刑部分，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，被告本件洗錢犯行均有各該規定之適用，先此指明）時，法院「量刑範圍」上限將有所降低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條第3項前段規定予以論處。　 2、次按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯；而共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字第2808號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案詐騙集團之施用詐術行為，然其主觀上既係出於容任所為將使詐欺取財結果發生之不確定故意，且與本案詐騙集團中對己下指示之成員互有意思聯絡，加以其經指示後所為提供本案帳戶資訊、轉匯證人陳思婷遭詐所匯款項等行為，更係本案詐騙集團為完成終局享有詐欺取財犯罪所得不可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案詐騙集團實行之詐欺取財犯行共同負正犯之責。　 3、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2條第1款之詐欺取財、一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告本件詐欺取財部分，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；然經本院核閱案卷，均未查有何事證足認被告業知悉有除對己下指示者之本案詐騙集團其餘成員存在，乃至於共同參與有如事實欄一所載之犯行，而此尤未經檢察官另為不利被告之證據調查聲請，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其所涉詐欺取財部分僅該當刑法第339條第1 項規定之認定；是以，公訴意旨此部分所認即有未妥，惟因其等基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。又：①被告本件所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之一般洗錢罪處斷；②被告與本案詐騙集團中對己下指示之成員間，就本件所犯互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　（二）刑之減輕　 1、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。　 2、查被告業於偵查及審判中自白本件洗錢犯行，及其有因而自證人陳思婷遭詐所匯款項獲得不法利益等節，均經本院認定在前；復查被告已於本院審判期日言詞辯論終結前，賠償證人陳思婷全數遭詐所匯款項即1,000元完畢乙情，亦有國泰世華銀行客戶交易明細表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份（本院卷第71頁、第73頁）存卷可憑，併考諸洗錢防制法第23條第3項前段修正理由所載：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神……」等語，而被告確已因其賠償而無何犯罪所得留存，則被告此部分所為亦應認係與洗錢防制法第23條第3項前段所指之「自動繳交全部所得財物」相合（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第896號判決理由參照）；是以，依洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，本院自應減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人，併按指示轉匯所匯入款項之風險，顯無從諉為不知，竟仍為獲得所應徵職缺之報酬，而放任遭本案詐騙集團利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現，不單致證人陳思婷受有財產上損害，並已增加檢警機關追查本案詐騙集團之困難，更助長社會詐騙猖獗，確屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且其於本件犯罪歷程係居於從屬之地位，因而所生損害、所獲不法利益亦均非鉅額，整體犯罪情節顯非重大，加以被告業全數賠償證人陳思婷如前，已就本件犯行所生損害予以積極填補，同值肯定；兼衡被告職業為清潔工、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、罹患有小兒麻痺（本院卷第 67頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第15至19頁）、證人陳思婷關於本件之意見（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告固曾因公共危險案件，經本院各以：1、107年度東原交簡字第38號判決處有期徒刑2月（下稱甲案），罰金3 萬元確定；2、107年度東原交簡字第128號判決處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲、乙案並經以107年度聲字第 253號裁定定應執行刑為有期徒刑3月確定，於108年1月17 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第15至19頁）在卷可考；然本院查被告於前開有期徒刑執行完畢後五年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，同有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，業合於刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告前提要件，併審酌其本件所犯之罪質要前開案件相異，彼此時距有年，亦係緣由於為圖得所應徵職缺之報酬，自非不得認係一時失慮，致罹刑典，且被告本件整體犯罪情節並非重大，犯罪後除坦承犯行外，更已就證人陳思婷所受損害予以積極填補如前，當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，尤查被告現就業於金門、罹患有小兒麻痺，故本院認其所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，用啟自新；惟為期被告自省所為、知所警惕，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告履行如主文所示之負擔。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-17

TTDM-113-原金訴-143-20250117-1

東簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度東簡附民字第12號原告李慧雯被告蘇煜凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度東金簡字第14 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條分別定有明文。二、查被告蘇煜凱因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114 年1月17日，以113年度東金簡字第14號判決科處罪刑在案，及原告李慧雯業於113年9月13日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度東金簡字第14號）、刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份在卷可考；而本院復核原告李慧雯本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TTDM-113-東簡附民-12-20250117-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第99號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪宗慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1171號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文洪宗慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪宗慶於民國113年1月25日7、8時許至9時許間，在臺東縣○ ○市○○街00巷000號「臺東果菜市場」某攤位，飲用百威啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車離去，欲前往公廁。嗣於 113年1月25日9時36分許前不久，洪宗慶駛經前開「臺東果菜市場」內之某交岔路口時，因故與鐘彩雲所駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車相碰撞，致其等均受有傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴而由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1171號為不起訴處分）；其後洪宗慶經送往台東基督教醫院救護，並為警據報於113年1月25日 10時54分，在該院測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而查悉上情。　　二、證據名稱：（一）被告洪宗慶於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。（二）證人鐘彩雲於警詢時之證述。（三）診斷書（姓名：鐘彩雲、洪宗慶）、道路交通事故現場勘驗（草）圖、臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姓名：洪宗慶）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NKD-3895、971-BDV）各1份及刑案現場照片15張。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日；緩刑3年，並應於判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣 5萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項本文、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、附記事項：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是其本件所犯已合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告前提要件，爰依該款、第2項第4款規定，暨檢察官與被告之協商合意，予以宣告緩刑如主文所示之期間，併命其應履行如主文所示之負擔。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

TTDM-113-交易-99-20250117-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第7號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告潘淑娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第483號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月15日3、4 時許，在臺東縣臺東市某民宅，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113 年8月15日15時56分許，在臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局」，持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集甲○○之尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦　　承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日慈大藥字第1130821010號函暨所附檢驗總表、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第3號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀況（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項本文，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-17

TTDM-114-東原簡-7-20250117-1