Know99判決書

搜尋結果：江碧珊

共找到 184 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1800號原告陳光俊被告孫鐵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）150萬5,000元，原告分別於民國107年7月17日、同年8月3日匯款100萬元、50萬5,000元至被告帳戶。嗣被告雖有償還5,000元，惟尚有150萬元未清償，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 150萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告並未向原告借款，原告於107年7月17日、同年8月3日匯款共150萬元給我是為了要還我錢，且原告自96 年12月起至107年6月30日止每月都有支付利息給我等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。準此，原告主張兩造間有消費借貸關係存在乙節，既為被告所否認，依上開舉證責任分配之原則，自應由原告就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡原告就其主張之前揭事實，雖提出存摺帳戶內頁、新光銀行匯款申請書及存摺存款對帳單為證（見支付命令卷第5頁正反面、第14、15頁），惟此僅能佐證原告確實有匯款之事實，而當事人間交付款項之原因關係多有，諸如消費借貸、贈與、交付投資款、返還借款、支付價金等，不一而足，尚不能以原告前開匯款事實推論該等款項交付被吿之原因即為借貸。又原告復未能提出其他證據足資證明兩造間確實存在借貸合意及有借貸款項交付等事實，而依本件客觀資料亦無法認定兩造間存有原告所主張之消費借貸關係，原告之主張，即難認可採。四、綜上所述，原告並未舉證證明其與被告間存在150萬元消費借貸之合意與借款業已交付之事實，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-22

TYDV-113-訴-1800-20250122-2

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第195號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐彥平被告泰力得工程股份有限公司兼法定代理人陳子昱被告邱耀增黃義雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告泰力得工程股份有限公司、黃義雄、邱耀增應連帶給付原告新臺幣2,924萬9,994元及如附表編號1、2所示之利息、違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,379萬9,994元及如附表編號3 至6所示之利息、違約金；被告陳子昱給付金額以新臺幣3,5 00萬元為限額。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時，被告泰力得工程股份有限公司（下稱泰力得公司）之法定代理人原為黃義雄，嗣於本院審理期間變更為陳子昱，有經濟部商工登記公示資料附卷可稽（本院卷第175至176頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第173頁），經核並無不合，應予准許。二、被告泰力得公司、陳子昱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳子昱於民國112年9月13日與原告簽立保證書，依保證書第1條約定，被告陳子昱同意就被告泰力得公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來發生之債務範圍內（包括借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用），以新臺幣（下同）3,500萬元為限額負連帶清償之責任。　㈡被告泰力得公司於112年1月5日邀同被告黃義雄、邱耀增為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以500萬元為限，並於112年2月20日向原告借款500萬元。約定借款期間自112年2月20日起至117年2月20日止，自借款日起，於每月 20日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按本行之定儲利率指數（本件為1.74％）加碼1.855％計付（即年息3.5 95％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％計加付違約金。　㈢被告泰力得公司於112年1月5日邀同被告黃義雄、邱耀增為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以2,500萬元為限，並於112年1月16日向原告借款2,500萬元。約定借款期間自112年1月16日起至132年1月16日止，自借款日起，前 36個月於每月16日按月付息，自第37個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按本行之定儲利率指數（本件為1.74％）加碼0.93％計付（即年息2.67％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。　㈣被告泰力得公司於112年9月8日邀同被告黃義雄、邱耀增為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以3,500萬元為限，並於112年9月14日向原告分別借款800萬元、200萬元、2,000萬元、500萬元，共計3,500萬元。約定借款期間自1 12年9月14日起至117年9月14日止，自借款日起，於每月14 日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率（本件為1.72％）加0.5％計付（即年息2.22％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。　㈤詎被告泰力得公司於112年11月14日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金6,304萬9,988元及利息、違約金未為清償。又被告黃義雄、邱耀增、陳子昱既為被告泰力得公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告黃義雄則以：我與被告陳子昱有簽訂協議書，約定由我擔任被告泰力得公司之借名登記負責人，且依協議書第4條被告泰力得公司之營運與我無關。我會在借貸契約上簽名僅是依據協議書第5條配合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告邱耀增則以：我與被告陳子昱有簽訂協議書，依協議書第4條被告泰力得公司之營運與我無關。我會在借貸契約上簽名僅是依據協議書第5條配合，原告銀行專員應該很清楚我沒有實際參與公司營運等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告泰力得公司、陳子昱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、華南商業銀行定儲利率指數變動明細表、中華郵政股份有限公司2年期機動利率表、放款交易明細查詢申請單、催告通知函及存證信函等件為證 (本院卷第15至83頁)。被告黃義雄、邱耀增雖以前詞置辯，惟其等既有在授信契約書及借款憑證上簽名，則無論該借款是由何人所實際使用，及其等是否有實際參與被告泰力得公司之營運，被告黃義雄、邱耀增均仍應負連帶保證責任，是被告黃義雄、邱耀增此部分辯詞並非可採。而其餘被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告泰力得公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如附表所示本金及利息、違約金未清償，被告黃義雄、邱耀增、陳子昱為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告泰力得公司、黃義雄、邱耀增連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金；被告4人連帶給付如主文第2項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-22

TYDV-113-重訴-195-20250122-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度法字第3號聲請人黃金德相對人財團法人桃園農田水利研究發展基金會上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人捐助章程因修正變更，爰檢具新舊章程、修正前後條文對照表、相對人第8屆113年第2次董事暨監察人聯席會會議記錄、法人登記證書等件，請求裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分者，必限於主管機關、檢察官或利害關係人之聲請始得為之。三、經查，聲請人雖主張其為相對人之董事長等語，然其迄未經本院登記處完成變更登記，此有相對人之法人登記證書在卷可按，尚難認定聲請人已合法成為相對人之董事長，則在尚未完成登記前，難認聲請人與相對人間有何利害關係存在，是其聲請變更相對人捐助章程，於法尚有未合，應予駁回。又本件聲請雖經駁回，但無礙相對人完成登記後或其他利害關係人另檢附相關文件再向本院提出聲請，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-20

TYDV-114-法-3-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1413號原告杜陳逸榛（原名：陳玟伶）被告蔡旭皇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月24日上午9時55分在本院第37法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國114年1月9日言詞辯論終結，因被告前已入監執行而未到庭，認有必要命再開辯論，爰依首揭規定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-20

TYDV-113-訴-1413-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1409號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人郭泰寧被告邱煥榮上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第54988號給付票款強制執行事件，於民國113年5月6日製作之分配表，其中次序4所列被告分配執行費用新臺幣6,400元、次序5所列被告分配第1順位抵押權新臺幣800,000元之分配金額，均應予剔除，不得列入分配。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項分別定有明文。本院112年度司執字第54988號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月6日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年6月13日實行分配，因原告於分配期日前不同意系爭分配表次序4被告之執行費用新臺幣（下同）6,400元、次序5被告之第1順位抵押權800,000元，分配金額共計806,400元，乃於113年5月16日具狀聲明異議，並於同年6月14日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為訴外人古盛雄之債權人，前向本院聲請強制執行古盛雄所有坐落於桃園市○鎮區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，嗣拍定後於113年5月6日作成系爭分配表，定於113年6 月13日實行分配。又古盛雄前為被告之債務人，以系爭土地為被告設定如附表所示之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，獲分配受償部分為系爭分配表次序4之執行費用 6,400元、次序5之第1順位抵押權800,000元。被告雖以系爭最高限額抵押權而得參與分配，但系爭最高限額抵押權之存續期間為74年1月19日起至76年1月19日，約定清償日期為76 年1月19日，是以系爭最高限額抵押權所擔保債權請求權迄今已逾30年，已罹於時效，被告自無再行分配之權利，被告自不得以系爭土地之第1順位抵押權人之身分參與分配。爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：古盛雄確實有向我借錢，且並未清償，借款沒有約定清償期，我多年前有跟古盛雄要過，借款是用現金交付，沒有簽借據等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，強制執行法第34條第2項、民法第125條本文、第880條、第881條之15分別定有明文。　㈡查系爭執行事件，由原告聲請本院拍賣系爭土地，由訴外人方明寬、張芳瑜拍定，嗣本院於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月13日實行分配，被告為系爭土地之第1順位抵押權人，獲分配受償部分為系爭分配表次序4之執行費用6,400元、次序5之第1順位抵押權800,000元等情，經本院調閱系爭執行事件案卷，核閱屬實。另原告主張古盛雄前因系爭擔保債權，以系爭土地為被告設定抵押權，約定清償日期為76年1月19日，則系爭擔保債權請求權之消滅時效，應於91年1月19日時效完成乙情，亦有系爭土地登記謄本在卷可佐(本院卷第39、40頁)，堪信原告主張可採，至被告辯稱與古盛雄就系爭最高限額抵押權所擔保之借款並未約定清償期，及曾向古勝雄要求清償等語，然其與系爭最高限額抵押權之登記內容不符，亦未提出其他證據可佐，難認被告所辯為真。準此，系爭最高限額抵押權所擔保之債權已罹於請求權時效，被告亦未於請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內（即96年1月19日前）實行其抵押權，依上開條文之規定，被告與古盛雄間之債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，自無從於系爭執行事件中優先受償，原告請求如主文第 1項所示，自屬有據。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所提之證據，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：抵押不動產收件年期/字號登記抵押權人設定義務人/債務人登記日期/登記原因設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）存續期間桃園市○鎮區○○段00○00地號土地 74年中字第001334號邱煥榮古盛雄/古盛雄 74年1月28日/設定全部本金最高限額抵押權800,000元自74年1月19日至76年1月19日

2025-01-17

TYDV-113-訴-1409-20250117-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第86號原告秉豐水電工程有限公司法定代理人皮家源訴訟代理人黃唐施律師被告加豐營造有限公司法定代理人羅瑋頎上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣144萬4,098元，及民國113年10月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣48萬1,366元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣144萬4,098元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　二、原告主張：兩造於民國111年9月簽訂工程合約書，約定由原告進行水電工程，兩造計價方式為實作實算，依施作單項進度實作計價，兩造工程總價為新臺幣(下同)1,093萬6,100元 (下稱系爭契約)。兩造於111年9、10、11月前三期估驗計價，被告均有如期付款，第四期款項於111年12月估驗計價共6 8萬8,974元，被告卻無端拒絕付款。嗣後因被告其他廠商延宕工程，致原告無法進場施作，兩造於112年2月6日終止合約，惟被告仍未給付第四期估驗款共計68萬8,974元。另被告亦積欠追加點工款共計6萬6,150元，原告另已完成2樓至頂樓之排水調管已完成32套共計68萬8,974元，是被告尚積欠原告工程款及追加點工款共計144萬4,098元，爰依承攬、系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:⑴被告應給付原告144萬4,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭合約書、12月份水電工程請款單、會議紀錄、存證信函、點工明細、水電工程配管照片等件為證(本院卷第19-57頁、第129-223頁)，被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告依承攬、系爭契約之法律關係請求被告給付工程及點工款共計144萬4,098元，應屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第229條、第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件工程款之給付及點工款之給付，前者給付依系爭契約有確定期限，後者則無確定期限，又工程款之給付期限均已在本件起訴前屆至，是原告僅請求起訴狀繕本送達翌日起之遲延責任，核屬處分權之行使，應屬有據，又本件起訴狀繕本係於113年10月11日送達被告，是原告請求被告給付自113年10月12日起至清償日止計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依承攬、系爭契約之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-17

TYDV-113-建-86-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第79號上訴人吳志強訴訟代理人林清源律師被上訴人吳棕珍訴訟代理人周兆龍律師複代理人李宜庭律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 0年12月24日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第272號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決主文第1項廢棄。二、上開廢棄部分，確認上訴人持有如附表所示之本票，對被上訴人之票據請求權不存在。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認利益（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」（二）本件上訴人就其執有附表所示本票（下稱系爭本票），聲請本院以109年度司票字第2721號民事裁定准予強制執行。被上訴人則否認系爭本票債權及請求權存在，顯然兩造就本件本票債權、請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，被上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。（三）上訴人雖辯稱請求權並非民事訴訟法第247條規定得確認之標的云云。然所謂法律關係，既包含債權，則債權所得以行使之請求權，自亦包含於其中。上開規定本無限制必須就債權之全部為確認標的。且將請求權作為確認訴訟之標的，亦早已為我國實務裁判所承認之固定見解（參最高法院83年度台上字第2675號判決、98年度台簡上字第37號裁定、106年度台上字第1449號裁定）。上訴人就此部分之主張，顯有誤會，並不可採。二、停止訴訟（一）按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」（二）上訴人主張，就被上訴人主張為附表所示本票（下稱系爭本票）原因關係之合建契約，現經臺灣高等法院110年度上字第263號案件審理中，該部分為本案之先決問題，故應裁定停止訴訟云云。然查該案件中，係立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）向被上訴人起訴請求於信託契約書上用印。然本案涉及之合建契約，則非立雋公司於該案件中聲明之範圍，是上訴人主張另案訴訟之法律關係為本案之先決問題，並不可採。三、訴之追加（一）按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告即被上訴人起訴時訴之聲明為：「（一）確認系爭本票債權不存在。（二）本院109年度司執字第1 13340號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。」嗣於本院言詞辯論期日追加備位聲明為：「（一）確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之票據請求權不存在。（二）本院109年度司執字第113340號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。」（見本院卷二第 343頁、卷三第20頁第5、6行）。被上訴人於起訴聲明與二審追加之備位聲明，均係就系爭本票為爭執，其請求之基礎事實同一，依上開規定，被上訴人追加備位聲明，應屬適法。貳、實體部分一、原審原告即被上訴人主張（一）引用原審判決之記載。並補充：上訴人於二審始主張系爭本票原因關係為被上訴人與上訴人間之買賣關係；嗣又改稱系爭本票原因關係為被上訴人承擔訴外人鉅揚土地開發有限公司（下稱鉅揚公司）之債務，不僅前後矛盾，亦均屬不得提出之新攻擊防禦方法。（二）系爭本票金額13,342,850元，係因原本上訴人依據與鉅揚公司之買賣契約（下稱系爭買賣契約），得收取13,342,8 50元。然嗣後因鉅揚公司無法購買，由立雋公司與上訴人再簽立合作興建契約（下稱系爭合建契約）後，為確保上訴人得取得相同報酬，故以同樣方式計算上訴人可獲得金額。上訴人為確保鉅揚公司履行系爭合建契約之約定，故要求被上訴人簽發系爭本票以為擔保等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人原係要將桃園市○○區 ○○段000○00000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）應有部分出售予被上訴人，被上訴人再出售予鉅揚公司，僅係為縮短給付，故直接由上訴人與鉅揚公司簽約等語，系爭本票係要擔保兩造間之買賣契約。因兩造為親戚關係，上訴人已於兩造見面時為付款提示。又鉅揚公司有開立25 ,799,700元之本票（下稱鉅揚公司本票）予被上訴人，被上訴人並以該本票向鉅揚公司聲請支付命令，如系爭買賣契約確實已遭系爭合建契約所取代，被上訴人如何向鉅揚公司請求等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈確認系爭本票對原告之本票債權不存在。⒉ 本院109年度司執字第113340號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。⒊上訴人第二審追加之訴駁回。」（見本院卷三第19頁第19至21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」（四）被上訴人追加備位聲明：如上開追加後訴之聲明。四、兩造均係系爭土地之共有人，於106年3月14日，兩造及系爭土地之其他共有人為處分系爭土地，而與鉅揚公司簽立系爭買賣契約，約定以買賣為名而行合建之實，並約定鉅揚公司應給付系爭土地之所有權人共72,500,000元，以作為購買系爭土地共有人分得房屋之對價，後於106年8月10日，原告與被告又簽立系爭信託契約，原告並開立系爭本票交予被告，兩造為直接前後手關係乙情，有系爭本票及臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號民事判決（見原審卷第5至18、25 頁）在卷可稽，為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。五、本件被上訴人主張系爭本票債權及請求權不存在，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票有無債權不存在之情形？（二）系爭本票原因關係為何？（三）系爭本票請求權是否存在？（四）系爭執行事件之執行程序是否應予撤銷？（一）系爭本票有無債權不存在之情形？　　　被上訴人固先位聲明請求確認系爭本票債權不存在等語。然其所主張之事由，包含上訴人並未提示、立雋公司就系爭合建契約之付款期限尚未屆至，故被上訴人尚無須負擔保責任等，均係就系爭本票之請求權存在與否為爭執，而非爭執系爭本票債權是否存在。被上訴人既未就系爭本票債權有何不存在之情形為主張，其先位部分之請求，自屬無據。（二）系爭本票原因關係為何？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定系爭本票係用於擔保立雋公司履行系爭合建契約，其理由均引用原審判決。上訴人雖於本院另行主張系爭本票係要擔保兩造間之買賣契約等語。然上訴人先於本院主張系爭本票係因被上訴人承擔鉅揚公司之價金給付義務，且為併存的債務承擔；嗣後又改稱係擔保兩造間之買賣契約，然此等法律關係均未曾於原審中敘及，上訴人亦未曾表明前、後法律關係主張不一致之原因，堪認上訴人主張係臨訟杜撰，已難認定上訴人主張之法律關係可採。　　⒊上訴人並否認有授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約等語。然查上訴人有於授權書上簽名，授權上並記載授權被上訴人簽訂合建契約（見本院卷二第273頁），上訴人亦未爭執該授權書之形式上真正，僅爭執該授權書並未記載地號等語。然查該授權書與系爭契約之騎縫章相符（見本院卷一第245至273頁、卷二第267至278頁），堪認授權書係附於系爭合建契約後，則該授權書係授權被上訴人就系爭合建契約所指土地簽立合建契約，應堪採信。　　⒋上訴人雖復辯稱授權書並未附於系爭合建契約後云云。然如上訴人所述為真，則上訴人又何須於效力不明之授權書上簽名？上訴人此部分所辯，顯與常情不符，並不可採。是應認上訴人確實有授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約。　　⒌上訴人另辯稱遍查系爭合建契約，均無記載13,342,850元如何計算，而與系爭買賣契約相同等語。惟被上訴人並不否認此金額計算方式，與系爭買賣契約相同，僅主張係為確保上訴人可獲得與買賣契約相同利益，故以該金額作為擔保等語。而上訴人既已授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約，已如前述。則上訴人自可知悉系爭買賣契約已難以續行，於此情形下，上訴人要求被上訴人擔保其原依系爭買賣契約可得之價金，始同意簽立系爭合建契約，及系爭合建契約定須簽立之信託契約，亦與常情相符，是尚難僅以13,342,850元之計算方式，與系爭買賣契約約定相同，即認定系爭本票非擔保系爭合建契約。　　⒍且查上訴人依系爭買賣契約，可得價金中之5,083,460元，亦係由立雋公司匯款支付，為上訴人所不爭執（見原審卷第61、67頁反面、129頁），堪認立雋公司亦有於系爭合建契約履行前，先使上訴人取得系爭買賣契約可得利益。此亦與被上訴人稱，欲擔保上訴人依系爭買賣契約可得利益，而以13,342,850元簽發擔保票據之主張相符。　　⒎上訴人另以鉅揚公司有開立25,799,700元之本票予被上訴人，被上訴人以該本票向鉅揚公司聲請支付命令，如系爭買賣契約確實已遭系爭合建契約所取代，被上訴人如何向鉅揚公司請求等語。然被上訴人於該110年度司促字第149 58號支付命令案件（下稱司促案）之聲請狀，所附刑事告訴狀中，亦已表明鉅揚公司本票係因系爭買賣契約簽立後，因鉅揚公司無力履行，故由立雋公司承接，然因地主與鉅揚公司之法定代理人熟識，故仍由鉅揚公司管理系爭土地融資所得工程款2,580萬元，始由鉅揚公司簽發鉅揚公司本票等語（見司促案卷）。堪認被上訴人並未於另案中，以系爭買賣契約向鉅揚公司請求，是上訴人此部分主張，並不可採。　　⒏末查系爭合建契約上，鉅揚公司亦有以見證人身分簽立（見本院卷一第250頁）。顯見鉅揚公司知悉系爭合建契約之存在，並同意立雋公司與被上訴人另行簽立系爭合建契約。倘系爭合建契約並未取代系爭買賣契約，鉅揚公司又何須以此方式參與系爭合建契約？綜上所述，堪認系爭本票之原因關係，確係擔保立雋公司履行系爭合建契約。（三）系爭本票請求權是否存在？　　⒈查系爭合建契約第16條第1項約定：「本案基地土地甲方（即被上訴人）同意擔保設定配合乙方（即立雋公司）辦理本案之土地及建築融資，乙方負責償還土地及建築融資及利息。乙方同意支付合建保證金新台幣柒仟萬元整於信託專戶內，另乙方同意支付甲方價金，以甲方所分得之坪數依照本案公開銷售底價計價轉為現金計算作為給付標準分配予甲方，甲方本應分得之坪數、車位則歸乙方所有，給付時程雙方另行協議」（見本院卷一第249頁）　　⒉系爭本票之原因關係，係擔保系爭合建契約之履行，已如前述。而依系爭合建契約，立雋公司負有之給付義務，即為上述系爭合建契約第10條第1項之約定，即應給付上買回房屋、車位之價金，已如前述。然系爭合建契約因上訴人與系爭土地之部分共有人未依約履行，立雋公司因而對系爭土地之共有人提起訴訟，契約之進度停留在土地融資階段乙情，業據被上訴人提出臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號民事判決及臺灣高等法院110年度上字第2 63號準備程序筆錄等（見原審卷第5至18頁、第124至130 頁、第132至139頁）為憑，復為上訴人所不爭執（見原審卷第148頁背面）。　　⒊足見系爭合建契約因上開訴訟之緣故尚未進行至公開銷售而確立支付價金之階段，立雋公司自無支付價金與上訴人之義務。立雋公司既尚無支付價金予上訴人之義務，則系爭本票擔保之債權自尚未生效，其票據請求權即仍不存在。（四）系爭執行事件之執行程序是否應予撤銷？　　　　⒈按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」　　⒉系爭本票之請求權尚不存在，已如前述。則被上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項之法律關係，請求確認系爭本票之票據請求權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。原審判決就被上訴人先位請求確認系爭本票債權不存在部分予以准許，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決第1項予以廢棄，為有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。至於原判決撤銷系爭執行事件之執行程序部分，其理由雖與本院認定不同，然結論並無二致，是原審就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表本票號碼票面金額發票日發票人受款人 TH004230 13,342,850元 106年8月10日吳棕珍未載

2025-01-17

TYDV-111-簡上-79-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第241號上訴人黃建峰訴訟代理人王仕為律師複代理人楊文瑞律師被上訴人謝彩嘉訴訟代理人熊賢安律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年6月6日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第523號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人之反訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）455, 659元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審本訴訴訟費用由上訴人負擔。第一、二審之反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈確認被告所持有如福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。⒉福建連江地方法院111年度執字第107號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告不得持福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。⒋訴訟費用由被告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第123頁第20、21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」（二）本院認定附表一所示本票（下稱系爭本票）均已罹於時效，故上訴人就系爭本票之本票債權請求權已不存在，故福建連江地方法院111年度執字第107號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，且被告不得持福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行。關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審相同，故均引用原判決記載。上訴人於本院並未就此補充任何新攻擊防禦方法，僅重複原審主張，故不另予說明。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，且被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分一、原審反訴原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人於原審已就26萬元部分，更正借款日期為106年9月21日，並無原判決所述本、反訴間主張不一致之情形。且被上訴人於兩造間對話過程中，並未否認有積欠上訴人455,659元，又被上訴人自行提出之存摺中，被上訴人之手寫備註，均與上訴人主張相符，足認被上訴人確實有積欠上訴人借款455,659元等語。二、原審反訴被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人代墊之人事保證金30 萬元都沒有到被上訴人手上，是直接入到誠泰當舖之會計。 26萬元本票部分，係被上訴人離開誠泰當舖時，上訴人說要幫被上訴人贖回業績，該部分業績已帶到上訴人的當舖85,0 00元則是保證金換票之餘款，均非消費借貸。被上訴人雖有定期給付給上訴人，然係因不想占上訴人便宜，且被上訴人除匯款外，亦有以現金給付等語。　三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈反訴原告之訴駁回。⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決反訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人455,659元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第123 頁第23至26行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」四、本院得心證之理由（一）兩造間有無消費借貸關係存在？　　⒈按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」依上開規定可知，消費借貸非必然以現實交付予借款人為要件，貸予人代借款人給付借款人應負之給付義務，亦得成立消費借貸。　　⒉兩造同事即證人李建緯證稱：在當舖工作需要保證金，被上訴人沒有錢所以跟上訴人借。是上訴人告訴我此事，而且其看到保證金報表，有看到被上訴人的保證金有增加等語（見本院卷第88頁第14至20行）。且本件被上訴人自承：上訴人有為被上訴人代墊人事保證金等語（見本院卷第 4頁）。證人證詞與被上訴人主張互核一致，堪認上訴人確實有為被上訴人繳納保證金。　　⒊次查被上訴人提出之存摺所示，被上訴人於106年9月22日匯款9,200元、106年10月20日匯款5,200元予上訴人（見原審卷第13頁）。該5,200元與上訴人主張26萬元之每月利息2%相符。且被上訴人於上開金額旁，並手寫記載「26 万利5200」（見原審卷第13頁），與上訴人之主張亦屬一致。足見兩造就該保證金之墊款，確實有約定利息。兩造就上開墊款既有約定利息，可推知兩造該筆墊款並非基於無因管理等法律關係，而係基於消費借貸之意思為之，否則即無約定利息之必要。是足認兩造確實有消費借貸契約存在。（二）兩造間借款餘額若干？　　⒈查被上訴人於108年7月10日匯款1萬元予上訴人，並手寫記載「剩60万」（見原審卷第17頁反面）。此匯款金額、時間及借款餘額，均與上訴人主張相符。可認於當時兩造間借款餘額即為60萬元。復比對自該日期以後，原告存摺記載與上訴人主張之還款數額（見原審卷第17至20頁），即如附表二所示。可見25筆還款中，共有22筆完全一致，有差異之3筆中，亦係上訴人主張之還款金額較被上訴人主張為高，堪認上訴人主張之還款金額係屬可採。　　⒉被上訴人雖辯稱有另外以現金還款云云，然未提出任何證據供本院審酌，自難認其抗辯可採。是以108年7月10日之餘額60萬元，扣除上訴人主張被上訴人還款金額共144,34 1元後，即為455,659元，與上訴人主張數額相符。是上訴人請求被上訴人返還455,659元借款，即屬有據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」（二）查本件返還借款債務，其給付並無確定期限，而上訴人已於112年2月2日，催告被上訴人於112年3月2日前清償，有言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第109頁第5、6行）。上訴人催告期限為112年3月2日「前」，而非「以前」，故應認上訴人所定最後給付日期為112年3月1日，被上訴人迄未給付，應自112年3月2日起負遲延責任。六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付上訴人455,659元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審判決就上訴人之請求全部駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決予以廢棄，並改判如上，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決駁回反訴原告之訴部分廢棄，並另改判如主文第1 、2項所示。至於原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表一編號票據號碼票面金額發票日到期日提示日 1 CH368876 300,000元 105年9月2日未記載 105年9月2日 2 CH368877 260,000元 106年11月21日未記載 106年11月21日 3 未記載 85,000元 107年11月19日未記載 107年11月19日附表二編號日期被上訴人存摺上訴人主張 1 108年8月5日 91（備註湊兩萬還） 20,000 2 108年9月10日 5,000 5,000 3 108年10月10日 5,000 5,000 4 108年11月10日 5,000 5,000 5 108年12月10日 5,000 5,000 6 109年1月18日 5,000 5,000 7 109年2月10日 5,000 5,600 8 109年3月10日 5,000 5,000 9 109年4月10日 5,000 5,000 10 109年5月11日 5,000 5,000 11 109年6月10日 5,300 5,300 12 109年7月10日 5,100 5,100 13 109年8月10日 5,000 5,000 14 109年9月10日 5,000 5,000 15 109年10月26日 5,000 5,000 16 109年11月9日 5,000 5,000 17 109年12月9日 5,000 5,000 18 110年1月9日 5,000 5,000 19 110年2月9日 5,000 5,000 20 110年3月10日 5,000 5,000 21 110年4月30日 5,000 5,000 22 110年9月30日 4,000 4,000 23 110年10月31日 5,000 5,000 24 110年12月31日 5,000 5,000 25 111年4月10日 9,341 總計 114,400 144,341 扣除60萬元之餘額 485,600 455,659

2025-01-17

TYDV-112-簡上-241-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告徐佳如訴訟代理人葉兆中律師被告林彥廷上列當事人間請求瑕疵擔保事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣46萬元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)原告於民國113年2月6日向被告購買105年2月福特六和出廠之C345-8X型號之轎車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛)，約定買賣價金為新臺幣(下同)43萬8,000元，被告保證系爭車輛未發生重大事故(下稱系爭買賣契約)。系爭買賣契約成立後，原告請託被告向和潤企業辦理車貸共46萬元，共分60期，每期1萬238元，原告總計需還款61萬4,280元，兩造於113年2月7日完成過戶，並於同年月22日完成交車，然於交車後，被告未將貸款之差額2萬2,000元交付給原告，被告應受有2萬2,000元之不當得利。 (二)系爭車輛交車後，頻繁出現問題，兩造針對葉子板之修繕達成和解，並簽立切結書。嗣後原告發現系爭車輛有重新焊接及烤漆之痕跡，其應屬重大事故之修繕痕跡，是被告已違反系爭買賣契約中所保證之品質，原告自得依物之瑕疵擔保責任及系爭買賣契約第3條第6款之規定解除系爭買賣契約。系爭買賣契約解除後，被告應依民法第259條第2款之規定返還原告43萬8,000元之買賣價金。 (三)系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸，原告總計需還款之金額61萬4,280元，又原告實際僅貸得之金額為46萬元，故車貸之利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償。 (四)爰依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 :1.被告應給付原告614,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷: (一)原告主張被告應給付原告2萬2,000元部分，為有理由: 　　原告主張其申辦車貸46萬元，然系爭車輛之價金僅有43萬8, 000元，是被告未將溢領之2萬2,000元部分交付與原告，其受有不當得利等情，並提出車貸截圖畫面等件為證(本院卷第19頁)，復被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告給付2萬2,000 元，應屬有據。 (二)原告主張被告應給付原告43萬8,000元部分，為有理由:　　　1.按系爭買賣契約第3條第1款約定略以:「否發生重大事故?否」、同條第6款約定略以:「若乙方違反前述規定之一者，甲方得解除契約」等語(本院卷第17頁)；次按民法第359條前段規定:「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」；民法第259條第2款規定:「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」　2.原告主張被告已保證系爭車輛未發生重大事故，然系爭車輛卻有重新焊接及烤漆之痕跡，應曾發生重大事故，而有重大瑕疵，原告自得依民法第359條及系爭買賣契約第3條第6款之約定解除系爭買賣契約等語。就系爭車輛是否重新烤漆及焊接之痕跡乙節，經本院當庭勘驗系爭車輛之影片，勘驗結果為:系爭車輛連接掀背行李箱處確實有板金焊接之痕跡等語(本院卷第90頁)，再者，被告亦於113年5月31日以存證信函表示其於系爭買賣契約中誤載系爭車輛未發生重大事故等語(本院卷第33頁)，準此，原告主張系爭車輛曾發生過重大事故乙情，堪認屬實。　3.又發生過重大事故之車輛，其車身密合度變差，因而影響行車安全，自屬於交易上之重大瑕疵。又被告已於系爭買賣契約之第3條第1款保證系爭車輛非屬重大事故之車輛，系爭車輛顯然不具有保證之品質，而具有瑕疵，原告自得依民法第 359條及系爭買賣契約第3條第6款之規定，解除系爭買賣契約。原告已於113年5月21日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示(本院卷第25-29頁)，系爭買賣契約既經合法解除，被告即應依民法第259條第2款約定，返還其已受領之買賣價金共438,000元，原告此部分請求，應屬有據。又兩造雖曾就車後葉子板之瑕疵部分簽立結書(本院卷第21 頁)，然上開切結書僅係針對後葉子板之瑕疵部分達成和解，並未涉及系爭車輛曾發生重大事故之瑕疵，是原告自仍得主張解除系爭買賣契約並請求被告返還438,000元，併此敘明。 (三)原告主張被告應給付原告15萬4,280元部分，為無理由:　　　1.按民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係(參見最高法院111年度台上字第568號民事裁判意旨)。　2.原告主張系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償等語。然衡諸一般情形，購買車輛並不當然會申請高額利息之車貸，是原告車貸利息之損失，難認與被告之給付具有相當因果關係，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。 (四)準此，原告得向被告請求之金額共計46萬元(計算式:2萬2,0 00元+43萬8,000元=46萬元)，原告在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件之請求，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月15日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第77頁），是被告應於113年10月16日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係，其請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-16

TYDV-113-訴-1406-20250116-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第21號聲請人李素芳代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人漢威開發工程有限公司法定代理人周信芳上列當事人間公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文漢威開發工程有限公司（統一編號：00000000）裁定解散。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：其為相對人之主要股東之一，相對人已歇業，且出售全部廠房，已無營業活動，亦無員工在職，且股東間有刑事糾紛，股東間意見分歧無法繼續合作，經營有顯著困難，如再續經營難期不生虧損，爰聲請裁定解散相對人等語。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；公司裁定解散，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第11條第1項、非訟事件法第172條第2項分別定有明文。又公司法第11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。另按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11 條第1項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4月26日經商字第14942號函釋參照）。三、經查：　㈠聲請人為相對人出資額新臺幣6,250,000元之股東，有相對人之變更登記表附卷可稽，依公司法第11條第1項之規定，聲請人自得提出本件聲請，合先敘明。　㈡關於相對人公司應否解散，主管機關桃園市政府表示：相對人經財政部北區國稅局核准停業至民國114年6月16日，現無營業行為，相對人之股東皆同意出售其廠房及土地，工廠登記亦遭廢止，應任相對人符合公司法第71條第2項公司營業事業不能成就之解散構成要件，且相對人董事股東分別持有 1/4之出資額，縱使股東彭盛職及張瓊瑤欲辦理出資額轉讓改推董事，也難以符合相對人章程第7條之規定等語（本院卷第45頁）；相對人到庭表示：同意解散等語（本院卷第10 6頁）；利害關係人即股東彭盛職到庭表示：我們有其他其協議討論要繼續經營，但是相對人直接歇業，我有要求相對人之法定代理人改成我，我願意繼續經營，我對相對人之法定代理人有其他訴訟，繼續經營也未必需要原本的廠房及土地，可以另外承租等語（本院卷第105-106頁）。經查，相對人之股東為聲請人、相對人之定代理人、彭盛職及張瓊瑤，其出資額各為四分之一，又其中聲請人、相對人之定代理人為配偶關係，彭盛職及張瓊瑤亦為配偶關係，是其均無從依公司法第113條第1項之規定解散公司，亦無從依相對人章程第7條之規定轉讓股東之出資額，且股東間就相對人之經營亦有相關之刑事訴訟，足認相對人之股東經營意見不一而無法合作，難期目的事業之達成，更致業務難以開展、經營確有顯著困難，而無繼續營業之可能。從而，聲請人依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-15

TYDV-113-司-21-20250115-1