Know99判決書

搜尋結果：沈伯麒

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第72號抗告人甲○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對本院於民國113年4月30日所為112年度家親聲字第647號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告人甲○○、乙○○、丙○○之抗告均駁回。二、抗告程序費用由抗告人甲○○、乙○○、丙○○負擔。　　理　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第93 條第1項、第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1準用第444條第1項規定甚明。二、查本件抗告人甲○○、乙○○、丙○○（下合稱抗告人3人）提起抗告，依法應於裁定送達後10日之不變期間內為之，而本院原審裁定業於民國113年5月9日寄存於抗告人3人位於屏東縣、新竹縣之住居所地之警察機關，有送達證書可證（原審卷第221頁至第231頁），並於000年0月00日生送達效力，故本件抗告期間自113年5月19日翌日起算10日，加計在途期間( 屏東縣6日、新竹縣4日)，至遲於113年6月4日屆滿（該日為星期二，非例假日或國定假日），惟抗告人3人於113年8月1 2日始提起抗告，有其等家事抗告狀上本院收狀戳為憑(本院卷第54頁)，揆諸首揭規定，本件抗告顯然已逾10日之法定不變期間，自難認為合法，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-22

PCDV-113-家親聲抗-72-20241122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第158號原告甲○○○ 訴訟代理人徐瑞霞律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月1日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於判決日期「中華民國113年10月31日」之記載，應更正為「中華民國113年11月1日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。且依家事事件法第51條規定，前開規定於家事訴訟事件亦準用之。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-21

PCDV-113-婚-158-20241121-3

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人甲○○ 代理人許恒輔律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姪女，相對人於民國○年○月○日因車禍致腦內出血呈現昏迷狀態，經○○醫院診斷為腦下膜出血，嗣於○年○月○日經○○醫院診斷為失能，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定甲○○為監護人，及丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　　三、本院之判斷： (一)乙○○有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　　聲請人甲○○主張之上開事實，業據其檢附○○醫院○年○月○日診字第1130461115號診斷證明書、○○醫院○年○月○日病症暨失能診斷證明書、親屬系統表、親屬系統表、戶籍謄本、○○ 醫院○年○月○日診斷證明書、同意書等件為憑。復經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)鑑定，鑑定結果略以：「..六、結論:綜合以上所述，○員(即乙○○，以下同)因車禍造成『創傷性腦出血』，目前整體認知功能的表現，呈現較大的內部能力落差，○員在涉及心智操作的聽覺序列轉換能力為其弱項，顯著落後同齡水準；此外，○員在語文素材之延宕記憶表現呈現缺損，對應其日常生活適應行為，推估○員整體智能表現落於邊緣範圍，落後同齡者，亦與過往學經歷背景相比存在明顯落差；另外在生活中，家人亦觀察到○員明顯缺乏組織性、注意力不足和異常性說笑之行為。目前○員雖具備基礎生活自理能力，但因上述功能缺損，可能影響部分自我導向表現和複雜事務處理之判斷能力。依○員目前之功能與疾病狀態，建議為輔助宣告」等情，有亞東醫院江惠綾醫師於113年8月30日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開事證，足認相對人確因前開事由致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，且聲請人並已於113年○月○日具狀向本院表示就前開鑑定報告書並無意見，並同意本院對相對人為輔助宣告，併聲請選定聲請人為輔助人等情，足認聲請人就本件宣告相對人為受輔助宣告人亦表同意，且相對人確有受輔助宣告之必要，揆諸前揭法律規定，本院即依聲請以裁定為輔助之宣告。 (二)選定甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人　　甲○○與受輔助宣告人係姑姪關係，願擔任輔助人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌甲○○與乙○○間為旁系血親3親等關係，且有意願擔任乙○○ 之輔助人，是由甲○○任輔助人，符合乙○○之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1之規定，選定甲○○為乙○○之輔助人，裁定如主文第 2項所示。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-20

PCDV-113-監宣-703-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1073號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○係母子關係，相對人於民國○年○月○日因自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告甲 ○○為受監護宣告之人，併選定丙○○為受監護宣告人之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：（一）甲○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，聲請人丙○○主張之上開事實，業據其提供親屬系統表、戶籍謄本、中華民國中度身心障礙證明、臺北榮民總醫院 ○年○月○日證字第13181號診斷證明書、同意書等件為憑。復經本院囑託財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院(下稱新莊仁濟醫院)鑑定，鑑定結果略以：「..結論:綜合以上所述，○男(即甲○○，以下同)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前○男因中重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護之宣告』」、「有精神障礙或其他心智缺陷：『中重度智能不足』」、「障礙程度─為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能」、「預後及回復之可能性：○男之『中重度智能不足』，為發展性疾病，回復之可能性極低」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於 113年10月30日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開事證，足認甲○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。（二）選定丙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查丙○○與受監護宣告人甲○○係母子關係，願擔任甲○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭同意書、戶籍謄本等件存卷可憑。本院審酌丙○○與甲○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任甲○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為甲○○之監護人。另審酌乙○○為甲○○之父，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-20

PCDV-113-監宣-1073-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第969號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、丁○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之祖母，相對人因伴有腦梗塞之左側中大腦動脈阻塞或狹窄及患有失語症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併選定丙○○、丁 ○○為受監護宣告人之共同監護人、聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)乙○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人甲○○主張之上開事實，業據其提供戶籍謄本、新北市立○○醫院○年○月○日診字第Z000000000000號診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為憑。又乙○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為監護之宣告」等情，此有板橋中興醫院113年10月28日馮德誠醫師所出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開事證，足認乙○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。 (二)選定關係人丙○○、丁○○為受監護宣告人乙○○之共同監護人，並指定聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。 2、查關係人丙○○、丁○○與受監護宣告人乙○○係母子關係，願擔任乙○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌丙○○、丁○○與乙○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任乙○○之監護人，是由丙○○、丁○○ 任共同監護人，符合乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1 項規定，選定丙○○、丁○○為乙○○之共同監護人。另審酌甲○○ 為乙○○之孫，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○、丁○○任共同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同甲○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-20

PCDV-113-監宣-969-20241120-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第152號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（男、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○間為母子關係。相對人因思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人乙○○為受輔助宣告之人，併選定關係人丙○○為輔助人等語。二、本院之判斷： (一)乙○○有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。　⒉經查，聲請人主張之上開事實，業據其提供國立臺灣大學醫學院附設醫院113年○月○日診字第1130939700號診斷證明書、戶籍謄本、中華民國輕度身心障礙證明正反面影本、同意書、親屬系統表等件為憑。復經本院囑託財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院(下稱新莊仁濟醫院)進行鑑定，鑑定結果略以：「..結論:綜合以上所述，○男(即乙○○ ，以下同)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前○男因思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」、「有精神障礙或其他心智缺陷：『思覺失調症』」、「障礙程度─為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足」、「預後及回復之可能性：○男之『思覺失調症』，需長期穩定服藥以避免其幻聽、妄想等精神症狀惡化，然其病識感不佳，疾病預後不佳且回復之可能性低」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於 113年○月○日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認乙○○確因前開事由致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故認本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。 (二)選定丙○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。　⒉查丙○○與受輔助宣告人乙○○係兄弟關係，願擔任乙○○之輔助人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌丙○○與乙○○間為2親等旁系血親關係，且丙○ ○有意願擔任乙○○之輔助人，是由丙○○任輔助人，符合乙○○ 之最佳利益，爰依法選定丙○○為乙○○之輔助人。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-19

PCDV-113-輔宣-152-20241119-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第38號原告乙○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人粘舜權律師複代理人粘世旻律師上列原告與被告丙○○間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，並提出如附件所示之民國113年8 月7日民事陳報狀(二)、民國113年8月16日民事準備狀(一)、民國114年6月9日言詞辯論程序期日通知及送達證書之越南文譯本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正，而不補正者，法院應以裁定駁回之：次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。又「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。」，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第1款、第 251條第1項分別定有明文。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。」、「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第一百四十五條第二項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本。（民事訴訟法一二五、一四五）」，民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139點亦有所載。是涉外民事訴訟事件，若原告起訴後，未依規定提出相關譯本，自屬起訴不備其他要件。該等規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。二、查原告起訴請求否認推定生父事件，被告為越南國人，是本件係對於在外國之外國人提起訴訟，於外國為送達者，揆諸前揭規定及說明，原告自應將起訴狀、送達證書等，提出被告所屬國籍之通用語文（越南文）作成之譯本，以利本院送達被告，俾使被告得以行使訴訟上之防禦權利，此為起訴應具備之其他要件。因本院已於113年9月16日裁定終結本件準備程序，並經審判長法官定期於114年3月11日進行言詞辯論程序，同時於113年9月20日函請原告應於收受通知後2週內　　將起訴狀繕本、113年8月7日準備程序筆錄、準備程序終結裁定正本、開庭通知及送達證書等譯成越南文後檢送到院，俾利囑託法務部送達被告於越南之住所，而該通知已於113 年9月25日送達原告，然原告卻遲至113年11月8日始將上開文書陳報到院，致原定言詞辯論期日之送達期間不足，故本件審判長法官取消原定之言詞辯論期日，並重新指定言詞辯論期日(即114年6月9日)，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，定期間命原告補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-19

PCDV-113-親-38-20241119-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第131號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之配偶，相對人因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告聲請人乙○○為受輔助宣告之人，併選定關係人甲○○為輔助人等語。二、本院之判斷： (一)乙○○有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。　⒉經查，聲請人主張之上開事實，業據其提供親屬系統表、衛生福利部桃園療養院民國113年○月○日桃療字第19231號診斷證明書、戶籍謄本、中華民國中度身心障礙證明正反面影本、同意書等件為憑。復經本院囑託財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院(下稱新莊仁濟醫院)進行鑑定，鑑定結果略以：「..結論:綜合以上所述，○男(即乙○○，以下同)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前○男因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」、「有精神障礙或其他心智缺陷：『輕度智能不足』」、「障礙程度─為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足」、「預後及回復之可能性：○男之『輕度智能不足』，為發展性疾病，回復之可能性極低」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113年○月○ 日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認乙○○確因前開事由致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故認本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。 (二)選定甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。　⒉查聲請人甲○○與受輔助宣告人乙○○係夫妻關係，願擔任乙○○ 之輔助人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌甲○○與乙○○間為夫妻關係，且甲○○有意願擔任乙○○之輔助人，是由甲○○任輔助人，符合乙○○之最佳利益，爰依法選定甲○○為乙○○之輔助人。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-19

PCDV-113-輔宣-131-20241119-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第766號聲請人丙○○ 丁○○ 甲○○ 兼上三人法定代理人乙○○ 相對人己○○ 上列聲請人與相對人己○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。聲請人丁○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。聲請人甲○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。聲請人乙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件係聲請人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○與相對人己○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，惟未據聲請人4人繳納聲請費。經查： (一)聲請人丙○○請求相對人自民國113年○月○日起至其成年之日止，按月給付扶養費16,442元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人丙○○主張相對人所應按期給付聲請人丙○○之扶養費用為計算標準，而聲請人丙 ○○為○年○月○日生，現年○歲，至其成年仍有○年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10 之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，是訴訟標的價額為1,775,736元（計算式：16, 442元×12月×9年），是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。 (二)聲請人丁○○請求相對人自113年8月1日起至其成年之日止，按月給付扶養費16,442元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人丁○○主張相對人所應按期給付聲請人丁○○之扶養費用為計算標準，而聲請人丁○○為 000年0月00日生，現年7歲，至其成年期間超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過十年者，以十年計算，是訴訟標的價額為1,973,040元（計算式：16,442元×12月×10年），是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。 (三)聲請人甲○○請求相對人自113年○月○日起至其成年之日止，按月給付扶養費16,442元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人甲○○主張相對人所應按期給付聲請人甲○○之扶養費用為計算標準，而聲請人甲○○為 ○年○月○日生，現年○歲，至其成年期間超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10 之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過十年者，以十年計算，是訴訟標的價額為1,973,040元（計算式：16,442元×12月×10年），是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。 (四)聲請人乙○○聲請相對人給付代墊扶養費1,726,410元部分，係因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。三、爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○分別於本裁定送達後5日內各補繳聲請費用，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-19

PCDV-113-家親聲-766-20241119-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第104號上訴人即被告乙○○ 被上訴人即原告甲○○○ 訴訟代理人吳宜臻律師(扶助律師) 上列上訴人因離婚等事件，對本院於中華民國113年11月1日所為 113年度婚字第104號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟伍佰元，逾期未繳納，即駁回本件上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，此為民事訴訟法第442條第2項所明定，亦為家事事件法第51條所準用。二、經查，上訴人乙○○與被上訴人甲○○○間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國113年11月1日所為113年度婚字第104號第一審判決不服，提起上訴，惟未據上訴人繳納上訴費用。本件關於離婚部分，係非因財產權而起訴者，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，徵收上訴裁判費新臺幣（下同）4,500元；關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，徵收費用1,000元。以上2項，共計應徵收費用5,500元(計算式：4,500元＋1,000 元＝5,500元)，茲依家事事件法第51條、第97條，分別準用民事訴訟法第442條第2項及非訟事件法第26條第1項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-18

PCDV-113-婚-104-20241118-2