Know99判決書

搜尋結果：沈詩雅

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

返還租賃物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告黃靖原黎少明共同訴訟代理人黃柏榮律師被告李英忠郭清宗李英和梁家明上列當事人間返還租賃物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告李英和應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0地號土地如附圖所示暫編地號208之7⑶部分面積34平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告黎少明。㈡、被告李英忠應將坐落屏東縣屏東市大埔段三小段208之6地號土地如附圖所示暫編地號208-6⑴面積48平方公尺、屏東縣屏東市大埔段三小段208之5地號土地如附圖所示暫編地號208- 5⑴面積1平方公尺、屏東縣屏東市大埔段三小段208之7地號土地如附圖所示暫編地號208之7面積16平方公尺(合計共65 平方公尺)之建物拆除，並將上開各土地返還原告黎少明。㈢、被告梁家明應將坐落屏東縣屏東市大埔段三小段203地號土地如附圖所示暫編地號203⑺部分面積63平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告黃靖原。㈣、被告郭清宗應將坐落屏東縣屏東市大埔段三小段208之7地號土地如附圖所示暫編地號208之7⑵部分面積87平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告黎少明。㈤、訴訟費用由被告李英忠百分之26；被告郭清宗負擔百分之35 ；被告李英和負擔百分之14；及由被告梁家明負擔百分之25 。㈥、本判決第一項得假執行；但如被告李英和以新臺幣479,400元為原告黎少明預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第二項得假執行；但如被告李英忠以新臺幣916,500元為原告黎少明預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項得假執行；但如被告梁家明以新臺幣888,300元為原告黃靖原預供擔保，得免為假執行。㈨、本判決第四項得假執行；但如被告郭清宗以新臺幣1,226,700 元為原告黎少明預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：⒈被告李英和應將坐落屏東縣○○市○ ○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之7⑶部分面積34平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。⒉被告陳鴻義應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號203部分面積1平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黃靖原。⒊被告李英忠應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之5⑴ 、208之6⑴、208之7部分面積合計65平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。⒋被告梁家明應將坐落屏東縣○○ 市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之7部分面積63平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黃靖原。⒌被告郭清宗應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之7⑵部分面積87平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。嗣經被告陳鴻義同意履行聲明第二項部分，故原告於113年12月9 日言詞辯論期日當庭撤回對陳鴻義之訴訟，附經陳鴻義當庭表示同意（見本院卷第104頁），並更正聲明如後開二、原告主張㈢所示，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、按租賃訂有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，期租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。民法第425條第1項定有明文。　㈡、經查被告因占用原告所有如附表所示之土地擅自建有違章，後與原土地所有權人即祭祀公業王昭成立本院108年度移調字第77號調解筆錄，約定由被告租賃其等各自占用之土地，約定租賃期限自108年7月23日起至113年7月22日止，並約定是否續約雙方視當時情形討論、如有任一方違約，他造得請求損害賠償，包含律師費等，嗣祭祀公業王昭將上開租賃土地售予原告，原告並聲請本院調解，且原告明確表示已無續租意願，惟被告等人亦表示不願返還土地。為此，爰依租賃契約及所有權之法律關係，提起本件訴訟。　㈢、末因被告等均已認諾，法院應依民事訴訟法第389條第1項第1款宣告假執行。　㈣、並聲明：　　⒈被告李英和應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0地號土地如原證1複丈成果圖所示暫編地號208之7⑶部分面積34平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。　　⒉被告李英忠應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0○000○0○000 ○0地號土地如原證1複丈成果圖所示暫編地號208之5⑴、20 8之6⑴、208之7部分面積合計65平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。　　⒊被告梁家明應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地如原證1複丈成果圖所示暫編地號203⑺部分面積63平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黃靖原。　　⒋被告郭清宗應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0地號土地如原證1複丈成果圖所示暫編地號208之7⑵部分面積87平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。　　⒌請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠、被告李英和：當時合約五年後得視情形續約，我們還想租，已經租很久了，我們都住在那裡，如果他不要租，我可以拆給原告，但原告應該也要補償我。　㈡、被告李英忠：大概三十七、八年前就買了那個房子，現在是三代同堂，現在的基地有一半是國有財產局的，等於付了兩邊的租金，現在安身立命就是那個老宅，我們沒有經濟能力購屋換屋，先前我們從來不拖延不積欠租金，租金也隨著地價和物價調漲，希望能再續約。　㈢、被告郭清宗：上次調解原告開了30萬，要我們4月底搬走，錢我們沒有意見，但我那邊還有再租給別人，租客問5月底再搬可不可以，後來我答應他們之後再去和原告律師談，律師說地主不同意了。　㈣、被告梁家明：希望可以續租。　㈤、並均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、本件原告主張之事實，業據其提出附圖、本院調解筆錄及土地第一類謄本等件為證（見本院卷第23至37頁）；復經兩造於本院審理期日均稱：先前確實有調解成立而承租土地，現租約到期等語相符，是原告上開主張堪信為真。　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、中段、第450條第1項、第455條前段定有明文。查兩造間租賃契約之法律關確實均已屆滿，被告雖均稱希望繼續承租，惟為原告所拒絕，則被告等人對於本件土地之使用權源，即因租期屆滿而消滅，則被告等人繼續占用本建土地，無正當法律上權源至明。是原告依上開規定，請求各被告拆除如附圖所示各該地上物並返還占用土地，洵屬有據，均應准許。至被告希望原告補償拆除損失部分，兩造就此部分既無相關約定，加以原告亦無此等法律上義務，是應另由被告再與原告協商，與原告本件請求無涉，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法租賃及所有權之法律關係，請求各被告拆除地上物後返還占用土地，均有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款、第392條第2項規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第389條第1項第1款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：被占用之土地編號地號土地 (均坐落屏東縣屏東市) 所有人占用部分（即原證2暫編地號）占用面積（平方公尺）佔用人 1 大埔段三小段203地號土地黃靖原 203⑺ 63 梁家明 2 大埔段三小段208之7地號土地黎少明 208-7⑶ 34 李英和 208-7⑵ 87 郭清宗 208-7 65 李英忠 3 大埔段三小段208之5地號土地 208-5⑴ 4 大埔段三小段208之6地號土地 208-6⑴

2024-12-23

PTDV-113-訴-632-20241223-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第694號原告曾秋月訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師被告余福妹陳圓妹上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(面積6,365平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖所示暫編地號12標示(A)之面積2,551平方公尺分歸原告取得。　㈡、如附圖所示暫編地號12⑴標示(B)之面積3,183平方公尺分歸被告余福妹取得。　㈢、如附圖所示暫編地號12⑵標示(C)之面積631平方公尺分歸被告陳圓妹取得。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積分別為6,388平方公尺，原告應有部分為26075/6 5050、被告余福妹應有部分為1/2、陳圓妹應有部分為645 /6505。系爭土地並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。　㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予原物分割，按附表所示應有部分比例分配於各共有人。二、被告則均以：同意原告方案等語(見本院卷第134頁)。三、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位中間有三米寬道路，道路西側由原告種植檳榔，並有鐵皮屋一座由原告使用中，道路東側由被告余福妹種植木瓜等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第63至69頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落及耕作情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　　　　　附表：訴訟費用分擔比例當事人訴訟費用分擔比例陳圓妹 645/6505 曾秋月 26075/65050 余福妹 1/2

2024-12-23

PTDV-112-訴-694-20241223-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第105號原告廖世翔被告李昱張郁倫周瑋霖陳柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第468號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李昱、陳柏豪應連帶給付原告新臺幣755,762元，及被告李昱自民國113年5月18日起、被告陳柏豪自民國113年11月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣75,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣755,762元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告李昱、周瑋霖因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭，並同意一造辯論判決，有本院查詢簡答表在卷可參（見本院卷第79至83頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、被告李昱於110年11月初某日時許，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行000-00000000 0000號2個帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以每本新臺幣（下同）80,000元，共計160,000元代價，提供予詐欺集團使用，並取得提供上開2帳戶及擔任提領車手之報酬共計260,000元。　㈡、被告周瑋霖、張郁倫於110年11月8日之前某日時許，周瑋霖將其所申辦之臺灣銀行000-000000000000號、臺灣土地銀行000-0000000000000000號、台新銀行000-0000000000 0000號、國泰世華銀行000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號5個帳戶；張郁倫則將其所申辦之台新銀行000-0000000000000000號、華南銀行000-000000 0000000000號、渣打銀行000-0000000000000000號3個帳戶資料，約定以1個月50,000元代價，提供上開帳戶予本案詐欺集團使用，及為本案詐欺集團提領本案犯罪所得，周瑋霖並取得提領車手日薪2,000元（7日）共計報酬14,0 00元。　㈢、被告陳柏豪於110年11月8日之前某日時許，將其所申辦之中國信託銀行000-0000000000000000號、合作金庫銀行00 0-00000000000000號、華南銀行000-0000000000000000號、台新銀行000-00000000000000號4個帳戶，約定以頭3個月100,000元，之後以提領或轉帳金額0.8%為代價，提供上開帳戶予本案詐欺集團使用，及為本案詐欺集團提領及轉帳本案犯罪所得，並取得報酬1,500元。　㈣、詐欺集團成員取得前開帳戶後，原告於110年11月間在face book上結識暱稱「abbychen」之詐騙集團成員，其等誆稱透過「infoatfx」網路平台投資股票獲利可期，致原告陷於錯誤，於附表二所示時間匯出共計755,792元。嗣經詐欺集團成員依上手指示以轉帳、提款之方式轉匯至如附表一所示之第三層帳戶或身分不詳之系爭詐欺集團收水成員，致原告受有755,792元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈤、並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣755,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠、被告陳柏豪：原告被騙的錢是流入那些帳戶，我的印象中帳戶有4位，加上主嫌2位，我願意給付，但要等我出獄。　㈡、被告張郁倫：刑事案件金流書上沒有我的名字，我沒有去動到原告的錢。　㈢、並均聲明：原告之訴駁回　㈣、其餘被告則未作任何答辯亦未以書狀作任何陳述。四、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。　㈡、經查：原告主張之上開事實中關於被告李昱及陳柏豪部分，業經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（見本院卷第15至69頁），復經被告陳柏豪於本院審理中認諾(見本院卷第106頁)，且被告李昱經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告李昱視同自認，自堪認原告關於被告李昱、陳柏豪部分之主張均為真正。　㈢、被告李昱、陳柏豪基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後陸續匯款與詐騙集團成員，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又原告雖起訴被告張郁倫及周瑋霖應連帶賠償，然被告張郁倫及周瑋霖雖亦提供帳戶與詐騙集團，然被告張郁倫及周瑋霖所提供之帳路與本件原告受騙所匯金額之金流無涉，有前引之刑事判決附卷可稽，其等所提供之帳戶既與原告受詐騙之過程無關，是原告請求被告張郁倫及周瑋霖連帶賠償並無理由至明，此部分應予駁回。　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達各被告之翌日(被告李昱為113 年5月18日；被告陳柏豪為113年11月20日，各有送達證書在卷可查，見附民卷第13頁及本院卷第101頁）起分別起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告李昱、陳柏豪連帶給付原告755,762元，各自依起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權暨爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表一：（時間：民國；金額：新台幣）編號告訴人/被害人 (第1層帳戶)時間/金額/帳戶 (第2層帳戶)時間/金額/帳戶 (第3層帳戶)時間/金額/帳戶提領時間/金額/帳戶 32 （即刑事判決附表一編號32）廖世翔 110年11月19日12時40分許/1萬元/王文志所申辦之第一銀行帳戶：000-00000000000號 110年11月19日13時42分許/20萬3,776元/李昱所申辦之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 (1)110年11月19日14時14分許/24萬元/華南商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) (2)110年11月19日14時29分許/16萬9,200元/第一商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) (1)110年11月19日15時4、8分許/45萬3,418元/華南商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) (2)110年11月19日15時24分許/26萬元/第一商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) 附表二：原告匯款明細（時間：民國；金額：新台幣）匯出帳號日期匯入帳號匯出金額 00000000000000 110年11月19日12時40分 000-0000000000000000（王文志） 10,000元 00000000000000 110年11月20日12時42分 000-0000000000000000 40,000元 00000000000000 110年11月21日12時5分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年11月25日10時5分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年11月26日10時46分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月2日10時18分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月3日10時33分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月4日12時53分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月8日10時10分 00-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月9日21時15分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月20日13時17分 000000000000 200,030元 00000000000000 110年12月22日14時11分 000000000000 105,762元合計 755,792元附表三：各被告提供予詐騙團之帳戶編號被告帳號 1 李昱臺灣銀行 000-000000000000 2 中國信託銀行 000-000000000000 3 周瑋霖臺灣銀行 000-000000000000 4 臺灣土地銀行 000-0000000000000000 5 台新銀行 000-00000000000000 6 國泰世華銀行 000-000000000000 7 合作金庫銀行 000-0000000000000 8 張郁倫台新銀行 000-0000000000000000 9 華南銀行 000-0000000000000000 10 渣打銀行 000-0000000000000000 11 陳柏豪中國信託銀行 000-0000000000000000 12 合作金庫銀行 000-00000000000000 13 華南銀行 000-0000000000000000 14 台新銀行 000-00000000000000

2024-12-23

PTDV-113-金-105-20241223-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第65號原告方姿涵被告王暉加 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第39號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣三萬元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第95頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知被告已預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助他人以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且可幫助車手成員使用該帳戶進行現金提領，而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣○○市 ○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱本案帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，原告於112年4月29日某時許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示於112年4月30 日10時53分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至本案帳戶內。旋遭行騙者提領一空，致無法追查受騙金額之去向，致原告受有30,000元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告因幫助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業據刑事判決確定(本院113年度金簡上字第17號)，並經本院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229 條第2 項定有明文。經查：原告以本件訴訟作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203條規定之法定利率，並主張由被告生收受起訴狀繕本效力翌日起（即113 年5月7日，有送達證書在卷可查，見附民卷第9至11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元暨法定利息，均為有理由，應予准許。另原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-18

PTDV-113-簡上附民移簡-65-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第616號原告林建滄訴訟代理人錢政銘律師被告王致竣沈容如王朝旗上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月18日所為之判決，應更正如下：：　　主　文原判決原本及正本第5頁第2行中關於「夫妻，應可認係夫妻」記載，應更正為「母子，應可認係母子」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示錯字之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-17

PTDV-112-訴-616-20241217-3

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第771號原告陳秀如上列原告與被告吳軒霆等間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000 元，應徵第一審裁判費10,900 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出被告吳軒霆、李筱米之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官沈詩雅

2024-12-17

PTDV-113-補-771-20241217-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第10號再審聲請人黃耀烱再審相對人陳怡先上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國112年10 月26日本院112年度重訴字第96號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請人聲請狀中，其聲請意旨略載：「再審聲請人對於中華民國112年10月26日屏東地方法院112年度重訴字第96號確定裁定聲請再審」，然其復於聲請狀最後記載：「聲請屏東地方法院105年度重訴字第120號民事第一庭法官陳怡先判決：㈠相對人被告美國公民，黃耀聰必須把系爭土地屏東縣○ ○鎮○○段000○000地號土地、房屋為屏東縣○○鎮○○里○○路000 號、188號，移轉處分登記原告黃耀烱所有並發放所有權狀給原告黃耀烱保管使用。」，可見其訴狀內容前後矛盾，然法院與前既已與聲請起人聯繫，聲請人確實稱：要係要對本院112年度重訴字第96號聲請再審(有公務電話記載附卷可查，見高院卷27頁)，本院乃認定聲請人係就本院112年度重訴字第96號聲請再審而審理之，合先敘明。二、承上，聲請人雖係對本院本院112年度重訴字第96號聲請再審，然其聲請狀意旨內容略為：「再審聲請人黃耀烱於中華民國110年4月9日以繳納再審裁判費1千元，聲請屏東地方法院110年度訴字第290號民事第一法庭法官李育任傳喚雙方當事人黃耀烱與相對人法官陳怡先出庭舉行公開辯論；請問審判長法官陳怡先，妳為什麼不敢傳喚原告起訴被告美國公民，原告之兄長黃聰耀提出民國55年8月4日登記原始所有權狀正本出庭舉行公開辯論，為什麼故意藏躲暗箱內判決，故意違背法規，故意把原告其所有，使用50年土地屏東縣○○鎮○○ 段0000○00000地號土地（重測後為恆春鎮城西段210、211地號土地）別給美國公民黃聰耀去公開拍賣，原告保管，自由使用50年的土地、房屋，若被賣掉或設定債權抵押登記，原告黃耀烱已經82歲孤苦無依、無靠的獨居老人，無家可歸、流浪街頭、凍死街頭、無人收屍，謀殺原告兇犯，就是屏東地方法院垃圾法官陳怡先，不敢請求向屏東地方檢察署提反告，不敢向檢察官提反訴，必須把屏東縣○○鎮○○段000○000 地號土地判還原告黃耀烱所有，雙方辯論終結；認所有權存在之訴，原告就所有權存在之訴，原告就所有權存在之事實，固有負舉證之責任，惟原告如為占有該土地而行使所有權之人，應依民法第943條推定其適法有所有權者，依民事訴訟法第281條之規定，除被告提出55年8月4日登記原始所有權狀正本反證外，原告毋庸舉證（29上378號參照）請求被告提出民國55年8月4日登記原始所有權狀正本反正免賠償否則回復其損害如聲明。」，而觀諸本院112年度重訴字第96 號裁定內容，則是以聲請人於該案件中未依法繳納裁判費而駁回之，可見本件再審聲請人所提之再審理由均與本院112 年度重訴字第96號無關，至為酌明。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再按聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件再審聲請人所主張之內容均與其聲請再審之案件無涉業如前述，是聲請人對於原確定裁定究有何條款之法定再審事由，及如何合於何條款法定再審事由之具體情事，均未加以表明，依上開說明，難謂已合法表明再審理由，本院亦無庸命其補正，是本件再審聲請人聲請再審，即難認為合法，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 　　條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-06

PTDV-113-聲再-10-20241206-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第710號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人謝惠慈上列當事人與被告力佳綠能生技有限公司等間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第2項分別定有明文。查原告請求被告應連帶給付新臺幣（下同）25,468,974元，及如附表所示之利息、違約金。其訴訟標的價額經核定為25,796,062 元【計算式: 2 5,468,974＋327,088＝25,796,062元】，應徵第一審裁判費23 9,040 元，扣除原告前已繳納之236,136 元，尚應補繳2,90 4 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官沈詩雅

2024-12-04

PTDV-113-補-710-20241204-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第679號原告張秋冬上列當事人與被告張秋琳間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11定有明文。查本件原告訴請分割坐落屏東縣○○鄉 ○○段0000地號土地及同段109建號建物，依土地之當期公告現值及原告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）731,040 元【計算式：84.49×10,000×4/5＋68,900× 4/5＝731,040，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8,040 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出被告張秋琳最新之戶籍謄本，如已死亡，應提出其除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）到院，並就適格之當事人為追加、撤回。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-補-679-20241202-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第515號原告陳重光被告陳秉源即陳罡乾送達處所：臺東太平○○○00000○○○(陸軍臺東地區指揮部) 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、上列案件雖經本院於民國113 年11月18日辯論終結，惟因尚有需調查事項，爰依前述規定再開言詞辯論。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-訴-515-20241202-1