Know99判決書

搜尋結果：沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院

共找到 155 筆結果（第 91-100 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李元晟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7418號），本院判決如下：　　主　文李元晟犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事　實一、李元晟（過失傷害部分另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國112年9月20日上午5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區民族路地下道由大同路方向往大林路方向行駛，途經同市區民族橋下地下道時，疏未注意車前狀況，不慎撞及同向前方由行人黃文順所拉載送回收物品之手推車，致使黃文順當場倒地並受有骨盆閉鎖性骨折等傷害。詎李元晟於發生交通事故，致人傷害後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者黃文順救護於不顧，旋即騎車逃逸。二、案經黃文順訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告李元晟於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷96頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告李元晟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我雖於前揭時地，騎乘前揭普通重型機車撞及黃文順所拉載手推車，但我在車禍後也受傷躺在路上，經旁人拉起，坐著路邊休息，因我是公車司機趕著開6點公車，查看周遭確認沒人後，才離開現場，並無發生交通事故，致人傷害，而逃逸之主觀犯意等語。二、被告有於前揭時地發生本件車禍，因而造成告訴人黃文順受有前揭傷害，且被告並未留在現場對告訴人施以必要救護，亦未向警察機關報告，即逕行離開現場等情，為被告所不爭執（本院卷97頁）；核與告訴人黃文順於警詢及偵訊之供述相符（偵卷19-21、99-101頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷41-45頁）、交通事故當事人駕籍及車籍資料、和解書、監視器擷取畫面及現場照片（偵卷25-27、31-33、51-81、105頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院所出具診斷證明書（偵卷27頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱其並無發生交通事故致人傷害逃逸之主觀犯意，並以前揭情詞置辯，惟查：（一）按刑法第185條之4第1項規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。故上開規定，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。　　（二）依告訴人黃文順於警詢供稱：當時我拉著手推車，被告從後方撞到手推車，手推車因而翻倒並壓到我，被告並未留在現場協助救護或等待救護人員、警員到場，也沒有經過我同意就騎乘機車離開等語（偵卷19-21頁），衡以發生本件車禍後，綁有回收紙箱及大塑膠袋的手推車傾斜，手推車上約三袋大塑膠袋等物品散落地上等情，有現場照片附卷可稽（偵卷53-58頁），而觀諸上開現場照片所示的現場情形，告訴人縱有被手推車壓到，仍不足以被手推車及所載的物品掩蓋其身體，致無法發覺其被壓在手推車下，另手推車所載上開物品，分別係被壓扁的紙箱片、約5 袋大型塑膠袋，另有散落數個的小鐵桶等物，亦均無法完全將告訴人掩蓋，只要稍加檢視或翻找，即可輕易發現告訴人，則被告辯稱並未發現告訴人等語，顯與上開客觀情狀有違。況該處是桃園市區民族橋下地下道，被告撞到手推車後，依常情理當知悉應係有人推拉手推車行經該處，被告實無不知已有告訴人因本件車禍倒地之理，且縱使當時被告對該手推車是否有人推拉乙節，有所懷疑，亦應上前翻找上開物品，以確認有無人員因車禍倒地，並清理現場後才離開，被告卻未為之，任由上開物品散落於該處，且未報警即逕行離去，實與常情有違。故互核上開證據，足見被告應是在目睹告訴人因本件車禍倒地後，決意擅自逃離肇事現場，而未留在現場採取救護或其他必要措施。被告辯稱不知有人因本件車禍倒地乙節，顯屬無稽。（三）復以被告於本院審理供稱：我是領有駕照的公車司機，當時雖有帶手機，但因找不到人代我駕駛第一班公車的6點班，所以未報警就趕去上班。本件車禍發生後，我就斜躺在對向車道即手推車處的左邊，手推車倒在原車道，告訴人則是在手推車手把處（即該地下車道的右邊靠牆處），我並沒有翻找手推車上的物品，但有看了一下確定沒人才離去等語（本院卷133-137頁）。可見被告在本件車禍發生後，確實未翻找散落現場的物品，以確認是否有人受傷即逕自離去。又依被告所述其倒地的相對位置，互核卷附現場照片（偵卷65頁），被告係倒在手推車的左側，而當時告訴人係在手推車前方，以拉的方式拉動該手推車，手推車傾倒後，告訴人是在手推車手把處，而手把位置並未散落雜物，且被告倒地位置，顯然可輕易發現手推車之手把位置等處是否有人倒地，被告辯稱其並未看到告訴人倒地乙節，顯與上開客觀情狀不符。況被告係領有公車駕照的司機，對於交通事故應有的處理程序，較一般人當更為熟悉，故在本件車禍發生，理應知悉需仔細確認有無人員受傷，且更應較一般人知悉其有義務留在肇事現場確認車禍之發生結果，以避免傷害的加重或者死亡的發生，且被告當時亦有帶手機，被告卻未報警，亦未對告訴人施以任何救助，任由手推車等物散落於該處，即逕自離去，益徵被告應係認識到其駕駛行為，已造成告訴人受有前揭傷害，猶未留在肇事現場為即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意甚明。四、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　二、以行為人責任為基礎，審酌被告途經前揭地下道疏未注意車前狀況而肇事，且肇事後不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟被告已與告訴人達成和解，並已履行和解條件而獲得原諒，並考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度及素行，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因貪污治罪條例案件，經法院判決有期徒刑並宣告緩刑確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告依刑法第76條已失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖否認本件犯行，惟其已與告訴人達成和解，並已給付賠償金等情，有告訴人偵訊供述、和解書附卷為憑（偵卷99、105頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TYDM-113-交訴-70-20241218-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交簡上字第15號上訴人即被告胡蘭妹選任辯護人張宏明律師（法律扶助）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 30日所為之113年度桃原交簡字第153號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21292號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量　　刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告胡蘭妹於本院準備程序及審理時供述（見原交簡上字卷第56、79頁）」外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告本案於偵審中坦承犯行，且前次酒駕紀錄迄今已逾10年，期間未為相關犯行，原審認被告素行非佳，似有未當；且原審未審慎考量被告經濟狀況僅為免持，經濟狀況困窘，原審科處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，則被告仍需支付國庫高達10萬元之債務負擔，所為量刑，實有情輕法重之憾，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、99年度台上字第18 9號判決意旨參照）。　　㈡本案被告於本院上訴審準備程序及審理時，就原審認定之犯罪事實坦認不諱，業如前述，而原審就據以認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之證據及理由均敘明綦詳，並審酌被告前於民國102年間，已有1次無照駕駛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院判處拘役50日確定之前案紀錄（於 103年1月3日易服社會勞動履行執行完畢），竟不知記取教訓，再度犯相同之罪，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀而為量刑。經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，就被告之量刑已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，經核並無偏執一端或失之過重之不當情形，亦無濫用裁量職權之情事，復無違反罪刑相當原則、公平正義原則與比例原則，應屬妥適。　㈢被告雖以其坦承犯行、前次酒駕犯行已逾10年及個人經濟狀況困窘等情，指謫原審量刑過重，然關於刑之量定（含刑法第59條之適用），徵諸首揭所述，本屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已載明量刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。被告執前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，為無理由。　　　　㈣且查被告前於102年間，即已有1次因酒後無照駕車之公共危險案件，經本院判處拘役刑確定，並易服社會勞動執行完畢之紀錄（業如前述），則被告理當知悉其並未取得駕駛執照本即不得駕（騎）車，遑論服用酒類後更無得駕駛動力交通工具上路，亦應知之甚詳。詎被告竟漠視法紀，明知其已飲用酒類之狀態下，猶仍無照騎乘普通重型機車上路，顯難認其犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，自無刑法第 59條減輕事由之適用。　㈤至被告之辯護人另辯護以依據卷內道路交通事故肇事人自首紀錄表觀之，被告符合刑法第62條之自首情形，原審未審酌被告有自首減刑事由，未予被告減刑，量刑容有過重等語。惟查：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之。如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院84年度台上字第1919號、85年度台上字第5420號判決意旨參照）。　⒉查卷附之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第41頁），固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情；然依刑法第62條前段規定，自首採得減主義，可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，以其公平並符合自首制度之旨趣。據此，本院考量本件警方到場處理交通事故之標準流程本即會對駕駛者施以吐氣酒精濃度測試，故不論被告是否於警察尚未察覺而在實施測試前主動告知飲酒之情，於實施測試後遭查獲酒後駕車乙節乃屬必然，故礙於情勢所迫之自首，無可藉此邀獲減刑之寬典，應認本案不因自首而減輕其刑。　　⒊準此，原審判決理由雖未敘及被告有無刑法第62條前段規定之適用，並無違誤。是辯護人主張被告應依自首減刑規定之適用，尚難憑採。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方113年度桃原交簡字第153號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第153號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡蘭妹　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21292號），本院判決如下：　　主　　　文胡蘭妹駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告胡蘭妹於民國113年1月15日13時許至同日14時許間，在桃園市桃園區永安路某友人住處飲酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。竟於飲畢後無照騎乘其所有動力交通工車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。於同日14時36分許，行經桃園市○○區○○路0段000號附近路段行駛於路肩，因疏未注意車前狀況，自撞設於路旁中華電信股份有限公司之編號KO-3060號電信設備箱肇事，受有右側小腿大片撕裂傷合併肌肉斷裂之傷勢。經警到場處理，於同日 14時54分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1 ‧03毫克而查獲。案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察事務官詢問時先後坦承於前開時、地，其飲酒後騎乘所有之上開機車行經上開地點，行駛於路肩，沒有注意路旁的電信設備箱車，完全沒有看到路旁電信設備箱，而自撞電信設備箱肇事受傷，經警到場處理對其實施酒測，測得其吐氣所酒精濃度為每公升1 ‧03毫克而查獲等情，並有酒精測定紀錄表1份（顯示其吐氣所含酒精濃度為每公升1‧03毫克，本件檢驗時間113年1月15日14時54分，序次： 531次）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（載及被告無駕駛執照）、（二）各1份、事故現場與車輛照片14張車輛詳細資料報表1份（該車車主為被告）、警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果列表1份（被告無普通重型機車之駕駛執照）、財團法人臺灣商品檢測中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（檢定合格有效期間113年5 月31日前或使用次數達1,000次）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書影本1份可佐。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。審酌被告於102年間，曾因酒醉駕車公共危險罪，經本院判處拘役50日確定，於103年1月3日易服社會勞動履行完成執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可據，雖非累犯，素行非佳，於該案執行完畢逾5年後，又於本件飲酒後有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，竟無照騎乘上開動力交通工具行駛於道路，行駛於路肩疏未注意車前狀況而自撞肇事受傷，經警攔檢對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1‧03毫克，酒醉程度頗高等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為前開自白，其警詢自陳高職畢業（以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記為五專畢業），業服務業，家庭經濟狀況勉持等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑條文：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2024-12-16

TYDM-113-原交簡上-15-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第746號原告謝榕郡被告柯欣妤訴訟代理人李玉樹林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第277號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣636,599元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣636,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,191,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（桃簡卷第9 0頁正反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八德區和平路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之交岔路口，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告步行在行人穿越道上，遭到被告駕駛肇事車輛撞擊其身軀（下稱系爭事故)，致原告當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸部扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用及醫材費用 62,235元、交通費用44,500元、看護費用336,000元，及受有不能工作損失477,960元，且又因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，扣除已受領強制汽車責任險保險給付94,570元，共計1,326,165元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,326,165元，及其中1,191,072元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，暨超過1,191,072元部分自113 年11月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟對於原告請求醫療費用及醫材費用部分，除推拿費用易經筋4,900 元部分爭執外，其餘不爭執；交通費用亦不爭執；看護費用部分，原告請求看護期間1個月不爭執，超過1個月部分原告未提出診斷證明書，難認有必要，且每日看護費用應以1,20 0元計算；而不能工作損失部分，原告請求4個月工作損失不爭執，但應以111年9月到同年12月主計處公布人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元；精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出醫療單據、診斷證明書、看護費用標準表列印資料、收據、請假單等件為證（附民卷第41 至185頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1301號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫材費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、仁濟中醫診所之醫療費用27,335元及醫材費用30,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第41至145頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告此部分之請求醫療費用27,335元及醫材費用30,000元，洵屬有據。　⑵至於原告另請求推拿費用4,900元即易筋經部分，雖提出恆昌整復館收據為證（附民卷第161至177頁），然整復、推拿性質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，復審酌原告所提出之診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必要（附民卷第141至145頁），是上述推拿費用4,900元應非必要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。　⑶基上，原告得請求醫療費用及醫材費用共計57,335元。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返花蓮慈濟醫院、仁濟中醫診所就醫及復健，支出往返醫院院所之來回交通費用44,500元等語，並提出計程車車資試算表為佐（附民卷第29至33頁），經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告請求交通費用44,500元，應屬有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年9月4日發生系爭事故後，受有系爭傷害需專人照護4月，每日看護費以2,800元計算，被告應賠償看護費用336,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護費用標準為證（附民卷第141頁、第143頁、第147至151頁、桃簡卷第51頁）。惟原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記載略以：病患曾於111年9月4日至9月5日至本院急診治療，於111年9月5日至本院門診治療，需專人照護1週，休養3週等語；嗣又於111年9月8日至花蓮慈濟醫院就診，診斷證明書記載略以：根據病患主訴於111年9月4日發生車禍。因上述原因於111年9月8日迄今持續復健科及骨科門診追蹤治療，傷後需專人照護1個月，休養3個月等語，有聖保祿醫院11 1年9月5日診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第141、143頁、桃簡卷第51頁），參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間應為1個月，原告既未舉證證明於1月外尚有專人看護照顧之必要，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間應為1月。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,800元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200元為適當，是原告就111年9月4日起受有系爭傷害後1個月之看護期間，看護費用為66,000元（計算式：2,200元×30日＝66, 000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有4個月之薪資損失40,000元等語，被告則辯稱對原告主張受有4個月薪資損失不爭執，但應以我國行政院主計總處公布之111年9 月到12月人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元等語置辯。經查，觀諸原告所提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書，其上記載原告傷後需專人看護1個月及休養3個月乙情，此有花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（附民卷第143頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執，是本院認原告主張應休養期間應自111年9月4日起共4月，應為可採。　⑵又原告主張其任職於富邦人壽保險股份有限公司花霸通訊處（下稱富邦人壽），擔任業務經理，工作性質為保險業務，以110年度從事保險業務9.282月，收入為1,109,112元，平均每月從事保險業所獲得薪資119,490元，4個月薪資損失為 477,960元等語。被告雖抗辯應以前揭行政院主計總處公布之111年9月到12月人身保險業女性薪資平均作計算基礎云云，然被告並未提出其他應以此作為計算原告不能工作期間薪資佐證之依據，而原告已提出其110年扣繳憑單，衡量被告工作為保險業務之性質，固然收入包括佣金收入，然若原告因工作致無法繼續招攬業務而取得佣金，原告主張以當時相近年度平均薪資計算薪資補償基準，應屬合理。惟原告所提出之110年度綜合得稅各類所得資料清單顯示富邦人壽及富邦產物保險股份有限公司花蓮分公司（下稱富邦產險）之薪資僅有148元、674,928元、414,926元，而原告主張應計入薪資之19,110元，其類別為其他，非屬原告從事保險業務之薪資，且該部分收入扣繳單位名稱亦非前述富邦人壽或富邦產險之保險業務性質公司，而係富邦金融控股股份有限公司，故此部分不應計入110年度薪資，是110年度薪資總額為1, 090,002元（計算式：148元＋674,928元＋414,926元＝1,090,0 02元）。　⑶又原告並未舉證其於110年度從事保險業務期間僅有9.282月，而年度綜合所得稅報稅資料依常情為整年度之薪資收入資料，故應以12月計算月平均收入，是原告得請求之工作損失應為363,334元【計算式：（1,090,002元÷12月）×4月＝363, 334元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度；被告為專科學校畢業之教育程度，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於200,000 元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為731,169元（計算式：醫療費用及醫材費用57,335元＋交通費用44,500元＋看護費用66,000元＋不能工作期間之損失363,334元＋精神慰撫金200,000元＝731,169元）。　㈢強制險部分：　　按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分（最高法院90年台上字第825號判決參照）。經查，原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，向肇事車輛投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠94,570元乙情，為原告所自承（附民卷第21頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第37頁），於此範圍內亦應同免其責任。基此，原告得請求被告賠償之金額經扣除強制責任保險保險金後為636,599元（計算式：731,169元－94,570元＝ 636,599元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月13日起（附民卷第201頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-746-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1268號原告游璧榕被告潘芊羽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80,338元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）12 8,533元（本院卷第5頁），嗣於民國113年11月19日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告80,338元（本院卷第81頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年2月27日上午9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區廣福路往廣隆街方向行駛，至前開路段357號前時，欲超越同向前方原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離時，再駛入原車道，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，逕自超越原告騎乘之系爭車輛，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肩關節脫位、左側手肘、左側前臂、左側下腹壁及雙側膝部擦挫傷併淤傷、左側肱骨外科頸骨折等傷害（下稱系爭傷害）。因而支出醫療費用1,996元、因醫囑建議休養8週，不能工作之損失47,133元、系爭車輛維修費用47,85 7元（含工資費用6,832元、檢查費用305元、零件費用40,72 0元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用、檢查費用後為11,209元及受有系爭傷害，身心痛苦，無法安穩入睡，請求精神慰撫金200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,338元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，貿然超車，致與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有系爭傷害等情，業經其提出中壢長榮醫院（下稱長榮醫院）診斷證明書、醫療費用收據、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、醫療費用收據、車輛毀損照片、報價單、保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院112年度桃交簡字第780號刑事簡易判決為證（本院卷第7至25頁、第70至78頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無誤（本院卷第28至40頁反面）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害及系爭車輛受損具有相當因果關係，可堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件原告因被告之過失行為致受系爭傷害及系爭車輛受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害，因此支出聖保祿醫院、長榮醫院之醫療費用1,996元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第9至10-1頁、第70 至75頁），核與系爭事故就醫治療有關，應予准許。　⒉不能工作損失：　　原告主張因系爭事故受傷致不能工作8週，以勞動部111年公告之基本薪資25,250元計算，受有薪資損失47,133元等情，固據原告提出診斷證明書、保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約為證（本院卷第7、17至22頁）。查原告所提出之長榮醫院診斷證明書，確係記載原告左側肱骨外科頸骨折，宜休養8週，是原告主張8週無法工作部分，應屬有據。原告雖未提出薪資證明，僅提出保母人員技術士證、托兒資料表、在宅托育服務契約為證，惟依原告之年齡及身體狀況，堪認原告若非系爭傷害，應可正常從事工作賺取收入，且其薪資收入，至少應以基本工資為計算依據，而111 年之每月基本薪資確為25,250元，是原告可請求之工作損失為47,133元【計算式：（25,250元÷30日）×8×7＝47,133元，元以下四捨五入）。　⒊系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用47,857元，工資費用6, 832元、檢查費用305元、零件費用40,720元等情，業據其提出行車執照、報價單為證（本院卷第49至51頁、第16頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於105年5月出廠，至系爭事故發生時即111年2月27 日，已使用逾3年，有系爭車輛之車籍資料在卷可參（個資卷）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為4,072元（計算式：40,720元×0.1＝4,072元），加計毋須計算折舊之工資費用、檢查費用7,137元後，系爭車輛必要修復費用應為11, 209元（計算式：4,072元＋7,137元＝11,209元），是原告請求系爭車輛維修費11,209元，應屬有據。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為國中肄業之教育程度；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金 20,000元，應屬有據。　⒌綜上，原告得請求之金額為80,338元（計算式：醫療費用1,9 96元＋不能工作損失47,133元＋車輛維修費11,209元＋精神慰撫金20,000元＝80,338元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,3 38元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1268-20241213-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1767號原告許世傑被告張博堯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,310元，及自民國113年7月17日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月18日晚上7時33分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號小客貨車，沿桃園市桃園區三民路由壽山路晚中山東路方向行駛，行經三民路與長壽路口，欲右轉彎時疏未於路口30公尺前顯示方向燈及兩車併行之間隔即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛抵，因閃避不及發生碰撞，致人車倒地（下稱系爭事故），伊並受有頸部挫傷、手肘擦傷、膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），而被告因前開行為刑經本院113年度桃交簡字第480號刑事簡易判決處拘役40日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告引用與其所述相符之系爭刑事案件判決在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告就此自應負侵權行為損害賠償責任。二、茲就原告得請求項目及金額若干分述如下：　㈠醫藥費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，已支出醫療費新臺幣（下同）1,990元等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）門診費用收據（見本院卷第9頁至第12頁），經核相符，自應准許。　㈡不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢須休養9日，以1日薪資 1,705元計算，共受有不能工作之損失15,350元乙節，惟據聖保祿醫院112年5月18日診斷證明書僅載「宜休養3日及門診追蹤」等語（見系爭刑事案件偵查卷第25頁），是原告主張因傷須休養而不能工作3日，自屬可取。至原告雖主張逾上開期間部分亦無法工作，然未舉證以明之，自難採信。而依原告每日薪資計算，原告所受不工作損失為5,115元（計算式：1,705×3)，逾此範圍之請求則不能准許。　㈢系爭機車修復費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，經估價必要修復費用為12,050元（未分列零件及工資，皆以零件認列）等情，業據提出估價單為證（見本院卷第13頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，是其殘值為1/10分。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日即98年9月（見本院個資卷第1頁）起至系爭事故發生即112年5月18日時止，實際使用年數已逾3年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為1,205元【（計算式：12,050元×（1－9/10）】，則原告所得請求之系爭機車修復費用應為1,205元，逾此部分之請求，即無可採。　㈣精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故事發過程暨原告所受系爭傷勢之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 5,000元為適當。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,310元（計算式：1,990元＋5,115元＋1,205 元＋5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（見本院卷第16頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃小-1767-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許竹內上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5367號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第1826號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許竹內無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許竹內於民國111年10月23日14時51分許，行經桃園市○○區○○路00巷00號1樓「麗寶翰林苑社區大門」前時，見告訴人謝博戎訂購之披薩1盒（即附表所示之物）經由外送員置放在該處，徒手竊取該物後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑事訴訟法第301 條、刑法第19條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院 105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒什麼好講等語。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之物等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第5367號卷〔下稱偵字卷〕第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第21至30頁）在卷可參，且被告於警詢時稱：「（問：經警方出示監視器影像111年10月23日14時51分許，該畫面中拿著藍色雨傘、身穿深色羽絨背心、深色長褲、右手拿著塑膠袋，是否就是你本人？）是我本人。」等語，則此部分事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時，因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力：　⒈被告患有失智症乙節，有被告之回診報告單、身心障礙申請表、身心障礙鑑定表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）111年12月22日診斷證明書、身心障礙手冊、病歷資料（見偵字卷第31至35、51至181頁）等件在卷可稽，堪可採認。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就「被告於111年10月間，其精神狀態是否已有因其精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」乙節為鑑定，林口長庚醫院綜合被告之出生、成長發展及個人生活史、被告之家庭結構及家族史、被告之過去病史、物質濫用史，與被告進行精神會談、評估被告之精神狀態，心理衡鑑略以：「【行為觀察】外觀：個案在家屬陪同之下前來評估，眼神接觸品質差，反應速度慢。情緒：淡漠。語言溝通：語言理解與表達能力差，無法進行雙向性溝通。態度：測驗中在引導之下能配合要求反應，容易發呆，注意力較為渙散，故此次心理評估的結果應具有效性。【心理衡鑑結論】CASI-2.0（10.3/100，cutoff＝79/ 80）落於缺損範圍，定向戚、記憶力、抽象概念、語言功能、視覺空間仿繪能力、算術能力皆落在缺損範圍；結合上述測驗結果、會談及行為觀察顯示，推估其目前失智水準應落在重度失智的範圍（CDR=3）」等情，並為精神疾病診斷為：依據精神疾病診斷準則手冊第五版，失智症，伴有行為障礙等情，綜合結論與建議則為：被告於111年9月已達中度失智程度，且合併失智症之精神行為症狀，推測其當時之精神狀態已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，此有林口長庚醫院113年7月11日司法精神鑑定報告書（見本院112年度易字第1088號卷〔下稱易字卷〕第47至50頁）在卷可稽。該司法精神鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。　⒊又經本院函詢聖保祿醫院：「依許竹內之就診紀錄及病歷資料，能否判斷許竹內於111年10月間，是否有因失智症或其他疾病，致其知覺理會、判斷作用及自由決定其意思之能力，確實受其精神障礙之影響而顯著降低之情形？或已達無法辨識行為違法或無法依其辨識而行為之情形？」，聖保祿醫院以112年10月19日聖保祿院業字地0000000000號函覆：被告因失智症，以致一般日常生活工作等活動方面有登錄、儲存及提取資訊的記憶困難；111年11月14日至身心科就醫（由神經內科醫師轉介至身心科接受進一步的評估與藥物調整），當時已被診斷為中度失智症，因為混亂的行為（含視幻覺、自言自語、被偷妄想、關係妄想、迷路、以及錯誤識別人事物等症狀）；初步判斷，當時已顯著因難與家人進行理性溝通，行為呈現與判斷已失去現實感等語（見本院112年度桃簡字第1826號卷第33至110頁）。　⒋復觀諸被告於111年11月3日警詢時，供稱：「（問：你因何事竊取該何披薩？）我不知道。（問：你以何種方式竊取披薩？有無使用其他工具？）不知道。沒有。（問：你竊取披薩後欲前往何處？）我連我拿什麼東西我都不知道，我忘記了。」、「（問：你是否坦承有竊取披薩之犯行？）我不知道。（問：你與被害人有無仇恨或嫌隙？）我不知道。」等語（見偵字卷第7至9頁），可見被告對於警員所詢問之內容，多以「不知道」為回答，參酌被告於本院準備程序中，經本院人別訊問，被告卻沉默未回答，並未能回答本院所訊問之任何問題（見易字卷第23至27頁），又綜觀上開林口長庚醫院之司法精神鑑定結果、上開聖保祿醫院之函覆內容等情形，堪認被告於本案行為時，不知其舉動所為何事，亦不知自己所拿取之物係何物，足認被告受罹患失智症之影響，致已不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。四、綜上所述，被告確因失智症之影響，以致不能辨識其行為違法亦欠缺依其辨識而行為之能力，應認被告就本案犯行已符刑法第19條第1項之情形，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、監護處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡本院審酌上開鑑定結果：被告罹患之失智症，無法恢復或治癒，僅能延緩退化，建議規律就醫，輔以家屬陪伴及長期照護服務，不建議於封閉式環境施以監護等語，此有上開司法精神鑑定報告書（見易字卷第47至50頁），並考量被告除本案，以及於66年間因違反票據法案件，經高雄地方法院判處罰金之前案外，並無其他前案，應認不適合且不必要將被告置於具有高度限制性、監督性之封閉式環境接受監護，惟為預防被告再為類似違法舉措而不自知，導致再犯而危害社會安全秩序，並兼衡本案情節及被告身心狀況，爰依上開規定，諭知令入相當處所或以適當方式施以監護，施以監護6月，期使被告適時接受適當之監護，有效達成監護處分之目的，俾維公安，並啟其新生。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項亦有明定。　㈡被告就本案行為，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然就公訴意旨所指被告竊取之如附表所示之物，核屬刑法第38條第1項規定之犯罪所得，尚未扣案，且未實際合法發還告訴人，公訴意旨亦聲請予以沒收，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號犯罪所得價值 1 披薩1盒約新臺幣340元（依告訴人於警詢時證述〔見偵字卷第18頁〕）

2024-12-13

TYDM-112-易-1088-20241213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第503號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏伍佃張庭准上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7196 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏伍佃共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張庭准共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林明志(所涉傷害罪嫌部分，另由本院審理中)因聽聞真實姓名不詳暱稱「慈慈」之女子與朱鄭原杰有糾紛，遂邀集顏伍佃、張庭准等人前往處理。民國111年9月29日下午6時47分許，先由林明志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏伍佃、張庭准，前往址設桃園市○○區○○路000巷00○0號興利寵物家族精品店(下稱寵物店)。林明志、顏伍佃、張庭准竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由林明志使用辣椒水噴灑朱鄭原杰眼睛，並以木棍毆打朱鄭原杰頭部，顏伍佃、張庭准則以徒手方式毆打朱鄭原杰頭部，致朱鄭原杰受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部鈍傷、背部鈍傷、左上臂鈍傷、左前臂鈍傷及結膜灼傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告顏伍佃於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第45至46頁、本院易字卷二第67至70、335至340頁)。　㈡被告張庭准於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第59至61頁、本院易字卷二第363至368頁)。　㈢證人即告訴人朱鄭原杰於警詢中之證述(見偵7196卷第75至78 頁)。　㈣證人呂俊儀於警詢中之證述(見偵7196卷第83至86頁)。　㈤證人即同案被告林明志於警詢及偵查中之證述(見偵7196卷第 11至14、251至254頁)。　㈥現場及監視器翻拍照片18張(見偵7196卷第95-103頁)。　㈦車輛詳細資料報表(見偵7196卷第93頁)。　㈧沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書(見偵7196卷第79頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告顏伍佃、張庭准所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告顏伍佃、張庭准就本案之犯行與同案被告林明志間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告顏伍佃、張庭准遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行，惟犯後均終能坦承不諱，兼衡其等犯罪之手段、素行、告訴人所受之傷勢、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-簡-503-20241213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

2024-12-13

TYDM-113-簡-601-20241213-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1513號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑋平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41815號），本院判決如下：　　主　文徐瑋平犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最末行補述「徐瑋平肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈡證據並所犯法條欄一、證據另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉彎，與對向直行駛來之告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地受有傷害，駕駛態度實有輕忽，惟念其已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、從事保全業、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人所受傷勢非重、被告之過失情節，再參酌雙方於偵查中曾移付本院進行調解，終因告訴人未到而調解不成立，復經本院電話聯繫徵詢告訴人再次調解意願未果，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41815號　被　　　告　徐瑋平　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐瑋平於民國113年1月9日0時2分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新北市鶯歌區鶯桃路2段往鶯歌方向行駛，於行經該路段與鳳吉四街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適對向車道有余芷葳（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至此，見狀煞避不及，雙方車輛遂發生碰撞，余芷葳因而受有左側上下肢多處擦挫傷之傷害。二、案經余芷葳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告徐瑋平於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人余芷葳之證述情節大致相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器錄影畫面光碟1片、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面截圖4張、現場及車損照片共12張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚不知何人為肇事者前，於警員到場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-13

PCDM-113-交簡-1513-20241213-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第221號上訴人即被告林佑安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第301號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林佑安於民國111年7月2日17時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車甲），沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經鳳鳴路與龍七路之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出穿越該路口，適李鎮全騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車乙），沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致李鎮全人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害。二、案經李鎮全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度交上易字第221號卷〈下稱交上易字卷〉第129至131頁、第279至281頁），被告林佑安於本院稱：告訴人李鎮全所述不實；新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書的車禍鑑定地點是錯誤的，告訴人在該路口沒有受傷，他平安離開等語（見交上易字卷第129頁、第131頁、第279頁），顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，認均應有證據能力。二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間，騎乘本案機車甲沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時未停等即駛出路口，適有告訴人騎乘本案機車乙沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經本案路口並打滑摔車，並受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人在路口沒有跌倒，他跌倒的地方離我很遠，是在路口再往前6、70公尺的地方跌倒，與我無關，當時地上有個慢字標記，告訴人在路口完全沒有任何損害，原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我否認犯罪，我沒有過失，在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，錄影帶有還我清白，當時告訴人沒有自摔，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過，告訴人摔車地點是錄影帶之外的地點；我一直在龍七路上，我沒有在別的路上，我不知道對方是不是當事人，因為他一直在狀況外，他行經路口沒有跌倒，我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲，我是依照龍七路上的標線行駛，龍七路的停止線是凹進去的，無法看出鳳鳴路是大路還是小路，到了路口我才發現鳳鳴路是大路，我看到對方車子故障，所以我就停車讓他通行，他通過我的時候是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係云云。經查：　㈠被告於111年7月2日17時57分許，騎乘本案機車甲，沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時，逕自駛出穿越該路口，適告訴人騎乘本案機車乙，沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致告訴人人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李鎮全於警詢、偵查中時證述之情節大致相符（見112年度他字第1323號卷〈下稱他字卷〉第12頁、第26至28頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見他字卷第10至11頁、第12頁反面至16頁、第32頁、原審11 2年度交易字第301號卷〈下稱交易字卷〉第155至157頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告就其本案騎乘機車甲沿少線道行駛，行經無號誌交岔路口時，未暫停讓由告訴人所騎乘而多線道行駛之本案機車乙先行，導致告訴人受有如事實欄所示傷害乙節，存有過失，且其過失與告訴人之受傷結果間有相當因果關係，說明如下：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　⒉據證人即告訴人李鎮全於偵查中證稱：當時我在本案路口的前一個路口綠燈剛起步，我騎在內側車道，行經本案路口時沒有紅綠燈，我有看到對方從龍七路騎出來，但因為他車速不快，我判斷對方應該比我晚到路口，所以我應該過得去，後來到本案路口時我發現對方沒有減速騎至路口，我就緊急煞車，車子就打滑，人、車倒地，當時沒有跟對方發生擦撞等語（見他字卷第27頁）；又經原審勘驗現場監視錄影畫面，顯示被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停，有原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片附卷可參（見交易字卷第155至157頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片存卷可查（見他字卷第10至16頁），核與告訴人前揭證述之內容大致相符，是告訴人所述本案車禍發生經過乙節應堪採信，足見告訴人係為閃避被告而於本案路口緊急煞車，其所騎乘之車輛亦隨之失控打滑而人、車倒地，並受有事實欄所載之傷害，至為明確。　⒊再者，觀諸被告自行拍攝之現場照片，被告於本案路口之行向並未設有「停」之標線或標誌，有該照片在卷可憑（見原審112年度審交易字第930號卷〈下稱審交易字卷〉第101頁、交易字卷第105頁），然於此未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之本案路口時，仍應依上開規定，由少線道車應暫停讓多線道車先行。準此，被告既考領有駕駛執照並騎乘本案機車甲行駛於道路上，對於上開規定應知之甚詳，並應負有注意義務，且應具有注意能力至明；參以卷存之道路交通事故調查報告表㈠所載及現場照片、監視錄影畫面所示天候、光線、路面等外在情狀，被告肇事時並無不能注意之情事，且被告之行向僅有單線道，告訴人之行向有雙線道，而被告於駛出本案路口時未先暫停等情事，亦經原審勘驗屬實（見交易字卷第155至157頁），並經被告自承如前，則被告騎乘機車行駛至本案路口時，疏未注意遵守上開規定，未暫停禮讓行駛於多線道由告訴人所騎乘之機車先行，貿然駛出穿越該路口，致告訴人為閃避被告而緊急煞車後打滑倒地，並受有前揭傷害，是被告就本案車禍之發生確有過失甚明。　⒋本案經原審囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案行車事故發生原因，鑑定意見認：「一、林佑安駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、李鎮全駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見審交易字卷第4 9至53頁），是本案行車事故經送專業機關鑑定結果，亦同此認定，益徵被告就行車事故之發生確有過失至明。又告訴人因本案車禍而人車倒地，致受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害，是被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，確實有相當因果關係，被告自應負過失責任。　⒌另按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，為道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定明確。又經原審勘驗現場監視器錄影畫面，影片開始時，告訴人自畫面右下方之路口駛出，於影片時間3秒時，告訴人駛入本案路口並於被告前方人、車倒地，而告訴人於影片中行駛之路段車道線共有6段線段等情，有原審勘驗筆錄存卷可佐（見交易字卷第155頁）。可見告訴人於影片顯示之3秒期間，至少已行駛60公尺（實際行駛距離仍須加計自停止線至被告當時行駛車道之距離），則告訴人當時之時速至少為72公里（計算式：60公尺／3秒＝20公尺／秒＝1200公尺／分鐘＝72公里／小時），又該路段之速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見他字卷第10頁反面），堪認告訴人當時亦有未依速限行駛之過失。惟告訴人就本案車禍之發生，雖亦有未注意車前狀況、未依速限行駛等過失，然被告就本案車禍之發生既有如前所述之過失，自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，附此敘明。　㈢未採信被告辯解之說明：　⒈被告雖辯稱：原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我有停車讓告訴人通行，告訴人通過我時是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係，我沒有過失云云，惟其所辯核與告訴人證述內容不符，亦與原審勘驗前揭監視器所攝得之影像內容顯示：「被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停」等情相悖，佐以被告於本院準備程序時自陳：在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過等語（見交上易字卷第128頁），是其前揭所辯當屬卸責之詞，不足採信。　⒉被告另辯稱：我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲云云，惟依卷存事證無從認定當時有該等情狀，且被告所辯此情，亦不影響被告有未於本案路口前暫停並禮讓告訴人先行之過失，及該過失與告訴人受有傷勢之因果關係之認定，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣至被告雖聲請履勘現場、將前揭鑑定意見書送交覆議，惟本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，本院認無調查之必要，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本案車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他字卷第17頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告雖陳稱：我沒有自首，我跟警察說我不是肇事人，我不是當事人幹嘛對我做酒測，我是請路人幫他叫救護車云云（見交上易字卷第280頁），惟被告此部分所陳與前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載情形不符，且尚難排除被告或因不諳法律用語而誤解「自首」之定義之可能性，佐以刑法第62條前段規定係對被告有利之減刑規定，是被告固自陳其未自首云云，本院仍適用刑法第62條前段規定，對被告減輕其刑，併此說明。三、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且就自首減刑部分詳加說明，並審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，即貿然駛出穿越該路口，因而肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有前揭傷勢，行為應予以非難；兼衡告訴人亦有過失、被告犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行、自陳大學畢業、從事服務業、須扶養父母（見交易字卷第152頁）、對告訴人造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦屬妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，但其辯解何以不足採憑，除經原審予以審認論駁，復經本院析論理由並詳列證據認定如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官謝易辰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-221-20241212-1