Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 91-100 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第209號 原 告 文華營造有限公司 法定代理人 童澤輝 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 徐嘉駿律師 童宜平 被 告 國立臺灣師範大學 法定代理人 吳正己 訴訟代理人 王子文律師 郭逸婷律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元，及 其中新臺幣貳佰壹拾陸萬壹仟貳佰肆拾元自民國一一二年七 月二十五日起；其中新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元自民 國一一二年十二月十四日；餘新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一 一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟元為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰柒拾柒萬貳 仟參佰伍拾壹元或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。查 原告起訴聲明第1、2項原為：1.被告應給付原告新臺幣（下 同）8,468,096元，及自民國112年7月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告936,174元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。嗣於訴訟中變更為：1.被告應給付原告7,467,609 元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明 暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷二第389頁、卷三第293頁）。核原告訴之 變更及追加，前後請求之基礎事實於相當程度範圍內具有同 一性，在審理時得加以利用，先後兩請求可在同一程序得加 以解決，以避免重複審理，能統一解決紛爭，合於前開規定 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)兩造簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬 被告「直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程」（下稱系 爭工程），工程款為新臺幣（下同）19,896,938元。嗣原告 施工進行系爭工程建物各部位拆解時，發現木料損壞情形與 原規劃設計有所出入，須變更設計後方得施工。經監造胡宗 雄建築師事務所評估，符合系爭契約第7條約定之停工事由 ，被告亦核准系爭工程自民國111年11月29日起停工，待完 成變更設計後再復工。 (二)本件變更設計，係由被告通知原告變更契約，屬於系爭契約 第20條第3款約定之情形。被告固於112年5月4日發函通知原 告應於112年5月25日復工，惟因系爭工程尚未完成契約變更 及議價程序；被告不願召開復工會議，確認工地現況；原告 短期內無法找回古蹟修復專業匠師；被告未給予展延工期、 確定工程進度，以致原告無從復工。嗣被告以原告施工進度 落後預定進度達20％以上為由，於112年6月20日寄發存證信 函通知原告終止契約。惟被告主張依約終止契約，並不合法 。被告終止契約之意思表示，應屬民法第511條規定之任意 終止。 (三)契約終止後，被告依系爭契約約定及兩造間承攬契約法律關 係，應給付或賠償下列款項合計8,781,791元（原告請求金 額及請求權基礎如附表項次一「原告請求給付」之「金額」 及「請求權基礎」欄位所示）： 　1.已施作尚未請款之工程款2,178,812元： (1)系爭工程結算，經原告針對監造製作之結算明細表第一版提 出疑義後，監造重新提出結算明細表第二版，結算已施作金 額為3,470,038元，扣除前二期已估驗計價金額1,291,226元 ，被告尚應給付2,178,812元（即3,470,038元－1,291,226元 ＝2,178,812元）。 (2)系爭契約約定之預定竣工日為112年8月31日，被告於112年6 月20日通知原告終止契約時，尚未逾竣工期限，被告不得於 結算工程款中扣除逾期違約金。 　2.已進場木料費用3,128,905元： 　　原告支出木料費用3,530,605元，扣除監造已計價木料費用4 01,700元，被告尚應給付3,128,905元（即3,530,605元－401 ,700元＝3,128,905元）。 　3.瓦作訂金155,400元： 　　原告與野安實業有限公司（下稱野安公司）於111年7月13日 簽訂契約，約定由野安公司負責系爭工程之屋瓦施作，原告 並已支付訂金155,400元。然被告任意終止系爭契約，非可 歸責於原告，應賠償訂金155,400元予原告。 　4.泥作工資45,738元： 　　原告就系爭工程已支出泥作工資45,738元，然尚未經監造核 算計價，就此原告已支出之成本，被告應賠償予原告。 　5.施工架結構計算費用111,111元： 　　系爭契約圖說所設計之施工架，與現場情況不符，有結構上 問題，無法搭設。經原告委請結構技師計算施工架之結構安 全，支出111,111元。此項費用不可歸責於原告，監造亦認 應列入變更設計追加費用，被告應如數給付原告。 　6.剝漆費用283,082元： 　　原告已支出剝漆費用292,347元，經監造計價9,265元於結算 明細表第三版，被告尚應給付未計價之283,082元（即292,3 47元－9265元＝283,082元）。 　7.工程保留款: 　　系爭工程經二次估驗計價，累計工程保留款為64,561元，該 保留款屬工程款之一部分，於終止契約後，被告應如數返還 原告。 　8.履約保證金150萬元： 　　被告已將原告之系爭契約履約保證金150萬元於112年11月12 日向銀行追繳入帳。然因不可歸責於原告事由，經被告任意 終止契約。被告應將前開履約保證金返還原告。 　9.所失利益1,314,152元： 　　依監造製作之結算明細表第二版，原告完成工程金額3,470, 038元，尚未完成工程金額16,426,900元（即19,896,938元－ 3,470,038元＝16,426,900元）。參國稅局「111年度營利事 業所得額暨同業利潤標準」中「小業別」屬「建築工程」之 「其他建築工程」淨利率8%計算，被告應賠償原告就未完成 工程部分之所失利益為1,314,152元（即16,426,900元×8%＝1 ,314,152元）。 (四)被告以古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元為抵銷抗辯部分： 　　施工架與鋼棚功能不同，施工架係為施工所設置，供人員上 下安全等；鋼棚係為保護建築物所設，係古蹟修復工程所必 須施作項目，然於系爭工程遭被告及監造逕自減項，卻要求 原告賠償，顯係本末倒置。又終止契約後，被告要求原告將 現場清空，並要求原告將施工架一併拆除。則古蹟建築未有 支撐與保護措施，係被告之要求所致，不得請求原告賠償。 爰依系爭契約之約定及兩造間承攬契約法律關係，請求被告 如數給付所欠款項（詳附表原告主張金額及請求權基礎欄所 示）。 (五)並聲明：1.被告應給付原告7,467,609元，及自112年7月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付 原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.前二項聲 明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭工程於111年7月20日開工，經原告進行木構件調查、執 行各部位拆解後，發現多處隱蔽處，有木料損壞與原規劃設 計有所出入之情形，而於111年11月29日發函向被告反映， 建議啟動變更設計程序，並表示變更設計內容與要徑作業相 關，於完成變更設計前，有停工必要，故而申請停工。被告 則於111年12月7日發函同意，系爭工程於111年11月29日停 工。 (二)嗣監造於111年12月20日監造提送變更設計資料，經被告於1 12年2月9日核定。被告於112年3月1日以電子郵件通知原告 辦理議價，然因原告於112年3月10日所提報價351萬7940元 ，遠高於被告工程預算，被告僅能暫緩議價程序，通知監造 針對原告質疑提出補充意見，並經監造於112年4月18日、11 2年4月27日回覆在案，監造並未認同原告之質疑。兩造於11 2年6月5日進行議價程序，經原告三次減價，仍高於被告底 價，以致議價不成立。 (三)依系爭契約第20條第2款約定，辦理變更設計須經議價程序 ，其議價有3個月期限。即使議價程序未完成，廠商不得拒 絕施作，僅得透過爭議處理程序請求必要費用及合理利潤。 另依系爭契約第20條第3款、第4款約定，被告得通知原告變 更契約，原告不得以議價未完成為由，拒絕施作。本件變更 設計經核定後屆3個月因故無法完成議價程序，被告遂於112 年5月4日通知原告，應依被告核定之變更設計圖說，於112 年5月15日復工進場施作。然原告拒絕進場施作，被告續於1 12年5月17日、112年5月31日分別發函，限期催請原告進場 施工，然原告仍拒絕進場施作。被告遂於112年6月20日以台 北師大郵局第000036號存證信函（下稱112年6月20日終止契 約函）通知原告終止契約。當日工程實際進度8.92%，預定 進度33.01%，進度落後超過20%，符合系爭契約第21條第4款 第5目終止契約之要件。另被告112年6月20日終止契約函中 ，雖僅提及系爭契約第21條第4款第5目之1終止契約條款， 然該函所敘「事實」包含「未提報復工申請，亦未進場施工 」、「施工進度已逾全案進度20%」，可知被告終止契約之 依據包含系爭契約第21條第4款第8目約定，而原告拒絕配合 被告通知進場復工施作，被告依約終止契約，亦屬有據。若 認被告以112年6月20日終止契約函通知原告終止契約，並無 理由。然原告經被告於112年5月4日通知復工後，仍拒絕進 場施作；復經被告於112年5月17日、112年5月31日催告原告 限期進場施工，原告仍然拒絕復工，足認原告無正當理由不 履行契約。被告再以113年1月19日民事答辯五狀，依系爭契 約第21條第4款第8目約定，終止契約。 (四)原告本件各項請求並無理由，分述如下： 　1.已施作尚未請款之工程款： (1)依系爭契約第21條第7款約定，系爭契約經被告依系爭契約 第21條第4款約定而終止時，被告得待系爭工程經其他廠商 完成，扣除一切費用及被告所受損害，尚有餘額時方為發還 。經監造清點結算製作之結算明細表第三版，原告施作工程 結算金額3,387,905元，扣除第一、二期累計估驗給付金額1 ,226,665元、逾期違約金667,742元，尚未給付工程款1,493 ,498元。因原告違約未進場施工，導致被告支出後續發包費 用至少17,731,298元，並額外支出屋頂防護鋼棚工程3,980, 000元〔另詳後(五)被告抵銷抗辯〕，待其他廠商完成系爭工 程，扣除被告支付一切費用及所受損害，如有餘額始得發還 原告。 (2)應扣逾期違約金667,742元部分： 　①依系爭契約第17條第1款第3目約定：「一、逾期違約金，以 日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期 違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者， 逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(三)未完成 履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵 部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契 約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）」。 　②系爭契約變更後金額18,548,402元，被告於112年5月4日通知 原告限期於112年5月15日復工，然原告拒絕進場施作，被告 於112年6月20日通知原告終止契約。112年5月15日應復工日 起至112年6月20日終止契約日止，原告未完成履約合計36日 ，應計逾期違約金667,742元（變更後契約價金18,548,402 元×0.1‰/日×36日＝667,742元），應自結算工程款中扣除。 　2.已進場木料費用： 　　被告因可歸責於原告之違約事由，而依系爭契約第21條第4 款第5目、第8目終止契約時，原告應不得請求「已進場木料 費用」、「瓦作訂金」、「泥作工資」、「施工架結構計算 費用」、「剝漆費用」。又系爭契約第5條2款第3目約定， 工程經驗收後付款，並無半成品或進場材料得以計價之約定 。原告僅係將木料放在工地現場，尚未施工完成，被告亦未 驗收，況原告已於112年10月13日將木料全數撤離現場，自 不得請求木料費用。另依系爭契約第8條第3款、第9條第14 款第1目約定，停工期間工地管理維護（含木料），由原告 負責。因原告拒絕進場施作，導致木料持續放置工地，如有 損壞，概由原告負責。 　3.瓦作訂金： 　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約 定而終止，前開終止契約條款並已載明「不補償廠商因此所 生之損失」，是原告不得請求被告賠償瓦作訂金。 　4.泥作工資： 　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約 定而終止，原告自不得請求被告賠償泥作工資。本件泥作工 程內容係原告所砌養灰池，惟原告養灰程序未依施工規範每 日攪拌，且未記載於施工日誌。養灰池內白灰經監造清點結 算時，已不堪用，無從計價。泥作工程中，原告已完成部分 ，已計入結算明細表第三版，原告不得再重複請求給付。 　5.施工架結構計算費用： 　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約 定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。監造於 系爭工程112年2月6日第28次工務會議，僅建議將施工架結 構計畫書納入變更設計項目，非必為增價項目。而監造於提 送變更設計資料時，業已認定施工架結構計算費用不應追加 報酬。 　6.剝漆費用： 　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約 定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。原告僅 完成部分舊木料剝漆作業，經監造出具結算明細表第三版列 入給付金額，原告不得再重複請求。 　7.工程保留款： 　　依系爭契約第5條第2款第3目約定，系爭工程尾款之給付， 　　以驗收合格、繳納保固保證金及提出請款單據為「停止條件 」，然因原告不願意繼續施作，系爭工程處尚未完成之終止 狀態而確定「無法成就」原告請求保留款之依據失其效力， 不得再請求被告給付工程保留款64,561元。 　8.履約保證金： 　　依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格 且無待解決事項，始得請求發還。又系爭契約第21條第7款 、第14條第5款約定，被告以系爭契約第21條第4款終止契約 時，得不發還履約保證金，迄契約經請其他廠商完成，扣除 按終止契約比例計算之懲罰性違約金、完成本契約所支付之 一切費用及所受損害後，若有剩餘者，原告始得請求發還。 而系爭契約終止後，被告委託監造清查，現場尚有應解決之 事項，且系爭契約尚未委託其他廠商完成，完成契約所需費 用及被告所受損害，均尚未能計算，原告請求發還履約保證 金尚屬無據。 　9.所失利益： 　　被告係依系爭契約第21條第4款第5目終止契約，非按民法第 511條規定任意終止契約，原告請求所失利益（合理利潤） ，顯屬無據。且民法第511條但書規定定作人終止契約損害 賠償責任，尚以承攬人對契約之終止無可歸責事由之情形為 限。然系爭契約之終止，係因原告違約不進場施作所致，可 歸責於原告，原告自不得依民法第511條但書規定，請求被 告賠償所失利益。 (五)被告得以古蹟屋頂鋼棚工程費397萬1203元，為抵銷抗辯： 　　契約終止後，被告電洽原告下包廠商，是否可續租施工架以 保護古蹟。該廠商表示，因原告阻撓，不讓被告另為租賃使 用。原告退場時，拆除木作古蹟保護支架，甚至將保護古蹟 本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走。導致 本件古蹟建築失去任何支撐與保護，須緊急進行古蹟之支撐 、加固與保護，因此施作屋頂防護鋼棚工程，支出3,971,20 3元。爰依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求 原告賠償，並與原告本件請求款項為抵銷。 (六)答辯聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供現金 或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行 。 三、兩造不爭執事項： (一) 兩造於111年6月1日簽訂國立臺灣師範大學「直轄市市○○○○ ○街00號日式宿舍修復工程」採購案契約書(案號：NZ000000 000000)即系爭契約，約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○ 街00號日式宿舍修復工程」即系爭工程，工程款為19,896,9 38元（見本院卷一第15至81頁）。 (二)系爭工程經二次估驗計價，累計估驗計價金額1,291,226元 ，累計核發金額1,226,665元，累計保留款金額64,561元（ 見本院卷一第195至206頁被證3、第285至304頁被證9）。 (三)被告以111年12月7日師大總營字第1110047297號函同意系爭 工程自111年11月29日起停工（見本院卷一第85頁原證3）。 (四)被告以112年5月4日師大總營字第1121012748號函通知原告 於112年5月15日前復工（見本院卷一第325頁被證14）。 (五)被告以112年6月20日台北師大郵局第000036號存證信函通知 原告終止契約（見本院卷一第97頁、卷二第333頁原證6、同 原證28）。 四、得心證之理由： 　　原告主張依系爭契約之約定等如附表所示請求權基礎，請求 被告給付如附表所示工程款項共7,467,609元、所失利益1,3 14,152元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： (一)系爭契約經被告依民法第511條規定為任意終止: 　1.觀之系爭契約第21條第4款第5目約定：「四、廠商(即原告) 履約有下列情形之一者，本校(即被告)得以書面通知廠商終 止或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失 ：…(五)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，履約進 度落後20％以上，且日數達10日以上，百分比之計算方式如 下：1.屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，本校應先 通知廠商限期改善。屆期未改善者，如本校訂有履約進度計 算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百 分比，分別以各該日實際進度與本校核定之預定進度百分比 之差值計算；如本校未訂有履約進度計算方式，依逾期日數 計算之。…(八)無正當理由而不履行契約者。」(見本院卷一 第69頁)，可知依第5目約定，於因可歸責於原告之事由致履 約進度落後已達20%時，經被告通知原告限期改善，原告屆 期未改善，且履約進度落後20%之日數達10日以上時，被告 得以書面通知原告終止契約。次依同條款第8目約定，原告 於「無正當理由而不履行契約」時，被告亦得以書面通知原 告終止契約。 　2.查，被告112年6月20日存證信函表示：「…今依契約進度計 算，截至112年6月5日施工進度已逾全案進度20%。茲依契約 第21條第4款第5目第1子目規定，通知貴公司到之終止前揭 工程契約…。」（見本院卷一第98頁），可知被告係依契約 第21條第4款第5目第1子目規定為終止契約之意思表示，該 存證信函既未引用系爭契約第21條第4款第8目為終止，亦未 指出原告有何第8目所稱「無正當理由而不履行契約」之情 ，自難認被告有依系爭契約同條款第8目終止契約之意。 　3.又依系爭契約第21條第4款第5目約定，因可歸責於原告之事 由，履約進度落後已達20%時，應先由被告通知原告限期改 善，於原告屆期未改善，且履約進度落後20％之日數達10日 以上時，被告得以書面通知原告終止契約，已如前述。準此 ，被告於原告履約進度落後達20%時，應先通知原告限期改 善，始能依該目約定終止契約。查，被告雖曾於112年5月31 日以師大總營字第112015637號函通知原告：「說明：一、. ..依據本工程核定之施工預定進度表，至5月30日止，預定 進度26.87%，實際進度8.92%，落後進度已達17.95%，...。 二、依核定之施工預定進度表計算，至6月9日止落後進度將 達20％，本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復 工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第349頁） 。惟觀之該函說明欄內容，可知被告寄發前開112年5月31日 函文時，原告施工進度落後僅17.95%，尚未達20%，則該函 文自非屬系爭契約第21條第4款第5目所要求進度落後達20% 後時，被告應向原告所為之改善通知，據此，被告既尚未踐 行第21條第4款第5目所約定於進度落後達20%時之限期改善 通知，自不得逕依該目約定終止系爭契約。 　4.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人 終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生 影響（最高法院98台上字第1897號民事判決意旨參照）。本 件被告係以112年6月20日存證信函向原告為終止契約之意思 表示，被告並已委由監造就原告已施作之工程進行清點結算 ，陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第 三版，此有前開三版本之結算明細表在卷可稽（見本院卷一 第359頁、卷二第63頁、第121頁），且原告亦已於112年8月 9日將系爭工程工地點交予被告，於112年10月11日撤離拆除 之施工架，於112年10月12、13日撤離尚未施作之木料，有1 12年10月13日公共工程監造報表：「...（8）...廠商於8月 9日點交工地與本校，...。（12）112年10月11日承商施工 架離。（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10 月13日承商木料撤離。」可參（見本院卷三第133頁），被 告復於112年12月19日民事答辯四狀稱業已進行系爭工程之 後續發包程序等語（見本院卷三第17頁），則被告於112年6 月20日以存證信函通知原告終止契約後，兩造已無繼續履行 契約之可能，被告終止契約既亦不合於系爭契約第21條第4 款第5目或第8目，均如前述，應認系爭契約業經被告按民法 第511條規定任意終止。至被告另以113年1月19日民事答辯 五狀表示依系爭契約第21條第4款第8目約定，通知原告終止 契約，惟系爭契約既業經被告於112年6月20日以存證信函任 意終止，自無重複終止之餘地，併此敘明。 (二)原告得請求附表項次一「本院判斷」欄位所示款項及遲延利 息起算日，茲逐項分述如下： 　1.附表項次一.1「已施作尚未請款之工程款」部分： (1)按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上 字第1769號判決意旨參照）。次按民法第511條規定，工作 未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認 工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由 隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可 能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在 於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投 資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。 若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責 之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無 該條之適用（最高法院92年度台上2114號民事判決意旨參照 ）。是若定作人係以可歸責於承攬人之重大事由終止契約， 若已完成部分之工作對於定作人具有一定之利益，承攬人固 得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求定作人賠償因 終止契約所生之其他損害及所失利益。 (2)依系爭契約第20條第2款約定：「本校於接受廠商所提出需 變更之事項前即請廠商先行施作或供應，應先與廠商書面合 意估驗付款及契約變更之期限；涉及議價者，並於_個月(由 本校於招標時載明；未載明者，為3個月)內辦理議價程序( 應先確認符合限制性招標議價之規定)；其後未依合意之期 限辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利 潤，由本校負擔。」（見本院卷一第67頁），觀之前開約款 所定契約變更程序，係由廠商即原告提出具體之契約變更事 項，如應變更追加減之工項、數量、單價及複價等請求而啟 動；故倘廠商僅提出契約變更之建議，而未提出具體請求變 更之工項內容時，被告亦無從請求廠商先行施作，自應非前 開約款約定之範圍。次依系爭契約第20條第3款、第4款約定 ：「三、本校於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變 更契約…廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日 內向本校提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他 契約內容須變更之相關文件。…契約原有項目，因本校要求 契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該 等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目， 經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。四、廠商於本 校接受其所提出須變更之相關文件前，不得自行變更契約。 除本校另有請求者外，廠商不得因前款之通知而遲延其履約 期限。」（見本院卷一第67頁），則被告得通知原告變更契 約，原告不得因此遲延履約期限，亦即原告不得以議價等程 序未完成為由，拒絕施作。 (3)經查，原告111年11月29日(111)福文字第00111129-1號函載 ：「說明：…(二)本案業已完成木構件調查清冊，並完成拆 解後發現多處隱蔽處木料情況與原先規劃設計有所出入，本 承商業已薦請業方納入並啟動契約變更作業，惟差異數量木 料在開料備料作業上尚須待契約變更核定落實…。」（見本 院卷二第49頁），可知原告係因系爭工程現場木料實際狀況 與原規劃設計有所差異，促請被告啟動變更設計程序，然未 見原告提出變更設計具體工項內容，應不屬於系爭契約第20 條第2款約定之契約變更範疇。次查，本件契約變更，係由 被告委由監造於111年12月20日製作提供變更設計圖說、預 算等文件，經被告於112年2月9日核定，被告並於112年3月1 日通知原告辦理契約變更之議價程序，此有監造111年12月2 0日胡建字第21061112202號函載：「主旨：檢送…第一次變 更設計資料，謹請鈞局(即被告)辦理變更設計事宜…。說明 ：一、本案拆解後…隱蔽部分之構材腐朽及劣化產生不同程 度之破壞…與原設計有所出入…非辦理變更設計廠商無法施工 …。」（見本院卷一第213頁）、監造製作之「第一次變更設 計項目、理由、加減帳金額彙整表」（見本院卷一第215頁 ）、第1次契約變更〔預算〕（見本院卷一第217頁）、第一次 變更設計圖說（見本院卷一第227頁）及被告112年1月12日 內簽：「主旨：…擬辦理第1次契約變更，簽請核示…。」（1 12年2月9日決行）（見本院卷一第247、251頁）、被告112 年3月1日寄送原告之電子郵件：「主旨【臺師大議價文件】 直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程第1次契約變更…本 案謹邀請貴廠商來校議價…。」（見本院卷一第313頁）為證 。足見本件契約變更，應係由被告通知原告為辦理，核屬系 爭契約第20條第3、4款約定之契約變更，原告自不得以議價 等程序未完成為由，拒絕施作。 (4)再查，兩造就系爭契約之變更，遲未完成議價等契約變更程 序，惟被告已於112年5月4日通知原告，先行按被告已核定 之變更設計內容，於112年5月15日復工進場施作，然未見原 告復工施作，復經被告於112年5月17日、31日發函催請原告 復工，均未見原告復工，此有被告112年5月4日師大總營字 第1121012748號函：「說明：一、…請廠商依核定之圖說先 行施作，並於112年5月15日前辦理復工…。」（見本院卷一 第325頁）、112年5月17日師大總營字第1120018540號函： 「說明：...二、…(三)旨案自5月15日起繼續計算工期，請 儘速進場復工…。」（見本院卷一第327頁）、112年5月31日 師大總營字第1121015637號函：「說明：…二、…本校依上開 規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商 終止契約…。」（見本院卷一第350頁）。是系爭契約固係由 被告依民法第511條規定任意終止，然此實係因原告拒不復 工、違反系爭契約第20條第4款之約定所致，亦即系爭契約 之終止，係因應可歸責原告之事由所致，則終止契約後，原 告已完成部分之工作若對於被告具有一定之利益者，原告固 得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求被告賠償因終 止契約所生之其他損害及所失利益。 (5)至原告抗辯因系爭工程通知停工許久，被告或監造單位未依 原告所請，辦理復工會議釐清現場情形前，原告無法復工云 云。查，原告112年5月8日(112)福文字第001120508-1號函 載：「說明：…(8)…停工因素本司(即原告)認為並未消滅， 本公司建請校方應按約儘速辦理變更作業，而非違約要求本 公司復工…。」（見本院卷二第313頁）可知原告確曾以契約 變更或議價程序尚未完成為由，拒絕施工，違反系爭契約第 20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定 。又原告112年5月25日(112)福文字第001120525-1號函載： 「說明：…（3）...校方堅持復工一事，本司可配合辦理， 惟因停工已久，現場狀態人員非一日可恢復，且本案屬於木 構件，材料未能持續施作完成，長期停工放置現場多少有受 日曬雨淋蟲蛀之可能，建請校方於復工前，應先恢復工地會 議並一同會勘採證目前工地現狀，與可能因校方要求停工所 有產生之衍生性費用。建請校方派員於112年5月31日一同於 工地現場會勘。」（見本院卷二第315頁）、原告112年6月8 日(112)福文字第001120608-1號函載：「說明：…(5)…再次 請貴校派人於6/16前共同會勘，否則無法覆工非本公司之責 。…(6)…至今契約變更等未完成停工原因並未消失，何來要 求立即復工…。」（見本院卷二第319頁）、原告112年6月11 日112昊鼎中字第0611號律師函載：「說明：…二、…(一)…3 、…本公司已多次發函說明本案復工前需完成議價程序…。4 、…函到七日內與本公司約定共同會勘…確認現場情況，依據 現行市場價格為前提制定底價，並重新約定議價程序會議時 間…。」（見本院卷二第329頁），可知原告主要係以尚未完 成契約變更議價程序為由而拒絕復工，固可認違反系爭契約 第20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約 定。惟觀原告亦同時表示應先恢復工地會議並一同會勘採證 目前工地現狀，及現場人員非一日可恢復等語，查，系爭契 約固未見約明應召開復工前會議，然原告請求被告召開復工 前會議、確認現場復工前之現狀及施工人員包含古蹟修復專 業人員等之動員規劃等節，衡之尚無何悖於常情之處，惟未 見被告或監造人員參與或召開復工前會議，被告嗣即以112 年6月20日存證信函終止系爭契約，據此，應認系爭契約之 終止係同時可歸責於兩造，惟原告拒絕復工，應負主要責任 。是原告除得請求已完成工程部分之報酬外，固不得請求因 終止契約所生之其他損害；除契約另有約定者外，被告原則 上亦不得請求原告賠償因終止契約所生損害。 (6)又查，系爭契約終止後，被告委由監造辦理清點結算，並陸 續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版 ，此有前開三個版本之結算明細表可參（見本院卷一第359 頁、卷二第63頁、卷二第121頁），而結算明細表第三版既 係經監造經過三次清點修正而得出之最終版本，其結算之工 程金額應可信度而堪以採用。依結算明細表第三版記載系爭 工程結算金額為3,387,905元（見本院卷三第153頁），扣除 第二期估驗計價「工程計價總表」記載之「估驗計價」「累 計」金額1,291,226元（見本院卷一第287頁），原告得請求 被告給付「已施作尚未請款之工程款」為2,096,679元（計 算式：3,387,905元－1,291,226元＝2,096,679元）。 (7)被告主張自前開結算金額中扣除逾期違約金667,742元，為 無理由： 　　依系爭契約第7條第1款第1目之2約定：「一、履約期限…(一 )…2.應於…開工日起360日…內竣工。預計竣工日期為112年8 月31日。」（見本院卷一第26頁）、工程開工報表記載：「 預定竣工日期112年07月15日」（見本院卷二第213頁）可知 系爭工程履約期限（預定竣工日）為112年7月15日。次依系 爭契約第17條第1款第1、3目約定：「一、逾期違約金，以 日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期 違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者， 逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(一)廠商如 未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日 數。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他 已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收 有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）。 」（見本院卷一第62頁），亦即依契約第17條第1款第1目約 定，原告逾履約期限即預定竣工日112年8月31日仍未完成履 約者，每逾期1日，按契約價金之1‰計算逾期違約金；契約 第17條第1款第3目另約定，原告逾履約期限仍未竣工，然未 完成履約部分不影響其他已完成部分之使用時，每逾期1日 之逾期違約金，按未完成履約工程部分之契約價金之3‰計算 逾期違約金。是被告依系爭契約第17條第1款第1、3目約定 請求原告負擔逾期違約金，均係以原告未能於預定竣工日11 2年8月31日以前竣工為要件。惟系爭契約業經被告於112年6 月20日向原告為終止，斯時尚未逾契約約定之預定竣工日11 2年8月31日，則被告依前開契約第17條第1款第3目約定，請 求原告負擔逾期違約金，即屬無據。 　2.附表1項次一.2「已進場木料費用」部分： 　　查，系爭契約係被告依民法第511條規定任意終止，惟系爭 契約之終止，主要應可歸責於原告，原告除得請求已完成工 程部分報酬外，應不得請求因終止契約所生之其他損害，已 如前述。又依系爭契約第21條第10款約定：「十、非因政策 變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由 所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款。」、同條 第9款第2目約定：「…終止契約者，廠商於接獲本校通知前 已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成 尚未能使用之履約標的，本校得擇下列方式之一洽廠商為之 ：…(二)停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造 、供應或施作費用及合理之利潤。」（見本院卷一第70頁） ，準此，原告依前開契約第21條第10款準用第9款第2目約定 ，請求被告給付已發生之製造、供應或施作費用及合理利潤 ，均須以契約之終止非因可歸責於原告之事由所致為要件。 惟系爭契約之終止主要係可歸責於原告，已如前述，原告自 不得依前開約款請求被告給付已發生之施作費用及合理利潤 。況原告已施作之工程，業經監造清點結算並計入結算明細 表第三版之結算金額3,387,905元中，其餘已進場而尚未施 作之木料，應已撤離工地而未交付予被告，此有112年10月1 3日公共工程監造報表：「（13）112年10月12日承商木料撤 離。（14）112年10月13日承商木料撤離。」（見本院卷三 第133頁）、木料搬離工地照片（見本院卷三第135至137頁 ）可參，故原告請求被告給付「已進場木料費用」3,128,90 5元，難認有理。 　3.附表1項次一.3「瓦作訂金」部分： 　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契 約所生之其他損害，已如前述。而原告已施作之工程，業經 監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告既 稱原告與野安公司簽訂契約後，僅支出訂金，尚未進場施作 等語（見本院卷三第306頁），是本項瓦作訂金，應係終止 契約所生之其他損害，非原告得請求已完成工程部分之報酬 範圍。是原告應不得請求被告給付瓦作訂金損失45,738元。 　4.附表1項次一.4「泥作工資」部分： 　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契 約所生之其他損害，而原告已施作之工程，業經監造清點結 算，計入結算明細表第三版之結算金額，故原告縱另受有泥 作工資費用損失，尚不得請求被告賠償。 　5.附表1項次一.5「施工架結構計算費用」部分： 　　觀之112年2月6日第28次工務會議紀錄：「監造建議：因承 商已配合原規劃設計製作一次施工架結構計算書，但後因現 場狀況實際修復需要於第一次變更設計調整了施工架搭設型 式，故請承商再次製作施工架結構計算書，給予相關費用尚 屬合理，建議納入變更設計項目。決議：有關施工架結構計 算書，同意納入下次變更設計討論項目。」（見本院卷二第 852頁）可知，原告已按原契約規劃設計製作施工架結構計 算書，然為配合現場實際狀況，調整施工架之配置型式，原 告因此再次製作施工架結構計算書。本項第二次之施工架結 構計算費用，係因配合現場狀況所新增，非可歸責於原告， 且原告亦已施作完成，應追加計入結算工程費用中，故原告 請求被告給付本項施工架結構計算費用，洵屬有據。而原告 支出本項施工架結構計算費用111,111元，業據原告提出凱 威土木結構技師事務所收據為證（見本院卷二第847頁）， 原告請求被告如數給付，應屬可採。 　6.附表1項次一.6「剝漆費用」部分： 　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契 約所生之其他損害。而原告已施作之工程，業經監造清點結 算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告應不得另為請 求剝漆費用。 　7.附表1項次一.7「工程保留款」部分： 　　系爭工程之保留款為64,561元，此有第二期估驗計價「工程 計價總表」記載「保留金額」「累計」64,561元可稽（見本 院卷一第287頁），此保留款應屬原告應得請求已完成工程 報酬之一部分，故原告請求被告給付保留款64,561元，亦屬 可採。 　8.附表1項次一.8「履約保證金」部分： (1)依系爭契約第21條第14款約定：「契約終止解除及暫停執行 …十四、…如無第14條第5款情形，應發還保證金。」（見本 院卷一第71頁）準此，系爭契約終止後，如無契約第14條第 5款約定之情形時，被告應發還履約保證金予原告。本件被 告以原告有系爭契約第14條第5款第4目約定之情形，而拒絕 返還履約保證金（見本院卷三第23頁）。經查，觀諸系爭契 約第14條第5款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其 孳息得部分或全部不予發還之情形：…(四)因可歸責於廠商 之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額 比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。 」（見本院卷一第55頁），再衡之系爭契約第21條7款約定 ：「契約經依第4款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或 解除者，本校得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商 應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等 ，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本校自行或洽請 其他廠商完成後，如扣除本校為完成本契約所支付之一切費 用及所受損害後有剩餘者，本校應將該差額給付廠商。」（ 見本院卷一第70頁），可知系爭契約因可歸責於原告之事由 ，經被告依系爭契約第21條第4款等約款終止時，被告方得 扣留原告繳納之履約保證金，以賠償被告因終止契約所生之 損害，扣除損害後若有餘額，尚應返還原告。然系爭契約係 由被告按民法第511條規定而終止，應不符合系爭契約第14 條第5款第4目約定不予發還履約保證金之情形。是原告應得 於契約終止後，依前開契約第第21條第14款約定，請求被告 返還履約保證金150萬元。 (2)被告雖辯稱依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金 待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。系爭契約終止 後，被告現有尚有待解決事項未完成，原告不得請求發還等 語（見本院卷一第180頁）。惟查，系爭契約第14條第1款第 8目約定：「履約保證金於全部履約驗收合格且無待解決事 項後30日內一次發還。」（見本院卷一第54頁），前開約款 約定之履約保證金發還情形，應係基於系爭契約正常履約完 工驗收之情形，系爭契約若因故發生終止或解除，確定無法 完工驗收時，應無該約款之適用。是本件被告應不得依前開 約款約定，據為拒絕返還履約保證金之理由。 　9.附表1項次一.9「所失利益」部分：　 　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契 約所生之其他損害，已如前述，故原告請求被告給付因終止 契約所生之所失利益13,144,152元，洵屬無據。 　10.綜上，原告得請求被告給付金額合計3,772,351元，計算如 附表「本院判斷」欄之「小計（項次一）（項次1至9）」 。 　11.關於本件原告請求款項之遲延利息起算日部分： 　　 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條，定有明文。 　(1)「已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款 」64,561元，合計2,161,240元，應自112年7月25日起算遲 延利息： 　　 查原告曾委發112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函， 催告被告給付「已施作尚未請款之工程款」、「工程保留 款」，該函於112年7月14日送達，此有前開律師函：「說 明：…二、…(三)…本公司就已完成工程之部分，尚有…六百 九十六萬八千零九十六元之工程款為未給付…。三、…請於 收受本函文後七日內，依文華營造有限公司說明給付款項… 。」（見本院卷一第100頁）、投遞記要為證（見本院卷一 第102頁）。是原告主張前開律師函於112年7月14日送達， 同年月15日、16日為週六、週日，自同年月17日起算7日， 被告應於同年月24日給付，並自112年7月25日負遲延責任 等語（見本院卷一第412頁），應屬有理。是已施作尚未請 款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合 計2,161,240元（即2,096,679元＋64,561元）應自112年7月 25日起算遲延利息。 　(2)「施工架結構計算費用」111,111元應自112年12月14日起 算遲延利息： 　　 查原告係以民事變更訴之聲明暨準備二狀追加請求「施工 架結構計算費用」111,111元，該狀於112年12月13日送達 被告（見本院卷四第561頁），故應自翌日即112年12月14 日起算遲延利息。　 　(3)「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息 ： 　　查原告固曾以前開112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師 函催被告給付履約保證金150萬元（見本院卷一第100頁）， 惟原告既稱被告係於112年11月12日方向銀行請求繳付原告 之履約保證金150萬元等語（見本院卷三第305頁），是原告 應於112年11月12日以後方得請求被告返還，而該日之後， 原告於112年12月22日言詞辯論時，再次聲明請求被告給付 ，是「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利 息。 (三)被告依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原 告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元，並為抵銷抗辯， 為無理由： 　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及「因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 」民法第227條第1項及第2項定有明文。前開民法第227條第 2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具 有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產 法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為 前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人 舉證證明之。 　2.依系爭契約第18條第2款約定：「因可歸責於一方之事由， 致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者， 依照爭議處理條款辦理。(一)損害賠償之範圍，依民法第21 6條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。■但 非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不 包括「所失利益」（得由本校於招標時載明）。(二)除第17 條約定之逾期違約金外，損害賠償金額上限為：...■契約 價金總額。...(三)前目定有損害賠償金額上限者，於法令 另有規定（例如民法第227條第2項之加害給付損害賠償）， 或一方故意隱瞞工作之瑕疵、故意或重大過失行為，或對第 三人發生侵權行為，對他方所造成之損害賠償，不受賠償金 額上限之限制。」(見本院卷一第65頁)，前開約款僅約定系 爭契約之一方應負損害賠償責任時，應負之損害賠償範圍、 賠償金額上限。是本件被告得否請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚 工程費，尚以原告是否構成前開民法第227條第2項加害給付 為要件。 　3.被告辯稱原告拒絕復工，以致契約因而終止，現場屋頂木料 已拆除，尚未更新木料並鋪上屋瓦；原告退場拆除施工架時 ，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」 ，一併拆走；原構造易受天候影響加速破壞，因而須對古蹟 進行緊急支撐、加固及保護，施作鋼棚工程云云（見本院卷 四第32、234頁）。經查，原告施作系爭工程期間，並未見 其施作之工程有瑕疵，導致被告既有之古蹟建築受有損害； 契約終止後，原告拆除現場施工架、帆布以為撤離工地現場 時，亦未見有損害古蹟建築，而因此有加設鋼棚工程予以保 護之情形；且系爭契約既已終止，原告於撤離現場後，應無 再為保護古蹟建築之義務。是被告於原告撤離現場後，接續 施作古蹟屋頂鋼棚工程所支出之費用，難認係因原告加害給 付所致之損害，尚不得請求原告賠償。 五、綜上，原告依附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表「 本院判斷」欄所示共3,772,351元，及其中2,161,240元自11 2年7月25日、其中111,111元自112年12月14日起、餘150萬 元自112年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予 駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊

2024-11-04

TPDV-112-建-209-20241104-2

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第47號 原 告 上寶工程有限公司 即反訴被告 法定代理人 高孟辰 訴訟代理人 林明侖律師 複代理人 吳永鴻律師 被 告 林榮崇 即反訴原告 樓 訴訟代理人 林凱倫律師 張軒律師 複代理人 吳美萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 確認被告對原告之新臺幣761,773元債權不存在。 被告應給付原告新臺幣100,110元，及自民國100年7月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之九十，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,110元為原告預 供擔保，得免為假執行。 反訴及假執行之聲請均駁回。　　 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴 之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法 不相牽連者，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序 者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又按前開法條所謂反訴之標的與本訴之 標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與 本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連 關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方 所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關 係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要 部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗 字第522 號、95年度台上字第1558號裁判意旨參照）。經查 ，原告（即反訴被告，下稱原告）係以兩造就更原附件一（ 見本院卷二第309、310頁）工程（下稱系爭泥作工程）成立 承攬契約提起本件訴訟，請求確認被告對原告之761,773元 債權不存在，及被告應給付新臺幣（下同）1,499,953元及 利息，而被告（即反訴原告，下稱被告）於訴訟繫屬中主張 兩造就系爭泥作工程成立承攬契約之法律關係提起反訴，請 求原告給付1,007,246元及利息，本院審酌反訴標的法律關 係所發生之原因，與兩造所成立之承攬契約相關，堪認本、 反訴間之攻擊、防禦方法有相牽連之關係，復無民事訴訟法 第260 條所定不得提起反訴之情況，依據前揭說明，被告提 起反訴核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告為從事營造相關工程之公司，前於民國109年間承攬白天 鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程（下稱系爭泥作工 程），因系爭泥作工程作業量龐大，原告乃與被告商議部分 工程轉包事宜，由被告承攬部分系爭工程。原告已透過現金 及匯款方式陸續交付被告共2,882,562元（按：已超過預計 給付之款項總數90%以上），交付款項之金額及時間均有以 書面作記錄，同時也請被告清點無誤後簽名確認簽收。　 　㈡被告卻屢屢派工遲誤，延誤整體工期，其施工亦有近兩百項 缺失及明顯瑕疵，後續未完成驗收前又擅自無端退場，恐造 成原告遭業主開罰之鉅大損失。為此，原告乃以存證信函催 告被告盡速依約修補第一次初驗所發現之瑕疵。而被告稱僅 請領預計給付之款項總數約72%，即1,841,362元，並妄稱工 程缺失部分非屬其施工範圍，關於其施作範圍均已修繕完畢 云云，拒絕依原告指示修補瑕疵，同時要求原告應再給付相 關款項共708,652元（按：被告稱總工程款2,550,014元，其 僅領取1,841,362元，則差額尚有708,652元。）。嗣後，被 告嗣又於111年2月10日民事答辯（一）狀中改口稱總工程款 為3,023,373元（2,476,823元＋546,550元），其領取金額則 為2,261,600元，故差額仍有761,773元云云。實則，被告所 提之款項計算式有諸多重大錯誤，除其未舉出任何施作數量 實證資料，且與其提出之工程請款單内容互相矛盾外，亦明 顯與被告自己親筆簽收之紀錄不符，無可採信。　 　㈢被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他廠商入場修繕，前 再以存證信函依法解除契約（原證6）。且經原告統計結算 後，關於原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆壁面空 心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積水打除 修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不 平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋 除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下3樓」 等清除工程計66,000元（計算式：一「工」3,000元×上寶施 作部分22工＝66,000元。原證9），以及截至起訴前業主已罰 扣金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元 （計算式為：984,200元＋176,000元＋66,000元＋273,753元＝1 ,499,953元），爰依民法第493條第1項、第2項、第494條前 段、第495條第1項、第502條第1項規定，向被告請求。 　㈣兩造合意就部分系爭工程案成立承攬契約，被告應依約完成 泥作等工程項目。但經原告初驗時發現，被告施工竟有近兩 百項缺失及明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復，更直接拒 絕修補，原告依法解除承攬契約當有理由。而兩造間契約既 已解除，故被告所謂對原告之694,952元債權實不存在。同 時，原告亦得請求被告賠償1,499,953元。 　㈤被告稱兩造間無保留款約定云云，不可採： 　　兩造間關於系爭泥作工程部分也依照工程慣例有驗收款10% 之約定，即原告分階段給付被告泥作工程款時，會預留10% 的款項做為驗收款（保留款），等到整體工程結束時，原告 或業主會先審視瑕疵，待被告將瑕疵全數修補完成並經業主 驗收完成後，原告才會給付10%驗收款給被告。關於此工程 慣例驗收款10%之約定，有被告自己在板橋浮洲郵局第44號 存證信函中主動提及：「依泥作工程長年施作之慣例，完成 請領90%初驗完成退還10%…」、「請給付…保留款」等語（原 證5）可證。鑒於被告事後並未修補瑕疵，故原告自毋庸給 付該10%驗收款。　　 　㈥爰聲明： 　⒈確認被告對原告之761,773元債權不存在。 　⒉被告應給付原告1,499,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：　 　㈠兩造間就系爭泥作工程部分，係採實作實算方式計價，此乃 兩造所不爭執，而所謂實作實算，係指依據「被告實際施作 數量與各工項單價」結算計價，非以被告「點工」人數計算 ，故就系爭泥作工程，無所謂類似原證18之點工單，是原告 所陳不實。且被告僅為原告之下包商，被告與業主（建商） 並無任何契約關係，故應由業主與原告結算數量，詳細結算 資料均由原告與業主留存，被告無法取得相關資料，然原告 至今拒絕提出其與業主間之結算資料與被告詳細結算。被告 目前僅能依據原始圖說就承攬範圍自行計算（即被告附件1 第一項所示數量），被告並無從取得「原告與業主」間之結 算資料，且該等證據資料係存於原告一造，依法自應由原告 提出相關結算資料。退步言之，縱依原告所言「被告事後在 依據該等文件（按：類似原證18點工單文件）向原告請款」 云云，亦足知：縱有該等文件，被告亦已交付予原告，被告 自無留存。 　㈡姑不論本件原告所提附件1所載數量過低，依其附件1，原告 顯已自認本件被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,69 6,746元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款 至少為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合 計原告應給付款項至少為3,233,346元： 　⒈依原告所提附件1，顯已就被告所提附件1所載工項並不爭執 ，僅係就數量有所爭執，然由此已足證，被告承攬範圍僅為 部分泥作工程，以下僅就依其附件1自認項目為說明（暫不 爭執原告附件1所載數量）。　　　　 　⒉原告「自認」被告施作項目及應領款項可區分為（見原告附 件1、附表1）： （1）原契約議定範圍即系爭泥作工程工程款總計（泥作工程款 項）：2,696,746元（977,861＋135,036＋649,548＋561,761＋ 372,540＝2,696,746元（原附件一，「結算金額」欄）。 （2）原契約議定範圍外以點工施作部分（點工、補厚款項）：4 27,700元（原附件一，「二、其他點工、補厚款項/小計」 欄）。 （3）原告自認被告代墊款：108,900元（原告附表一第4頁總計 欄說明）。 　⒊被告承攬或施作項目均已完工，兩造間自始至終並未有任何 「10%保留款」之約定，被告擅自扣抵保留款，已有不當； 況縱有該等約定，亦等同於原告尚積欠被告該保留款，復以 原告迄未確實舉證本件有何工程瑕疵，是依其自認内容，原 告本應依約給付3,233,346元（不得扣抵保留款）。 　㈢就前述原告自認被告應領款項3,233,346元，被告僅收受2,2 　　26,100元，則原告尚應給付1,007,246元：　 　⒈詳細計算及金額，詳見「上寶公司付款統計表」（前附件2） 。 　⒉訴外人謝明源、湯桃等，係由「原告直接發包」森美新建工 　　程案部分工程之承作人。原告僅係將「内湖森美新建工程」 之「部分」泥作工程轉分包予被告林榮崇（工作項目詳附件 1），「其餘部分」係由「原告直接發包」予訴外人謝明源 、湯桃等，非被告承攬後再轉發包予他人，故原證2載被告 簽認款項雖為2,690,962元，然其中413,900元均係代原告轉 付工程、材料款予訴外人謝明源、湯桃、黃秋岸等，均非被 告承攬系爭泥作及點工之工程款，原告前述内容純屬曲解。 　 　⒊被告附件2、原證11〜13並無牴觸，且亦與原證2内容相符：比 對附件2「原告主張簽領款金額」與「原證2載簽認金額」， 僅有「109.10.27：220,000元」、「110.1.6：30,000元」 及「110.2.8：50,500元」，被告有爭執而未簽認。茲分述 如下： 　⑴「109.10.27＿20,000元」部分，係原告逕付予第三人。原證 　　2第3頁即係記載「10/27匯條子220,000我匯」，被告亦未簽 認，顯見，該款項係由「我」即原告自行轉帳予他人（即「 條子」），與被告無涉，被告並未收受該等款項。）就此， 被告自始亦未將該筆款項於原證11〜13請款單列為「已領金 額」。 　⑵「110.1.6＿30,000元」部分，係原告逕付予第三人，被告並 未簽領（見原證2第2頁）。 　⑶「110,2.8＿50,500元」部分：原證2第6頁係經偽變造，被告 並未簽領，原證2第6頁係經原告偽變造，該頁所示内容、行 距、字句均與被告留存之110.2.9照片檔上並不相同，實際 上被告並未於上簽認（見被證1、M黃色框線處）。且原證2 第6頁之影印方式，亦與其他頁數不同，顯見，原告係有意 隱匿、變造、偽造相關書證。又被告亦從未將該筆款項記載 於原證11〜13任何欄位。　　 　⒋依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被 告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給付被告8 98,346元（3,124,446－2,226,100＝898,346），再加計原告 自認應付之「代墊款108,900元」，則原告應給付被告1,007 ,246元。　　　 　㈣原告就其主張被告承攬或施作項目有瑕疵乙節，未盡其舉證 責任；且其請求被告給付代墊之修補瑕疵必要費用（原證7〜 9），及截至起訴前業主已罰扣金額（原證10），二者共計1 ,499,953元，均無理由：　 　⒈原告主張代墊修補瑕疵必要費用部分： 　⑴被告否認原證7形式上真正，又該估價單乃原告公司負責人自 行填寫，此由原證7與原證2筆跡相互勾稽可證，顯非真正廠 商之「估價單」。姑不論該估價單應為原告公司負責人私製 ，縱依原證7内容，亦僅係估價單，且無法證明際施作數量 與範圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心 」屬可歸責於被告事由所致。再者，被告就内牆打底粉刷工 程，僅承攬B1〜B3、1、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並 非被告所承攬，然該估價單所載估價範圍，卻含括2、5、7 樓，是原告逕據原證7所示金額請求被告付款，顯屬無稽。 　 　⑵被告否認原證8第1頁部分形式上真正。又該估價單應係原告 公司負責人自行填寫，此由原證7、8之格式及與原證2筆跡 相互勾稽可證。甚且，此份估價單亦無任何經手人簽章，亦 有臨訟私製之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填 寫，縱依原證7内容，亦無法證明實際施作範圍、是否確有 估價單上所載出工、原告針對該估價單實際給付金額、所列 工項與被告間有何關係。甚者，該估價單填載日期為「110. 5.25」，而森美建案外牆磁磚於110.5.3前即已完成貼磚， 又貼碑前勢必確認外牆面是否平整，若不平整根本無法進行 貼磚，故於110.5.25後，絕無可能仍有所謂「外牆多處打底 不平整」待處理及詢價、估價之間題存在。由此足證，原告 所提估價單均屬不實。 　⑶被告否認原證8第2頁之形式上真正。原證7、8估價單格式均 相同，而原證7、8第1頁均係原告公司負責人自行填寫製作 （詳前），依同理，原證8第2頁亦應係原告公司負責人所自 行填寫製作。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫， 然原證8第2頁部分僅係估價單，無法證明實際施作數量與範 圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心」屬 可歸責於被告。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬1、3、4 、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承攬，然該估價單 上記載之估價範圍卻含括2、5、6、7樓。又原證8第2頁所示 項目與原證7完全相同，亦有重大疑義。 　⑷被告否認原證9形式上真正，原證9點工卡上「施工位置與工 作項目」攔之字跡，應係出自同一人所填寫。且原證9點工 卡上「點工者簽認」欄之姓名字跡，應均為同一人所簽署。 姑不論該點工卡有上列疑義，其内容亦無法證明所列工作項 目與被告承攬項目之關係、每工單價、原告針對該部分工作 實際給付金額。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8 、RF樓層，2、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含 括大量2、5、7樓之工作項目。 　⑸原證15均經後製，被告否認其形式上真正。且原證15照片拍 攝時點、位置、所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作 有瑕疵。再者，被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬B1〜B3、1 、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承搜，是縱 照片内標示為真，仍有諸多内容非屬被告施作範圍。 　⑹被告否認原證16第1頁部分形式上真正。該表格應係原告自行 製作，且其下文字應為公司負責人自行填寫，亦有臨訟私製 之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，縱依原 證16第1頁内容，亦無法證明實際施作範圍、原告針對該表 格實際給付金額、所列工項與被告間有何關係。 　⑺原證16第2頁姑不論該聯絡單是否為真，縱依原證16第2頁内 容，亦無法證明所指範圍内容、所列工項與被告間有何關係 。 　⑻被告否認原證16第3頁以下形式上真正。原證16照片拍攝時點 、位置、所指瑕疵為何，均有不明，無法證明被告施作有瑕 疵。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8、RF樓層，2 、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含括2、7樓之工 作項目。 　 　 　 　 　⑼被告否認原證17形式上真正。原證17照片拍攝時點、位置、 　 所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作有瑕疵。且縱認 照片有標示處標示為真，亦有包含大量非被告契約義務内容 ，與被告無涉。 　⑽對原證18照片之形式上真正不爭執。惟原證18照片之拍攝時 點、位置、所指瑕疵為何，均有不明。縱依照片中有色膠帶 標示，仍無法證明被告施作有瑕疵。　　 　⒉原告主張起訴前業主已罰扣金額部分：原證10所載廠商為原 告，其下包商甚多，並非僅有被告，該部分扣款單與被告無 涉。且原證10有記載廠商「中華電線」，此部分更與被告無 涉。 　㈤爰聲明： 　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　 貳、反訴部分：　 一、被告主張： 　㈠原告已自認被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,696,7 46元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款至少 為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原 告應給付款項至少為3,233,346元。 　㈡依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被 　　告已收受之工程款僅為2,226,100元，故被告得依民法第179 條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491 、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元（3,124,446－ 2,226,100＝898,346），是原告共應給付被告1,007,246元。 　 　㈢爰聲明： 　⒈原告應給付被告1,007,246元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉請准被告供擔保宣告假執行。 　⒊訴訟費用由原告負擔。 二、原告抗辯： 　㈠原告前已於111年10月27日民事準備四狀所附之「更原附件一 」中整理兩造間系爭承攬工程之結算，其中被告所承攬之原 工程部分，其工程款總計為2,427,074元（此為已扣除10%工 程保留款部分）。又依前開「更原附件一」表格内容之「備 註」攔可知，被告「附件一第一部分第3、4項」亦為被告所 承攬施作之範圍，原告並據此理算出被告之工程款總計為2, 427,074元。又原告前已提出附表一陳明上寶公司已實際給 付被告2,882,562元，足見單就兩造原承攬工程部分，被告 實已溢領工程款甚明。 　㈡然觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁所 載，其主張原告已自認其應領款項為3,233,346元，卻又辯 稱訴外人謝明源、湯桃部分所涉部分並非由林榮崇轉包，顯 然刻意將原告之主張加以割裂。蓋依原告所主張，兩造所承 攬之系爭工程内容，本即如「更原附件一」中所示（即被告 辯稱之謝明源、湯桃部分亦涵蓋於其中），而原告已給付予 被告款項（即附表1）亦包含被告辯稱之謝明源、湯桃款項 部分；若被告否認訴外人謝明源、湯桃部分非由其所轉包（ 然此應由被告負舉證責任），則兩造間之系爭工程項目、金 額自亦應扣除其所辯稱之謝明源、湯桃施作部分，乃屬當然 。惟觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁 所载，其一方面主張訴外人謝明源、湯桃非由其所轉包，一 方面卻又主張原告已自認工程款項為2,427,074元（且原告 自始至終均係主張謝明源、湯桃係由被告所轉包），其邏輯 明顯前後矛盾，自無足採甚明。 　㈢被告雖提出本案反訴，並同時提出111年11月25日版本之工程 數量及點工數量金額計算表，惟細繹表格内容，無論是就兩 造原承攬工程部分亦或點工施作部分，其所示金額均與其反 訴聲明所計算之數額全然不符；實則，被告反訴聲明所示金 額，均係援引原告所主張之工程項目、金額為據。惟如原告 前述，被告若欲援引反訴被告所主張之工程項目、金額為據 ，自應一併完整援引，而非一方面援引原告所主張之工程金 額、另一方面卻又辯稱其所收受之款項係「代為轉付」而與 系爭工程無涉。至於若被告欲以111年11月25日版本之工程 數量及點工數量金額計算表計算系爭工程之數量、金額，則 本於舉證責任分配法則，本應由被告就施作之内容、數量、 金額負舉證責任，乃屬當然。 　㈣爰聲明： 　⒈被告之訴與假執行均駁回。 　⒉反訴訴訟費用由被告負擔。 　⒊如受不利判決，請准宣供擔保免為假執行。 參、不爭執事項： 　　原告前於109年間承攬白天鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程後，將部分泥作工程轉包予被告承攬施作，並以實作實算方式計價結算工程款，惟兩造並未簽署書面承攬契約。　 肆、本院之判斷： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號號判決意旨參照）。原告主張兩造合意 就系爭泥作工程案成立承攬契約，被告應依約完成泥作等工 程項目，但被告施工有明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復 ，更直接拒絕修補，原告依法解除承攬契約，故被告所謂對 原告就系爭泥作工程相關之694,952元債權不存在，惟為被 告所否認，足見該法律關係之存否確屬未明，原告法律上之 地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以 除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。　 二、兩造間之承攬契約是否已經解除？ 　㈠按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定 撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行 為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契 約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自 終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行 使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之 給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不 菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成 。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使 其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約 ，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台 上字第818號判決要旨參照）。　　　　 　㈡次按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承 攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之 義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法 院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。 　㈢依原告提出之110年4月9日中和大華郵局第68號存證信函第二 點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊 、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近 兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到 後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。 」（見本院卷一第31、32頁），及原告委任律師所寄送之11 0年5月3日台北南海郵局第383號存證信函略以：「…（五） 因眾成公司及林榮崇遲未依約修補瑕疵，本司已安排其他廠 商入場修繕，爰依法解除契約，…。」等語（見本院卷一第5 5頁）。可知原告認為被告施作之泥作工程存有瑕疵，而因 被告並未依約修補瑕疵，原告遂而自行修補，並通知被告解 除承攬契約，並抵扣與追償相關修補費用與損害。足認被告 應已完成泥作工程，而系爭泥作工程既經被告履行並已達完 工之程度，縱然被告施作之泥作工程存有瑕疵，仍無解於原 告應給付報酬之義務，原告得定相當期限請求被告修補，如 被告不於所定期限內修補瑕疵，原告即得請求減少報酬。如 解除兩造間之泥作工程承攬契約使其自始歸於消滅，將使法 律關係趨於複雜，故原告不得主張解除契約。 三、被告所施作之系爭泥作工程應結算之總工程款為多少？ 　㈠依原告所提出之更原附件一（見本院卷二第309、310頁）與 附表2（見本院卷二第357、359頁），原告所結算系爭泥作 工程之工程款共分為二大項，第一大項為泥作工程款項，經 扣除10%保留款後之小計金額為2,427,074元，第二大項為其 他點工、補厚款項之小計金額為427,700元（並未扣除10%保 留款），故原告認為應結算之工程款為2,854,774元（計算 式：2,427,074＋427,700）。從而，依原告所提出之更原附 件一與附表2，可知原告認為依被告實際施作之數量按兩造 約定之單價結算工程款，第一大項泥作工程款項之結算金額 為2,696,746元（計算式：977,861＋135,036＋649,548＋561,7 61＋372,540），第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為 427,700元，故應結算之總工程款為3,124,446元（計算式： 2,696,746＋427,700）。 　㈡又依被告所提出之附件一（見本院卷二第55頁），被告所結 算系爭泥作工程之第一大項泥作工程款項之小計金額為2,47 6,823元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為546,5 50元，故被告認為應結算之工程款為3,023,373元（計算式 ：2,476,823＋546,550）。 　㈢嗣後被告陳述因原告自認第一大項泥作工程款項為2,696,74 　　6元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為427,700元 ，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項 至少為3,233,346元（計算式：2,696,746＋427,700＋108,900 ），被告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給 付被告1,007,246元（計算式：3,233,346－2,226,100）等語 （見本院卷二第283至285頁），被告並據此提出反訴請求原 告給付被告1,007,246元（見本院卷二第279頁）。 　㈣綜合上述㈠至㈢，可知被告所提出附件一之結算金額與原告變 更附件一與附表二所提出之結算金額不同，惟嗣後被告係依 原告所主張之結算金額計算出原告尚應給付被告之金額，並 據以提出反訴請求，足認兩造對於第一大項泥作工程款項之 應結算金額為2,696,746元，與第二大項其他點工、補厚款 項之應結算金額為427,700元，應無爭執，兩造有爭執之處 在於原告已給付被告、被告已收受之工程款金額為何。至於 代墊款108,900元部分，則係應於原告已給付被告之工程款 中扣除之問題，而非計入應結算之總工程款中。準此，系爭 泥作工程應結算之總工程款為3,124,446元（計算式：2,696 ,746＋427,700）。 四、系爭泥作工程被告是否有施作之瑕疵？若是，應減少之報酬 為多少？ 　㈠按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生 產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補 瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民 法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作 人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先 行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承 攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資 源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721號判決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張因被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他 廠商入場修繕，原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆 壁面空心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積 水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面 打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作 積土拋除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下 3樓」等清除工程計66,000元，以及截至起訴前業主已罰扣 金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元（ 984,200＋176,000＋66,000＋273,753）等語。業據提出瑕疵統 計之紀錄（見本院卷一第35至37頁）、估價單（見本院卷一 第59、61、63頁）、點工卡（見本院卷一第65至71頁）、代 墊請扣款對應表（見本院卷一第73頁）、瑕疵照片（見本院 卷二第93至157頁、第175至195頁、第311至325頁、第361至 363頁）、泥作工程壁面缺失維修證明單與聯絡單（見本院 卷二第159、161頁）、LINE對話紀錄（第163至第173頁）等 文件為證。 　㈢依證人陳志賢於112年8月4日到庭證稱：「（問：證人在系爭 建案是否也是擔任工地主任？）答：是。」、「（問：證人 工地主任的職務是否包含確認工程施作有無瑕疵？）答：包 含工程的監造及施作瑕疵項目的查核。」、「（問：（提示 本院卷一第35至37頁）上開文件是否為系爭建案施作瑕疵之 紀錄？）答：上開文件不是我製作的，我現在不記得是否有 看過上開文件，但鈞院卷第37頁下方『本張缺失3/29已告知 請於4/8前改善完成』等語是我所寫，也是我在旁邊簽名。我 當時有給原告一份我自己製作的缺失統計資料，裡面部分內 容是手寫，部分是繕打，但我現在無法確認所提供資料跟上 開文件是否完全相同。」、「（問：證人是如何確認系爭工 程之施作瑕疵項目？有無其他人一同確認？）答：109年中 期後，因為泥作工程部分完成，所以有陸續去查核施作項目 ，每次都是鈜富開發股份有限公司先派人查核，我不是每次 都到場，如果有發現比較嚴重的瑕疵項目，會再通知原告或 被告到場，說明上開施工項目有瑕疵。」、「（問：證人製 作瑕疵項目表有無交給被告？交付方式為何？）答：一開始 會交給被告，但不是每次查核都會製作瑕疵項目表，被告， 後來兩造發生糾紛後，就直接交給原告，原告有無轉交我不 清楚。」、「（問：（提示本院卷二第93至157頁原證15所 示照片）證人是否看過上開照片？是否知道為何拍攝上開照 片？）答：我有看過上開照片，但不是我拍攝的，我不清楚 是誰拍的，應該是原告方面的人所拍攝，不是被告所拍攝， 因為施作瑕疵項目改善之後，需要拍照確認，所以會拍攝上 開照片，嗣後鈜富開發股份有限公司確認有無改善時，我會 看到上開照片。」、「（問：（提示本院卷二第159頁所示 上寶公司泥作工程壁面缺失維修證明單）上開文件是否為證 人親自簽名？是否知道上開文件用途為何？）答：是我親自 簽名，該份文件是瑕疵項目改善完成後，讓我確認是否已經 改善完成，我確認後就會簽名，原證15的照片有部分是上開 文件的附件，有部分不是。「（問：（提示本院卷二第161 頁所示鈜富公司聯絡單）上開聯絡單是否為原告修復工程瑕 疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，也是 我親簽。」、「（問：（提示本院卷二第163至173頁所示Li ne對話紀錄）上開對話紀錄是否為原告修復工程瑕疵的相關 資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，鈞院卷二第16 3頁也是我親簽，該張是當時改善中的瑕疵項目，我忘記是 何時所簽，至於165頁以下是鈜富開發股份有限公司的下包 陳清松的對話紀錄，我不清楚是跟何人的對話紀錄。」、「 （問：（提示本院卷二第175至195頁原證17所示照片）上開 照片是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為 證人親簽？）答：是，上開照片也是缺失改善的資料，但我 從照片無法確認是否都是由原告改善，第175頁是我親簽。 」、「（問：（提示本院卷一第73頁原證10所示代墊請扣款 對應表）證人可否確認上開文件是否為鈜富開發股份有限公 司提供給原告？）答：是。」、「（問：（提示本院卷一第 65至71頁原證9所示點工卡）證人可否確認上開文件是否為 鈜富開發股份有限公司提供給原告？）答：是。」「（問： 上開點工卡上有記載扣款廠商的欄位，是否代表鈜富開發股 份有限公司會對上開記載之廠商扣款？）答：有記載就會扣 款。」、「（問：原告承作之工作是否已完工？何時完工？ ）答：是，因為系爭是在110年5月間拿到使用執照，最晚在 該時已經完工，但後續還有一些缺失改善的項目。」、「（ 問：系爭工程是否已驗收？何時驗收？）答：已經驗收完成 ，大概在110年12月全部驗收完成。」、「（問：原告是否 已請款完畢？）答：是，保留款也已經退還。」、「（問： （提示本院卷一第45至47頁原證5『缺失表』）上開表中輸入 日期欄所記載之日期，是否為各項目的初驗日期？）答：是 鈜富開發股份有限公司派員查核的日期。」、「（問：上開 項目查核是由何人在現場查核所發現的缺失？）答：是我或 鈜富開發股份有限公司其他員工。」、「（問：（提示本院 卷二第144頁所示照片）該照片是否為驗收當時的照片？如 是，為何驗收同時還有人在施作？）答：這是瑕疵改善階段 所拍攝的照片，這時候還不到驗收的階段，因為還沒有改善 完成，所以還沒有驗收。」等語明確（見本院卷二第385至3 91頁）。 　㈣則由前述證人陳志賢之證詞，可知業主鈜富開發股份有限公 司派員進行查核後，發現系爭泥作工程確實有缺失，並曾通 知原告與被告進行瑕疵改善，而系爭建案於110年5月間拿到 使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，雖然後續 還有一些缺失改善的項目，惟最後大概在110年12月全部驗 收完成。此外，依被告110年4月14日板橋浮洲郵局第39號存 證信函第一點略以：「…，本人已於110年2月9日已施作完成 ，依工程慣例貴公司支付90%工程款，截至今尚有部分未給 付完成，請貴公司依實做實算給付90%工程款保留10%驗收後 交付，給付後即可派工施做驗收後之缺失。」（見本院卷二 第77頁）。可知被告認為原告並未給付足額之90%工程款， 故通知原告於給付足額之90%工程款後，再派工施作驗收後 之缺失。因此，系爭泥作工程經業主驗收後確有瑕疵，而被 告亦因原告未給付足額之90%工程款而未進場派員施作驗收 後之缺失，被告並以存證信函通知原告系爭泥作工程已於11 0年2月9日完成，待原告給付全部之90%工程款後，再行進場 施作驗收後之缺失，即被告應係自110年2月9日以後即未再 進場施作。且依前述證人之證詞，系爭建案於110年5月間拿 到使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，並於11 0年12月缺失改善完成而全部驗收完成。顯然系爭泥作工程 之瑕疵應非由被告進場修補改善，原告主張係由其安排其他 廠商入場修繕，應屬可信。從而，系爭泥作工程雖然被告業 已完成，惟因被告施作之泥作工程存有瑕疵，嗣經原告安排 其他廠商入場修繕，始經業主驗收完成，故原告自得請求減 少報酬，並得請求損害賠償。 　㈤原告請求修補費用984,200元、66,000元部分： 　　原告主張「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之修補費用98 4,200元，與「地面8樓」、「地下3樓」之内牆壁面打底空 心環氧樹脂灌注之修補費用66,000元部分，原告雖提出黃介 文之估價單（見本院卷一第59頁），與良居工程行之估價單 （見本院卷一第63頁）為據，證明「内牆壁面空心環氧樹脂 灌注」工程之費用為984,200元，與「地面8樓」、「地下3 樓」之内牆壁面打底空心環氧樹脂灌注之費用為66,000元， 惟依原告之110年4月9日中和大華郵局68號存證信函，第二 點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊 、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近 兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到 後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。 」（見本院卷一第31、32頁），及存證信函之附件瑕疵統計 （見本院卷一第35至37頁），可知存證信函之主文內容係認 為被告施作瑕疵為穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、 牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失，並未 提及壁面空心之瑕疵；且附件瑕疵統計之內容大部分為出口 被泥作抹掉、電源盒破口、污泥堵住未清、牆面不平整、泥 作粉刷不齊、開孔太小、壁磚未施作、開孔未置中等瑕疵， 就壁面空心之瑕疵僅見有1項記載3樓多處壁面空心（見本院 卷一第35頁）。再核諸證人黃介文於113年3月28日到庭證稱 ：「（問：（請提示原證7）原證7所示估價單是否為證人親 自書寫開立？何時開立？下方『黃介文』3字及印文，是否證 人親自簽名、用印？）答：是，估價單上黃介文是我簽名的 ，內容是我太太寫的，…。」、「（問：上開估價單內所載『 內牆壁面空心環氧樹脂灌注』，係針對何種瑕疵情形？是否 由證人親自施工？如是，證人有無相關技術或經驗？如否， 施工人員為何？）答：現場估驗時敲打牆壁、樑柱、窗邊確 認空心，缺失範圍面積太廣泛，且每個樓層都有，他們認為 這算是很重大的缺失，…。」等語（見本院卷三第47、48頁 ）。可知就壁面空心之瑕疵，依證人黃介文所述，缺失範圍 面積太廣泛，且每個樓層都有，算是很重大的缺失，且證人 黃介文進行「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之數量高達 5,180針，修補費用亦高達984,200元，由數量與費用來看， 亦足認此為重大缺失。從而，依一般常情，既然壁面空心為 重大缺失，業主驗收時應會發現如此重大之瑕疵，但反觀前 述存證信函內容，並未提及壁面空心之瑕疵，僅於附件瑕疵 統計中，就壁面空心之瑕疵見有1項記載3樓多處壁面空心之 瑕疵，故難認系爭泥作工程每層樓都存有壁面空心之瑕疵。 是縱然原告所提出黃介文之估價單，係針對1F至5F、7F至8F 、B1至B3進行灌注，幾乎全棟樓層均進行灌注，惟系爭泥作 工程難認每層樓都存有壁面空心之瑕疵，亦難認該環氧樹脂 灌注費用係為修補被告之施作瑕疵，原告自不得請求此部分 之修補費用。此外，就良居工程行估價單所記載之內容，係 針對地面8樓與地下3樓進行灌注，而非上述附件瑕疵統計所 記載之3樓，故原告亦不得請求此部分之修補費用。 　㈥原告請求修補費用176,000元與原告遭業主已罰扣金額273,75 3元部分： 　⒈原告主張「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打 除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空 心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程費用176,000 元，與業主罰扣金額計273,753元部分，互核原告提出估價 單所記載之內容（見本院卷一第61頁）與點工卡（見本院卷 一第65至71頁），以及業主之代墊請扣款對應表（見本院卷 一第73頁），確實係為泥作打除修補之相關工作內容；再依 證人陳彥豪於113年3月28日到庭證稱：「（問：（提示原證 8）請問原證8估價單是否為證人開立？）答：是。」、「（ 問：證人有無依照原證8估價單內容替原告進行工程？原告 有無依照原證8估價單所載金額給付證人176000元？）答： 有。有給付。」、「（問：原證8工程，上寶公司實際給付 金額為何？如何給付？有無開立發票？）答：17萬6。…。」 、「（問：（提示原證15、原證17）原證15、原證17照片是 否為證人替原告進行修補工程的照片？）答：對。」等語（ 見本院卷三第51至53頁）。可知證人陳彥豪確實有進場進行 泥作打除修補之工作，原告亦已給付證人陳彥豪176,000元 之工程款，故原告應得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬 176,000元。 　⒉就業主代墊請扣款273,753元部分，因證人陳志賢證稱有記載 就會扣款，足認業主確就該對應表上記載之項目（如點工、 打石工、讀林手推車、吊運費等）金額，有對原告扣款，惟 就該對應表所列出之勞安費17,412元、20,355元、8,940元 、7,090元，係為勞工安全衛生相關費用之支出，而非屬修 補工程費用，故原告不得請求。另就廠商為中華電線之粉刷 點工3,000元，因廠商係為中華電線而非原告，應與原告無 關，故原告亦不得請求。是原告依該對應表所記載之項目金 額，就業主代墊請扣款部分亦屬被告承攬系爭泥作工程瑕疵 之修補費用，故原告得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬 應為216,956元（計算式：273,753－17,412－20,355－8,940－7 ,090－3,000）。 　㈦綜上，就系爭泥作工程，原告得請求被告修補瑕疵之費用或 減少承攬報酬之金額合計共392,956元（計算式：176,000＋2 16,956）。 五、原告請求確認被告對原告之761,773元債權不存在，並請求 被告給付1,499,953元，是否有理由？ 　㈠原告主張原告業已透過現金及匯款方式陸續交付被告共2,991 ,462元，扣除被告代墊款108,900元，原告實際業已給付被 告2,882,562元，惟被告抗辯已收受之工程款僅為2,226,100 元，可知兩造就原告已支付之工程款金額尚有爭執。 　㈡經查：依原告所提出之被告已領款項明細表（見本院卷二第7 3至76頁）與被告所提出之上寶公司付款統計表（見本院卷 二第207頁）。兩造有爭執之日期與金額分別為109年10月27 日之220,000元、109年11月17日之100,000元、109年12月14 日之70,000元、109年12月25日之100,000元、110年1月6日 之30,000元、110年1月6日之150,000元、110年1月8日之250 ,000元、110年1月26日之100,000元、110年2月8日之50,500 元、110年2月9日之318,962元。茲析述如後： 　①109年10月27日之220,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「10/27_220000.-（22萬）」之 記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金 額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金 額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付 被告109年10月27日之220,000元。 　②109年11月17日之100,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「11/17_100000.-（10萬）」之 記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金 額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金 額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付 被告109年11月17日之100,000元。被告雖抗辯其中47,500元 係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上 開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人 謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說 ，被告抗辯，即不可採。 　③109年12月14日之70,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「12/14_70000.-（7萬）」之記 載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後 ，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額 已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被 告109年12月14日之70,000元。被告雖抗辯其中72,500元係 代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開 記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝 明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說， 被告抗辯，即不可採。 　④109年12月25日之100,000元： 　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「12/25五_領100000 .-」之記載，且被告並於其後簽名（見本院卷一第24頁）。 再依原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見 本院卷一第27頁），確實見有「12/15_0000000.-（10萬） 」之記載，因兩造就原告已給付之工程款明細表，均未見有 原告於109年12月15日給付10萬元之陳述，顯然該「12/15_0 000000.-（10萬）」之記載，應係屬於誤繕，該「12/15」 之日期應係為「12/25」。則依該記帳筆記本所記載之內容 ，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9， 扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於 其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中 ，足認原告確實已給付被告109年12月25日之100,000元。被 告雖抗辯其中40,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告 承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款 項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未 提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。 　⑤110年1月6日之30,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/6_30000.-（3萬）」之記載 ，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額00 00000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後， 得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已 計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告 110年1月6日之30,000元。被告雖抗辯其中30,000元係代原 告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳 筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源 之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告 抗辯，即不可採。 　⑥110年1月6日之150,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/6_150000.-（15萬）」之記 載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後 ，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額 已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被 告110年1月6日之150,000元。被告雖抗辯其中15,000元係代 原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記 帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明 源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被 告抗辯，即不可採。 　⑦110年1月8日之250,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/8_250000.-（25萬）」之記 載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後 ，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額 已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被 告110年1月8日之250,000元。被告雖抗辯其中有50,000元與 20,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語 。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉 付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明 以實其說，被告抗辯，即不可採。另外，就被告抗辯其中10 8,900元係代原告轉付訴外人湯桃，非被告承攬報酬等語。 因原告就此不爭執，且上開記帳筆記本中確實有記載「已扣 108900（6F）」，即於被告已領之工程款中應扣除代原告轉 付訴外人湯桃之金額108,900元。　 　⑧110年1月26日之100,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/26_100000.-（10萬）」之 記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金 額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金 額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付 被告110年1月26日之100,000元。被告雖抗辯其中60,000元 係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上 開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人 謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說 ，被告抗辯，即不可採。　 　⑨110年2月8日之50,500元： 　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「2/8點工980＋700＝1 0500」、「補厚40000.-」、「10500＋4萬＝50500.-」之記載 ，且被告並於其後簽名（見本院卷一第28頁）。雖被告抗辯 該資料與被告留存照片檔案內容不同，惟經原告於111年7月 15日開庭時提出上開記帳筆記本之原本供被告查閱，確實有 記載上述之各項內容（見本院卷二第253頁），則因被告已 於上開記帳筆記本之加總金額50,500元後面簽名，足認被告 應已收受50,500元，故原告主張確實已給付被告110年2月8 日之50,500元，堪信為真。 　⑩110年2月9日之318,962元： 　　查原告主張110年2月9日已給付被告318,962元，並提出記帳 筆記本（見本院卷一第29頁），與被告工程請款單明細（見 本院卷二第89頁）為據，惟被告抗辯110年2月9日原告給付 被告之金額僅為268,000元等語。依原告所提出之記帳筆記 本（見本院卷一第29頁），雖記載「2021.2/8」、「318962 －台藝大92050－1F代工13700.-＝213212.-」，惟該記載內容 之後方並未如同其他記帳筆記本由被告簽名確認，故難認原 告於110年2月9日給付被告318,962元。且依原告所提出被告 工程請款單明細（見本院卷二第89頁），雖然2月9日之代工 施作欄位記載「$318,962」，惟於該欄位之前面又特別記載 「268000」之數字，顯然被告於110年2月9日所收受之金額 應為268,000元，故被告抗辯110年2月9日原告給付被告之金 額僅為268,000元，較為可信。 　㈢從而，前述兩造有爭執之10項日期與金額，原告主張已給付 工程款之109年10月27日之220,000元、109年11月17日之100 ,000元、109年12月14日之70,000元、109年12月25日之100, 000元、110年1月6日之30,000元、110年1月6日之150,000元 、110年1月8日之250,000元、110年1月26日之100,000元、1 10年2月8日之50,500元等9項日期與金額，及被告抗辯110年 2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元，核屬有據。 　㈣原告主張已給付之總金額2,991,462元，應扣除318,962元與2 68,000元之差額50,962元（計算式：318,962－268,000）， 經扣除後之原告已給付總金額為2,940,500元（計算式：2,9 91,462－50,962），再扣除兩造不爭執之被告代墊款108,900 元後，則原告業已給付被告之工程款為2,831,600元（計算 式：2,940,500－108,900）。　　　 　㈤查系爭泥作工程應結算之總工程款即承攬報酬為3,124,446元 ，且原告得請減少報酬之金額合計為392,956元，又原告業 已給付被告之工程款即承攬報酬為2,831,600元，均如前述 。是以本件工程尾款之金額為負值（計算式：3,124,446－39 2,956－2,831,600＝－100,110元），故就系爭泥作工程，被告 對於原告已無債權存在。從而，原告請求確認對原告之761, 773元債權不存在，並請求被告給付100,110元，核屬有據， 逾此範圍部分，則不應准許。 六、反訴部分：被告依民法第179條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元，原告共應給付被告1,007,246元，是否有理？ 　　被告代墊款108,900元部分，已列入原告給付被告之工程款 扣除之項目，就此部分原告已無受有利益，核與民法第179 條規定不符，且本件系爭泥作工程承攬報酬金額為負值（－1 00,110元），業如本訴部分所述。故被告反訴請求原告給付 1,007,246元，即屬無據。 伍、綜上所述，原告提起本訴㈠確認被告對原告之761,773元債權 不存在；㈡請求被告給付100,110元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即100年7月7日，見本院卷一第87頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。被告提起反訴請求原告給付 1,007,246元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告勝訴 部分金額未逾50萬元，故依職權宣告假執行，同時宣告被告 得供擔保後免為假執行；本訴及反訴敗訴部分，假執行之聲 請均失其依附，均應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-110-建-47-20241101-1

簡上
臺灣臺中地方法院

減少租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第207號 上 訴 人 曾英展 訴訟代理人 吳展育律師 被上訴人 邱品齊 上列當事人請求間減少租金事件，上訴人對於民國113年1月12日 本院臺中簡易庭112年度中簡字第2955號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年4月16日向上訴人承租 門牌號碼：臺中市○區○○路00號1樓店面及地下室(下稱系爭 房屋)，約定租期自111年4月16日起至116年4月15日止，每 月租金新臺幣(下同)4萬5,000元(下稱系爭租約)。被上訴人 承租系爭房屋係用於經營美髮業。嗣被上訴人於111年5月間 發現系爭房屋之地下室漏水，乃通知上訴人修繕，上訴人於 111年6月至112年3月共歷經10個月修繕。期間被上訴人因漏 水無法使用系爭房屋地下室，影響被上訴人提供給客人之服 務品質，亦無法按原定計畫將系爭房屋地下室提供予員工休 息使用，故請求上訴人依被上訴人實際得使用租賃物範圍面 積減少租金。又一樓及地下室面積分別為62.06、27.04平方 公尺，爰請求減少租金13萬6,363元等語。 二、上訴人則以：上訴人收到被上訴人通知地下室漏水後，即聯 絡工人進行修繕。經上訴人派員檢視現場，發現漏水區域僅 有一處牆角，尚不致影響地下室中央區域，難認已達地下室 完全無法使用之程度。且被上訴人於修繕期間與修繕前後之 用水量並無明顯差異，可知被上訴人之美髮業務並未受影響 。本件修繕工程耗時10個月，係為尋找漏水原因，陸續進行 水溝工程、水電配管、泥作工程、查漏(化糞池)、樑柱漏水 補強、樑柱修復、地板及牆面刷漆等工程。因工程複雜，且 修繕工程為配合被上訴人之營業時間，才導致修繕期間延長 ，並非漏水情形嚴重所致。上訴人已盡力完成修繕義務，並 支出修繕費用，縱認施工可能影響被上訴人，應減免租金之 期間至多僅1個月。又被上訴人主張漏水之區域為系爭房屋 之地下室，依照租賃市場行情，地下室之租金與1樓店面之 租金比例為1：2，故減免之租金應以此比例計算僅為每月6, 806元等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： (一)按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。是出租人非但應於出租後以合於 所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於嗣後租賃關 係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關 係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出 租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態 ，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知 ，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致 無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨 害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認 定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年 度台上字第422號判決意旨可供參照）。出租人未盡此項義 務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定 為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程 度免其支付租金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民 事判決意旨可供參照）。 (二)經查，被上訴人主張系爭房屋地下室有漏水致無法使用，修 繕期間為10個月等情，業據提出系爭房屋地下室牆壁、地板 、梁柱照片（原審卷第119至135、本院卷第113頁）為證。 又證人即上訴人僱用之物業管理人員林讚輝具結證稱：「系 爭房屋地下室在111年5月雨季時有漏水的情況，最嚴重的時 候佔地下室3分之1的區域。修繕期間達10個月係因為做了3 次工程，第1次是外部工程，當初評估沒有很嚴重，只有處 理埋管問題；後來還是滲水，所以有第2次工程，在9月初到 10月中將外部水溝整個拆除；10月中想收尾時，因為還有點 滲水，所以才進行第3次工程，漏水工程包含地板在112年3 月才全部完成。若是外部施工，我跟工班會自行決定施工日 期，若是內部施工會先連絡被上訴人。內部施工沒有很久， 大概2次，一兩天就解決」等語（本院卷第93至95頁、第97 至99頁）。足認系爭房屋地下室確實有滲漏水之情況，且因 無法立即找到漏水原因，致修繕期間達10個月，影響範圍並 達地板3分之1面積。依上開漏水瑕疵程度，系爭房屋自難作 為一般員工休息室使用，亦無從擺設美髮工具作為對外營業 使用，堪認對於被上訴人使用收益系爭房屋有所妨害，則被 上訴人原租賃系爭房屋一樓與地下室之空間，因地下室漏水 僅能實際使用系爭房屋一樓，被上訴人主張依民法第423條 、第441條之規定，請求按其不能使用、收益程度，免其支 付租金之義務，為有理由。 (三)又一樓及地下室面積分別為62.06、27.04平方公尺，此為兩 造所不爭執（本院卷第101至102頁），依上訴人自陳系爭房 屋租金為一個月4萬5,000元，修繕期間為111年6月至112年3 月共10個月（本院卷第29、119頁），故被上訴人不能使用 系爭房屋地下室應減免之租金，應以地下室佔系爭房屋總面 積之比例計算，為136,566元(計算式：每月租金45,000元×2 7.04/89.1（一樓及地下室面積分別為62.06、27.04平方公 尺，共計為89.1平方公尺）×10＝136,566元），則被上訴人 請求上訴人給付136,363元，為有理由。 (四)上訴人雖主張系爭房屋地下室僅有一處角落漏水，影響範圍 甚小云云，然此與客觀事證及證人上開證述不符，難認實在 。又上訴人主張被上訴人於修繕期間與修繕前後之用水度數 差異不大，認被上訴人營業未受影響等語，惟被上訴人租賃 系爭房屋一樓與地下室之空間，自有權決定將地下室作為營 業使用、員工休息空間或其他使用。系爭房屋地下室既因漏 水而未合於使用收益程度，被上訴人自得主張減免租金，此 與被上訴人於系爭房屋一樓之用水量變化無涉。另上訴人主 張地下室空間依租賃市場行情，租金應為1樓店面之3分之1 ，並提出標題為「難見光!北市地下店面租金腰斬，還是乏 人問津」、「地下室更省!避一樓租金少50% 店面垂直化成 顯學」之新聞內容等語，惟上開新聞僅為記者就臺北市租賃 市場之觀察與主觀評論，並非本院囑託鑑定租金之結果，況 被上訴人係同時租賃一樓店面與地下室空間作為綜合規劃使 用，並非僅單純租賃系爭房屋地下室，自無從參考上開新聞 作為認定系爭房屋地下室部份租金之依據。上訴人上開主張 ，均難認有據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭租約與民法第423條、第441條之 法律關係，請求上訴人給付136,363元，及自112年5月27日 （原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判 決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第四庭 審判長法 官　王怡菁 法 官 吳金玫 　　　　　　　　　 法 官 謝佳諮 上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 書記官 張峻偉

2024-11-01

TCDV-113-簡上-207-20241101-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2774號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 黃昱凱 訴訟代理人 李國賢 被 告 倪彩宸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣152,914元，及自民國113年9月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣152,914元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　　訴外人戴志展（下稱被保險人）前以所有門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號之建物及其內部動產（下稱系爭保險標的）向原告投保住宅火災及地震基本保險契約（保單號碼為1403字第10RK0000000號，保險期間自民國110年3月22日中午12時起至111年3月22日中午12時止，下稱系爭保險契約），詎被告於111年1月2日，在臺中市○區○○街00號1樓（下稱系爭建物）所經營之小吃店，於拆卸瓦斯鋼瓶連接管時，疏未將開關閥完全關閉，致瓦斯外洩而不慎引發火災，並延燒至系爭保險標的，被告不法之侵權行為造成系爭保險標的損失，原告已依系爭保險契約理賠被保險人新臺幣（下同）225,211元，自得代位保險人向被告求償。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付225,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張被保險人與其就系爭保險標的投保住宅火災及地震 基本保險，於承保期間內因被告於系爭建物之失火行為引發 火災，受火勢波及受燒致系爭保險標的損失而發生保險事故 　　，由原告依系爭保險契約理賠225,211元等情，業據提出華 南產物住宅綜合保險保險單、本院112年度簡字第62號刑事 判決（下稱62號刑事案件）、華信保險公證人有限公司（下 稱華信公司）戴志展住宅火災受損案結案公證報告（下稱公 證報告）、理算總表及建築物損失理算表、賠款接受書、代 位求償同意書（見本院卷第17-45頁）為證，復經本院依職 權調閱62號刑事案件卷宗查閱屬實，本院調查結果，認原告 上開主張與事實相符，堪信為真正。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊）， 此有最高法院80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。本 件原告於系爭火災事故發生後，委請華信公司辦理火災損失 調查，系爭保險標的損失概況為：「建築物及其動產：標的 住宅後方外牆及飾板遭焚損及煙燻，二樓後側房間窗戶玻璃 破裂、硫化銅門焚損，陽台煙燻、塑膠採光板焚毀，部份水 電線路、落水管遭高溫燒烤受損，室內地板輕微煙燻。而安 裝於二樓後陽台牆上之三台冷氣室外機遭焚損及煙燻」，而 就系爭保險標的物損失理算為：『1.建築物及其動產：重置 金額理算說明：依據住宅綜合保險單條款第29條保險標的物 之理賠第3項規定：「在保險契約約定保險金額下，依實際 損失不扣除折舊負賠償責任，不受低保比例分攤4」，故不 計算其重置價值』、「損失理算說明：本項建築物標的依保 單契約約定係採重置成本理算基礎，而本次事故造成標的玻 璃屋及二樓遭焚受損，被保險人檢附損失修復估價清單合計 提出求償金額為314,281元；經檢視求償內容明細與現場查 勘之損失大致相符，惟部份修復項目並非本保險單之承保範 圍，經扣除該部份項目金額後之重置金額為225,211元，另 評估建築物及其動產各受損項目之焚餘物已無任何殘餘價值 ，茲理算本項建築物及其動產標的重置損失應賠償金額彙整 列表如下：保險金額：3,280,000元、求償金額：314,281元 、重置損失：225,211元、理算金額：225,211元、扣除殘值 金額：無、小計：225,211元、不足額比例分攤：無、賠償 金額：225,211元，以上1.項損失理算賠償金額計225,211元 」等語（見本院卷第29-1、30頁），其理算後估價共計225, 211元，此有原告提出之前開公證報告、理算總表及建築物 損失理算表為證，本件原告請求被告賠償為前開建築物損失 理算表之理算部分（詳如附表所示）之損害，且經評估建築 物及其動產各受損項目之焚餘物已無任何殘餘價值，原告可 向被告請求者，應即為上開物品於案發時之市值。 ㈢、本院審酌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，鋼筋混凝土構造房屋其耐用年數為50年、加強磚 造房屋其耐用年數為35年、房屋附屬設備其耐用年數為10年 （系爭保險標的建物部分主要建材為鋼筋混凝土加強磚造 、建築完成日期63年1月3日，第一次登記時間為63年6月5日 ，迄今已約50年餘，見本院卷第131頁建物登記第一類謄本 ），認附表編號2、8所示之建物部分，附表編號3、4、5、1 1、12、24為房屋附屬設備，均自房屋建築完成日期計算， 均已逾其耐用逾年限，僅得請求原價額41,397元之10分之1 即4,140元【計算式：（19610＋990＋9075＋562＋3360＋4000＋10 00＋2800）×0.1≒4140，小數點以下四捨五入】；另附表編號 14、16-18、20-21二樓空調工程部分，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定空調設備（窗型、箱 型冷暖器）其耐用年數為5年，而於無法確認於事發時之使 用、保存狀況之情況下，則依國人使用及更換冷氣之習慣常 一機到底，使用多年始更換，及冷氣室外機外觀新舊程度（ 並非變頻冷氣或冷暖型冷氣），推認原有冷氣應係安裝約2 年以上（殘值尚餘3/5），依民事訴訟法第222條第2項規定 ，認原價額為87,600元（計算式：60000＋12000＋4000＋8000＋ 2000＋1600＝87600），折舊後為52,560元（87600*3/5=52560 ），再加計不折舊之附表編號1、6、7、9、10、13、15、19 、22、23、25工資合計為57,128元（計算式：10000＋2888＋1 2700＋2000＋6140＋4200＋4000＋3000＋6000＋3000＋3200＝57128） 、營業稅9,306元、管理費14,890元、利潤14,890元，則原 告得請求被告賠償財產上損失為152,914元（計算式：4140＋ 52560＋57128＋9306＋14890＋14890＝152914），逾此金額，則 不應准許。 ㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系 爭保險標的遭被告過失不法毀損，固有賠付225,211元予被 保險人，但因被保險人所有爭保險標的之損害實際得請求被 告賠償之修復金額僅152,914元，業如前述。從而，原告依 保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅 得以該等損害額為限。 五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告152,914元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 9月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執 行之宣告。　　　　 七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官　　李立傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 數量 單價 新臺幣 總價 新臺幣 備註 一樓屋頂 1 屋頂拆除及隔牆牌樓壁面木板拆除清板 1式 10,000元 10,000元 工資 2 隔牆牌樓＋清板 5.3坪 3,700元 19,610元 一樓玻璃屋 3 5mm銀霞 9才 110元 990元 4 5＋5雙強膠合白膜 60.5才 150元 9,075元 5 切角 1角 562元 562元 6 舊有5mm強化玻璃清運 57.75才 50 2,888元 工資 7 工資 1式 12,700元 12,700元 工資 二樓窗戶 8 5mm光玻璃 48才 70元 3,360元 9 舊有玻璃清運 1式 2,000元 2,000元 工資 10 工資 1式 6,140元 6,140元 工資 二樓遮雨棚及二樓鐵窗 11 PC板材料 1批 4,000元 4,000元 12 矽利康 1批 1,000元 1,000元 13 按裝工資 1式 4,200元 4,200元 工資 二樓空調工程 14 日立變頻冷氣 2組 30,000元 60,000元 15 舊機拆除 2組 2,000元 4,000元 工資 16 鋼管 30米 400元 12,000元 17 電源線 20米 200元 4,000元 18 室外管槽材料 1式 8,000元 8,000元 19 室外管槽工資 2式 1,500元 3,000元 工資 20 大金風扇 1個 2,000元 2,000元 21 外殼 1個 1,600元 1,600元 二樓鷹架工程 22 鷹架工程 1式 6,000元 6,000元 工資 泥作工程 23 泥作粉光 1式 3,000元 3,000元 工資 木作工程 24 天花板修補角材木料 1式 2,800元 2,800元 25 工資 1式 3,200元 3,200元 工資 26 營業稅5％ 1式 9,306元 9,306元 27 管理費8％ 1式 14,890元 14,890元 28 利潤8％ 1式 14,890元 14,890元 合計 225,211元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2774-20241101-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第643號 上 訴 人 誼鑫工程股份有限公司 法定代理人 何 樹 棣 訴訟代理人 林 紹 源律師 上 訴 人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔 繁 琦律師 李 思 靜律師 潘 怡 廷律師 韓 念 庭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各 自提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司 反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金 額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司 對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次 二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工 程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元 本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高 等法院。 兩造其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。 理 由 一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造 上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公 司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三 聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭 工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置 工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之 模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由 伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約） ，約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線 通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約 約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系 爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算 法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭 工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨 上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利 息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅 述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田 公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各 項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵 遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求 ，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。 二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工 程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補 未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出 附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰 以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約 定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後 ，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留 款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如 附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯 。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊 合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定 遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱 工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲 明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延 利息之判決。 三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系 爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局） 中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田 公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元 未付。惟： 　㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程 若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而 未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該 修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、 五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技 師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田 公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項 次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差 異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭 執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催 告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求 誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑 定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就 項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關 於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。 另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次 六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公 司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元 （含稅）。 　㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵 ，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式 修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。 又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公 司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業 社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載 單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合 理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依 系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表 三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致 ，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設 計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系 爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公 司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部 分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付 如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅 ）。 　㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵， 系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公 司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在 前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用 請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之 費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更 追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分 應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再 拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司 補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成 不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭 設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七 之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應 認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作 不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共 同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之 瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用， 委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前 田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約 定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間 有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開 鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工 人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道 間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程 改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司 應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、 十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額 作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕 疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項 目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司 給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額 」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井 因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師 進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何 及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公 司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考 量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付 相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理 規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次 十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給 付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含 稅）。 　㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八 、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或 預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社 等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通 知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外， 誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設 計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付 已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。 又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約 詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司 同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼 鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業 有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出 附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因 ，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能 證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵， 及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等 情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用 。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業 先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬 及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十 二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供 混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各 項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開 口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側 結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管 道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬 不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工 圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致， 與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結 構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上 方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作 範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之 場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm， 卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補， 除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程 ，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改 善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十 六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定 報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復 上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼 鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。 ㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水 箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其 負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司 得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項 次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、 五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫 公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補 項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張 誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有 何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫 公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用， 故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本 院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。 ㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及 清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經 廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契 約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明 其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫 公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清 理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求 誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分 ，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合 計26萬8,526元（含稅）。 　㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷 後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又 前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼 鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該 期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關 人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項 目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請 領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚 得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同 意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之 有112萬2,035元債權存在。 　㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（ 下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵， 均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成 驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司 應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表 八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四 、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱 工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同， 無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費 用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。 而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水 坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部 分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求 誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表 八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已 派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補 附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五 之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給 付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前 田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後， 前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。 　㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田 公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由 ；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫 公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後 ，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理 由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公 司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」 欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本 訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之 判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判 決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公 司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司 給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部 分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。 四、本院之判斷： 　㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表 四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息 、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五 項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請 求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作 人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或 拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要 之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之 瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年 月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修 補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外 人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完 畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁 、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆 至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內 修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依 系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始 得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修 補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八 第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地 。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元， 並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利 之判決，已有可議。 　⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自 由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則 ，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭 工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前 田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等 情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估 價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕 疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點 工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算 此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司 於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電 扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告 未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫 公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則 誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除 工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、 樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次 費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理 由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元， 亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、 牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單 約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款 ，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固 為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定 義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼 鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其 數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務 部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語 （見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、 誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔 全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之 違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損 害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表 四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵 情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結 構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善 計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司 未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭 工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼 鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁） ，並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報 告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告 關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以 第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流 之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載 ：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建 議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑 底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補 增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附 碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」， 且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷 七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑 定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫 公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。 原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費 用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定， 更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，均非無理由。　　 ㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部 分： 　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認 事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴 有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「 本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求 則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與 前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工 程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決， 經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事 實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原 判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依 民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-643-20241030-1

基建簡
臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基建簡字第7號 原 告 承德工程有限公司 法定代理人 王信智 被 告 李哲安 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：其於民國111年12月至000年0月間，承攬被告水 切、拆除、貼磚及廢棄物清理等加工作業，兩造約定報酬為 新臺幣（下同）80,000元，另追加泥作工程，並約定報酬為 35,000元，前開承攬工程之報酬共計為115,000元，其於112 年2月25日完成前開工程並交付被告驗收無訛，惟被告迄今 未為給付上開報酬。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告115,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。是定作人於承攬人完 成工作時，本有給付報酬予承攬人之義務。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出其與被告及與暱稱 「Sakura設計師」之LINE對話紀錄截圖各1份、工程施作及 完工照片47張等件為證（見本院卷第45頁至第169頁），核 與原告所述相符，是依前開規定，原告既為本件工程之承攬 人，於前開工程完工後自有請求被告（即本件工程之定作人 ）給付報酬之權利，又被告已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於 己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實 。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115,00 0元，要屬合法有據。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115, 000元，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 書記官 羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基建簡-7-20241025-1

雄建小
高雄簡易庭

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第5號 原 告 辜保源 訴訟代理人 萬正蓉 被 告 王浩旭 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年9月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰元，及自民國一一三年三月二 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零伍佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國112年11月27日簽訂工程承攬契約（ 下稱系爭承攬契約），約定將伊總包工程之水電及弱電工程 （下稱系爭工程）轉包予被告施作，工程款總價為新臺幣（ 下同）141,000元，伊已先行給付84,600元予被告。另伊系 爭承攬契約第4條第1、2項之約定，被告應於伊之泥作工程 竣工、通知被告進場施工後15日內完工，如被告經伊通之後 遲未施工，系爭承攬契約視同終止。詎被告經伊通知應施工 後，僅派遣工程師傅施作2日，即未再進場施工，屢經伊催 告施工，均置之不理，系爭承攬契約於112年12月31日視同 終止，被告已施作部分僅為10%，況已施作部分品質均不符 合規格，需全部拆除重新施作。系爭承攬契約終止後，扣除 被告已施作10%部分之工程款，其餘被告溢收之70,500元工 程款係無法律上原因受領，應予返還，爰依系爭承攬契約第 4條第2項之約定及民法不當得利之規定起訴。聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠按經甲方通知乙方遲遲不來施工，視同終止合約，乙方須賠 償甲方損失及後續找他人接手工程費用，此觀系爭承攬契約 第4條第2項約定甚明。又終止契約，僅使契約自終止之時起 向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。故定 作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益， 係本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因， 惟終止後溢收之工程款部分即失其法律上之原因，定作人自 得依不當得利之法律關係請求返還。 　㈡經查，原告主張兩造於112年11月27日簽訂系爭承攬契約，約 定將系爭工程轉包予被告施作，工程款總價為141,000元， 伊已先行給付84,600元予被告。詎被告經伊通知應施工後， 僅派遣1名工程師傅施作2日後即未再進場施工，則系爭承攬 契約視同終止之事實，業據提出系爭承攬契約、兩造對話紀 錄、匯款紀錄、原告與被告派遣師傅之對話紀錄等件為證（ 見本院卷第15-37、85-87頁），經核與其所述相符，且被告 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項 前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 　㈢又參以證人吳村亮於本院審理程序中證述，伊從事水電工程3 0餘年，112年間經朋友介紹替系爭工程善後，伊至施工現場 察看時，被告僅施作系爭工程中浴廁配管及電開關箱、水塔 送水水管、漏水管，施工程度僅約系爭工程之10%至15%，且 施作之材料及牆壁打洞規格均不符合規定，有全部拆除重新 施作之必要等語（見本院卷第139-140頁），益徵原告主張 被告僅施作約10%工程（見本院卷第125頁），且施作部分均 不符合規格一節，堪以採信。則被告就系爭承攬契約終止前 已施作部分，僅得受領14,100元（計算式：141,000×10%=14 ,100）之工程款，逾此範圍之70,500元款項（計算式：84,6 00-14,100=70,500）既已失其法律上之原因，原告依不當得 利之法律關係請求被告返還70,500元，自屬有據。　 五、綜上所述，原告依系爭承攬契約第4條第2項之約定及民法不 當得利，請求被告給付70,500元，及自113年3月22日（見本 院卷第59頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 高雄簡易庭　法　　　官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書 記 官 冒佩妤

2024-10-24

KSEV-113-雄建小-5-20241024-2

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第425號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧俊達 選任辯護人 黃奉彬律師 被 告 郭振福 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2373號），本院判決如下： 主 文 盧俊達犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 郭振福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、盧俊達係址設高雄市○○區○○路000號1樓「點創室內裝修有限 公司」（下稱點創公司）負責人。緣點創公司承包同案被告 陳勇仁（所涉過失傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所 有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號1至3樓建物（下 稱上址建物）之改建、泥作、砌磚工程，並與郭振福約定， 分別以新臺幣（下同）3,500元、2,500元之日薪雇用其及其 尋覓之臨時工陳福財至上址建物從事砌磚、抹水泥等勞動工 作（下稱系爭勞動工作），郭振福並受盧俊達之指派，於上 址施工時負責在場管理系爭勞動工作之執行，盧俊達為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，明知依職業安全衛生法 第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條之規定， 雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，且對於高度2公尺以上之 開口場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置 護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難 ，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開 啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，以 防止勞工發生墜落之危險，而當時並無不能注意之情事，竟 疏未在上址建物2樓樓面開口部分（高度達3.4公尺，下稱系 爭開口處）設置護欄、安全網，或提供勞工安全帶、安全帽 等防止高空墜落之設備，且郭振福為具多年經驗之泥作師傅 ，其本應注意施工之安全性，亦得預見若將鷹架隨意更動將 破壞結構之安全性，其竟疏未注意應先尋求結構專業建議下 ，逕行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之 鷹架，並指示陳福財踩踏在該鐵板上進行吊料、取料作業， 致陳福財於民國111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜 落至地面，因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷 害。 二、案經陳福財委託王湘閔律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明 。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告盧 俊達、郭振福同意有證據能力（見本院卷第44、84、85頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據 能力。 ㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告郭振福於偵查、準備程序、審判程序均 坦承不諱（見他卷第86至88頁、第131至134頁、審易卷第79 頁、第137頁、本院卷第41頁、第161頁），且其自承：我有 自行放置鐵板跟兩支鐵管在鷹架上等語（見他卷第78頁、本 院卷第98頁），經核與證人即告訴人偵查中證詞（見他卷第 83至86頁、第111至112頁）、證人陳勇仁審判中證稱：誰去 拆鷹架我不知道，但我確實看到他們把鷹架的交叉拉桿拆起 來，為了吊料方便，踏板不知道他們從哪裡帶過來的，應該 是拆鷹架的拉桿下去做固定的等語（見本院卷第111至113頁 ）大致相符，且證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳 建中偵查及到庭證稱：災害發生後通知我到現場，他說他們 有用鐵條還是鐵板橫掛在吊料開口的中間，說是站在那邊要 去吊料，依職安法來說如站在上面踩的部分掉下去算崩塌， 現場鷹架的材質不是法律修法後規定的CNS4750材質，也沒 有鷹架的護欄即所謂的「交叉拉桿」，鷹架是不合格的，印 象中他們在現場用來所謂的加固用的材料並不是標準用來搭 建鷹架的材料，可能是就地取材的鐵條或鐵板之類的東西， 鷹架材質不同承載力會不同，搭建方式也會有影響等語（見 本院卷第99至104頁），並有高雄市政府勞工局勞動檢查處1 11年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動 檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至3 7頁）、111年5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第 147頁）、證人陳勇仁提出之現場鐵支X型護欄照片1份（見 他卷第113頁）、證人陳勇仁提出施工人員更改現場鷹架之 照片（見本院卷第125至129頁）告訴人陳福財之高雄醫學大 學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明書1份（見他卷第 21頁）等在卷可稽，足認被告郭振福上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。又依上述被告供述、告訴人證述、證人陳 建中、陳勇仁之證詞綜合研判，被告郭振福自行在系爭開口 處加裝鐵板及2根鐵條後，與告訴人共同站在上方吊料，在 未經計算鷹架承重力下，其自行添加鷹架本所無之鐵板及鐵 條，難謂對鷹架整體之安全結構或乘載力無任何影響，足認 此舉措與告訴人因鷹架崩塌而墜落受傷具有相當因果關係。 　㈡訊據被告盧俊達坦承其係點創公司負責人，承包陳勇仁所有 之上址建物之改建、泥作、砌磚工程，就泥作部分其約定由 郭振福及郭振福尋覓之臨時工陳福財負責施作。並對於告訴 人於111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜落至地面， 因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷害等情不爭 執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鷹架並非我所搭 建，是郭振福變更鷹架才導致墜落，我沒有過失云云。辯護 人並為被告盧俊達利益辯護稱：被告盧俊達沒有任何過失責 任，因第一、鷹架並非被告被盧俊達所搭建，是上一手施工 單位已搭建好，僅利用現成鷹架去施作，第二、工程一開始 施作即發生本件事故，然鷹架是郭振福自行改建，並非被告 盧俊達指示，郭振福改建前也沒有跟盧俊達講，被告盧俊達 無從預防，並無應注意而不注意之情或防免之可能性，第三 、受傷原因是鷹架崩塌，告訴人所受傷勢為手、腳的傷，與 頭部無關，與告訴人是否佩戴安全帽無因果關聯，且被告盧 俊達已補助施工器具及安全帽購買之費用，故否認告訴人受 有之上揭傷勢與被告盧俊達間有因果關係云云，經查： 　⒈被告盧俊達上揭坦承部分，業據其於偵查中、準備程序中坦 認在案（見他卷第88至91頁、本院卷第46頁），核與證人即 告訴人陳福財於檢察事務官詢問所為之證述（見他卷第83至 86頁、第111至112頁）、證人即共同被告郭振福審判中證述 （見本院卷第85至99頁）、證人陳勇仁之審判中證述（見本 院卷第107至116頁）大致相符，並有高雄市政府地政局三民 地政事務所111年12月2日高市地民登字第11170938200號函 暨檢附之第一類土地建物登記謄本1份（見他卷第43至51頁 ）、點創室內裝修有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢 服務2份（見他卷第19至20頁、審易卷第71頁）、點創室內 裝修有限公司112年1月18日估價單1份（地點：高雄市○○區○ ○路000巷00弄0號）（見他卷第93至95頁）、被告盧俊達提 出其與業主陳先生之LINE對話紀錄1份（見他卷第97至99頁 ）、高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日高市勞檢 字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工 通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年5月27日 現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）、告訴人陳福 財之高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明 書1份（他卷第21頁）在卷足參，是上開事實，可先認定。 　　 ⒉被告盧俊達應有於上址建物系爭開口處設置護欄或防護網， 或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落之設備等防止勞 工因墜落而遭致危險之措施，而未採取之過失：　 　⑴按雇主：指事業主或事業之經營負責人；雇主對下列事項應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、 物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職業安全衛 生法第2條第3款、第6條第1項第5款定有明文。又按雇主對 於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、 坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及 橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞 者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設 置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安 全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等 防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定 辦理，營造安全衛生設施標準第19條亦定有明文。被告盧俊 達身為點創公司之經營負責人，自屬職業安全法第2條第3款 所稱之雇主，具有防止墜落或崩塌之虞之作業場所引起危害 之責任，應依法設置護欄、安全網等防護設備，縱使設置上 開設備有困難，或因吊料需要而需使用系爭開口處，亦應使 勞工使用安全帶、安全帽等措施防止墜落之危險。 　⑵查被告盧俊達於施工現場並未先備妥可供勞工使用之安全帶 、安全帽，鷹架亦未設置護欄、安全網等情，被告盧俊達就 此並未有所爭執（見本院卷第174至175頁），且為證人及共 同被告郭振福、證人陳建中、證人陳勇仁審判時證述明確（ 分別見本院卷第89、90、95至96頁、第99至107頁、第107至 116頁），且有高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日 高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知 書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年 5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）在卷 可稽，堪以認定。另被告盧俊達及其辯護人雖辯稱有補助郭 振福、告訴人1人300元費用，包含購買器具和安全帽等語（ 見本院卷第125頁），惟此為被告郭振福所否認，稱此費用 係用於購買便當及飲料，另外也需購買施工工具如刮尺、水 勺、鐵鎚等，且被告盧俊達並未指示購買安全帽等語（見本 院卷第94、175頁），考量被告盧俊達所提供之費用甚微， 僅敷購買施工之工具及飲料、便當，尚難認其確有提供費用 囑咐共同被告郭振福採買安全帽之情。 　⑶況且，證人郭振福證稱：我是做工的，不是工頭，當天盧俊 達沒有拿安全帽、安全帶給我們戴，這是老闆要給的等語（ 見本院卷第89至90頁），又關於相關防護措施如護欄、防墜 護網、安全帽、安全帶等，一般而言究竟是雇主要提供，還 是受雇的勞工要自行準備？證人即高雄市政府勞工局勞動檢 查處技師陳建中稱：法規規定是雇主要提供等語（見本院卷 第104、105頁），法律既賦予雇主提供防護墜落措施之責， 雇主自不能推卸責任稱要勞工自行準備，乃屬當然。本件縱 使鷹架為業主提供，係前一施工承攬者所搭建，被告盧俊達 承攬後續泥作工程，其身為雇主，即有責對於鷹架之安全性 進行檢視，進行必要之防護措施，亦有在場指揮監督或由其 員工監督之責，何況，被告盧俊達於偵查中自承：鷹架是指 外部，可以在戶外施工，讓工人可以攀爬，鷹架要做護欄或 是底層要做防護網，當時我有跟業主說是否要作完善一點等 語（見他卷第90頁），可見被告盧俊達事前亦有察覺該鷹架 可能有安全性不足之問題，又縱使業主主張沿用原本之鷹架 ，被告盧俊達在未得業主之首肯下對鷹架設置護欄或防護網 有事實上困難時，依建造安全衛生設施標準第19條第2項亦 規範雇主設置前項設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等 防止墜落措施，被告盧俊達至少應提供安全帶以防止勞工墜 落，然被告盧俊達亦未準備安全帶讓告訴人使用，自屬應注 意、能注意而不注意，而有過失。 　⒊告訴人所受上揭傷勢，與被告盧俊達之過失行為有因果關係 ： 　⑴又依證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳建中所言： 如果個人防護用具是有使用，然後安全衛生設備有做的話， 掉落的機率就會很小，如果有防護網可能會掉在防護網上， 有安全帶就會被拉著，不會掉到地板；安全帶通常要勾在結 構體上，不能勾在施工架、鷹架上，「結構體」是指房子的 樑柱、牆等語（見本院卷第105至107頁）。 　⑵縱使本件告訴人掉落時未碰撞到頭部，其所受傷勢與是否配 戴安全帽無絕對之因果關聯，然其所受上揭傷勢確因自鷹架 墜落所導致，若被告盧俊達有提供安全帶固定於房屋梁柱、 牆面等結構體，或設置防護網或交叉護欄，通常即可以防此 墜落結果發生，告訴人所受上揭傷勢，確與被告盧俊達未盡 其雇主之防止墜落之措施之過失行為有因果關係。 　⑶另縱使本件係因共同被告郭振福擅自在鷹架添加鐵板或鐵桿 ，導致系爭開口處鷹架崩塌而使告訴人墜落受傷，因安全帶 係要固定於房屋牆壁或樑柱上，縱使鷹架崩塌，只要房屋牆 、梁等結構夠堅固，若有提供安全帶等防護措施給告訴人使 用通常即可防止告訴人掉落，故被告盧俊達未為相關防護措 施，仍具相當因果關係。 　⑷又共同被告郭振福係按日計薪酬，為被告從事約定時間之泥 作勞務，且由共同被告郭振福之日薪與告訴人之差額甚小， 應認共同被告郭振福係為被告盧俊達所雇傭，而非自被告盧 俊達承攬工程，被告盧俊達於施工期間，本就有對共同被告 郭振福指揮監督之權限，對於共同被告郭振福對鷹架之改造 、吊料過程之安全性，自難委為不知，自不得以此為共同被 告郭振福個人行為所導致，其無從預測、防止避免等詞卸責 。 　㈢綜上，被告2人過失犯行事證明確，被告盧俊達所辯均不足採 信，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告盧俊達、郭振福所為，均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧俊達身為點創公司負 責人、告訴人之雇主，竟疏未注意就系爭開口處設置護欄或 安全網之設備，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落 等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，且其雇用郭振福施作 泥作亦具有指揮監督之責，其未盡督導郭振福之責，任由郭 振福自行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁 之鷹架、逸脫作業之安全程序，導致告訴人自系爭開口處墜 落，受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折等傷害，其傷勢 非輕，而受有相當之身體痛苦，犯後更推諉卸責，否認犯行 ，將本件之過錯及風險全推由告訴人一人承擔，其態度難認 良好；另審酌被告郭振福擅自就系爭開口處加裝鐵管及鐵板 至搭建在上址建物旁之鷹架，致鷹架之原始結構遭變更，足 認已破壞其結構之安全性，導致告訴人墜落而受有上揭傷勢 ，為本件事故發生之直接肇因，然被告郭振福係受雇於被告 盧俊達，其處於受被告盧俊達指揮監督之地位，且考量其所 領取工資扣除購買工具、餐飲費用後，僅些微高於告訴人， 其與告訴人所領工資並無明顯差異，尚難認被告郭振福是基 於承攬人之地位承包工程，故其所應負責任低於被告盧俊達 ，且念及被告郭振福自陳主觀上認知係為加強鷹架結構而有 上述加裝鐵管及鐵板至鷹架不當舉措，應係結構之專業知識 不足所致，且其自身亦因而受傷之情，其於審判中均坦承犯 行之態度尚稱良好；又慮及被告2人雖有調解意願，然因與 告訴人希望之賠償金額差距過大而未能調解成立（見審易卷 第113頁），及被告盧俊達自陳於事故發生後不久曾有主動 給予告訴人4萬元作為醫藥費、被告郭振福自陳曾帶水果去 探望告訴人等情，為告訴人所不否認（見本院卷第176至177 頁），並衡酌被告2人違反注意義務之情節、程度、告訴人 傷勢情形暨被告2人於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟 條件及被告2人之前案紀錄表等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十四庭 法　官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許麗珠 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-112-易-425-20241023-1

南建簡
臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第16號 原 告 李霙慧即豐田鋼品企業行 訴訟代理人 李俊田 被 告 洛克空間設計開發有限公司 法定代理人 蔡尚倫 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣206,760元，及自民國113年5月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。　 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣206,760 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告公司承包門牌號碼臺南市○區○○路000巷000 弄0號房屋（下稱系爭5號房屋）老屋整修工程(下稱系爭5號 房屋老屋整修工程)後，復於民國112年6月至11月間，陸續 將工程中之不銹鋼烤漆玻璃欄杆、格柵欄杆、玻璃夾具、收 邊等工程（下稱系爭5號房屋工程）轉包予原告，工程款總 價新臺幣（下同）204,760元；又112年12月間，兩造又合意 追加系爭5號房屋白鐵門門檻工程，工程款2,000元；另112 年6、7月間，原告向被告公司承攬門牌號碼臺南市○○區○○街 0號房屋之屋頂垃圾清潔工程(下稱系爭3號房屋清潔工程)、 金額5,000元。原告均已完工並經被告公司驗收完成，詎被 告公司未依約付款，爰依民法承攬契約之法律關係，請求被 告公司給付工程款211,760元【計算式：204,760元＋2,000元 ＋5,000元】等語。並聲明：被告應給付原告211,760元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行(見調字卷第9頁)。 二、被告公司則以：系爭5號房屋工程未完成，業主曾於113年4 月25日告知系爭5號房屋有嚴重漏水問題，原告卻一直推託 卸責，被告公司於是派員前往勘查，因原告對漏水問題均未 聞問，被告公司遂自行派員修繕，支出55,000元，然業主仍 不滿意，被告公司遂折讓10萬元予業主；對原告已完成系爭 5號房屋白鐵門門檻工程、工程款2,000元不爭執；被告公司 否認委任原告施作系爭3號房屋清潔工程等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行（見簡字卷第27頁）。 三、兩造不爭執事項（見簡字卷第147至148頁）：　　 　㈠原告於112年6月至11月間，陸續向被告公司承攬系爭5號房屋 不銹鋼烤漆玻璃欄杆、格柵欄杆、玻璃夾具、收邊等工程（ 即系爭5號房屋工程），工程項目如調字卷第15、17、19、2 3頁工程報價單【按調字卷第19、21頁報價單重複】，系爭5 號房屋工程款金額總計204,760元。 　㈡原告於112年12月間向被告公司承攬系爭5號房屋白鐵門門檻 工程，工程已完工，被告尚未給付工程款2,000元。 四、本件爭點為： 　㈠系爭5號房屋工程是否完成或有瑕疵? 　㈡原告是否於112年6、7月間向被告承攬系爭3號房屋清潔工程 、金額5,000元? 五、本院之判斷： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條第1項、第2項 定有明文。次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，是 定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應 給付報酬之義務（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨 參照）。而工作完成係指是否完成約定之工作；工作瑕疵則 是指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或 不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成？不 以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作 人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦 具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院10 6年度台上字第1494號判決意旨參照）。工程雖已完工，但 有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚 未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能 因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度 台上字第2068號民事判決意旨參照）。 　㈡原告請求被告公司給付系爭5號房屋工程款204,760元、系爭5 號房屋白鐵門門檻工程款2,000元，均有理由： 　⒈兩造於112年6月至12月間就系爭5號房屋工程、系爭5號房屋 白鐵門門檻工程成立承攬契約，系爭5號房屋白鐵門門檻工 程業已完工、工程款2,000元等情，為兩造所不爭執（見簡 字卷第98、99、100頁），並有系爭5號房屋工程報價單、施 工圖、現場施工照片、LINE對話紀錄截圖、工程保固書等件 附卷可稽（見調字卷第15至33頁），堪認真實。惟原告主張 系爭5號房屋工程業已完工乙節，則為被告公司否認，並以 前揭情詞置辯，是應由原告負舉證責任，原告就此聲請傳喚 證人陳穎全到庭作證。 　⒉證人陳穎全到庭結證稱：我是系爭5號房屋的所有權人，我約 在111年11月間，委託被告公司承攬系爭5號房屋老屋整修工 程，當時被告公司報價總工程款是4,661,198元，系爭5號房 屋老屋整修工程已驗收，被告公司在113年1月15日出具保固 書給我。原告施作的系爭5號房屋工程沒有瑕疵，被告公司 折讓給我的10萬元，係因當時我跟被告公司說好，系爭5號 房屋老屋整修工程要在房屋臨路位置疊磚做一面牆(下稱系 爭圍牆)，但系爭圍牆完工後，遇到下雨就滲水，被告公司 出具113年1月15日保固書後，系爭圍牆仍遇雨即滲水，113 年1月15日保固書本來約定系爭圍牆的保固期間是15年，所 以我與被告公司協議，被告公司給我10萬元，由我自行找人 以鐵皮包覆系爭圍牆，系爭圍牆的保固年限就由15年調整為 1年，我後來找原告幫我施作系爭圍牆鐵皮包覆工程，系爭 圍牆鐵皮包覆工程與原告本來施作的系爭5號房屋工程沒有 關係，系爭圍牆的施工者也不是原告，是泥作工程。原告要 施作系爭圍牆鐵皮包覆工程前有開報價單(見簡字卷第93頁) 給我，我有給被告公司看報價單，報價單一共9萬多元，所 以被告公司才與我約定折讓10萬元，報價單中記載側面水槽 整修工程14,100元部分，是因為被告公司於系爭5號房屋老 屋整修工程，將系爭5號房屋的水引到隔壁鄰居的水槽，我 擔心這樣會造成隔壁鄰居的損害，遂請原告評估系爭圍牆鐵 皮包覆工程時，一併評估施作白鐵水槽排水之價格，我有告 訴被告公司，該白鐵水槽排水工程與原告本來施作的系爭5 號房屋工程無關，我並未用被告公司給予的10萬元去修繕原 告施作的系爭5號房屋工程等語（見簡字卷第150至152頁） 。 　⒊復佐以被告公司出具之113年1月15日工程保固書載明：驗收 完成時間為113年1月15日，驗收範圍為全部驗收等語（見簡 字卷第159至163頁），且被告公司法定代理人亦當庭自陳： 我們確實在113年1月15日驗收完畢等語（見簡字卷第152頁 ），是本件堪認系爭5號房屋老屋整修工程（包含原告承攬 之系爭5號房屋工程、系爭5號房屋白鐵門門檻工程）已經驗 收完成。是原告依民法承攬契約之法律關係，請求被告公司 給付系爭5號房屋工程款204,760元、系爭5號房屋白鐵門門 檻工程款2,000元，自屬有據。 　⒋另被告公司辯稱系爭5號房屋工程具有瑕疵云云，未舉證以實 其說，且參照前揭說明，縱使系爭5號房屋工程有瑕疵，亦 與原告本件請求之工程款無涉，附此敘明。 　㈢原告請求被告公司給付系爭3號房屋清潔工程款5,000元，為 無理由： 　　原告復主張被告公司應給付系爭3號房屋清潔工程之工程款5 ,000元云云，固提出工程請款單、LINE對話紀錄截圖、房屋 屋頂照片（見調字卷第35頁，簡字卷第105至117頁）佐證， 惟經檢視上開LINE對話紀錄截圖可知，被告公司法定代理人 僅於LINE對話中表示「豐田說登泰他有追加5,000元，是啥 」、「成控怎麼沒看到」等語；對話者則表示「清潔」、「 原本還在討論啊」等語（見簡字卷第105頁），則上開LINE 對話紀錄截圖並非兩造間之對話，且無兩造就系爭3號房屋 清潔工程、工程款5,000元達成意思表示合致之記載，本院 尚難逕認兩造間就系爭3號房屋清潔工程、工程款5,000元已 達成合意之意思表示，是原告請求被告公司給付系爭3號房 屋清潔工程5,000元，則無理由。 六、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付206,76 0元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年5月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。 　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回 。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　 法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷

2024-10-22

TNEV-113-南建簡-16-20241022-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第912號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 宜永福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 55號），本院判決如下： 　　主　文 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 宜永福自民國112年1月間某日起，加入「賴清柳」與真實姓名年 籍不詳、綽號「瑞克」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ；所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍）而擔任提款車手之 工作。宜永福與「賴清柳」、「瑞克」及本案詐欺集團所屬成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐欺方式」欄所 示時間，以該欄所示方式詐騙胡至信，致其陷於錯誤，而依指示 將款項匯至附表「匯入帳戶」欄所示金融帳戶。隨後宜永福依「 瑞克」之指示，前往向本案詐欺集團成員拿取本案帳戶之提款卡 後，於附表「提領時間」欄所示時間，至附表「提領地點」欄所 示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得（詳如附表所示），最後 再將所提領之款項交付予「賴清柳」，以此方式製造金流斷點， 而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10855號卷【下稱偵卷 】第7至11頁、第73至74頁，本院113年度審訴字第912號卷 【下稱本院卷】第30至31頁、第104至105頁、第107頁）， 核與證人即告訴人胡至信於警詢中之證述相符（見偵卷第13 至19頁），並有監視器錄影畫面截圖及本案帳戶交易明細各 1份在卷可稽（見偵卷第39至41頁，本院卷第123至126頁） ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，並均自000年0月0日生效施行。本次新舊法 比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查 ： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被告雖於警詢、偵查及 本院審理時均坦承犯行，然其本案獲有犯罪所得（詳後述 ），且並未自動繳交上開犯罪所得，尚無新法自白減刑規 定之適用。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。又被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯 行，然因其本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所 得，已如上述，不符修正後洗錢防制法第23條第3項自白 減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，於適用上對被告較為有利。 　　⑷是以，經綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1 項但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規 定。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 （三）共犯關係： 　　　被告與「瑞克」、「賴清柳」及本案詐欺集團所屬成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈本案詐欺集團成員假冒買家、客服人員向告訴人施用詐術 ，致其陷於錯誤而先後匯款之行為，係基於對相同之人行 詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行， 論以接續犯之一罪。 　　⒉被告持本案帳戶提款卡，多次提領告訴人所匯入之款項， 亦係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之 時、地，接續為數個行為舉動，侵害同一人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，亦應論以接續 犯。 　　⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手，而共同為本案 犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難 ；惟念被告犯後坦承犯行，且被告於本案犯罪之分工，較 諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所 得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要 性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為 高職肄業之智識程度、先前從事泥作工程之工作、無須扶 養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第32頁），暨被告 之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金 額等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。另按提款車 手之加重詐欺案件，如擔任提款車手之被告之犯罪所得係 以提款金額之一定比例為計算者，因被告提領之金額可能 包含該帳戶原有之餘額、基於其他原因而匯入該帳戶之款 項、甚或非本案起訴範圍之被害人所匯入之受騙贓款，故 於計算本案之犯罪所得時，應採有利於被告之計算方式， 如被告提領金額大於被害人本案受害金額時，以被害人本 案受害金額為計算標準；如被告提領金額小於被害人本案 受害金額時，則以被告提領金額為計算標準。查，徵之被 告於本院審理時自陳：報酬是以提款金額的2.5％至3％計算 乙情（見本院卷第105頁），而本案被告提領金額大於告 訴人遭詐騙之金額，即應以告訴人本案受害金額為計算標 準。因此，以最有利被告方式估算，被告本案犯罪所得應 為2,499元（計算式：【49,983元＋49,984元】×2.5％＝2,49 9元，元以下無條件捨去），此犯罪所得雖未據扣案，然 未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）又告訴人所匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領後轉交 予「賴清柳」而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。 （三）​​​​​至本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用 之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收，然該提款卡並未扣案，且衡以該物本身價值低微 ，復可隨時停用、補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （依交易明細所示，不含手續費） 胡至信 本案詐欺集團成員於113年1月2日假冒買家以FACEBOOK訊息向胡至信佯稱：欲向其購買商品，然訂購失敗，須與客服人員聯繫云云；復假冒客服人員以通軟體LINE撥打電話向其佯稱：須依指示操作自動櫃員機云云，致胡至信誤信為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳號內。 113年1月3日晚間7時19分許 49,983元 郵局帳號000-000000000000000帳戶（下稱本案帳戶） 113年1月3日晚間7時22分許至同日晚間7時26分許（起訴書誤載為113年1月3日晚間7時46分許及同日晚間7時47分許，應予更正） 新北市○○區○○路0段000號統一超商銀河門市（起訴書誤載為新北市○○區○○路0段00號，應予更正） 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 4,000元 （起訴書誤載為20,000元、10,000元，應予更正）

2024-10-17

TPDM-113-審訴-912-20241017-2

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.