Know99判決書

搜尋結果：洪雅琪

共找到 147 筆結果（第 91-100 筆）

確認讓與擔保法律關係存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第386號原告陳美鈴訴訟代理人許育齊律師被告劉彥忠訴訟代理人彭巧君律師上列當事人間請求確認讓與擔保法律關係存在事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張其前於民國106年間移轉附表所示不動產（下合稱系爭房地）予被告，係為擔保原告對被告之借款債務而移轉，故兩造間成立信託的讓與擔保法律關係乙情，為被告所否認，是兩造間就系爭房地是否存在信託的讓與擔保法律關係，顯有爭執，且該法律關係之存否，攸關原告得否取回系爭房地之所有權，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭房地原為原告所有；嗣因原告為幫助其家人清償對外之新臺幣（下同）200萬元債務，乃向被告借款200 萬元（下稱系爭借款），兩造並約定以系爭房地作為系爭借款之擔保，由原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，待原告清償完畢後，再將系爭房地返還於原告；惟原告嗣欲清償系爭借款請求返還系爭房地遭拒，故兩造是否存有信託之讓與擔保關係，即有爭執，影響原告法律上權利，將致原告在私法上地位有受侵害之危險，爰提起本訴等語。並聲明：確認兩造就系爭房地有信託的讓與擔保法律關係存在。二、被告則以：兩造約定由被告為原告處理200萬元債務，並塗銷系爭房地上訴外人施玉雪設定之抵押權後，由被告取得系爭房地之全部產權，且系爭房地移轉後之原貸款則由被告繳納，故原告乃以贈與為名義移轉登記予被告，兩造間並無何信託的讓與擔保法律關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠又按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院109 年度台上字第1083號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院 108 年度台上字第 2447 號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，兩造前為夫妻（109 年1月3日離婚），而系爭房地原為原告所有，嗣於106年12 月4日以配偶贈與為土地建物登記原因，登記為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第133頁），並有戶籍謄本、系爭房地謄本在卷可憑（見本院卷第39至49、69頁）；本件原告主張兩造間就系爭房地成立信託的讓與擔保法律關係，為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。　㈡查證人陳世瑋於本院審理中證述：原告胞兄陳佳元在外債務很多，一直跟我借錢，我說要有人擔保才會再借他，陳佳元就拉原告來做擔保，因為借款金額較大，所以原告有提供房屋土地給我設定抵押，是用我媽媽施玉雪的名義，陳佳元的債務其中有200萬元是被告借給原告先還給我的，因為原告哭哭啼啼地跟我說她因為陳佳元債務問題跟被告處的很不好，被告想跟她離婚，看房地可否先塗銷抵押權，兩造才不會離婚，那時候抵押權是設定400萬元，原告表示被告要幫她還200萬元，先塗銷抵押權，我考量我跟陳佳元以前的交情，也覺得原告很可憐，就同意原告的提議，原告那時有說被告先借他200萬元，房地先過給被告，因為被告怕原告再繼續幫她哥哥會傾家蕩產，所以把房地先過到被告名下才有保障，不會再拿去外面借款，之後我有跟被告電話連絡200萬元如何清償，抵押權如何塗銷，被告也有跟我說原告會把房地過到被告名下，說原告被陳佳元害慘了，至於他們夫妻間就移轉房地怎麼談的我不清楚，之後有跟被告約在銀行見面，也確實有收到被告給的200萬元，我也交付相關文件及原告簽發之本票給被告去辦理抵押權塗銷等語（見本院卷第20 4至210頁），復有被告所提附表編號3所示房屋（重測前）謄本及本票在卷可憑（見本院卷第117、119頁），故據上開證述，至多可證被告為原告清償其對證人陳世瑋之200萬元債務後，證人陳世瑋允諾塗銷系爭房地之抵押權，且其後系爭房地所有權則自原告移轉予被告等情，然就兩造間就移轉系爭房地如何約定乙節，證人陳世瑋僅證述其認知移轉系爭房地是避免原告再拿去借款，不清楚兩造如何約定等語，而系爭房地之移轉不論是如原告主張之讓與擔保關係，抑或被告所認取得全部所有權之情形，均可達避免原告執房地對外再借款之目的，故尚難僅憑上開證人之證述證明兩造間就系爭房地之移轉係為擔保讓與之法律關係。　㈢另證人陳佳元則於本院審理中證述：我有跟陳世瑋借款，因為借款還不出來，陳世瑋說要把系爭房地法拍，所以我有跟原告一起去跟被告和他媽媽借200萬元，當時被告他們說如果願意借款，則原告要把系爭房地過戶到被告名下，過戶的意思是做為借款的擔保，等我們還錢後，房地要再過回原告名下，當時也沒有討論之後我們還款之時間，或還不出來房地要如何處理的問題，那次被告他們也沒有答應要借款，後續是原告自己有跟被告講好，所以被告才借款，原告也移轉系爭房地到被告名下，原告移轉系爭房地時貸款是原告的名字，我聽原告說過戶完由被告來繳這個貸款等語（見本院卷第212至214、216、223頁）。證人陳佳元雖就原告移轉系爭房地係作為債務擔保乙節為證述，然其亦證述該次與被告討論時，被告並未允諾，而原告事後再次與被告商談借款爾後移轉系爭房地，究否仍為擔保借款債務之意，並非無疑。再者，系爭房地於移轉於被告之際，其上尚有原告原有之貸款抵押約500萬元左右，業據兩造自陳在卷（見本院卷第225、 229頁），並有前開系爭房地謄本在卷可參，而系爭房地移轉後，則由被告開始負擔該等貸款乙節，業據證人陳佳元證述明確，並有被告所提自107年至109年繳納貸款之繳款單在卷可佐（見本院卷第147至178頁），倘原告移轉系爭房地僅係為擔保該200萬元債務，則被告何須負擔系爭房地後續之貸款。復查，被告於取得系爭房地所有權後，又以自己名義再向銀行申請借款，分次設定債權額達360萬、276萬元最高限額抵押權，顯係以超過原告所述擔保債權200萬元之範圍行使系爭房地之所有權，毋寧係以所有權人自居所為財產權之管理；況且，原告復自陳並未與被告協議何時返還借款、未能還款時如何處理系爭房地等節，此與信託的讓與擔保法律關係中，債務人如不依約清償債務，債權人約定方法就該擔保物取償，或將擔保物變賣或估價，就該價金受清償乙情之約定，顯屬不同。　㈣從而，依原告所提證據，尚難以證明兩造間就系爭房地有何信託的讓與擔保法律關係。四、綜上所述，原告既不能證明兩造間就系爭房地成立信託的讓與擔保法律關係，故主張確認如聲明所示，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表編號不動產名稱權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段0000地號土地全部 2 苗栗縣○○市○○段0000地號土地全部 3 苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○街0號）全部

2025-01-02

MLDV-113-訴-386-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第547號原告林振浩被告陳子明即明佑水果行兼訴訟代理人陳政佑即明佑水果行上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣472,794元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,180元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣472,794元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告起訴之被告僅有被告陳政佑即明佑水果行外，復追加陳子明即明佑水果行為被告，並將起訴請求之金額新臺幣（下同）478,992元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息，減縮為472,794元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5 計付之利息，合於上開規定，自應予准許，首先敘明。二、原告主張：被告於民國110年12月1日起至112年向原告購買草莓，經核算後，原告積欠110年度83,024元、112年度389, 770元，合計472,794元，屢經催討，均未受清償，依買賣之法律關係請求被告連帶給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告472,794元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：經核算貨款296,453元，已給付10萬元，僅積欠1 96,453元，但沒有錢可一次清償，且原告有未扣除已給付款項等情，並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷　　⒈原告主張明佑水果行為被告陳子明、陳政佑共同經營，有其提出的被告明佑水果行之草莓籃照片，上刊載「000000 0000 、0000000000」兩支電話，而被告自認上開電話分別為被告二人所使用，且一人擔任洽買草莓、一人擔任司機載貨工作，是明佑水果行是被告共同經營無誤，堪認原告此部分主張為真而可採信。　　⒉有關原告主張被告積欠110年度83,024元（應收1,277,565 元，已收1,194,541元，尚欠83,024元，卷191-204頁、第 203-290頁）、112年度389,770元（應收544,875元，已收 155,105元，尚欠389,770元，卷291-298頁、第301-353頁），合計472,794元等情，為被告所否認，並辯稱如上，經查：　　　㈠原告主張被告積欠110年度83,024元、112年度389,770元，合計472,794元，有原告自製計算表、被告明佑水果行出具收貨單為憑｛計算式：110年度83,024元，應收1, 277,565元-已收1,194,541元=尚欠83,024元，卷191-20 4頁、第203-290頁）、112年度389,770元（應收544,87 5元-已收155,105元=尚欠389,770元，卷291-298頁、第 301-353頁）｝，經核無誤，堪認為真實。　　　㈡被告辯稱其經核算貨款為296,453元，已給付10萬元，僅積欠196,453元，有以現金、郵局無摺存款、ATM轉帳至原告郵局帳號，原告有未扣除被告已給付款項之錯誤等云云。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。本件原告主張被告積欠其110年度83,024元、112年度38 9,770元，合計472,794元，已提出被告出具之收貨單為憑，顯證其已盡舉證之責。反觀被告主張其僅積欠貨款 296,453元，已給付10萬元，尚欠196,453元，除明顯與其出具之收貨單不符外，另其抗辯已清償款項一事，參考揭舉證責任規定，應由被告負舉證之責，然被告均未舉證以實其說，自難採信。　　　㈢按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。兩造締結草莓之買賣契約，原告已如數交貨完畢，被告除舉證其積欠貨款僅「196,453元」，明顯與其所出具之出貨單不符外，亦未能證明其已清償貨款，是原告請求被告給付貨款，自屬有據。故原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款472,794元，與收貨單相符，應予准許。　　⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年7月16日送達明佑水果行，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。　五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付原告472,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年 7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：依職權確定訴訟費用為5,180元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　26 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表1-1：109到110年應收金額－2月（卷205頁）編號日期金額（元）備註 1 2/1 16,530 卷245頁 2 2/2 20,592 卷247頁 3 2/3 17,645 卷247頁 4 2/4 25,625 卷247頁 5 2/5 29,137 卷249頁 6 2/6 19,995 卷249頁 7 2/6晚 7,665 卷249頁 8 2/7 12,410 卷251頁 9 2/8 10,860 卷251頁 10 2/8晚 13,965 卷251頁 11 2/9 9,750 卷253頁 12 2/9晚 8,055 卷253頁 13 2/10 11,115 卷253頁 14 2/10晚 12,300 卷255頁 15 2/12 7,140 卷255頁 16 2/12 8,820 卷255頁 17 2/13 2,895 卷257頁 18 2/14 7,395 卷257頁 19 2/15 4,800 卷257頁 20 2/16 8,970 卷259頁 21 2/17 11,835 卷259頁 22 2/18 12,975 卷259頁 23 2/19 11,430 卷261頁 24 2/20 8,010 卷261頁 25 2/21 8,640 卷261頁 26 2/23 11,145 卷263頁 27 2/24 12,270 卷263頁 28 2/25 10,425 卷263頁 29 2/26 9,690 卷265頁 30 2/27 4,500 卷265頁 31 2/28 6,120 卷267頁合計 362,704 附表1-2：109到110年應收金額－3月（卷205頁）編號日期金額（元）備註 1 3/1 6,525 卷267頁 2 3/2 7,980 卷267頁 3 3/3 8,790 卷269頁 4 3/4 10,440 卷269頁 5 3/5 7,200 卷269頁 6 3/6 4,620 卷271頁 7 3/7 4,680 卷271頁 8 3/8 5,760 卷271頁 9 3/9 3,060 卷273頁 10 3/10 4,080 卷273頁 11 3/11 7,500 卷273頁 12 3/12 8,940 卷275頁 13 3/13 7,860 卷275頁 14 3/15 10,140 卷275頁 15 3/16 6,837 卷277頁 16 3/17 6,057 卷277頁 17 3/18 9,468 卷277頁 18 3/19 8,445 卷279頁 19 3/20 8,565 卷279頁 20 3/21 5,625 卷279頁 21 3/22 4,050 卷281頁 22 3/23 3,630 卷281頁 23 3/24 4,470 卷281頁 24 3/25 3,810 卷283頁 25 3/26 2,430 卷283頁 26 3/27 2,595 卷283頁 27 3/28 2,970 卷285頁 28 3/29 2,355 卷285頁 29 3/30 2,625 卷285頁 30 3/31 3,360 卷287頁合計 174,867 附表1-3：109到110年應收金額－4月（卷205頁）編號日期金額（元）備註 1 4/1 1,380 卷287頁 2 4/2 2,625 卷287頁 3 4/6 2,700 卷289頁 4 4/10 2,835 卷289頁合計 9,540 附表1-4：111到112年已收金額（卷291頁）編號日期金額（元）備註 1 11/30 11,098 卷293頁 2 12/1 7,904 卷293頁 3 12/3 1,464 卷297頁 4 12/6 5,760 卷293頁 5 12/16 4,169 卷295頁 6 12/17 7,377 卷295頁 7 12/19 9,653 卷295頁 8 12/27 7,680 卷297頁 9 112年7月8日 100,000 無貨款單合計 155,105 附表1-5：111到112年應收金額－11月及12月（卷299頁）編號日期金額（元）備註 1 11/30 11,098 卷303頁 2 12/1 7,904 卷303頁 3 12/5 6,450 卷303頁 4 12/6 5,760 卷305頁 5 12/9 17,380 卷305頁 6 12/10 16,590 卷305頁 7 12/12 6,423 卷307頁 8 12/13 20,218 卷307頁 9 12/14 12,076 卷307頁 10 12/16 4,169 卷309頁 11 12/17 7,377 卷309頁 12 12/19 9,653 卷309頁 13 12/21 2,760 卷311頁 14 12/27 7,680 卷311頁 15 12/30 4,820 卷311頁合計 140,358 附表1-6：111到112年應收金額－1月（卷299頁）編號日期金額（元）備註 1 1/2 6,720 卷313頁 2 1/3 13,506 卷313頁 3 1/4 3,090 卷313頁 4 1/7 4,440 卷315頁 5 1/8 6,660 卷315頁 6 1/9 11,792 卷315頁 7 1/10 8,250 卷317頁 8 1/11 4,140 卷317頁 9 1/12 5,000 卷317頁 10 1/13 4,400 卷319頁 11 1/14 5,100 卷319頁 12 1/16 5,790 卷319頁 13 1/17 3,270 卷321頁 14 1/24 600 卷321頁 15 1/30 4,230 卷321頁合計 86,988 附表1-7：111到112年應收金額－2月（卷299頁）編號日期金額（元）備註 1 2/3 9,540 卷323頁 2 2/5 15,450 卷323頁 3 2/6 9,090 卷323頁 4 2/7 4,920 卷325頁 5 2/9 7,410 卷325頁 6 2/10 5,790 卷325頁 7 2/11 5,760 卷327頁 8 2/12 8,175 卷327頁 9 2/13 20,745 卷327頁 10 2/14 12,030 卷329頁 11 2/15 5,910 卷329頁 12 2/17 13,050 卷329頁 13 2/18 7,470 卷331頁 14 2/19 3,000 卷331頁 15 2/20 9,210 卷331頁 16 2/21 18,228 卷333頁 17 2/22 27,060 卷333頁 18 2/23 4,785 卷333頁 19 2/24 5,175 卷335頁 20 2/25 2,975 卷335頁 21 2/26 10,410 卷335頁 22 2/27 5,460 卷337頁 23 2/28 6,630 卷337頁合計 218,273

2024-12-26

MLDV-113-苗簡-547-20241226-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第82號聲請人大樹人力管理顧問有限公司法定代理人林錦奕代理人林家禎上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因支票遺失，聲請本院以113年度司催字第22號裁定公示催告，並於民國113年5月13日公告於本院網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第22號公示催告，並於113年5月13日公告於本院網站，此業經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱無誤。茲本件申報權利期間，業於113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利；且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於113年12月3日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限（民事訴訟法第545 條第1項參照），從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪　　　　　　　　　支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 竹翔工業股份有限公司台中商銀竹南分行 113年4月5日 18,200元 CHA0092638

2024-12-24

MLDV-113-除-82-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第678號原告李旺達被告李韋翰訴訟代理人楊富淞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年3月間因無照駕駛他人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車致該車受損，乃於106年7月間陸續向訴外人李友銘借款新臺幣（下同）14萬元、向徐建偉借款20萬元作為維修、保養及改裝上開車輛所用；惟被告向徐建偉、李友銘（下稱徐建偉等2人）借款時為限制行為能力人，上開借款法律行為亦未經其法定代理人允許或承認，故徐建偉等2人與被告之借貸契約不成立，惟徐建偉等2人因已交付借款而受有損害，被告則不當得利，徐建偉等2人乃將對被告之不當得利債權讓與原告，原告並以本件起訴狀通知被告上開債權之轉讓，爰依債權讓與、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告係遭原告以虛構事實詐騙，要求被告分別向徐建偉等2人借款，再由徐建偉等2人將款項交予原告；且據被告另案告訴原告詐欺之偵查案件（臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度調偵字第274號，下稱另案偵案）中，徐建偉亦否認被告有有向其借款，另李友銘於另案偵案偵查中始終不敢出庭，原告亦就徐建偉等2人借款之金額前後說法齟齬，其主張顯屬捏造；此外，被告否認債權讓與契約書之真正，原告未能舉證有何不當得利請求權，故其請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益；在給付型之不當得利應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899、 9 90號判決意旨參照）。本件原告主張徐建偉等2人給付原告金錢而受損，嗣由原告受讓徐建偉等2人之不當得請求權等情，均據被告所否認，自應由原告就被告有受領徐建偉等2 人之金錢且受領無法律上原因，及徐建偉等2人有此債權且讓與原告等節負舉證責任。　㈡經查，原告僅提出另案偵案之不起訴處分書為證（見本院卷第23至49頁），惟該不起訴處分書僅得證明被告告訴原告詐欺乙情經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴，而檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第 1307號判例意旨參照)，難僅憑此證明徐建偉等2人與被告間有「借款」行為，況且，被告併爭執另案偵查中所謂之「借款」實際上為原告虛構，果爾，徐建偉等2人與被告間是否確有金錢往來之流動致被告受有利益，已非無疑。再者，原告所提債權讓與契約書，業據被告爭執形式真正，故徐建偉等2人是否有簽立該契約書而轉讓債權，亦屬不能證明。本件原告既未能證明徐建偉等2人對被告有何不當得利債權，且亦不能證明徐建偉等2人有該債權且已讓與原告等情，故原告之請求則屬無據。四、綜上所述，原告依債權讓與、不當得利法律關係請求被告給付聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-678-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第749號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人邱至弘被告吳宗翰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）97,562元，及自民國（下同）95 年9月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，與自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申請辦理信用卡使用，並積欠渣打銀行信用卡債務新臺幣（下同）97,562元（下稱系爭消費借貸款），嗣渣打銀行於民國100年6月27日將其對被告之系爭消費借貸款相關債權全部讓與原告，上開款項迭經原告催討，被告置之不理；爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡合約書、債權計算書、債權讓與證明書原本、報紙節本影本、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-749-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第498號原告黃挺凱訴訟代理人李茂禎律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人洪鵬富上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所執本院107年度司執字第23900號債權憑證所示對原告之新臺幣（下同）1,549,771元本金及其利息、程序費用之債權請求權均不存在。被告應給付原告13,787元及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、3 、4 款定有明文。本件原告起訴原請求：本院113年度司執字第23611號兩造間強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭第23611號強制執行程序）應予撤銷（見本院卷第13頁）；嗣因系爭第23611號強制執行程序業執行完畢，乃嗣變更請求為：㈠確認被告所執本院107年度司執字第23900號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告之新臺幣（下同）1,549,771元本金及其利息、程序費用之債權請求權均不存在；㈡被告應給付原告13,787元及自民國1 13年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其變更核屬基於同一執行事實之變更及追加，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前於97年間以對原告之保險代位債權（下稱系爭債權）向本院聲請支付命令，並經本院以97年度促字第 9435號裁定核發支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於 107年間執系爭支付命令對原告強制執行無結果，經本院核發系爭債權憑證，又於113年4月間再執系爭債權憑證對原告強制執行無結果（即本院113年度司執字第11475號執行事件，下稱系爭第11475號強制執行程序），復於同年8月間再為強制執行之聲請，經本院以系爭第23611號強制執行程序執行後，扣得原告在苗栗縣通苑區漁會存款13,787元（下稱系爭存款），被告因而取得系爭存款（其中包含漁會手續費25 0元及本院執行費108元）。上開被告對原告之系爭債權已罹於時效，原告拒絕給付。再者，系爭支付命令未合法送達原告，且經本院以113年度聲字第48號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書在案，故系爭第23611號強制執行程序亦失所附麗，而原告因此執行程序受有系爭存款之損害，被告則因此受有強制執行後之利益，且已無法律上原因，自應加計利息返還原告，爰請求確認被告無債權請求權並依民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告則以：系爭債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告於前案無照駕駛致交通事故，被告於97年間依強制汽車保險法規定賠付被害人保險金，並依強制汽車保險法第29條第1項第5款取得之保險代位債權1,549,771元（即系爭債權）。　⒉被告於97年10月間依前開保險代位債權1,549,771元加計利息向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以97年度促字第94 35號核發支付命令（即系爭支付命令）。系爭支付命令於97 年10月30日送達原告本人，並由被告於107年間聲請補發確定證明書。系爭支付命令因有未合法送達之情形，經本院以 113 年度聲字第48號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書。　⒊被告有於107年11月間執系爭支付命令及確定證明書向本院聲請對原告強制執行，經本院以107年度司執字第23900號執行後以原告無財產可供執行發予被告系爭債權憑證；嗣被告於 113年4月間再執系爭債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院以系爭第11475號強制執行程序執行後被告仍未受償；被告復於113年8月間再執系爭債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院以系爭第23611號強制執行程序執行後，受償13,537元（其中408元為執行費用）。　㈡爭執事項：系爭債權是否已罹於時效？　四、本院之判斷：　㈠系爭債權已罹於時效：　⒈按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定（即無照駕駛）而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；而前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第2項定有明文；而上開強制汽車責任保險法第29條第2項規定既然已經針對民法侵權行為請求權之消滅時效之起算點另設規定，則按特別法應先適用普通法之法理，該條文自應優先於民法第197條而適用，即為消滅時效之特別規定，故只要保險人向受害人給付保險金後，即得於2年內向被保險人代位請求損害賠償（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文，而時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號民事判決意旨參照)；又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623 號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告於前案無照駕駛致交通事故，被告於97年間依強制汽車保險法規定賠付被害人保險金，並依強制汽車保險法第29條第1項第5款取得之保險代位之系爭債權1,549,771元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），揆諸前開說明，被告之系爭債權，自其於97年間給付被害人起，2年間不行使即消滅，被告未能證明其在消滅時效期間（即97年至 99年間）有何行使權利之情事，故系爭債權已時效完成，並經原告表示拒絕給付，故被告就系爭債權之請求權已喪失。　⒊至被告雖於97年間就系爭債權聲請系爭支付命令獲准，然系爭支付命令因有未合法送達之情形，經本院以113 年度聲字第48號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書，且已逾3月未合法送達而失其效力（民事訴訟法第515條第1項規定參照），自非合法之執行名義，且無中斷時效之適用（民法第132條規定參照）；而原告所有系爭債權之時效既於99年間已完成，而時效完成後，縱被告執無效執行名義再聲請強制執行（即不爭執事項⒊所示強制執行之聲請），亦不生中斷時效之效果，併此敘明。又系爭支付命令既失其效力，系爭債權憑證亦為系爭支付命令所生之執行名義，亦屬無效。職是，原告請求確認被告所執系爭債權憑證所示對原告之系爭債權及利息、程序費用之債權請求權均不存在，即屬有據。　㈡原告得請求被告返還不當得利：　⒈按強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執行程序業已終結，債務人自得依不當得利規定請求返還其利益。另按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項規定甚明。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條亦有明定。　⒉查被告於113年8月間執系爭債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院以系爭第23611號強制執行程序執行後，扣得原告所有系爭存款，被告因而取得系爭存款共計13,787元（其中包含漁會手續費250元及本院執行費108元），業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並經本院調閱系爭第23611號強制執行程序卷宗核閱無訛。承上所述，被告就系爭債權之請求權，業已罹於時效而消滅，且系爭支付命令既失其效力，系爭債權憑證亦為系爭支付命令所生之執行名義，亦屬無效，故被告執系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，並經系爭第23611號強制執行程序執行而領取前開執行所得（包括手續費、程序費均係為達執行利益目的），顯屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有上述之損害，故被告自應返還系爭存款款項；又被告遲至113年11月21日已知悉其受領無法律上之原因（見本院卷第105頁），故原告併請求被告給付自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭債權既罹於時效，且原執行名義即系爭支付命令已失其效力，故原告請求確認及請求如聲明所示，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-訴-498-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第828號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆被告陳玟憲上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張請求被告給付電信費及終止電信契約之補貼款，查被告住所址設臺中市沙鹿區，且使用電信服務申請書上之帳單地址亦載明其他臺中址，有被告最新個人戶籍資料查詢結果及起訴狀所附申請書在卷可稽。是本件原告請求給付電信費事件，被告之住所非在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗小-828-20241224-1

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度全字第34號聲請人華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋相對人湛雅雯上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103 年度台抗字第85 3 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人因信用不佳而無法向金融機構申貸，遂與聲請人接洽買車找錢事宜，並於民國113年9月1日與聲請人訂立汽車買賣契約，約定相對人以價金新臺幣（下同） 38萬元向聲請人購買車牌號碼000-0000號汽車，並於翌日（ 2日）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理車貸6 8萬元，嗣由和潤公司撥款予聲請人，聲請人於扣除38萬元車價後，將剩餘30萬元匯入相對人帳戶。詎相對人取得款項後竟委任律師向和潤公司表示要提告詐欺，且對於聲請人訊問是否退購乙節詎不回應，聲請人為求日後客戶與和潤公司貸款順利，乃先行為相對人代為清償車貸全額即68萬元予和潤公司，並依民法第312條規定於清償限度內承受和潤公司對相對人之債權；據上情經過可見相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款，其行為有預謀，隨時有脫免財產之可能，非予假扣押難以保全而有假扣押之必要，聲請人願供擔保補釋明之不足，聲請就相對人所有財產於30萬元債權範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人主張兩造成立買賣契約並向和潤公司取得車貸，嗣由聲請人為相對人清償車貸等事實，業據其提出汽車買賣合約書、貸款水單、匯款明細、LINE對話及結清報價通知單為佐，堪認已就假扣押之請求為相當之釋明。另聲請人就假扣押之原因，僅陳以：相對人債信不佳，且於取得貸款後避不見面，並委任律師恐嚇和潤公司使聲請人為其還款等情，而認相對人有預謀，隨時有脫免財產之可能，惟相對人固有購車貸款，惟此與其日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞，尚無直接關聯，又相對人縱有未回應聲請人之訊問及向和潤公司表示異議乙情，均係就兩造間所成立法律關係認有疑義乃為之反應，尚不得據此逕認相對人有預謀取得財產並脫產之情事。從而，聲請人既未就假扣押之原因為釋明，即不符假扣押之要件，本院自無從以聲請人之釋明不足而命供擔保補釋明之不足。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-全-34-20241224-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋被告涂源鋐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,656元，及自民國113年10月 10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔740元，餘由原告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額740元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告過失行為而受損，支出修理費用新臺幣（下同）15,843元（含工資10,473元、零件5,370元）乙節，有其提出估價單為證。系爭車輛修復費用，自應扣除零件折舊，如前所述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛於108年7月出廠（見本院卷第 29頁），迄本件車禍事故發生時即111年10月27日，已使用3年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,183元（詳如附表之計算式），故系爭車輛所有人所得請求被告賠償之範圍，應以11 ,656元為限（計算式：1,183元＋10,473元＝11,656元），則原告得代位向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限；逾此部分則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,370×0.369=1,982 第1年折舊後價值　　5,370-1,982=3,388 第2年折舊值　　　　3,388×0.369=1,250 第2年折舊後價值　　3,388-1,250=2,138 第3年折舊值　　　　2,138×0.369=789 第3年折舊後價值　　2,138-789=1,349 第4年折舊值　　　　1,349×0.369×(4/12)=166 第4年折舊後價值　　1,349-166=1,183

2024-12-24

MLDV-113-苗小-711-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第691號原告吳正一被告劉惠娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第179號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領本件原告主張被告有預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍於民國112年3月20日前之某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼等帳戶資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，向原告佯稱可投資獲利為由，致吳正一陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時41分匯款新臺幣（下同）10萬元，受有財產上損失等情，業據本院刑事庭以113年度金訴字第113號判決有罪在案，並據本院調取該卷宗核閱無訛，足認原告主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前開損害如主文所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗小-691-20241224-1