Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第445號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告黃隆鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）191萬9,481元（計算式：本金190萬1,131元＋其中186萬1,736元自民國113年7月8 日起至同年月31日止按年息14.99％計算之利息1萬8,350元＝19 1萬9,481元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬0,008元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬9,508元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官方美雲

2025-02-21

TPDV-114-補-445-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第465號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被告雨揚國際股份有限公司兼法定代理人陳美惠被告李堅偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）771萬5,997元（計算式：本金 717萬0,818元＋自民國112年8月8日起至114年2月13日止按年息5％計算之利息54萬5,179元＝771萬5,997元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9萬1,824元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官方美雲

2025-02-21

TPDV-114-補-465-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第437號原告丁莉莉被告開石企業有限公司法定代理人洪振坤被告洪進和林宗榮上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77 條之2第1項前段定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）68萬8,000元（計算式：58萬8,000元＋10萬元＝68萬8,00 0元），應徵第一審裁判費9,170元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官方美雲

2025-02-21

TPDV-114-補-437-20250221-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第74號抗告人常澄實業有限公司兼法定代理人翁以仁上列抗告人對於本院民國113年12月17日所為之113年度司票字第 35780號裁定不服，於114年1月2日提起抗告。查本件依000年0月 0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準及非訟事件法第17條規定，應徵抗告費新臺幣（下同）1,500元，然抗告人僅繳納1,000元，尚應繳納500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳500元，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官廖哲緯法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官李登寶

2025-02-21

TPDV-114-抗-74-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第424號原告月眉國際開發股份有限公司法定代理人陳志鴻被告大口創意策略整合有限公司法定代理人段志正上列當事人間請求給付款項事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）437萬9,372元（計算式：本金435萬8,475元＋自民國113年11月1日起至同年12月5日止按年息百分之五計算之利息2萬0,897元＝437萬9,372元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4萬4,362元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬3,862元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官方美雲

2025-02-21

TPDV-114-補-424-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第29號上訴人簡福龍被上訴人闕山輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114 年1月2日本院臺北簡易庭113年度北小字第4731號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人之上訴意旨略以：原審駁回上訴人請求機車修理費新臺幣（下同）6,000元、和平醫院就診費用870元、看診交通費用2萬元，合計2萬6,870元之部分，於法無據，又上訴人迄今心靈創傷未平，所受精神傷害重大，應得請求賠償精神慰撫金6萬6,000元，另被上訴人駕車時疏未注意車前狀況因而導致系爭車禍發生，漠視上訴人生命權，原審疏未審酌上情，僅判決上訴人應賠償1萬5,151元，顯有不當，為此提出上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬元。三、經查，觀諸卷附上訴人於114年11月16日所提出民事上訴狀之全部記載內容（見本院卷第15、16頁），並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-114-小上-29-20250220-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人臻瑚勝通運股份有限公司兼法定代理人彭郁文（原名彭秀英）林慶文洪添貴代理人張致銓律師抗告人林延錠（原名林育忠）視同抗告人賴慶誠（原名賴春榮）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院所為113年度司票字第27152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以臻瑚勝通運股份有限公司（下稱臻瑚勝公司）、彭郁文、賴慶誠、林延錠共同簽發之發票日民國87年5月5日、到期日未載、金額新臺幣（下同）2,322,743元、付款地在臺北市○○○路0段0 00號3樓、利息按週年利率20%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠提起抗告，主張系爭本票請求權罹於時效等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人賴慶誠即屬必須合一確定，且因臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠所為之抗告從形式上觀察有利於賴慶誠，渠等抗告效力自應及於賴慶誠，爰將賴慶誠列為視同抗告人。二、相對人於原審聲請意旨略以：其經背書轉讓執有抗告人於87 年5月5日共同簽發之系爭本票，詎於87年8月9日經提示僅支付其中部分外，其餘1,315,099元（內含本金1,314,700元及已核算未受償利息399元）未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及其中1,314,700元自88年3月3日起至1 10年7月19日按週年利率20%計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,315,099元及其中1,314,700元自88年3 月3日起至110年7月19日，按週年利率20%計算之利息；自11 0年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行。三、臻瑚勝公司抗告意旨略以：系爭本票並無洪添貴之簽名，而本票之發票人簽名為應記載事項，則系爭本票因欠缺票據法規定所應記載之事項，其票據為無效，相對人持系爭本票聲請強制執行，於法不合。倘系爭本票因尚有其他發票人之簽名而非無效票據，惟洪添貴並無於系爭本票簽名，相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行，亦於法未合。系爭本票係抗告人於87年5月5日共同簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項及第22條第1項前段規定，系爭本票於90年5月 5日即罹時效，相對人遲至113年9月20日始向本院聲請本票准予強制執行裁定，依系爭本票之外觀形式上觀之，已逾3 年時效期間，且臻瑚勝公司已為時效抗辯，相對人聲請本票准予強制執行之「形式要件」即不具備，相對人之聲請於法未合。當初靠行於臻瑚勝公司之司機向太設企業股份有限公司（下稱太設公司）購買新車，因靠行關係致車輛登記於臻瑚勝公司名下，並以司機及臻瑚勝公司為借款人，然事實上車輛乃司機在使用，並由司機負責繳納貸款。其後因司機未按期繳納貸款，太設公司曾行使抵押權，強制扣車執行，臻瑚勝公司亦協助尋回車輛，交由太設公司處理，車輛出售都是太設公司處理，太設公司也無後續說明，迄今20年期間，臻瑚勝公司未曾收到太設公司任何債權主張、書面追償或強制執行通知，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請云云。四、林延錠、彭郁文抗告意旨略以：未載到期日之本票，依法視為見票即付，而見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使即因時效而消滅，系爭本票係87年5月5日所簽發之未載到期日之本票，而相對人迨至113年才聲請本票裁定，債權人於票據上權利已消滅，系爭本票形式上屬無票據法上請求權之無效票據，自應駁回相對人之聲請，倘相對人就此有爭執，應舉證其有依法於有效期3年內行使本票權利之證據，不應本末倒置先准許本票裁定後，再由債務人提起訴訟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。再按，抗告人為本票發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由提起抗告，此屬實體法上之爭執，非非事件程序所得審究（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。又關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。經查：㈠、臻瑚勝公司雖主張系爭本票為無效票據，然系爭本票已載明其為本票之文字、發票人、一定之金額、無條件擔任支付及發票日，且於發票人欄位有各抗告人之簽名及印文，其中臻瑚勝公司印文下方並有斯時法定代理人彭秀英之印文，形式上觀之，與票據法第120條規定本票應記載事項相符，臻瑚勝公司徒以系爭本票無洪添貴之簽名，質疑系爭本票為無效，自屬無據。是相對人於原審主張抗告人為共同發票人，其經背書轉讓持有系爭本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，且符合背書連續之要件，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟關於票款請求權是否罹於消滅時效、本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢、至於臻瑚勝公司陳稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行於法未合云云，然觀諸聲請本票裁定強制執行狀，可見相對人並未將洪添貴列載為本件聲請本票裁定之「相對人」（見原審卷第7頁），洪添貴僅係因其為臻瑚勝公司法定清算人之身分，致於本件程序中經依法列為臻瑚勝公司之法定代理人，洪添貴本身並非本件本票裁定之當事人，是臻瑚勝公司稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請准予強制執行裁定，應係誤會，附此敘明。六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條（第85條第2項），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-抗-16-20250220-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第193號原告陳忠義被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上一人訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第38號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、 110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告等共31人連帶賠償其損害新臺幣（下同）600萬元本息。經查：　㈠就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分因犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（見本件刑案判決第193頁）。　㈡惟就其餘如附表所示被告（除附表編號16之被告陳振坤外），本件刑案判決係認定其等違反如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人。另就附表編號16之陳振坤部分，經本件刑案判決認定：其明知顏妙真無受讓房地所有權之真意，卻提出不實買賣契約書，使公務員登載不實；並提供地下室，供曾耀鋒藏放犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒；另提供房屋予曾耀鋒、張淑芬藏放高價藝術品、酒類、名牌包，以此方式掩飾、隱匿協助曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得（見本院卷第15至16頁），其犯罪事實並無認定被告陳振坤有掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項，自無從認定原告為被告陳振坤犯罪而受損害之人。據上，原告於本件刑案訴訟程序中對附表所示被告共26人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。而本件訴訟標的價額核定為600萬元，應徵第一審裁判費6萬0,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於附表所示被告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 潘志亮㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 陳正傑同上 5 李耀吉同上 6 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 7 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 李凱諠(原名李意如) 同上 9 鄭玉卿同上 10 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳君如同上 12 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 17 陳振中㈠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡刑法第214條使公務員登載不實罪。 18 陳宥里㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 洪郁芳同上 21 許秋霞同上 22 劉舒雁同上 23 許峻誠同上 24 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 25 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 26 吳廷彥同上

2025-02-19

TPDV-113-金-193-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第553號上訴人鄧臺珠被上訴人陳章珮陳章維陳章宇訴訟代理人馬睿駿律師上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國113年9月19日本院新店簡易庭112年度店簡字第1659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人陳章珮、陳章維經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請由其就被上訴人陳章珮、陳章維部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00弄0號 2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被上訴人則為同棟4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被上訴人於系爭4樓房屋頂樓加蓋建物（下稱系爭增建物），並移動系爭2 樓房屋之通風口，致系爭2樓房屋之廁所空氣不能流通、水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉，危害樓下住戶的生活及生命安全。為此，爰依民法第793條規定提起本件訴訟，請求被上訴人將系爭增建物拆除並回復原狀等語。二、被上訴人則以：系爭4樓房屋所在為屋齡約50年左右之傳統4 層樓舊公寓，被上訴人父親陳遠於30、40年前於公寓頂樓約一半面積加蓋系爭增建物，嗣由被上訴人繼承系爭4樓房屋與系爭增建物，系爭增建物已增建完成約40年，不會突然造成排氣管功能障礙，且通風口設施外觀完好無損，應無排氣功能障礙，鑑定結果亦確認移動通風口未影響排氣，且通風管線並無阻塞，加以除上訴人外，其他住戶均無人表示有任何問題，可徵系爭增建物並未對系爭2樓房屋排氣管造成損害。上訴人並未提出證據證明系爭2樓房屋之浴廁有異味、發霉及其來源、原因，且依照社會一般人經驗及認知，浴廁內抽風系統之使用目的在於排除浴廁使用後異味或濕氣，屬短效、即時性之功能，而不具有主動清潔之功能，故排氣管本身與系爭2樓房屋之浴廁是否有異味自無因果關係，實則系爭2樓房屋浴廁內部空氣沈悶，係因浴廁本身無對外窗戶，及上訴人個人使用習慣即緊閉浴廁門、未啟動抽風系統所致，亦即系爭2樓房屋之浴廁縱有異味亦與被上訴人無涉，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應將系爭增建物拆除並回復原狀。被上訴人陳章宇答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，民法第793條定有明文。上訴人主張被上訴人頂樓系爭增建物將系爭2樓房屋通風口塞住，致系爭二樓房屋住家空氣無法流通、產生臭味及水氣無法排放，危害樓下住戶的生活及生命安全等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。㈡、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人侵害其權利，依上說明，自應就此負舉證之責。經查，本件經原審委託社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，並經該會函覆及出具鑑定報告書，鑑定結果略以：系爭2樓房屋廁所確有水氣堆積現象，濕度為RH76.0%，現場觀察屋內確有臭氣，發霉較不明顯。4樓頂加房屋上方有四支排風管，編號3、4號管為鄰房棟使用，與本件無關，編號1 、2號管則為系爭2樓房屋同棟樓層使用之「透氣管」，用途為糞管、排水管用來排出壓力或洩氣使用。業經內視鏡檢視，1號管在深處300公分有異物阻塞無法再前進；2號管在深處1,500公分有異物阻塞，明顯有「石頭」、「木條」而無法再前進，然業經「COHIBA」煙霧方式測試排煙後，確認系爭4樓頂加房屋上方四支排風管處，1號管及2號管均有「COH IBA」煙霧，得知空氣可以流通，系爭2樓房屋廁所水氣堆積現象非頂樓加蓋房屋並移動封口管線所造成，有上開鑑定報告書可參（置於卷外）。原審就前開回函再函詢鑑定人，經鑑定人回覆：（問：就廁所之濕度檢測結果，是否屬通風正常之浴室常見之濕度？）該濕度並非浴室常見之濕度。（問：是否認為上述水氣堆積現象與「頂樓加蓋房屋並移動封口管線」無關？依據為何？）無關，依據為可通風現象。（問：貴會之測試方法是否為先在系爭2樓房屋之廁所排放煙霧，再至頂樓1號管、2號管測試該煙霧有無排出？）是。（問請說明1號管、2號管既有異物阻塞，何以又認定空氣可以流通？）以「COHIBA」煙霧測試排煙結果後，再至4樓頂加房屋上方排風管處，業經確認1號管、2號管有「COHIBA」煙霧，故得知空氣可以流通，有該回函在卷可查（見原審卷第28 3頁），是依鑑定結果，雖系爭2樓房屋之廁所確有水氣堆積、臭氣現象，相關管線內亦存有異物，然空氣仍可流通，此堆積、臭氣情形與頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口無關，應認系爭2樓房屋之廁所有水氣堆積、臭氣現象，為其他因素所致，而與被上訴人所有之房屋無涉，上訴人復未能提出其他證據可證系爭2樓房屋水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉情形係因被上訴人頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口所致，依首揭說明，自難認定上訴人主張為可採。㈢、至上訴人雖主張：系爭4樓房屋陽台加門鎖占為私有、蓄水桶把2、3樓合併為一個水桶移到樓梯間的屋頂上，占用共用女兒牆，有危害到樓下住戶生命安全疑慮；希望在通風管加裝風扇；請求問其他樓層的住戶，對於被上訴人的行為有無意見云云。惟此部分之主張及請求，俱與本件爭點為系爭增建物是否造成上訴人系爭2樓房屋之臭氣乙節無涉，上訴人前開主張及請求，或無足採，或應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人依據民法第793條規定，請求被上訴人將臺北市○○區○○街0巷00弄0號頂樓加蓋建物拆除並回復原狀，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-19

TPDV-113-簡上-553-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文訴訟代理人壽若佛律師被告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖斌毅訴訟代理人陳勵新律師謝秉霖律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第201頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排除儲能（調頻備轉）。　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金，計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行獨立開發完成，原告並無貢獻。　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元為妥等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）：　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維護事宜（見本院卷一第159至195頁）。　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由代操業者執行輔助服務相關事務。　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原告15%股權。　　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一第41至47頁）。　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原　　告交付給被告。　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力。四、本院得心證之理由：　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判決參照）。　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務，必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商）業務」，然原告並未對此表示認同。　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務，足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁），益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故被告所辯，不足為採。　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即不足採。　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下：　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查，被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定，被告所辯，自不足採。　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告所辯，不足為採。　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定：　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用，從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應（見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐（見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換，此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉（儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務，與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁），核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創，需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬無據。　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定：　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁），則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約定，被告所辯，不足為採。　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。　㈢原告請求之違約金金額是否過高：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁），及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情，認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工，則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司，證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1