Know99判決書

搜尋結果：潘冠蓉

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1283號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JUPAMATTHA SORASIT（泰國籍，中文名：宋拉西）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2545號），本院判決如下：　　主　　　文 JUPAMATTHA SORASIT犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行所載「騎乘電動微型二輪車上路」等語，應補充為「騎乘車牌號碼000000 0號電動微型二輪車上路」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告JUPAMATTHA SORASIT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘微型電動二輪車行駛於公眾往來之道路上，所為誠屬不該，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，另考量其犯後坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短、於我國尚無其他前案科刑紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自陳高中畢業之教育程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第2545號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2545號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2545號　　被　　　告　JUPAMATTHA SORASIT 　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、JUPAMATTHA SORASIT於民國113年8月19日凌晨0時許起至同日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○路0段000號飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時許，騎乘電動微型二輪車上路。迨於同日凌晨4時5分許，行經桃園市○○區○○路 0段000號前為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升 0.35毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告JUPAMATTHA SORASIT於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1283-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第989號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文焄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 72號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳文焄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳文焄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除事實部分就犯罪事實欄一、第16行至第18行應補充及更正為「及『勁德資本顧問股份有限公司』（存款憑證），再於113年8月29日下午4時許，前往上址統一超商，出示前開偽造之工作證，並交付偽造之存款憑證1張（其上有偽造之『勁德資本顧問股份有限公司』印文1枚、代表人『劉志雄』印文1枚、經辦員『鄭永年』簽名及印文各1枚）予黃秀美而行使之」，證據部分應補充被告於民國113年10月25日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度訴字第989號卷【下稱院卷】第39頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告製作如附表一編號2、3所示向告訴人收款時配戴「勁德資本顧問股份有限公司」（下稱勁德公司）外務專員「鄭永年」之工作證，旨在表明其係任職於「勁德公司」之外務專員「鄭永年」，然其確非「鄭永年」，亦未就職於勁德公司，其上開相關之記載均屬虛構，而屬偽造之特種文書無誤。是被告持上開偽造工作證向告訴人行使，足以生損害於告訴人、勁德公司之業務管理正確性及「鄭永年」之公共信用權益。　⒉被告明知其並非「鄭永年」，亦非勁德公司之員工，於向告訴人收款前，持經被告及本案詐欺集團成員偽造如附表編號 6之私文書，用以表示「鄭永年」代表勁德公司收取款項之意，自屬偽造勁德公司、代表人「劉志雄」、「鄭永年」名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足以生損害於勁德公司之公司業務管理之正確性、商譽及「劉志雄」、「鄭永年」之公共信用權益。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條、第210 條之行使偽造特種文書、私文書罪。被告與詐欺集團成員偽刻「鄭永年」印章之階段行為，為偽造印文之行為所吸收，偽造「鄭永年」印文及簽名、「勁德公司」、「劉志雄」印文之階段行為，復為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告本案犯行同時有出示扣案附表編號6所示之偽造存款憑證予告訴人行使之，而犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分與被告被訴並經本院認定有罪之3人以上詐欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，且本院準備程序、審理時均已告知被告此部分罪名（見院卷第42頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得並予審究。至被告偽造「鄭永年」之印章係持以蓋用於附表編號6所示之存款憑證，偽造印章之行為應為偽造印文之行為所吸收，偽造「鄭永年」印文及簽名之階段行為，又應為偽造私文書之行為所吸收，蓋以被告偽造之「鄭永年」工作證未見有何須蓋用偽造「鄭永年」印章，是以公訴意旨認被告偽造「鄭永年」印章之行為，為偽造特種文書之階段行為，容有誤會，併予敘明。又本案既未扣得與上揭「勁德公司」、代表人「劉志雄」等偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，況被告於本院審理時供稱：扣案之勁德公司工作證及存款憑證都是上游給我電子檔，上面的公司章及代表人章都已經套印好了，只要我用彩色列印就可以印出來，我負責把電子檔的工作證及存款憑證列印出來等語（見院卷第44頁），是依卷內現存事證，無法證明上開收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　⒋又按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，於告訴人欲交付其準備之新臺幣（下同）30萬元現金，被告尚未取得詐欺集團成員所欲詐取款項之際即遭員警逮捕，尚無何取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自無另成立洗錢未遂罪，一併敘明。　㈡共犯關係：　　被告就本案犯行與「昌哥」及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案犯行為本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人警覺報警，被告始未取得款項而得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任車手工作，影響社會治安非微，所為實值非難；惟念被告犯後坦承所犯，然尚未與告訴人達成和解，而未能賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於警詢及本院審理時自陳國中肄業之智識程度、案發時從事保全之職業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第17頁；院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第 2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。（二）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至6所示之物品，為被告為本案詐欺犯行所用之物，經被告陳述在卷（見院卷第44、45頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，又如附表編號5、6所示之存款憑證上固有偽造之「勁德公司」印文各1枚、「劉志雄」印文各1枚，附表編號6所示之存款憑證上另有偽造之「鄭永年」印文及簽名各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。（三）另被告雖至詐欺集團成員與告訴人間之約定地點，向告訴人收取款項，然被告於警詢時稱其報酬計算方式為每天的最後一單抽取今天的報酬，再把錢繳給其他成員等語（見偵卷第25頁），本件被告欲向告訴人取款之際，即遭埋員警逮捕而未遂，且告訴人佯以交付予被告之30萬元之現金業經發還予告訴人等節，有扣押物品目錄表1份在卷可佐（見偵卷第57頁），堪認被告就本件贓款尚未及上繳即被查獲，因而本件尚未抽取任何報酬，應屬事實，卷內亦無積極證據證明被告就本件獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有任何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。（四）至其餘扣案物非本次詐欺犯行所用之物，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 Redmi智慧型手機 1支 2 勁德公司工作證（含黑色工作證套1個） 1張 3 勁德公司工作證（含灰色工作證套1個） 1張 4 偽造「鄭永年」印章 1顆 5 空白之勁德公司(存款憑證) 1張（上有偽造之「勁德公司」印文、「劉志雄」印文各1枚） 6 告訴人簽名之勁德公司(存款憑證) 2張（上有偽造之「勁德公司」印文各1枚、「劉志雄」印文各1枚、「鄭永年」印文及簽名各1枚）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44572號　　被　　　告　吳文焄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文焄（所涉組織部分，現另案由臺灣新北地方法院以113 年度審金訴字第2892號案件審理中）於民國113年8月19日，加入某真實姓名、年籍資料不詳綽號「昌哥」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由吳文焄負責向受騙民眾收取款項（即俗稱車手），再層轉本案詐欺集團其他成員。俟本案詐欺集團機房成員先自113年8月5日起，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體LINE，向黃秀美佯以投資操作云云，致其陷於錯誤，自113年8月5日下午3時32分許起，陸續匯款或交付款項予本案詐欺集團後，黃秀美察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其他成員，黃秀美遂配合警方向本案詐欺集團佯以於113年8月29日，在桃園市○○區 ○○路000號之統一超商再交付投資款項，吳文焄即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由吳文焄冒用「鄭永年」之名義，偽造「鄭永年」之印章及「勁德資本顧問股份有限公司」工作證，再於113年8月29日下午4許，前往上址統一超商，向黃秀美出示前揭偽造之工作證而行使之，欲向黃秀美收取投資款項，足生損害於黃秀美、鄭永年及通順投資股份有限公司，警見狀後即上前將吳文焄逮捕，並扣得收據6張、工作證3張、手機1支、耳機1副、印章1顆、文具夾1個、保密協議書3張、電子交易服務條款2 張、個人資料保護聲明2張、證券交易委託書4張及聯合佈局操作協議書5張，始悉前情。二、案經黃秀美訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告吳文焄於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人黃秀美於警詢中之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告持用手機畫面翻拍照片及刑案現場照片。　㈣扣案之收據6張、工作證3張、手機1支、耳機1副、印章1顆、文具夾1個、保密協議書3張、電子交易服務條款2張、個人資料保護聲明2張、證券交易委託書4張、聯合佈局操作協議書5張。二、適用法條：　㈠按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決參照。　㈡核被告吳文焄所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。其偽造「鄭永年」之印章，為偽造特種文書之階段行為，偽造特種文書之低度行為亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論斷。另被告著手於詐欺取財之實行，惟尚未完成交易即為警查獲，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、沒收：　　扣案之收據6張、工作證3張、手機1支、耳機1副、印章1顆、文具夾1個、保密協議書3張、電子交易服務條款2張、個人資料保護聲明2張、證券交易委託書4張及聯合佈局操作協議書5張，均係供被告犯罪所用，且為被告所有，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第212條、第216條、第339條之4 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-訴-989-20241129-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許允承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50307、53749、55294、55393號）及移送併辦(113年度偵字第6862、38811號)，因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許允承幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告許允承於本院審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告許允承所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案郵局、彰銀提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙起訴意旨及移送併辦意旨所示告訴人共6人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　㈣臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6862、38811號移送併辦意旨書即附件二、附件三所載被告因於同時同地交付帳戶資料等行為而使附件二、三之告訴人受騙匯款之事實，與本案起訴部分，係屬裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併為審理，一併敘明。　　　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥另按被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　④新舊法比較之結果：　⑴依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告，是本案減刑部分應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告於本院審理中自白洗錢犯行（見院卷第1 61頁），符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，自應依法減輕其刑，並與前開減刑事由遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚可；再酌以被告迄未賠償告訴人6人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；暨衡被告本案提供他人使用之帳戶數目為2個、各告訴人所受財產損失多寡、告訴人就本件量刑之意見（見院卷第153、155、162頁），其犯罪之動機、目的、手段、素行，自述其智識程度及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　　㈡經查，如起訴書及移送併辦意旨書所示之告訴人遭詐騙匯入本案郵局及彰銀帳戶之款項，均已遭提領一空，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢至上開本案郵局、彰銀帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55294號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55393號　　被　　　告　許允承　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許允承明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年6 月6日，在苗栗縣苑裡火車站，將自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以手機通訊軟體LINE將郵局、彰銀帳戶提款卡密碼提供予該詐欺集團成員，以供其所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之詐欺時間，對林嬿真、林如慧、蘇子玲、張曉芸（下稱林嬿真等4人）施用詐術，致林嬿真等4人陷於錯誤，遂匯款至許允承之郵局、彰銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經林嬿真訴由桃園市政府警察局中壢分局、林如慧訴由高雄市政府警察局小港分局、蘇子玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、張曉芸訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許允承於警詢及偵訊時之供述 1.被告許允承於112年6月6日，將郵局、彰銀帳戶提款卡交付予他人，並以手機通訊軟體LINE將提款卡密碼告知他人之事實。 2.被告提供郵局、彰銀帳戶提款卡予他人時，郵局、彰銀帳戶內無存款之事實。 2 證人即告訴人林嬿真於警詢時之證述告訴人林嬿真遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 3 對話紀錄翻拍照片 4 證人即告訴人林如慧於警詢時之證述告訴人林如慧遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 5 對話紀錄翻拍照片、交易明細翻拍照片 6 證人即告訴人蘇子玲於警詢時之證述告訴人蘇子玲遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 7 對話紀錄翻拍照片、轉帳明細翻拍照片 8 證人即告訴人張曉芸於警詢時之證述告訴人張曉芸遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 9 對話紀錄翻拍照片、轉帳明細翻拍照片 10 1.被告郵局帳戶、彰銀帳戶之開戶資料、交易明細 2.被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 1.告訴人4人因遭詐騙，而匯款至被告郵局、彰銀帳戶之事實。 2.被告於112年6月6日，將郵局、彰銀帳戶提款卡交付予他人，並以手機通訊軟體LINE將提款卡密碼告知他人之事實。 3.被告提供郵局、彰銀帳戶提款卡予他人時，郵局、彰銀帳戶內無存款之事實。二、被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。而被告以1個交付郵局帳戶、彰銀帳戶之幫助詐欺行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人4人，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。而被告以一提供帳戶資料之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶 1 林嬿真詐欺集團成員於112年6月4日前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手包包云云。 112年6月8日9時28分許 2萬5,000元郵局帳戶 2 林如慧詐欺集團成員於112年6月8日10時許前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手包包云云。 112年6月8日12時50分許 1萬元彰銀帳戶 112年6月8日12時52分許 1萬元彰銀帳戶 112年6月8日12時54分許 1萬元彰銀帳戶 112年6月8日13時8分許 4萬元彰銀帳戶 3 蘇子玲詐欺集團成員於112年6月9日17時許前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手錢包云云。 112年6月9日18時30分許 8,000元郵局帳戶 4 張曉芸詐欺集團成員於112年6月7日前某時，在社群網站FACEBOOK社團中佯稱：欲出售二手包包云云。 112年6月8日13時26分許 1萬5,000元郵局帳戶 112年6月8日13時28分許 5,000元郵局帳戶　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6862號　　被　　　告　許允承　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第300號（舜股）案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：許允承明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年6月6日，在苗栗縣苑裡火車站，將自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以手機通訊軟體 LINE將郵局帳戶提款卡密碼提供予該詐欺集團成員，以供其所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶中，嗣附表所示之人發覺有異報警處理而查悉上情。案經附表所示之人訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。二、證據：（一）被告許允承於警詢中之供述。（二）告訴人王俞淨於警詢中之證述。（三）被告許允承上開郵局帳戶交易明細、告訴人王俞淨與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重處斷。四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月2 6日以112年度偵字第50307、53749、55294及55393號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第300號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏所犯法條：中華民國刑法第339條、第30條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 1 王俞淨 112年6月8日上午9時55分許在臉書社團「二手名牌保真社」，向告訴人佯稱有商品dior包包及香奈兒之涼鞋販賣，致使告訴人陷於錯誤，匯款支付價金 112年6月8日上午9時55分許 6萬元　　　附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38811號　　被　　　告　許允承　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：許允承能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼等相關資訊交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月6日某時，在苗栗縣苑裡鎮苑裡火車站，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之金融卡交付予真實姓名年籍不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣前開詐欺集團成員取得上揭彰銀帳戶相關資訊後，即與其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年6月8日10時24分許前某時在社群軟體Facebook臉書發布出售包包之不實貼文，為張文錦於 112年6月8日10時24分許觀覽後與之聯繫而陷於錯誤，因此於112年6月8日10時52分許匯款新臺幣5萬5,000元至中信帳戶內，旋遭提領而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之流向。案經張文錦訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。二、證據（一）證人即告訴人張文錦於警詢時之指訴。（二）告訴人提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單各1份。（三）彰銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份。（四）本署112年度偵字第50307號、112年度偵字第53749號、11 2年度偵字第55294號、112年度偵字第55393號案件（下合稱前案）起訴書列印資料1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2 條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供彰銀帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第547號案件審理中，有上開案件起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，其所交付之彰銀帳戶，與前開案件相同，核屬裁判上一罪之同一案件，為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TYDM-113-金簡-337-20241129-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴立基上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第121 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴立基犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告戴立基於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法325條第1項搶奪罪。被告前揭段之詐欺犯行，為後階段層升之搶奪犯行所吸收，僅論以搶奪罪，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行侵害他人財產法益，並破壞社會治安，應予非難；衡酌被告於本院終知坦承犯行之犯後態度，以及為警即時扣得部分手機之客觀情況，及被告本案犯罪手段、動機、目的、奪取財物價值，尚未與被害人達成和解或取得原諒，兼衡被告之智識程度、家庭經濟與生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢沒收：　　被告搶奪所得如附表所示之物，為屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官吳宜展、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號型號與顏色序號是否扣案卷證出處 1 IPHONE 12 promax 128G黑色 000000000000000 是 ◎（張奕峰）桃園市政府警察局桃園分局110年1月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵緝10019第67-71頁） ◎鼎威手機讓渡書（110偵緝10019第79-81頁） 2 IPHONE 12 promax 128G太平洋藍色 000000000000000 是 3 IPHONE 12 pro 128G銀色 000000000000000 否 ◎（林筱鳳）桃園市政府警察局桃園分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵緝10019第91-93頁） 4 IPHONE 12 pro 128G銀色 000000000000000 否 5 IPHONE 12 pro 128G黑色 000000000000000 否附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1213號　　被　　　告　戴立基　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號8樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴立基意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月15日下年2時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之基地台通訊領取其預訂之IPHONE手機5支（下稱本案手機），並向店員林筱鳳佯稱：需借用機車一起到我公司找我老關領取現金等語，致林筱鳳陷於錯誤，將本案手機放入林筱鳳所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）車廂內，再由戴立基搭載林筱鳳前往，嗣戴立基騎乘至桃園市 ○○區○○路0段00巷00號處，為取得尚在林筱鳳實力支配下之本案手機，戴立基竟層升為搶奪之犯意，對林筱鳳框稱：我去停機車，你先下車等語，林筱鳳不疑有他下車後，趁林筱鳳不及防備之際，戴立基隨即以騎乘本案機車離去，以此得手本案機車1部（已領回）、本案手機，嗣戴立基騎乘本案機車前往桃園高鐵站放置後，搭乘至台中高鐵站，再於址設臺中市○里區○○路0段000號之鼎威手機店，以新臺幣（下同）7萬5,800元，出售本案手機其中2支手機（IMEI碼為00000 0000000000、000000000000000）予不知情之老闆張奕峰，經警獲報後循線調閱監視器，而查悉上情。二、案經林筱鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴立基於警詢時及偵訊中之供述坦承有於案發時與店員前往桃園市○○區○○路0段00巷00號處，惟否認有何本案犯行，辯稱：我沒有為本案犯行等語。 2 證人即告訴人林筱鳳於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人即鼎威手機店老闆張奕峰於警詢時之證述證明被告有於案發時前往之基地台通訊，並有至鼎威手機店向證人張奕峰販售本案手機2支，並於離去時向證人張奕峰表示尚有3支可販售之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片共7張、手機讓渡書2紙（見110偵10019卷第75至82頁）全部犯罪事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局110年3月31日桃警分刑字第1100019289號函暨現場勘查採證紀錄表、照片簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（見110偵10019卷第155至178頁）　證明採自本案機車安全帽扣帶檢出DNA型別與被告DNA型別相符之事實。 6 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品清單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、公路監理電子閘門車籍資料各1份（見110偵10019卷第67至73、85至89頁）本案手機其中2支手機（IMEI碼為000000000000000、000000000000000）、本案機車遭搶奪之事實。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院96年度台上字第6329號判決意旨參照）。而詐欺罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將財物交付為其成立要件，所謂交付，應係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而得。苟被詐欺人之交付，雖係由於行為人施用詐術所致，但其於交付時，並無處分該財物之決意，行為人係利用被詐欺人對該財物之支配力一時鬆弛，乘機搶奪而去，即與詐欺罪之成立要件不符，應成立搶奪罪。是本案被告係先向告訴人佯稱欲購買本案手機而騎乘搭載告訴人前往領錢，待告訴人下車時，乃趁告訴人不備之際，搶奪告訴人本案機車、手機，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪，其犯意既有升高，自應負擔搶奪罪責，而其詐欺取財之前階段低度行為，應為後階段搶奪之高度行為所吸收，不另論罪。核被告戴立基所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。扣案之本案手機2支（IMEI碼為00000000 0000000、000000000000000）、未扣案之其餘3支手機（IME I碼為000000000000000、000000000000000、0000000000000 00）為犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TYDM-113-訴緝-113-20241128-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第455號上訴人即被告洪進逸上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度壢簡字第648號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第781號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪進逸緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審變更起訴法條而改以被告洪進逸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本件被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，被告請求給予緩刑等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為　　實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量　　權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀　　之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑　　或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般　　經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事　　之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第　　473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年　　台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾，利用其職務之便，侵占業務上持有之財物，不僅侵害他人財產法益，並破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第336條第2項之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、末查，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使其等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。經查，被告前雖曾於86年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，惟其於前案執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，而被告於本案犯後均坦承犯行，並已於本院審理中之113年10月24日當庭全額賠償告訴人之損失共新臺幣100元，此有本院113年10月24日113年度附民移調字第179號調解筆錄在卷可按，堪認有悔悟之心；又告訴人代理人劉泙陽亦當庭表明：被告已承認錯誤，願予被告從輕量刑與緩刑機會（見本院簡上卷第57頁）等語，有本院審理筆錄在卷可參。綜上所述，被告因一時失慮，致罹刑章，且本件侵害之財產法益甚微，被告事後又已與告訴人達成民事和解，取得告訴人宥恕，信經此偵審教訓及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-簡上-455-20241128-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交易字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施莞爾選任辯護人陳夏毅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23811號），本院判決如下：　　主　文施莞爾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施莞爾於民國111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；適有行人柯偉文自東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向於逆向徒步在東龍路車道之際，亦疏未遵守在未劃設人行道之道路應靠邊行走之行人管制規定，而施莞爾因疏未注意車前狀況，仍貿然前行，不慎將柯偉文撞倒在地，致柯偉文受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害。二、案經柯偉文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，除檢察官、被告及辯護人就該等卷證之證據能力未予爭執外，亦未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認定下述事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車碰撞告訴人柯偉文，致告訴人倒地成傷，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案交通事故應係告訴人未靠路邊行走之違規行為在先，伊並無過失等語。被告之選任辯護人則為被告辯護以：本案係告訴人違規行走在馬路中央，案發時間適值冬季清晨6點，天色昏暗、陰雨，視線不佳，且事發地點位於車道上，依據信賴原則，若非有告訴人違規行為在先，也不會發生本案交通事故，被告已盡其注意義務並無過失等語。經查：　㈠被告於111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，適告訴人於上開時間沿東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向逆向行走，步行至前揭地點，被告所駕駛之上開車輛因碰撞告訴人，致告訴人倒地，並受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中具結指證情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、監視錄影擷圖照片、現場及車損照片、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總而言之為可避免事故發生之一切合理手段，其中自應包括駕駛人確保本身視線可清楚觀察前方狀況在內。查上開事故現場之監視錄影畫面經本院勘驗結果：　⒈（監視器畫面時間）06：21：49至06：22：02 　　畫面中得見柏油路面濕潤、部分路面有積水，天色昏暗有照明，告訴人自高架橋下之行人道行走至道路上，告訴人持續向其前方行走、於畫有黃色網狀線之路口穿越道路。　　⒉（監視器畫面時間）06：22：02至06：22：16 　　告訴人於畫有黃色網狀線之路口穿越道路之時，有一汽車自畫面左方之無名巷駛出並於巷口欲左轉之際，該汽車減速至趨於停駛狀態，告訴人持續往其前方行走、嗣該汽車自告訴人之背後左轉行駛，告訴人穿越該畫有黃色網狀線之路口至對向後，以逆向行走於靠近路肩之車道上。　⒊（監視器畫面時間）06：22：16至06：22：26 　　告訴人持續逆向行走於靠近路肩之車道上之際，被告所駕駛之汽車，行駛於該車道、朝告訴人所在之方向行駛，嗣因被告所駕駛之汽車燈光及對向來車之汽車燈光發散而無法於畫面中見得告訴人，被告所駕駛汽車旋停駛於告訴人所行走之靠近路肩之車道上。有本院113年10月14日審判筆錄在卷可稽（見交易卷㈢第48、49頁）。　　是觀之前揭勘驗內容，足認被告駕駛自用小客貨車於駛至事發地點前，告訴人已逆向行走於靠近路肩之車道上，且在告訴人自無名巷朝向東龍路行走之際，即有一部汽車自無名巷駛出，而該部汽車欲左轉時，係待告訴人先行後再為左轉，對照前引之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠，案發時雖為夜間有雨，但路旁有照明，被告亦有開啟車燈，且事發地點近乎筆直並非轉彎路段，路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，加以告訴人係以緩步方式徐行姿態，而非自路旁突然竄出之行人，則以告訴人步行態樣，被告駕駛車輛趨近告訴人之際，客觀上本屬可得看見。　㈢又被告為領有汽車駕駛執照之成年人，此有駕籍詳細資料報表在卷可參（見偵字卷第47頁），則依其年齡及社會生活經驗，本案於駕車接近肇事地點時，理應注意前方狀況，採取可避免事故發生之一切合理手段。再者，告訴人係45年次，於案發時已屆齡66歲，則由上開勘驗畫面所示，告訴人既係以步行方式行走，倘若被告確有注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，當可避免本件交通事故之發生，是被告辯稱天色未明、陰雨而影響視線，殊難憑採。從而，被告就本件事故之發生，有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，堪以認定。被告之辯護人固以信賴原則而為被告利益辯護；惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（詳最高法院84年台上字第5360 號判例意旨參照）。查被告既疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，導致本案車禍發生，業如前述，揆諸前揭說明，殊難援引信賴原則而脫免罪責。　㈣再行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1款前段定有明文，依前引之道路交通事故現場圖、本院勘驗結果所示，足認告訴人未依上開規定，在未有劃設人行道之道路，靠邊行走，其就本件車禍之發生亦有過失甚明。且本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認告訴人未靠路邊行走；被告於雨夜駕駛自用小客貨車行經無號誌不規則交岔路口，未注意車前狀況，同為肇事次因，有該會鑑定意見書 1份在卷可佐（見交易卷㈢第15頁）；然縱使告訴人就本案交通事故發生具有未靠路邊行走之肇事原因，而具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任。易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈤至被告及辯護人聲請將本案交通事故相關卷證送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，以分析對於本案事故之責任歸屬，被告在案發當時有無足夠之反應時間，是否存在反應不及、猝不及防之情況乙節（見易字卷㈢第22至23頁）；惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或與待證事實無重要關係者，法院得駁回之，刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款定有明文。而對於待決事實有無交付鑑定之必要，法院本得取捨選擇後加以決定，被告上開聲請鑑定之待證事項，涉及被告是否有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，本院經直接審理、調查證據完畢後，綜合全辯論意旨後予以判斷如前，縱未送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，亦非無法認定肇事原因，況且車禍肇事責任之鑑定，僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，從而，本案事證既已臻明確，被告聲請再送請鑑定，核無必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告前開所辯，尚無可採。本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，應予非難；參以告訴人就本案交通事故之發生同有肇事原因及告訴人所受傷勢、被告違反義務之程度，另雙方對於賠償金額無法達成共識致未能達成調解，兼衡被告自陳其職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄、交易卷㈢第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，　㈢另被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然本院審酌被告尚未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人所受損失並取得告訴人之諒解，認不宜給予被告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-交易-597-20241128-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1218號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李○A 張○○ 上2 人共同選任辯護人邱柏綸律師上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23035號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○A為李○B之胞兄，與李○B間具有家庭暴力防治法第3條第4 款（起訴書誤載為第3款）所定之家庭成員關係，於民國112 年4月1日晚間9時14分許，在桃園市○○區○○路0段000號，與前來其住處之李○B商談房屋稅金如何支付之問題，發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李○B左臉部，致李○B受有左臉頰、左側下巴挫傷等傷害。二、案經李○B訴請桃園市政府警察局蘆竹分局移請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、被告李○A部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告李○A及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷第12 4頁），核與告訴人李○B指述相符，並有證人李○C、李○○D、李○E證述在卷，及敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第11至12頁），原審錄音勘驗譯文筆錄、附件（見原審卷第59至63、65至79頁）在卷可查，此部份犯行，被告之自白核與事證相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人為兄妹，2人係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告所為之傷害犯行，自亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨以：被告於上開時、地，除涉犯上揭傷害罪外，亦有向告訴人恐嚇：「我要拿刀砍妳」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本件檢察官認被告構成恐嚇犯行，無非係以告訴人之指述、證人李○C、李○○D、李○E之證述為主要論據，被告則堅決否認有涉此部份犯行，辯稱：伊只說拿刀處理，沒有說要砍人，也沒有拿刀子出來。是告訴人衝上來跟我理論，伊係為了嚇退對方，因為之前叫她們離開，她們都沒有離開，當時伊在和父母討論房屋稅的問題，她們進來就大吼大叫的等語。　㈢經查：告訴人於警詢時證稱：被告於言語中稱要拿刀砍我，也有準備要去廚房拿刀的動作，但被其他家人擋下，我當時害怕極了，頭皮發麻等語（見偵卷第30頁），惟於偵訊時證述：我過去案發地點，被告罵我跟我姐姐李○E髒話，說「刀子拿來」，被告就要去廚房，作勢要傷害我，我媽媽當時也在場，她說要殺就先殺我，被告還沒走到廚房，我就擋住他等詞（見偵卷第67頁），此部份告訴人就被告出言「刀子拿來」之情境證述前後尚有歧異，故尚須有其他積極證據足佐。　㈣又據原審勘驗案發時之錄影畫面，有如下之情形：告訴人與證人李○E進入上開居所後，質問被告為何對父母說話大小聲，雙方進而爭論，被告稱：我跟我父親說事情這樣你們回來衝三小啦等語，告訴人陳稱：「叫警察來啦」後，被告回稱：「幹你娘機掰，叫人來也一樣，幹你娘刀子拿來（臺語）」，隨後告訴人即出言：「喂，李○A。」，李○E稱：報警，被告則稱：我們在說講稅金的事情，另稱：我忍你很久、是在吵三小等語（見原審易字卷第60至61頁），而除上開被告與告訴人爭吵時有出言一句「刀子拿來」外，即未再有何要傷害告訴人之言語。復再審酌被告係於零時零分33秒稱：你們回來衝三小啦；零時零分54秒稱「刀子拿來」；於零時1 分6秒則稱：我們在說講稅金的事情；再於1分13秒稱：我忍你很久，是在吵三小等語，其間不到一分鐘，且數人均在對話（爭吵）中，堪認被告係一時氣憤突然說出「刀子拿來」，其主觀上難認確係有拿刀傷害告訴人之意。再互核被告與告訴人間之對話，確實有：你們回來衝三小啦、我忍你很久，是在吵三小等語，此核與被告辯稱：當時說要拿刀來，目的是要讓告訴人離開其住處，並非意在恐嚇危害告訴人之安全之辯詞，並非無稽。　㈤綜上所述，被告並未出言起訴書所載之「我要拿刀砍妳」等語，僅有稱「幹你娘刀子拿來（臺語）」，是此部份檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本應為無罪之諭知，然其若成立犯罪，與上開有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、駁回上訴之理由　　㈠原審調查審理後，因認被告傷害犯行之事證明確，而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告與告訴人為兄妹，2人因房屋稅金問題而發生口角爭執，被告竟不思以理性方式溝通意見並控制情緒，竟徒手毆打告訴人左臉部，顯見未能尊重他人人格及身體法益，兼衡被告坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，被告自陳國中畢業之智識程度、職業為園藝、家庭經濟狀況勉持、素行、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就恐嚇部分，認積極證據尚屬不足，而不另為無罪諭知，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。　㈡檢察官上訴意旨以：被告於上開時、地，除涉犯上揭傷害罪外，亦有向告訴人恐嚇：「我要拿刀砍妳」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告同時涉犯刑法第305 條第1項之恐嚇危害安全罪嫌，原審就此部分不另為無罪之諭知，容有違誤，請求撤銷此部份判決，改為有罪判決等語。惟經本院審理後，認依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有恐嚇危害安全罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪為由，不另為無罪之諭知，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤，理由業如上述。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。　貳、被告張○○部分一、公訴意旨略以：被告張○○係告訴人李○B嫂嫂，與告訴人於11 2年4月1日晚間9時許，在桃園市○○區○○路0段000號，因房屋稅金問題發生口角爭執，竟徒手毆打告訴人手部，致告訴人受有左手挫傷併疼痛之傷害，因認被告涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。　　　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人李○C 、李○○D、李○E、李○F（起訴書證據清單及待證事實欄編號7 之證據名稱誤載為李○○D）於警詢時之證述、敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人所受傷勢照片等為其論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時只是在勸架，李○A與告訴人發生肢體拉扯，告訴人掐住李○A的手，伊想要拉開他們，只有碰到告訴人的右手前臂，但沒有碰到告訴人的左手背等語。經查：告訴人於112年4月1日晚間10 時44分許，前往敏盛綜合醫院就診時，雖經診斷出受有左手挫傷併疼痛之傷害，且檢診醫師亦有在驗傷解析圖上左手背處註記瘀青等情，有敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人提出之傷勢照片附卷可證（見偵卷第11至13、 77頁），堪認告訴人受有左手挫傷併疼痛之傷害。四、關於告訴人之左手背傷害是否確係被告造成乙節，經查：　㈠告訴人於警詢時證稱：在制止李○A途中，張○○毆打我的左手背；張○○為了要我放開李○A而徒手拍打我的左手背，造成紅腫、瘀青等語（見偵卷第30、136頁），於偵訊時則證述：伊擋住李○A，張○○就先打我的左手打到瘀青，我痛到放開，李○A就一巴掌打我左臉耳光等語（見偵卷第68頁）。惟證人李○C於警詢時證稱：張○○在糾紛中，徒手打告訴人左手臂等語（見偵卷第119頁）。證人李○○D於警詢時證述：當時糾紛過程中，李○A準備要拿刀，告訴人為了阻止拉住李○A手腕，而與李○A有肢體衝突，張○○才徒手拍打告訴人左手臂要幫李 ○A架開告訴人等詞（見偵卷第123頁）。證人李○E於警詢時證稱：李○A在現場不太理智，一直說幹嘛來他家，吵到一半李○A突然一怒之下就說要去廚房拿菜刀，還說要殺我跟告訴人，我跟告訴人上前阻止李○A拿刀，所以李○A沒有成功拿取刀子，張○○於衝突中也上前拍打告訴人手臂，要她放開李○A ；張○○有拍打告訴人手臂數下等語（見偵卷第134頁）。證人李○F於警詢時證述：告訴人一直抓著李○A的手，所以張○○ 才拍打告訴人手臂以達到放開、架開的目的，後來我也發現張○○手臂有瘀青，是遭告訴人徒手拍打等詞（見偵卷第127 頁）。是就證人李○C、李○○D、李○E、李○F於警詢中均證稱當日被告僅有拍打告訴人之手臂，顯與告訴人指稱被告張○○ 乃拍打其左手背一情有所不符。而就在場之證人所言，當日是李○A要衝去拿刀，所以告訴人抓住李○A，被告是為了讓告訴人放開李○A才上前，則依常情各方均在移動中，且互相施力，被告若要制止告訴人，自然以抓住面積較大之人體即手臂部分較為容易，反之就證人李○○D所言，告訴人為阻止李○ A，係拉住李○A手腕處，則以告訴人之手部與李○A之手腕拉扯晃動中，被告要準確打到告訴人之「左手背」，尚難想像，是此部份自以各證人之證言較告訴人之指述為可採。　㈡再者，依原審勘驗筆錄及附件可知，被告陳稱「幹你娘刀子拿來（臺語）」後，告訴人與被告之對話內容有：　　00：01：53告訴人稱：我偷拿什麼東西（臺語）? 　　00：01：57時起，身穿白色長袖、黑色長褲之證人李○C將　　告訴人推往門口處（見勘驗筆錄附件圖十一）。　　00：01：57 證人李○C稱：沒有、沒有。　　00：02：01 李○A稱：（不清楚）我已經火大囉! 　　00：02：03 張○○稱：不要講你上去，我什麼時候打妳？我只不希望你們兩個吵。　　00：02：07 時起，身穿白色短袖上衣及白色點點淺色長褲、黃色拖鞋之張○○出現於畫面右方，並與告訴人說話，證人李○E自門口處走往畫面右方（見勘驗筆錄附件圖十二）。　　00：02：07告訴人稱：我說他打我，不是妳打我（告訴人手指向被告張○○）（見勘驗筆錄附件圖十三）。　　依上開告訴人與被告之對話內容可知，被告確有稱其沒有要打告訴人，且希望告訴人與李○A不要吵架，而告訴人亦理解被告所言，於案發當時即稱是被李○A打，而非被告，是以李 ○A為告訴人之兄，被告僅為告訴人之大嫂，告訴人若於案發當時確有遭被告不停毆打手背，衡情應立時出示受傷部位質問被告，豈有僅稱其兄有傷害之犯行，而迴護被告之理。　㈢至檢察官雖請求再行傳喚證人李○E到庭證述當時狀況，惟按刑事訴訟法第163條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。查證人李○E為告訴人之姐，案發當日一同前去被告住處，並與同案被告李○A發生爭執，與告訴人自屬較為親近，則其於案發後已逾一年之證詞，是否較接近案發當時之偵查中證言更為可採，自屬有疑。又當時在場者有多人，其等證述並無歧異或與經驗法則不合之處，而不可採信，業如上述，是本院認此部份事實已臻明瞭，檢察官聲請並無再行調查必要，應予駁回。　㈣綜上，檢察官所為之舉證，僅能證明告訴人於案發當時受有傷害，而當時告訴人與同案被告李○A及被告均互有拉扯推擠，在場之人非少，其所受之左手挫傷併疼痛之傷害，是否確為被告所為，自屬有疑。本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌形成毫無合理懷疑之心證，故應為無罪之諭知。五、檢察官上訴意旨以：就被告傷害之犯行，告訴人已提出驗傷報告佐證，足認定其傷害行為，原審就此部分為無罪之諭知，容有違誤，請求撤銷此部份判決，改為有罪判決等語。惟經本院審理後，認依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有傷害罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪為由，為無罪之諭知，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤，理由業如上述。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1218-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1218號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55210號），本院判決如下：　　主　文羅文宏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅文宏可預見一般人取得他人明知個人國民身分證、健保卡等資料及金融帳戶資料、個人照片等資料，即可以該人名義辦理虛擬貨幣Maicoin帳戶，而虛擬貨幣Maicoin帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於縱若有人持其上述個人身分、金融帳戶資料申辦虛擬貨幣帳戶之Maicoin帳戶用以犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年6月22日17時33分許前某時，提供其國民身分證、健保卡資料及其申辦之永豐商業銀行帳號：000-00 0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料及手持國民身分證及寫有「僅限maicoin註冊使用2023/6/22」文字紙張之自拍照（下稱本案自拍照）提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宇皓理財」之詐欺集團成員使用。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員用以向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin平台虛擬貨幣交易帳戶「000000000 0000000」（下稱本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶），於112年6月 22日17時33分許，通過本案帳戶之申辦驗證程序。嗣該詐騙集團成員取得本案虛擬貨幣帳戶後，先以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣USDT幣，並取得超商繳費代碼（下稱購買虛擬貨幣之繳費代碼）後，於112年7月初某不詳時間，在臉書社群網站上刊登假投資廣告，楊博豫在112年7月6日晚間於社群網站臉書瀏覽該不詳詐欺犯罪集團成員所刊登不實投資廣告後，循該不實廣告連結加入通訊軟體line，LINE暱稱「宇皓理財」之詐欺集團成員再向楊博豫詐稱可以協助投資獲利云云，致楊博豫陷於錯誤而加入ZEUSMARKETS投資平台，並入金投資，欲領出獲利，遭客服以各種名義要求匯款，楊博豫不疑有他，乃於112年7月7日14時27分許、14時30分許，依指示以ibon輸入購買虛擬貨幣之繳費代碼，列印繳費代碼：030707C9ZHVJ7Z01號、030707C9ZHJ8001號、面額各為新臺幣（下同）2萬元、1萬元，共2張之繳費單，至該超商櫃臺將3萬元儲值至本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶內，使該詐欺集團成員因而取得等值之虛擬貨幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出至不詳虛擬貨幣錢包，而以上述迂迴儲值繳費層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣楊博豫發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊博豫訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，訊據被告羅文宏固坦承之前為了辦理貸款時曾傳送照片予對方等情，惟否認申辦本案虛擬貨幣帳戶、否認幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，於偵查中先辯稱：其身分證遺失遭盜用云云；後改稱：辦理貸款時曾傳送照片予對方云云；再改稱：其係因傳送與他人辦理貸款證件照片遭盜用　　，傳送之照片遭修改云云。㈠、告訴人楊博豫因誤信詐欺集團上述投資詐騙手法，乃分別於上述時間、地點，繳納上述2筆之款項至本案虛擬貨幣MaiCo in帳戶等情，業據證人即告訴人楊博豫於警詢時陳述詳細，並有附卷可稽。且告訴人繳納之款項，經用以購買等值虛擬貨幣後，MaiCoin平台系統會將虛擬貨幣轉入本案虛擬貨幣M aiCoin帳戶中，該等虛擬貨幣再經提領轉出至其他電子錢包等情，此有告訴人所繳款之繳款條碼2紙、本案虛擬貨幣Mai Coin帳戶之交易紀錄、提領紀錄各1份在卷可明（見偵卷第5 9、87、91頁），堪認本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶已供詐欺集團使用，並充為向告訴人實施詐欺之工具。又詐欺贓款經用以購買等值虛擬貨幣並轉出至其他電子錢包後，因無法查知該電子錢包持有人之真實身分，確產生金流斷點，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。㈡、觀諸卷附之本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶申辦資料（見偵卷第83 頁），可知本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶係以被告之國民身分證（係於112年5月29日補領之國民身分證，足認被告最初辯稱其身分證遺失遭盜用云云，已與事實不符，委難採信）、健保卡照片，連同被告本人手持國民身分證及其上標註「僅限MaiCoin註冊使用　2023/6/22」紙張之自拍照所申辦，並綁定本案永豐銀行帳戶作為交易帳戶，此有現代財富科技有限公司112年12月21日函及函附註冊資料含本案帳戶開戶資料、開戶時上傳證件及本人照片、交易明細等資料在卷可資佐證。依上揭資料足認本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶係以被告之姓名、生日、國民身分證統一編號、本案永豐銀行帳戶、國民身分證正反面、健保卡正面照片、本案自拍照註冊驗證；從本案帳戶資料均係專屬被告個人所有及使用乙情觀之，若非被告自行提供，他人應無管道可以取得；併考量上開自拍照係臺灣桃園地方檢察署檢察官向現代財富科技有限公司所調得，亦無事證可認有遭偽造、變造之情事，應足認本案帳戶等上述資料均係被告自行拍攝後提供予他人據以申辦本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶。被告雖坦承有提供永豐銀行帳戶資料、國民身分證及健保卡照片，亦有拍攝上開自拍照，然否認有持「僅限MaiCoin註冊使用　2023/6/22」之手寫紙張一併拍攝，卻又無法就上開自拍照何以有手寫紙張之部分為合理說明，供述顯然避重就輕，則其否認有持上開手寫紙張一併拍攝，及其傳送與他人辦理貸款證件照片遭盜用，傳送之照片遭修改云云，然其提出LINE對話紀錄中因辦理貸款時所傳證件照片，被告本人手持國民身分證及其上係標註「僅限Magoicn貸款註冊使用　2023/6/22」紙張之自拍照（見偵卷131頁），然與本件被告提供作為申辦本案虛擬貨幣MaiCo in帳戶所提之自拍照「僅限MaiCoin註冊使用」並不相同，是顯難作為有利被告之認定依據。是綜上資料，足認被告應有於112年6月22日17時33分許前之某不詳時間，提供上述個人證件照片及本案帳戶資料、本案自拍照予他人乙節，已堪認定。　㈢、近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已認識及預見將自己名義申設之金融帳戶交付他人，該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。再個人身分證、健保卡具有高度人別憑信性，於社會交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路銀行及電子支付申請綁定，往往需申請人提供金融帳戶資訊及身分證、健保卡影像，進行驗證申辦，是此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用；是若有他人向不特定人取得、收購或租借金融帳戶及證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得資料者，係欲利用他人作為人頭進行不法行為，便利取得犯罪所得及躲避查緝。而查：本件被告於行為時已係年滿41餘歲之成年人，案發時任職上市公司欣興電子公司，有相當工作經驗，並有開設帳戶、匯款、貸款相關經驗，前曾為辦理貸款而提供個人國民身分證、健保卡、金融帳戶，並有拍攝及交付申辦虛擬貨幣交易帳戶所須KYC認證照片等節，亦據被告於偵查與審理中供證在卷，足證被告明知申辦個人金融帳戶並無困難，當無提供帳戶即可輕易得利之理，且申辦貸款亦無須特地交付金融帳戶資料，及拍攝及交付自拍照之KY C認證照片之必要，惟此亦與被告持「僅限MaiCoin註冊使用」紙條之文義、情狀亦明顯不同，被告當可輕易認知違常；是其對於以拍攝個人國民身分證、健保卡雙證件、金融機構帳戶等資料照片再予傳送予不相識之他人，實係供作詐欺、洗錢犯罪工具，行為具有高風險性，顯然有所知悉，仍以拍攝個人國民身分證、健保卡雙證件、金融機構帳戶、提供本案自拍照等資料照片再予傳送予詐騙集團某成員，而使詐欺集團成員得以之遂行詐欺取財之犯罪行為，並以提供其個人身分資料及金融帳戶資料、本案自拍照KYC認證照片等資料，俾利詐欺集團利用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而作為隱匿犯罪所得以洗錢之工具，其主觀上自有幫助詐欺得利及洗錢之不確定故意，甚為灼然。㈣、綜上各情所述，足認被告上開所辯云云均委無足採。是本件事證已臻明確，被告上述犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，即成立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月 14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7 月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113年7月31日修正後洗錢防制法之規定），因本件被告於偵審中均否認洗錢犯行，並無自白減刑適用，故應以裁判時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之國民身分證、健保卡、本案自拍照及金融帳戶之帳號予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得持上開資料在虛擬貨幣交易平台註冊帳戶，並以此向告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而以至超商列印繳費代碼後，再繳費儲值至本案　　虛擬貨幣帳戶購買等值虛擬貨幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出至不詳虛擬貨幣錢包，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈡核被告羅文宏前開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪（起訴書認係犯幫助同條第2項之詐欺得利罪，容有未洽）及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯修正後一般洗錢罪。起訴書之犯罪事實欄第1、2行雖記載「羅文宏與真實姓名、年籍均不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡」等語，然起訴書所犯法條欄卻僅認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌；經查，依申辦本案虛擬貨幣帳戶所使用之行動電話並非被告所申辦之門號，有通聯查詢調閱單1紙在卷可佐，且告訴人楊博豫遭詐騙之款項並無流向被告上述永豐銀行帳戶內之紀錄，堪認被告與不詳之詐欺集團成員，尚不具有共同犯詐欺得利之犯意聯絡，本件被告僅係對他人之前開犯罪行為資以助力，而僅參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應僅論以幫助犯，是起訴書上開記載與認定，並無積極事證足以證明，容有未洽，併予敘明。再查，起訴書所犯法條雖漏未論及被告就犯罪事實同時犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，然起訴意旨就該等罪名已有記載，且此部分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈢想像競合犯：　　被告以一提供其所有之國民身分證、健保卡、本案自拍照及金融帳戶之帳號等資料予詐欺集團成員之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人國民身分證、健保卡、金融機構存款帳戶及個人認證照片、與本案虛擬貨幣帳戶等資料提供他人，該本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款購買虛擬貨幣之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶與上述虛擬貨幣帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人得申辦上述虛擬貨幣帳戶之相關資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；被告犯後否認犯行，且迄未能賠償告訴人之損失，亦未獲告訴人原諒之犯後態度，兼衡以被告之智識程度為大學畢業，案發當時在欣興電子公司服務，未婚，有父親、母親需要撫養之家庭生活經濟狀況、素行、年紀、對告訴人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查「本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶）」之資料，雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，且被告並未交付實體物品，是否仍存尚有未明，又上開本案虛擬貨幣帳戶及金融帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙而匯入「本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項業已儲值購買等值虛擬貨幣，並旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告否認有因提供「本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶」而獲有報酬，且本件卷內復查無任何積極事證足認被告有因提供「本案虛擬貨幣帳戶」而獲有任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-易-1218-20241128-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪肇義上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國112年6月6日所為112年度審簡字第970號第一審刑事簡易判決（臺灣臺北地方檢察署起訴案號：110年度軍偵字第59號；原審移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第96號、110年度偵字第3847 5號）；提起上訴並移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵20 7號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35482號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪肇義幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，均引用如附件一至三所示之第一審簡易判決（含起訴書、原審併辦意旨書）及上訴後併辦意旨書。二、上訴人即被告上訴意旨略以：當初誤以為是虛擬貨幣買賣，我是基於信任他人，不知道幕後是從事洗錢的行為，所以觸法，我承認犯罪，我是從109年停職，單位是海巡署。希望法官可以考量我目前已被判有期徒刑三年，失去工作跟家庭，也被騙至少新臺幣（下同）700萬左右，請給予我從輕量刑等語。　　三、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其本人及證人米世軒、劉至展所申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。五、撤銷原判決理由：　　　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑時已審酌被告遊說他人任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，犯後坦承犯行，考量被告於本案所參與程度僅為遊說他人提供及轉交帳戶之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，酌以被告自陳碩士畢業之智識程度、現以打零工維生、每月收入約3萬元至35,000元、離婚後所育兩名分別就讀於高三、國一之子女由前妻照顧、須每月支付子女扶養費之生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，判處有期徒刑六月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，被告提起上訴請求從輕量刑等語，然迄今仍未與告訴人等和解，未積極賠償告訴人等所受之損害，其上訴為無理由。惟就上訴後併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵207號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35482號）之犯罪事實部分，與本案已起訴及移送原審併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，致原審未及審酌，原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持。又原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。六、審酌本案被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　七、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其本案報酬為5,000元等語（見審訴卷第120頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣被告供稱本案獲利5,000元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官余佳恩、潘冠蓉、黃鈺斐移送併辦，檢察官洪敏超、高怡修、黃兆揚、許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日附件一：　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第970號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　洪肇義　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12樓之2 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第5 9號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第96號、 110年度偵字第38475號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文洪肇義幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告洪肇義經檢察官依通常程序提起公訴及移送併辦，本院依通常程序審理（本院111年度審訴字第1218 號），被告於本院準備程序中均自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪肇義於本院準備程序中之自白」；起訴書及移送併辦意旨書關於附表內容之記載，應合併補充更正為如本判決附表Ａ外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（如附件二）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月3 日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告遊說他人提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣新北地方檢察署以110年度軍偵字第96號、110年度偵字第38475號移送併辦，與本案具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈤告訴人林紘任、朱育杉雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係分別基於單一犯罪決意及預定計畫對各該告訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈥被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。又被告幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈦被告係幫助他人犯加重詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案所犯幫助一般洗錢罪部分，於本院準備程序自白犯行，應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之幫助加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨，被告就其所犯幫助一般洗錢罪自白犯行，核與該法第16條第2項規定相符，應於量刑時合併評價，併此說明。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告遊說他人任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，復考量被告於本案所參與程度僅為遊說他人提供及轉交帳戶之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，酌以被告自陳碩士畢業之智識程度、現以打零工維生、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至35,000元、離婚後所育兩名分別就讀於高三、國一之子女由前妻照顧、須每月支付子女扶養費之生活經濟狀況（見本院111年度審訴字第1218號卷，下稱審訴卷，第120頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另，被告本案所犯之幫助加重詐欺取財罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查被告於本院審理中自承：本案其總共獲得5,000元報酬等語（見審訴卷第120頁），是被告本案犯罪所得為5,000元之事實，堪可認定，此部分為被告本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官余佳恩移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間轉入金額轉入第二層帳戶 1 林紘任詐騙集團不詳成員在INSTAGRAM、LINE上以暱稱「葉家翰」佯稱帶領操作投資平台APP「QNIU」獲利，需補錢進去始可領出，致林紘任陷於錯誤後，依指示轉帳至指定帳戶。 109年9月2日 19時10分許 10萬元永豐銀行帳號：0000000000000號戶名：陳旻諺 109年9月2日 19時14分許 19萬9,900元國泰世華銀行帳號：000000000000號戶名：米世軒 109年9月2日 19時12分許 10萬元 109年9月3日 0時6分許 10萬元 109年9月3日 0時9分許 20萬1,088元中國信託銀行帳號：000000000000號戶名：劉至展 109年9月3日 0時7分許 10萬元 109年9月8日 12時53分許 10萬元臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號戶名：洪文泰 109年9月8日 12時53分許 9萬9,814元中國信託銀行帳號：000000000000號戶名：洪肇義 109年9月8日 12時53分許 2萬元 109年9月8日 12時58分許 1萬9,614元 2 朱育杉詐騙集團不詳成員向朱育杉佯稱，可在「安達國際金融」平台投資獲利云云，使朱育杉信以為真而陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 109年9月8日 17時16分許 1萬2,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：彭奕翔 109年9月9日 1時55分許 1萬1,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：黃鈺翔 109年9月9日 20時14分許 1萬2,000元臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號戶名：洪力為 109年9月9日 20時19分許 1萬1,814元中國信託商業銀行帳號：000000000000號戶名：劉至展附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度軍偵字第59號　　　　　　　　洪肇義　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12　　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、侯峻強自民國108年5月起至109年5月間在海巡署秘書室擔任替代役，洪肇義（原名洪肇羲）則擔任同單位之視察。渠等均應知將自己或他人之金融機構帳戶資料提供予他人作為收取來路不明現金之工具，均可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟為貪圖不法利益而不違其本意，於民國109年7月間起，基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，由洪肇義接受翁治豪（另案由臺灣新北地方檢察署偵辦）指示，侯峻強再接受洪肇義指示，在任職之單位內，向同袍遊說稱提供金融帳戶出租投資虛擬貨幣可穩定獲利每月至少新臺幣（下同）1 萬元云云，米世軒（另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦）、劉至展（另案由臺灣新北地方檢察署偵辦）聽聞可以此管道賺取外快頗為心動，米世軒於109年7月間，在海巡署本部（臺北市○○區○○路0段000號）某處走廊，將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）提款卡（含密碼）交給侯峻強，再由侯峻強轉交給洪肇義；劉至展於109年7月間，在侯峻強之臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓住處，將其申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）提款卡（含密碼）交給侯峻強，再由侯峻強轉交給洪肇義；洪肇義則將米世軒、劉至展上開銀行帳戶資料連同其自己申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）資料一同交給翁治豪所屬之詐欺集團使用，作為詐騙不特定被害人匯入款項後，再層層轉匯至第二層帳戶洗錢之工具。嗣翁治豪所屬之詐欺集團成員於109年8月25日在社群軟體IG上刊登「假投資真詐財」之廣告，林紘任不疑有他而陷於錯誤，於附表所示之時轉帳至上開詐欺集團指定之第一層永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰），再由詐欺集團操作網路銀行轉帳功能轉入米世軒、劉至展、洪肇義之第二層帳戶（資金流向詳見附表所示），渠等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保上開詐欺集團取得詐騙款項。嗣為警循線查獲。二、案經林紘任訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告即證人侯峻強於警詢、偵查中之供述及證述；被告洪肇義於警詢、偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人林紘任於警詢時之指述 3 證人米世軒、劉至展於警詢即偵查中之證述 4 國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：米世軒）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：劉至展）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：洪肇義）、永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰）申請人資料暨歷史交易明細表等二、核被告等所為，均係犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款共同加重詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌之幫助犯，其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪珮婷　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人受騙方式時間/轉入第一層帳戶/金額時間/轉入第二層帳戶/金額 1 林紘任假投資 109年9月2日19時10分許起，至9月3日0時7分許/永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）/共40萬元 109年9月2日19時14分許/國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：米世軒）/19萬9,900元 109年9月3日0時9分許/中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：劉至展）/20萬1,088元 109年9月8日12時53分許起/臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰）/共12萬元 109年9月8日12時53分許起至12時58分許/中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：洪肇義） /共11萬9,428元附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度軍偵字第96號 110年度偵字第38475號　　被　　　告　洪肇義　（原名：洪肇羲）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王秉信律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件（尚無案號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：洪肇義與劉至展、黃鈺翔（均另為不起訴處分）前為址設臺北市○○區○○路0段000號海洋委員會海巡署同事。洪肇義可預見提供金融機構帳戶給他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，仍基於縱有人以金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於109年6月間在上址辦公室內，向黃鈺翔索取其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，而劉至展則於109年7 月間在上址辦公室內，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，交付侯峻強（經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，與貴院審理之案件同案），由侯峻強轉交洪肇義，洪肇義則將上開帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該成員所屬之詐欺集團詐欺取財及掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得如附表所示全部帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年9月間與朱育杉聯繫，向朱育杉佯稱可在「安達國際金融」平台投資獲利云云，使朱育杉信以為真而陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團成員於如附表所示時間，轉帳至如附表所示第二層帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。案經朱育杉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。二、證據：（一）被告洪肇義、同案被告劉至展、黃鈺翔於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人朱育杉於警詢中之指述及報案資料。（三）如附表所示帳戶申請人資料及歷史交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前被訴詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第59號提起公訴，現由貴院（尚無案號）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯上開犯行，與該案為同一交付帳戶行為，遭用以詐欺不同告訴人之案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余佳恩附錄本案所犯法條全文刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶轉帳至第二層帳戶之戶名轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 109年9月8日17時16分許 1萬2,000元彭奕翔（另為不起訴處分）名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃鈺翔名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶翌(9)日1時55分許 1萬1,000元 2 109年9月9日20時14分許 1萬2,000元洪力為（另為不起訴處分）名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶劉至展名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶同日時19分許 1萬1,814元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第207號　　被　　　告　洪肇義　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（庚股）審理之11 2年度審簡上字第212號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：洪肇義知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，同時可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依洪肇義社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助犯意，於民國109年6月15日前某日，在臺北市文山區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信帳戶)提款卡、網路帳戶密碼交予翁治豪（所涉詐欺等罪嫌，業經檢察官另行提起公訴）。嗣所屬詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方法詐騙附表所示之人，附表所示之人因而陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額，至另案被告洪炳輝所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱洪炳輝國泰帳戶）內，再將之轉匯到如附表所示之第二層帳戶即本案中信帳戶，復遭詐騙集團成員轉匯或提領一空，製造金流之斷點，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。案經臺灣桃園地方法院法官職權告發偵辦及本署檢察官主動檢舉。二、現有證據：被告洪肇義於偵訊之供述、同案被告翁治豪於偵訊之供稱、證人即告訴人李安騏於警詢時之證述、台北富邦銀行交易明細、臺北市政府警察局中山分局刑事呈報單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、上開中信帳戶開戶資料暨交易明細等。三、所犯法條：核被告洪肇義所為，係犯刑法第30條、第339條詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌之幫助犯，其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論。四、併案理由：被告因交付本案帳戶而涉有幫助詐欺等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第59號提起公訴（下稱前案），經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第970號判決有罪，有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參，現由貴院以112年度審簡上字第212 號案件審理中，又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層匯入帳戶 1 李安騏 109年3月間利用LINE佯稱只要儲值投資即穩定獲利等語。 109年6月16日 6萬元中信帳戶附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35482號　　被　　　告　洪肇義　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審簡上字第212 號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：洪肇義知悉金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將自己之金融帳戶提供他人使用，極有可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾財物或財產上利益之洗錢目的，惟仍容任其發生，而基於幫助三人以上共同詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民國109年9月前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交付翁治豪（涉犯加重詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第26667號、第33995號提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶內。隨後由翁治豪或本案詐欺集團不詳成員轉帳至本案帳戶後，再由翁治豪提領贓款或指揮其他不詳詐欺集團成員領出贓款交付予翁治豪，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經楊以霖、張昱偉、林施妤、田家駿訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪肇義於警詢時及偵查中之供述被告坦承提供本案帳戶予另案被告翁治豪使用之事實。 2 證人即另案被告翁治豪於警詢時、偵查中之證述 1、證明證人翁治豪使用被告提供之本案帳戶，由被告翁治豪提領贓款或指揮他人提領贓款之事實。 2、證明被告因提供帳戶獲得報酬之事實。 3 證人即告訴人楊以霖於警詢時之證述證明告訴人楊以霖於附表編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號1所示之方式詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人楊以霖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之存匯憑證、帳戶交易明細表、對話紀錄擷圖各1份 4 證人即告訴人張昱偉於警詢時之證述證明告訴人張昱偉於附表編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號2所示之方式詐騙，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至附表編號2所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人張昱偉之受理刑事案件報案三聯單及其提供之存摺暨交易明細影本、對話紀錄擷圖各1份 5 證人即告訴人林施妤於警詢時之證述證明告訴人林施妤於附表編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號3所示之方式詐騙，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示金額至附表編號3所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人林施妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單及其提供之存匯憑證、對話紀錄擷圖各1份 6 證人即告訴人田家駿於警詢時之證述證明告訴人田家駿於附表編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號4所示之方式詐騙，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示金額至附表編號4所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人田家駿提供之存摺暨交易明細影本、存匯憑證各1份 7 附表所示各層人頭帳戶之開戶資料及交易往來明細各1份證明如附表所示之被害人匯款至附表所示第一層人頭帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶之事實。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告上開行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予另案被告翁治豪使用，　　經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第59號提起公訴，復經貴院以112年度審簡字第970號判決有期徒刑6月，嗣經上訴貴院合議庭，現由貴院以112年度簡上字第212號案件審理中，有上開起訴書、一審判決書、本署刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告所犯上開犯行，與該案為同一交付帳戶行為，遭用以詐騙不同告訴人之案件，為同一事實，應為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯款時間遭騙金額匯入之第一層人頭帳戶轉匯入第二層帳戶時間轉入金額匯入之第二層人頭帳戶 1 楊以霖 (提告) 109年5月間詐欺集團成員向楊以霖佯稱可投資KE肯亞博弈網站獲利。 109年6月10日19時24分許新臺幣（下同）7萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（戶名：洪炳輝，所涉詐欺等罪嫌部分業經臺灣桃園地方檢察署提起公訴） 109年6月10日20時5分許 16萬元本案帳戶 2 張昱偉 (提告) 109年5月間詐欺集團成員向張昱偉佯稱可加入肯亞平台投資獲利。 109年6月10日19時57分許 5萬元 3 林施妤 (提告) 109年5月9日20時許詐欺集團成員向林施妤佯稱可加入智利投資平台投資獲利。 109年6月12日13時10分許 40萬元 109年6月12日13時18分許 25萬元 4 田家駿 (提告) 09年4月間詐欺集團成員向田家駿佯稱可於京鼎平台小額投資增加被動式收入獲利。 109年6月17日13時19分許 13萬元 109年6月17日13時22分許 12萬8,000元

2024-11-28

TPDM-112-審簡上-212-20241128-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林科汝（原名林經訓）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7364號、112年度偵字第59051號）本院判決如下：　　主　文林科汝汽車駕駛人，駕駛執照遭吊銷期間駕車因而過失致人死亡，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應向被害人家屬呂耕維支付損害賠償共計新臺幣參拾萬元整。　　事　實一、林科汝前因酒駕而遭吊銷駕駛執照，其於駕駛執照遭吊銷期間之民國112年5月24日下午2時24分許，仍無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市桃園區慈文路由東北往西南方向行駛，駛至慈文路與慈華街交岔路口欲右轉彎之際，本應注意右轉彎時，應於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且右轉車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，其疏未注意，未先於距該交岔路口30公尺前即顯示方向燈，即貿然向右轉彎，適有被害人呂大聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方駛至，見狀煞避不及，致林科汝駕駛之自小客車右前車頭撞擊被害人呂大聖騎乘之機車左側車身，造成被害人呂大聖人、車倒地，因而受有左手肘開放性骨折倂骨外露、左側小腿骨折、左膝挫傷、皮膚壞死等傷害，經同日送往衛生福利部桃園醫院急診住院，於112年7月27日出院，嗣於112年8月14日上午8時52 分許，因敗血性休克、呼吸衰竭、酸中毒、嚴重組織感染昏迷送醫，經診治後於當日下午2時14分許不治死亡，因而查悉上情。本案車禍事故後，林科汝留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判。二、案經檢察官自動檢舉簽分及桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告林科汝供承不諱，核與證人即被害人呂大聖及死者家屬呂耕維於警詢中所述情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故現場圖、現場照片與車損照片17張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、行車紀錄器畫面翻拍照片6張、B車（即被告）當事人駕駛執照（被告之駕照因酒駕，於110年12月16日遭吊銷，直至113年12月15日方註銷）、本院勘驗被告行車記錄器之勘驗筆錄及勘驗截圖照片共5幀、衛生福利部桃園醫院診斷證明書2紙等附卷足資證明，足認被告上述任意性自白尚與事實相符，堪予採信。二、按汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應依下列規定：右轉彎時，應於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第4、7款分別定有明文。經查，被告曾為領有駕駛執照之人，於上揭時、地使用道路，本應注意上揭規定，而依道路交通事故調查報告表㈠所載，車禍當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未提早於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈，致被害人呂大維未及發現其欲於該交岔路口欲右轉彎，以致二車發生碰撞而肇事，並因此造成被害人呂大維受傷後死亡之事實，其就本件車禍之發生應有過失甚明。　　三、又被害人呂大聖係因被告之上揭駕車行為因而受有左手肘開放性骨折倂骨外露、左側小腿骨折、左膝挫傷、皮膚壞死等傷害，經同日送往衛生福利部桃園醫院急診住院，而就左手肘部位施以左前側胸壁瓣修補左手肘缺損手術，於112年7月 27日出院時傷口仍未完全癒合，此狀況於後續112年8月2日、8月7日門診複查時尚未改善，更衍生缺血及局部感染現象，是被害人嗣於112年8月14日上午8時52分許，因敗血性休克、呼吸衰竭、酸中毒、嚴重組織感染昏迷送醫，經診治後於當日下午2時14分許不治死亡之事實，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書2紙、檢驗報告書及相驗筆錄及相驗屍體證明書各1件在卷可憑。另被害人於112年8月14日送衛生福利部桃園醫院急救時已呈現呼吸衰竭，理學檢查發現有休克及嚴重組織感染症狀，實驗室報告證實酸中毒，依據上述客觀綜合判斷為敗血性休克，致多重器官衰竭，可能導致病患短時間內死亡。本件被害人死亡原因與車禍應有相關，病人因外傷造成肱骨骨折合併神經與軟組織損傷與踝部骨折，經手術與傷口治療後改善，然該處組織與一般正常組織仍有差異，遭受感染併發敗血症之風險亦增加，故判斷被害人死亡原因與車禍傷害相關，此有衛生福利部桃園醫院113年7月3日桃醫急字第1131908154號函及同院113年5月23日桃醫醫字第1131 90295號函及檢附之被害人呂大聖病歷資料各1份在卷可稽。是被害人於112年8月14日因敗血性休克導致死亡結果，除導因於嚴重組織感染外，亦與被害人因車禍傷害而需接受左手肘手術，具有因果關係，是本案車禍時間與被害人死亡時間雖相距2個半月多，無論被害人術後照顧狀況如何，被害人死亡之結果仍受左手肘開放性骨折術後傷口未完全癒合之原因貫穿，而與本案車禍具有相當因果關係，故被告自應就此負過失責任，且其過失行為與被害人之死亡，兩者間復有相當因果關係，其犯罪事證已臻明確，被告上述過失犯行，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告上述過失犯行已堪認定。貳、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」；並將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，並增列第6款至第10款之處罰行為；修正前、後均規定「加重其刑至二分之一」，加重規定相同；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。是以就「遭吊銷駕駛執照期間無駕駛執照駕車」之情形，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、次按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。經查，被告之駕駛執照曾因酒駕而業經監理機關註銷乙情，此有B車當事人駕駛執照1紙在卷可查，是被告林科汝為汽車駕駛人，其於駕駛執照遭吊銷期間駕車，因而肇事並致被害人傷害後發生死亡結果，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照遭吊銷期間駕車因而過失致人於死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定，加重其刑。又被告於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙(見相卷第61頁）附卷可稽，合於刑法自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕而遭吊銷駕駛執照，其於駕駛執照遭吊銷期間仍無照駕駛車輛，具有上揭過失情節肇致本案車禍發生，致被害人呂大聖因而受有上述傷害，經手術治療後因敗血性休克等原因發生死亡結果，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生危害非輕，實應非難，復考量被告之過失情節、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復審酌被告之智識程度為高職畢業，目前無業，有母親需要撫養，前於113年9月23日至27日，於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院因第11-12胸椎骨折於24日接受神經外科脊椎移除骨釘手術住院，後續仍宜續門診追蹤（有其提出之診斷證明書1紙為證）之家庭經濟狀況，及考量被告於本院審理中已努力與被害人家屬以新臺幣（下同）30萬元整達成調解，有本院113年度附民移調字第1655號調解筆錄1份在卷可考，犯後已坦承上述過失，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，惟其於前案執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，而被告於本案犯後均坦承犯行，並已於本院審理中之113年10月24日與被害人家屬呂耕維以新臺幣（下同）30萬元達成民事調解，此有本院113年10月24日113年度附民移調字第1655號調解筆錄在卷可按，堪認其有悔悟之心；又告訴人代理人亦當庭表明：被告已與被害人家屬達成調解，被害人家屬同意予被告緩刑機會（見本院交訴卷第131 頁）等語，有本院審理筆錄在卷可參。綜上所述，被告因一時過失，致罹刑章，且被告事後又已與被害人家屬呂耕維達成民事和解，取得被害人家屬之宥恕，信經此偵審教訓及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另斟酌被告雖與被害人家屬經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為確保被告履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依其與被害人家屬之調解條件，向被害人家屬呂耕維支付損害賠償新臺幣30萬元整，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，經檢察官王珽顥、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附論罪科刑依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-交訴-32-20241128-1