Know99判決書

搜尋結果：潘雅惠

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第108號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國（下同）88年6月17日結婚，婚後同住於雲林縣○○鎮○○里○○路0○0號，並育有2名子女，子女現均已成年。然兩造婚後，被告出門工作都是隔天才回家，幾乎每天喝酒，每次喝酒回來都會罵三字經，而原告於生產時，被告均未前來醫院照顧原告，且子女出生後，所有生活費用、子女就學學費及住宿費、伙食費等等開銷均由原告支付，被告全未分擔，其將所賺的錢都拿去喝酒、賭博、找女人，完全不顧家庭，又於疫情期間原告確診遭隔離時，被告對原告置之未理，原告之三餐所幸由友人幫忙照料，而原告因工作在外租屋將近2個月期間，被告亦從未關心、過問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。此外，原告與被告分房迄今已超過10年，且平時在家見面猶如陌生人般，雙方完全沒有言語溝通及互動，原告亦於113年2月間搬離前述住所，是兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻的意義，已無維持下去之必要。為此，依據民法第1052條第1項第5款、第 2項規定之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　參、得心證之理由：一、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之女丙○○到庭證稱：我的父母現在沒有同住，原告目前住在斗南，因為工作需要搬到斗南，我們的家原本在土庫，而我在109年或110年大學畢業後搬離土庫的家，在外工作，直到113年10月間才從臺中搬回土庫的家與被告同住，在1 09年或110年之前我住學校宿舍，有時候假日會回土庫的家住，當時兩造都還是住在土庫的家，但沒有睡在同一個房間，兩造是從105年或106年間左右就沒有睡在同一房間，被告自己一人睡，原告跟我一起睡，因他們兩個人平日就不太說話，有必要時才會溝通，沒有什麼互動，所以原告就搬過來跟我一起睡，被告有喝酒習慣，平均一週大概有4日至5日會喝酒，酒後比較嚴重的是會摔東西，此外，被告也會罵髒話，沒有固定罵誰，就隨便罵，一週大概有2次至3次，現在我與被告同住1個多月，被告依舊如此，另外，被告也有賭博行為，只是比較少，是被告喝酒時有說去賭博，但是沒有講到是何類型的賭博；我小時候的生活費是原告付的比較多，被告支付的不多，我的弟弟現住在學校宿舍，弟弟的學費及生活費係由原告支付，我同意原告離婚，我的弟弟也知道原告要離婚，但沒有表示意見等語大致相符。又被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，所以本院綜上證據判斷，可以相信原告主張兩造分房而居多年，雙方長期亦無互動交集部分應為真實。二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。三、本院審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造雖同住一屋卻分房而居至少已超過8年，互不關心、聯繫或有所探詢，已喪失夫妻間之親密互愛，婚姻情感已難再培養，且原告於113年2月間因工作因素搬離兩造共同住所迄今已 8個月，期間被告未曾加以關心或聞問，可見兩造於分居後亦無交集，且被告仍一貫的喝酒及酒後摔東西，未曾有絲毫改變性行以維護或改善婚姻生活，自難期待共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，又原告提起本件離婚訴訟，被告於本件調解程序及言詞辯論期日受合法通知，均未到場爭執，也沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，可見被告無維繫婚姻之意願，或婚姻之有無被告已全然不關心，是雙方雖有婚姻之形式，卻無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福，而此項事由之發生不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、原告雖另依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此說明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-15

ULDV-113-婚-108-20241115-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第53號聲請人即收養人王○○ 聲請人即被收養人江○○ 法定代理人江○○ 關係人金○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國一百一十三年九月三十日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：收養人王○○（男、民國《下同》00年0月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人乙 ○○（男、000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0000000 00號）之法定代理人即生母丙○○已經結婚，收養人甲○○願意自113年9月30日起收養被收養人乙○○為養子，經被收養人之法定代理人丙○○同意，並且訂有收養契約書可供佐證。為此，依據民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；直系姻親間不得收養為養子女，但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第2項、第1073條之1第2款、第1074 條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件被收養人乙○○為滿7歲之未成年人，而收養人與被收養人之間已訂有書面之收養契約等等情形，業據聲請人提出收養契約書、出養同意書、戶籍謄本等件可供證明，並有個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果附卷可以補充證明。又依據收養人甲○○到庭陳稱：被收養人乙○○之法定代理人是我的配偶，我要收養乙○○為養子，因為我想要給他一個完整的家等語；復據被收養人之法定代理人即生母丙○○ 到庭表達同意本件出養之情，並陳述：被收養人從小就與收養人相處，相處有6、7年，我與收養人已經結婚，想給被收養人一個完整健全的家庭，被收養人都稱呼收養人為爸爸，被收養人本身也有同意被收養，被收養人之生父與我離婚後，沒有來看過被收養人，也沒有負擔扶養費，我向法院請求被收養人之生父返還代墊扶養費，經法院和解成立內容為被收養人之生父每月給付新臺幣（下同）9,446元扶養費，及給付之前代墊扶養費916,378元，但被收養人之生父迄未給付等語，有本院訊問筆錄在卷可以證明。另經被收養人之生父金○○對於本件甲○○要收養乙○○乙節亦表示沒有意見等語，有本院113年11月12日公務電話記錄附卷可以佐證。再者，本院調查後並未發現本件收養有法院應不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定的情形。另關於評估收養人的扶養能力部分，有收養人提出之○○○○○○股份有限公司服務證明書、○○大學碩士學位證書、薪資交易明細資料、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、○○診所一般健康檢查報告表、警察刑事紀錄證明等件附卷可以佐證，足以認定收養人的健康狀況及經濟能力均屬良好，確實有扶養被收養人之能力。四、再者，本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對收養人、被收養人、被收養人之法定代理人即其生母進行訪視後，提出訪視調查報告記載：㈠出養必要性：法定代理人過去為被收養人之主要照顧者，而被收養人生父自被收養人出生約4個月大時與法定代理人離婚，被收養人生父在離婚後未曾探視及提供扶養費用，法定代理人於112年間透過法院向被收養人生父請求並經法院和解成立，被收養人生父每月須提供9,446元，然迄今被收養人生父均未提供扶養費用，收養人與法定代理人因被收養人無父親穩定陪伴及照顧，收養人在法定代理人及法定代理人家人、收養人家人同意支持下，為維護被收養人照顧及健全身心發展，向法院聲請收養被收養人，本案有出養必要性；㈡收養人現況：收養人面對社工提問會主動回應，態度積極，經濟及工作收入穩定，而收養人與被收養人生母結婚雖僅為1年多，然實際交往約5年至6年，能表達彼此對感情的想法，也持續穩定經營家庭生活，兩人在言談中會互相體諒對方工作辛勞，也會開心分享全家人於假日外出旅遊之感受，雖收養人與法定代理人父親及弟弟同住，然收養人與法定代理人父親及弟弟相處融洽，亦能互相給予關心及支持，收養人與法定代理人及其家人也會在言語中感謝對方陪伴，能隨時溝通，觀察家庭間均能相互尊重，家庭經營及關係互動良好，收養人也會隨時提供想法，法定代理人也願意溝通配合，而收養人與法定代理人共同育有1女即本案次女，收養人也能體恤法定代理人目前留職停薪在家育兒之辛勞，故在下班後會盡力協助照顧次女，也會在法定代理人照顧次女時陪伴被收養人，收養人婚姻關係穩定，收養人對於後續被收養人照顧及管教會以法定代理人主導，也因被收養人在幼兒園時期便已與收養人相處，評估收養人與被收養人試養狀況穩定適當，收養人為合適之收養人；㈢試養情況：收養人自被收養人幼兒園時期便因法定代理人與收養人交往而經常外出共處，而收養人與法定代理人在112年8月2日結婚前，便搬至與法定代理人、收養人及其家人同住，家人間相處融洽，收養人對被收養人之興趣、喜好及個性十分了解，也能適時給予被收養人意見與解答，被收養人對於收養人為其法定上父親很是期待，一家人也能分工共同照顧次女，被收養人表示收養人會出席學校活動，收養人與被收養人關係親密更勝一般父子，評估收養人與被收養人之試養狀況穩定適當，綜上所述，本案為繼親收養案件，被收養人生父與法定代理人於102年10月23日離婚後，被收養人生父至今均無關心探視及提供扶養費用，即使在112年間經法院和解成立須每月提供9,446元扶養費用，被收養人生父至今仍均未提供，似有未盡照顧之責，未妥善照顧被收養人，而收養人健康、經濟、婚姻及過去試養經驗均穩定，能夠提供被收養人穩定生活及就學，且試養過程中，被收養人與收養人父子關係穩定，據被收養人表示，很期待收養人能成為其法律上爸爸，若依法定代理人陳述被收養人生父過去未提供扶養費且未穩定探視、關心被收養人之情形屬實，則具出養必要性之情形下，考量兒少最佳利益，評估收養人為被收養人合適照顧者及收養人等語，有雲萱基金會113年11月7日雲萱養字第113062號函檢附之訪視調查報告1份附卷可以參考。另本院也囑託社團法人台灣安心家庭關懷協會（下稱安家關懷協會）對被收養人之生父進行訪視，然經前往家訪被收養人之生父未果，又無被收養人之生父之聯繫方式，故安家關懷協會予以退件處理等等情形，有安家關懷協會113年10月28日台安會字第1130461號函檢附之退件說明單1件附卷可以參考。五、本院審查前述資料，並且考量收養人有收養被收養人的意願，且被收養人與收養人已長期相處及共同生活，期間被收養人受收養人照顧情形尚屬良好，並無出現不當之處，又被收養人也期待收養人能成為其法律上的「爸爸」，另被收養人之生父金○○、法定代理人即生母丙○○亦均同意本件收養等等情形，因此認定收養人與被收養人間，成立養父母、養子女之法定親子關係，符合被收養人乙○○之最佳利益，依據上述法律規定，應予認可。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-15

ULDV-113-養聲-53-20241115-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第69號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國（下同）85年9月17日結婚，現同住於雲林縣○○鎮○○街000巷00號。然被告婚後喜愛花天酒地，經常出入小吃部，又愛簽賭六合彩，將自己的薪資所得自己花用而未分擔家庭開銷。此外，被告於婚姻關係存續中另與訴外人呂○○交往，甚至帶呂○○前來參加兩造之女的訂婚喜宴，未能尊重原告。而且，被告無工作迄今已1年餘，期間曾偷竊原告新臺幣（下同）數十萬現金花用，被告涉犯竊盜行為，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第○○號偵查終結後，提起公訴。是被告所為，已違反夫妻間之信任關係，亦對原告傷害極大，使原告之身心無法再加以承受，幾度有自殺念頭，自屬對原告為不堪同居之虐待，且被告因故意犯罪，終究會經判處有期徒刑逾 6個月確定。另參酌被告偷竊原告財物，已破壞原告之信任關係，兩造之婚姻既欠缺相互信賴與尊重，已無繼續之期待可能，該婚姻關係破裂之原因，應可歸責於被告。為此，依據民法第1052條第1項第3款、第10款、第2項之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　參、得心證之理由：一、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、手機定位圖、 GOOGLE街景照片、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、對話紀錄截圖翻拍照片、手機內LINE個人首頁翻拍照片、婚禮現場照片、錄影光碟、錄音光碟、簽注單、禮金袋、本院113年度附民字第572號和解筆錄、今彩539各期開獎號碼單等件為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、雲林地檢署檢察官113年度偵字第○○號起訴書、勞保、就保、職保被保險人投保資料查詢附卷可以補充證明，復據證人即兩造之女蔡○○於113年8 月6日到庭證稱：我現在與兩造同住在雲林縣○○鎮○○街000巷 00號，原告自己開店前有去親戚的菜市場幫忙工作，當時被告有拿錢回來，後來原告開店開始上班後，被告就沒有將收入交給原告，都沒有幫忙支付家裡的開銷，原告開店迄今有 11年或12年，被告有工作收入，但都去花天酒地，去小吃部，我從112年4月間開始就有定位被告位置；此外，我懷孕生產時有將100,000元交由原告保管，產後要取回前述100,000 元才知道該筆款項已經被偷走了，被告有在警方面前承認是他拿走該筆款項，除了前述100,000元外，被告也有拿我結婚的禮金、聘金，以及於原告所經營店裡的零用金，總共至少400,000元至500,000元，因為被告有1年都沒有工作；又被告喝酒時會對原告惡言相向；另被告也有外遇，因有一次在家裡，我剛好要上樓曬衣服，有聽到被告在房間裡與女生講電話，那女生說她想被告的時候就想要打給被告，而當時被告還會去店裡幫忙，只是都提早離開；在我的訂婚喜宴時，被告有帶3位女性朋友來，那3位友人我完全沒有看過，原告也不認識；有1次被告偷錢，原告報警處理，被告有向我抱怨，並有向我恐嚇稱他可以拿刀殺我全家，被告有說晚上睡覺時要偷殺我們全家，而兩造每次吵架時，被告就會故意不幫忙原告，例如被告會幫忙曬我跟我弟弟的衣服，但就是不曬原告已經洗好的衣服，我認為兩造婚姻無法繼續維持等語，以及證人即兩造之子蔡○○於113年8月20日到庭證稱：我現在與父母、姊姊及姪子同住在雲林縣○○鎮○○街000巷00號，從我就讀國小三、四年級時起至我就讀國中二年級期間，我放學是被告載我回家，但被告吃完飯就會出去，很晚才回來，而且喝酒回來後，就會打開原告的房門一直擾亂在睡覺的原告；家裡的生活費原本是被告在負擔，但被告於112年間辭職後，就換由原告負擔至今，原告在朴子開鴨肉飯店迄今已10年餘，被告之前會去幫忙，現在則很少；另外自我就讀國小開始，被告就會放我一人在家跟朋友出去喝酒等語，而證人蔡○○、蔡○○各自就原告開店時間、被告於112年間無工作、被告有竊取原告現金、被告長期外出飲酒、被告未能分擔家裡生活開銷等等各情節之證詞內容部分，經過互核比對尚屬一致，該部分證詞應可採信。再經本院於113年11月5 日當庭勘驗前述錄音光碟，勘驗結果如附件所示之情形，且原告亦陳明前述勘驗結果所示之對話係在113年10月間某週六等語，有本院勘驗筆錄附卷可以參考。而被告屢經本院合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，所以本院綜上證據判斷，可以相信原告主張被告長期沈迷賭博、經常外出飲酒、未分擔家庭生活開銷部分之事實為真實。二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，若夫或妻所為對家庭生活之美滿幸福顯有妨礙，即得認其與前開所謂難以維持婚姻之重大事由相當，自應允許其離婚以消滅婚姻關係。三、本院審酌婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，然被告沈迷賭博，長期在外飲酒作樂，縱有工作所得收入，亦鮮少用以分擔家庭生活開銷，且自112年間起無工作期間，不僅未能協助原告幫忙經營開店，甚至有竊取原告及其他家人所有財物之行為，而遭雲林地檢署檢察官提起公訴，是被告上開行為確實會導致原告對於被告之財務狀況心生不安，亦足以破壞兩造間之婚姻信任關係，又原告提起本件離婚訴訟後，被告不僅未有修補兩造關係之積極作為或舉措，更於113年10月間買刮刮樂輸掉7,000元，完全不顧其自身經濟狀況不佳，此無異更加惡化原告對被告之情感感受，其情節已達於任何人處於同一境地也無意願繼續婚姻之程度。再者，被告因竊取原告所有財物之行為，經原告報警處理並提起刑事告訴，亦徵兩造已無互信基礎而無復合之望，足認兩造間已喪失夫妻應互信、互賴之基礎，難期共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，是雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。是兩造既已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，實無強令維持之必要。又此項事由之產生並不可全然歸責於原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。　　四、原告雖另依民法第1052條第1項第3款、第10款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第3款、第10款之離婚事由另為審理，併此說明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附件：　　　　　　　　　　　檔案名稱：○○○○○○○○ 檔案內容：一男子（即被告）說我就跟你說我沒有查某，一女子　　　　　（即兩造之女蔡○○）說你拿七千元要幹嘛，男子說　　　　　輸刮刮樂，女子說你七千元輸刮刮樂喔，男子說嗯。

2024-11-15

ULDV-113-婚-69-20241115-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第220號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善代理人張郁如相對人彭ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人因身體狀況不佳需人照顧，由聲請人緊急安置於雲林縣私立ＯＯ老人長期照顧中心接受照顧，聲請人則為相對人之主管機關，相對人之安置費用由聲請人依法先行代墊，茲因聲請人現正進行前述代墊款追繳程序，該案件已送法務部行政執行署辦理中，惟該署認相對人有聲請監護之必要，又考量後續相對人仍有財產處理及養護照顧相關議題，為此，依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1 111條之規定，選定適當人選與關係人廖崧伶記帳士為相對人之共同監護人，及指定關係人雲林縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項定有明文。又前述意思表示等能力顯有不足者，得為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦有規定。由上述規定可知，必須因精神障礙或其他心智缺陷，致無意思能力或意思能力顯有不足，始合於監護宣告或輔助宣告之要件。又所謂精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即對於自己行為之利害得失已陷於不能處理或瞭解者而言，而不能處理或瞭解者，係指一般性、日常性事務不能處理或瞭解，若僅欠缺專業或特定事務之處理能力，自不能認為有監護宣告之原因。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文，且依同法第178條第2項規定，該規定於聲請輔助宣告事件亦準用之。三、本院調查結果，聲請人前述之主張，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件可供證明，然本院法官在鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師前就相對人之精神或心智狀況訊問時，相對人對於自己姓名、生日、身分證字號等等年籍資料尚可正確回答，僅對於自己的年齡回答有誤，而詢問佰元鈔之命名則以手比1，詢問2張佰元鈔之價額則以手比2，又關於數字減法運算部分，如100元買7元找零結果之計算尚稱熟稔，但93元買7元、96元買7元之剩餘結果有計算錯誤或者未回答，另外可以依鑑定人之指令舉高右手，就鑑定人詢問是否讓他人管理其錢財之問題，也會揮手表示不要等等情形，有本院鑑定筆錄可以參考。且依據鑑定人廖寶全醫師出具鑑定報告記載：相對人是一位腦中風合併人為障礙症的71歲未婚男性，端坐於輪椅上，意識清醒，有眼神接觸，定向感佳，尚有口語能力，但沉默寡言，口齒不清，知道自己的姓名，也會書寫，會配合簡單指示動作，會辨識鈔票幣值，也會簡單算數，態度阻抗，面對不同情境有不同功能表現，和其他住民有良好互動，並給予他人生活上的協助，日常起居大多尚可自理，情緒容易起伏，呼吸有些急促，其整體認知及社交功能尚未達到輔助宣告或監護宣告，鑑定結論為相對人均不符合監護宣告、輔助宣告等語，有精神鑑定報告書1份在卷可以查證。而聲請人及相對人均同意鑑定人之前述鑑定結果，且前述精神鑑定報告書係由醫師對相對人進行相關醫學檢查及會談後，所為之專業鑑定意見，自然可以採納。本院審酌前述各種情形，認為相對人雖有腦中風合併人為障礙症之情狀，但其整體認知及社交功能尚屬正常，日常起居亦可自理，甚至能給予他人生活上的協助，足認其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力未有明顯不足之情事，而本件也沒有其他證據可以認定相對人確實已達應受監護宣告或輔助宣告之程度。從而，相對人目前之精神狀況並未達監護宣告或輔助宣告之標準，可以認定。四、綜上，相對人業經鑑定尚未達監護宣告或輔助宣告之標準，則聲請人聲請對相對人為監護宣告，為無理由，應予駁回。至於聲請人其餘選定監護人及指定會同開具財產清冊之人之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另依相對人鑑定時之認知功能及精神狀況，亦難認符合輔助宣告之程度，自無法由本院依職權為輔助宣告，附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-15

ULDV-113-監宣-220-20241115-1

家婚聲

臺灣雲林地方法院

履行同居

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 113年度家婚聲字第10號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下: 　　主　　　文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：兩造於103年11月7日結婚，相對人婚後從大陸來臺，兩造溝通不良，相處不合，相對人於113年4月 30日返回大陸即不再來臺，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件聲請人為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據，而依民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由者，夫妻互負同居之義務。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，而本院依職權查詢相對人之入出境資料結果，相對人於113 年4月29日從臺灣出境後，即未再有入境之紀錄，有相對人之入出境資料在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。本件相對人出境迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，相對人又無不能履行同居義務正當理由之相關事證，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-14

ULDV-113-家婚聲-10-20241114-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 113年度監宣字第331號聲請人張ＯＯ相對人陳ＯＯ關係人陳ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳ＯＯ（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定張ＯＯ（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳ＯＯ（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ為相對人陳志城之母。相對人自出生後即罹患腦性麻痺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之弟陳ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人之親屬系統表、中華民國身心障礙證明、聲請人、相對人及關係人等人之戶籍謄本等件為證，而相對人經本院囑託鑑定人即天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院詹智堯醫師進行精神鑑定，鑑定人於民國113年10月18日，在天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院對相對人進行精神鑑定，據鑑定人向本院提出之鑑定報告內容略以：「相對人出生時早產，呈現缺氧狀況，出生後不久即被診斷有腦性麻痺。相對人因四肢無法正常動作，始终臥床，無法自行翻身，需要餵食；從未學會說話，不會叫爸爸、媽媽，只會發出叫聲和哭泣；相對人持有身心障礙證明，合併智能障礙及肢體障礙後，屬極重度障礙程度。依鑑定時之精神檢查所見，相對人癱坐於輪椅上，身上有鼻胃管，四肢呈現攣縮狀態，肌肉萎縮，頭頸部偏向右側，若有人接近時會稍稍向左轉，眼神會短暫看人；相對人無言語，只會發出「嗯」或「啊」的聲音，對叫喚無回應，問相對人案是否聽得到，或問他身邊的人是不是媽媽，相對人都沒有反應，其醫學診斷為腦性麻痺及智能障礙，結論為相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，建議為監護宣告」，有相對人之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實，是聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人之最近親屬，除聲請人外，尚有手足陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ，聲請人、陳ＯＯ各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有同意書在卷可參，另本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統，相對人並未訂立意定監護契約，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人受監護宣告後之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、另按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選認任之必要者，不在此限，家事事件法第16 5條定有明文。而有無選任程序監理人之必要，因涉報酬給付及當事人付費原則，允宜參考事件之具體情形妥為決定，方為適當，本院審酌本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人等事項意見紛歧之情形，認依家事事件法第165條但書規定，本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併予敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純【附錄】：民法第1099條監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-14

ULDV-113-監宣-331-20241114-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第87號聲請人雲林縣北港鎮農會法定代理人蔡清波代理人蘇軒平關係人張伶榕律師上列聲請人聲請為被繼承人翁子捷選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張伶榕律師為被繼承人翁子捷（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣 ○○鎮○○里○○000○00號、於民國113年7月19日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人翁子捷之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人翁子捷之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人翁子捷之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人翁子捷之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：被繼承人翁子捷於民國（下同）113年7 月19日死亡，生前與聲請人有債權債務關係。又被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第1274 號准予備查在案，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，致聲請人無法對債權行使權利，為保障前述債權，因此依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之前述事實，已有提出雲林縣北港地政事務所他項權利證明書、借據4紙、土地及建物登記第一類謄本、北港鎮農會放款戶資料一覽表查詢、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本可供證明，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，核對卷內證據資料，確認為事實，可以證明被繼承人翁子捷之遺產確實是無人承認繼承的狀態。因此，聲請人以利害關係人身分聲請指定被繼承人翁子捷之遺產管理人，符合上述法律規定。四、本院審酌本件被繼承人遺有如附表所示之遺產，惟其繼承人既均已拋棄繼承，應無再擔任遺產管理人之主觀意願，難免因其無意管理而影響管理事務之進行，與遺產管理之本意即不相符；況法定繼承人一般客觀上多缺乏遺產管理之專業知識及管理能力，難認屬適當之遺產管理人之人選。而張伶榕律師已具狀同意擔任本件遺產管理人，有其出具之同意書1 份附卷可以佐證，並考量張伶榕律師現為執業律師，不但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，倘由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產的任務。基於前述理由，本院認為由張伶榕律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，並依上述法律規定為承認繼承之公示催告。最後，依據民法第1185 條規定：第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，在此一併說明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表：編號財產標示　　面積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 3,417 　　　　 00/00 2 高雄市○○區○○段○○段000地號土地　874 　　　00/00 3 雲林縣○○鎮○○段0000地號土地　 78 　　　 00/00 4 雲林縣○○鎮○○段0000地號土地　 41 　　　 00/000 5 雲林縣○○鎮○○段000000地號土地　 75 　　　　 00/00 6 雲林縣○○鎮○○段000000地號土地　 98 　　　 00/000 7 雲林縣○○鎮○○段000000地號土地　 67 　　　 00/000 8 門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號房屋　 86.9 　　　　 00/00 9 門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號00樓之00房屋　100.9 　　　　 1/18 10 門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號00樓之00房屋　 27.7 　　　　 1/1 11 門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號00樓之00房屋　 51.8 　　　　 1/18 12 門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○000000號房屋　591.4 0000000000/0000000000 13 門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路00000號房屋　200.2 　　100000/100000 編號財產標示數量 14 中國石油化學工業開發股份有限公司投資金額新臺幣000000元 15 車牌號碼000-0000號車輛（廠牌：三陽；年份：2023） 1輛 16 車牌號碼000-0000號車輛（廠牌：Mercedes-Benz；年份：2020） 1輛備註前述拋棄繼承事件卷附之遺產稅財產參考清單，無編號16所示車輛此筆財產之記載。

2024-11-13

ULDV-113-繼-87-20241113-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人吳惠珍律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定親權事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人原為夫妻關係，共同育有子女王○○（男、民國《下同》00年0月00日生，現已成年）、王○○（女、00年0月00日生，現已成年），以及未成年子女乙○○（女、00年0月0日生），嗣於107年5月11日協議離婚，並約定王○○、王○○及前述未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之。又兩造之長子王○○罹患腦性麻痺需人照顧，然相對人自前述未成年子女就讀國小六年級時，即將王 ○○之照顧責任丟給前述未成年子女，前述未成年子女放學回家後，家裡只剩王○○及前述未成年子女2人，都是由前述未成年子女在照顧王○○，此外，相對人亦要求前述未成年子女需處理家務，致前述未成年子女在相對人家中長期面臨壓力，因此前述未成年子女才會向聲請人表示想跟聲請人一起住、受不了相對人那邊的生活，而無再與相對人同住之意願，可見相對人對前述未成年子女有未盡保護教養義務之情形，如仍由相對人行使親權顯然不利於前述未成年子女，故基於未成年子女之最佳利益考量，請求對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之等語。二、相對人則辯以：　㈠兩造於107年5月11日離婚至今，聲請人未曾給付相對人任何扶養費用，均係由相對人獨自負擔生活家計與照顧3名子女之責任，相對人選擇薪酬較高之大夜班時段上班，始能供養 3名子女之生活及成長所需。又聲請人未給付任何扶養費，相對人並無餘裕另外聘請專人看護王○○，而前述未成年子女與王○○為同胞手足，較能提供王○○較多之實際照顧協助，且聲請人亦未曾為相對人分擔半毫，相對人目前只能央請前述未成年子女於其所能提供協助之範圍內幫忙看顧王○○。　㈡相對人並未阻攔聲請人與前述未成年子女會面，亦未因聲請人與前述未成年子女會面即發怒，只是希望聲請人能提前告知相對人，使相對人知悉前述未成年子女之所在，財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）訪視報告認相對人係不友善父母，顯屬無稽。此外，相對人建議聲請人若單獨行使前述未成年子女之親權，須將已成年之王○○、王○○一併接回照顧，因3名子女本係一同成長，其等3人若同住則彼此間能相互照應，倘任由其等3人分離，將來必生關係疏離、缺乏互動，對於前述未成年子女而言，實非好事。且聲請人現既有穩定工作，其妻亦有每月收入所得，則聲請人自有能力同時照顧王○○與前述未成年子女，相對人如此建議係考量前述未成年子女與其手足間之親情感情聯繫。雲萱基金會就本件改定親權之建議認為前述未成年子女人之親權改由聲請人單獨行使部分，對於相對人實為不公，相對人於聲請人未支出分毫之情況下，仍獨自扶養3名子女長大，盡力給予3名子女妥善之照顧及教養，前述未成年子女現亦健康、學習狀況良好，並無異常，前述未成年子女雖對照顧王○○一事略有抱怨，但相對人不可能一方面在家照顧王○○，一方面又有每月新臺幣（下同）40,000元至70,000元之收入，此實係因聲請人未給付扶養費、未協力照顧所肇致。又王○○自小便罹患腦麻，為兩造協議離婚前即存在之事實，相對人雖有央請前述未成年子女幫忙看照王○○之行為，然在聲請人未支付扶養費用及為任何協力之下，此為不得已之舉，縱使或多或少會造成前述未成年子女之壓力，亦難執此逕認相對人有未盡保護教養或對前述未成年子女有不利之情事，聲請人聲請改定親權，自無理由。　㈢又相對人擬向聲請人聲請給付扶養費，日後應有餘裕可雇請專人幫忙照顧王○○，屆時前述未成年子女即可減輕照顧壓力。而對於聲請人之聲請，相對人亦非不可讓步，僅因相對人不願手足分離、陌生，是倘聲請人能將王○○、王○○與前述未成年子女一併接回照顧，且不得將王○○送往安養中心，相對人即可同意聲請人本件聲請，並請求駁回聲請人之聲請等語。　　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1分別定有明文。四、次按因應憲法第156條所定國家有保護未成年子女身心健康及人格健全成長之特別照顧義務，參酌聯合國兒童權利公約第3條第1項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。同公約施行法第3條規定：該公約之解釋，以（聯合國）兒童權利委員會（下稱委員會）對公約之解釋為準。該委員會就兒童最佳利益認為：兒童最佳利益是靈活且可調整適用之概念，應根據所涉兒童及兒童群體之具體情況，基於個體作出調整和界定，兼顧到個人狀況、處境和需求，並應當列為採取一切執行措施之優先考量。評判和確定兒童最佳利益時須考慮兒童意見、身分（諸如性別、性取向、民族血統、宗教和信仰、文化多樣性、個人性格等）、維護家庭環境與保持關係、照顧、保護和安全、兒童弱勢境況（諸如身心障礙、受虐受害者等）、健康及受教權利等項。其評判，必須每項要素依據與其他各要素權衡後形成之分量，依個案、決策類型和具體情況，併應考量兒童能力持續演進，分析短期和長期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性和穩定性為之，此觀委員會第14號一般性意見（2013年）第32點、第36點、第52點至84點之規定即明。我國係於民法親屬編及繼承編、家事事件法等多處規定應以未成年子女為權利主體，選取符合其利益之最佳抉擇。更於民法第1055條之1為例示規定，將各項原則包括母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、照護繼續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母適性比較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持系統、被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要養育者）、共同親權各原則等予以類型化整理而規定之（見法務部法律字第10303500400號法規諮詢意見）。又為防免父母以不當爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合繼續性原則，並為兼顧各族群之習俗及文化，增列第6款之善意父母原則、第7款之尊重各族群傳統習俗、文化及價值觀（見該條之立法理由）。上述規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決定之。又同條第2項規定，子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，併得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定。再參諸聯合國兒童權利公約第12 條第2項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第 12號一般性意見（2009年）第35點、第36點、第42點、第16 點及第134點b項闡釋：兒童在決定發表意見後，應盡可能在任何訴訟中直接陳述意見。倘其通過代表陳述意見，代表應將兒童之意見恰當地轉達予決策者。至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵之環境下行使其發表意見權，方能確定負責聽取意見之成人願意傾聽並且認真考慮其決定傳達之信息，聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項之參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構之決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。表達意見是兒童的一種選擇而非義務，兒童有權不行使此項權利，並得於任何階段終止參與意見表達過程等語。我國為落實兒童為親權相關程序之權利主體地位，於家事事件法第14 條第2項特別賦予其程序能力，除以同法第91條第4項、第10 6條規定保障未成年子女之聽審請求權外，並於同法第108條第1項規定，就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，必要時，並得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，藉以充分保障其意願表達及意見陳述權。又兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀（如避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等），個別決定其妥適方法，除法院直接聽取兒童陳述外，尚包括其他足以確認兒童基於自主意志所為之陳述（最高法院111年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。五、經查，兩造婚後育有子女王○○、王○○以及前述未成年子女，嗣於107年5月11日協議離婚，並約定王○○、王○○及前述未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，而王○○、王 ○○現均已成年等等情形，有戶籍謄本、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果在卷可以證明，此部分亦為兩造所不爭執，上情可以認定為事實。又聲請人主張相對人對前述未成年子女有未盡保護教養之義務或有不利之情事等語，業據其提出對話紀錄截圖翻拍照片為證，相對人雖不否認其確實有要求前述未成年子女照顧王○○之事實，惟以前詞置辯。是本件所應予審究者，厥為相對人對前述未成年子女是否有未盡保護教養之義務或有不利之情事。六、觀諸前述對話紀錄截圖，顯示相對人於「6月3日周一」23時 36分起至23時55分，有傳訊前述未成年子女「妳哥哥在餵牛奶」、「我大概12點過後會下班」、「我等等回去吃晚餐」、「可以幫我洗冰箱的菜」、「下午吃東西現在肚子餓」、「姐姐肚痛妳拿藥給她吃」、「妳泡巧克力給她喝」、「泡給她喝」等等內容，而相對人也坦承其確實有要求前述未成年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○之事實，則相對人有要求前述未成年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○及處理家務等等事實，可以認定。再依據前述未成年子女與聲請人之妻間對話內容，顯示前述未成年子女於「6月4日00：11」傳訊表達「我就不想在這裡生活了」、「我覺得這次很恐怖」、「很害怕」、「直接跑路」、「然後爸爸在跟我媽談」、「可以叫他不要盧嗎」、「我這樣很噁心她如果是我媽放過我吧」；於「6月4日00：20」傳訊「姐姐問我說要不要去他那裡住三天你們比較安全」、「我怕我媽會去鬧」、「對你們也不好」等等內容，足見前述未成年子女因與相對人同住之生活壓力，已向外界求救並表達希望離開與相對人同住之想法，是前述未成年子女在與相對人同住時，確實受有照顧長兄及處理家務之長期壓力，而不願意再與相對人同住之事實，亦可認定。因此，聲請人主張相對人長期要求前述未成年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○及處理家務，已使前述未成年子女面臨壓力而無法再與相對人同住等語，可以採信。七、至於相對人辯稱其因聲請人未給付任何扶養費，而僅能選擇薪酬較高之大夜班工作，且前述未成年子女與王○○為同胞手足，較能提供王○○較多之實際照顧協助，故其請前述未成年子女幫忙協助亦為不得已之舉等語，雖然可以同理相對人的處境，然而，兩造之已成年長子王○○罹患腦麻而需受人扶養照顧，即使前述未成年子女與王○○為同胞手足，惟前述未成年子女仍非王○○之扶養義務人，則王○○之照顧責任不應由年幼且尚在學之前述未成年子女承擔，又聲請人未給付任何子女扶養費一事，縱令屬實，相對人如認其或子女權益受有損害，自應另循適當法律途徑加以解決，實非其將王○○之照顧責任強加於前述未成年子女身上之正當理由。況且，對於身心障礙者照護事項本涉及專業，姑且不論前述未成年子女因尚未成年，其本身就需他人扶養照顧，以前述未成年子女現年僅15歲，於就讀國小六年級時也僅12歲而言，如遇突發狀況，其緊急應變能力本有未足，更不用說其本身亦無照護身心障礙者之專業能力，前述未成年子女顯然不適合單獨在家照護罹患腦性麻痺之王○○，是相對人對於王○○之照護議題，在聲請人未分擔照顧責任時，或可積極尋求社會資源協助，經濟亦可仰賴社會補助，而非逕自使前述未成年子女獨自照護王○○。此外，若再仔細觀察相對人要求前述未成年子女照護王○○或處理家務等等內容之訊息，顯示相對人傳送前述訊息之時間係在半夜之情形，則相對人此不當行為亦影響前述未成年子女之正常作息，妨礙前述未成年子女之身心健康，長期下來，確屬不利於前述未成年子女之身心正常發展。因此，相對人前述辯解，雖可理解，但仍難做為正當理由，故不足採，則相對人對前述未成年子女有上述未盡保護教養之義務，而有不利於前述未成年子女之情事，可以認定。八、再者，本院函請雲林縣政府委託雲萱基金會對於兩造及前述未成年子女進行訪視後所作之訪視調查報告記載：㈠親權能力評估：兩造身心均健康，均有穩定收入，過去前述未成年子女雖由相對人擔任主要照顧者，然前述未成年子女均於下課後及假日擔任長期臥床長子之照顧者，且相對人作息時間與前述未成年子女不同，又相對人家中無穩定照顧系統可協助照顧前述未成年子女，相對人親職執行狀況有限，而聲請人之作息時間可配合前述未成年子女上下學，亦有同住之聲請人之妻可提供穩定照顧支持，能對前述未成年子女提供一定親職功能，評估聲請人親權能力優於相對人；㈡親職時間評估：相對人之作息時間與前述未成年子女不同，雖同住卻與前述未成年子女互動時間不多，而聲請人過去雖與前述未成年子女相處時間不長，卻能與前述未成年子女維持一定聯繫，於前述未成年子女畢業旅行當天接獲前述未成年子女心情低落時，可以在第一時間前往陪同，評估相對人親職時間因工作多為半夜下班而有所不足；㈢照護環境評估：相對人住所環境位於住宅區，緊鄰國立○○高級中學，然住家環境略紊亂，家人全睡一臥室內，且前述未成年子女無獨立空間可使用，而聲請人於113年6月4日接前述未成年子女返回住所後，已安排獨立空間給前述未成年子女使用，住家位於斗六市區商業區內，緊鄰國立○○○○○○學校，兩造交通及就醫均便利，評估聲請人住所環境相較於相對人適當；㈣親權意願評估：相對人堅持若聲請人要取得前述未成年子女之親權，必須也要承擔長子、長女之照顧，並多次威脅前述未成年子女做好決定，甚至表明若自己持續行使前述未成年子女之親權，則不再安排前述未成年子女與聲請人會面等等非友善父母之態度，而聲請人在取得前述未成年子女之親權後，會尊重前述未成年子女後續之會面安排，評估兩造均有親權意願，然聲請人相較願意扮演友善父母之態度；㈤教育規劃評估：相對人過去獨自承擔前述未成年子女之扶養費用，然前述未成年子女就讀護校後欲規劃住校，卻遭相對人以前述未成年子女有適應問題及無人照顧長子為由，拒絕前述未成年子女住校，嗣於前述未成年子女離家，相對人於受訪時始表示前述未成年子女若是願意適應，會同意前述未成年子女住校，且長女願意平日通勤上下課協助照顧長子，而聲請人過往因同意相對人單獨行使親權以利相對人申請社會福利而未約定支付扶養費用，聲請人未來願意承擔前述未成年子女照顧責任，願意尊重前述未成年子女就學安排，評估聲請人教育規劃較能尊重前述未成年子女。綜上所述，兩造離婚後3名子女均與相對人同住，由相對人照顧，兩造未約定子女扶養費用及探視時間，過往聲請人會私下與前述未成年子女見面互動，然相對人均會生氣，直至113年6月4日前述未成年子女因照顧壓力而在畢業旅行當日要聲請人接其返回斗六市居住並取消畢業旅行，前述未成年子女先前確實在下課後須返家照顧兩造之長子，前期有兩造之長女一同照顧兩造之長子，然於112年間兩造之長女因學校規定需住宿學校而僅得於假日返家，故前述未成年子女下課後至相對人凌晨返家前之期間，兩造之長子均由前述未成年子女單獨照顧，相對人認此並無不妥，忽略前述未成年子女之權益，有不當要求前述未成年子女照顧兩造之長子之行為，本案兩造長子之照顧責任並非前述未成年子女所應承擔，相對人甚至要求若聲請人單獨行使前述未成年子女之親權，也須將已成年之兩造之長子、長女一併接回照顧，故本案已有改定親權之必要性，又聲請人健康狀況尚可，能正常回應提問，並有在家經營美髮店及同住之妻願意與聲請人分工照顧前述未成年子女，而聲請人於113年6月4日起迄今為前述未成年子女之主要照顧者，照護環境適當，聲請人具備一定之親職能力，其作息時間可與前述未成年子女有穩定互動及溝通，訪視時觀察前述未成年子女對聲請人有一定依附關係，又前述未成年子女能信任聲請人之妻對其安排房間並感到開心，聲請人也陪同前述未成年子女到校辦理報到手續，教育規劃可行，前述未成年子女目前受照顧狀況穩定且適當，評估聲請人為合適之親權人，故建議前述未成年子女之親權改由聲請人單獨行使等語，有雲萱基金會113年7月29日雲萱監字第113289號函檢附之訪視報告1件附卷可以參考。相對人雖辯稱前述訪視報告記載其非友善父母，以及建議前述未成年子女之親權改由聲請人單獨行使等等內容不可採等語，惟其並未就前述訪視報告內容所記載之何項事實係反於真實部分詳為說明，復未能提出前述訪視報告記載之事實有何不可採之證據，相對人此部分辯解，僅屬空言，自非可採。九、本院參酌前述訪視報告內容等件資料，並審酌相對人雖為前述未成年子女之親權人，惟其自前述未成年子女就讀國小六年級時起，即要求前述未成年子女需協助照顧罹患腦性麻痺之王○○及處理家務，更於兩造之長女上學住校後，需獨自一人承受前述照顧長兄及處理家務之壓力，且因相對人之工作性質，致使前述未成年子女無正常生活作息，長期下來已使前述未成年子女之身心不堪負荷，難認前述未成年子女有受相對人妥善之照顧，可以認定相對人對前述未成年子女確實有未盡保護教養義務之情形，又相對人於行使負擔前述未成年子女之權利義務期間確有非友善父母之行為，足可認為前述未成年子女權利義務之行使或負擔，若繼續由相對人任之，對前述未成年子女之身心發展及教養或事務之處理會有不利的情事；再衡酌聲請人之經濟能力、家庭資源、生活素行、身心狀況、兒少照顧經驗與監護動機、後續對於子女監護事項安排及照顧規劃、與子女照顧者之相處狀況，同時考量前述未成年子女之年齡、生活狀況、與聲請人同住後受聲請人照顧狀況、與其兄姊之感情依附關係，並斟酌前述未成年子女之兄姊現均已成年，與前述未成年子女彼此間又互有聯絡管道，其等手足間親情非全然無法聯繫，再參酌前述未成年子女於雲萱基金會所屬社工訪視時表明不願意出庭陳述意見等語，而本院參閱前述訪視報告記載前述未成年子女之表意情形（此部分依法保密），已可知悉前述未成年子女對於本件改定親權之真實意見，故不適合再傳訊前述未成年子女到庭陳述意見以確認其意願等等一切情況，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之，應該是比較能符合未成年子女乙○○之最佳利益。因此，聲請人之聲請，為有理由，應該准許。十、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　 、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-12

ULDV-113-家親聲-139-20241112-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3394號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘雅惠上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 733 號），被告於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬零三百七十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第7 行「意圖為自己不法之所有及損害來富彩券行之利益，基於背信、業務侵占之犯意」，應更正為「意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意」（本件不成立背信罪）。二、補充「被告潘雅惠於113 年10月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、審酌被告潘雅惠為告訴人鍾玉珍所僱用之員工，在來富彩券行擔任櫃檯人員，於執行彩券販售、兌獎等業務之期間，本應秉持誠實信用之原則並恪盡職守，竟因貪圖不法私利而為本件業務侵占之犯行，所為有悖執行業務之基本誠信及廉潔，復持明知已兌獎之彩券向不詳流動攤販重複兌獎，致流動攤販無法向指定銀行兌換現金，合計詐得新臺幣（下同）40 300 元，顯然缺乏基本之法治觀念，且對他人財產安全造成危害，皆有不該。惟念被告已與告訴人於本院成立調解，並約定願依指定金額、日期、方式賠償所受損失（調解約定履行期之給付始日為10月底，惟被告先前因另案遭羈押禁見，自述須待出所始能開始履行，參本院調解筆錄影本及113 年 10月21日準備程序筆錄各1 份），足認被告已有悔意，且願賠償告訴人所受損害，犯後態度勉可，兼衡被告之素行實況、犯罪之目的、手段、行為期間、詐得金錢之數額、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第1 　　項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所為本件各該犯行之動機前後一貫，對法益侵害之加重效應尚非巨大，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第1 項所示，以資處罰。參、沒收：一、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第5 項定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（參最高法院110 年度台上字第1673號判決意旨）。查被告持其侵占所得之彩券向不詳流動攤販施用詐術並詐得共40300 元，為被告實行如附件犯罪事實欄一㈡犯行之犯罪所得，且未據扣案，然上開款項已由告訴人先代為賠償予不詳彩券攤販，而後告訴人再自被告薪資中扣抵29930 元，尚欠10370 元等情，業據告訴代理人曾姿綺於偵訊時陳述明確（參113 年度偵字第31733 號卷第27 頁）。是不詳彩券攤販遭詐欺損失之金額共40300 元，既由告訴人先行償還，再由告訴人自被告薪水扣抵，此部分性質上等同已實際發還與被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無須宣告沒收。另就尚未實際清償之10370 元部分，被告雖與告訴人在本院成立調解，惟因被告先前另案在押，尚未實際開始給付調解約定之金額，已如前述，依前開說明，並基於任何人不得保有犯罪所得之法理，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於主文第2 項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告日後若有實際賠付調解金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，特予指明。二、至被告實行如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行所侵占之彩券共5 4張，業經臺灣彩券股份有限公司登記在冊，部分並已回收銷毀（參113 年度偵字第31733 號卷第28至31頁已兌獎彩券翻拍照片共8 張、臺灣彩券股份有限公司外流金額統計表格翻拍照片共2 張），無法再次利用兌獎，經濟上價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31733號　　被　　　告　潘雅惠　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘雅惠前受雇於鍾玉珍所經營、址設新北市○○區○○路00號之來富彩券行，擔任櫃檯人員，負責收受客戶交付之彩券簽單及彩金、兌付中獎彩券，為從事業務之人。詎潘雅惠明知已兌獎之中獎彩券應立即撕毀，不得擅自攜離彩券行，否則透過無法自電腦設備查詢中獎彩券是否已經兌獎之零售攤販，仍得重複兌獎，竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有及損害來富彩券行之利益，基於背信、業務侵占之犯意，趁職務之便，於附表所示之時間，將如附表所示數量、金額之已兌獎中彩券私下帶離店面，侵占入己，以此方式違背鍾玉珍所託，更致使來富彩券行需面臨流動攤商之求償及扣點之處分，而生損害於來富彩券行。㈡復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，持附表所示數量、金額之已兌獎彩券，在臺灣地區不詳地點，向真實身分不詳之流動攤販佯稱：彩券中獎但尚未兌換等語，致該等身分不詳之攤販陷於錯誤，分別支付潘雅惠所提示彩券之中獎金額與潘雅惠，潘雅惠以此手法共計詐得新臺幣（下同）4 萬300元。嗣因該等身分不詳之流動攤販事後發覺無法持潘雅惠所提示之彩券向銀行兌換現金，經銀行向台灣彩券股份有限公司（下稱台灣彩券公司）反映，由台灣彩券公司通知鍾玉珍，鍾玉珍調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾玉珍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告潘雅惠於偵查中之自白 ⑴證明被告明知已兌獎之彩券應立即撕毀不得擅自攜來來富彩券行，卻於附表所示時間，將附表所示數量、金額之已兌獎中獎彩券帶離該彩券行侵占入己之事實。 ⑵證明被告曾持附表所示數量、金額之已兌獎中獎彩券，向真實身分不詳之流動攤販兌得現金總計4萬300元，並將換得現金花用殆盡之事實。 2 告訴人鍾玉珍於警詢時之指訴、證人即告訴代理人曾姿綺於偵查中之證述 ⑴證明被告知悉已兌獎之彩券應立即銷毀且不得帶離來富彩券行之事實。 ⑵證明被告擅將已兌獎之彩券帶離來富彩券行並侵占入己，事後告訴人經台灣彩券公司通知上址彩券行售出之已兌獎彩券遭人持以重複兌獎，事後更因此遭記點處分之事實。 3 被告與告訴代理人之通訊軟體LINE對話截圖10張證明被告曾向告訴人承認有將已兌獎之中獎彩券帶離店面，並攜往流動攤販兌換現金之事實。 4 已兌獎之彩券翻拍照片8張、台灣彩券公司統計外流金額之表格翻拍照片2張 ⑴證明上開彩券係由來富彩券行流出之事實。 ⑵證明被告共兌換得現金4萬300元之事實。二、按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因為何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪。換言之，背信罪之成立，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，為違背任務損害本人利益之行為，若因處理他人事務而將持有他人之物侵占，縱亦違背任務，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，最高法院101年度台上字第4407號判決可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告侵占款項之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯；另被告詐欺取財之行為，因無證據證明係向不同流動攤販為之，又係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，亦請論以接續犯。被告所犯業務侵占、詐欺取財2罪之間，犯意各別，行為互殊，請與數罪併罰。被告向真實身分不詳之攤商詐得之4萬300元現金為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占如附表所示數量、金額之已兌獎中彩券，雖亦為其犯罪所得，惟於台灣彩券公司發覺有重複冒領而收回並撕毀後，價值已甚為低微，且價值已轉換為被告向真實身分不詳之攤商詐得之4 萬300元現金，亦已非屬於被告，依刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣附表、編號侵占期間總計侵占已兌獎之中獎彩券數額（新臺幣） 1 113年2月16日至113年2月29日間 8,100元（共8張） 2 113年3月1日至113年3月4日間 6,700元（共10張） 3 113年3月5日至113年3月14日間 2萬5,500元（共36張）總計 4萬300元

2024-11-11

PCDM-113-審易-3394-20241111-1

家聲

臺灣雲林地方法院

聲請迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第101號聲請人李淑美上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定正本5日內，向本法院補繳裁判費新臺幣5 00元，逾期未補即駁回聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人因對本院113年度家護字第689號通常保護令事件，聲請法官迴避。依前開規定，應徵收裁判費500元，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定正本5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-11

ULDV-113-家聲-101-20241111-1