Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告羅秀琴侯國隆共同訴訟代理人邵華律師被告莊德賢訴訟代理人胡陞豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第517號），本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3萬5,833元，及自113 年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告丙○○67萬1,073元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決第1、2項如甲○○、丙○○各以1萬1,944元、22萬3,691 元為被告供擔保，得假執行，但被告如各以3萬5,833元、67 萬1,073元為甲○○、丙○○供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為鄰居，因有土地糾紛，被告心生不滿，於112年8月21 日下午6時15分許，持鐵製C型鉗將原告位於苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○00號房屋(下稱系爭房屋)之冷氣機室外機機殼砸毀，甲○○遂於次日至苗栗縣造橋派出所對被告提出毀損告訴，詎被告懷恨在心，於112年8月26日下午2時50分許(下稱案發時間)，趁原告2人下車回家之際，於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 ○0號(下稱案發地點)前，持柴刀衝向丙○○狂砍數刀，致丙○○ 因此受有右手3、4、5指撕裂傷併第5指伸肌腱斷裂、右肘及右肩挫擦傷、右胸表淺性裂傷、頭部挫傷、右膝擦挫傷、左肩及左上臂多處擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，期間甲○○ 曾向被告丟擲購物袋以阻止其繼續對丙○○砍殺，遭被告持柴刀追逐數十公尺，被告見追趕不成返回案發地點向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇稱「我不怕死，判我死刑，你們就不要再讓我遇到、碰到，再讓我遇到、碰到，你們就最好小心一點」(下稱系爭言詞)，被告上開毀損、傷害及恐嚇危安之行為致原告受有財產及非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼，支出修理費8,000元(其中包含零件6,000元、工資2,000元)。　⑵精神慰撫金：甲○○因被告持刀追砍之行為，精神上所受痛苦甚大，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：丙○○遭被告持刀砍傷，為治療傷勢至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就醫，支出醫療費用1 萬2,576元。　⑵減少工作收入損失：丙○○因受有系爭傷害需復建治療並休養1 個月，而丙○○發生本件事故前係從事保險業務，每月月薪約為3萬4,000元，故請求1個月不能工作之損失3萬4,000元。　⑶2年租屋費用：苗栗地方檢察署(下稱苗檢)檢察官雖對被告依殺人未遂等罪起訴，但被告並未遭到收押，且嗣後本院刑事庭僅判處被告傷害罪，被告持刀砍人之目的係想致原告2人於死，且被告曾以系爭言詞恐嚇丙○○，為求安全，自案發後即在外租屋，租賃期間為112年8月27日至114年8月27日，每月租金2萬元，故請求被告賠償48萬元之租屋費用(計算式： 20,000元×24月＝480,000元)。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：因在外租屋之需，購買洗衣機、冰箱及其他日常生活用品支出共計5萬802元(計算式：洗衣機9,000元＋冰箱33,000元＋生活必需品8,802元＝50,802元) 。　⑸精神慰撫金：被告之不法行徑致丙○○受有系爭傷害，被告恫嚇之系爭言詞使丙○○心生畏懼，常陷於極度惶恐之情緒中，至今睡不好、吃不好，惡夢連連，身心受創甚鉅，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　㈡並聲明：⒈被告應給付甲○○20萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付丙○○77萬7,378元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠對原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：該冷氣機購買日期為110年7月2日，毀損日期為 112年8月21日，零件部分應扣除折舊。　⑵精神慰撫金：被告自行放棄追逐甲○○，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對甲○○有任何危害生命身體之言行舉止，甲○○身體並未受有實質傷害，精神上所受之損害甚微，其請求精神慰撫金20萬元實屬過高，應予酌減。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：無意見。　⑵減少工作損失部分：不爭執丙○○受有1個月薪資損失，惟丙○○ 所提111年綜合所得稅各類所得資料清單，並非其每月實際薪資，不足作為認定其平均月薪資證明，且其薪資給付來源為新光金保險代理人股份有限公司，該薪資應包含過往累積之續期傭金、獎金等等，故其平均薪資計算並無法以所得清單之內容作為計算依據，應依基本工資計算為當。　⑶2年租屋費用：被告對丙○○所為之侵權行為，與丙○○在外另行租屋居住產生之費用間，並無相當因果關係，此項請求並無理由。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：丙○○購買前開物品行為與被告侵權行為間，並無相當因果關係，此項請求亦無理由。　⑸精神慰撫金：被告持刀攻擊丙○○後，自動放棄繼續攻擊丙○○ ，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對丙○○有任何危害生命身體之言行舉止，是丙○○身體所受之損害並非嚴重，精神上所受之損害甚微，且被告犯後有坦承犯行，也有悔改之心，並積極悔過表達有和解意願，對於原告2人不願和解也尊重，惟丙○○請求精神慰撫金20萬元實屬過高，請求酌減。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(卷第65至67頁)：　㈠被告因下列行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈被告基於毀損之犯意，於112年8月21日下午6時15分許，在系爭房屋外，以鐵製C型鉗敲毀甲○○所有之冷氣室外機機殼，致該機殼破損不堪使用。　⒉被告基於傷害之犯意，於案發時間，在案發地點，持其所有之柴刀，欲傷害丙○○，甲○○見狀，即在旁喊叫並跑向被告，然被告仍以左手抓住丙○○右手臂，右手持柴刀刀背朝丙○○身體、後頸、背部揮砍，丙○○並有將右手伸到後頸部位試圖阻擋或抓住柴刀，嗣丙○○後退時往旁邊摔倒，致丙○○受有系爭傷害。　⒊被告於傷害丙○○後，見甲○○趨前而來，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持柴刀追逐甲○○，甲○○馬上逃往現場對面小路，被告則從另一方向欲追逐甲○○，追逐期間至少達23秒之久，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。　⒋被告於甲○○逃離後，返回案發地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇系爭言詞，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　㈡被告因前開行為，經苗檢檢察官以112年度偵字第9594、1082 4號提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第568號判處有期徒刑8月、拘役100日，拘役如易科罰金，以1,000元折算1 日，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第653號審理中。　㈢丙○○經為恭醫院診斷宜休養1個月。　㈣丙○○因遭被告傷害支出醫療費用1萬2,576元。　㈤甲○○為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼支出修理費8,000 元（含零件6,000元、工資2,000元），遭毀損之冷氣係於11 0年7月2日安裝。　㈥丙○○向他人承租房屋，租賃期間至112年8月27日起至114年8 月27日止，每月租金2萬元。　㈦丙○○購買洗衣機支出9,000元、冰箱支出3,300元、日常生活用品支出8,802元。　㈧丙○○111年度薪資所得41萬391元，112年度薪資所得27萬3,53 3元。四、法院之判斷　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。依兩造不爭執事項㈠，被告前開毀損、傷害、恐嚇行為，應對原告負侵權行為損害賠償之責，此亦為原告所不爭執。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求項目論述如下：　⒈甲○○部分　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查甲○○所有冷氣依兩造不爭執事項㈤係於110年7月2日安裝，迄至遭毀損之11 2年8月21日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即6,000÷(5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入，以下均同2 8,497）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,000) ×1/5×（2+2/12）≒2,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－2,167＝3,833】，加計工資2,000元，共計 5,833元，為甲○○得向被告請求賠償之金額。　⑵關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查甲○○學歷為高職畢業，退休擔任臨時工，月入約3至4萬元，111年度所得約60萬元，112年度所得約61萬元，名下財產價值約540餘萬元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據甲○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷）。本院斟酌甲○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、甲○○ 所受精神之痛苦等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。　⑶綜上分析，甲○○得請求被告賠償之金額應為3萬5,833元（計算式：5,833＋30,000＝35,833）。　⒉丙○○部分　　　⑴丙○○支出醫療費用1萬2,576元被告就此並無爭執，得為請求。　⑵減少工作損失：依兩造不爭執事項㈧，丙○○111年度所得中薪資所得部分為41萬391元，112年度所得中薪資所得部分27萬 3,533元，本院認應平均計算較為公允，故其每月收入應為2 萬8,497元【計算式：（410,391＋273,533）÷24＝28,497】，故丙○○得請求賠償1個月不能工作之損失應為2萬8,497元。至被告雖抗辯丙○○薪資應以最低基本工資計算，然丙○○確有薪資收入，已如前述，自不能以最低基本工資計算，被告所辯並非可採。　⑶2年租屋費用：　　被告於警詢供稱：因為我的土地被鄰居丙○○他們佔據長達19 年，他們在我的土地上蓋房子居住多年，欺負我很久，我也忍了。沒想到最近還變本加厲，在我的土地上擴建他們的房子，經勸不改。我最近為這件事很生氣難過，所以在今(26) 日下午3時5分，我在我家門口看見丙○○跟甲○○外出回來，我一時氣憤，就從我家後院儲藏室拿出柴刀去找他們為占用我土地的事情理論。過程中我用言語拜託他們不要再繼續霸占我的土地了，沒想到他們不理會我還嘲笑我把我當瘋子，我才會拿起手上的柴刀把刀背朝向他們嚇唬他們，示意他們我想解決這件事我是認真的。因為長年以來我的土地被丙○○ 他們霸佔蓋房居住，最近變本加厲，我真的忍無可忍。因為我真的忍很久一時氣憤，我只是希望他們不要再霸占我的土地（苗檢112年度偵字第9594號卷，下稱偵卷，第35、37 、39、41頁），核與甲○○於警詢證稱：這一、二個月是因為地上物、產權有關之問題有爭執，他有毀損我家物品，因此 22號我有至派出所向乙○○提出毁損告訴（偵卷第55頁）相符，足認被告本件毀損、傷害、恐嚇犯行，均係因兩造間土地使用糾紛引起。而原告於本院審理時表示被告之配偶有告原告請求拆屋還地（訴卷第64頁），被告對此亦未否認，顯見兩造衝突之原因迄今仍然存在，更因訴訟而激化。而被告作案時所持柴刀依照片所示外觀目視刀鋒部分相當鋒利（偵卷第75頁），依原告偵查中提出之丙○○肩膀、乳房上方、左手臂、背部傷勢及當日所著上衣照片，丙○○該等傷處刀痕及上衣破口長、斷面平整（偵卷第145、147、149、153頁），另依作案現場地面遺留丙○○頭髮照片（偵卷第183頁），均可顯示作案柴刀確實相當鋒利，另丙○○遭砍後照片顯示其額頭、口罩、右手臂、下身白色衣褲沾滿血跡、地上亦有大片噴濺之血跡，相當觸目驚心（同上卷第77、79頁），且被告攻擊丙○○後續對丙○○恫嚇系爭言詞，表示其不畏懼刑罰仍將對原告不利，顯見其並無悔改之意。本院審酌兩造間房地占用權源之民事糾紛尚未判決確定前，被告原先犯案之動機顯然仍然存在，且被告於犯案時強調之後將再犯，當時使用之柴刀相當鋒利，確可能置人於死地，而丙○○所受系爭傷害非輕，並住院治療6日方出院（參附民卷第11頁為恭醫院診斷證明書），且顯已對其造成相當大之心理陰影，另被告亦破壞冷氣並持刀持續追逐甲○○，亦使甲○○心生畏懼，且無證據證明兩造間房地糾紛已解決或被告性格有重大改變，則原告另租他處居住，顯係為保障自己生命、身體、財產安全之合理舉措，與被告本件犯行存在相當因果關係，丙○○請求被告賠償租屋損害，應屬有據，故被告亦應賠償丙○○2年租屋費用4 8萬元。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：原告自承逢年過節仍可在親友陪同下返回系爭房屋祭拜祖先（訴卷第49頁），則原告返回系爭房屋搬運冰箱、洗衣機及必需品至租屋處使用應無困難，自無另購新品之必要，此部分費用難認與被告犯行具相當因果關係，應不得請求賠償。　⑸精神慰撫金：查丙○○學歷為高職畢業，從事保險業務，月入約3萬4,000元，111年度所得約51萬元，112年度所得約38萬元，名下財產價值約16萬餘元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據丙○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（限閱卷）。本院斟酌丙○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、侵害行為之次數、丙○○所受精神之痛苦等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。　⑹綜上分析，丙○○得請求被告賠償之金額應為67萬1,073元（計算式：12,576＋28,497＋480,000＋150,000＝671,073）。　⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於113年1月3日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（附民卷第53頁），是以，原告併請求被告自翌日即113年1月4日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分均核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-419-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1387號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳耀康上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4867 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第617號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳耀康犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹台沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳耀康與王正雄素不相識，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月9日晚上7時22分許，在苗栗縣頭份市文化街與八德二路口，持砂輪機毆打王正雄，造成王正雄受有鼻部擦挫傷合併鼻骨骨折、右手及右腳踝擦挫傷、輕微腦震盪等傷害。二、證據名稱　㈠被告陳耀康於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人王正雄於警詢、偵查中之證述。　㈢為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈣監視器畫面擷圖。　㈤苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈥本院勘驗筆錄。三、另被告於本院審理中固坦承上揭時、地有持砂輪機，並有動手傷害告訴人，惟否認持砂輪機傷害告訴人等情，然經本院當庭勘驗現場監視器畫面，顯示：被告持長條物品揮擊告訴人，致告訴人因而跌倒在地等情（見本院卷第71頁），而被告於本院審理中供稱：我手上拿砂輪機等語（見本院卷第71 頁），另證人即告訴人於偵查中亦證稱：被告手上拿砂輪機攻擊我等語（見偵卷第103頁），顯見被告持砂輪機攻擊告訴人等情甚為明確，堪予認定。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，並無仇恨糾紛，卻因當時飲用酒類，而恣意持砂輪機毆打告訴人，顯然欠缺尊重他人身體權之觀念，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承部分犯行，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償，告訴人表示從重量刑之意見，兼衡被告曾因竊盜等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其對刑罰反應力薄弱，及其自述專科畢業之智識程度、目前從事園藝業，無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之砂輪機1台係被告所有，且為本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-21

MLDM-113-苗簡-1387-20241121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1399號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃建勲上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第113號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第710號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建勲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建勲與翁嘉祺曾為同居之男女朋友（起訴書記載為「配偶」，業經公訴檢察官當庭更正如前），二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃建勲基於傷害之單一犯意，於民國112年10月29日1時53分許，在其苗栗縣○○市○○ 街00巷00號居處，先以鐵罐丟擲翁嘉祺，使翁嘉祺受有左眼瘀腫之傷害；嗣後黃建勲要出門，翁嘉祺擋住黃建勲（起訴書記載為「黃建勲的車子」，業經公訴檢察官當庭更正如前）不讓其出門，黃建勲又接續推開翁嘉祺，使翁嘉祺受有雙手前臂擦挫傷、右腰疼痛、雙下肢多處瘀青等傷害。　　二、程序部分：　　按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。查本案前於偵查中經苗栗縣頭份市調解委員會調解成立且經本院核定，然調解書上未記載當事人同意撤回告訴之意旨（見調偵卷第35頁），自無從視為於調解成立時撤回告訴，本院應予依法審究，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃建勲於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人翁嘉祺於警詢、偵訊時之證述大致相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、本院112年度家護字第470號民事通常保護令在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡至起訴書雖記載：被告因告訴人說鑽戒、金飾要給被告，但卻一直沒有給，被告要直接去拿，二人即發生拉扯，被告接續推開告訴人等語，然被告於本院準備程序時稱：沒有這個行為，不是這天（即112年10月29日）發生的等語（見本院易卷第72頁），查觀諸告訴人之警詢筆錄（見偵812卷第55 頁）可知，告訴人於警詢時就112年10月29日發生之經過，並未陳述起訴書所記載之上情，是起訴書上開記載容有誤會，應予更正。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖未援引家庭暴力防治法之相關規定，惟業經本院當庭補充（見本院易卷第70頁），又此無涉論罪科刑法條之適用，不生變更起訴法條之問題，合先敘明。　　㈡被告就其於上開時、地，先後所為各個傷害舉動，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為有同居關係之男女朋友，但被告卻未能控管自身情緒，率爾接連以上開方式傷害告訴人，致告訴人因此受有左眼瘀腫、雙手前臂擦挫傷、右腰疼痛、雙下肢多處瘀青等傷害，所為實有不該，應予責難；惟念其於犯後坦承犯行之態度；暨考量被告於本院自述其為高中畢業、職業為做工地、月薪約新臺幣5至6 萬元，家中有父母親、1歲半的小孩需要其扶養之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院易卷第73頁）及告訴人對量刑之意見（見本院易卷第43頁），並衡酌被告與告訴人調解成立後，並未履行調解條件（參本院電話紀錄表，見本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

MLDM-113-苗簡-1399-20241120-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第598號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐光宏上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 039號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第48 號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文徐光宏犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告徐光宏於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告徐光宏構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時之僥倖，罔顧他人寶貴生命安全，肇事後未留在現場為必要救護，反棄受傷之告訴人於不顧，對告訴人及社會治安所生危害之程度非輕；惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，就過失傷害部分亦與告訴人達成和解（參和解書，見偵卷第89頁）；並衡酌被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗交簡卷第11頁至第31頁）、智識程度、生活經濟狀況及告訴人之意見（參意見調查表，見本院交訴卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7039號　　被　　　告　徐光宏　上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐光宏於民國113年5月31日0時13分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由北往南方向行駛至苗栗縣頭份市自強路與信東路口欲右轉信東路時，本應注意轉彎時應注意左右有無行人或車輛，及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物或其他缺陷，視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟貿然右轉，適譚玄浩騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿信東路由西往東方向直行在信東路與自強路口停等紅燈，雙方因而碰撞，致譚玄浩人車倒地並受有受有腦震盪、右側足踝挫傷等傷害（過失傷害部分另為不起訴處分）。詎徐光宏肇事後，明知譚玄浩受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，隨即駕駛上開車輛逃逸。嗣經警循線查獲上情。二、案經譚玄浩訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實一被告徐光宏經傳未到，其於警詢中之供述全部犯罪事實。二證人即告訴人譚玄浩於警詢中之指訴及偵查中之結證全部犯罪事實。三道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、和解書、車籍資料、監視器影像截圖、現場照片全部犯罪事實。四為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-20

MLDM-113-苗交簡-598-20241120-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第53號移送機關交通部代表人陳世凱被付懲戒人蘇上銘國營臺灣鐵路股份有限公司北區營運處臺北運務段車長上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本院判決如下：主文蘇上銘降壹級改敘。事實甲、移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人蘇上銘因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人為國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局，以下分別以臺鐵公司、原臺鐵局或臺鐵代稱）北區營運處臺北運務段（改制前為臺北運務段）車長，現擔任該運務段基隆車班組行政人員。其自民國111年6月7 日起至同年8月23日止，陸續以LINE傳送訊息，盯梢、守候等方式接近同公司屬員A女之工作場所，並要求約會、聯絡，或以手機設備偷拍A女執行職務，對A女進行干擾；又被付懲戒人於111年9月14日經內政部警政署鐵路警察局臺中分局查獲、製作筆錄並於收受書面告誡書後，仍於111年10月19 日再次跟蹤騷擾A女，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度簡字第741號刑事簡易判決，認定其行為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，數罪併罰確定在案，有相關事證可稽。㈡被付懲戒人自111年6月7日起至同年8月23日止之行為，經原臺鐵局臺北運務段於111年9月19日112年第2次考成委員會決議核予被付懲戒人申誡1次。另被付懲戒人於111年10月19日之行為，復經原臺鐵局臺北運務段於112年10月19日113年第 3次考成委員會決議核予被付懲戒人記過2次，並認被付懲戒人之上開違失行為已達嚴重影響單位聲譽，具有公務員懲戒法第2條所定違法情事。㈢按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第6條定有明文。查被付懲戒人多次跟蹤騷擾A女，經原臺鐵局懲處在案，猶仍再犯，並經多家新聞媒體揭載，顯已違反公務員服務法第6條規定，應屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。二、綜上，被付懲戒人不思以理性、正當方式追求異性，為滿足私慾，竟不顧A女意願，屢次實施侵擾，使A女處於不安環境，嚴重影響A女正常生活，被付懲戒人涉犯跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，經刑事判決有罪確定，嚴重影響機關聲譽，有違公務員服務法第6條所定公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之旨。被付懲戒人應受懲戒之事實，甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請懲戒法院審理。三、證據（均影本附卷）甲證1：刑事判決。甲證2：原臺鐵局臺北運務段111年9月19日112年第2次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段111年9月26 日北運段獎懲字第1110008344號令。甲證3：原臺鐵局臺北運務段112年10月19日113年第3次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段112年11月3 日北運段獎懲字第1120009739號令。甲證4：網頁新聞搜尋結果截圖。甲證5：臺中地院112年11月1日中院平刑利112簡741字第112 00000000號函、臺灣臺中地方檢察署112年12月5日中檢介矩112執14516字第1129139167號函。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人任職於原臺鐵局臺北運務段新竹車班組期間，因不懂男女間追求與拒絕之分寸，一昧認為與A女係同學關係，希冀能與A女拉近距離，卻未理性思考A女已告知拒絕並表示不願意來往，而造成A女感到不適。嗣被付懲戒人調職至基隆車班組，於111年10月19日因情緒低落至栗林火車站月台坐著發呆，構成跟蹤騷擾防制法之盯哨、守候被起訴，經刑事判決處以拘役85日，得易科罰金，另於民事部分賠償A 女新臺幣（下同）10萬6,603元。二、被付懲戒人對於當時思慮不周且未能理性思考所作之不當行為，及與同事間私下抱怨之不當言論所造成一連串之後果感到後悔，亦對本事件經媒體大肆報導造成機關與自身之名譽受損感到自責，更對自身行為致A女心理創傷感到悔恨、抱歉。被付懲戒人先於112年3月1日調職至桃園車站擔任行車室運轉人員，再於同年9月1日調職到臺北車班組擔任車長乘務人員迄今，期間均定期至為恭紀念醫院精神醫學部就診，以健全自身兩性觀念及改善身心健康。被付懲戒人十分珍惜現在這份得來不易的工作，已開始新的生活，同時須扶養父母，亦有女友穩定交往並規劃於明年結婚，懇請懲戒法院考量上情，盼望能給予重新開始之機會，原諒被付懲戒人一時行為不察所造成之過錯，予以從輕懲戒之處分。三、證據：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年10月14日診字第00000000000號診斷證明書影本、收據。丙、本院依職權調取被付懲戒人之公務人員履歷表。理由一、違失行為被付懲戒人蘇上銘與A女均任職於原臺鐵局，被付懲戒人前為臺鐵新竹車班列車長，現擔任基隆車班組行政人員。被付懲戒人因愛慕同於臺鐵任職之同事A女，不顧A女已經多次明確表示拒絕追求，仍違反A女之意願，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，自111年6月7日起，利用職務之便知悉A女行蹤，於附表編號1至編號6所示之時間、地點，以如附表編號 1至編號6所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之監視、觀察、跟蹤A女行蹤，盯梢、守候A女之工作場所，對 A女要求約會、聯絡之追求行為，並以手機設備偷拍A女執行勤務等方式對A女進行干擾，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。鐵路警察局臺中分局於111年9月13日核發書面告誡書，被付懲戒人於111年9月14日收受上開告誡書並知悉其內容，且明知臺鐵栗林火車站為A女工作地點之一，竟仍基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，於如附表編號7所示之時間、地點，以如附表編號7所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之盯梢、守候接近A女之工作場所，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經A女報警處理而查獲上情。二、上開違失事實，業經被付懲戒人於臺鐵局行政調查、刑事案件偵查中、審理中及本院書面答辯時坦承不諱，且經臺中地院依違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項，依數罪併罰之例，判處應執行拘役85日，得易科罰金確定，此並有移送機關提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第43750、4824 0號起訴書、臺中地院112年度簡字第741號刑事判決、原臺鐵局臺北運務段考成會議紀錄等在卷可憑，被付懲戒人前述違失事實應堪認定。三、核被付懲戒人所為，除違反刑罰法令外，另違反公務員服務法第6條公務員應謹慎之旨，核屬公務員懲戒法第2條第2款所規定之違法行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，以及本院依職權調取之資料，已足認違失事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人行為後能坦承不當行為，找專業人員輔導，並賠償A女，此有被付懲戒人提出之收據可憑，現已經了解男女相處之道，職務已有所調整，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決被付懲戒人如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 19 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃國忠法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官許麗汝附表編號時間跟蹤騷擾行為態樣 1 111年6月7日被付懲戒人於A女在竹南火車站剪票口執勤時，盯梢、守候接近A女之工作場所，並逼問A女「為什麼不理他、不跟他當朋友？」，且在A女表示要報警後，依舊不離開及不停止對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 2 111年6月11日被付懲戒人在A女於竹南火車站第一月台擔任運轉員執行勤務時，以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之工作場所，並以身體逼近A女，質問A女「為什麼不跟他當朋友」之方式，對A女為追求行為，影響A女未能準時開車燈號訊讓司機員駛離火車站，而有車次延誤之情形。 3 111年7月5日被付懲戒人透過委託共同朋友以LINE通訊軟體傳送訊息之方式，傳送：「今天是妳的生日，我很希望至少能跟你說一聲祝妳生日快樂，所以我請宏棋代我向妳轉達，這段時間以來我其實也都有思考和反省自己的問題在哪裡，如果有一天妳能夠原諒我，還願意再給我一次機會讓我當妳的朋友的話，希望有機會再見面時妳能夠跟我打聲招呼。」之訊息給A女，A女亦明確表示拒絕之意回覆：「對我而言，看到這個會覺得不適，這也是騷擾，求他放過我，我就能快樂。」 4 111年7月24日被付懲戒人在竹南火車站剪票口監視、觀察A女行蹤，使A女心生畏怖。後A女暫時解除對被付懲戒人之LINE封鎖，傳送：「甲○○你經過竹南剪票口一直看我，真的讓我覺得噁心想吐還很害怕，晚上又要吃安眠藥才能睡覺。」、「從去年12月開始，我不停拒絕你還是依然這樣，我都因為你一直的跟蹤騷擾，害怕到要看精神科吃藥，你為什麼不放過我」、「因為你在火車上把我逼在角落，我有多害怕，害怕到崩潰大哭，我已經承受這些壓力，我覺得我快承受不住了。還要在我生日騷擾我，我看到你的訊息，我多崩潰，多害怕。」等訊息，而被付懲戒人明知其行為已經造成A女心生畏怖，並影響A女日常生活，仍回覆A女以下之訊息：「生日訊息是我叫湛宏棋傳的。是我要求他這麼做的。」、「我知道你看醫生吃藥時，我心裡也很難過。」、「我的確跟他（指湛宏棋）說過，我看到有一個男生一直出沒在你附近。讓我很不爽。這也是為什麼，我六月會忍不住又去找你說話的原因之一。」、「我光是看到你在剪收，你都害怕我。」、「我承認，我很希望可以在你離開竹南去彰化車班前，能得到你的原諒，能跟妳恢復互動。即便知道妳心中有陰影，我還是一直盼望著有一天我們可以對話，可以打招呼。」「我不想要一直被妳討厭恐懼害怕，也不想要妳被別人追走。」等訊息，對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 5 111年8月15日上午12時7分許至下午4時54分許止被付懲戒人進入豐原火車站，盯梢、守候接近A女之工作場所，並以手機設備偷拍A女執行職務之過程，並守候A女至下班後，共同搭乘A女平日通勤之3267車次區間車，並尾隨A女於栗林火車站下車，接近A女經常活動之場所。 6 111年8月23日上午7時40分許被付懲戒人搭乘臺鐵2005車次區間快車至豐原火車站盯梢、守候A女接近A女之工作場所，並在看見A女走進第二月台後，進入第一月台持手機拍攝A女執行職務畫面，對A女進行干擾。 7 111年10月19日下午4時47分許被付懲戒人自潭子火車站搭乘臺鐵2224車次北上區間車欲前往竹南火車站，見A女亦搭乘2224車次列車並於栗林火車站下車後，被付懲戒人復在后里火車站提早下車，並改搭乘臺鐵3267車次之南下區間車返回栗林火車站下車，並步行到第二月台，盯梢、守候接近A女工作場所。

2024-11-19

TPPP-113-清-53-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第767號上訴人即被告陳俊生上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第125號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10201、10814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳俊生 (下稱被告)與告訴人文○紅(下稱告訴人)具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告對告訴人為身體上不法侵害之傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該罪並無刑罰，應依刑法之規定論罪科刑，是被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：民國112年7月5日凌晨2時許，被告與告訴人文○紅(下稱告訴人)因日常生活細故在住處發生爭執，便拿物品準備離開家，以避免進一步爭吵，告訴人在被告準備出門時情緒激動，徒手拉扯並毆打被告，阻止被告離開，被告為了擺脫告訴人的控制，試圖防衛並離開家，才有後來雙方身體上的輕微拉扯碰撞，被告在這起事件中的反應，純粹是出於正當防衛，任何可能造成的傷害都是要掙脫告訴人的糾纏和保護自己的過程中無意造成的，並非主動傷害告訴人，且被告為保護個人財產及生命安全，於欲離開家中時，受到告訴人的攔阻及拉扯，故有實施緊急避難之事由，請撤銷原判決，諭知被告無罪，若仍認被告有罪，亦請考慮給予更輕的處罰或緩刑等語。　三、本院之判斷：　㈠告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資補強，惟所謂補強證據，並不以證明事實之全部為必要，僅須因補強證據與告訴人之指述相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決係綜合證人即告訴人、證人即告訴人與被告之子陳 ○斈、女陳○芯之證述、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場及告訴人傷勢照片等證據資料，認告訴人之指訴與事實相符，可以採信，而為被告上揭犯行之論斷；且敘明告訴人所受之傷害，分布在頭部、背部、四肢，顯然並非單純之拉扯行為所致，足認被告有傷害之犯意與犯行等旨甚詳(見原判決第2至4頁)，所為論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦非僅以告訴人不利於被告之證言為論罪之唯一證據，核與證據法則及經驗法則、論理法則無違。　㈡所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。又緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。亦即特定法益所面臨之現實危害狀態，祇能透過侵害他人法益之唯一必要手段始足以保全者，方屬避免法益緊急危難之不得已行為，此應依所涉及對立法益之整體衡量結果為斷。查本案衝突之起因乃被告於案發時、地拿著一袋東西要出門，告訴人認被告拿取告訴人之物品而阻止被告離去等情，業經告訴人陳明在卷( 見原審卷第122頁)，且為被告所不否認(見本院卷第60至61 、64至65頁)，參以被告所提出並經原審當庭勘驗之案發當時錄音譯文(見原審卷第112至113、131至135頁)顯示告訴人確屢對被告稱：「把東西還給我」、「你把我的東西放下」、「這裡面都我的東西」等語，而被告亦自承其面對告訴人之質疑並未將袋子打開供告訴人確認(見本院卷第64至65頁) ，則告訴人因此阻止被告逕自離去，尚難遽認被告之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。又依證人陳○斈、陳○芯均證述被告於案發時、地有動手打告訴人等語(見112偵10814 卷第45、53頁；原審卷第103頁)，參諸告訴人所受傷害遍布其頭部、背部、四肢等處，足認被告於案發時、地係其情緒失控刻意攻擊告訴人，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。被告上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難云云，洵非可採。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失　　入情形，即不得任意指摘為違法或不當。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告之素行、犯罪情節、所生損害、犯後態度、智識程度、職業、經濟、生活及健康狀況等一切情狀，而量處上開刑度之理由(見原判決第4頁第23行至第5頁第3行)，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承犯罪，迄未獲得告訴人原諒，亦無任何積極填補告訴人損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，被告上訴請求從輕量刑或宣告緩刑，委無足取。　㈣綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，或請求從輕量刑、宣告緩刑，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-767-20241119-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第487號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 867號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第2列之「由東往西方向直行」後應補充「駛至與公園一街之無號誌交岔路口」、第10列之「疏未注意及此」後應補充「，貿然由待轉前車右側跨路面邊線超車駛入無號誌路口，又未注意車前路口之狀況並隨時採取必要之安全措施」、第11列之「公北一路」應更正為「公園一街」），證據名稱另補充「被告甲○○於本院準備程序時所為自白」。二、被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警承認其為肇事駕駛人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵查卷第93頁），堪認合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、審酌被告駕駛自用小客車不慎肇事，造成告訴人乙○○受有雙手、左手肘、左腰、左膝擦挫傷之傷害，急診處理後尚須休養14日、門診追蹤治療，相當程度影響其身體健康及正常生活之結果，被告就本件車禍應負主要肇事責任（告訴人則為肇事次因），違反注意義務之程度稍重，兼衡被告犯罪後始終坦承犯行（公訴意旨認被告於警詢及偵訊時矢口否認有何過失傷害犯行云云，尚有誤會）、然因賠償條件認知差距而迄未與告訴人和解之態度，暨其無刑事前科（見易字卷第11 頁），品行良好，自述碩士畢業學歷之智識程度，業教師、月收入新臺幣6萬餘元、需照顧年邁母親及3名未成年子女之生活狀況（見易字卷第30、31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2867號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月18日9時56分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮公北一路由東往西方向直行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；且超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，又除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣；而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適有乙○○騎乘車牌 000-0000號普通重型機車，沿公北一路由南往北方向駛至時，亦疏未注意車前狀況，兩車因此發生碰撞，致乙○○人車倒地，並受有雙手、左手肘、左腰、左膝擦挫傷等傷害。甲○○ 於肇事後，警方人員到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認自己肇事而願接受裁判，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述坦認確有駕車與告訴人所騎機車發生碰撞，但矢口否認有何過失傷害犯行等事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人因上開車禍受有前開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡本件犯罪事實。 5 肇事車輛照片、現場照片、行車記錄器光碟本件犯罪事實。 6 交通部公路局新竹區監理所113年7月2日竹監鑑字第1133026088號函附之鑑定意見書（竹苗區0000000案）鑑定結果：被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判乙情，此有苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷足憑，堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，依同法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2024-11-19

MLDM-113-苗交簡-487-20241119-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第511號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉冠伶選任辯護人劉威宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6512號），本院判決如下：　　主　文劉冠伶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行所載「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，應更正為「本應注意轉彎車應讓直行車先行」；同欄一第5至7行所載「竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，致對向由趙信瑞所騎乘沿維新路由南往北直行之車號000-0000號普通重型機車因閃煞不及」，應更正為「竟疏未注意而貿然左轉，此際趙信瑞則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，已自崁頂街左轉駛入維新路由南往北方向直行，因雨霧致視線不清，然未減速慢行而作隨時停車之準備」；同欄一第8行所載「左側肩部」，應更正為「右側肩部」；證據部分應增列「本院勘驗內容」、「被告劉冠伶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文，此為駕駛人應盡之注意義務。而本案車禍事故發生之經過，為被告駕車欲左轉彎之際，疏未注意告訴人騎乘機車已駛入對向車道直行，倘若被告禮讓告訴人先行，當可避免本案車禍之發生，應無疑義，足證被告於左轉彎時疏未禮讓直行車先行，因此發生本案車禍事故，應屬明確。至告訴人駛入維新路後持續直行，最終撞及被告所駕車輛而人車倒地，期間無明顯減速之情形等節，業經本院於訊問程序時當庭勘驗現場監視錄影檔案確認無誤（見本院卷第35頁），參以告訴人於本院訊問時供稱：我是撞到前才發現被告車輛，有受到下雨導致視線不清的影響等語（見本院卷第33、 34頁），可知告訴人就本案車禍之發生，雖亦有疏未減速慢行而作隨時停車準備之過失責任（即道路交通安全規則第93 條第1項第2款規定），惟過失傷害罪祇以被告有過失致告訴人受有傷害為已足，不因他人亦有過失而影響其犯罪之成立，自不得因此相抵而解免被告應負之過失責任。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所為過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵卷第65頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度、就本案車禍事故之發生亦有過失責任，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且因雙方意見不一致而未能達成和（調）解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6512號　　被　　　告　劉冠伶　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉威宏　律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉冠伶於民國112年10月4日20時31分許，駕駛車號000-0000 　　號自用小客車沿苗栗縣竹南鎮維新路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○鎮○○路000號其住家前，欲左轉返家，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，致對向由趙信瑞所騎乘沿維新路由南往北直行之車號000-0000號普通重型機車因閃煞不及，而撞及劉冠伶上開自用小客車，致趙信瑞受有左側肩部、雙側手部、左側膝部及小腿挫擦傷、創傷後壓力症候群、右膝十字韌帶損傷合併關節不穩定、創傷性左側膝前十字韌帶完全斷裂、膝部內半月板破裂等傷害。二、案經趙信瑞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉冠伶對於上開犯罪事實坦承不諱，並據告訴人趙信瑞指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片37張、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書2紙、翰群骨科專科診所診斷證明書3紙附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94第3項分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之天候、路況皆良好，則肇事當時，被告並無不能注意之情事，其疏未注意以致肇事，顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害間，顯有相當因果關係；本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃智勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

MLDM-113-苗交簡-511-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第709號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11363、11822、1 2439、12440號，113年度偵字第1864、1865、1866、1969號；追加起訴案號：113年度偵字第4523號，112年度偵字第12438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、保安處分部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第9至10、93至94頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、本案經臺灣苗栗地方檢察署囑託為恭醫療財團法人為恭紀　念醫院（下稱為恭醫院）對被告許嘉慧行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在11 2年度偵字第11363、12627、11822、12438、12439、12440 、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院民國113年2月5日為恭醫字第1130000072號函檢附之司法鑑定報告書在卷可參（見112年度偵字第11363號卷第109至113頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15 日、112年10月1日、112年10月26日、112年10月28日、112 年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告附件一犯罪事實一㈤、㈥、㈦、㈧及附件二犯罪事實之行為日期，即112年12月12日、112年12月13日、112年12月19日、113 年2月20日、113年3月5日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值。綜上說明，足認被告於本案 10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，於是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。三、原判決審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且尚未賠償告訴人蕭富雄、詹正賢、張達志及被害人楊欣慧、劉庭瑜、劉秀玉、何豐瑄所受損失，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，從事○○○○工作之經濟狀況，及未婚之生活狀況（見原審113年度易字第330號卷第144頁），並自身患有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（見112年度偵字第11363號卷第41頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，對被告分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、本案不宣告監護之理由：　㈠刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案被告因「中度智能不足」致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項事由，已如前述。惟考量被告於原審審理時自陳：身體狀況沒有不舒服，之後不敢去偷別人的東西了等語（見原審113年度易字第3 30號卷第144頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為智能不足之個案，其認知能力不足，為持續之現象，其再犯之可能性仍高。智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有113年6月11日為恭醫字第1130000342號函檢附之被告113年1月11日司法鑑定案補充報告書在卷可參（見原審113年度易字第330號卷　　第115頁）。是被告本案10次行為雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，而屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。五、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。又檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段規定之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡被告自112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次之竊盜案，顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰；再者，被告兄長已於偵查中表明無法約束被告行為，且被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要。原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。六、本院認為：我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況且，上訴書提及之「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。從而，檢察官上訴意旨據以指摘原判決有理由不備及不適用法則之違法，即為無理由，應予駁回其之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴及追加起訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為　竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，　依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上易-706-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第709號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11363、11822、1 2439、12440號，113年度偵字第1864、1865、1866、1969號；追加起訴案號：113年度偵字第4523號，112年度偵字第12438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、保安處分部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第9至10、93至94頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、本案經臺灣苗栗地方檢察署囑託為恭醫療財團法人為恭紀　念醫院（下稱為恭醫院）對被告許嘉慧行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在11 2年度偵字第11363、12627、11822、12438、12439、12440 、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院民國113年2月5日為恭醫字第1130000072號函檢附之司法鑑定報告書在卷可參（見112年度偵字第11363號卷第109至113頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15 日、112年10月1日、112年10月26日、112年10月28日、112 年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告附件一犯罪事實一㈤、㈥、㈦、㈧及附件二犯罪事實之行為日期，即112年12月12日、112年12月13日、112年12月19日、113 年2月20日、113年3月5日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值。綜上說明，足認被告於本案 10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，於是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。三、原判決審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且尚未賠償告訴人蕭富雄、詹正賢、張達志及被害人楊欣慧、劉庭瑜、劉秀玉、何豐瑄所受損失，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，從事○○○○工作之經濟狀況，及未婚之生活狀況（見原審113年度易字第330號卷第144頁），並自身患有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（見112年度偵字第11363號卷第41頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，對被告分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、本案不宣告監護之理由：　㈠刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案被告因「中度智能不足」致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項事由，已如前述。惟考量被告於原審審理時自陳：身體狀況沒有不舒服，之後不敢去偷別人的東西了等語（見原審113年度易字第3 30號卷第144頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為智能不足之個案，其認知能力不足，為持續之現象，其再犯之可能性仍高。智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有113年6月11日為恭醫字第1130000342號函檢附之被告113年1月11日司法鑑定案補充報告書在卷可參（見原審113年度易字第330號卷　　第115頁）。是被告本案10次行為雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，而屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。五、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。又檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段規定之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡被告自112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次之竊盜案，顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰；再者，被告兄長已於偵查中表明無法約束被告行為，且被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要。原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。六、本院認為：我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況且，上訴書提及之「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。從而，檢察官上訴意旨據以指摘原判決有理由不備及不適用法則之違法，即為無理由，應予駁回其之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴及追加起訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為　竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，　依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上易-708-20241113-1

搜尋結果：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院

侵權行為損害賠償

傷害

傷害

肇事逃逸

懲戒

家暴傷害

過失傷害

過失傷害

竊盜

竊盜