Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無力償還

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第396號 聲 請 人 何宣潔（原名：何宣㻧） 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 王綉惠 中華電信股份有限公司 法定代理人 謝繼茂 相 對 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲〇〇自民國114年2月25日上午11時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例 所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活 動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下 同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要 ，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42 條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即土地銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請更生等語。 三、查： (一)聲請人於民國113年3月12日向本院聲請債務清理前置調解， 嗣於同年5月29日進行調解程序，與最大債權金融機構（即 土地銀行委任永豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解 不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字 第251號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件， 首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提 出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶 財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保及職保之被保險人投保資料表、本院及士林、彰化地 方法院之本票裁定共4份等為證據（見本院卷第21至113、14 5至147、187至189頁），並經本院依職權函詢各債權人之查 詢結果附卷可佐（見調字卷第143頁），是認本件符合法定 聲請資格要件。 (三)聲請人稱其目前為自由業臨時工，每月薪資約為2萬5,000元 等語（見本院卷第25頁），並提出勞保被保險人投保資料表 為證據（見本院卷第187至189頁），本院審酌聲請人提出之 上開勞保投保紀錄，聲請人自106年起均屬短期（數日或數 月）或投保級距為最低1萬1,100元之工作，可見聲請人稱其 以臨時工為生尚屬有據，又聲請人既以臨時工為生，每月薪 資略低於113年法定基本工資2萬7,470元尚屬合理，然審酌 聲請人目前正值壯年（現年32歲，00年00月生，見其戶籍謄 本，本院卷第149頁），又未具體釋明有何無法取得法定基 本工資之工作之原因，並提出相關證明文件，是依聲請人目 前之勞動能力，其每月可支配之收入應以114年法定基本工 資2萬8,590元為其清償能力判斷之標準方謂合理，對債權人 亦較為公平。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出願依新北市政府所公告之每人 每月最低生活費之1.2倍計算（依114年新北市政府所公告之 每人每月最低生活費為1萬6,900元×1.2倍＝2萬0,280元）等 語（見本院卷第27頁），合於消債條例第64條之2第1項規定 之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸 提出證據，堪可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入為2萬8,590元，扣除其每月必要 支出2萬0,280元後，尚餘8,310元，據聲請人提出之債權人 清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果，聲請人積欠金 融機構之所有本金及利息債務總額為105萬6,630元，又最大 債權銀行於調解時提出以相當於債權本金額，分180期、0％ 利率，按月償付4,600元之還款方案（見調字卷第143頁）， 雖尚在以聲請人目前之勞動能力得負擔之範圍內，然聲請人 尚有民間債權人共207萬7,362元（即60萬元＋80萬元＋67萬7, 362元，見本院及士林、彰化地方法院本票裁定，本院卷第9 9至105頁），縱均願以金融機構提出之優惠還款方案，仍須 按月償付1萬6,141元（即207萬7,362元÷180期＋4,600元）， 顯逾聲請人目前之勞動能力得負擔之範圍，又聲請人現年32 歲（00年00月生，見戶籍謄本，本院卷第149頁），距法定 強制退休年齡65歲尚餘33年，及從事餐飲、服務業等之勞動 （技術）能力（見勞保投保紀錄，本院卷第145至147頁）， 並審酌其財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產 資料清單，本院卷第109頁；動產有109年出廠之機車1台、9 7年出廠之汽車1台，見行照，本院卷第115至117頁；名下保 單均已失效，見保險同業公會之查詢結果，本院卷第217至2 20頁），綜合判斷後，足認其確有不能清償債務或有不能清 償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動， 又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元 ，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條 第3項、第8條、第46條各款所定應駁回聲請之事由存在，是 本件聲請，於法有據，應予准許。 四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依 消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債 條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年2月25日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-25

PCDV-113-消債更-396-20250225-2

重訴
臺灣臺南地方法院

給付和解金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第321號 原 告 李亞璇 訴訟代理人 李冠孟律師 被 告 賴虹樺 李麗珍 上列當事人間請求給付和解金事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾貳萬肆仟零壹拾伍元，及自 民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣陸萬捌仟陸佰壹拾柒元及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔 。 本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾柒萬肆仟陸佰柒拾貳元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰捌拾貳萬肆仟零壹拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告賴虹樺經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：（一）原告曾向被告賴虹樺購買食品、飲品 、酒類及生活用品等多項產品，並約定被告賴虹樺應提供相 關之進貨單、報關單等相關證明資料，使原告得以將產品上 架販售，原告並已交付價金新臺幣（下同）2,708,250元予 被告賴虹樺。惟因被告賴虹樺無法提供上開相關證明資料， 致原告無法將產品上架販售，原告嗣後解除契約並將產品全 數退回給被告賴虹樺，是被告賴虹樺應返還原告貨款2,708, 250元。（二）被告賴虹樺曾向原告購買海鮮冷凍產品共1,6 79,770元，原告已將海鮮冷凍產品交付被告賴虹樺，惟被告 賴虹樺卻未給付價金，是被告賴虹樺應給付原告貨款1,679, 770元。（三）被告賴虹樺曾向原告之父親李忠泉借款3,000 ,000元，被告賴虹樺遲未償還借款，李忠泉業已將該借款債 權移轉予原告。被告賴虹樺於民國113年5月31日邀同被告李 麗珍為連帶保證人，與原告就上開（一）至（三）事項達成 和解並簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告賴虹樺應 清償原告7,000,000元，自113年6月起，每月償還100,000元 至清償完畢，如有1期未清償，視同全部到期。詎被告賴虹 樺僅分別於113年6月償還100,000元、同年7月25日償還50,0 00元、同年7月31日償還10,000元、同年8月1日償還11,000 元、同年8月2日償還4,985元，合計175,985元，之後均未再 償還，依系爭和解書之約定，本件債務視為全部到期，又被 告李麗珍為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任， 爰依系爭和解書、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲 明：１、被告應連帶給付原告6,824,015元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： （一）被告李麗珍則以：被告賴虹樺係其女兒，系爭和解書係其 親自簽名，但當時不清楚被告賴虹樺與原告、原告之父李 忠泉之間交易詳情，被告賴虹樺稱伊會處理，要其簽名沒 關係。其現在年紀大，只靠打零工維生，無力償還原告等 語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告賴虹樺則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據其提出系爭和解書、被告2人之身 分證影本、款項匯入明細各1份為證（見本院113年度補字 第901號卷〈下稱本院補字卷〉第19至41頁），且為被告李 麗珍所不爭執，而被告賴虹樺經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審 酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。 （二）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條定有明文。次按保證人於債權人未就主債務人 之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；保 證人拋棄前條之權利者，保證人不得主張前條之權利，民 法第745條、第746條第1款定有明文。又數人負同一債務 ，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、 第273條第1項、第2項亦定有明文。查系爭和解書第5條約 定：「乙方（即被告賴虹樺；下同）如未依本協議清償借 款金額時，甲方（即原告；下同）無須先向乙方要求清償 所積欠之借款，即得逕向丙方（即被告李麗珍；下同）連 帶請求乙方所積欠之借款（請求範圍同前條之範圍），丙 方不得異議且願放棄優先抗辯權。」等語，且被告李麗珍 於系爭和解書簽名處並載有「連帶保證人」等語（見本院 補字卷第19至21頁），堪認被告李麗珍已拋棄民法第745 條之權利，明示對於原告各負全部給付之責任，被告李麗 珍即應依系爭和解書及上開規定，對系爭和解書所約定之 債務負連帶清償責任，至被告李麗珍係基於何目的簽立系 爭和解書，並不影響原告就系爭和解書所取得之權利。而 被告賴虹樺未依系爭和解書之約定按期清償，依約已視同 全部到期，尚積欠原告6,824,015元乙節，已如前述，則 被告2人自應負連帶清償之責任，是原告請求被告2人連帶 給付6,824,015元，係屬有據，應予准許。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依系爭和解書、連帶保證之 法律關係，請求被告給付原告6,824,015元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年10月17日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依被告李麗珍之聲請及職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-25

TNDV-113-重訴-321-20250225-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤 銷。 丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、壬○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文 欄所示之刑。 壬○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分） ，公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供 名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員 告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（ 俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之 表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他 帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐 欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編 號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之辛○○ 、戊○○、甲○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1 、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉 出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、壬○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之庚○○、乙○○、王敏合、甲○ ○、傅宥騏、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編 號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表 編號2、4至6、10、11所示之壬○○名下及畾鑫公司帳戶內， 再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形， 交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式， 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之庚○○、王敏合、傅宥騏 、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10 、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、 11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所 示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債 務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵 債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入當時配偶壬○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、壬○○、俞昇鴻 、黃煜舜、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳 欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤， 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○名下帳戶內，再以如附 表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、甲 ○○、傅宥 騏、己○○分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、 新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告壬○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　 　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述， 於被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告壬○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原 金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、黃驛捷未於審 判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議 。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云 云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知 其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪 之故意等語，為被告丙○○置辯。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領 行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人辛○○、戊○○、甲○○ 遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節 ，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235 頁），核與證人即告訴人辛○○、戊○○、甲○○於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所 示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清 字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追 加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日 作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明 細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月1 7日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明 細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于 婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、葉 金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57 至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追 加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及 交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告壬○○之台新銀行 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新 國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被 告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月 11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明 細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像 （追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶 基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1 日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9 、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中 國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人辛○○、戊○○、甲 ○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、 中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、 提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為 客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙 ○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。 　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」 於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警 7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供 述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為 「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話 之人即葉金田，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向 葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯 率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報 價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27. 84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告丙○○之交易非 但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告丙 ○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2 過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32 分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金 匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支 付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣 、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20 時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294 」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後， 於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此 均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁） 。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉葉金田會匯多筆款 項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允 許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛 擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款 項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者 ，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之 情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人 購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉 金田卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲 購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰 達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款 並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自 己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不 知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金 田不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○ 與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡 而為此製造金流之分工。 　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯， 而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1 部分，告訴人辛○○被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內 經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其 中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳 戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路00 0號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日1 4時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內 以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元， 再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超 商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,0 00元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃 提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁 ）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被 告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最 短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶 後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○ ○固稱該等款項係同案被告壬○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並 經同案被告壬○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然壬 ○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定壬○○將款項 匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將壬○○帳戶匯入其台新銀 行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶）， 且於告訴人甲○○於110年10月19日20時59分、21時3分許因受 詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項 以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44 頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以 不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特 地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係 要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○ 就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告丙○○辯稱其與壬○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立 網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣， 即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之 虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與 前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱： 創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36 頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫 公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分 之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易 平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此 即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公 司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛 擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上； 如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變 賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控 事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有 現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第11312 2001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就 欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取 得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核 或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個 人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無 法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣 商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後 ，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組 織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪 ，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織 」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀 行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示 並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被 告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情 及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行 洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告壬○○部分 　　訊據被告壬○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告壬○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲 ○○、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再 層轉匯入被告壬○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據 被告壬○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人 即告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己 ○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6 、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被 告壬○○、被告丙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉 若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世 華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁） 、被告壬○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加 警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信 託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679 號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉 山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第11100312 14號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47 至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、00 0000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至 123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31 日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料 及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同 年12月25日被告壬○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷 第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台 新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料 及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7 月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司 設立登記表（代表人壬○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐 銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有 限公司基本資料及交易明細（負責人壬○○，追加警12卷第15 至27頁）等件在卷可稽，足認被告壬○○名下之台新銀行、中 國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被 告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚 ○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己○○詐欺取財 層轉所用之工具，嗣由被告壬○○自上開帳戶將款項轉出、提 領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，故被告壬○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財 之犯罪所得，且被告壬○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪 所得之去向、所在，均認被告壬○○之行為已屬詐欺取財及一 般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告壬○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告壬○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告壬○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告壬○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告壬○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告壬○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告壬○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告壬○○之帳戶內，被告壬○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告壬○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告壬○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人乙○○遭詐欺後所匯款項經層轉至被 告壬○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告壬○○卻又 再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之 台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告壬 ○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人 葉金田欲向被告壬○○購買虛擬貨幣，被告壬○○大可指定葉金 田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告壬○○此舉顯然意在 增加金流之斷點。而被告壬○○雖稱其已將所提領之款項中之 14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手 機將等值之泰達幣交予被告壬○○，然被告壬○○對此並未能提 出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛 擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告壬○○以買家所支付 之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節， 更無異買家提供資金讓被告壬○○平白賺取價差或手續費，以 虛擬貨幣亦有交易平台，被告壬○○非有雄厚資本或囤有大量 貨幣，買家實不需承擔被告壬○○事後不履約之風險，此情顯 不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告壬○○之中國信託帳戶，被告壬○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告壬○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告壬○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告壬○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告壬○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告壬○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告壬○○能諉稱不知，被告壬○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告壬○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告壬○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告壬○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告壬○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告壬○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告壬○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告壬○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告壬○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告壬○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告壬○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告壬○○之 帳戶，再由被告壬○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告壬○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告壬○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告壬○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告壬○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11己○○部分，被告壬○○雖辯稱 該筆款項為其與同案被告丙○○、葉金田共同成立畾鑫公司， 係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提 出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查 ：上開告訴人傅宥騏、己○○受詐騙後匯款之款項係經轉匯後 於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀 行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許 ，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶， 此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000 元之款項係被告壬○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功 後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯 出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1 月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出， 不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是 將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷 第36、37頁）。被告壬○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的 交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到 其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3 頁），然此除與被告壬○○所辯交易係透過平台自動買賣成交 等情不符，且被告壬○○既然成立交易平台，何以會在已無虛 擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨 幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之 交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報 價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元 之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告壬○○並非因欲向 被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告壬○○確 有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告壬○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證 明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入 畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項 之金流不合理之處，即可知悉被告壬○○確有詐欺取財及洗錢 之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告壬○○已 於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後 由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚 丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被 告壬○○合夥開公司，我跟壬○○還有葉金田有合作平台，我們 三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後， 也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一 個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價 差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，壬○○也 可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229 至232頁），且被告壬○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定 如前，堪認被告壬○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作 流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作 情形之說明如何，均不影響對於被告壬○○主觀上確有故意之 認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。 　⒋綜上所述，被告壬○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分 　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳 票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層 帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○ 於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人 即告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證 據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏 、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告壬○○部分」所示之陳芸 菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、 蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁） 、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第1 30至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第20 1頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提 款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足 認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○ 詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款 項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪 所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係 屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐 欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民 國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造 金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁） ，欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至 同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允 許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之 處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二 第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並 由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁） 、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已 匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二 第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項 轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實 不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人庚○○、王敏合、陳金泉 、傅宥騏、己○○匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等 款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過 層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時 間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組 織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形， 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組 織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應 堪認定。 　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查 筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（ 偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場， 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％ ，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介 紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己 去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我 跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用 電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與 買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來， 我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（ 原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應 非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述 ），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原 苰置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告丙○○、壬○○、丁○○、 陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之 事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並 無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、 壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分： 　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告壬○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告丁○○、壬○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附 表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖 有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實 間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁 ○○、壬○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論 之機會，無礙被告丁○○、壬○○、陳柏龍防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被 告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○ ○就附表編號3、6部分、被告壬○○就附表編號2、4至6、8、1 0、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、 被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告壬○○所犯上開7罪、被 告丁○○所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰 所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應 分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院 自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告壬○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每 月給付3,000元，被告壬○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（ 原金上訴卷四第381、382頁）及被告壬○○提出之匯款證明（ 原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘 款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘 款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上 訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官 就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖 均無理由，惟被告壬○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳 柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴 主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行 刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未 及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○ 、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含 被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分） ，及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分 予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團 ，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領 贓款之工作；被告壬○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名 下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集 團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作 ，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實 值非難，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿 於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原 金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告壬○○有與告訴人王敏合達成和解並 賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定 如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺 集團，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、 俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃 犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或 提領款項之次要性角色，兼衡被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之 財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院 附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行 刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分，均 否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差， 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰 均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心 態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦 有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告壬○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告壬 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬 元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真 ），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入 之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶，由被告壬○○於同日12時11分許，再將款項匯 給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被 告壬○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告壬○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告壬○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告壬 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理 由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25 頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴 卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查 詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上 訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁 、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定 ，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 辛○○ 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向辛○○佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含辛○○匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向庚○○佯稱：投資外匯可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 壬○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②庚○○之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含庚○○匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向戊○○佯稱：投資比特幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②戊○○之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含戊○○匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 乙○○ 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向乙○○佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 壬○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人乙○○於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 壬○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向甲○○佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含甲○○匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含甲○○匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含甲○○匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 壬○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、己○○匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 己○○（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向己○○佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○） 同上 ①告訴人己○○於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-200-20250225-1

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4436號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇士迪 居新北市○○區○○○路0段00巷00號00 樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41061 、45172號），本院判決如下： 　　主　文 蘇士迪犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至5宣告刑欄所示之刑。未扣案蘇士迪如附表編號1至5宣告刑欄 所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告蘇士迪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除附件附表編號4取款 地點欄「德園」，更正為「鼎豐」；編號4取款金額欄「200 5元」，更正為「3005元」，並補充「被告於114年2月6日本 院準備程序及審理中之自白（見本院卷附當日各該筆錄）」 為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟以公訴所指方式，對告訴人5人施用 詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為 殊屬不當，兼衡告訴人5人之受騙金額，暨被告前科素行、 智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而 被告附表編號1至5宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第2款、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第45172號 　　被　　　告　蘇士迪　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　居台北看守所 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇士迪明知其並無相機器材、電腦顯卡等商品可供販售，仍 因負擔高額債務無力償還，竟意圖為自己不法所有，於附表 所示詐騙時間及方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，於附表所示時間，以附表所示方式交付款項，蘇士 迪再將詐騙所得用以清償自身債務。 二、案經廖振硯訴由新北市政府警察局土城分局；徐薇喬、陳昱 宏、邱立鈞及徐連強訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蘇士迪於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人廖振硯於警詢及偵查中之指述 其遭被告所騙經過之事實。 ㈢ 告訴人徐薇喬、陳昱宏、邱立鈞及徐連強於警詢中之指述 其遭被告所騙經過之事實。 ㈣ 告訴人廖振硯提出之對話紀錄截圖 佐證附表所示編號1之犯罪事實。 ㈤ 告訴人徐薇喬、陳昱宏、邱立鈞提出之對話紀錄截圖、徐薇喬名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細、被告提領之監視器影像畫面截圖 佐證附表所示編號2至5之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。又被告對於 同一告訴人各次詐欺之數行為，均係於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯。再被告就各該告訴人所為之詐欺犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告詐得如附表所示之款 項，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間及金額 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 備註 1 廖振硯 被告於113年4月27日以臉書暱稱「Louis Sun」，私訊告訴人表示有「相機鏡頭」可供出售，並佯稱：願以19500元價格出售「相機鏡頭」1個云云 面交取款 113年4月27日21時50分 新北市○○區○○路000號前 1萬9500元 以面交方式向告訴人收取款項。 2 徐薇喬 被告於113年6月3日以臉書暱稱「Xuntao Chen」，私訊告訴人表示有「相機鏡頭」可供出售，並佯稱：願以2800元價格出售「相機鏡頭」1個，可先付訂金2000元云云 提供被告無摺取款 113年6月3日17時2分 新北市○○區○○○路0段0號林口郵局 2000元 被告要求告訴人徐薇喬提供其名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供被告無摺提款 3 陳昱宏 被告於113年6月1日以臉書暱稱「Xuntao Chen」，私訊告訴人表示有「相機鏡頭」可供出售，並佯稱：願以3060元價格出售「相機鏡頭」1個云云 113年6月3日18時54分轉帳3060元至本案帳戶 113年6月3日19時22分 新北市○○區○○○路0段000號全聯林口麗都門市 3005元 4 邱立鈞 被告於113年6月5日以臉書暱稱「Xuntao Chen」，私訊告訴人表示有「電腦顯卡」可供出售，並佯稱：願以6500元價格出售「電腦顯卡」1個，可先付訂金3500元云云 113年6月5日17時39分轉帳3500元至本案帳戶 113年6月5日17時42分 新北市○○區○○街0號統一超商德園門市 2005元 113年6月5日23時55分 新北市○○區○○○路0段00巷0號1樓全家超商林口文化店 1005元 5 徐連強 被告於113年6月2日以臉書暱稱「Xuntao Chen」，私訊告訴人表示有「電腦顯卡」可供出售，並佯稱：願以15700元價格出售「電腦顯卡」1個云云 113年6月6日22時19分轉帳1萬500元至本案帳戶 113年6月6日22時23分 新北市○○區○○○路0段000號1樓之1統一超商興都門市 1萬5元 113年6月7日7時4分轉帳5200元至本案帳戶 113年6月7日7時12分 新北市○○區○○路0號統一超商永騰門市 5005元

2025-02-25

PCDM-113-審易-4436-20250225-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第700號 原 告 吳旻儒 被 告 謝合鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第348號），本 院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年11月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於無正當理由，期約對價而交付、提供金 融機構帳戶供他人使用之故意，以每日新臺幣（下同）1,50 0元之代價，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-00000000000 0號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 （下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「游淽淇」之詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以假親友、假 借貸之方式詐欺原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於民國 113年7月2日10時49分、113年7月3日13時7分許，分別匯款2 0萬元、15萬至本案帳戶內。被告上開詐欺之犯行，業經本 院刑事庭以113年度金訴字第479號判處被告犯修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、 提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月。而被告 上開侵權行為致原告受有上開匯款35萬元之損害，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示 。 二、被告則以：被告現無財產可供償還原告，且其亦遭詐欺集團 成員詐騙30萬元至40萬元等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證理由： 　㈠原告主張之事實，有刑事判決、調查筆錄、無摺存款憑條、 國內匯款申請書回條、臺中銀行存簿封面及內頁、對話紀錄 可參（本院卷第13-22、33-40頁），並經本院調取113年度 金訴字第479號刑事卷宗核閱屬實。至被告辯稱現無能力償 還等語，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無 涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力 償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應 負之損害賠償責任，故被告上開所辯，尚難憑採。 　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184 條第1項後段、第2項本文、第185條第1項前段）。本件被告 共同基於意圖為自己不法所有及共同詐欺取財之故意，分擔 實行詐欺取財行為之一部，而互相利用其他詐欺集團成員之 行為，被告之行為均為原告所生損害之共同原因，與其他詐 欺原告之正犯構成共同侵權行為，應就原告全部之損害負連 帶賠償責任。是原告主張被告應給付35萬元，為有理由。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告之起訴狀繕本係於113年11月15日寄存送達於被告 ，有本院送達證書可憑（附民卷第7頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應 自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月26日起負遲延責任 ，故原告請求被告自113年11月26日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非 係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投簡-700-20250224-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第437號 聲 請 人 王淑玲 代 理 人 陳鴻儀律師(法扶律師) 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務 人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務 」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及 利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序 或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第9項準用前 兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者 ，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法 及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應 依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無 論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制 所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限 制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時 ，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案 ，避免任意毀諾。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之」。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請更生等語。 三、查： (一)聲請人於民國113年4月24日向本院聲請債務清理前置調解， 嗣於同年6月18日進行調解程序，與最大債權金融機構（即 台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情， 業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第415號調解卷 全卷可參。然依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當 事人綜合信用報告上註記（見調字卷第25頁），依前揭規定 及立法理由揭示，本院須審酌聲請人於毀諾當時是否符合「 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，經查聲請人提 出之勞保投保紀錄（見本院卷第44頁），其自93年2月起至9 5年2月間任職於奘來行銷諮詢顧問有限公司，薪資投保級距 為4萬2,000元，然退保後即再無勞保投保紀錄，應可認其於 95年間協商後確有客觀上收入大幅變動致履行上有重大困難 之情況，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提 出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶 財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 15至40、43至44頁、本院卷第37頁），並經本院依職權函詢 各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第87頁），是認本 件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於甲上寶早餐店擔任餐點製作工作，每月 薪資為2萬1,000元，並領有租金補助每月為4,000元，共2萬 5,000元（即2萬1,000元＋4,000元）等語（見本院卷第31至3 2頁），業據提出明峰早餐店負責人出具之工作證明書及其 郵局帳戶存摺明細為證據（見調字卷第41頁、本院卷第39頁 ），復稱其每月個人必要支出願以新北市每人每月最低生活 費之1.2倍為計算等語（見本院卷第32頁），合於消債條例 第64條之2第1、2項規定數額（依新北市政府所公告之最低 生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行 細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入為2萬5,000元，扣除其每月必要 支出1萬9,680元後，尚餘5,320元，據最大債權銀行於調解 時提出之還款方案：以債權本金84萬8,268元分180期，利率 0％，按月償付4,713元（見調字卷第87頁），尚在以聲請人 目前之勞動能力得負擔之範圍，又聲請人現年56歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第13頁），距法定強制退休年齡 65歲僅餘9年，然聲請人未提出其退休計畫，是本院無從逕 認其屆退休年齡後即生履行上困難（又聲請人如屆退休年齡 後發生勞動能力或收入下降致履行上有困難之情形，得持以 再向法院聲請更生，附此敘明），且聲請人目前之收入遠低 於法定基本工資（113年度為2萬7,470元），復未提出證據 釋明其確有無法勝認一般工作，以獲取符合法定基本工資之 薪資，是應能合理期待聲請人得提高其薪資收入至法定基本 工資，以加速清償。再審酌其財力（名下無不動產，動產則 有自陳已遺失之83年出廠汽車1台，見全國財產稅總歸戶財 產資料清單，調字卷第15頁；保單價值準備金業經債權人為 強制執行，見北院執行命令，調字卷第45至47頁），綜合判 斷後，難認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形。 (五)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活 動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，是本件聲請，於法未合。 四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且 無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-24

PCDV-113-消債更-437-20250224-2

原易
臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第57號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張廷韋 選任辯護人 楊德海律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 569號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張廷韋犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張廷韋於本院 準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、核被告張廷韋所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告本於單一繳交貸款之目的，於緊密之時、地，接續挪 用附表所示之店內現金，而侵害同一之法益，依一般社會觀 念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。 三、辯護人雖為被告主張請依刑法第59條酌減其刑。然被告於擔 任店員期間將業務上持有之新臺幣62,000元挪用而侵占，金 額非少，又被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，然屆期 並未履行，自難認被告本案犯罪情節有量處最低度刑猶嫌過 重之情事，故辯護人所辯，尚難憑採。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，擅 自將業務上持有之財物予以侵占入己，違背誠信及職業道德 ，實有不該，考量被告雖與告訴人達成和解，但被告並未實 際賠償（見本院公務電話紀錄），兼衡被告之素行、犯罪之 動機、目的、手段及其始終坦承犯行之犯後態度及本院審理 中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告侵占如起訴書附表所示款項，為其犯罪所得，被告迄今 尚未實際賠償告訴人。可認被告仍保有犯罪所得，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清 償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7569號 　　被　　　告　張廷韋　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張廷韋自民國113年9月12日起，任職宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號全家便利商店義新店大夜班店員，負責收銀、清潔、進貨 ，為從事業務之人。張廷韋因積欠債務，無力償還，竟意圖 為自己不法之所有，於附表所示之時間，將其所收取如附表 所示之店內營收，以變易持有為所有之意思予以侵占入己， 並未如數繳回公司。嗣經上址便利商店店長林品兒發現有異 而報警處理。 二、案經林品兒訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、被告張廷韋經傳未到。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦 承不諱，核與告訴人林品兒指訴之情節大致相符，復有收銀 員交接班明細表、交接班明細表翻拍照片及監視錄影畫面翻 拍照片在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。 二、核被告張廷韋所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 　　。被告先後3次將管領款項侵占入己之行為，主觀上係基於 單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評 價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，請以一罪論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附表： 編號 日　　期 金　 額（新臺幣） 1 113年9月15日上午6時56分許 38,000元 2 113年9月17日凌晨0時18分許 19,000元 3 113年9月17日凌晨4時31分許 5,000元

2025-02-24

ILDM-113-原易-57-20250224-1

撤緩
臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號 聲 請 人 雲林地方檢察署檢察官 被 告 詹和晉 上列聲請人因受刑人犯侵占案件（本院113年度簡字第6號），聲 請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第90號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因詹和晉犯侵占案件，經本院以113 年度簡字第6號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定（下稱 前案）。受刑人於緩刑期間前更犯侵占罪，於緩刑期間內經 本院於民國113年9月27日以113年度六簡字第258號判決判處 有期徒刑4月，於113年11月12日確定（下稱後案），足認原 先告知緩刑難收其預期效果。受刑人所為已合於刑法第75條 之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法 第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。 二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷 之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項 第1款、第2項定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人 所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。次按受緩刑 之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法 第75條之1第1項第2款固有明文。然緩刑制度設計之本旨， 除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性 較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣 告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃 另有撤銷緩刑宣告制度；而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合 刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限，故特於第1項規定實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」，供作審認之標準。是法院於有刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑之情形時，應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等情，是否業使前案原為促使惡性輕 微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 不同。 三、經查： 　㈠受刑人之住所為雲林縣斗六市，此有受刑人之個人戶籍資料 在卷可稽，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，又檢察 官本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於後案判決確定後6月以內 所為，有臺灣雲林地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書可憑， 是聲請人本件聲請為合法，合先敘明。 　㈡受刑人前因犯侵占案件，經前案判處有期徒刑6月，緩刑2年 ，並應依本院113年度司刑移調字第12號調解所載內容履行 ，於113年3月19日確定在案，緩刑期間為113年3月19日至11 5年3月18日。受刑人又於緩刑前之113年1月15日犯侵占罪， 於緩刑期內（113年9月27日）經後案判決判處有期徒刑4月 ，於113年11月12日確定等情，有後案判決、法院前案紀錄 表在卷可稽，首堪認定。足徵受刑人於緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定。 　㈢然受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下 有期徒刑之宣告確定，依前開說明，尚須足認原宣告之緩刑 難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前 開規定撤銷其所受之緩刑宣告。查本件受刑人之前案及後案 均係侵占罪，罪名、犯罪類型及保護法益雖屬相同且被害人 均係同一人（告訴人林伯伸），惟後案之犯罪行為期間係於 前案判決前，是本件並非受刑人於受緩刑之寬典後，有不知 悔悟自新之情而再犯。審酌受刑人就前案所定緩刑條件，業 經受刑人持續履行，有本院114年1月21日公務電話紀錄單在 卷可稽；參酌後案中受刑人之犯罪動機、目的、手段、生活 狀況、智識程度及所生危害輕重，經判處有期徒刑4月確定 等一切情狀，堪認受刑人所犯後案之犯罪情節尚屬輕微，諒 經該刑之宣告，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人薄弱之法 治觀念。又受刑人於後案判決後仍持續履行前案之緩刑條件 ，顯見其並非全無悔意，若逕予撤銷前案之緩刑宣告將增加 受刑人入監之可能性，恐致受刑人無法繼續工作外，亦可能 使受刑人無力償還被害人之損失。是本件尚不足以認定受刑 人前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。 　㈣此外，聲請人除提出後案判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐 證外，別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」之實質上理由供本院審酌，本院若遽行撤銷前案緩刑宣 告，未免過於嚴苛。從而，尚無從僅因受刑人於緩刑期內故 意犯罪，即認得撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失， 亦與緩刑之目的乃給予受刑人自新機會未盡相符。綜此，依 卷內證據資料，本院要難徒憑受刑人於緩刑期內犯後案之罪 遽認受刑人上開前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行 刑罰之必要，難認符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩 刑宣告之實質要件，是聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，難 認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日

2025-02-21

ULDM-114-撤緩-2-20250221-1

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第131號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鍾其軒 選任辯護人 陳清華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第284 、294號），本院判決如下： 　　主　　文 鍾其軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯 罪所得新臺幣18萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 鍾其軒明知自己積欠地下錢莊債務，資歷不佳，竟意圖為自己不 法之所有，分別為下列犯行： 1.於民國112年3月13日，經由朋友介紹，在Instagram上認識吳○ 瑾，嗣後則以LINE聯繫並對吳○瑾佯稱：欲經營佛牌店，但本 身資金不足，尋求有人加入投資、合夥云云，致吳○瑾陷於錯 誤，於同年3月17日14時27分許，以網路轉帳新臺幣（下同）1 0萬元，至鍾其軒所申請之中國信託商業銀行 　000000000000號金融帳戶內。鍾其軒取得上開款項後，隨即拿 去償還其債務。嗣吳○瑾因他人告知鍾其軒並無經營佛牌店之 真意，請鍾其軒退款，鍾其軒退還2萬元後即無力償還。 2.又於同年3月20日，經由吳○瑾介紹而加洪○燊為LINE好友，嗣 於同日以LINE向洪○燊佯稱：欲賣佛牌開業，但需要4至6個段 ，這段時間需要有資金進入云云，致洪○燊陷於錯誤，而接續 於同年3月21日10時29分、30分，分別轉帳5萬元，共計10萬元 至上開帳戶內。鍾其軒取得上開款項後，又隨即拿去償還其債 務。嗣洪○燊經由吳○瑾告知，始悉受騙。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告鍾其軒犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有邀約告訴人吳○瑾、洪○燊投資佛牌店，並 收受渠等給付之20萬之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱： 真的有要經營佛牌店，只是後來本案告訴人報警後，帳戶成 為警示帳戶，我也在處理個人債務，沒有其他收入，就沒有 繼續進行開店的事等語。經查： 　㈠被告於112年3月13日，在Instagram上認識告訴人吳○瑾，嗣 後以LINE聯繫，邀約告訴人吳○瑾投資其欲經營之佛牌店， 告訴人吳○瑾則因此於同年3月17日14時27分許，以網路轉帳 10萬元至被告之上開帳戶內；又於同年3月20日經由告訴人 吳○瑾加告訴人洪少燊為LINE好友，亦邀約告訴人洪○燊投資 其欲經營之佛牌店，告訴人洪○燊因此接續於同年3月21日10 時29分、30分，分別轉帳5萬元，共10萬元至被告之上開帳 戶內，被告取得上開款項後，均隨即拿去償還其債務等情， 業據證人即告訴人吳○瑾、洪○燊於警詢、偵訊及本院審理時 指證歷歷（112年度偵字第4092號卷【下稱偵一卷】第75-77 、112年度偵字第4093號卷【下稱偵二卷】第75-77頁、112 年度調偵字第284號卷【下稱偵三卷】第35-37頁、112年度 調偵字第294號卷【下稱偵四卷】第37-41頁、本院卷第86-9 7頁），並有Instagram、LINE對話截圖、上開帳戶交易明細 在卷可稽（偵一卷第19-25、127-131頁、偵二卷第37-39、5 5-68、89-90頁），且為被告所不爭執（院卷第54頁），是 此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人吳○瑾於警詢及偵訊均證稱：被告邀約其投資佛 牌店，因本身對該事物有興趣，便不疑有他答應，且立即匯 款，嗣後請求返還只拿回2萬元等語，又觀諸被告與告訴人 吳○瑾之LINE對話紀錄（偵二卷第58至61頁），被告與告訴 人吳○瑾說明完經營佛牌店之方式後，即向告訴人吳○瑾索討 資金，告訴人吳○瑾曾表示「還是要簽約那天一起提給你？ 」被告回覆「會來不及」（偵二卷第60頁），告訴人吳○瑾 則於大約45分鐘後匯款10萬元給被告，堪認告訴人吳○瑾本 身有研究佛牌，並有先向被告確認經營佛牌店之方式，被告 向告訴人吳○瑾表示有即時拿到資金之需求，告訴人吳○瑾信 賴被告才會馬上匯款。 　㈢證人即告訴人洪○燊於本院審理時證述：我沒有從事佛牌買賣 ，被告沒有給我看開店的資料、商店狀況，沒有訂書面契約 ，被告說收到的10萬元會拿去買佛牌來賣，他拿的貨比較便 宜、利潤很好，沒有說怎麼分，我是經由吳○瑾認識被告， 才知道佛牌店應該有利潤，我只是想要投資一些錢，因為吳 ○瑾說她有匯錢，我就覺得應該沒問題，被告有在一間叫泰○ 店的佛牌店上班，泰○店老闆打電話跟告訴人吳○瑾說被告沒 有真的要開佛牌店，我們被騙了，我跟他聊1天我就決定要 投資，當時覺得他很誠懇就相信他，隔天就匯款，隔天又請 被告退款，被告沒還我錢我就去報警，我只有在調解時看過 被告1次等語（院卷第86-97頁），核與被告於本院所述：我 有向洪○燊說明我所經營之佛牌店內容，是在20號晚上6點多 那通8分鐘的電話，洪○燊有說過他對佛牌店不太熟，是相信 吳○瑾有了解過，只是想要投資一間店有獲利回報，有固定 收入，他並沒有非常了解這個店在做什麼等語相符（院卷第 98頁），並有LINE對話截圖附卷可憑（偵一卷第19-25頁） ，堪認告訴人洪○燊本身對佛牌並不了解，僅係因告訴人吳○ 瑾之介紹，加上被告之口頭說明而信賴被告，被告也知悉上 情。 　㈣觀諸被告上開帳戶之交易明細，被告於112年3月17日14時27 分收受告訴人吳○瑾轉帳之10萬元後，立即於5分鐘內將該筆 款項轉出，於同年3月21日10時29分、30分收受告訴人洪○燊 轉帳之10萬元後，亦立即於5分鐘內將該筆款項轉出，並因 此負擔3次15元之跨行轉帳手續費（偵二卷第37、39頁）， 被告雖辯稱立即轉出是為了提領方便，然若該筆款項本即用 於向上游進貨，衡情應為付貨款時才有提領之需要，且若被 告有提領方便之需求，何不一開始即讓告訴人將投資款項轉 帳至其認為較方便使用之帳戶，反而自己需要負擔跨行轉帳 之手續費再轉帳至其他帳戶，是被告此舉顯不合常理，反倒 像是詐騙集團取得款項後深怕贓款遭凍結之立即取款模式。 　㈤被告於112年3月17日14時27分收到告訴人吳○瑾之款項後又於 14時28分稱「我要去跟我老闆吵訂貨了還要跟他談價格」、 「晚點再回報」，有LINE對話截圖可佐（偵二卷第61頁）， 然比對被告所提出之上游廠商即「最○○阪」之 　　TELEGRAM對話截圖（偵一卷第27-31頁），「最○○阪」於同 日22時42分開始跟被告討論被告所需要之佛牌品項，最後對 話停留在翌（18）日4時54分許，則此段期間被告其實已經 收到告訴人吳○瑾之投資款項，已有資金可以下訂，然被告 與「最○○阪」之對話內容卻未提及被告有付定金，已顯與被 告收款後向告訴人吳○瑾所稱要去訂貨等語顯不相符，再加 上被告立即提領告訴人2人所匯款項之行為顯不合常理，則 被告所稱經營佛牌店一事顯為編造而有詐欺之故意。告訴人 洪○燊既然是因為告訴人吳○瑾介紹而認識，被告更是利用告 訴人洪○燊對佛牌之不了解而誆騙其投資，應認被告對告訴 人洪○燊亦有詐欺之故意。 　㈥被告於本院辯稱：先前對外積欠約100萬元債務，我收到洪○ 燊的錢沒多久，我個人債主向我討債，我把這筆錢先挪去還 債，後面等款項追回來，我再繼續進貨，我之前有借人家錢 ，那時候沒有需要用到錢，就沒有去追討，我準備要開店時 ，就有跟向我借錢的人要錢；我沒有跟告訴人2人說我要把 錢用來償還債務，還完債後現金大概剩幾千塊，我可以用加 持法事、祈福蠟燭等虛擬商品來獲得利潤，就可以有錢經營 佛牌店，但這種收入不一定，我當下的想法是前期20萬拿去 償還債務，之後還有其他錢再去租店、正式經營等語（院卷 第52-53、99、218-224頁），可知被告於向告訴人邀約投資 之際，應係已處於債臺高築之情形，被告亦未提出證據證明 其對外亦有債權；被告於取得告訴人投資款項後，針對款項 使用情形及金錢去向未曾向告訴人敘明，被告甚至自陳拿到 20萬元原本即打算償還債務，之後再來開店，已顯與其向告 訴人所稱用來經營佛牌店之用途不符，更何況若其一開始即 敘明20萬元將先用於償還債務，之後若有其他資金再經營店 面，告訴人是否會毫不猶豫馬上出資？且其既然可藉由加持 法事、祈福蠟燭等虛擬商品獲利，想必亦可藉由此方式償還 債務、籌措資金，何需邀約其他人經營佛牌店。然其又稱虛 擬商品之獲利不穩定，則被告怎會認為將告訴人投資款項用 來償還債務後，將來勢必有虛擬商品之獲利可以填補投資款 項挪做他用之空洞，被告之行為無疑是挖東牆補西牆。是其 向告訴人所稱經營佛牌店獲利等情，無非係其編造以向告訴 人取得款項之詐術，實際上其取得款項應係作為償還個人債 務所用而非經營佛牌店無疑。　 　㈦綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟利用告訴人對被告之信任，對告訴人施以詐術，致告 訴人陷於錯誤而交付款項；又被告於犯後否認犯行，飾詞為 辯，未見其有分毫悔悟之心，於犯後態度部分，亦無從為其 有利之考量；且被告前有詐欺案件經法院判決有罪確定，此 有法院前案紀錄表在卷可參，足見被告素行難謂良好；再被 告已返還告訴人吳○瑾2萬元，並均與告訴人2人達成和解， 惟尚未給付調解成立後剩餘之18萬元，業據被告供陳在卷（ 院卷第217-218頁），並有調解書可證（偵三卷第5頁、偵四 卷第5頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、其智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任 何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財 產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似 不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序 狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上 已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益， 則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得 沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調解 ，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確 定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事 訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財 產秩序狀態顯未因調解完全回復，行為人犯罪利得復未全數 澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第 　　473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台 上字第4651號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人2人雖 均有調解成立，惟調解後尚未給付賠償金額，業如前述，揆 諸前開說明，被告之犯罪所得自屬未實際合法發還或賠償告 訴人，仍應依前開規定，就未返還之18萬元應予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

HLDM-113-原易-131-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3614號 原 告 李凱翔 被 告 陳家豪即陳俊至 熊意茹 上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　　文 一、被告陳家豪即陳俊至應給付原告新臺幣70萬9874元。如對被 告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，應由被告熊 意茹給付之。 二、訴訟費用由被告陳家豪即陳俊至負擔。如對被告陳家豪即陳 俊至之財產強制執行而無效果時，由被告熊意茹負擔之。 　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告陳家豪即陳俊至（下稱陳家豪）、熊意茹（下合稱被 告，單指其一則逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）74萬元（誤繕為133萬元） 。」之判決（見本院卷第12、39頁）。嗣更正其聲明求為 ：「被告陳家豪應給付原告70萬9874元。如對被告陳家豪 之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。」 之判決（見本院卷第52頁），核屬擴張或減縮應受判決事 項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。 貳、原告主張： 　　陳家豪邀同熊意茹為保證人，於民國111年7月12日與原告簽 訂金錢借貸契約，約定原告向和潤融資公司（下稱和潤公司 ）以汽車貸款方式將133萬元借款予陳家豪，且因原告向和 潤公司融資貸款應分60期、於每月14日前繳納本息2萬2178 元，故並約定陳家豪應於每月10日前繳納本息2萬2178元至 原告指定之台新銀行帳戶，履約期限自111年7月12日起至11 4年12月31日止，未依約按期償還借款達2期，剩餘未償還之 借款視為全部到期，原告得以要求陳家豪於30個日曆天內返 還剩餘之全部金額，若陳家豪無力償還，則由熊意茹負責償 還。原告業於111年7月14日、同年月15日將借款全數交付陳 家豪，詎陳家豪自113年11月14日起即未按期給付，屢經催 討後，陳家豪僅先後於113年12月1日給付5000元、114年1月 18日給付7000元、114年1月22日給付5000元、114年1月24日 給付3900元、114年1月25日給付1100元，迄尚積欠原告70萬 9874元未清償。爰依金錢借貸契約之約定，請求陳家豪給付 原告70萬9874元。熊意茹為陳家豪之保證人，就前開金錢給 付部分，如對陳家豪之財產強制執行而無效果時，依金錢借 貸契約之約定，應由熊意茹負給付之責等語。並聲明：如主 文第一項所示。 參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 肆、得心證之理由： 　一、原告主張之前開事實，業據提出金錢借貸契約、線上轉帳 截圖、銀行匯款紀錄、台新銀行國內匯款申請書、兩造間 LINE對話截圖（見本院卷第13、41至47、55至74頁）等為 證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張 之前開事實，堪信為真。 　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前 段分別定有明文。兩造於所簽立之金錢借貸契約第貳條第 一項、第二項亦分別約明：「甲方（按即原告，下同）同 意乙方（按即陳家豪，下同）以分期付款方式償還上述款 項，為配合和潤融資貸款60期方案，應於每月14日前繳納 22,178元至和潤公司指定之還款帳戶，故乙方應於每月10 日前繳納應付金額22,178元至甲方提供之銀行帳戶…。」 、「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償 還之借款視為全部到期…。」等語，而陳家豪既自113年11 月14日起即未按期給付，屢經催討後，迄尚有70萬9874元 未為清償，已詳如前述，是陳家豪之借款債務已視為全部 到期，則原告依前開規定及約定，請求陳家豪清償借款70 萬9874元，自屬有據。 　三、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未 就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償。民法第739條、第745條分別定有明文。兩造於金 錢借貸契約第貳條第二項約定：「乙方未依前項規定按期 償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期，甲 方得以要求乙方於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若 乙方無力償還，則由保證人負責償還，乙方及保證人均不 得有異議。」等語，而熊意茹為陳家豪之保證人，已如前 述，則原告依上揭規定及約定，請求熊意茹就陳家豪尚未 清償之70萬9874元債務，於對陳家豪之財產強制執行而無 效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。　 　四、綜上所述，原告依金錢借貸契約之約定，請求判決如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。 　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-21

TCDV-113-訴-3614-20250221-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.