Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第103號聲請人丙○○ 代理人曾彥錚律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人楊宇倢律師複代理人曾偉哲律師相對人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○係聲請人之兄，相對人乙○○、丁○○則係聲請人之弟，兩造間屬於兄弟姊妹關係；又聲請人為民國44年次生，已年近七旬老邁無法工作，顯已無謀生能力，且罹患思覺失調症，領有中度身心障礙手冊，名下無任何財產所得足以維持生活；聲請人雖育有二子，但每月僅合計給付新臺幣（下同）3,000元而已，顯屬過低，經聲請人聲請酌增扶養費後，遭本院112年度家親聲字第161號裁判駁回（下稱：前案裁判），除此之外聲請人已無任何直系血親尊親屬在世，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活、無謀生能力之聲請人，負有扶養義務，故聲請人請求相對人給付扶養費用，自屬有據。　㈡至於扶養費之計算方式，按行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活支出，係目前較能正確反映國民生活水準數據，應屬客觀可採，而根據行政院主計處11 1年度家庭收支調查報告，該年度南投縣平均每人每月生活費為23,751元《計算式：(169,926＋665,174)÷2.93÷12》，扣除上述3,000元後，爰請求相對人三人應各依三分之一比例，按月給付聲請人扶養費各6,917元（計算式：20,751元÷3＝ 6,917元），始屬妥適。　㈢並聲明：　　⒈相對人甲○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。　　⒉相對人乙○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。　　⒊相對人丁○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。　　⒋聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人甲○○答辯意旨略以：　㈠聲請人請求相對人甲○○給付扶養費並不合法，相對人甲○○否認之；相對人甲○○同已年逾70，並無工作收入，年事已高，自無能力再對聲請人為扶養；聲請人有其成年子女，且其成年子女名下有高額資產，而聲請人之子女遭法院認定免除扶養義務之不利益，乃因聲請人自己單方所造成，不應由相對人甲○○承受該不利益；聲請人亦有財產、收入可供支應，或非登記於其名下，然聲請人並無難以維持生活之情。綜上所述，相對人甲○○認聲請人之請求無理由，倘有理由，亦應就相對人甲○○應負之扶養義務金額予以減輕或免除。退萬步言，相對人甲○○就其此前代聲請人墊付他項費用、墊付扶養費之債權，對聲請人之請求主張抵銷。　㈡聲請人業經臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號裁定免除扶養義務人對其之扶養義務，而被免除部分應由聲請人自行承擔，不得因此轉嫁於相對人甲○○，並要求其履行扶養義務：　　⒈聲請人於婚後沾染酗酒之惡習，時常夜不歸宿，並有賭博、家暴等行為，又聲請人嗜賭成性積欠大筆債務，無分擔照顧扶養子女之責，嗣後更離家出走，將照料子女之責推由其妻子單獨負擔，堪認已對其妻、子女為身體、精神上之不法侵害行為，且長期對其子女無正當理由未盡扶養義務，前開情節實屬重大，而遭臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號裁定免除扶養義務人即其子女對其之扶養義務，聲請人於本件主張相對人甲○○係其兄長應對其負擔扶養義務云云，惟依民法第1115條第1項第1款規定，聲請人之扶養義務履行人應為其直系血親卑親屬即子女，既聲請人之子女仍健在，相對人甲○○按上開民法規定即不須對聲請人負擔履行扶養義務，縱使聲請人後因自身種種未對子女善盡扶養義務之惡行而受裁定子女得免除扶養義務，此免除扶養義務之情事並非改由次順位承擔，而為懲罰性質之法律效果，其受扶養之權利應止於其子女之順位，不得再請求相對人甲○○負擔其本不須負擔之扶養義務方為公平。　　⒉揆諸民法第1114條第1款、第3款、第1115條第1項第1款、第4款、第1118條之1第1項、第2項規定及臺灣臺南地方法院111年度家聲字第85號民事裁定意旨之實務見解及臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號之結論，民法第1118條之1規定係剝奪或限縮扶養權利者得受扶養之權利，此立法目的本即帶有懲罰扶養權利者之色彩，設若扶養義務者依民法第1118條之1第2項規定請求免除扶養義務獲准後，該免除扶養義務者原先應負擔之扶養比例，即轉嫁由其他順位之扶養義務者負擔，則扶養權利者所得受之扶養數額便因而受到完全填補，豈非架空民法第1118條之1懲罰扶養權利者之目的？僅係變更扶養權利者可得請求扶養費用之人爾爾，完全無法使故意為不法侵害行為、未盡扶養義務之扶養權利者受到應有教訓，且如此將造成扶養權利者因曾對已免除扶養義務者所故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；抑或無正當理由未盡扶養義務，所應承擔剝奪請求扶養費用之懲罰性不利益，反而遞由其他扶養義務者代為承受，顯失公平，亦有違近代民法以個人主義、自己責任之原則，職故聲請人受臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號裁定免除扶養義務人對其扶養義務之不利益應由聲請人自行承擔，不得因此轉嫁於相對人甲○○，並要求其履行扶養義務。　㈢聲請人就106年度司家非調字第130號給付扶養費事件業與其子簡傼宸、簡山鎰於106年7月24日達成調解，並有簽訂調解筆錄約定分別每月給付扶養費1,000元、2,000元等情，嗣聲請人聲請酌增扶養費雖遭臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號民事裁定駁回其聲請，惟該調解筆錄仍為合法、有效、確定之文件。調解筆錄係基於雙方當事人合意而書立，依民法第153條第1項規定及前揭實務見解，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，因此調解筆錄之性質核屬民事契約態樣，故聲請人與其子先前簽立之上開調解筆錄仍為有效，聲請人應仍得向其子請求約定之扶養費，並以上開調解筆錄強制執行。又既相對人甲○○前順位之扶養義務人即聲請人其子仍應給付調解筆錄約定之扶養費，則後順位之相對人甲○○應不須負擔對聲請人之扶養義務，是以聲請人應不得再另向相對人甲○○請求給付扶養費。　㈣並聲明：　　⒈聲請駁回。　　⒉聲請費用由聲請人負擔。三、相對人乙○○答辯意旨略以：　㈠伊已經近70歲了，目前也只有靠勞保年金每月17,000多元維生，眼睛也不好了，伊太太106年也領有終生殘障手冊，無法自理生活，需要伊照顧，伊跟伊太太都是C肝患者，每月都需要固定回醫院追蹤治療，伊無法負擔聲請人的扶養費用，伊目前的收入都不夠縣政府規定的每月基本生活開銷了，實在無法再支付聲請人的扶養費用。　㈡並聲明：駁回聲請人之聲請。　　四、相對人丁○○經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何書狀為任何陳述。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1 115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍以不能維持生活為必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1118條、第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，應依情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（相同見解參照最高法院84年度台上字第2888號民事判決）。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈聲請人與其前配偶施倍珍（109年9月18日死亡）於93年3月 22日離婚，現有直系血親卑親屬為其子即訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰，其孫簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生），其兄弟姊妹僅有相對人三人等節，有聲請人及其子等戶籍謄本附於本院106年度司家非調字第130號、本院112年度家親聲字第161號卷內，並有本院依職權調取之聲請人之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）之戶籍資料在卷，應堪認定。　　⒉又聲請人之勞工保險於100年11月24日即已退保，健保則投保於南投縣草屯鎮公所，於111年度並無所得，名下僅有西元1987年、1990年份之汽車2部，財產總額為0元，有本院前於112年度家親聲字第161號職權查詢之法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；而聲請人領有身心障礙手冊，目前在群力康復之家接受照顧，其罹有思覺失調症，為中度身心障礙，僅有基本的生活自理能力，自102年1月31日入住前開機構，目前領有健保補助17,0 00多元，仍須自費8,100元之照護費用，如需採買其他物品也要自費，然聲請人已不符合群力康復之家的收案標準，必須轉到其他機構照顧，離開群力康復之家後，聲請人即無前開健保補助等情，業據群力康復之家社工林慧珊於本院112年度家親聲字第161號審理中到庭陳明在卷，業據本院調取本院112年度家親聲字第161號案卷，核閱屬實，則聲請人已不能維持生活，且無謀生能力乙節，足堪認定。　　⒊聲請人第一順位扶養義務人為其直系血親卑親屬，即其子即訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰之親等較其孫簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生）之親等為近；又聲請人於本院106年度司家非調字第130號案件，聲請訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰應自10 6年6月1日起至聲請人終老之日止，按月於每月10前給付聲請人10,000元之扶養費，其等於106年7月24日成立調解，調解內容為：「一、相對人簡思平同意自民國106年8月 1日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月15日給付聲請人丙○○扶養費新臺幣1,000元，並匯入聲請人丙○○指定之第一銀行草屯分行戶名：丙○○，帳號：00000000000號帳戶內。如遲誤一期履行，其後之一、二、三期視為亦已到期。二、相對人簡山鎰同意自民國106年8月1日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月15日給付聲請人丙○○扶養費新臺幣2,000元，並匯入聲請人丙○○指定之第一銀行草屯分行戶名：丙○○，帳號：00000000000號帳戶內。如遲誤一期履行，其後之一、二、三期視為亦已到期。三、聲請人其餘請求均拋棄。四、調解程序費用由相對人負擔。」，亦經本院調取本院106年度司家非調字第130號案卷，核閱無誤。　　⒋聲請人嗣以訴外人簡傼宸、簡山鎰均未履行本院106年度司家非調字第130號調解成立筆錄之義務，於112年6月29日聲請變更原給付內容為訴外人簡傼宸、簡山鎰應各自112 年7月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各10,917元。如遲誤1期履行，其後之給付視為亦已到期；嗣經本院112年度家親聲字第161號裁定認定聲請人因不符群力康復之家收案標準，而有轉換機構之需，然依其現有之財產資力及上開調解約定之前開扶養金額，顯已難負擔聲請人轉換機構維持基本生活所需之開銷，且非調解成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平，因而認定其聲請變更給付應有情事變更原則之適用，惟認定聲請人確有對訴外人簡傼宸、簡山鎰及其直系血親施倍珍為身體、精神上之不法侵害行為，且長期對訴外人簡傼宸、簡山鎰無正當理由未盡扶養義務，情節確屬重大，如強令訴外人簡傼宸、簡山鎰仍需負擔對於失責且長期感情疏離之父親即聲請人之扶養義務，實顯失公平，故訴外人簡傼宸、簡山鎰依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對於聲請人之扶養義務，應予准許，因而駁回聲請人之聲請等節，亦有本院依職權調取本院 112年度家親聲字第161號案卷，核閱無誤。　 ⒌又聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬，雖尚有其孫簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生），然其等均尚未成年，尚無負擔扶養義務之能力，亦堪認定。　 ⒍綜上，聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬有上開情事，均不能負擔扶養義務乙節，應堪認定；則本件相對人為聲請人之兄弟，為其第二順位之扶養義務人，相對人三人於聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬訴外人簡傼宸、簡山鎰經本院112年度家親聲字第161號裁定理由中認定免除其等扶養義務後，依法是否應負擔扶養聲請人之義務及負擔扶養費之金額若干，乃為本件兩造爭執之重點，以下分述之。　㈢次查：　　　　　⒈按民法第1118條之1於99年1月27日增訂公布之立法理由：「一、本條新增。二、按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院 92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，爰仿德國民法第1611條第2項規定，增列第3項，明定第1 項及第2項規定不適用於受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬，以保護未成年子女之利益。」　　⒉臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11 號之甲說：免除義務轉嫁說之理由如下：「㈠按民國99 年民法親屬編增訂第1118條之1......由立法理由可知，增訂該條扶養義務者得以請求減輕或免除扶養義務之原因，係在於認為當扶養權利者曾有該條所列之情形時，此際仍由該扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，故該條之重點乃著重於由扶養義務者負擔扶養義務是否符合事理之平，並未完全剝奪扶養權利者請求扶養之固有權利。質言之，該條所欲彰顯者乃在於扶養義務者個人之義務減輕或免除是否合理，係針對義務面所為之規定，與扶養權利者所得享有之權利無涉。若所有扶養義務者皆得減輕或免除扶養義務，扶養權利者受扶養之權利固然因而受損，然此係因減輕或免除所帶來之必然結果，非因此而可推論該條意旨亦在於減損扶養權利者得受相當扶養之權利。因此，若尚有其他扶養義務者時，該受免除扶養義務者原先應負擔之部分，即應轉嫁至其他扶養義務者承擔（臺灣新北地方法院100年度家訴字第370號、臺灣嘉義地方法院10 1年度家訴字第8號、臺灣屏東地方法院100年度家訴字第6 4號判決意旨參照）。㈡次按扶養義務依扶養義務者與扶養權利者間之關係，可分為「生活保持義務」或「生活扶助義務」，前者之扶養為父母子女或夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其對方生活之程度與自己之生活程度相等稱之；後者之扶養則在於其他親屬間（如兄弟姊妹間），惟於不犧牲自己地位相當之生活之限度內，對需要扶養之他方親屬，為必要之扶助。故若父母子女或夫妻間，負有扶養義務者，自需使自己之生活程度與扶養權利者之生活程度相同。因此，縱使有部分之扶養義務者依民法第1118條之1第2項之規定，得以免除扶養義務，其他扶養義務者並未因此免除生活保持之義務，自仍應使扶養權利人之生活程度與自己相同。至於其他親屬間，負有扶養義務者亦同，亦即其所應負之扶養程度雖有不同，但亦未因其他原扶養義務者得減輕或免除扶養義務，而得免除其應負之生活扶助義務。㈢據上...」　　⒊臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11 號之乙說：免除義務不轉嫁說之理由如下：「㈠按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬...。『負扶養義務者』有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1115條第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之主體為『負扶養義務者』。兩條規定之主體既均為『負扶養義務者』，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權利者得請求之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規定，依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何。其次始進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定，扶養義務者可否減輕或免除扶養義務之層次。㈡次按受扶養權利者曾對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，若認扶養權利者仍得向扶養義務者請求扶養，顯違事理之平，始增訂民法第1118條之1之規定，剝奪或限縮其得受扶養之權利，此立法目的本即帶有懲罰扶養權利者之色彩。是以，若依甲說之見解，扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，其中有一人或數人向法院依民法第1118條之1第2項規定請求免除扶養義務獲准後，該免除扶養義務者原先應負擔之扶養比例，即轉嫁由其他扶養義務者負擔，則扶養權利者所得受之扶養數額便因而受到完全之填補，如此將無法達到民法增訂第1118條之 1帶有懲罰扶養權利者之目的。且如此一來，將造成扶養權利者因曾對已免除扶養義務者所為之施暴或未盡扶養義務...等行為，而產生之不利益，反而需由其他扶養義務者為扶養權利者承擔，而變相加重其他扶養義務者之負擔，顯有失公平，亦有違近代民法以個人主義、自己責任之原則。㈢再者，甲說之見解對於免除或減輕扶養義務者之扶養義務後，對於其他扶養義務者應負擔之扶養比例，竟為不同之處理方式。亦即若免除部分扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養比例，即轉嫁由其他扶養義務者負擔。然在僅係減輕扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養比例，竟未同依免除時之處理方式，亦將之轉嫁由其他扶養義務者負擔，反而由扶養權利者自行承擔此部分之不利益，其他扶養義務者並不因此增加其扶養義務。如此將形成扶養權利者曾對部分扶養義務者所為之施暴或未盡扶養義務...等行為之情節，至可免除部分扶養義務者之扶養義務程度時，扶養權利者自其他扶養義務者處所得之扶養費數額較高；然扶養權利者上開行為之情節較輕，僅至可減輕部分扶養義務者之扶養義務程度時，反而可獲得之扶養費數額較少之不合理現象。㈣準此，依體系解釋、文義解釋，以及自立法目的及公平性而言，遇本題之情形時，應先計算出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例，始為適當。㈤據上...」　　⒋又最高法院105年度台簡抗字第269號民事裁定理由認為：「按民法第1115條所定履行扶養義務順序在先之人，如資力不甚充分，扶養權利人仍得請求順序在後之扶養義務人，就不足部分履行扶養義務，本院21年上字第2093號著有判例。」。　　⒌上開最高法院105年度台簡抗字第269號民事裁定理由之見解，係認為民法第1115條所定履行扶養義務順序在先之人，如資力不甚充分，扶養權利人仍得請求順序在後之扶養義務人，就不足部分履行扶養義務；但該裁定見解並未說明就前順位扶養義務人因民法第1118條之1免除或減輕扶養義務時，其後順位之扶養義務人是否依臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號之甲說免除義務轉嫁說而負擔扶養義務，或依乙說免除義務不轉嫁說而毋庸負擔已被免除之扶養義務；且上開見解亦未就受扶養權利人因處分自己受扶養權利，而與扶養義務人成立扶養契約、調解、和解後，得否再請求順序在後之扶養義務人，就不足部分履行扶養義務，為任何論述，無法於本件採用上開見解。　　⒍本院認為依上開民法第1118條之1之立法理由既認為現代民法係採個人主義、自己責任為原則，則受扶養權利人於具有民法第1118條之1第1項第1、2款之事由而亦有同條第2 項情節重大之情形，係因受扶養權利人有可歸責於己之重大事由，致法院裁定免除扶養義務人之義務，則免除之效果自應由具可歸責事由之扶養權利人負擔，而不應再轉嫁於次順位之扶養義務人，否則如得轉嫁於次順位之扶養義務人，無異於以受扶養權利人之不法事由，使次順位之扶養義務人因與其無關之事由，蒙受從天而降之扶養義務，對次順位之扶養義務人顯非公平，故應依前揭臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號乙說免除義務不轉嫁說之見解，受扶養權利人之權利，於受免除之扶養義務人原應負擔之扶養義務範圍內，因免除而消滅，不復存在。　　⒎本件聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬訴外人簡傼宸、簡山鎰經本院112年度家親聲字第161號裁定理由中認定免除其等扶養義務時，訴外人簡傼宸於111年度所得為590,113元，其財產總額為0元，其當時勞工保險月投保薪資為45,800元，除聲請人外，無其他受其扶養之人；而訴外人簡山鎰於111年度所得為925,513元，其財產總額為473,350元，其當時勞工保險月投保薪資為45,800元，除聲請人外，尚有二名未成年子女受其扶養；而聲請人勞工保險於100年11月24日即已退保，健保則投保於南投縣草屯鎮公所，於111年度並無所得，名下僅有西元1987年、1990年份之汽車2部，財產總額為0元，其自102年1月31 日入住群力康復之家，領有健保補助17,000多元，仍須自費8,100元之照護費用；則依當時於免除訴外人簡傼宸、簡山鎰扶養義務前，依訴外人簡傼宸、簡山鎰上開資力，固有資力不同而應依比例負擔聲請人之扶養義務，然兩人合計足以負擔聲請人全部之扶養義務，則本院112年度家親聲字第161號裁定理由中認定免除之訴外人簡傼宸、簡山鎰之扶養義務，係免除其等對聲請人之全部扶養義務，則依上開說明，聲請人之受扶養權利已全部因上開裁定免除而全部消滅，自不得再轉嫁請求次順位之相對人三人負擔。　　⒏從而，聲請人之受扶養權利既已全部因上開裁定免除而全部消滅，而不得再轉嫁請求次順位之相對人三人負擔，則聲請人請求相對人甲○○、乙○○、丁○○應分別給付其扶養費，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-01-14

NTDV-113-家親聲-103-20250114-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第566號聲明異議人即受刑人呂偉誠上列聲明異議人即受刑人對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官處分（ 113年執助字第432號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂偉誠（下稱受刑人）因犯酒駕公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱）宜蘭地院）以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金），經檢察官於民國113年9月24日通知到案執行，並否准易科罰金而發監執行，為該處分前未予受刑人陳述意見機會，且法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則（下稱統一酒駕再犯發監標準原則），並報法務部准予備查，依據該原則，可知並非一律酒駕3犯之行為人均不准易科罰金，然檢察官未審酌受刑人現接受酒癮戒癮治療、有正當職業、家中有父母需照顧（父親已無法自理生活）等情節，即否准受刑人本件易科罰金之請求，亦難認本件已達如易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序，故請求准予撤銷檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮處分，爰對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是受刑人針對檢察官否准易科罰金之申請所為之執行指揮，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、本院之判斷　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。　㈡經查：受刑人本件所犯，係於113年1月17日服用含有酒精成分之薑母鴨後駕車上路為警查獲，所犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經宜蘭地院以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。再者，受刑人於本件前，另已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經法院論罪科刑確定，並均易科罰金執行完畢，分別為：①受刑人於111年2月9日因酒後騎車，經本院於同年月25日以111年度花交簡字第50號判決有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑2年，並於同年10月18日因受刑人撤回上訴而確定。嗣因受刑人於緩刑期前即更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月（即下述②案件）確定，經本院以111年度撤緩字第75號裁定撤銷前開緩刑；②受刑人於同年8月22日再度酒後騎車，經本院於同年10月11日以111年度花交簡字第277號判處有期徒刑3月（得易科罰金），並於同年11月14日確定等情，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，檢察官審核受刑人本件係5年內第3次酒駕，且行為態樣為酒後駕駛自小客車，酒測值為吐氣中含0.38MG/L酒精濃度，已危害公共往來安全，足認易科罰金對受刑人無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效等情（下合稱系爭執行指揮命令），有臺灣花蓮地方檢察署申請易科罰金案件審核表可憑，且經本院調閱該署113年度執助字第432號執行卷宗（下稱本件執行卷）核閱無誤。　　㈢按立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，應回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、前科紀錄、法律規範情感、監獄監禁的感受力，及受刑人不入監服刑可收矯正效果的期待可能性，佐以法秩序之維護等關連性因素，本於平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、充分衡量原則等法律規範行使裁量權；質言之，檢察官在判斷是否必須入監服刑或易科罰金、易服社會勞動時，亦應就受刑人的犯罪情節、前科紀錄等因素作綜合考量。查，受刑人本件係第3次酒後駕車，且行為時間距離第1、2次酒駕行為僅約2年，犯罪態樣已從原本之酒後「騎車」，提升為酒後「駕車」，足見受刑人本件行為對公眾往來安全之危害更鉅，甫以受刑人第1次酒駕犯行，曾得法院緩刑之寬典，卻在法院諭知緩刑後之111年8月22 日再犯酒駕犯行，嗣竟又在113年1月7日再犯本件，足見受刑人未能因先前之偵審程序知所謹惕，無視法律禁令，對於自身行為能力控制不足，具有相當程度法敵對意識，是執行檢察官斟酌上情，駁回受刑人本案易科罰金之聲請，以收矯正之效，自非無據，且核無不符刑法第41條第1項但書之規定，本院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以前詞指摘系爭執行指揮命令云云：　 1.然刑法第41條第1項所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由、犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金、易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院100年度台抗字第646號、110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。　 2.經查：經核閱本件執行卷，可知受刑人經檢察官於113年9 月24日傳喚到案執行情形如下：　　時間內容當日9時46分許書記官：今天傳喚到案開始執行有何意見。受刑人：我要聲請易科罰金或社會勞動。書記官：本件為5年內3犯，如欲易科罰金、社會勞動，均經檢察官、檢察官核准，瞭解？受刑人：瞭解。（略）書記官：還有何意見？受刑人：庭呈刑事陳述意見狀。　　嗣由書記官將受刑人上開請求併同刑事陳述意見狀呈請檢察官審核，檢察官復於易科罰金案件審核表內載明前述系爭執行指揮命令等節，並由書記官通知受刑人製作當日第二次執行筆錄，內容如下：時間內容當日10時9分許書記官：依法審酌認為，易科罰金已無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效，你是否瞭解？有無意見？受刑人：瞭解，我有意見。（略）書記官：若你對易科罰金之命令不服，可依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。是否知悉？有何意見？受刑人：瞭解。　　再考以受刑人於當日所庭呈刑事陳述意見狀內容與本件聲明異議意旨大抵相同，足見本件檢察官指揮執行過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，並就受刑人請求易科罰金之理由併同受刑人本件犯罪態樣、前案與本件之犯罪時間間隔、易科罰金成效等因素，認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人前開請求，參以法律未明定陳述意見之方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法，而仍應綜合觀察檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序，況且受刑人於接獲有罪判決確定之後，自已有預期於相當時間即會遭傳喚執行，則由受刑人自主將未於案件偵辦、審理期間告知之個人特殊事項，告知檢察官，表達欲易科罰金等易刑處分之理由，亦應合理，即不應解釋成必須檢察官通知表示意見始得表示意見，換言之，不應拘泥於檢察官於作成否准易刑處分前，必須先對受刑人通知「請就易刑處分表示意見」，而應在於檢察官是否給予受刑人提出陳述意見之時間，是就本件而言，檢察官已予以受刑人陳述意見機會及告知法定救濟方式，應認已履踐正當法序程序，是受刑人指摘檢察官未予陳述意見之機會云云，容有誤會。　 3.再查，前揭統一酒駕再犯發監標準原則，在被告第1、2次酒駕及本次酒駕犯行時（113年1月7日），早已修正補充（如下表），且受刑人本件不僅係酒駕犯罪經查獲三犯，檢察官亦就何以受刑人本件個案情節，對公共安全有具體危險、如易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，具體載明於前述審核表中，亦符合現行統一酒駕再犯發監標準原則，自難認有何違法或不當，受刑人再執前揭102年6月26 日之標準原則及自身有酒癮戒癮治療，即認系爭執行指揮命令違法，自無可採。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活、經濟狀況等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之裁量違法或不當。編號函文及內容 1 遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。 2 臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。四、本署102年6月26日檢執甲字第10200 　　075190號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 3 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。　㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定否准易科罰金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-13

HLDM-113-聲-566-20250113-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1981號聲明異議人即受刑人洪惠美上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對檢察官之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署113年度執字第5209號）向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執字第5209號不准受刑人洪惠美易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪惠美（下稱受刑人）家中有楊姓同居人因患有雙眼青光眼而無法自理生活起居，且家中還有一小狗需安頓、照料，此外，受刑人也努力從事公園清潔及牛肉麵工作以把罪行還清，此次面臨入獄而使同居人陷於無人照顧之窘境，已使受刑人深刻反省，願盡力配合一次繳清罰金或其他易刑處分方式，並誓言絕不再犯。受刑人已明白不得再犯，請求撤銷檢察官之執行指揮並准予易科罰金或易服社會勞動等語。二、按：㈠、刑事訴訟法第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」　　㈡、刑法第41條第1、2、3、4項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限（第1項）。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動（第2項）。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動（第3 項）。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之（第4項）。」㈢、所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權（最高法院97年度台抗字第576號刑事裁定意旨參照）。申言之，刑法第41條第1 項但書，固係立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，仍應遵守法律規範，回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素。否則，裁量權之行使即有瑕疵，難謂適法允當。又刑法第41條第1 項但書乃例外規定，基於例外從嚴之法則，並考量易科罰金在救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，執行檢察官應就個案何以符合該例外要件詳以說明，以確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量之恣意　　三、撤銷之理由：㈠、有關受刑人犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄如下：　①於民國101年8月24日初犯，吐氣酒精濃度每公升0.55毫克，因騎乘機車於路口為警攔查，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年度速偵字第1210號為緩起訴處分；　②於107年9月18日再犯，吐氣酒精濃度每公升0.77毫克，因交通違規為警攔查，經本院高雄簡易庭以107年度交簡字第330 4號刑事簡易判決，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）12,000元。　③於113年4月5日三犯（本次執行案件），吐氣酒精濃度每公升 0.82毫克，因停等紅燈超越停止線為警攔查，經本院高雄簡易庭以113年度交簡字第852號刑事簡易判決，處有期徒刑伍月，併科罰金20,000元。　　前述內容，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、刑事簡易判決書附卷可參。　㈡、檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之理由：　①陳述意見之程序：　　本案經檢察官函請受刑人陳述意見，經受刑人於113年8月13 日以書面陳述意見，請求檢察官准予易科罰金或易服社會勞動。　②檢察官於113年9月23日否准之理由：　　　　受刑人乃酒駕第3犯，2犯時已給予社會勞動機會，仍不知悔改，且本次酒測值高達0.82毫克，若准易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效；又受刑人係酒駕3犯以上，不准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效，故均不准等語。㈢、本院見解：　①被告之前案紀錄固可作為決定受刑人執行方式之參酌因素，惟如以之作為對受刑人不利之因子時，應注意前案與本案犯罪之種類是否相同，及前案與本案之相距時間長短為何。申言之，受刑人之同類前案紀錄，如與本案間在時間上有明顯差距（a significant gap）時，通常意味被告於此期間確有斷絕再犯之企圖（attempts to desist from offending ），故其於本案之不利效果亦應隨此決心維持之時間而逐漸滅失。　②受刑人於本案前雖另有2次犯不能安全駕駛致交通危險罪之紀錄，然初犯與再犯間，間隔逾6年；再犯與本案間，間隔逾5 年6月，均有相當期間之差距，此一具體情事，是否應降低前述犯罪紀錄於本案執行中，對受刑人所生之不利效果，於本件執行指揮命令中似未經檢察官納入審酌。　③受刑人之前案紀錄表顯示，受刑人再犯時所受執行刑罰之方式為「易科罰金」，是檢察官於理由中論及受刑人於再犯時曾受「易服社會勞動」之執行方式一節是否正確，應有由檢察官再行確認、審酌之必要。　④檢察官所為否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行命令，固非無見。然檢察官於審酌理由中，尚有上述未盡明確之處，即難謂檢察官已盡說明義務而無裁量瑕疵可指，應認確屬未當而難予維持。四、綜上，受刑人提起本件聲明異議，為有理由，檢察官所為不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷。至於受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動，有無不入監執行即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍由檢察官通盤考量具體個案情節後，另為妥適之處分，受刑人、聲明異議人請求本院逕行准予易科罰金或易服社會勞動，尚屬無據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-01-13

KSDM-113-聲-1981-20250113-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第238號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理為處分受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父乙○○前經法院裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。茲因受監護宣告人需支付醫療費、外勞薪資及房屋貸款，為受監護宣告人之利益，爰依法聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地、建物登記第一類謄本、○○醫院住院、門診醫療費用收據、外勞薪資表、○○○○銀行○○分行客戶往來明細表、○○○○○○銀行還款收據等件為證，並經本庭依職權調閱本院113年度監宣字第196號裁定卷宗核閱無訛，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有醫療照護等費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人之財產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：　　　　編號種類土地、建物坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號 4607.88 100000分之885 2 建物新北市○○區○○段0000○號 283.12 1分之1 3 建物新北市○○區○○段0000○號 3848.64 100000分之800 4 土地臺北市○○區○○段00地號 105112 500000分之224 5 建物臺北市○○區○○段000○號 77.62 1分之1 6 土地新北市○○區○○段0000地號 15722.16 0000000分之2487 7 建物新北市○○區○○段0000○號 66.38 1分之1 8 土地新北市○○區○○段0000地號 85.04 0000000分之2487

2025-01-13

KLDV-113-監宣-238-20250113-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1887號原告林茂雄訴訟代理人劉豐州律師訴訟代理人曾毓君律師被告王雅姿訴訟代理人廖晏崧律師訴訟代理人黃品喆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第32號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰伍拾元，及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,333,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民國113年12月4日以民事擴張聲明暨準備（一）狀（下稱擴張狀）及於113年12月11日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,386,992元，及其中1,333,592元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘53,400元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告於民國111年5月17日7時27分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新北市泰山區明志路458巷往巷口方向倒車，行經同區明志路458巷21號前，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意當時車後人車狀態，貿然撞上同向正在行走且背對被告車輛之原告，從原告後方直接猛然撞擊，致原告當場倒地，經送天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）急診，經醫師診斷受有右手肘、右手腕及左膝擦傷肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷等傷害（下稱原來傷勢），後再於111年6月17日至臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）急診，經醫師診斷另受有胸椎第12節壓迫性骨折之傷害（下稱後來傷勢），被告已過失不法侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任。（二）茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別臚列如下：　　　１醫療費用125,942元部分（明細詳如擴張狀之附表1）：　　　　①依被告所提其與原告於111年5月28日Line對話紀錄，原告當時即稱：「乖乖吃藥，打針，敷貼，勞累大家。疼痛好了些。」等語，可知原告直至111年5月28日仍受疼痛所苦，持續以服用止痛藥等方式減緩疼痛。　　　　②依輔大醫院111年5月17日急診離院病歷摘要，輔大醫院當日即開立包含「Acetal錠劑」（即止痛藥）之處方箋，供原告服用，足證原告當時確已主訴有疼痛症狀，只因全身多處外傷，始未能確知並明確指出背部疼痛。再查，原告於111年5月26日至永安診所領用To lax痛能錠等藥物，於111年6月14日至郵政醫院領取A rcoxia萬克適錠，並注射Tilcotil炎克欣注射劑及進行經皮神經電刺激器之電療診治，以上藥物、針劑及電療等均為緩解疼痛症狀、疼痛控制之治療方式，益證原告自車禍後持續疼痛，且嚴重到必須服用藥物、施打止痛針劑始得以減緩疼痛症狀，依一般經驗法則與常情，如原告車禍當時僅受有原來傷勢，殊無可能需要多日服用止痛藥物甚至注射止痛針始得以減緩疼痛。　　　　③又依峻毅中醫診所111年6月13日之原告就診紀錄，記載病名為「腰薦椎神經叢損傷之初期照護」，原告當時主訴：「5-17車輛撞擊倒地，現今左腰臀腿酸麻疼痛，活動受限，起臥時腰背痛，上下樓梯筋緊不舒，不耐久行....」等語，揆諸原告於111年5月17日車禍後即先後於輔大醫院、永安診所、郵政醫院持續服用止痛藥物及施打止痛針劑，且持續施以減緩疼痛症狀之治療方法，足證原告所受後來傷勢確係因本件車禍所造成。　　　２看護費用261,050元部分：原告因本件車禍受傷，自111 年5月17日起至112年1月間無法自理生活，需專人照護，以全日看護費用1,600元計算，受有看護費用261,050 元之損害。　　　３非財產上之損害即慰撫金部分：原告高齡85歲，原係自行車環島之不老騎士，在台成立銀髮族協會並開辦諸多活動，活躍於長青族群之間，惟經歷本件車禍受傷後，行動須持拐杖，起居仍需同居伴侶及看護協助，幾乎斷絕過往的社交活動，且因欠缺活動致身體、心理健康每況愈下，加劇老化，現已有失智狀況，身心靈受創嚴重，再也無法回復過往生活，所受之精神傷害確實重大，惟反觀被告，正值壯年，任職於致理科技大學，名下有多筆股票、基金、房屋及土地各1筆，身價至少數百萬元，資產甚豐，然事發之後，被告非但質疑原告所受傷害非其所造成，且態度強硬不願和解，是被告肇事在先，復又推諉卸責在後，所影響者乃原告之家庭生活及心靈平靜，審酌造成車禍之原因、兩造之身分、地位、經濟能力、原告受傷之程度不輕，其所受之身體、精神上痛苦甚鉅等一切情狀，爰原告請求被告賠償100萬元慰撫金。　　　４以上合計，原告因本件被告侵權行為所受損害金額共1,3 86,992元（計算式：125,942元＋261,050元＋100萬元＝1, 386,992元）。（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明　　　請求：被告應給付原告1,386,992元，及其中1,333,592元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘53,400元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行。　三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊於鈞院刑事庭審理之過失傷害案件提供原告於111年5月17日車禍事發以來就診之醫療院所病例資料予輔大醫院，經法院詢問「原告受有胸椎第十二節壓迫性骨折，是否與111年5月17日上午7時27 分許所發生之車禍事故有因果關係？」輔大醫院明確回覆「依據病歷紀錄，病人林茂雄於111年5月17日因汽車-行人車禍，以致右手肘、右手腕及左膝擦挫傷，至本院急診求診。當時並無任何背痛主訴。若第十二節胸椎壓迫性骨折為當時車禍所致，應該會產生明顯背痛。因此，尚難謂其胸椎第十二節壓迫性骨折與前摘車禍有何因果關係。」等情。尤有甚者，原告所提供的北榮醫院診斷證明書是事後一個多月的檢查，經查原告於北榮醫院首次就診（即111年6月17日）及隨後的住院病歷、出院病歷摘要及病程護理紀錄皆主訴係因為在家中推沙發另造成受傷，嗣後方改稱係車禍所造成，足見原告所受之後來傷勢係因原告自身施力不當所造成，與被告無關，因此僅於111年5月28日（不含）之前的醫療費用支出，始認為較為合理；另依輔大醫院出具之病歷，原告不需要專人看護，慰撫金部分之請求，則顯不符合比例原則等情。四、原告主張被告於前開時、地本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意當時車後人車狀態，貿然撞上同向正在行走且背對被告車輛之原告，致發生本件事故，造成原告倒地受有原來傷勢等事實，業據其提出永安診所醫療費用收據為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，故被告就原告因本件車禍所受之原來傷勢，應負不法過失責任甚明。五、原告另主張本件車禍後，除受有原來傷勢外，另於111年6月 17日至北榮醫院急診，經醫師診斷另受有後來傷勢，被告就此亦應負不法過失責任等情，則為被告所否認，並辯稱原告所受之後來傷勢係因原告自身施力不當所造成，與被告無關等情。經查：（一）原告因本件事故受傷，經提出刑事告訴後，雖經臺灣新北地方檢察署（下新北檢）檢察官認被告所為亦造成原告受有後來傷勢，而以112年度調偵字第526號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，經本院刑事庭以112年度交簡字第511號刑事判決判處「王雅姿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，惟被告不服提起上訴後，經本院刑事庭管轄之第二審合議庭於審理中就：「就告訴人（指原告）所受胸椎第十二節壓迫性骨折，是否與本件車禍相關」之事項，函詢輔大醫院，嗣經該院覆以「依據病歷紀錄，病人林茂雄於 111年5月17日因汽車-行人車禍，以致右手肘、右手腕及左膝擦挫傷，至本院急診求診，當時並無任何背痛主訴。若第十二節胸椎壓迫性骨折為當時車禍所致，應該會產生明顯背痛。因此，尚難謂其胸椎第十二節壓迫性骨折與前摘車禍有何因果關係」等情，此有輔大醫院113年2月5日校附醫事字第1130000813號函覆說明在卷可考（見本院11 2年度交簡上字卷第129至131頁）。據此，已難謂原告所受之後來傷勢與本案車禍有何因果關係存在。（二）又原告雖提出北榮醫院於111年7月1日出具之診斷證明書（見原證2），主張所受後來傷勢亦係因被告本件過失駕駛行為所造成等情。然觀上開診斷證明書所載，原告係於 111年6月17日始前往北榮醫院急診就醫，斯時距離本件車禍發生時間已有1個月，且依據輔大醫院前開回函所示，若車禍發生時已造成原告受有後來傷勢，背部應會相當疼痛，理應不至於相隔1個月後始前往醫院就醫，是以原告縱有後來傷勢之病徵，此一病徵仍難認與本件被告之不法過失行為具有相當因果關係。（三）再者，本院為求慎重，復依原告之聲請就〔傷患林茂雄於民國111年5月17日因交通事故受傷，此交通事故發生經過，經承辦員警製作有如附件一之道路交通事故調查卷宗，而該傷患於當日經送輔仁大學附設醫院急診，經診斷受有右手肘、右手腕及左膝擦傷肢體外傷－上肢撕裂傷、擦傷等傷害，嗣該傷患因分別另至永安診所、峻毅中醫診所、郵政醫院及貴院治療，再經貴院於111年7月l日診斷受有如附件二診斷證明書所示傷勢（指後來傷勢），而前開各該醫院醫師所製作之全部病歷資料如附件三所示。請依據前開道路交通事故調查卷宗、診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，鑑定下列事項：㈠、如附件四所示之小客車以倒車方式、時速5公里速度，撞擊時齡83歲之男性後背，致該名男性往前撲倒致身體局部外傷之情況下（附件五），是否可能同時受有「胸椎第十二節壓迫性骨折」之傷害？㈡胸椎第十二節壓迫性骨折患者之疼痛症狀，是否可能透過服用止痛藥物或調整姿勢等方式緩解或短暫時間改善疼痛症狀？㈢依傷患林茂雄111 年6月13日就診峻毅中醫診所主訴「05-17車輛撞擊倒地，現今左腰臀腿酸麻疼痛，活動受限，起臥時腰背痛，上下樓梯筋緊不舒，不耐久行」（如附件六）、111年6月14日就診郵政醫院骨科門診醫師診斷記載：「Other spondylo sis with myelopathy,lumbar region,lower back pain for 2 days,while doing cleaning job,noneurological sign,muscle spasm(+)」（如附件七）及111年6月17日至臺北榮總病程護理紀錄記載：「主訴今日推沙發時扭到右腰」等語（如貴院病歷資料所載）。請鑑定傷患林茂雄所患「胸椎第十二節壓迫性骨折」是否可能因111年5月17 日車禍撞擊、跌倒所導致？是否單純為林茂雄於111年6月 17日推沙發所造成之胸椎第十二節壓迫性骨折結果？〕等事項，再函請北榮醫院鑑定，結果覆稱：「二、....：（一）查貴庭所詢病患是否可能同時受有胸椎第十二節壓迫性骨折之傷害乙節？若病患以步行高度跌倒，是有可能導致脊椎壓迫性骨折。（二）複查，脊椎壓迫性骨折患者之標準治療方式為保守治療，包含止痛藥物、脊椎背架使用、平躺臥床休息、減少負重或彎腰等，皆有助於改善症狀。（三）依據病患111年6月14日於郵政醫院骨科門診就診，主訴下背痛兩日（lower back pain for 2 days)，且參閱同年5月17日輔仁大學附設醫院急診病歷中，無主訴背痛症狀，故難認定病患之脊椎壓迫性骨折係111年5月17 日之車禍所致；惟無法排除病患於同年5月l7日至6月l4日期間受有其他傷害或姿勢不當受力，而導致脊椎骨折。」等情，此有該院113年9月2日北總骨字第1131700273號函在卷可稽。據此可見，原告既於車禍當日經輔大醫院醫師診斷中自述並無背痛症狀，復參原告於北榮醫院首次就診時另自陳於111年6月17日推沙發〔chair（heavy）時扭到右腰〕（見本院卷一第242頁、第243頁），益證原告所受之後來傷勢與本件車禍事故有關，亦即二者間並無因果關係存在，故被告就原告所受之後來傷勢，毋庸負不法過失責任。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因不法過失行為致原告受有原來傷勢，已如前述，則原告主張被告就此應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用及看護費部分：原告主張因本件事故後至永安診所及北榮醫院住院開刀，共計支出醫療費用125,942元，固據其提出永安診所醫療費用收據、北榮醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證，惟原告前往北榮醫院住院手術、回診所支出之費用，係因治療後來傷勢之支出，不應由被告賠償；再觀原告提出之永安診所醫療收據，與治療原來傷勢有關者共計950元〔計算式：150元（111年5月23日）＋ 150元（111年5月24日）＋50元（111年5月25日）＋150元（ 111年5月26日）＋150元（111年5月31日）＋150元（111年7 月19日）＋150元（111年9月29日）＝950元〕，被告就此支出，應負賠償責任。惟原告於永安診診所治療之其餘支出，無法判斷與治療原來傷勢有關，不應由被告賠償；另觀輔大醫院於原告急診時所製作之急診護理紀錄單（見本院卷一第155頁至第156頁），並未記載原告所受傷勢有請專人看護之必要，另參酌原告所受之原來傷勢，僅為擦傷、撕裂傷，非屬重大傷勢，亦應認無專人看護之必要，是以原告請求被告賠償看護費用261,050元，並非有據。（二）慰撫金100萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有原來傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為自行車環島之不老騎士，目前已退休，成立銀髮族協會並開辦諸多活動，111年度所得總額約338,2 59元，名下無不動產或其他財產；被告為大學畢業，目前待業中，111年度所得總額約15,066元，名下有坐落新北市泰山區土地、房屋各1筆，汽車1部，事業投資1筆，111 年財產總額約3,157,900元，此據雙方陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為12萬元，始為適當。（三）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害金額共120,95 0元（計算式：950元＋12萬元＝120,950元）七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原起訴請求聲明之範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-112-重簡-1887-20250110-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第537號聲請人辛○○ 代理人蘇顯讀律師相對人庚○○ 丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人庚○○、丙○○應各給付聲請人新臺幣28,426元，並均自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請（含假執行之聲請）均駁回。三、聲請程序費用由相對人各負擔百分之七，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之父莊錫森與聲請人之母即本件受扶養權利人壬○婚後生下9名子女，分別為長女癸○○(已於民國110年10月7日死亡)、次女戊○○、三女子○○(已於103年12月6日死亡)、四女丁○○、五女己○○、六女丑○○(已於86年5月7日死亡)、七女丙 ○○及長男即相對人庚○○、次男即聲請人。二、莊錫森於102年8月6日死亡，壬○當時已77歲，年邁、行動不方便，本身也有慢性疾病，需定期回診，即由聲請人獨自扶養照顧。因聲請人平時也需工作，故聲請人委請聲請人之長子乙○○協助壬○之生活起居。三、詎壬○於111年5月31日倒垃圾時不慎跌倒，經至衛生福利部臺中醫院治療，嗣轉至中國醫藥大學附設醫院，並經診斷為「腰椎壓迫性骨折」，遂於同年6月13日在該醫院開刀。之後因壬○需人照顧，聲請人便以每月新臺幣（以下同）1萬元之代價，委請聲請人之子乙○○照顧壬○之生活。但因乙○○尚有學校課業，無法24小時全職照護壬○，故聲請人於111年6 月起，向長照機構申請居家喘息及照顧服務(期間為111年6 月至111年12月)。而壬○另經中國醫藥大學附設醫院於111年 8月12日評估罹患失智症，醫師並囑言：「患者因上症，現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧。」(甲證4)，因申請外籍看護流程耗時費日，聲請人於111年9月27日申請，之後於111年12月29日經核准(甲證5)，過程中聲請人耗費不少心力。四、而壬○於111年5月跌倒骨折後，其餘子女對於壬○之狀況不曾聞問，因聲請人一人無法負荷全責，乃於同年6月17日發存證信函予相對人等人，告知母親壬○之狀況，並請求相對人等人需共同負擔照顧及付費義務，然除己○○有回覆「談到我方均非事實」外，其餘相對人不是收信後未與聲請人聯絡，就是未領取信函而逾期被退回。其中相對人庚○○雖與壬○同住並為戶長，但卻不曾主動照顧母親，甚至於聲請人請求其提供家中鑰匙、遙控器予外籍看護以利進出照顧母親時，均不予回應。相對人等上開事不關已之態度，著實讓聲請人感到心寒。五、聲請人及相對人對壬○均負扶養義務，應依比例負擔撫養費：壬○102年受聲請人扶養時，年已經76歲，身體機能已衰退老化，無工作能力，名下也無財產所得，堪認壬○自102年時，已不能以自己財力維持生活，自有受扶養權利。嗣壬○111 年5月31日跌倒受傷，6月13日開刀，身體更加虛弱，112年更領有中度身心障礙證明，且於111年8月經評估為失智症醫囑也載明「需外籍監護工專人照顧…」，無法自理生活，更需人照顧。上述期間壬○手術、後續定期回診及復健、委請兒子幫忙照顧、長照喘息及聘外勞的費用均是由聲請人一人支出(支出費及單據詳參附表2及甲證10)，長久下來，聲請人已不堪負荷。依上開規定，聲請人及相對人2人應就聲請人對壬○所支出之費用，依比例負擔。六、聲請人支付壬○之扶養費致相對人等受有利益，相對人等人應依不當得利返還聲請人： (一)102年後，壬○均是由聲請人負責扶養、照顧並支出費用，聲請人已先行墊付扶養費，其他相對人等兄姐均未分攤母親扶養費用。而壬○之子女乃上述6人，為法定扶養義務人，依法應依比例平均分攤費用。然其中長女癸○○於110年10月7日死亡、三女子○○於103年12月6日死亡、壬○六女丑○○於86年5月 7日死亡，其等之扶養義務已消滅。 (二)壬○102年至112年之扶養費，戊○○、丁○○、己○○、及相對人丙○○、庚○○6人，每人應各負擔394,066元：　⒈聲請人自102年扶養壬○至今，生活開銷並無特別留存收據、發票，故參考以行政院主計總處家庭收支調查平均每人每月消費支出作為壬○之扶養費依據，應屬合理。依上開主計處調查表有關臺中市部分，年度平均每人每月消費金額為：10 2年度19,805元、103年度20,801元、104年度20,821元、105 年度21,798元、106年23,125元、107年度23,267元、108年2 4,281元、109年24,187元、11024,775元，111年度24,775元、112年度24,775元。　⒉經計算，自102年8月至112年5月底，每位扶養義務人應負擔額應為394,066元扶養費（計算式：12,378+31,573+35,693+ 37,368+39,643+39,886+41,625+41,463+44,241+49,550+20, 646=394,066）。 (三)另壬○近期因受傷門診及住院開刀增加之支出及聘僱外籍看護等費用，由聲請人及上開扶養義務人共6人平均分擔，每人應負擔31,759元：　⒈門診費用為28,677元、醫療用品支出23,461元、長照服務費( 從111年6月至12月)22,822元、往返看診車資3,440元，合計支出78,400元。計算式：【28,677元＋23,461元＋22,822元＋3 ,440元=78,400元】。　⒉另外籍看護之申請代辦費用、健保及薪資等相關支出費用，如下：　　⑴外籍看護代辦費2萬元、外籍看護自主健康管理支出13,100 元、外籍看護投保意外險1,000元/年、每年稅金支出670 元(參附表2⑤1~2))，共34,770元　　⑵外籍看護每月費用支出(含薪資、保險、就業安定費、加班 )約在25,000元至27,000元左右(參附表2⑤3~5)，自111年1 2月21日上工，照顧壬○有3個月，已支出合計77,383元【計算式：25,572+26,239+25,572=77,383】。　⒊綜上，壬○開刀之治療費用78,400元、外籍看護辦理34,770元、外籍看護每月費用支出77,383元，共190,553元【計算式：(78,400+34,770+77,383=190,553)，由6人分擔，每人應負擔金額為31,759元(190,553/6=31,759，元以下四捨五入】 (四)上開金額(二)及(三)壬○費用支出，由聲請人及庚○○、戊○○ 、丁○○、己○○、丙○○等現存6名壬○之子女平均分擔，每人需負擔425,825元【計算式：394,066元/人+31,759元/人= 425 ,825元/人】。爰依民法第179條規定，請求相對人2人給付聲請人各425,825元。　　七、並聲明：　　　　 (一)相對人庚○○、丙○○應各別給付聲請人425,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。貳、相對人庚○○抗辯稱：　　一、相對人庚○○與壬○同住一起，怎麼可能沒有扶養？水費、電費、瓦斯費都是相對人庚○○在繳納，且每個子女都有拿錢回家給壬○。壬○與相對人庚○○同住，房子是相對人庚○○名下，未阻止他人探視壬○。相對人庚○○之配偶原有匯款，後因壬○ 覺得匯款太麻煩，現金比較方便，故後來改給壬○現金。且相對人庚○○之配偶每天早上都幫壬○先備好早餐及中餐才去上班。相對人庚○○亦有購買尿布等用品、營養品給壬○。二、聲請人之子乙○○於出生尚未滿月時，就被聲請人之父母抱回家，乙○○都是相對人庚○○跟相對人庚○○之父母在扶養。三、相對人庚○○當時也有請聲請人將壬○就醫收據拿出來，相對人庚○○願意跟聲請人一起分擔，但聲請人當時說不用，現在才用這方式表明有詐。四、並聲明： (一)駁回原告之訴及假執行之聲請。 (二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、相對人丙○○則抗辯稱：　　 (一)聲請人之主張與事實不符。聲請人於00年00月00日生下長子乙○○，乙○○自出生後至101年間，絕大部分時間均由祖父莊錫森、祖母壬○照顧，其生活費、醫藥費、教育費絕大部分均由祖父母負擔，聲請人甚少負起扶養長子之責任及負擔各項費用。 (二)聲請人約於93年間與其配偶甲○○及其次子丑○○遷居臺中市東區信義街，而乙○○則仍與祖父母、相對人庚○○、庚○○配偶寅○○一起居住在五權南路房屋。自102年起，全家的一切生活費、水電、瓦斯費均是由庚○○負擔，並由寅○○操持家務。寅○○上班前會預先準備午餐給壬○吃，壬○之其他子女有時也會給母親幾千元的零用錢或回家照顧。至於聲請人並未居住在五權南路房屋，且其經常喝酒，有時還會被警察抓到。 (三)聲請人主張由其委請乙○○協助照顧壬○的生活起居，更是胡說八道。乙○○於108年之前尚在就學，哪有充裕時間照顧祖母？何況壬○身體健壯，還會自行騎摩托車買菜、煮自己臨時想吃的菜或孫子想吃的菜，自己也會上下樓梯自如，103 年後也有數次到成功嶺掃墓。在壬○跌倒之前，應該是壬○照顧乙○○比較多。 (四)壬○是否罹患失智症，有中國醫藥大學附設醫院之評估及醫生囑言「患者因上症現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧」，相對人丙○○雖不敢質疑醫生的專業評估，但自相對人丙○○與壬○在家中對話錄音能明瞭壬○是否罹患失智症。 (五)聲請人所陳述之事，僅極小部分是事實，大部分都是無中生有或誇大其辭。這十年來，聲請人真正給壬○孝親費之情形少之又少，相對人丙○○否認聲請人每月付給壬○約2萬元至2 萬5千元的奉養費。 (六)聲請人後來以中低收入戶之名義，從事由臺中市環保局委託代收玻璃瓶，聲請人因央求壬○替其收集、整理那些回收玻璃瓶，於收到環保局的回收獎勵金時，才會給壬○一些工錢。 (七)並聲明：聲請駁回。肆、本院的判斷：　　一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　　　　二、聲請人主張：兩造均為壬○(於112年7月17日死亡)之子女等情，為相對人所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽，從而，兩造皆為壬○之第一順位法定扶養義務人，應堪先予認定。而聲請人主張：壬○自102年起，名下已無財產收入，則亦為相對人所不爭執，且依據卷附戶籍謄本，可見壬○為00年00月生，迄至102年，業已逾75歲，已屬老邁，應已無法自行支應全部生活所需。三、有關聲請人請求相對人返還其代墊自102年8月6日起至111年 6月11日止（第一階段）有關壬○之扶養費部分： (一)聲請人主張：自102年8月6日起至111年6月11日止，其委請其子乙○○照顧壬○，其每月支付壬○之扶養費，應參考行政院主計總處家庭收支調查，平均每人月消費支出為計算基準等情，則為相對人2人否認之，並以前揭情詞置辯。 (二)經查：證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(壬○是你何人？)我婆婆。(壬○從102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，你是否知道壬○住何處？)住在臺中市○○○路000號庚○○名下的房屋。(同住的有何人？)乙○○、庚○○夫婦、壬○共四人。( 102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，壬○的三餐是何人負責？)我婆婆壬○還好好的時候，她會自己煮，身體狀況不好的時候由乙○○去買，庚○○夫婦是否有照顧壬○的三餐我不清楚。」、「(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。( 為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。」等語(本院113年2月29日訊問筆錄參照)。 (三)證人乙○○則結證稱：「(從102年8月6日到111年6月11日，壬 ○與何人一起住何處？)我奶奶壬○跟我一起住在同一個房間。家裡還有住庚○○夫妻。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬○的三餐何人負責？)這段期間由我奶奶自理，她騎電動車自己去買菜。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬 ○的生活費來源？)102年至109年是壬○老人年金、擔任鄰長的薪水、及庚○○夫妻每月約一、兩千元的扶養費，這扶養費有一半的情況是壬○去跟庚○○要，庚○○會對壬○罵三字經、五字經才會給，只有少部分情形是庚○○自願。109年至111年6 月11日因為我跟壬○有一起做資源回收，由我父母辛○○、甲○ ○拿去環保局賣掉，環保局的回收金由我父母提領出來給我，我再交給壬○。這段期間還有老人年金，鄰長的薪水就直到102年後的兩、三年壬○就沒有再擔任鄰長。」、「(資源回收部分是你跟壬○一起做，還是你父母親也有做？)都是我跟奶奶還有我父母親一起做。(你父母親平常會不會給壬○扶養費？)有一點。(有無看到丙○○回去照顧壬○或是拿錢給壬○ ？)沒有。(除了環保局資源回收的錢，你父親辛○○有無額外拿錢給你讓你去照顧壬○？另外你的父親有無給壬○錢？)我父親會拿錢給我，讓我去照顧我奶奶，我又把這些錢交給我奶奶。有時候我父母（聲請人、甲○○）會拿額外的錢去貼壬 ○的生活費，一次金額約莫兩、三千元，總共大約有四、五十次，都是我母親拿給我，我再轉交給奶奶。(辛○○是否有給你生活費？)102年至103年間我父母有給我生活費，是我媽媽交給我的，之後我父親將我父母、我及弟弟一家四口辦低收入戶，由我父親申請生活費，再提供給我，我才有生活費，這段期間從103年至111年年底，112年以後由我儲蓄下來的錢以及我奶奶的錢，我們祖孫一起過生活。」等語(見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，可見壬○自102年後雖已經不能自己維持生活，然其仍有一定生活費來源，或為聲請人給與、相對人庚○○給與，亦有其自身從事資源回收所獲得之環保回收金，另亦有社會局低收入戶之補助款補貼，且其住宿水電等費用，亦有同住之相對人庚○○所支應，無庸其自行負擔。基此，難認為此段期間壬○之生活已完全不能維持。 (五)再參以依據卷附財政部中區國稅局112年8月14日中區國稅綜合字第1122011595號函暨所附聲請人等4人102年至111年度之綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷二)，可知：聲請人自102年至107年給付總額均為 0元、108年給付總額153,600元(平均每月所得12,800元，計算式：153,600/12=12800)、109年給付總額100,000元(平均每月所得8,333元，計算式：100,000/12=8,333.33)、110年給付總額30,000元(平均每月所得2,500元，計算式：30,000 /12=2500)、111年給付總額850元(平均每月所得71元、計算式：850/12=70.83)。另臺中市政府社會局112年8月17日中市社助字第1120115429號函暨所附聲請人領取社福補助或津貼情形(卷二)，聲請人自103年10月起至111年12月止，聲請人均為低收資格列冊。據上，應可認聲請人所得長期未豐，且自102年至107年均無固定收入，自108年至111年間，每月最高所得12,800元，從而，聲請人主張其於此時期每月負擔壬○20,000元至25,000元等情，恐難認為實在。 (六)第查壬○於該段期間係由相對人庚○○迎養在家，並非與聲請人同住，則聲請人主張其負擔壬○此段期間之生活費，即應由主張有利於己之事實之聲請人負舉證責任，然聲請人未能舉證證明其於該段期間確有負擔壬○之扶養費，則聲請人此部分之主張，即非可採。　　 (七)據上，聲請人既未能舉證證明其於上開期間有為他人代墊壬 ○扶養費之事實。從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人庚○○、丙○○返還其代墊給付壬○上開期間之扶養費，即為無理由。四、有關聲請人請求相對人返還代墊自111年6月12日至111年6月 14日止(第二階段)及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，及相關住院醫療費用之特別支出部分： (一)聲請人主張：自壬○於111年5月跌倒骨折後，因聲請人無法單獨照顧，乃發存證信函予相對人，請求大家共同照顧壬○ ，然未據回應，聲請人即代墊自111年6月12日至111年6月14 日止(第二階段)、及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，包含每月給付20,000元至25,000元平日扶養費，及因壬○進行手術、醫療之特別支出等語，相對人2人則予以否認，並以前詞置辯。 (二)證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○住在何處？與哪些人同住○0○○○路000號。跟我兒子乙○○、庚○○夫婦同住。(111年6 月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的三餐是何人準備？)我兒子乙○○，還有看護外勞準備的。外勞是從111 年12月21日請到112年4 月。(外勞是何人請的？何人支付費用？)我先生請的，費用是我先生支出的。(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的住處是何人提供的？ )庚○○名下的房子。(壬○自111年6月14日從醫院回家後，關於她的扶養方式所有子女有無討論或協議過？)我先生有跟我婆婆說要請看護、費用由大家分擔，我婆婆有問其他子女，但是大家都不肯，他們不想出這個錢。(其他子女希望怎麼照顧壬○？)他們希望由我兒子去照顧，說是我婆婆養我兒子乙○○長大，要由乙○○去照顧壬○。(壬○111 年6月14日從醫院回家住後，這期間庚○○有無照顧壬○？)我不曉得。(為何聲請人會聘請外勞照顧壬○？)壬○身體無法動，我兒子顧的很累，後來我們有請外勞，在外勞來之前我們有申請長照，長照人員一天來兩、三次，有時候中午來協助吃飯，有時候來協助她洗澡，長照人員每天來照顧到外勞來，長照的費用每個月兩、三千元，但是是我先生辛○○支付的，我不太清楚。外勞剛到的時候，庚○○很排斥她，那段期間外勞先住在我家，早上7點多我們載外勞去五權南路去照顧壬○，晚上6 點再載外勞回來我家，這段期間持續4個月，持續到112年4月份我們就沒有再繼續請外勞，因為外勞不想再待了。(從112 年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間都是何人在照顧壬○？ )我兒子乙○○。(從112年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間壬○的三餐何人負責？)大部分是我兒子乙○○負責，中餐跟晚餐我兒子乙○○去買，早餐是泡牛奶。(庚○○這段期間有無照顧壬○三餐？)我不曉得。(111年6月14日到112年7月17日這段期間，壬○的醫療都是何人支付？)我先生辛○○，也是我先生辛○○陪同就醫。(庚○○有無陪同壬○就醫？)我不知道。(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。(為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。(111年6月14日壬○從醫院回五權南路後，壬○有無表明希望子女以何方式扶養？)沒有，壬○一直希望由我兒子乙○○去照顧她，因為壬○認為乙○○是壬○養大的，應該要照顧壬○到老死。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (三)證人乙○○則結證稱：「(111年6月12日至14日是何人陪同壬○ 去醫院手術住院？)6月12日更之前是由我負責送壬○去急診，12日至14日是我父母辛○○、甲○○送壬○去手術住院，費用何人支付我不曉得。(111年6月14日壬○出院回五權南路住後到壬○死亡日，這期間壬○的三餐是何人負責？)早上由庚○○ 的太太去市場買一碗粥，中餐跟晚餐大部分是我去自助餐買菜，庚○○夫婦有時候會買晚餐。(111年6月14日至112年7月1 7日，這期間你是否每天都在家？)是。111 年6 月14日到8 月30日我去建國市場擔任安心上工，所以早上7 點半到中午 12點半我不在家，這段期間壬○的早餐由庚○○的太太買一碗粥，中午由我去自助餐買午晚餐的份量給我奶奶配稀飯，稀飯是庚○○的太太在早上煮一鍋粥。111年8月30日起到請到外勞來為止，這期間有請居家照顧，居家照顧人員在早上9 點至9 點50分來餵飯，12點至12點50分餵飯、洗澡及牽我奶奶下樓散步，居家照顧人員每天都來，直到請到外勞。居家照顧人員是我父親辛○○請來，相關費用我不清楚，居家照顧人員沒有來的時候大部分都是由我照顧，少部分由庚○○照顧。外勞什麼時候來的我不清楚，外勞沒有住五權南路，而是住在我父親辛○○家裡，外勞每天來，早上8點來到晚上8點離開，外勞幫我奶奶餵飯、洗澡、陪同散步、牽她上下樓，外勞來之後，由我去我家後面的菜市場買菜，我再教外勞製作適合奶奶口味的食物，買菜的錢是我奶奶做環保的回收金跟老人年金，外勞之後由我繼續做資源回收，由我父母親拿去賣，回收金我父母親去提領給我，我再給奶奶。(請外勞這件事情，壬○及其所有的子女有無討論過？)我不清楚。(壬○自己希望有外勞嗎？)我不清楚。(為何你會一直跟壬○住在一起？)奶奶需要我幫她去醫院拿藥及做其他雜事。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，並參照聲請人所提出甲證5存證信函等內容，可知在壬○在111年5月跌倒骨折後，於111年6月12 日至14日進行手術，返家後發生照顧問題，聲請人雖主張應由壬○之子女共同負擔照顧壬○之責，然相對人等則以聲請人之子乙○○為壬○扶養長大為由，認為應由乙○○負擔照顧壬○之責。惟查，民法第1115條規定：「扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。而乙○○為聲請人之子，壬○之孫，縱使其因受有壬○扶養長大之恩惠，情理上有反哺之義務，然法律上仍應由身為壬○之子女即親等最近之直系血親卑親屬負擔第一順位之扶養義務。而依據證人所述，壬○自111年6月12日因骨折住院手術返家後，應已無法自理生活，已需全天候照顧，可見壬○當時之狀況，與原第一階段得以由聲請人支付、相對人庚○○支付、資源回收金、社會補助款等湊合之情形，業已不可同日而語。顯然壬○自該階段（即上開第二階段）起，自應全部由其扶養義務人擔負全部之扶養義務。而有關扶養方法，依據兩造所述，及上開存證信函內容，可知兩造對於由壬○繼續居住在原來五權南路房屋內之方法並無爭執，僅對於由何人照顧壬○生活起居之方式有所爭執，故該期間有關壬○之扶養方法，除由壬○ 繼續住在五權南路房屋外，其於生活支出，即應由壬○之子女即全部扶養義務人共同給付。 (五)經查：　　⒈有關聲請人主張其代墊自111年6月12日至111年6月14日止(第二階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療費用、醫療用品、車資)部分，雖為相對人所否認，然經聲請人提出中國醫藥大學附設醫院手述同意書、中國醫藥大學附設醫院收據(卷一第163頁)、醫療用品收據(卷一第195頁)、往返醫院車資單據(卷一第201頁)、支出明細(卷一第35頁、39頁 )為證，並經證人甲○○結證如前。據上，此期間壬○之醫療費用、醫療用品、車資，係由聲請人支付，應屬無誤。且經核上開支出明細(卷一第35、39頁)，上開期間門診看診明細為 23,380元(計算式：23,280+100=23,380)、醫療用品支出明細2115元(計算式：290+100+245+1,480=2,115、其中複合式泰勒(長)/騎士(短)背架二手因無收據，卷一第197頁，不予計入)，及往返醫院車資明細435元(計算式：190+120+125=4 35)。以上共25,930元(計算式：23,380+2,115+435=25,930) 。　⒉聲請人另主張自111年6月2日至同月11日止所支出「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)等情，查壬○實際上係於111年5月31日因倒垃圾而跌倒骨折，此為兩造所不爭執，是壬○彼時身體有所不適，聲請人攜同就醫、檢查，而有於開刀前為門診檢查及負擔此期間之車資、醫療用品支付之必要，自屬平日扶養以外之特別支出，該部分之支出亦據聲請人提出門診收據(卷一第161頁)、醫療用品(卷一第193頁)、車資(卷一第201頁)即明，自應計入，經計算為共2,806元【750+495(門診)+300+419+487(醫療用品)+175+180(車資)=2,806)】。　⒊聲請人另主張其代墊自111年6月15日至112年7月17日止(第三階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)部分，則亦據聲請人提出附表2支出明細(卷一第35-41頁)、凱寧達康股份有限公司附設臺中市私立凱寧達康居家式服務類長期照顧服務機構居家喘息服務契約書、診斷證明書、雇主委任跨國人力仲介募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約、收據、勞動部函、存證信函(卷一第71-209頁)為證。並據證人甲○○結證明確。是上開費用，亦為聲請人所負擔無誤。經計算：　　⑴門診部分：自111年6月21日起，共負擔4,052元(計算式：2 45+695+100+100+495+495+1433+163+163+163=4052)。　　⑵醫療用品支出明細：111年7月22日之140元。　　⑶車資：自111年6月21日以後，共2,650元(計算式：175+160 +165+435+120+130+175+180+170+185+90+175+125+120+12 0+125=2,650)。　　⑷長照費用支出22,822元(計算式：1,179+4,272+4,054+3,69 4+3,608+3,699+2,316=22,822)。　　⑸外籍看護費用支出112,153元(計算式：20,000+13,100+1,6 70+25,572+26,239+25,572=112,153) 　　⑹上開費用總和：141,817元(計算式：4,052+140+2,650+22, 822+112,153=141,817)。　⒋總計，聲請人自111年6月2日(含之後12日)起至112年7月17日止，共支付壬○平日扶養以外之特別支出為170,553元(計算式：25,930+2,806+141,817=170,553)。　⒌又壬○此時扶養權利已發生，此特別支出部分，應有全體扶養義務人支付之，彼時壬○之扶養義務人為其子女即聲請人、相對人2人及戊○○、丁○○、己○○，共計6人，平均每人各應負擔28,426元(計算式：170,553/6=28,425.5、元以下四捨五入)。 (六)聲請人固另主張：上開期間，其每月尚給付壬○2萬元至2萬5 千元等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。惟按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度台上字第1077號判決參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文，是主張不當得利成立之人，自應由其就受有損害部分，負擔舉證責任。聲請人雖主張其受有此部分損害，然綜參上開事證，壬○於第二階段即自111年6月12日(含前幾日之門診)至111 年6月14日止，因骨折而有額外醫療支出，該段期間壬○均住在醫院，並無平日扶養費之問題。至於第三階段即壬○出院返家後，自111年6月14日起迄至112年7月17日死亡期間，壬 ○除平日扶養外，確有醫療、相關用品、就醫車資、長照費用、僱請外籍移工所生之費用，均屬額外支出，已如前述，然因壬○出院後即住在相對人庚○○家中，平日之扶養費仍同第一階段，由相對人庚○○迎養在家，此期間乙○○縱亦有相當付出，照顧其祖母壬○，然該等付出應屬於其基於孝道、情感聯繫所為之自願行為，乃履行其道德上之義務，自不能事後請求返還；而聲請人縱亦有所付出，已如前開證人乙○○所述，然聲請人就其所主張損害額，均未能舉證以實其說，逕以行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民上開期間年每人每月平均消費性支出作為計算其扶養壬○之標準，應乏依據。從而，聲請人請求相對人2人返還其代墊支付壬○此段時間之「平日扶養費」，自亦無理由。 (七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人2人各給付聲請人代墊壬○上開費用28,426元，並自本件聲請狀送達相對人(卷一第465頁、第473頁)之翌日起即11 2年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、另聲請人聲請宣告假執行，惟此部分聲請人併以給付代墊扶養費為依據，提起本件聲請，核屬家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。基此，此部分之聲請於法無據，難認為有理由，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-10

TCDV-112-家親聲-537-20250110-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第132號聲請人甲○○ 非訟代理人邱靖貽律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人何曾金美於民國61年3月22日結婚，62年12月6日聲請人在高雄縣（現合併為高雄市）出生，聲請人2個月大時，相對人夫妻便將聲請人帶至中和交由爺爺、奶奶照顧，即返回高雄，對聲請人不聞不問。聲請人從小由與爺爺奶奶及同住二叔、三叔、小姑扶養，相對人從未扮演父親角色，更未盡一絲一毫扶養義務，聲請人一切開銷都由上述長輩負擔，聲請人無任何關於「父親」的記憶。嗣聲請人將就讀國中時，因二叔結婚，希望聲請人回相對人家住，聲請人年幼別無選擇，只能住到相對人及其再婚配偶林連招（下稱後母）家，相對人與後母將聲請人隔離於小房間裡，完全無視聲請人存在，與聲請人幾乎無互動，相對人絲毫未將聲請人當作兒子看待，未及2個月，聲請人學校老師前來家庭訪問表達聲請人成績不錯、希望讓聲請人好好讀書，翌日，後母竟將聲請人個人物品丟棄大半，並將剩下一點衣服、課本裝入垃圾袋丟在門口，將聲請人趕出門，相對人當時在家卻毫無任何反應，聲請人只能投靠已婚有家庭子女之二姑乙○○，二姑收留並持續照顧聲請人，期間相對人從未與聲請人聯絡、往來，亦未曾向二姑打聽或關心聲請人狀況，對聲請人棄之不顧，造成聲請人極大心理創傷。是以，相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務且情節重大，如令聲請人對相對人負擔扶養義務將顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。三、經查：　㈠相對人為00年0月00日生，現年74歲，身體及經濟狀況不佳，113年1月間因病住院，由醫院通報，經新北市政府社會局評估認相對人出院後無法自理生活，亦無人照顧，在徵得相對人同意後，於113年8月6日安排相對人入住新北市私立主恩福老人長期照顧中心等節，業據相對人及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工於本院113年8月8日調查程序到庭陳述綦詳，且為聲請人所不爭執，有該次筆錄在卷可稽，並有相對人之戶籍謄本、新北市政府社會局113年8月14日函附相對人領取該市相關社會福利補助核發清冊在卷足考，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。㈡相對人與何曾金美於61年3月22日結婚，婚後育有聲請人，嗣相對人與何曾金美於65年7月22日兩願離婚，並約定聲請人由相對人監護扶養等節，有相對人之戶籍謄本及新北○○○○○○○○113年4月22日函附相對人與何曾金美離婚登記申請資料在卷足查，且相對人確有受扶養之必要，已如前述，是聲請人為相對人之子女，依法本應對相對人負扶養之義務。惟聲請人主張相對人有如聲請意旨所載未盡扶養義務等情，業據證人乙○○於本院113年10月23日調查程序時到庭證述屬實，有該次筆錄在卷為憑。參以相對人於67年間與第三人林連招結婚，婚後育有第三人何苡寧、何俐瑩、何明峰，嗣相對人與林連招於86年11月10日兩願離婚，並約定何苡寧、何俐瑩、何明峰由林連招監護扶養；何苡寧、何俐瑩、何明峰曾以相對人對渠等未盡扶養義務且情節重大，向本院聲請免除渠等對相對人之扶養義務，經本院於110年10月4日以110年度家親聲字第15號裁定准予免除，該裁定於同年月29日確定等節，復有相對人之戶籍謄本、本院110年度家親聲字第15號裁定、新北○○○○○○○○113年4月22日函附相對人與何曾金美離婚登記申請資料在卷可考，並經本院調取110年度家親聲字第15號卷宗核閱無訛。基上各情，堪認聲請人之主張為真實。相對人空言有單獨養育照顧相對人至小學一年級云云，難認足採。㈢綜上所述，相對人雖為聲請人之父，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年起即未盡其人父之責，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯違事理之平，應依民法第1118條之1第2項規定，免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-132-20250110-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第620號原告李文彬法定代理人李子揚訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師被告陳馨晏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1095萬元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣365萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1095萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為朋友關係，原告於受監護宣告(本院112年度監宣字第6 20號民事裁定)前曾多次貸與金錢予被告，並於筆記本(下稱系爭筆記本)記載每筆借款之發生日期、用途與金額(如附表編號1至14)，系爭筆記本上更有被告之簽收，合計金額為新臺幣（下同）1095萬元，扣除被告已返還240萬元，再加計如附表編號15原告於111年8月12日另貸予被告280萬元，被告尚積欠借款1375萬元。　㈡原告已將借款交付被告：　　被告於系爭筆記本上如附表編號1至14之款項簽收，且被告不爭執有收受各筆款項，系爭筆記本所載各筆借款之時間與金額，與原告蘆洲區農會帳戶之存摺往來明細及匯款申請書亦可相互勾稽。　㈢兩造間有借款合意：　　原告於系爭筆記本記載：「（108.11.4）借支…（200,000）」、「（109.4.20）借支…（1,940,000）」、「（110.1.15 ）借支…（柒拾伍萬元正）」、「（110.4.7）借支…（柒拾萬元正）」、、「（110.6.18）償還借款…（2,400,000餘1, 190,000）」「（111.3.9）借支合計餘2,750,000」、「（1 11.5.20）借支金額695萬元」被告均有簽名確認，此為被告所不爭執，故兩造間就系爭筆記本所載之款項係成立借貸之合意而非贈與之合意。且觀諸系爭筆記本上復記載：「借支」、「借支合計」、「結算借支」等文字，被告於系爭筆記本上之簽名顯屬「簽收借款」之意而非「經手原告贈與之款項」之意。　㈣至被告辯稱其於系爭筆記本上簽名，係因原告交代被告處理各款項，被告簽名係「經手處理」而非「簽收借款」云云，然系爭筆記本所載之各項投資或買賣，投資人或所有權人均為被告而非原告，故被告於系爭筆記本上簽名係「簽收借款」之意而非「經手投資／增資款」之意，有下列事證為憑：　⒈系爭筆記本所載關於洲子洋MOTEL投資金／新城98增資（洲子洋MOTEL為籌備時之名稱、新城九八精緻旅館有限公司為正式登記時之名稱，二者為同一旅館，下稱新城公司）：　　⑴依新城公司之設立登記表及存摺可知，登記為新城公司股東之人、存摺內所記載之股東名稱均為被告，可證系爭筆記本如附表編號1、3、4、8、10、12所載關於洲子洋MOTEL投資金／新城98增資之6筆款項乃「被告」用以投資新城公司之款項。　⑵依新城公司之存摺節本可知，被告曾於112年3月21日、112年 5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉帳70萬元予新城公司，合計共210萬元（計算式：70萬＋70萬＋70萬＝ 210萬），然原告當時已因病而無法自理生活，顯無法交代被告轉帳予新城公司，可知此210萬元係被告自行為之，與原告無涉，益證新城公司之投資人係被告。　⑶附表編號15之280萬元雖因原告於111年8月13日上午突因腦中風緊急送醫而來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然觀諸新城公司之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及11 1年8月18日以「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬元，合計280萬元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因記載為「股東往來」，此即表示被告係以股東之身分給付此 280萬元（「股東往來」即系爭筆記本所載「增資」之意），而金額恰為附表編號15之280萬元，該筆280萬元係原告於 111年8月12日匯付被告之款項，顯見被告於111年8月12日收受原告交付之280萬元後，旋即於同日及同月18日將之全部用於投資新城公司，可見附表編號15之280萬元與系爭筆記本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98增資性質相同，均屬原告交付被告之借款。　⒉系爭筆記本附表編號2、5、6、7、9、13、14等7筆款項所載關於宜蘭明日馥F棟1、2樓之自備款／燈具／廚具／電視／過戶費／貸款（即）：依宜蘭地政事務所113年1月5日函暨所附不動產登記謄本，可知被告於110年12月29日買受明日馥F棟1 、2樓即坐落宜蘭市○○段000000地號土地(權利範圍5分之2) 及其上928、929建號建物(權利範圍均全部，即門牌號碼宜蘭市○○路○段000號1樓、142巷1號2樓建物，下稱系爭明日馥房屋），且被告目前將1樓建物出租他人、2樓建物則委託仲介出售中，顯見系爭筆記本所載關於「宜蘭明日馥F棟1、2 樓」之7筆款項乃被告用以投資之款項。　⒊證人葉列火證詞部分：　⑴證人葉列火到庭證稱：「（明日馥F棟1、2樓）簽約是被告自己跟長潤（建商）裡面代銷公司一位楊小姐簽的約」、「原告有來跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚」、「當時原告、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼不是很清楚」等語，顯見原告僅是協助被告處理其購買系爭明日馥房屋之相關事宜（如：講價、跟代銷公司介紹被告為原告之友人，請代銷公司好好款待被告等），並非贈與系爭明日馥房屋予被告，否則豈會由被告自行與代銷公司簽訂買賣契約並由被告自行擔任該二戶不動產之房貸借款人？　⑵證人葉列火亦到庭證稱：「我經手的部分只有被告投資寄在我這邊百分之二的股份的出資以及明日馥蓋好之後結束的分紅」、「有一筆240萬元，是明日馥在結帳的時候，公司匯給我，原本應該是要轉給被告，但原告叫請我匯給原告，我問被告這筆240萬元是要給你的，但原告叫我匯給他，被告說那就匯給原告」等語，顯見被告曾同意將本應由其收取之 240萬元投資收益，由證人葉列火將之交付給原告，參酌系爭筆記本確實記載：「（110.6.18）償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款（2,400,000）」，被告並於該項記載之簽名欄親自簽名，顯見兩造間確有借貸法律關係，故被告方將其可收取之投資收益經由證人葉列火轉交原告以作為借款之返還。　㈤原告固不否認被證1兩造間Line對話記錄之形式真正，然觀諸對話記錄內容並未出現原告贈與金錢予被告之文意，自無法作為對被告有利之證據。反觀被告於Line對話中曾向原告表示：「（110.11.14）今日驗收（系爭明日馥房屋）心得結束…我會這麼計較，是因為這些都是我要去還的錢，我希望每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。」等語，而原告確實為被告支付系爭明日馥房屋之自備款194萬元、家具／家電費用及過戶費用共56萬、貸款共400萬元（即附表編號第2、 5、6、7、9、13、14等款項），顯見原告為被告所支付之系爭明日馥房屋相關款項並非贈與被告而係借貸予被告。再者，由上開被告用語使用「還」而非「付」，即可證明被告向原告為上開表示時，係指就已支付之金錢被告須「返還」，而非就尚未支付之金錢被告須「給付」，故被告辯稱其向原告為上開意思表示時，係指其須「付」裝潢費給廠商云云，並非事實。　㈥综上，原告爰依民法第478條後段規定之消費借貸法律關係請求被告返還借款1375萬元。因兩造間之借貸關係並未約定返還期限，故原告曾發函催告被告於文到31日内返還1375萬元，被告已於112年9月12日收受催告函，然並未於文到31日内即112年10月13日前返還原告借款，應自112年10月14日起給付遲延利息。　㈦聲明：　　　⒈被告應給付原告新臺幣1,375萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則抗辯：　㈠兩造間並非借貸關係：　⒈被告於系爭筆記本上之簽名並非係借貸合意，而係為原告處理經手之意，並非簽收。系爭筆記本僅是原告各項投資或增資之財務往來事項之紀錄，被告處理經手原告所交待之投資及財務事項乙節，由系爭筆記本各頁抬頭書寫被告姓名出入帳即可明；而系爭筆記本之內容即為原告交代被告處理之各項投資或增資之財務事項，於系爭筆記本分別記載投資財務之日期、摘要、收支金額，及被告經手處理之簽名。　⒉系爭筆記本投資之內容或所有權歸屬被告，係出於原告贈與被告而來，原因如下：　⑴原告於111年8月13日腦出血而受監護宣告前，被告與原告交往長達18年，期間兩造同居於新北市蘆洲區，實際相處已同夫妻關係，常同進出各場合。然原告之子女們與被告之年齡相仿，因此對兩造同居、共同生活，被告擔任原告子女們繼母之角色有所不滿，被告遭受壓力與指責，原告均看在眼裡，因此對於被告關愛有加。嗣原告知自己年事已高，與被告年齡相差有32歲之距，原告願以財產贈與方式彌補被告，因此自108年起以投資新城公司權利及購置宜蘭系爭明日馥房屋（即系爭筆記本內容）贈與被告，就此有被證1所示兩造間line對話記錄內容可證。　⑵然原告不願將此上開贈與之事讓子女們知道，故交由被告處理原告指示之贈與事務並向原告報告進度及財產數額或價值，原告以手寫方式記載系爭筆記本供自己查閱，並要求被告簽名，以確認贈與被告各項財產事務之執行、進度及數額（或價值）（因被告亦明瞭原告係贈與其一小部分財產，原告年紀已大，需被告簽名使原告知悉進度及數額），系爭筆記本並非兩造間借貸合意。　⒊再者，觀諸系爭筆記本形式上如下記載亦可知，確實與借據或借貸契約有別，原告主張雙方間有借貸成立之事實，顯與事實有悖：　⑴記載出入帳支出（借方）收入（還）明顯為帳本之記帳行為，與借據或借貸契約有別。被告之簽名是在出入帳之記帳行為上，對於為被告經手事務簽名所為之確認，並非出於向原告借款之簽名。此外，系爭筆記本如附表編號1、2中間記載以手劃打x之「108.11.6借名帳戶：興業銀行買一年期理財產品1,600,000人民幣；108.11.6同上510,000人民幣」之內容，原係交由被告經手處理，嗣原告收回自行進行，而由原告親手記載「出狀況本人自行處理」，故係原告本人於帳本上紀錄此一事項。　⑵系爭筆記本之「110.6.18」償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款2,400,000餘1,190,000，記載償還借款，係因被告經手此一償還借款事務而為簽名。由此亦足證系爭筆記本為帳本之記帳行為。此外，系爭筆記本上方最右欄均記載「簽認」，益能證明系爭筆記本係記載帳務之帳本，被告對於由被告經手事務簽名所為之「簽認」。　⑶系爭筆記本封面係書寫「往來帳」而非借貸合約或協議之書面，形式上與一般借貸文件已屬有異，且系爭筆記本內頁記載出入帳，並無記載借貸之文義。　⒋原告之原證2蘆洲區農會存摺節本，係顯示特定時間提款特定數額金錢之事，無法顯示款項是否屬借貸，以及何人簽收之事（例如：附表編號1日期為108年10月23日，對照原證2存摺顯示當日有提款30萬元，惟無法顯示原告主張被告簽收20 萬元借款之是實）。　㈡原告執系爭筆記本主張投資新城公司之款項、系爭明日馥房屋部分：　⒈原告所提出原證4新城公司存摺，對照原告所稱系爭筆記本記載關於6項洲子洋MOTEL之記載，二者無論於時間或金額上均無法得出有所直接關連。　⒉原告主張依原證4新城公司存摺節本，被告於112年3月21日、 112年5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉帳70萬元，合計共210萬元予新城公司，縱為屬實，惟存摺上所繕打記載為股東往來，而非與「投資」，與系爭筆記本並無關連存在。　⒊原告單以原證4新城公司之存摺內頁內容，比附援引主張原告所製作之附表編號15之280萬元為原告貸與被告云云，被告否認之。按原證4新城公司存摺111年8月12日、111年8月18 日跨行轉帳之款項縱為被告轉帳，存摺上記載股東往來之意，並非「增資」。　㈢觀諸被證1兩造間line對話記錄內容，全無被告「借貸」之對話字句或實質形式表示，反而出現多次原告交代被告經手投資旅館或購買贈與被告房產、股票之字句及文意（例：2020 ／4／9-4／20陳：老公今天要去宜蘭幫我買房...李：帶著妳這麼溫柔的心和熱情期待，我一定全力以赴...請把F棟一及二樓合約做好，這禮拜四會去簽約並支付自備款...F棟匯款公司帳戶給我，我直接匯...；2021／1／15李：錢已備妥，妳要到中信時通知我在那邊會面。陳：70萬匯給公司，5萬匯給你了。2021／4／7李：是要70萬全部嗎？...好，明天拿現金給妳匯；2021／12／7李：23萬元不開發票，今天我拿現金叫副總用妳的名字匯給陳炳文。2022／3／13陳：15號是星期二，應該15號當天匯洲子洋增資款也可以...李：明天妳下班送過去，15日當天匯就可以了。2022／4／7李：今天台積電收 566，妳明天可以準備下手了...資金我可以先支援。2022／6 ／13陳：今天要繳貸款才想到你說要給我300去還本金。李：這2天處理。）。至原告主張所謂被告向原告表示「...這些都是我要去還的錢...」等語，實際之意並非是被告向原告借錢要還錢的意思，而是被告向原告抱怨宜蘭房產的裝潢有很多瑕疵，而裝潢費還沒付清給廠商，被告最終仍要付錢給廠商之意；此由兩造對話全文：「line第171頁-2021／11／14 陳：今日驗收心得結束。李：很好，有拍照可以看圖說話，我先發難算帳！陳：你會不會覺得我太雞蛋裡挑骨頭？這樣會不會讓你為難？我會這麼計較，是因為這些都是我要去還的錢，我希望每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。李：妳挑這些都算小case，現在我們工地客戶在驗屋，幾十項多的是，然後請設計師又來一次...」等語，及被告手機兩造對話紀錄截圖均可佐證。　㈣依證人葉列火證述內容：「（是否認識被告？前後認識多久時間？如何認識？）我認識被告，大約91年底認識，後來我跟堂叔葉廷欽經營一家薇薇汽車旅館在蘆洲，被告是來應徵當櫃檯而認識的。（是否知道原告與陳馨晏二人間關係為何？二人關係有多久時間？）原告以前常來薇薇汽車旅館，所以原被告才認識。原被告的關係當時是男女朋友，後來因為我跟原告又在蘆洲經營一家摩根汽車旅館，被告來摩根當櫃檯組長。(是否知通原被告為同居男女朋友有關係？)有没有同居我不知道，但他們應該是男女朋友。因為原告常為被告跟我們朋友一起出去吃飯。…（與原告有無一同生意投資？曾經有合作過哪些投資？）我跟原告一起投資建築及旅館經營。投資標的如蘆洲的摩根汽車旅館還有包含五股的新城98 精緻旅館目前剛蓋好在申請旅館登記證、還有在宜蘭蓋了一個明日馥這個社區。（宜蘭明日馥是你與原告共同出資找建商蓋或是用什麼方式投資？）我們本身就是建設公司，名稱是叫做長潤建設公司。明日馥由私人名字買地，私人的名字是原告的太太李程秋微：還有我、還有呂天祿三人的名字買地，交给長潤建設公司益房子。…（原告或被告還有證人有無在長潤建設公司擔任職務？）原告跟被告和我都沒有，長潤的董事登記的名字是我兒子葉哲宇，原告的兒子李子揚或李嘉紋是裡面的股東，出資的部分是呂天祿、我、原告，我的部分裡面有百分之二是被告寄在我身上的，還有百分之一是陳文錦寄在我身上，我的股份總共百分之十八。…（原告有來處理被告簽約購買上開兩戶房地的事情嗎？）原告有來跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚，價錢我也不知道。… （原告是否有參與上開兩戶被告名下的房地以外的過程？）當時原告、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼不是很清楚。」可知被告自最早證人葉列火開設汽車旅館時，即與原告認識進而開始交往，兩造為男女朋友關係，且被告經常由原告帶出，同時經常偕同證人葉列火一起出去吃飯，此有被告民事答辯五狀附件之照片為證。而證人葉列火早期即與原告投資，二人為長年老友、投資夥伴，證人葉列火之子女更擔任葉列火與原告之建設公司內之職位，證人葉列火於新城公司、宜蘭明日馥建案屬投資合夥關係，對彼此投資內容均知悉了解無疑，證人葉列火證述被告簽約購買宜蘭房地乙事，兩造密切交往18年期間、同居如同夫妻關係，更是親自到現場與銷售公司洽談，親自跟代銷公司講買賣的事情，原已不能排除有贈與之意存在。而證人葉列火既是原告為長年之投資夥伴，依證人葉列火所述「（關於宜蘭明日馥房地或是新城98的投資款，你是否知道或聽聞是被告向原告有借貸，並把借貸的錢用於做為上開投資？）我從來沒有聽過。」、「（原證1編號11「買台積電@5671千股支60萬」，你有無聽過原告借錢給被告購買台積電股票？）我從來沒有聽過。」等語，可知其從未聽聞被告向原告有借貸之事，益能證明兩造間從無借貸之合意存在等語。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13之款項「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告親自簽名及經手之款項(見本院卷一第27-39頁系爭筆記本、第10 7頁言詞辯論筆錄)。　㈡如附表編號2之194萬元，係原告匯款至訴外人長潤事業有限公司支付系爭明日馥房屋之購屋款(見本院卷第47頁蘆洲區農會取款憑條及匯款申請書影本)。　㈢如附表編號11之60萬元由原告存入被告帳戶(見本院卷一第59 頁蘆洲區農會匯款申請書影本)。　㈣被告於111年4月8日買進臺灣積體電路製造股份有限公司股票 1,000股(見本院卷一第171頁及限閱卷臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月10日保結投字第1120025679號函暨投資人有價證券異動明細表)。　㈤如附表編號13面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現（見本院卷一第63頁支票影本、第107頁言詞辯論筆錄）。如附表編號13、14之300萬元、100萬元係原告交付予被告用於清償系爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款(見本院卷一第294頁民答辯三暨調查證據聲請狀、第175至245頁國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函暨貸款明細表、貸款契約書、交易明細、買賣契約書等影本 )。　㈥系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人為被告(見本院卷一第159至170頁土地及建物登記謄本)。其中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租金，另宜蘭市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售(見本院卷一第267頁言詞辯論筆錄)。　㈦原告於111年8月12日匯款280萬元至被告帳戶(見本院卷一第6 5、67頁蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書影本) 。　㈧被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)之股東(見本院卷一第117-119頁新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影本)。　㈨原告於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內返還借款1375萬元，經被告於112年9月12日收受（見本院卷一第71 至77頁律師函及掛號郵件收件回執影本）。　　四、本件爭點：　㈠原告主張兩造間就附表編號1至15所示款項有消費借貸關係存在，有無理由? 　㈡原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款1375萬元，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而依民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。本件原告主張其與被告間就如附表編號1至15所示款項共1375萬元有借貸關係存在，既為被告所否認，則原告應就兩造有為借貸之合意及金錢之交付等借貸契約構成要件事實，負舉證之責。　㈡原告以前詞主張借貸被告如附表編號1至15所示款項共1375萬元；被告則否認兩造間有借貸關係存在，並以前詞抗辯如附表編號1至14所示款項係原告贈與被告，原告未舉證如附表編號15所示款項為借款等語。經查：　　　⒈兩造間就附表編號1至14所示款項共1095萬元有借貸合意，並均已交付被告：　　　⑴系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13所示款項之「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告所親自簽名及經手之款項等情，為被告所是認(見本院卷一第107頁言詞辯論筆錄)，且證人即原告友人葉列火亦到庭證稱系爭筆記本為原告的字沒錯等語(見本院卷一第61頁言詞辯論筆錄)，並有系爭筆記本影本在卷可稽(見本院卷一第27 -39頁系爭筆記本影本)，堪以認定。　⑵觀諸系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，且系爭筆記本如附表編號1至4筆支出下方，原告註記「『借支』合計359 萬」(見本院卷一第33頁)　，與附表編號1至4筆合計之金額相符；系爭筆記本如附表編號4紀錄之後接續記載「110年6 月18日『償還借款』，由葉列火代匯入明日馥分配款0000000 ，餘0000000」(見本院卷一第35頁)，核與原告所註記借支合計359萬元，扣除償還借款240萬元，餘款為119萬元相符；系爭筆記本如附表編號5至9筆支出下方，原告註記「『借支』合計餘0000000」(見本院卷一第35頁)，與餘款119萬元加上附表編號5至9筆合計之金額相符；系爭筆記本如附表編號11、12支出之後，原告並註記「111年5月20日結算，『借支』金額695萬元」(見本院卷一第37頁)，核與前述借支餘款 275萬元加上附表編號10至12筆合計之金額相符；且系爭筆記本如附表編號13、14之款項係接續記載於附表編號12款項之後，是由系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，使用之文字為「借支」、「償還借款」、「借支合計」、「借支金額」等，足徵系爭筆記本係被告向原告借款及還款情形之紀錄，是原告主張系爭筆記本如附表編號1-14所示款項均為借款，堪以採信。　⑶系爭筆記本如附表編號1至13所示款項為被告所經手，有如前述；又如附表編號2之194萬元，係由原告匯款至長潤事業有限公司支付被告購買系爭明日馥房屋之購屋款，為兩造所不爭執，並有蘆洲區農會取款憑條及匯款申請書影本存卷足佐 (見本院卷第47頁)；再如附表編號11之60萬元係原告於111 年4月8日存入被告帳戶，被告旋於同日買進臺灣積體電路製造股份有限公司股票1,000股，復有蘆洲區農會匯款申請書影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月10日保結投字第1120025679號函暨投資人有價證券異動明細表在卷可稽(見本院卷一第59、171頁及限閱卷)；且如附表編號13所示款項之面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現，如附表編號13、14所示之300萬元、100萬元係原告交付被告用於清償系爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款等情，為被告自承在卷 (見本院卷一第107頁言詞辯論筆錄、第294頁民答辯三暨調查證據聲請狀)，並有支票影本、國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函暨貸款明細表、貸款契約書、交易明細及買賣契約書等影本在卷足佐（見本院卷一第63、175至245頁）。由上足徵，系爭筆記本如附表編號1至14所示款項，原告均已交付被告。　　⑷系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人為被告，其中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租金，另宜蘭市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第267頁言詞辯論筆錄)，並有土地及建物登記謄本在卷可憑(見本院卷一第159至170頁)，足見系爭明日馥房屋登記所有權人為被告，且由被告使用收益處分，是系爭筆記本編號2、5、6、7、9、13、14之款項係原告借予被告購買系爭明日馥房屋、裝潢及清償房屋貸款之用。又被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)股東，為兩造所不爭執，復有新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影本在卷可憑(見本院卷一第117-119頁)，是系爭筆記本編號1 、3、4、8、10、12之款項係原告借予被告投資新城公司之用。再系爭筆記本如附表編號11之款項係原告借予被告購買臺灣積體電路製造股份有限公司股票之用，有如前述。由上各情足徵，系爭筆記本如附表編號1至14所示之款項，係原告借予被告作為購買房屋、買進股票、投資新城公司等用途，且各筆款項均已交付被告，益徵兩造間就系爭筆記本如附表編號1至14所示款項有消費借貸關係存在甚明。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭筆記本如附表編號1至14所示之款項共1095萬元，即屬有據，應予准許。　⑸至於被告以前詞抗辯系爭筆記本如附表編號1至14所示款項係原告所贈與云云，並提出兩造間LINE對話紀錄及被告手機兩造對話內容截圖為證(見本院卷一第302至550頁、卷二第51 至54頁)。然查：觀諸上開LINE對話紀錄及手機對話截圖之內容，僅有日常生活對話、金錢存匯與房屋裝潢問題之討論，並無關於原告贈與被告相關財物之內容；且參以2022年3 月1日LINE對話紀錄，被告稱「我們討論一下尾款要刪除的部分，然後你再找時間去柳那裡，確認尾款付多少我直接匯過去」等語(見本院卷一第507頁)；及證人即原告友人葉列火於本案審理時證稱：伊跟原告一起投資建築及旅館經營，長潤建設公司在宜蘭興建明日馥，長潤的董事登記名字是伊兒子、原告的兒子是裡面的股東，出資的部分是伊、原告等，伊的部分裡面有百分之2是被告寄在伊身上的，原告有來跟代銷公司講被告購買系爭明日馥房屋的事情，至於講什麼伊不清楚等語(見本院卷二第61頁)，雖可知被告購買、裝潢系爭明日馥房屋之過程，原告曾協助洽談，惟仍難遽認原告有出資購屋贈與被告之意。況且，如被告所稱兩造為交往長達18年之男女朋友，原告倘係將系爭筆記本所記載之款項贈與被告，當不至於使用「借支」、「償還借款」等用語，且每隔數筆即仔細統計結算借支之餘款；又倘上開款項確係贈與被告，亦當無記載「償還借款」之必要，而系爭筆記本明確記載110年6月18日被告「償還借款」240萬元(見本院卷一第35頁)，證人葉列火於本院審理時亦證稱該筆240萬元原係明日馥分配予被告，但轉匯原告等情(見本院卷二第62頁)，足見被告係以自己之金錢清償原告，益徵系爭筆記本所記載之款項係借款而非贈與。此外，縱認兩造為多年男女朋友關係，亦無從遽認兩造間金錢往來即為贈與，被告仍應舉證證明兩造間確有贈與之合意，始足當之，惟被告始終未舉證以實其說，則被告抗辯系爭筆記本如附表編號1至14之款項為原告贈與被告，即屬無據，並無可採。另證人葉列火於本院審理時證稱其未聽聞原告有借貸或贈與金錢予被告之事(見本院卷二第62-63頁)，是證人葉列火此部分證詞自無從為有利於原告或被告之認定，附此敘明。　　　⑹自112年10月14日起算遲延利息：　　原告主張其於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內返還借款1375萬元，經被告於112年9月12日收受乙節，為被告所不爭執，並有律師函及掛號郵件收件回執影本附卷可憑（見本院卷一第71至77頁），而被告迄未清償系爭筆記本如附表編號1至14之款項共1095萬元，是原告請求自112年10月 14日起算遲延利息，亦屬有據，應予准許。　⒉原告請求被告返還如附表編號15所示之280萬元，為無理由：　　⑴原告主張如附表編號15所示之280萬元已於111年8月12日匯至被告帳戶，惟因原告於111年8月13日突因腦中風緊急送醫而來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然觀諸新城公司之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及111年8月18日以「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬元，合計280萬元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因記載為「股東往來」，即表示被告係以股東之身分投資此280萬元（「股東往來」即系爭筆記本所載「增資」之意），可見附表編號15 之280萬元與系爭筆記本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98 增資性質相同，均屬原告交付被告之借款等語，並提出原告之蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司存摺內頁等影本為證(見本院卷一第65、67、125頁)，惟此為被告所否認。　⑵經查：如附表編號15所示之280萬元，並未經原告記載於系爭筆記本，則該筆款項之性質如何，尚有未明。而原告提出之蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司存摺內頁等影本，固足證明原告於111年8月12日匯款280萬元至被告帳戶，嗣被告分別於111年8月12日、111年8月18日以「股東往來」名義分別轉帳200萬元、80萬元，合計280萬元至新城公司帳戶，惟此所謂「股東往來」，究係指何股東基於何用途之往來款?該280萬元是否均為被告投資新城公司之款項?未據原告舉證證明，此外，原告並未舉證證明兩造間就此280萬元有消費借貸之合意，則原告主張如附表編號15 所示之280萬元亦為借款，請求被告返還，即乏依據，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第478條後段規定之消費借貸法律關係，請求被告給付1095萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號發生日期（民國）摘要備註 (借) 支出 (新臺幣) (還) 收入原告主張借款之交付方式（均由原告名下蘆洲區農會帳戶支出，帳號00000000000000） 1 108年11月4日洲子洋MOTEL投資金借支無息退還 200,000元－ 108年10月23日提領現金30萬元，108年11月4日被告簽收20萬元 2 109年4月20日借支購買宜蘭明日馥F棟1、2F自備款 1,940,000元－ 109年4月20日原告電匯194萬元至長潤事業有限公司之土地銀行帳戶，被告簽收194萬元 3 110年1月15日借支洲子洋MOTEL投資金 750,000元－ 110年1月15日原告提領現金100萬元及匯款5萬元，被告簽收75萬元 4 110年4月7日借支洲子洋MOTEL投資金 700,000元－ 110年4月7日原告提領現金80萬元，被告簽收70萬元－ 110年6月18日償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款－ 2,400,000元－ 5 110年12月7日代付陳炳文冷氣款 230,000元－ 110年12月6日原告提領現金50萬元，110年12月7日被告簽收23萬元 6 111年1月6日代付小李燈具 30,000元－ 111年1月5日原告提領現金50萬元，111年1月6日及111年1月8日被告分別簽收3萬元、20萬元 7 111年1月8日預支康先生廚具陳炳文電視 200,000元－ 8 111年2月11日新城98增資由葉列火轉（匯地主） 1,000,000元－ 111年2月11日原告電匯100萬元予葉列火，由其代被告支付，被告簽收100萬元 9 111年3月9日明日馥F棟過戶費 100,000元－ 111年3月9日及111年3月14日原告分別提領現金100萬元及70萬元，111年3月9日及111年3月15日被告分別簽收10萬元及150萬元 10 111年3月15日新城98增資7％壹佰伍拾萬元 1,500,000元－ 11 111年4月8日買台積電＠56711千股支60萬元 600,000元－ 111年4月8日原告電匯60萬元至被告中信帳戶，被告簽收60萬元 12 111年4月30日新城98增資3000萬×7％＝210萬元 2,100,000元－ 111年4月25日及111年4月28日原告分別提領現金150萬元及50萬元，111年4月30日被告簽收210萬元 13 111年6月14日償還明日馥F棟1、2F國泰貸款 3,000,000元－ 111年6月14日原告簽發面額300萬元支票，被告簽收300萬元 14 111年7月15日償還明日馥國泰貸款 1,000,000元－ 111年7月15日原告提領現金100萬元　　　　未還借款合計：1095萬元(借款1335萬元－還款240萬元＝未還借款1095萬元) 15 111年8月12日－ 2,800,000元－ 111年8月12日原告匯款280萬元至被告中國信託銀行帳戶借款／還款小計 16,150,000元 2,400,000元－未還借款合計 13,750,000元－

2025-01-10

PCDV-112-重訴-620-20250110-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1716號聲請人袁雪娥相對人張如琪關係人張凱峯上列聲請人聲請處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人袁雪娥代為處分受監護宣告之人張如琪所有如附表所示不動產。二、聲請程序費用由受監護宣告之人張如琪負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人張如琪為聲請人袁雪娥之配偶、關係人張凱峯之父，前經本院於民國113年9月6日，以113年度監宣字第735號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人張凱峯為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1715號准予備查在案。茲因相對人長期在長照中心安養，每月所需安養費為新臺幣（下同）46 ,330元至50,630元間，聲請人及家人長期負擔，已用盡積蓄，且相對人名下存款，所剩無幾，難以支應其自身每月固定開支；而相對人名下如附表所示不動產，乃繼承而來，現為其兄張安琪居住，惟張安琪拒付租金，為籌措後續相對人照護費用，故擬處分相對人名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用。爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項規定，聲請准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示不動產等語。二、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。是監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　聲請人為相對人配偶，相對人前經本院於113年9月6日，以113年度監宣字第735號裁定，宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人張凱峯為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1715號准予備查在案等情，業據聲請人提出相關戶籍謄本、本院113 年度監宣字第735號裁定暨確定證明書等件為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第735號、113年度監宣字第1 715號等卷宗核閱屬實，堪信為真。　 2、相對人生活無法自理，長期需人全天候照顧等情，亦經本院調取該等卷宗核閱無訛，足認相對人現已無法自理生活，確有支出照護費用之需求；而該等照護費用係每月支出，且已經年累月長期支應等情，亦據聲請人提出繳費單、中華民國身心障礙證明（極重度）等件在卷可稽，堪認因相對人之相關照護費用及生活費用等支出，所費不貲。另相對人名下如附表所示不動產，乃繼承而來，相對人持分為三分之一，且非相對人住所，目前居住者為其兄張安琪，而相對人之最近親屬均已同意出售等情，亦據聲請人提出存證信函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書、親屬繼承系統表等件為證。　 3、本院審酌聲請人聲請代為處分如附表所示不動產，乃繼承而來，位在屏東市，相對人持分為三分之一，且非相對人目前住處，而相對人最近家屬均已同意出售，基於相對人日常生活所需之必要性及發揮相對人所有不動產之最佳經濟效用，認聲請人代為處分如附表所示不動產，應為符合相對人利益之行為。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人所有如附表所示不動產，為有理由，應予准許。（三）監護人之注意義務及相關責任　　　按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。」、「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。」，民法第 1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。本件聲請人應將相對人所有如附表所示不動產處分所得款項，妥適使用於照顧相對人及支付其相關生活費用上，不得挪為他用，併予敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表（相對人所有之不動產）：編號不動產（土地地號/建物建號或門牌號碼）權利範圍　1 屏東縣○○市○○段0000地號土地（見卷第43頁） 0.00025 　2 屏東縣○○市○○街00號10樓之2房屋（見卷第43頁） 3分之1

2025-01-09

PCDV-113-監宣-1716-20250109-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第235號原告楊証淳訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告侯品彥訴訟代理人黃正男律師林立凡上一人複代理人黃振宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第31號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾捌萬陸仟捌佰柒拾玖元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾捌萬陸仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月4日13時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區岡山南路由南往北方向行駛，途至該路與介壽路口時，因疏未注意依標線、號誌指示行駛，未行駛於左轉專用車道，且於左轉指示燈亮起前即貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有頭部外傷併下巴撕裂傷、右肺挫傷、右臂壓輾傷併肌腱及神經損傷、右尺骨開放性骨折併多處切割傷、右脛腓骨開放性骨折、四肢多處擦傷、右橈神經損傷合併垂腕、左手第五指肌腱粘連，活動範圍受限、左前臂旋後受限等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)312,860元、就醫交通費19,285元、輔具費用4,400元、看護費345,000元、不能工作損失294,812元、勞動能力減損2,099,164元、系爭車輛價值損害95,000元、精神慰撫金4,307,789元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 7,478,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　　　　　二、被告則以：原告請求之醫療費中有關雙人病房費差額18,240 元，僅係為其便利所為，非醫療必要支出，此部分應予剔除，故對原告醫療費用除病房費差額外，其他醫療費、就診車資、輔具費用均不爭執。另原告提出之112年5月29日診斷證明書僅記載返家後需人在旁照顧1個月，112年5月29日回診後宜在家休養3個月，而未區分全日或半日看護，故原告所得請求之看護費用應以全日2,000元、半日1,200元計算較為妥適。再依原告任職公司回函所示，原告請假扣款共計216, 536元，是原告至多僅得請求不能工作損失216,536元。另原告所得請求之勞動能力減損，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，金額應為1,841,288元。至原告請求之機車損害費用，應依振通機車行維修估價單依定率遞減法計算殘值，故原告所得請求之系爭車輛維修費應為41,482元，始符法制。又原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出義大醫院診斷證明書、系爭車輛行照、車輛異動登記書為證(見附民卷第19頁至第21頁、第39 頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第18號判決處有期徒刑4月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用312,860元，並提出義大醫院急診收據、住院收據等件為證(見附民卷第27頁至第31頁、本院卷第103頁至第135頁)，被告僅就其中112年3月4日至同年月16日自費病房差額有所爭執。然健保補助之多人病房(即毋庸自費升等之病房)，僅係國家為提供人民適當醫療，並在兼顧資源有限之情況下所採酌之標準，本非衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯一依據，且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，吾人遭遇意外事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療期間，因混居造成生活不便，因而自健保補助之多人病房升級為雙人病房乃至於單人病房之情形，所在多有，此亦符合社會常情對於住院療養之合理期待。是本院審酌民法第193條第1項之規定，被害人因侵害行為而增加生活上之需要時，得請求加害人賠償之立法意旨，既係為彌補被害人在被害以前並無需要，因受侵害始額外支付費用之情況，且身體或健康受不法侵害，入住醫院接受治療時，自費升級雙人乃至單人病房，俾求妥適靜養，亦難認逾越現今社會生活之合理期待，則原告支出自費病房費差額18,240元部分，亦堪認屬其因系爭事故所受之必要損失，而得請求被告賠償無疑。是原告請求此部分醫療費用，自屬有據。　　2.交通費用、輔具費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷就診，受有就診車資19,285元、輔具費用4,400元等損害，並提出華安義肢矯具有限公司統一發票、計程車乘車證明、預估車資網頁列印資料等件為證(見附民卷第33頁、本院卷第137頁至第141頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有據。　　　3.看護費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，自112年3月4日起至112年3 月16日住院期間、112年7月17日起至112年7月21日住院期間，及自112年3月17日起出院後1個月、112年7月22日出院後3個月，有受專人全日看護之必要，以每日2,500元計算，受有看護費用345,000元之損害，並提出義大醫院、義大癌治療醫院診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第21 頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因系爭事故受傷，於112年3月4日入住義大醫院，經診斷受有頭部外傷併下巴挫傷、右肺挫傷、右臂壓輾傷併肌腱及神經損傷、右尺骨開放性骨折併多處切割傷、右脛腓骨開放性骨折、四肢多處擦傷等傷勢，經醫囑表示住院期間需人在旁照顧，112年3月16日出院返家後需人在旁照顧一個月。復於112年7月17日入住義大癌治療醫院接受手術治療，於同年月21日出院，醫囑表明其右上肢功能喪失日常生活，需全日專人照顧3個月等情，有義大醫院112年5月29日診斷證明書、義大癌治療醫院112年7月21日診斷證明書可參 (見附民卷第19頁至第21頁)。參酌原告因系爭事故所受傷勢為右手、右腳開放性骨折，並受有肌腱、神經等損傷，衡情對其日常生活飲食、如廁等自理能力影響甚鉅，其自 112年3月4日起(系爭事故發生於13時9分許，當日以半日計算)至出院後1個月即112年4月16日止(共44日)，當有受專人全日照顧之必要(需全日專人照顧43日、半日專人照顧1日)。再原告於112年7月18日接受手術治療前，依前開義大癌治療醫院診斷證明書所載，骨折傷勢癒後並無異常，應尚無受專人照顧之必要，惟其接受神經放鬆、神經移植、神經及肌腱重建等手術後，右上肢功能喪失，而無法自理生活，故其自112年7月18日起至出院後3個月即112年 10月20日止(共95日)，亦有受專人全日照顧之必要，均可認定，被告抗辯診斷證明書並未明示全日或半日看護，尚無可採。再者，原告自承實際任看護者為其母親，並無看護證照(見本院卷第202頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，半日看護費用應以每半日1,200元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為277,200元【計算式：1,200元×1日+(43+95) 日×2,000=277,200】，洵可認定。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受有工作薪資損失共294,812元，被告則抗辯應以原告任職之華騰國際科技股份有限公司 (下稱華騰公司)函覆之扣薪金額共216,536元計算。而損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故又稱差額說。是關於具體收入減少部分，被害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失，尚不得請求損害賠償(臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照)。稽之華騰公司函文所附薪資明細表，原告因系爭事故請假期間請假扣款共計216,536元(即205,858+10,678=216,536，見本院卷第35頁)，可認原告因系爭事故所受收入損害差額共為216 ,536元。依上開研討結果意旨，原告所得請求被告賠償之薪資損失即應以216,536元為度，逾此範圍，即屬無據。原告主張其利用自身補休或特休而未受扣薪，仍可請求不休假工資之損害，然其並未能證明其實際上確受有不休假工資損害，及其損害數額，自難認其受有具體損害，併此敘明。　　　　　5.勞動能力減損：　　⑴被害人是否重複請求不能工作損失、勞動能力減少之損害，應依其主張之事實及請求內容，包括損害額計算方法而定。依被害人主張之事實，其請求所受損失之內容，如包括因不能工作具體收入減少之損失，及其身體受傷害勞動能力減少之損害，則實際上所受損害獲得全部填補，其另請求該期間減少勞動能力之損失，自有重複。如被害人請求不能工作損失，僅係按具體收入減少計算損害額，未包括身體受傷害所致勞動能力減少之損害部分，自得一併請求。倘被害人已受領該期間之原有薪資，雖無不能工作之損失。惟如被害人有減少勞動能力情形，則屬勞動能力本身的侵害（永久性傷害），就此部分，仍得請求加害人賠償其因減少勞動能力所受損害，臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第2、3號研討結果亦可供參考。參酌原告請求內容係主張112年3月至113年4月之實際損害，及因補休、特休所受不休假工資之具體損害，而未包含其勞動能力本身所受永久性損害，當無重複請求可言。被告抗辯原告自112年3月4日起至同年10月21日止之薪資損失已全部填補，而與勞動力損害請求重複等情，並非可採。　　⑵被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告主張其因系爭事故受傷，受有勞動能力減損19%，以原告系爭事故發生即112年3月4日起至退休年齡65歲止，以其每月月薪51,000元計算，受有勞動能力減損金額2,099,164元等情。而原告為00年00月0日生，應於140年10月9日年屆65歲，是自系爭事故發生時起至14 0年10月9日，尚有28年7月6日期間。再參以華騰公司提供之原告111年10月至113年4月薪資明細表所載(見本院卷第 35頁)，原告111年10月至113年4月每月本薪、伙食津貼共約45,400元至49,500元，每月扣繳福利金、勞保費、健保費共約1,991元至2,133元，每月實領薪資則約43,409元至 47,367元，平均每月實領金額為45,915元(僅計算本薪、伙食津貼，扣除福利金、勞健保費)，本院認以原告每月實領平均薪資45,915元列計其通常可獲取之薪資，始屬妥適。至原告雖提出113年8、9月電子薪資袋為佐(見本院卷第159頁至第161頁)，然其上僅記載本薪及伙食津貼金額，未見扣項，實無從據以計算原告通常可獲薪資數額，爰不予列計。經以義大醫院鑑定之勞動能力減損比例19%計算(見本院卷第63頁至第64頁)，每月為8,724元(計算式： 45,915×19%=8,724，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,861,600元【計算方式為：8,724×213.0000000+(8, 724×0.2)×(213.0000000-000.0000000)=1,861,600.00000 00000。其中213.0000000為月別單利(5/12)%第343月霍夫曼累計係數，213.0000000為月別單利(5/12)%第344月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於1,861,600元之範圍內，核屬有據。　　6.系爭車輛價值：　　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第215條、第216條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，經初步估算維修費用需81,550元，已近系爭車輛價值，維修完畢仍有安全上疑慮，實難再行修復，現已報廢等情，有原告提出之振通機車行估價單、車輛異動登記書為佐(見附民卷第39頁、本院卷第165頁至第167頁)。復由系爭車輛事故照片(見警卷第51頁至第55頁)，可見系爭車輛發生系爭事故後，車頭嚴重毀損，坐墊甚至與車身分離，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益。而本件原告雖主張系爭車輛價值為95,000元，並提出二手機車網頁資料為憑(見本院卷第51頁)，然本院認物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，再依本院依職權查詢與系爭車輛同年份、同車型之車輛中古價格，金額為86,000元(見本院卷第79頁) ，與原告所提出之二手機車網頁資料計算均價則約為90,5 00元，則原告所得請求之賠償金額自應以上開均價即90,5 00元為限，應可認定。被告雖抗辯應以振通機車行估價單依定率遞減法計算折舊等情，然維修估價先以外觀粗估維修金額，要屬常見，實際拆卸零件後發覺內部零件另有毀損而增加維修費用，亦屬常態，故系爭車輛粗估維修金額已近系爭車輛價值，原告乃不予維修，逕請求被告給付系爭車輛價值費用，應屬有據，被告抗辯，並無足採。　　　7.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現仍在華騰公司任職，112年名下有薪資、營利、利息、其他所得、土地、投資等財產；被告則為高職畢業，現從事修理工，112年名下有薪資、營利所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第43頁、第8 8頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求4,307,789元之精神慰撫金，尚屬過高，應以800,000元為適當。　　　　8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為3,582,381元( 計算式：312,860+19,285+4,400+277,200+216,536+1,861 ,600+90,500+800,000=3,582,381)，已可認定。　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金95,502元，並提出交易明細擷圖為佐(見本院卷第197頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為3,486,879元(計算式：3,582, 381-99,502=3,486,879)。　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,48 6,879元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起(見附民卷第45頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-235-20250109-1