Know99判決書

搜尋結果：無清償能力

共找到 180 筆結果（第 91-100 筆）

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第555號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳定奇被告童信和即八木春樹上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣363,150元，及其中新臺幣289,242元自民國112年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣363,150元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向訴外人戴瑋茹購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），約定自民國112年4月20日起至116年3月20日止，以每月為1期共分48期，每期應給付分期價金新臺幣（下同）8,070元，嗣戴瑋茹將上開債權讓與原告，而被告自第4期即112年7月2 0日起即未依約繳款，迄今尚積欠363,150元未給付。爰依分期付款契約、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告363,150元，及其中289,242元自112年7月20 日至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告則以：對原告主張事實無意見，惟其現無力清償，希望以系爭車輛抵償債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，業據其提出債權讓與同意書、繳款明細、本票、被告雙證件及對保照片為證（見本院卷第13頁至第 17頁、第43頁、第49頁至第53頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟債務人無清償能力不得作為拒絕給付之抗辯，又其提出以系爭車輛抵償債務乙節，未經原告同意，被告上開抗辯均非可採。從而，原告依分期付款契約、債權讓與法律關係，請求被告給付363,150元，及其中289,242元自112年7月20日至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,970 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-30

SLEV-113-士簡-555-20241230-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號聲請人即債務人曾浚豐相對人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：其在頎邦公司工作，薪水約新臺幣（下同） 5萬元，先前雖有成立前置協商，但需要照顧失智母親，增加許多開銷，且另需清償創鉅有限合夥公司、和潤企業股份有限公司之貸款，無法履行每月清償15,000元，終至毀諾。其每月必要生活費用支出30,100元，分擔母親費用12,000元，名下汽車遭債權人取走拍賣，名下機車車況不佳，因積欠債務達2,678,394元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月12日具狀向本院聲請前置調解，於113年8月21日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第258號卷宗查閱無訛，並有調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第185頁），足見其提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡聲請人於消債條例施行後，曾依本條例第151條規定，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成立，達成分期還款協議，同意自110年1月10日起，分139期，年利率6％，每月還款15,000元，嗣於113年3月15日毀諾，有前置協商機制協議書及民事陳報狀等在卷可佐（本院卷第 77、95頁）。又聲請人於113年3月之薪資為51,852元，除每月履行協議金額15,000元外，尚須繳付創鉅有限合夥公司之分期款19,950元、2,230元，及和潤企業股份有限公司之分期款12,896元，每月所餘不足2,000元（計算式：51,852－15 ,000－19,950－2,230－12,896），應認聲請人於毀諾時有不可歸責於己之事由。　㈢聲請人主張每月薪資約5萬元，惟依其提出於110、111年度總收入分別為712,489元、999,247元（司消債調卷第105、107 頁），平均薪資達71,323元，可見聲請人之每月收入，應計入年終、紅利等合併計算，其主張為5萬元，自不足採。又聲請人稱生活必要支出30,100元，並未提出證明，故依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算其生活必要支出。聲請人之母親為62歲，於110年已有失智、持續性帕金森等症狀，謀職確有困難，名下財產僅現值約12萬元之土地乙筆（司消債調卷第33頁、本院卷第209頁），有受扶養之必要，扶養義務人2人，則聲請人主張每月負擔8,538元（計算式：17076÷2）為適當，聲請人雖稱每月扶養費為12,000元，並未提出證明，自不足採，則聲請人每月剩餘45,709元（計算式：71,323－17,076－8,538），並以此作為更生期間之償債能力。　㈣聲請人名下存款共183元，名下2台機車出廠年份各為95年、9 7年，價值不高，現無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第213、273、277、279、163至175頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為1,855,512元（司消債調卷第175頁；本院卷第67、73、76、77、159至161頁），扣除上開存款後，債務為1,855,329元（計算式：1,855,512－183 ），以每月清償45,709元，約需3.3年即可清償全數債務（計算式：1,855,329÷45,709÷12月）。審酌聲請人現為37歲（76年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，並減少生活支出，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-30

CHDV-113-消債更-229-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2973號原告韓清祥被告劉科豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第623號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提領款項後轉匯至該人指定之帳戶，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員供詐欺取財之被害人匯款使用，依指示提款後轉匯予他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張雅婷」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年5月25日前某日，提供其申辦之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予LINE暱稱「張雅婷」之人使用。詐欺集團成員於111年4月間某日起，陸續以「假交友真詐財」之手法施用詐術，使伊陷於錯誤，因而於 111年5月25日12時10分許匯款新臺幣（下同）8萬元至系爭帳戶，被告再依「張雅婷」之指示，將系爭帳戶內款項提領一空，並轉匯至「張雅婷」指定之帳戶，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊視力不好、身體也差，自己生活都過不下去了，無力負擔賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第38 1號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告因共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，亦有郵局無摺存款收執聯、系爭帳戶基本資料、系爭帳戶歷史交易明細表為據（見附民卷第11頁、電子卷證【113年度偵字第3674號卷】第59至61、141頁），而被告固以前揭情詞置辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第90 頁），自堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告明知交付系爭帳戶供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款8萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害8萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害8萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。　　六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2973-20241227-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債抗字第18號抗告人即聲請人蔡宜君上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國112年11 月10日本院112年度消債更字第248號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人蔡宜君自民國113 年12月27日下午5 時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、程序部分　㈠本件聲請與原審駁回要旨　⒈抗告人即聲請人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國112 年7 月3 日（日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。③其前已於111.12.07依消債條例第151條規定，向臺南市北區調解委員會聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於111.12.27調解不成立（該會111年民調字第0392 ）。　⒉經原審審理後，認抗告人以人壽保險解約後解約金清償債務再以每月所得扣除其本人與受其扶養親屬必要生活費用之餘額（1萬1899元），可於29年間清償積欠之債務（原審計算保單解約總額3萬3293元、抵償後清償債務總額181萬0445元），認其尚有清償能力，而於112.11.10 駁回其聲請（下稱【原審裁定】）。　㈡程序合法之認定　⒈抗告人實際居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要件，經調閱前置調解與原審卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生之程序，與消債條例第5 、42條、第151 條第1 、7 項規定相符。　⒉聲請人於收受原審裁定後（送達日112.11.15 本人收受），於法定抗告期間（10日，依法院訴訟當事人在途期間標準，依其所在地應加計2 日在途期間）內提起抗告（本院抗告狀繫屬日112.11.23 ），是本件抗告為合法。二、抗告意旨略以：　　原審裁定以依債務人清償能力可於29年間償還債務，惟債務人配偶無穩定收入亦積欠銀行債務未還（依111.11.24 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告積欠銀行呆帳共 164 萬2945元），全家僅由債務人薪資所得維持，債務人須扶養2 名未成年子女，每月薪資扣除本人及依法計算之扶養費用後已無力償還每月利息，雖經抗告人於抗告中再與債權人協商，惟債權人（含當鋪債權）要求之每月應償還總額為 2 萬4150元，已逾抗告人家庭維生能力。爰聲明：廢棄原裁定，准抗告人開始更生程序等語。三、法律適用－准許更生之審查基準　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更生或清算之聲請（第3 條立法理由）。　㈡准予開始更生之要件　⒈債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式），經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由者，即應准許進行更生程序。　⒉至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4項、第56條、第61條、65條、第74條第2項），均非判斷是否開始更生程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能判斷之事由。　⒊債務人清償能力之認定　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究意見）。　⑷就債務人需亟長期（如前述30 年期間）始能清償債務，於消債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1項），於聲請更生與清算提出之債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2項第2 款、第81條第2項第2款），而更生除本條例別有規定（如自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開始前之擔保物權有別除權（第112條），是更生、清算均係以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金融市場常見之以不動產抵押之20-30年清償期之有擔保長期房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6年為原則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無清償能力。　⑸另就債務清償方式，民法第323條就債務清償定有清償順次（先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更生要件。　㈢必要支出與必要生活費用之認定基準　⒈債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要支出部分，依本條例施行細則第21條之1第3項規定，除包含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類與證據，惟第本條第7項另規定就本款必要支出數額，如與依本條例第64條之2第1、2項規定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。　⒉依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並非與政府公告最低生活費計算基準相同。　⒊基於本條例第43條第6項第3 條款之債務人必要支出、第64條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費×1 .2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內），即不得再將本條例施行細則第21條之1第3項規定之稅捐、強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明）。　㈣債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算　⒈債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力之扣除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1 項），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清償能力之計算項內。　⒉本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。　⒊就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。四、本件聲請人清償能力之認定　㈠本件經抗告人於原審及本院依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。　㈡依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程序前1日之本金利息總額未逾1200萬元（①不含未陳報之當鋪債權，依各債權人查報之本金與利息總額為98萬5799元，依本金每月所生利息7350元、②含抗告人提出之當鋪債權資料，本金與利息總額為118 萬5799 元，依本金每月所生利息為2萬2350元。不論是否加入當鋪債權，自本件裁定日未逾1 200萬元），其陳報現需扶養2名未成年子女（與前配偶與現配偶分擔）。　㈢清償能力之計算　⒈依附表三之薪資所得資料，雖抗告人陳報每月薪資為3 萬500 0-3萬9000 元，惟應將其領得獎金與年終均分於各月，爰計算認定其平均每月所得為4 萬6864元，扣除其本人本條例最低生活費（1 萬7076元/月）、扶養未成年子女（依本法第6 4條之2 規定計算總額為1 萬7076元/月。依附表四所載資料，雖認列合計為1 萬6000 元/月。就張○睿雖領有每月6000 元育兒津貼，惟僅能領至114.05，於與前夫均分扣除後，就抗告人應計扶養費僅差3000元，自本裁定算至期滿日僅1 萬 5000元，爰不將該津貼列入扣除項內；另張○睿係為領取育兒津貼而設籍桃園市，其實與抗告人同居本市，自應依本市最低生活費計算）後之餘額為1萬2712元（下稱【每月可償債金額】）。　⒉依上開認定之每月可償債金額（1萬2712元），以下列理由應認抗告人就附表一之債務（不含當鋪債權），係無償債能力：　⑴抗告人名下雖有附表二之保險解約之保單價值準備金，惟該金額經原審算定僅3 萬3293元，顯無法償付本件債務，是就附表一之債務，係以抗告人本人之信用及勞力，作為償債之擔保。　⑵依抗告人提出事證，附表一之當鋪債權，應確實存在並已由抗告人支付高額利息（依LINE擷圖之110.10.25-112.08.30 ，每月至少支付1 萬5000元利息，以1 年10月計算，共支付 33萬元利息），就此筆當鋪債務，依現有事證，無法確認是否係向合法立案之當鋪業者借得，惟依每月支付利息換算，該借款週年利率為90% ，遠逾當鋪業法第11條規定之最高週年利率30% （以20萬元本金計算1 年10月之利息總額為11萬元）、民法第205 條之最高週年利率16% （以20萬元本金計算1 年10月之利息總額為5 萬8667萬元），如依逾規定最高利率部分無效之效力，則此筆當鋪債務應認已經清償完畢，惟抗告人仍持續遭該當鋪追償而支付利息。本件就事實上影響抗告人清償能力債務之該筆當鋪債務（該筆每月應付當鋪利息已逾上開每月可償債金額），因有由抗告人依法向當鋪主張已經清償之法律救濟，故於認定抗告人償債能力，不將該筆債務列入考量。　⑶就附表一之債權，於不列入當鋪債權後，就上開每月可償債金額（1 萬2712元）雖能支付不含當鋪債權在內之其他債權人債權人本金每月所生之利息（共7350元），而有可償還本金之餘額（即每月可償還5362元），惟在不計算因本金減少之利息減少之條件下，需178.5 月（14.8 年）始能將本金（95萬7560元）償還完畢，該清償期已逾消債條例更生方案通常最終清償期（6 年）2 倍以上之期間，依前述消債條例就債務人償債能力之說明，應認抗告人就附表一之債務（不含當鋪債權），有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。五、廢棄原裁定與裁定准予更生　㈠綜上所述，抗告人如依目前計算方式，雖或有可能償還本件聲請更生債務，惟可預見可能長達數十年始能還清，考量抗告人年齡、目前計算方式條件均可能變更，應認抗告人符合本條例規定「有不能清償之虞」要件。原裁定認抗告人有償債能力而駁回抗告人聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定就此認定不當，為有理由。　㈡本件抗告人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是其聲請，應予准許。爰由本院廢棄原裁定，裁定准予抗告人更生之聲請。　㈢爰依消債條例第45條規定裁定如主文並公告，及依本條例第1 6條規定，命司法事務官進行更生程序，另依本條例第47、4 8條規定公告法定事項並通知相關機關。六、結論，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第 2 項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第 492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　消債法庭第四庭　審判長　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻【附表一】【債務人債務表】．聲請更生時原有抵押權債權人：①台灣銀行、②新鑫股份有限公司、③和潤企業股份有限公司，於聲請更生後，經本院112年司執字第15388號強制執行事件拍賣抵押物（債務人所有門牌號碼臺南市○區○○街00巷0○0號）得款372萬9000元全部償畢。．前開清償剩餘款，另清償本表①富裕數位融資股份有限公司、②元大銀行、③中國信託銀行部分債權（清償率47.026%）　．本法第43條第2項、第81條第2項．施行細則第21條第1項　債權人原因債權內容擔保權／優先權執行名義／強制執行金融機構債權人 1 中國信託銀行信用卡．本金：24,897元．利息：1,968元　112.10.27-113.05.06(利率14.95%) ◎至陳報日(113.05.10)累計金額：26,865元 ◎每月利息：310元無【桃院】．112桃小1064號民事判決【本院】．112司執15388號．113司執30214號信用卡．本金：32,356元．利息：2,566元　112.10.27-113.05.06(利率15%) ．訴訟費用：1,000元 ◎至陳報日(113.05.10)累計金額：35,922元 ◎每月利息：404元 ◎至陳報日(113.05.10)累計金額：62,787元 ◎每月利息：714元 2 台新銀行信用貸款．本金：27,002元．利息：363元　111.10.29-112.07.21(利率1.845%) ．違約金：45元　111.11.10-112.05.10(利率0.185%)：25元　112.05.11-112.07.21(利率0.369%)：20元 ◎至陳報日(113.05.13)累計金額：27,410元 ◎每月利息：42元無【桃院】．112司促2315號支付命令信用貸款．本金：70,172元．利息：1,050元　111.09.29-112.07.21(利率1.845%) ．違約金：124元　111.10.29-112.04.29(利率0.185%)：65元　112.04.30-112.07.21(利率0.369%)：59元 ◎至陳報日(113.05.13)累計金額：71,346元 ◎每月利息：108元 ◎至陳報日(113.05.13)累計金額：98,756元 ◎每月利息：150元 3 元大銀行信貸．本金：396,239元．利息：6,615元　112.11.03-113.05.03(利率3.3%) ◎至陳報日(113.05.14)累計金額：402,854元 ◎每月利息：1,090元無【桃院】．112促2069號支付命令．112司促1095號支付命令【本院】．112司執54485號．112司執52388號信用卡．本金：34,733元．利息：3,240元　112.09.20-113.05.03(利率15%) ◎至陳報日(113.05.14)累計金額：37,973元 ◎每月利息：434元 ◎至陳報日(113.05.14)累計金額：440,827元 ◎每月利息：1,524元 1-3合計總額．至陳報日累計金額：602,370元　(累計本金：585,399元) 　(累計利息：15,802元) ◎每月利息：2,388元非金融機構債權人 1 裕富數位資融股份有限公司無擔保債務．本金：372,161元．利息：12,437元　111.12.08-113.05.08(年息16%) ◎至陳報日(113.05.09)累計金額：384,598元 ◎每月利息：4,962元．892-PEU機車．債權人陳報無殘值，改列無擔保債權【雄院】．112司票679號裁定【本院】．112司執36643號 2 富盛當鋪普通債權．未陳報債權金額及計算書．依抗告人112.09.26陳報與當鋪LINE對話：　110.10.25-112.08.30，每月至少支付15000元利息（其中有數月高於該金額）．依本金20萬元、當鋪業法第11條最高年利率30%計算，每月利息5,000元．依本金20萬元、民法第205條最高年利率16%計算，每月利息3,200元合計總額不含當鋪債權．至陳報日累計金額：384,598元　(累計本金：372,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息：4,962元含當鋪債權【依抗告人陳報本金、每月實繳金額】　(累計本金：572,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息：19,962元【依抗告人陳報本金、當鋪業法最高利息30%】　(累計本金：572,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息： 9,962元【依抗告人陳報本金、民法最高利息16%】　(累計本金：572,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息： 8,162元　以上債權合計總額不含當鋪債權．至陳報日累計總金額：986,968元（累計本息： 985,799元）　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：7,350元含當鋪債權【依抗告人陳報本金、每月實繳金額】．至陳報日累計總金額：1186,968元（累計本息：1,185,799元）　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：22,350元【依抗告人陳報本金、當鋪法最高利息】．至陳報日累計總金額：1186,968元（累計本息：1,185,799元）　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：12,350元【依抗告人陳報本金、民法最高利息】．至陳報日累計總金額：1186,968元（累計本息：1,185,799元）　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：10,550元資料來源【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】．111.11.24申請列印（消債更卷，第151-166頁；消債抗卷，第275-282頁）　　【金融機構債權人查報債權函】．中國信託銀行　112.07.17、113.05.10陳報狀（消債更卷，第287-297頁；消債抗卷，第109-123頁）．台新銀行　　　112.07.24、113.05.13陳報狀（消債更卷，第429頁；消債抗卷，第127-134頁）．元大銀行　　　112.07.13、113.05.14陳報狀（消債更卷，第235-255頁；消債抗卷，第149-164頁）【非金融機構債權人查報債權函】．裕富公司　　　113.05.09陳報狀（消債抗卷，第167-175頁）【聲請人LINE對話擷取圖】．抗告人112.09.25陳報狀（消債更卷，第576-662頁）　【附表二】【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案執行登記或有紀錄財產不動產無動力交通工具機車：無汽車：無金融機構存款 1 ．立帳行庫：台新銀行高雄分行(812)／帳號：00000000000000 ．存款餘額：28元（113.06.07） 2 ．立帳行庫：中壢郵局(700)／帳號：00000000000000 ．存款餘額：0元（113.06.07） 3 ．立帳行庫：台灣銀行永康／帳號：000000000000 ．存款餘額：73元（113.06.07） 4 ．立帳行庫：土地銀行白河分行／帳號：000000000000 ．存款餘額：13元（113.06.07） 5 ．立帳行庫：華南商業銀行大園分行／帳號：00000000000 ．存款餘額：30元（113.06.07） 6 ．立帳行庫：合作金庫銀行新營分行／帳號：0000000000000 ．存款餘額：28元（113.06.07）集保有價證券無商業保單【人壽保險保單】 1 凱基人壽／中國人壽鑫鑫向榮變額壽險．保險期間：109.12.18（終身）／保單價值：2,914元無無 2 臺銀人壽／保平安定期壽險．保險生效日：109.06.15／保單價值：35,765元無無【傷害保險保單】 1 國泰人壽／傷害保險(15足歲以上)（附約傷害險從略）．保險期間：99.11.29（終身）／保險金額：50,000元無無無登記或紀錄財產投資無無無債權無無無其他高價財產無無無資料來源【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(111.11.09、113.05.14申請列印。消債更卷，第47頁；消債抗卷，第303頁) ．112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○榮，113.05.23列印。消債抗卷，第283頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.14列印。消債抗卷，第285-293頁) ．109-110年度財政部北區國稅局綜合所得稅核定資料清單(113.05.20發文。消債抗卷，第295-301頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.14列印。消債抗卷，第303頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第305-313頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第315頁) 【其他資料】．中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表(113.05.14列印。消債抗卷，第191-193頁) ．勞動部勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表(113.05.14列印。消債抗卷，第195-196頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.05.21列印。消債抗卷，第247-253頁) ．凱基人壽保險單保單價值準備金證明書/投資型帳戶價值證明書(113.05.20申請列印。消債抗卷，第255頁) ．臺銀人壽保險股份有限公司單保單價值準備金證明/保單價值證明書(112.07.11申請列印。消債更卷，第379頁) ．債務人陳報財產(113.06.07遞狀。消債抗卷，第265-269頁) 【附表三】【債務人收入表】（聲請前2 年內資料）．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　種類收入內容另案執行薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費）給付單位：給付金額 1 財團法人台灣省私立○○○○○○ ○○○養護所○○○ ．期間：110.06迄今．薪資：35,000-39,000元/月【所得資料清單】　110 年度綜合所得稅各類所得資料清單：585,882元　111 年度綜合所得稅各類所得資料清單：554,742元　112 年度綜合所得稅各類所得資料清單：546,522元　上開3 年度平均所得：46,864元/月【陳報各月薪資單】（112.01-112.11）（應發與經扣除勞健保與提繳退休金餘額）　年月　　　應發　　實發　112.11　　34,790　 31,830 　112.10　　34,790　 31,830 　112.09　　59,330　 39,844（本月加發獎金）　112.08　　34,790　 31,830 　112.07　　34,790　 31,830 　112.06　　34,100　 31,140 　112.05　　57,990　 39,844（本月加發獎金）　112.04　　34,100　 31,140 　112.03　　34,100　 30,580 　112.02　　34,100　 30,580 　112.01　　70,230　 66,710（本月發年終）【本院】．112司執15388號　薪資原經新鑫公司執行扣薪，惟已經拍賣抵押物清償該公司債權完畢。政府補助金 1 桃園市生育津貼．109：30,000元無 2 未滿2歲兒童育兒津貼（張○睿）．109.05-109.09：每月2,500元無 3 勞工保險生育給付．109.06.23：67,600元 4 一次性防疫補貼．110.06.15：10,000元無 5 桃園市2-5歲育兒津貼（張○睿，109.05生）．111.06-07：3,500元/月．111.08：5,000元/月．111.09起：6,000元/月（至滿114.05 滿5 歲止）無 6 全民普發．112.04.02：6,000元．112.04.02：6,000元(張○睿）無 7 勞工保險職災傷病給付．111.06.10-111.06.14：5,884元無資料來源【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(111.11.09、113.05.14申請列印。消債更卷，第47頁；消債抗卷，第303頁) ．112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○榮，113.05.23列印。消債抗卷，第283頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.14列印。消債抗卷，第285-293頁) ．109-110年度財政部北區國稅局綜合所得稅核定資料清單(113.05.20發文。消債抗卷，第295-301頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.14列印。消債抗卷，第303頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第305-313頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第315頁) 【其他資料】．中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表(113.05.14列印。消債抗卷，第191-193頁) ．勞動部勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表(113.05.14列印。消債抗卷，第195-196頁) ．桃園市政府社會局查復函(112.07.12函。消債更卷，第231-234頁) ．財團法人台灣省私立○○○○○○查復函(112.07.18函。消債更卷，第313-328頁)　．桃園市政府教育局查復函(112.07.21函。消債更卷，第437-443頁) ．勞動部勞工保險局查復函(113.05.10函。消債抗卷，第125頁) ．債務人陳報收入(113.06.07遞狀。消債抗卷，第269-271頁) 【附表四】【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款．施行細則第3 、4 條、第21條之1　【債務人生活關係資料（特定親屬）】㈠民法第1114 條（扶養親屬）：　①配偶：蔡○傑（108.03.18離婚）　　　　　張○榮（109.05.14結婚）　②直系血親（直系血親）：❶蔡○恬(女，106.08生，戶籍臺南市)、❷張○睿(子，109.05生，戶籍臺南市)、❸周○佐(母)。　③同居之配偶父母：無　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：無　⑤家長家屬：（未據填寫陳報）㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍）　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。　①直系血親（直系血親）：❶蔡○恬(女)、❷張○睿(子)、❸周○佐(母)。　②兄弟姊妹（旁系二親等血親）：無人別計算基準內容債務人本人公告標準．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076）逐項計算項目金額生活費用（未陳報）．膳食 10,500元/月．居住現居住處：臺南市○○區○○路○○巷○○號租金：5,000元/月共同居住者蔡○恬(女)、張○睿(子)、水電支出：800元．交通 500元/月．醫療費．固定支出（慢性病等）．1,000元/月．其他雜支費 1,076元/月各類稅捐項目．國稅．109年度綜合所得稅核定資料清單　與配偶合併計算毋庸繳稅　　．110年度綜合所得稅核定資料清單　與配偶合併計算毋庸繳稅．地方稅（未陳報）社會保險保費．勞工保險：財團法人台灣省私立台南仁愛之家．投保金額：36,300元/月．迄113.06.17投保年資14年312日．全民健保：財團法人台灣省私立台南仁愛之家．投保金額：36,300元/月商業保險保費無其他必要支出無債務人須扶養對象受扶養者公告標準．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076）．桃園市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬5977元/月．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬9172元/月（15,977×1.2=19,172）逐項計算債務人實付金額負擔比率受扶養人自有所得與特殊事由蔡○恬(女) 戶籍臺南市 8,000元/月．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：蔡○傑(前配偶)（1/2）無張○睿(子) 戶籍桃園市 8,000元/月．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：張○榮（1/2）（依張○榮之111.11.24聯徵中心綜合信用報告–　積欠土銀、台新、中信之呆帳共164萬2945元）　桃園市未滿5 歲育兒津貼資料來源【政府機關資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(111.11.09、113.05.14申請列印。消債更卷，第47頁；消債抗卷，第303頁) ．112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○榮，113.05.23列印。消債抗卷，第283頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.14列印。消債抗卷，第285-293頁) ．109-110年度財政部北區國稅局綜合所得稅核定資料清單(113.05.20發文。消債抗卷，第295-301頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.14列印。消債抗卷，第303頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第305-313頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第315頁) 【其他資料】．中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表(113.05.14列印。消債抗卷，第191-193頁) ．勞動部勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表(113.05.14列印。消債抗卷，第195-196頁) ．桃園市政府社會局查復函(112.07.12函。消債更卷，第231-234頁) ．桃園市政府教育局查復函(112.07.21函。消債更卷，第437-443頁) ．臺南市政府社會局查復函(自110.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。112.08.04函。消債更卷，第451頁) ．債務人陳報支出(113.06.07遞狀。消債抗卷，第271-273頁) 以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於民國113年12月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日）第一章總則　第一節通則　第 1 條　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。　　第 2 條　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。　　　　第 3 條　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　　　　第 5 條　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。　第 9 條　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。　第 11 條　．更生或清算事件之裁判，由獨任法官以裁定行之。　．抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之。　．抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。　．前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項規定。　．除前二項情形外，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告。　．依本條例所為之裁定，不得聲請再審。　第 12 條　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。　　　第 15 條　．關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。　第二節監督人及管理人　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項）　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。第二章更生　第一節更生之聲請及開始　第 42 條　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。　　第 43 條　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。　．前項債權人清冊，應表明下列事項：　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。　　三、自用住宅借款債權。　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：　　一、財產目錄，並其性質及所在地。　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。　　四、依法應受債務人扶養之人。　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。　　　　第 64-2 條　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。　　　　第 44 條　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。　　第 45 條　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　．前項裁定不得抗告，並應公告之。　第 46 條　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。　第 47 條（節錄第1 項公告事項）　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。　第 48 條　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。　第二節更生之可決及認可　第 53 條　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。　．更生方案應記載下列事項：　　一、清償之金額。　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。　　第 55 條　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之：　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。　　　　第 56 條　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序：　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　　　　第 59 條　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。　．計算前項債權，應扣除劣後債權。　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。　第 60 條　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　　　　第 63 條　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。　　四、以不正當方法使更生方案可決。　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。　　八、更生方案無履行可能。　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。　　第 64 條　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。　　二、有前條第一項各款情形之一。　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。　　　第 64-1 條　．下列情形，視為債務人已盡力清償：　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　　第 64-2 條　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。　　　第 65 條　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。　　第 66 條　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　第四章附則　第 151 條　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日）第 3 條．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。第 20-1 條．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。第 21 條．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。第 21-1 條．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2024-12-27

TNDV-112-消債抗-18-20241227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號聲請人即債務人羅詣勝即羅武忠代理人董怡辰律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：其為派遣公司員工，在加油站工作，由派遣公司支薪，最近平均薪資為新臺幣（下同）34,000元，每月必要生活費用17,076元，另需支出母親王○○扶養費用5,692 元。名下有一輛汽車，市價約35萬元，以及一輛機車，市價約3萬元，此外無其他財產。因積欠債務達3,026,461元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟因無法負擔任何還款條件，經中國信託銀行於113 年6月6日通知協商不成立，有中國信託銀行前置協商不成立通知書在卷可佐（本院卷第37頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡本件聲請人固主張平均薪資為34,000元，然其長年為派遺公司派駐加油站工作，依聲請人於111、112年度之薪資收入計算，平均薪資為43,605元（本院卷第49、51頁），應綜合其能力、工作情況，推算聲請人之平均薪資，故聲請人於更生期間之償債能力應以43,605元計算。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又聲請人之母親王○○現為56歲，且於113年7月仍有勞工保險每月投保薪資28800元（本院卷第88至89頁），應認無受扶養之必要，故聲請人主張每月扶養母親王○○之費用5,69 2元，應無可採。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為2 6,529元（計算式：43,605－17,076）。又聲請人名下存款1, 336元，名下有車牌號碼000-0000號汽車（西元2016年出廠），市價約35萬元，另有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（2021年出廠），市價約3萬元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第47、119至129、191至321、323至3 25頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為3,209,461元（本院卷第133、143、151、155、161、167、177、181頁），扣除上開存款、汽車、機車價值後，債務為2,828,125元（計算式：3,209,461－1,336－350,000－30,000），以每月清償26,529元，約需8.8年即可清償全數債務（計算式：2,828 ,125÷26,529÷12月）。審酌聲請人現為35歲（78年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-27

CHDV-113-消債更-200-20241227-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第45號抗告人張桂華代理人蔡佩儒律師(法扶律師) 上列當事人間因消費者債務清理條例免責事件，抗告人對於民國 113年6月28日本院113年度消債職聲免字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。又消債條例第74條規定：「（第1項）更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。…。（第2項）債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。」，由此觀之，債務人因有消債條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。是計算消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額」，自應將債權人在轉換清算程序前之更生程序所受之清償予以併計。至於債權人於債務人未依更生方案之更生條件履行時，依消債條例第74條第1項規定聲請強制執行，因仍須受更生方案之更生條件限制，是債權人因強制執行所受之清償，亦應併計入消債條例第133條規定之「普通債權人之分配總額」。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人前以其有不能清償之事由，向鈞院聲請消費者債務清理更生程序，經鈞院以106年度消債更字第227號裁定抗告人自民國106年10月31日下午5時起開始更生程序，抗告人復提出分72期，每期清償新臺幣(下同)1萬6,950元，共計清償12 2萬0,400元之更生方案並經裁定認可。嗣因抗告人身體狀況不佳，薪資收入銳減，故向鈞院聲請延長履行期限，分別經鈞院以109年度司消債聲字第5號、110年度司消債聲字第11 號裁定延長履行期限，並延長達2年期間，惟抗告人身體狀況並未好轉，顯有繼續履行之困難，經鈞院於112年6月30日以112年度消債清字第26號裁定開始清算程序，後鈞院司法事務官於113年2月15日以112年度司執消債清字第62號裁定終結清算程序確定在案，先與敘明。　㈡抗告人於上開106年度消債更字第227號裁定開始更生程序後，已依經認可之更生方案分期清償債務予全體債權人，每期共1萬6,950元、已給付15期共計清償達25萬4,252元。然鈞院於113年6月28日所為113年度消債職聲免字第56號裁定(下稱原裁定)，未審酌抗告人上開所清償之金額，顯高於原裁定認抗告人於清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，而認抗告人雖無消債條例第134條所定應不免責之情形，但有消債條例第133條不免責之事由，顯然有誤，爰請求廢棄原裁定，並裁定抗告人應予免責等語。四、本院之判斷：　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即106年10月31日）起至裁定免責前之期間(非僅以聲請免責前之短暫期間)綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自104年8月1日起至106年7月31日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　㈡再查，抗告人主張其聲請更生程序後，於106年起至111年間均任職於香港商瑞健股份有限公司臺灣分公司，直至112年3 月9日因抗告人罹患涉及免疫系統機轉之疾病，因而無法工作，於原任職公司離職，每月領取失業補助金2萬4,330元，並提出離職證明書、失業補助認訂單、存摺內頁、診斷證明書等資料附消債清卷第39頁至第55頁可參，堪認抗告人確因罹患疾病而自原任職公司離職。又本院依職權調閱抗告人於 108年起至112年薪資所得資料所示，抗告人自108年起至112 年之薪資所得共計187萬9,284元(詳個資卷)，另抗告人於11 2年4月起至同年12月止，每月領有失業補助金2萬4,330元，共計21萬8,970元(2萬4,330元×9月)，是抗告人自108年起至 112年止所領得薪資所得及失業補助總計為209萬8,254元(18 7萬9,284元+21萬8,970元=209萬8,254元)，至113年起迄今抗告人所取得收入總額(包括失業補助或其他收入)情形，抗告人並未具體說明，本院認至少應以113年每月最低平均工資2萬7,470元為計算，而為32萬9,640元。則可認抗告人至1 08年至113年共計6年平均每月收入約為3萬3,721元【(209萬 8,254元+32萬9,640元)/6年/12月=3萬3,721元)】，是應以3 萬3,721元為抗告人於裁定更生後近6年每月可處分之所得收入計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又抗告人於更生、清算執行程序中，均未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，112、113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元，及本院106年度消債更字第227號裁定、11 2年度消債清字第26號裁定認定抗告人每月必要支出費用以上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為適當，是認抗告人於裁定更生程序後即109年至113年間平均每月必要支出費用為【1萬8,546元】《(1萬8,337元×3+1萬9,172 元)/4》計算。準此，抗告人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有1萬5,361元之餘額可供清償（3萬3,7 21元－1萬8,546元＝1萬5,175元），而此金額確低於抗告人依更生方案每月應償付各債權人之總額1萬6,950元。　㈢又抗告人聲請更生前二年期間即自104年8月1日起至106年7月 31日止，故以104年8月起至106年7月止之所得為計算。依抗告人所提出104、105年綜合所得稅各類所得資料清單所示( 消債調卷第30-31頁)，抗告人於104年薪資所得收入總計為3 5萬3,737元，平均每月約為2萬9,478元，是於104年8月起至同年12月間，薪資所得總計約為14萬7,390元(2萬9,478元×5 月=14萬7,390元)。抗告人於105年薪資所得收入總計為38萬 8,234元。再於106年1月起至同年7月止，依抗告人所提出於 106年4月至同年6月止之薪資單所示(消債調卷第35-37頁)，抗告人於上開期間薪資所得總計為9萬5,565元，平均每月約為3萬1,855元，是認於106年1月起至同年7月止，薪資所得總計為22萬2,985元(3萬1,855元×7月=22萬2,985元)。是抗告人聲請更生前二年所得收入應為75萬8,609元(14萬7,390 元+38萬8,234元+22萬2,985元=75萬8,609元)。扣除抗告人陳報當時每月必要支出費用為1萬8,692元計算，2年總計金額為44萬8,608元(1萬8,692元×24月)後，尚有31萬0,001元之餘額可供清償(75萬8,609元-44萬8,608元＝31萬0,001元）。　㈣依上開說明，抗告人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有1萬5,361元之餘額，又抗告人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦尚有31萬0,001元之餘額，均如上述。另本件普通債權人於本院更生執行程序後，經抗告人依本院所認可之更生方案履行，總計受償25萬4,250元，業經抗告人提出其中國信託商業銀行存款明細附卷可參。然抗告人雖有清償上開25萬4,250元，惟抗告人就其於聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用之差額，再扣除上開清償總額25萬4,250元後，尚有5萬5,751元之餘額(31萬 0,001元-25萬4,250元=5萬5,751元)未清償予全體債權人，是抗告人仍有消債條例第133條不免責事由存在。五、綜上所述，抗告人有消債條例第133條所規定應不免責之情事，又未經普通債權人全體同意免責，則依首開規定，原審裁定不免責之事由與本院前開認定雖有不同，然就結論並無二致，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、另抗告人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額31萬0,001元，抗告人已清償2 5萬4,250元，尚餘5萬5,751元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，抗告人得再次聲請法院裁定免責，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-45-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1330號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡筠選任辯護人蘇靖軒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第3 03號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告蔡筠犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷二第18～19頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告明知其已無還款能力，且將入監服刑，仍意圖為自己不法所有，佯稱為土地開發投資，陸續向告訴人黃鈺喬（下稱黃鈺喬）、告訴人曾淑芬（下稱曾淑芬，並與黃鈺喬合稱為告訴人等）詐得新臺幣（下同）478萬、80萬元任其花用，詐騙所得金額不可謂不高。又被告犯後矢口否認犯行，未曾努力與告訴人等達成和解或返還詐騙所得，犯後態度實為惡劣。再參酌被告之前案紀錄，其涉有詐欺、毀損債權之犯行，經宣告附條件緩刑卻不勉力償還前案被害人所失，亦未記取偵審教訓，再次犯下本件詐欺取財犯行，足見其對刑罰之反應力實屬薄弱。綜上，原審僅量處應執行有期徒刑2年2月，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則均有未合等語。三、被告上訴意旨略以：　　被告已與告訴人等分別達成和解，並已給付20萬元之和解金予黃鈺喬。被告亦有委託其女兒給付6萬元予黃鈺喬，可見被告犯後態度良好。被告因與告訴人等之金錢糾紛而造成其等困擾，被告感到十分抱歉。被告先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，目前被告也已65歲，罹患高血壓、心臟病、心律不整，身體狀況不佳，請審酌上述情形，依照刑法第57條及第59條規定對被告減刑，再依照刑法第74 條及法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定對被告宣告緩刑，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云。四、駁回上訴之理由：　㈠維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告前有詐欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又明知自己無清償能力亦無還款意願，卻佯以投資土地、借款等名義，訛詐黃鈺喬、曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80萬元之款項供其任意花用，使告訴人等受有巨大財產損害，損害社會正常交易秩序及人際間之信任，且被告於原審審理中均否認犯行，不僅未能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍未歸還，犯後態度甚為惡劣；復考量被告犯本案之動機、目的、手段，並酌以告訴人等於原審審理中對量刑之意見（原審易字卷第115頁），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，復綜合評價2 罪罪質、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，暨以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒刑2年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項續為爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡駁回被告上訴之理由：　　　⒈被告上訴意旨稱其已與告訴人等分別達成和解，並先後給付2 0萬元、6萬元予黃鈺喬，犯後態度良好，被告感到十分抱歉，先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，請對被告減刑云云。惟查，被告雖於上訴後與告訴人等分別達成調解，有調解筆錄2份在卷可佐（本院卷一第189～191、22 1～222頁）。惟被告與黃鈺喬於113年1月11日以520萬元達成調解後，僅給付20萬元予黃鈺喬後，其餘均未履行。至於其所稱委託女兒給付之6萬元乃是調解成立前之事實，業據被告供明（本院卷二第24頁）。而以黃鈺喬於偵查中所陳：因設定抵押、信用貸款，每個月都要繳6、7萬元之利息等語（原審易字卷第90頁），則該6萬元僅足支付黃鈺喬1個月之利息費用，稍微防止黃鈺喬之損害擴大，並未解決根本問題。且其後在成立調解時，亦已考量在內，故難以執此為有利於被告之認定。另就與曾淑芬於調解成立部分，其與曾淑芬係於112年11月9日以80萬元和解成立，迄今均未給付任何款項等情，亦經被告於本院於113年12月11日審判期日中陳明（本院卷二第24頁）。被告雖於上開期日提出10萬元欲給付予告訴人等，然依上開和解筆錄之約定，被告早已逾履行日（黃鈺喬部分於113年5月31日未履行時，視同全部到期；曾淑芬部分於113年1月31日到期），被告本應即為完全給付，但卻僅提出10萬元要告訴人等收受，經告訴人等當庭表示拒絕（本院卷二第24頁）。從而，雖然被告於本院審理期間有與告訴人等成立調解，並給付20萬元予黃鈺喬，但均未依調解內容履行完畢，徒讓告訴人等滿足債權之希望落空，自難認為被告犯後態度良好。從而，被告請求從輕量刑，為無理由。　⒉按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖於本院審理中分別與告訴人等達成調解，然未依調解內容履行完畢，已詳述如上；復考量被告先前已有另案詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，其明知無還款能力與還款意願，竟仍另基於詐欺取財之犯意，分別對告訴人等佯稱因土地開發須先投注資金，或需款孔急云云，而為本案詐欺取財犯行，且分別自告訴人等詐得478萬、80萬元，被告詐欺取財之金額不可謂不高，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　⒊末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本院審酌被告先前因詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，嗣經原審法院以110 年度撤緩字第150號裁定撤銷上開緩刑，被告因而入監執行有期徒刑1年，並於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第154～157頁），且被告經原審分別量處有期徒刑1年8月、10月，並定其應執行有期徒刑2年2月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件。是被告請求依刑法第74條、法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定為緩刑之宣告，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云，無從准許。　⒋綜上，被告上訴亦無理由，亦予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-112-上易-1330-20241225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人陳沛琳即陳雅雯上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行債務清理前置調解，然協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 87號卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產(調卷第23頁)，但有機車一台(本院卷第105頁)、汽車一台(本院卷第107頁)、新光人壽保單價值準備金7萬9,400元(本院卷第203頁)、南山人壽保單解約金17萬7,120元(本院卷第209頁、第333至335頁)、中國信託存款帳戶餘額144元(本院卷第311頁)、郵局存款帳戶餘額16 元(本院卷第321頁)、台灣銀行存款帳戶餘額133元(本院卷第351頁)。從而，本院認定聲請人名下資產為25萬6,813元( 計算式：79,400元＋177,120元＋144元＋16元＋133元＝256,813 元)。㈢、聲請人目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司擔任技術員，112年度薪資及營利所得共計為130萬1,910元，平均每月收入為10萬8,493元(計算式：1,301,910元÷12＝108,493元，元以下四捨五入)等情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽(本院卷第119頁)。從而，本院暫以10萬8,4 93元核為聲請人每月可支配之所得。㈣、本件聲請人主張其每月個人必要支出依新北市政府最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，加計長子及次子扶養費各1萬元，及配偶扶養費4萬500元，共計8萬180元(調卷第6頁、本院卷第75頁)。經查，聲請人長子為105年次生，目前8歲；次子為107年生，目前6歲(調卷第33頁)，名下均無任何財產( 詳限閱卷)，經核均為不能維持生活而需受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養。本院審酌聲請人聲請更生時即113年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元，及聲請人每月領有育兒津貼6,000元(本院卷第319頁)。因此，本院認定聲請人2子每月扶養費總金額共為3萬3,360元(計算式：19 ,680元×2－6,000元＝33,360元)。復參酌聲請人配偶名下有房屋，112年度有薪資收入、自111年12月1日起勞保投保薪資為3萬300元（詳限閱卷），足認聲請人目前收入穩定，財務狀況良好，故本院認聲請人及其配偶各應負擔其2子扶養費比例為1/2，即聲請人每月應負擔其2子扶養費金額為1萬6,6 80元(計算式：33,360元×1/2＝16,680元)，較屬適當。其次，聲請人主張其每月應負擔其配偶扶養費4萬500元等語。惟聲請人配偶為78年次生，目前35歲(本院卷第123頁)，為身心狀況正常之青壯年，名下有房屋且目前收入穩定，並有不定期轉帳至聲請人帳戶之情事（詳本院卷第409至411頁）等情。縱使聲請人配偶一時因受傷休養而無工作入，亦僅為短暫之過渡時期，尚未達民法第1117條規定之不能維持生活而無謀生能力，需受聲請人扶養之情形。因此，聲請人主張其每月需支出其配偶扶養費4萬500元，洵屬無據，應予剔除。再者，聲請人主張其每月個人必要生活費以新北市最低生活費1.2倍計算，合於法律規定，應予准許。又聲請人於113年 2月20日聲請本件更生程序，113年度新北市最低生活費為1 萬6,400元，依此計算聲請人目前每月必要生活費數額為1萬 9,680元(計算式：16,400元×1.2＝19,680元)。從而，本院核定聲請人目前每月支出金額為3萬6,360元(包含2子扶養費1 萬6,680元、個人必要生活費1萬9,680元)。㈤、綜上，聲請人名下有資產25萬6,813元，每月可處分所得為10 萬8,493元，扣除每月生活必要支出3萬6,360元後，仍有剩餘7萬2,133元。本院審酌聲請人目前積欠債權金額，即如附表編號1至14所示共609萬2,792元，聲請人僅需約7年即可清償完畢(計算式：6,092,792÷72,133≒84個月，即7年)，並審酌聲請人為77年次生，現年36歲，距離法定退休年齡65歲尚有29年期間，顯無不能清償債務之情事。三、綜上所述，聲請人現況並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 　　條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號債權人債務金額 (新台幣) 卷證頁碼 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 86,327元本院卷第47頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 163,848元調卷第72頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 1,721,775元調卷第72頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 50,763元調卷第72頁 5 玉山商業銀行股份有限公司 55,125元調卷第72頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 177,610元調卷第72頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 104,802元調卷第72頁編號1-7小計 2,360,250元 8 廿一世紀數位科技股份有限公司 107,024元本院卷第55頁 9 仲信資融股份有限公司 121,515元本院卷第59頁 10 合迪股份有限公司 2,626,787元 (有擔保債務) 本院卷第239頁 11 張鈞傑 700,000元本院卷第111頁、第403頁 12 和潤企業股份有限公司 157,470元 (有擔保債務) 本院卷第325頁編號8-11小計 3,712,796元編號1-12共計 6,073,046元 13 交通部公路局台北區監理所 16,346元本院卷第259頁 14 新北市政府交通事件裁決處 3,400元調卷第66頁編號12-13小計 19,746元

2024-12-24

PCDV-113-消債更-286-20241224-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6526號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告松主惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟貳佰玖拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於個人信用貸款約定書特別約定　　條款第10條第2 項，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有　　個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第27頁、第45頁、　　第63頁、第79頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先　　敘明。二、被告住所經同居人即伊父收受、居所則寄存送達，均生合法　　送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國111 年12月26日、113 年1 月26 　　日與其經由電子授權驗證之方式簽訂個人信用貸款約定書，　　分別向其借款新臺幣（下同）27萬元、4 萬6,996 元、55萬　　元、72萬元，約定借款期間均自各該借款日起分別至118 年　　12月26日、118 年12月26日、120 年1 月26日、120 年1 月　　26日止，利息均自撥貸日起前3 個月按固定年息1.68% ，第　　4 個月起按季定儲利率指數加碼年息1.96% 機動計算（現均　　計為3.69%)，均以年金法按月平均攤還本息，且全約定如任　　一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期。詎原告將該等　　款項分別撥入被告指定之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲　　金帳號00000000000000號、台北富邦商業銀行瑞湖分行帳號　　00000000000000號、合作金庫商業銀行羅東分行帳號000000 　　0000000 號、台新商業銀行北台中分行帳號00000000000000 　　號帳戶後，被告均自113 年6 月25日後即未依約還本付息，　　喪失期限利益，現尚各積欠本金21萬7,177 元、3 萬7,797 　　元、51萬9,824 元、68萬494 元，是伊除應給付上開款項外　　，並應給付如附表編號1 至4 所示利息；另原告雖曾向臺灣　　宜蘭地方法院聲請支付命令，但經被告聲明異議後視為起訴　　，原告撤回而無重複起訴之情事。職是，單就請求金額部分　　共計145 萬5,292 元及如附表所示利息，爰依消費借貸之法　　律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，　　另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊受景氣影響，收入不佳，又不善理財，為維持　　家計以卡養卡，積欠高額利息及違約金，現清償能力有限，　　非惡意違約，盼法院促成調解，俟伊收入增加再償還，又違　　約金過高，望能予以酌減，並由原告負擔訴訟費用等語，資　　為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（雖另聲明駁回假扣押聲請　　，但因原告未為假扣押聲請之聲明，此部分應屬贅載，併此　　指明）。　　　　三、查原告上開主張，業提出個人信用貸款申請書、個人信用貸　　款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、　　放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款代償委託書、羅東博　　愛醫院薪資查詢表等件為證（見本院卷第21頁至第87頁），　　且有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、臺灣宜蘭地方法院　　113 年度補字第244 號裁定等存卷可參（見本院卷第111 頁　　至第115 頁），足認原告上揭主張，應屬實在。被告雖以前　　詞為辯，然依個人信用貸款約定書第1 條與特別約定條款第　　1 條約定，實以詳載兩造合意之利息、違約金計算方式，及　　前述加速條款之約定甚明，況參如附表所示，原告並未請求　　違約金，又得否調解成立則繫諸於雙方意願，尚非本院所得　　審究，且有無清償能力係日後強制執行之問題，亦與認定債　　權債務關係無涉，被告亦得事後再與原告協商和調解事宜，　　是伊所辯，要屬無據；至訴訟費用，歸敗訴之當事人負擔，　　同觀民事訴訟法第78條即明。從而，原告依消費借貸之法律　　關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，為有理　　由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法　　第91條第3 項確定如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用貸款 217,177 217,177 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 2 信用貸款 37,797 37,797 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 3 信用貸款 519,824 519,824 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 4 信用貸款 680,494 680,494 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息　　　　總計 1,455,292

2024-12-24

TPDV-113-訴-6526-20241224-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第290號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓彥宏選任辯護人楊昌禧律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第265號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓彥宏（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○路000號鳳冠電機股份有限公司（下稱臺灣鳳冠公司，法定代理人為被告之父親卓森福，另由檢察官為不起訴處分）董事，亦係鳳冠電機（深圳）有限公司（下稱大陸鳳冠公司，法定代理人亦為卓森福）副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、訂單、材料等協調及進度。被告明知大陸鳳冠公司因資金周轉困難遭凍結資產，已無力給付貨款，竟意圖為大陸鳳冠公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向址設桃園區平鎮市○○路○段00號6樓之3之告訴人「創技電子股份有限公司」（下稱告訴人）訂購電解電容器等貨物，貨款分別為美金（下同）6,507元、5,667元及4,68 9元共16,863元，致告訴人陷於錯誤，分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付貨款，告訴人始知受騙等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、同案被告卓森福於偵查中之供述、告訴人法定代理人范瑞美及證人即告訴人人員葉維岳於偵查中之陳述、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、企業信用報告基礎版、大陸鳳冠公司之結業公告及告訴人提出之應收帳款明細表、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件等為主要論據。四、訊據被告固坦承大陸鳳冠公司有於上開時間，向告訴人訂貨後未給付貨款之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：大陸鳳冠公司與告訴人有長期合作，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來，110年6月、8月間被凍結的是人民幣帳戶，但因為工廠要繼續營運，所以有馬上處理、解封，且大陸鳳冠公司跟告訴人來往的是外幣帳戶，在境外沒有被凍結，之後於110年11月間倒閉，主要為疫情、塞港、航運費暴漲、客戶欠款等各個原因累加，但於10月以前應付的帳款都有支付，對告訴人沒有任何詐欺意圖等語。辯護人則為被告辯以：被告雖為大陸鳳冠公司副董事長，但不負責訂貨，范瑞美也說從來沒有與被告接洽過。又依范瑞美所述，告訴人與大陸鳳冠公司交易近10年，進貨一切正常，110年1至5月間訂貨之貨款已經支付，於110年10月25日前付款均屬正常，後續大陸鳳冠公司無法付款是因為中美貿易、疫情、塞船、歐美客戶付款沒有繼續進來，而於110年11月30日宣布結束營業，此並非被告於110年6至8月間向告訴人訂貨時所明知等語。經查： (一)被告係臺灣鳳冠公司董事，亦係大陸鳳冠公司副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、對客戶之訂單、材料等協調及進度。大陸鳳冠公司有於110 年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向告訴人訂購電解電容器等貨物，貨款分別為6,507元、5,667元及4,689元，共1 6,863元，告訴人分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8 月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付 110年6至8月間之貨款等情，為被告於原審、本院準備程序時所不爭執（見原審易卷第41頁；本院卷第52頁），核與證人范瑞美於偵訊及原審審理中，證人卓森福、葉維岳於偵訊中之證述互有相符（見他卷第79至87頁；原審易卷第67至73 頁），並有臺灣鳳冠公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版、告訴人提出之應收帳款明細、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件截圖影本、採購單等件在卷可憑（見他卷第7至11、13至29、31 至63、95頁），此部分事實，固堪認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。申言之，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付，皆有可能，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之構成要件，除非被告已自白具有詐欺之犯意，或依其他積極證據足認被告確係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，始足當之。苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意。 (三)依證人范瑞美於偵訊及原審審理中證稱：告訴人長期出貨給大陸鳳冠公司，交易往來將近10年，我們是每月結帳，在12 0天內付款，本來都很正常。110年1至5月間，告訴人有賣貨給大陸鳳冠公司，其中1至4月份的貨款，都在120天的付款期內付清，110年5月份的貨款，則於110年10月22日收到，金額為13,548元，都是照採購單合約規定轉到我的美金戶頭，匯款人是鳳冠公司等語（見他卷第81頁；原審易卷第67至 73頁）。佐以告訴人提出之大陸鳳冠公司應收帳款明細（見他卷第31頁），記載收款條件為月結120日，再參被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本（見原審審易卷第51頁），亦可見大陸鳳冠公司確實有於110年10月2 2日使用境外帳戶匯款13,548元予告訴人。顯示大陸鳳冠公司與告訴人間有長期交易往來，並約定120日之清償期，且於110年10月間仍如期給付告訴人應付貨款，所支付之數額復與本案未付之貨款相差未遠，並無明顯提高訂貨數量或金額之異常情狀，而與自始即無履約真意，係藉故施以詐術騙取貨物、拖延清償期之情形迥然有別，則其本案於110年6至 8月間向告訴人訂貨時，是否自始即有詐欺取財之犯意，要非無疑。 (四)公訴意旨固以被告於110年6月間已知悉大陸鳳冠公司遭查封凍結資產，為求該公司能繼續營運，仍持續向告訴人訂貨，認被告有詐欺取財之犯意。而觀前引大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版，雖可見大陸鳳冠公司有分別於110年6月29日、同年8月19日，遭他公司以申請訴前財產保全、買賣合同糾紛案件執行等為由，查封凍結相應價值人民幣1,535,761. 36元財產、中國光大銀行帳戶內人民幣873,340元存款之情形，然亦有於同年8月20日解除查封凍結中國光大銀行帳戶內人民幣1,656,755元存款之紀錄；復對應大陸鳳冠公司之資本額記載為4,000萬港元，遠高於前開被查封凍結之財產數額，實可認被告辯稱本案於大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，沒有預期到可能無法付款，其為讓工廠繼續營運，需要持續收客人訂單、生產，所以有持續叫貨等語，尚非全然無據，殊難憑此即認被告有為大陸鳳冠公司不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。 (五)檢察官上訴意旨雖主張大陸鳳冠公司解除查封凍結中國光大銀行帳戶之時間為110年8月20日，非發生於大陸鳳冠公司於 110年6至8月向告訴人訂貨前，且大陸鳳冠公司於110、111 年間，即有多筆因契約糾紛而受到民事起訴之案件，可徵大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，已無支付能力等語。惟大陸鳳冠公司既可於110年8月20日解除查封中國光大銀行帳戶，足認大陸鳳冠公司於上開日期應可提出相當擔保為之，難認該時已無清償能力；又觀諸前揭被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本，足見大陸鳳冠公司確於110 年10月22日以境外帳戶匯出13,548元貨款至告訴人帳戶，而非經由大陸境內銀行或以人民幣支付貨款，是被告辯稱外幣帳戶沒有凍結，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來等語，並非無據。再者，大陸鳳冠公司係於110年11月30日公告於翌日（即110年12月1日）結束營業，有大陸鳳冠公司之結業公告在卷可佐（見他卷第115頁），倘大陸鳳冠公司於110年6 至8月間即有意詐欺告訴人，大可於110年8月26日最後一次取得告訴人貨物後即逃避清償債務，何須於110年10月22日即距大陸鳳冠公司結束營業前約1個多月時間，仍依約給付1 10年5月份貨款13,548元予告訴人？此外，大陸鳳冠公司縱於110年間有民事訴訟案件繫屬，在訴訟結果未明前，亦不等同該公司即喪失清償債務之能力。 (六)至大陸鳳冠公司雖迄今未給付告訴人110年6至8月間之貨款，惟衡酌商業間成立買賣契約後，買方因財產、信用狀況緊縮，造成資金無法及時週轉，致無力給付貨款之情形並非少見。本案大陸鳳冠公司向告訴人訂貨後，固未給付貨款，甚至宣告結束營業，然此客觀情事，僅足認大陸鳳冠公司有無法繼續經營、事後未履行債務之情形，尚難以此債務不履行之客觀結果，逕認被告於本案締約之際（即110年6至8月間），即有為大陸鳳冠公司不法所有之詐欺意圖。復無其他積極證據足認被告本案係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，應認本案純屬民事上債務不履行之糾紛，核與刑法詐欺罪之構成要件有間，告訴人宜另循民事程序加以解決，尚難對被告以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之詐欺取財犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決據此為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以被告應成立上開犯罪為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-24

KSHM-113-上易-290-20241224-1