Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1916號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人林佳麗黃品瑜被告黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣335,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣335,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；第7條之4第1項至第3項規定，前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判；前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭；第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第 1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第 1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號、108年度裁字第1652號裁定意旨參照）。經查，兩造間簽定之「108年度高雄市老人免費裝假牙契約書」、「1 09年度高雄市老人免費裝假牙契約書」（上開契約書以下合稱系爭契約）第17條均約定「關於本契約期間內所衍生之一切糾紛，甲（即原告）乙（即被告）雙方同意由台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、21頁），顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥由本院為第一審管轄法院。參照前開說明，就系爭契約所生爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，本件原告依系爭契約請求被告返還不當得利（詳下述），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告前擔任高雄市保誠牙醫診所（已於民國109 年7月31日歇業）負責人兼主治醫師，分別於107年12月18日、108年12月13日與原告訂立系爭契約。依系爭契約第13條約定，被告需恪遵相關法律規定。詎於契約存續期間，原告明知訴外人吳財成未取得合法牙醫師資格、訴外人洪淑君未取得醫事放射師或放射士之資格，仍自108年起至109年5月1 5日止，先由洪淑君於保誠牙醫診所內，對訴外人趙正三、楊連順、羅芳鶴、謝勳長、劉進雄、蔡松源、許崑龍、孫發財、潘金土、楊元吉等病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳財成為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，被告並於「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」上不實登載其為前開病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪淑君持以向原告申請假牙補助費用，致原告因而撥付補助金額共計新臺幣(下同)335,000元（下稱系爭補助款）予被告。依系爭契約前揭約定，被告自不得向原告申領補助款，是被告取得系爭補助款，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係受雇於吳財成，就系爭補助款，被告與吳財成係2、8分帳，是被告所應返還利益之範圍，應以實際所受利益即67,000元為限。又被告已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第4613號、第3491號緩起訴處分書（下稱系爭刑案），命向公庫繳付10萬元，既係依同一事實行為所為處分，原告再為本件請求，有違一行為不二罰原則。若認非行政罰，然本質應屬相同，自應類推適用行政罰法第26 條第3項之規定，於原告請求返還之金額中，抵扣被告已依系爭刑案繳納之10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。則不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。次按乙方辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方得終止本契約，其相關申報費用不予給付，系爭契約第13條前段亦有約定。經查：　⒈原告主張被告為保誠牙醫診所負責人兼主治醫師，與原告訂有系爭契約，於系爭契約期間，利用未取得合法牙醫師、醫事放射師或放射士資格之人，為病患進行X光放射線診斷之攝影，及實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等裝置假牙業務，並於相關申請文件上不實登載由其為前開病患免費裝置假牙，而持以向原告申報、取得系爭補助款等節（見本院卷第9至10頁），有系爭契約書、補助款申請書、領據等件為佐（見本院卷第13至23、145至189頁），且為被告所不爭（見本院卷第115、222頁），又被告上開行為經系爭刑案認定犯三人以上共同詐欺取財罪，命處自緩起訴處分確定之日起 8個月內向公庫支付10萬元，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。被告向原告取得系爭補助款既有上揭違法之情事，則依前揭規定及約定，原告自無依約給付補助款之義務，是原告已給付予被告之系爭補助款，係被告自始明知無法律上原因所為惡意受領，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。　⒉至被告辯稱其與吳財成係2、8分帳，故僅需返還實際所受利益67,000元等語（見本院卷第61頁），並提出台灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書為證（見本院卷第 119至123頁）。然查，觀諸原告給付系爭補助款予被告之付款憑單所示（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3491號卷第155至172頁），被告依系爭契約向原告申請裝置假牙補助費用，原告均係匯入保誠牙醫診所於第一銀行、戶名為保誠牙醫診所黃瑞銘之帳戶以為給付，此參系爭契約書書末所載銀行帳戶亦明（見本院卷第17、23頁），故原告既已將被告所申請之系爭補助款匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，被告為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業於109年7月 31日歇業，則被告為實際受領系爭補助款之契約當事人，原告對被告所為即已生給付之效力，至該費用經被告取得後，是否全數由被告支領運用，或再與第三人分贓，則屬被告與第三人之關係，並不影響給付關係存在於兩造間、被告之財產於客觀上有所增益等事實。且被告明知吳財成無牙醫師資格，卻容任其執行牙醫師業務，並就因此所生之醫療行為，以被告名義向原告申請系爭補助款之給付，足徵被告於受領系爭補助款時即知所為受領欠缺法律上原因，縱使部分補助款嗣後因被告與吳財成之約定，而遭吳財成領取而不存在，揆諸前引規定及說明，亦不影響被告應負之返還責任，況參被告提出之公證書內所附合作契約書（見本院卷第123頁），僅能得知吳財成以每月5萬元聘請被告經營保誠牙醫診所、由被告擔任全職看診醫師等情，並無從證明被告與吳財成間就系爭補助款約定如何分帳。是被告據此所為抗辯，自無可憑採。　⒊又被告抗辯其就同一「詐欺取財」行為，已依緩起訴處分繳交公庫10萬元，原告自不得再要求其繳還系爭補助款，否則有違一行為不二罰原則，或應予扣抵等語（見本院卷第61至 65頁）。惟所謂「一行為不二罰原則」，本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。查，被告經系爭刑案命向公庫支付10萬元，固係屬實，業如前述，然原告請求被告繳還系爭補助款335,000元，乃係依據系爭契約第13 條規定，本於契約對等關係，向被告催討應負返還義務之不當得利，而非立於機關地位，以被告違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，本質上既有不同，自無行政罰法第26條「一行為不二罰」規定適用或類推適用之餘地。被告前揭抗辯，容係對法令有所誤解，又辯稱應予扣抵云云，亦無非係其一己之法律見解，均委無可採。　㈡從而，被告受領系爭補助款，屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還系爭補助款335,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，請求被告給付335,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1916-20250214-1

南醫簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南醫簡字第2號原告邱炎輝訴訟代理人邱俊勳被告林孟儒訴訟代理人蘇品甄蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬3,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告在民國110年5月6日至遠東牙醫集團和緯分院（下稱遠東牙醫診所）諮詢後，合意由遠東牙醫診所之院長即被告為原告進行右上智齒起算第3顆、左上智齒起算第3顆之植牙手術（下稱系爭植牙手術），醫療費用共新臺幣（下同）9萬5 千元（下稱系爭醫療契約），原告已支付完畢，被告於110 年5月24日為原告進行第1階段即拔即種手術時（下稱系爭植牙手術第1階段），110年9月間進行第2階段之翻瓣接上牙齦塑形螺帽手術（下稱系爭植牙手術第2階段）。詎被告為原告進行系爭植牙手術第2階段時，竟違反醫療上必要之注意義務，未先確認左上植體植入位置即進行翻瓣手術，卻因位置錯誤致不斷挖開原告口腔左上牙床，使原告左上口腔受有近3公分之傷口（下稱系爭傷害），原告並因疼痛難耐，而未能完成左上牙位之植牙手術。嗣系爭醫療契約經原告終止，被告應返還尚未完成之左上牙位植牙手術費用47,500元，又被告違反醫療上必要注意義務，致原告受有身體、健康及精神上損害，應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告30萬元【計算式：左上牙位植牙手術費用47,5 00元＋精神慰撫金252,500元】；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第13頁，簡字卷第39頁）。二、被告則以：　㈠系爭植牙手術第1階段係採即拔即種之植牙手術，惟兩造並未約定於原拔牙處(牙位＃24)植入植體，且經被告專業判斷，認為牙位＃24之牙床狀況不好，遂選擇鄰近之＃25、＃26之間的牙位植牙，此部分醫療行為符合醫療常規。　㈡系爭植牙手術第2階段時間應為110年9月14日，且翻瓣之位置參酌110年5月24日之牙口X光影像即可判斷定位，並非如長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院）113年1 1月23日醫事鑑定報告所稱：進行定位需要椎狀射束電腦斷層等儀器設備等語，高雄長庚醫院所為鑑定報告顯不符手術醫療常規。　㈢原告僅因醫療服務過程感受不佳，而不願接受被告後續服務，至其無法依約完成醫療服務，非可歸責被告事由，被告亦本於醫療專業及誠信履約態度，願為被告完成植牙醫療服務，應無違反雙方契約，是原告請求被告賠償損害30萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第47頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈本件經檢送被告所提供、原告於遠東牙醫診所之病歷資料、口腔手術局部麻醉同意書、植牙治療說明書、植牙保固切結書及歷次X光片（見調字卷第51至79頁）等資料，送請高雄長庚醫院鑑定，鑑定結果略為：原告於110年5月6日至遠東牙醫診所就診，經被告診視檢查結果發現原告有右上第一小臼齒鬆動（牙位＃14）、左上第一小臼齒殘根（牙位＃24），再依原告於110年5月24日簽署之「植牙治療同意書」、「口腔手術局部麻醉同意書」所示，被告建議原告拔除牙位＃14 及＃24，並執行牙位＃14及＃24位置之立即植牙手術，依110年 5月24日環口X光影像所示，原告已接受第1階段植牙療程(即拔即種處置)，該影像呈現原告無＃14、＃24牙齒，且有2顆植體植入前述牙位鄰近位置，依110年9月14日環口X光影像所示，原告接受第2階段植牙療程(即翻瓣接上牙齦塑形螺帽) 。依原告病歷資料顯示，原告在110年5月24日遭拔除左上第一小臼齒殘根（牙位＃24）後，齒槽窩骨頭遭破壞，被告遂選擇鄰近較好齒槽骨之＃25與＃26缺牙處植入植體，之後被告實施第2階段植牙療程時，未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位進行翻瓣手術，使得左上口腔傷口範圍較大，依植牙醫療常規，即拔即種之植體通常會植入原拔牙處，或植入鄰近有足夠齒槽骨並能完成良好齒列重建範圍，惟倘選擇植入鄰近牙位，則該植體不宜偏離超過數毫米之距離，依遠東牙醫診所規模，應有椎狀射束電腦斷層等儀器設備，原告接受植牙療程未見完整評估分析資料，例如：椎狀射束電腦斷層檢查及植牙手術導板製作等評估資料，以確認齒槽骨條件及實際應下刀位置、範圍等，致植體位置偏離牙位＃24，且被告未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位執行第2階段療程，使施術範圍增大，被告處置難謂符合醫療常規等語（見簡字卷第179至182頁）。本院審酌本件經本院指定由高雄長庚醫院鑑定，並為兩造所同意（見簡字卷第55、116頁），況高雄長庚醫院為南臺灣歷史悠久之醫療中心，並設有牙科部，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。　⒉依上，被告本於診療當時水準之醫學知識，未就原告之齒槽骨條件及實際下刀位置先行確認，即進行系爭植牙手術，有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，難認已盡善良管理人之注意義務而無過失，是被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　　㈢茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　　　⒈原告主張被告應返還醫療費用47,500元部分：　⑴兩造間成立系爭醫療契約，原告業已給付9萬5千元予被告，嗣系爭醫療契約已終止等情，為兩造所不爭執（見簡字卷第 198頁），是被告就尚未施作之療程所收取之費用，即屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告返還未施作植牙手術之費用，即屬有據，應予准許。　⑵又系爭植牙手術之費用總價為9萬5千元，是本院核認單顆植牙之第1階段、第2階段手術費用分別為23,750元，又原告之右上牙位＃14之植牙手術均已完成，左上牙位＃24僅完成系爭第1階段植牙手術，業如前述，是原告得請求被告返還之醫療費用，應以23,750元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒉精神慰撫金252,500元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告牙齦組織受有近3公分之切傷，其肉體、精神上受有痛苦，自屬顯然；又被告身為連鎖牙醫診所之院長，原告本於信任被告具備專業醫療知識，前往遠東牙醫診所就診，並與被告間成立有償之系爭醫療契約，惟被告卻違反醫療上必要注意義務，未先就植體位置定位而逕自開刀，致原告牙齦之傷口範圍增大，至今仍飾詞否認，暨原告因此所受痛苦程度、兩造教育程度、經濟能力身分、社會地位等（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料）一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以18萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為20萬3,750元【計算式：返還醫療費用23,750元＋精神慰撫金18萬元】，逾此數額之請求，則無理由。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告給付20萬3,750元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-14

TNEV-111-南醫簡-2-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1970號原告英飛有限公司法定代理人黃志銘訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告歐智勇即吉祥牙醫診所訴訟代理人李嘉苓律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　兩造於民國107年5月16日簽訂「合作意向書」（下稱系爭意向書），約定由原告提供Light Touch第三代無光纖水雷射設備（流水編號為SN：SH0000000，下稱系爭設備）供被告臨床使用，原告負責保持系爭設備正常運轉，兩造共享因系爭設備所得之營業利潤。嗣被告於112年6月26日向原告表示欲終止契約，被告既欲提前終止兩造間之合作契約，依系爭意向書第12條之約定，被告應以系爭設備之原價新臺幣（下同）300萬元買回系爭設備等語。並聲明：㈠被告應給付原告 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　　兩造於系爭意向書約定原告提供系爭設備予被告使用，被告則將使用系爭設備之營業所得扣除相關費用（含材料成本）後之50%利潤分配予原告，系爭意向書性質上類似於民法租賃契約關係，系爭意向書並未約定合作期間，依民法第450 條第2項規定，被告得隨時終止系爭意向書。次依系爭意向書第12條之約定，乃以「提前終止」為前提，兩造既未約定合作期間，被告自無「提前」終止之情事，原告無從依該條約定請求被告原價買回系爭設備，且被告否認系爭設備之原價為300萬元。退而言之，系爭設備已使用長達5年之久，且原告已自被告取得營業利潤約176萬餘元，原告要求被告以新品之原價買回，亦非公允。再依系爭意向書第8條之約定，原告應於合作期間內協助被告成為水雷射臨床講師及水雷射醫療之演講，惟原告均未完成之，乃原告違約在先，原告提起本件訴訟，實屬無理。另系爭意向書係原告預先擬具之定型化約款，而系爭意向書第12條之約款，完全未慮及提前終止是否可歸責於被告之事由所致，即片面限制被告行使終止契約之權利，且對被告具重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1第3及4款規定，應屬無效。此外，被告併以112年11月1日答辯狀通知原告即取回系爭設備等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠兩造於107年5月16日簽訂本院卷第17-18頁所示之系爭意向書，約定由原告提供系爭設備供被告使用，被告則應將使用系爭設備營業所得扣除相關費用（包含材料成本）後之 50%營業利潤分配予原告。　　㈡被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，該意思表示於同日到達原告。　　㈢系爭設備之總代理商為訴外人國華牙材股份有限公司（下稱國華公司），原告則為經銷商。　　㈣被告迄112年6月26日止尚未成為水雷射臨床講師，且原告於兩造簽訂系爭意向書之日起至112年6月26日止之期間，並未舉辦水雷射醫療演講。　二、兩造爭執之焦點：原告依系爭意向書第12條之約定，請求被告給付300萬元，有無理由？　　㈠系爭意向書第12條之約定是否顯失公平而無效？　　㈡兩造於系爭意向書所約定之合作期間是否定有期限？　　㈢系爭意向書第12條所約定之「原價」金額為何？肆、得心證之理由：　一、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文。參之上揭法條之立法理由說明中明揭「當事人一方預定契約之條款，而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰『附合契約』（contratd'adh'esion）。此類契約，通常由工商企業者一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，…衡之我國國情及工商業發展之現況，為使社會大眾普遍知法、守法起見，宜於民法法典法中列原則性規定，爰增訂本條，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。」等語，可知上揭規定僅於附合契約，方有其適用。原告以其並未與任何訴外人簽訂類似系爭意向書之契約等語，否認兩造所簽立之系爭意向書屬附合契約，而被告就其抗辯系爭意向書乃原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約之利己事實，並未舉證以實其說，依上開說明，難認系爭意向書屬附合契約，自無民法第24 7條之1規定之適用餘地，則被告抗辯系爭意向書第12條之約定，依民法第247條之1第3及4款規定應屬無效，自難採憑。　二、原告以被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，主張被告應以原價買回系爭設備等語，為被告所否認，並以前詞為辯。經查：　　㈠兩造於系爭意向書開首即載明「立合約書人…茲因雙方約定由甲方（按即原告，下同）提供設備，讓乙方（按即被告，下同）在臨床執行業務使用，…」等語，並於系爭意向書第2條「營業所得」約定「雙方營利應扣除相關費用（包含材料成本）後，各持有50%營業利潤。」、第4條則約明「甲方負責上開借用設備及附屬零配件之正常運轉，乙方不得私自拆解、修理、調整、設定設備及其內部零組件；設備若有故障、損壞或其他異常現象，乙方應立即通知甲方派人員處理…」等語，綜合系爭意向書之上開約定內容，可知兩造乃約定由原告提供並維護系爭設備予被告營業使用，被告則應將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，系爭意向書要非典型之有名契約。綜合系爭意向書約定全文觀之，被告除負依規定使用設備、將使用系爭設備營業所得淨利中之半數給付予原告外，並不負擔其他義務，參之兩造於系爭意向書第11條「乙方能協助甲方銷售其設備以促進共同之營業利益。…」之約定，可知原告提供系爭設備供被告營業使用之主要目的，乃在取得營業淨利之分配，堪認被告將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，應屬使用系爭設備之對價，是系爭意向書性質上應較接近租賃契約，僅原告所得收取之租賃物對價不固定而已。　　㈡承前，系爭意向書之性質應較接近租賃契約，而兩造於系爭意向書中並未約定合作之期間，復為兩造不爭執之事實，系爭意向書自屬未定期限之契約，則類推適用民法第45 0條第2項「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。」之規定，兩造自均得隨時終止系爭意向書。原告雖以系爭意向書未約定特定合作期間，乃係以「系爭意向書之內容客觀上得以履行」為兩造合作之期間，即始於兩造簽約、終止於被告退休不再以醫師身分執業或被告之診所歇業或系爭設備於市場上被淘汰等語，主張系爭意向書非屬未定期限之契約。然綜觀系爭意向書全文，並無任何隻字片語顯示有原告主張之前開意涵，原告前開主張顯已逸出系爭意向書約定條款最大可能之文義，洵不足採。準此，系爭意向書第12條固有「合作期間因乙方欲提前終止合作或違約而終止時，乙方須將甲方所提供之設備之照原價買回，得以終止合約。」之約定，就該約定所稱之「提前終止」部分，因系爭意向書屬未定期限、兩造均得隨時終止之契約，自無適用之餘地。從而，原告以被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，主張被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，而請求被告以原價買回系爭設備，於法要屬無據。　三、綜上所述，原告主張依系爭意向書第12條之約定，被告應以原價買回系爭設備，而請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-14

TCDV-112-訴-1970-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第312號原告蔡宜芳被告李長乾上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第4 2號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第47號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣218,194元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）319,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告312,945元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第140頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月19日13時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告車輛），自雲林縣○○市○○路000 號前、沿中山路由南往北方向起駛，本應注意車輛起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自該處由南往北方向起駛。適有原告沿同路段同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈已支出之醫療費112,145元；　⒉預計支出之植牙費用65,000元：原告因系爭事故，受有門牙斷裂之傷害，故請求預計支出之植牙費用；　⒊修車費12,000元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原告支出修復費用，應由被告賠償損害；　⒋營養品費用20,000元：原告因系爭事故，支出購買營養品費用20,000元；　⒌薪資損失73,800元：原告本於豆花店工作，日薪為1,230元，因系爭事故，須休養60日無法工作，原告為免影響豆花店之人力分配，乃辭去工作，故請求60日無法工作之損失73,800 元（計算式：1,230×60＝73,800）；　⒍精神慰撫金30,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。二、被告則以：　㈠系爭事故除伊有過失外，亦因訴外人廖溶孃違規停車，擋住伊視線，所以伊沒看到原告騎乘系爭車輛過來，以及原告本身超速行駛而導致，故訴外人廖溶孃、原告應各負4成過失責任，伊僅負2成過失責任。　㈡對原告各項請求之意見：　⒈原告至牙科就診，可能因原告有舊傷，矯正部分與系爭事故無關；對善群牙醫診所植牙費用估價單之形式真正不爭執（記載植牙費用預計為65,000元）；對急診、外科之醫療費用不爭執。　⒉對原告出具之估價單記載之系爭車輛修復金額無意見；　⒊對原告請求營養品費用爭執；　⒋對原告請求薪資損失爭執，認為原告並無因系爭事故而須休養無法工作之情事；三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年1月19日13時51分許，騎乘被告車輛，自雲林縣○○市○○路000號前、沿中山路由南往北方向起駛，適原告沿同路段同向騎乘系爭車輛行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞等情，此有原告提供之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書在卷可佐（見附民卷第7、9頁），並有道路交通事故現場圖、調查表㈠㈡、現場及車損照片附卷可憑（見偵卷第27至35 頁、第47至61頁），是原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦定有明文。經查，被告騎乘被告車輛行經上開地點，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又依當時天氣晴，日間自然光線充足，道路視距良好，並無不能注意之情事，被告車輛起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛先行，致與遵行車道行駛至之原告車輛碰撞，因而肇致系爭事故，此由刑事前案審理時，當庭勘驗現場監視錄影，可知被告起駛前並未有將頭往後或左右擺等可認為觀察前後左右來車之動作，且被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞後，被告車輛左側車身倒地後並未看到被告車輛左後方之方向燈有閃爍之情形（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄、第17、19頁截圖），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場及車損照片等件在卷可佐（見偵卷第27至35頁、第47至61頁），又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第102 至104頁），加以被告因上揭過失傷害犯行，經本院以113年度交易字第42號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑2 月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　⒈已支出之醫療費及預計支出之植牙費用　⑴觀諸原告提出之醫療費用收據（詳如附表一所示），其中原告主張其已支出臺大醫院雲林分院急診、若瑟醫院外科之醫療費用共計1,305元（如附表一編號1、2、5、6所示），為被告所不爭執（見六簡卷第117頁），是此部分請求，應予准許。　⑵原告至若瑟醫院牙科進行診療，支出共計540元（如附表一編號3、4、7），被告雖辯稱此可能為原告本有牙齒舊傷而產生之醫療費用，然觀諸臺大醫院雲林分院診斷證明書（見附民卷第9頁）記載原告於系爭事故發生日至該醫院急診，診斷出「牙齒斷裂」，核與若瑟醫院之診斷證明書記載「右上正中門牙脫落」相符（見附民卷第7頁），是原告確因系爭事故，導致其門牙斷裂脫落，被告對其所述原告本有牙齒舊傷等情並未舉證，其空言飾詞，難認可採，又原告上開請求之若瑟醫院牙科醫療費之診療日期，與系爭事故發生日期尚屬接近，復有上開若瑟醫院診斷證明書可佐，其請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑶原告請求已支出之善群牙醫診所醫療費用150元、矯正費用11 0,000元（如附表一編號8、9），以及預計支出之善群牙醫診所植牙費用65,000元，惟被告爭執原告牙齒存有舊傷，與系爭事故無關，經查，原告上開費用請求，業據其提出醫療費收據、估價單為據（見附民卷第21、23頁、六簡卷第65頁），被告雖辯稱上開費用與系爭事故無關，然原告確實因系爭事故造成其牙齒斷裂，已如前述，植牙手術應屬治療其傷勢所必須，又觀諸善群牙醫診所診斷證明書記載以人工植牙合併矯正治療方式，重建脫離之牙齒等語（見六簡卷第67頁），是前述矯正費用亦屬進行植牙手術所必須支出之費用項目，故原告上開請求，實屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付之醫療費用為176,995元（計算式：1,305＋540＋150＋110,000＋65,000＝176,995）。　　⒉系爭車輛之修復費用　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用12,000元之損失，固據其提出估價單為證（見六簡卷第69頁），惟查，系爭車輛係104年12月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見六簡卷第95頁），又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，查系爭車輛自出廠日104年12月15日，迄本件事故發生時即112年1月19日，實際使用年數為7年2月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為1,199元（計算式如附表），逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊營養品費用　　原告主張因系爭事故受傷，購買營養品支出20,000元，故請求被告賠償此部分損害，惟查，原告自陳無證據證明上開支出，是此部分請求，應屬無據。　⒋薪資損失　　原告請求薪資損失73,800元，惟被告否認，經查，原告因系爭事故至臺大醫院急診後，因其住居地為雲林縣虎尾鎮，乃至設於雲林縣虎尾鎮之若瑟醫院就醫，經原告聲請本院函詢該醫院原告因系爭事故須休養多久無法工作，該醫院函覆略以：原告於112年1月19日因車禍所受之傷勢，宜休養2星期（見六簡卷第131頁），又兩造不爭執原告之工作薪資以112 年度基本工資即每月月薪為26,400元計算（見六簡卷第93頁），故原告日薪應為880元（計算式：26,400÷30＝880），則原告因系爭事故受傷，須休養而無法工作2星期即14日，其得請求之薪資損失應為12,320元（計算式：880×14＝12,320 ）。　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬允當，是原告此部分請求，應予准許。　　　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為220,514元（計算式：醫療費176,995＋修車費1,199＋工作損失12,320＋精神慰撫金30,00 0＝220,544）。又原告已領取強制責任險給付2,320元（見本院卷第119頁），故扣除上開強制險給付後，原告得請求被告給付218,194元（計算式：220,544－2,320＝218,194）。　㈤至被告辯稱原告亦超速而與有過失，且訴外人廖溶孃違規停車，擋住原告視線，亦有過失，故應核減其過失比例為2成等語，然查，觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第47至61頁），訴外人廖溶孃之車輛雖有違規停車之事實，惟依其停放位置，尚難認有何影響行車動線及駕駛視線之情事，此由現場監視錄影檔案自開始到結束，被告行向之車道，一直陸續不斷有車流經過可知（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄），且被告既於起駛前全無注意前後左右來車及打方向燈警示其他車輛之動作，而係突然逕行駛入原告所在之車道，則縱然訴外人廖溶孃之車輛未停放該處，亦難防免被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，又被告雖稱原告超速行駛，惟未就此有利於己之事項舉證以實其說，末本件經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇事責任，亦認定：「鑑定意見：一、甲○○駕駛普通重型機車，由路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、廖溶孃自用小客車，靜停路旁，無肇事因素」（見偵卷第102至104頁鑑定意見書），是被告上開辯詞，尚難採信。　㈥本件起訴狀繕本於113年3月13日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月23日發生送達之效力（見附民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月24日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號日期（民國）醫療院所科別金額（新臺幣）備註（頁數） 1 112/1/19 臺大醫院雲林分院急診 720元附民卷19頁 2 112/2/2 若瑟醫院外科 260元附民卷17頁 3 112/2/9 若瑟醫院牙科 280元附民卷15頁 4 112/2/9 若瑟醫院牙科 130元附民卷15頁 5 112/2/9 若瑟醫院外科 100元附民卷19頁 6 112/2/13 若瑟醫院外科 225元附民卷17頁 7 112/2/20 若瑟醫院牙科 130元附民卷21頁 8 112/2/22 善群牙醫診所牙科 150元附民卷21頁 9 113/8/6 善群牙醫診所牙科 110,000元附民卷23頁附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,000×0.536=6,432 第1年折舊後價值　　12,000-6,432=5,568 第2年折舊值　　　　5,568×0.536=2,984 第2年折舊後價值　　5,568-2,984=2,584 第3年折舊值　　　　2,584×0.536=1,385 第3年折舊後價值　　2,584-1,385=1,199

2025-02-13

TLEV-113-六簡-312-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3466號原告黃麟鈞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日北市裁催字第22-A00U2A062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月18日13時10分許，行駛至臺北市內湖區成功路2段與南京東路6段交岔路口、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱舉發機關)長官所核設路檢站（下稱系爭路檢點），經員警攔停並施以酒精濃度測試檢定，於 13時14分測得呼氣酒精濃度值為0.24MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25 MG/L）」之違規行為，當場製單舉發，於113年7月19日移送被告。原告於113年7月19日為陳述、113年10月22日請求開立裁決書，被告於113年10月23日以北市裁催字第22-A00U2A 062號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，於113年10 月30日送達與原告。原告不服原處分，於113年11月19日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於113年7月18日12時17分許在牙醫診所接受根管治療期間，多次使用含乙醇漱口水，於12時40分許駕駛系爭車輛上路後亦有使用漱口水，於13時10分許行經系爭路段遭攔停時，為趕赴工作行程，判斷距離診療結束已逾15分鐘，遂於以杯水漱口後，隨即接受酒測，酒測結果恐有誤判疑慮。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路檢點，自得攔停。員警在攔停後，見聞原告面帶酒容、體散酒味、酒精檢知棒檢測後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示昨晚有飲用烈酒等語，認有酒後駕車徵兆，自得施以酒測。員警確認原告飲酒結束時間已達15分鐘以上，仍提供礦泉水予原告漱口，始對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結果準確。被告依處罰條例第35條第1項第1 款規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：... 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，呼氣酒精濃度達每公升0.15以上未滿0.25毫克，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬元、吊扣駕駛執照2年、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年7月30日及12月20日函、勤務規劃資料、員警報告表、自密錄器錄影所擷取採證照片及對話譯文、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第45至51、55至 65、69、73至85、89至102頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L）」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張其於113年7月18日12時17分許在牙醫診所接受根管治療期間，多次使用含乙醇漱口水，於12時40分許駕駛系爭車輛上路後亦有使用漱口水，於13時10分許行經系爭路段遭攔停時，為趕赴工作行程，判斷距離診療結束已逾15分鐘，遂於以杯水漱口後，隨即於13時14分接受酒測，酒測結果恐有誤判疑慮等語，並提出診斷證明書為證（見本院卷第 27頁）。然而，⑴依處理細則第19條之2第1項第2款規定，受測者飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者，得逕予酒測，毋庸等待15分鐘，受測者飲用酒精類似物結束時間不明或未達15分鐘者，須於漱口後或等待15分鐘後，再進行酒測，前開規範目的，係為避免酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性之風險；可知，受測者「飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者」或「已漱口者」，均毋庸再等待15分鐘，即可進行酒測，其酒測程序，應屬合法，且因前開情形，已排除「酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性」之風險，其酒測結果，亦屬可信（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第348、72號判決意旨參照）。⑵自前開診斷證明書，可知原告雖曾在該牙醫診所使用含乙醇漱口水，惟距接受酒測時已逾15分鐘；復無相關證據，可證原告駕駛系爭車輛上路後，有另使用含酒精成分漱口水，致距接受酒測時未達15分鐘；且自前開酒測程序確認單，可知原告於接受酒測前，已向員警表明距飲酒或服用含酒精成分物品結束滿15分鐘（見本院卷第59頁）；況自前開採證照片及對話譯文，可知員警於施以酒測前，仍提供杯水讓原告漱口（見本院卷第91、94頁）。⑶從而，員警酒測程序，未有瑕疵，原告酒測結果，亦屬正確，未因曾使用漱口水致受影響，原告據前詞質疑酒測結果，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-交-3466-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5690號上訴人即被告彭顗文選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第978號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55420號、112 年度偵字第11627號、第13053號、第19350號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55827號、112年度偵字第762 號、第860號、第7145號、第8901號、第23603號、第25922號、第31033號、第32645號、第26774號、第54905號、第75021號），提起上訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第49741號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭顗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭顗文可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一銀行帳號（ 007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）0000000000000 0帳戶（下稱一銀帳戶、台新帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小恩」之成年人使用。嗣「小恩」取得前揭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示之時間，對附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶，隨遭提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經謝秀葉、李明賢、劉秋雄、彭秀梅訴由苗栗縣警察局大湖分局、陳國田、李雅玲、朱威瀚、邱淑瑜、陳翠雪、陳俞安、余世仁、曾慶彰、吳娟娟、陳逸叡、賴志桓訴由新北市政府警察局板橋分局、李美玲訴由臺中市政府警察局霧峰分局、林素蘭、謝雪珠訴由臺中市政府警察局烏日分局、焦中梅訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告彭顗文(下稱被告)固坦承有申辦本案帳戶，並於前揭時地，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予「小恩」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是遭「小恩」脅迫，才被對方取走本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資料，伊並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意云云。其選任辯護人為其辯稱：被告係因遭人脅迫才被取走本案帳戶資料，並非自願主動提供，亦無本案主觀犯意云云。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之「小恩」後，於附表一所示之時間，有附表一所示之人遭他人施以如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示之本案帳戶，隨遭提領一空等情，此有附表二「證據資料」所示證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。本案帳戶確供「小恩」使用作為詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。　　　　㈡被告係自願將本案帳戶資料交予「小恩」，並非遭脅迫所為：　⒈觀諸被告於警詢、偵查、原審審理時及本院審理時之供述前後確有不一，且始終未能提供客觀資料供本院參酌，其辯稱遭人脅迫而交付本案帳戶資料云云，尚難遽採，茲分述如下：　⑴被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時供稱：伊在網路上尋找辦理貸款事宜，加對方臉書聊天後，伊提出欲貸款新臺幣5萬元之需求，對方稱須繳交辦理貸款資料、銀行存摺、提款卡及密碼、身分證件、網銀帳密，伊於111年7月3日0時許至1時30分許（於同年月30日警詢後改稱5日0時許）至新北市○○區○○路00號匯通牙醫診所前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正反面（之後供稱尚提供網銀帳密）是伊翻拍給對方，但是對話紀錄伊都刪除，伊手機於111年7月4日10時3 0分許收到台新銀行傳送之簡訊內容，伊依對方指示臨櫃申請開通網銀，伊手機於111年7月6日23時34分許，陸續收到第一銀行通知有數筆龐大金額轉出紀錄之訊息部分，並非伊操作，是對方跟伊說在協助伊辦理貸款，之後於111年7月12 日，伊要刷卡時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方欺騙等語（見112年度偵字第860號卷第7至8頁；112年度偵字第23603號卷第4至5頁；112年度偵字第32645號卷第3至4 頁；112年度偵字第13053號卷第5至6頁；112年度偵字第762 號卷第5頁背面至7頁；112年度偵字第8901號卷第5至6頁；1 12年度偵字第7145號卷第4頁背面至6頁；112年度偵字第310 33號卷第4頁正面至背面；112年度偵字第11627號卷第9頁背面至10頁背面；112年度偵字第19350號卷第4頁背面至5頁背面）。　⑵於111年8月20日、同年月23日、同年11月2日警詢時供稱：伊半年前約在社群IG軟體上認識「小恩」，曾經在酒吧見過3 次面（於同年11月2日警詢後改稱「在酒吧認識「小恩」，見過2次面」），「小恩」於111年7月4日早上向伊稱，希望伊可以幫忙投資精品買賣，要求伊設定6組約定帳戶，並説那6組帳戶是精品廠商，伊設定完畢後，「小恩」表示可以到臺中找其瞭解投資內容，伊於111年7月4日（後改稱「5日」）14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，對方派一輛車來押伊上車（之後改稱：伊上車後，發現車門、車窗都不能打開），車上有兩人，一人開車，另一位坐伊旁邊，恐嚇要伊將手機、提款卡、存摺及皮包交出（後改稱「對方將伊包包、手機搶走」），之後車開到一間民宿，伊就被軟禁在那間民宿裡約3天，對方又帶伊去另一間民宿軟禁2天，伊於111 年7月10日被載去南投某處丟包、釋放，手機、皮包有還伊，伊的證件、提款卡及存摺都被對方拿走，之後伊走路去南投客運站坐車，想辦法回新北，於111年7月12日，伊要刷卡時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方欺騙等語（見 112年度偵字第75021號卷第5頁背面至6頁；111年度偵字第5 5420號卷第6頁；112年度偵字第25922號卷第4頁背面至5頁背面；112年度偵字第54905號卷第8至10頁）。　⑶於偵查中供稱：伊是110年年底在酒吧聊天認識「小恩」，見過3、4次面，說與女友做精品買賣，金流很大，問伊要不要投資，需要跟伊借用帳戶，叫伊幫忙設定5個約定轉帳帳戶，是轉帳的廠商，伊想說看看「小恩」有無店面以及了解一下狀況，於111年7月4日到高鐵臺中烏日站，上了「小恩」朋友的車，發現車門、車窗的鎖都被拔掉，車上一人開車、另一人坐在伊旁邊拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，伊也告知對方提款卡密碼，伊就被帶到某民宿被監控2天，之後再換到別處民宿被關3天，對方有逼伊打電話找朋友來這邊打工，伊只好打給不熟的朋友而遭拒絕，對方也沒有還伊手機，繼續將伊關到111年7月10日，對方將所有東西都還給伊，並載伊到南投某處丟包，伊打電話給女友連珮宇說發生的事情，請連珮宇從北部下來臺中，伊搭客運到臺中，二人於 111年7月10日晚上在臺中火車站會合，在伊遭監控期間，對方會在每天晚上7點或9點，讓伊打電話給想要聯繫的人，要開擴音，旁邊有人監控，但伊都沒有打，在伊去臺中前有跟女友說要去臺中玩等語（見111年度偵字第55420號卷第81頁背面至82頁）。　　　⑷於原審審理時供稱：伊於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次，「小恩」說他在臺中有店面做精品買賣，金流比較大，問伊想不想投資他、一起賺錢，伊當時只有幾萬元，「小恩」說只要有錢都可以、好辦事，「小恩」說是跟國外廠商叫貨，需要將貨款匯出國外，但帳戶辦滿了、帳戶不夠，需要伊幫忙提供帳戶，伊就答應「小恩」，「小恩」於111年7月2日或3日要伊去銀行辦理約定帳戶綁定廠商帳戶，伊依指示去銀行臨櫃辦理網路銀行，並將一銀、台新帳戶設定為各綁定5個廠商之約定帳戶，之後「小恩」叫伊攜帶身分證、健保卡以及本案帳戶存摺、提款卡去臺中找他，伊於111年7月4日中午左右到臺中烏日高鐵站，並依「小恩」指示，自願坐上一台白色iRen t的自小客車，當時車上有2人，1人坐在駕駛座、1人坐在副駕駛座，伊坐在副駕駛座後方座位，而副駕駛座上的人就下車換坐到伊左邊，很不友善地叫伊將證件、本案帳戶存摺、提款卡拿出來，伊有試著想要逃跑，但因為車門、車窗的鎖都被拔掉而無法離開，伊怕有危險，就將證件、本案帳戶資料交給旁邊之人，伊有用IG傳訊息給「小恩」，但「小恩」沒有回伊，之後車子開到一間包棟的民宿（下稱A民宿），到了A民宿對方要伊交出手機，並且要伊提供提款卡及密碼、網銀帳密，在A民宿住了2、3天左右，伊完全沒有拿回手機，伊就待在房間內看電視，不能離開房間，接下來對方換成另外2個人開車將伊載到另一間包棟民宿（下稱B民宿），這次車子雖然門把沒有被弄掉，但因為在荒郊野外，伊不知道怎麼跑，所以就沒有試圖逃離對方，到了B民宿，伊也不能離開房間，此時手機也沒有還給伊，因此從A民宿到B民宿，伊都沒有辦法對外打電話、連接網路或傳送訊息，伊在B 民宿大概住了2天，然後最後1天的午後2、3點，對方將伊載到南投某處放伊下車，將伊證件、手機還給伊，但沒有歸還本案帳戶存摺、提款卡，伊下車旁邊有南投客運站，因為手機沒電，所以伊就去旁邊手機行買充電線，自己找一間小旅館的房間先休息及手機充電，並且打電話給伊女友連珮宇，伊跟連珮宇說伊遇到一些麻煩事情，請她從臺北下來幫伊，伊跟連珮宇就約在臺中民宿碰面，伊從南投客運站搭車到臺中，當天傍晚伊先到民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站，2人在臺中過夜之後，隔天再坐客運去宜蘭羅東夜市旁的民宿住1晚，最後才回臺北，伊在去臺中之前與連珮宇吵架，伊有跟連珮宇說伊要出門，但伊沒有跟連珮宇說要去臺中，對方在南投釋放伊離開時，伊有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將一銀帳戶、台新帳戶掛失，但銀行人員表示本案帳戶已經是警示帳戶，不用掛失，此時伊才知道本案帳戶已被他人作為不法用途，因為對方有威脅伊不要做一些奇怪的事，並表示知道伊住在哪裡，所以伊那時很害怕，就沒有報警處理（嗣改稱：在臺中、南投遭對方監控期間，對方有開放讓伊使用手機，但伊覺得沒有用到手機，所以伊就沒有使用手機）等語（見原審卷第218至262頁）。　　⑸於本院準備程序時供稱：伊不知道「小恩」的真實姓名，伊之所以提供帳戶資料是因為在酒吧認識的「小恩」找伊做精品生意，跟廠商配合，要伊借帳戶，伊之前有答應「小恩」要辦約定轉帳，後來有辦好之後，伊帶帳戶及所有證件去找「小恩」討論，伊去找「小恩」時帳戶及背包在高鐵站被2 個人在車上搶走了，把伊載去南投的2間民宿，在民宿5天被拘禁，在房間不能出去，手機及背包所有東西都在對方那邊，5天後對方放伊出來，伊就發現伊的帳戶變成警示帳戶等語(見本院卷第106至107頁)。　⑹依上開供述可知：　①被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時就交付本案帳戶存摺、提款卡等資料之原因，先供稱係為了辦貸款；於111年8月20日、同年月23日、同年11月 2日警詢時、偵查及審理則稱是遭對方強行帶至民宿，被脅迫交出而拿走。　②被告就認識「小恩」的情節，先供稱是在111年初在IG認識「小恩」，並在酒吧見過3次面；再改稱是在酒吧認識「小恩」，見過2次面；又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」，見過3、4面；最後稱於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次。被告對於認識「小恩」的情節、前後見面的次數，所述亦不一。　③就本案帳戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程，先供稱於111年7月3日0時許至1時30分許（後改稱5日0時許），在新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正背面（之後供稱尚提供網銀帳密）則是翻拍給對方；再供稱於 111年7月4日（後改稱「5日」）14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方（後改稱「對方將伊包包、手機搶走」）；又稱對方在車上拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，其有告知對方提款卡密碼；最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方，到了A 民宿，其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳密。其關於提供本案帳戶資料之方式究竟是一併交付、分次如何交付等節，前後供述亦明顯不一致。　④就被告遭對方限制行動自由之情節，先供稱對方逼其打電話找朋友來打工，其只好打給不熟的朋友而遭拒絕，監控期間對方也沒有返還伊手機；復供稱對方每天晚上7點或9點，讓其打電話給想要聯繫的人，要開擴音，有人監控，但都沒有打；後改稱其遭監控期間，無法使用手機對外打電話、連接網路或傳送訊息（又改稱：在臺中、南投遭對方監控期間，對方有開放讓其使用手機，但其覺得沒有用到手機，所以其就沒有使用手機）。被告就遭限制行動自由之情節，亦有不一。　⑤就被告稱遭釋放及聯繫連珮宇碰面之過程，先供稱自己一人走路去南投客運站坐車，想辦法回新北；復改稱其遭釋放後搭客運到臺中，並與連珮宇於111年7月10日晚上相約在臺中火車站會合；又改稱跟連珮宇約在臺中民宿碰面，其從南投客運站搭車到臺中，其先到臺中民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站。　⑥對於被告有無告知連珮宇南下臺中之事，先供稱其去臺中之前已經有跟連珮宇說要去臺中玩；後改稱其去臺中之前與連珮宇吵架，其有跟連珮宇說其要出門，但沒有跟連珮宇說要去臺中。　⑦就被告事後聯繫銀行、報警部分，先供稱於111年7月12日，要刷卡時發現沒有辦法使用，經聯繫銀行後才得知其遭對方欺騙；後供稱其於111年7月10日遭釋放時，有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將本案帳戶掛失，但已遭警示，不用掛失，復因害怕對方報復，而不敢報警。　⑺被告固於111年7月4日至9日期間，曾在高鐵臺中烏日站、南投、臺中逢甲附近發現幸福旅館等處停留之客觀事實，有臺中高鐵站照片、被告手機定位資訊擷圖、被告手機門號0000 000000號之通聯紀錄及行動上網歷程等證可參，然尚無證據足認被告遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過程，被告所指遭人脅迫之被害指訴，仍乏證據足資認定。　⑻被告於112年12月6日始報警處理，並有卷附新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號函、臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨職務報告各1份可參（見原審卷第109 、115、127至130頁）。衡諸常情，一般民眾倘遭非法拘禁或關押，過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警，然被告於其所稱遭限制行動自由期間，非但未於臺中烏日高鐵站、從A民宿轉換到B民宿之際大聲呼救或試圖逃跑，且依被告所述其遭監控囚禁時，尚可使用手機，據此可認被告當時有對外求救之機會，卻未為之，甚至被告於脫離監控並取回手機後，當已知悉其一銀帳戶有多筆不明大額款項轉帳交易之情，此觀卷附被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片自明，卻未即刻報案，使警方能在第一時間查緝犯行，反而被動等待警方通知，足見其舉止明顯與一般常情反應不符。　⑼再者，被告雖於偵查中表示係害怕對方報復，故謊稱是為了辦理貸款而提供本案帳戶之資料，然被告既於111年8月20日、同年月23日警詢時，已向警方供稱其遭人強行帶至南投並取走本案帳戶存摺、提款卡等資料，但其於同年10月8日警詢時，卻仍供稱其欲申辦貸款，才依對方指示主動交付本案帳戶資料等語，則被告是否確因遭人脅迫而不得不交出本案帳戶資料，實非無疑，且被告於111年8月20日、同年月23日警詢時，既已指稱其遭脅迫情節如上，直至原審審理時之11 2年12月6日始報警處理，可見被告舉止反常，甚不合理，則被告是否果真受他人控制而身不由己，至屬可疑。　⑽又調閱被告之一銀帳戶、台新帳戶資料，被告係於111年7月4 日，分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定轉帳帳號，並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中，勾選「認識約定轉入帳號的受款人」等情，此有卷附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書可佐，則被告既係依「小恩」所提供之6組帳戶，申請作為本案帳戶之約定轉帳帳戶，其並非與該等轉帳帳戶之受款人有所認識，仍假意謊稱認識，刻意配合申請，足見被告所為，係為便利「小恩」進行大額轉帳，將贓款快速轉移，然被告卻於警方一開始調查時卻避重就輕，有所隱瞞。被告特地於111年7月4日向第一銀行、台新銀行申請網路銀行及約定轉帳帳戶，顯然於出發前，應已明知係提供名下金融帳戶供「小恩」匯款、轉帳使用，且特意攜帶本案帳戶存摺、提款卡，並將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。　⒉綜上各情，被告辯稱其係遭人脅迫，才被對方取走本案帳戶資料，並利用為詐欺、洗錢工具云云，甚多可疑且與常情不符之處，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告應係自願將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密等帳戶資料交予「小恩」使用之事實，堪以認定。　　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳之實行詐欺人員，並配合辦理約定轉帳帳戶，顯係有意提供該等帳戶予該人員使用，且就該人員將持其本案帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供不詳之人本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，已如前述。該不詳之人利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶資料予實行詐欺之人之幫助行為，幫助使該人成功詐騙被害人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55827號、112年度偵字第762號、第860號、第7145號、第8901號、第23603 號、第25922號、第31033號、第32645號、第26774號、第54 905號、第75021號、113年度偵字第49741號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　四、原判決撤銷改判之理由　㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟：　⒈原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法論罪科刑，難稱妥適。　⒉又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49741號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，尚有未洽。　⒊是被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決，並自行改判。　㈡審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付予他人使用，使如附表一所示之被害人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，且未與本案之被害人達成和解或賠償其損害；暨被告自述高職畢業之智識程度，與父母同住，無需扶養之人，目前從事醫療業，是急診室的護佐，月收入約新臺幣3萬5,000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號遭詐騙對象詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人謝秀葉 111年6月底「小恩」於左揭時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9時48分許（起訴書附表一編號1所載「10時37分」，應予更正） 260,000元一銀帳戶 2 告訴人李明賢 111年5月24日14時49分許「小恩」於左揭時間，以社群軟體臉書、LINE與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日11時2分許 ⑴30,000元一銀帳戶 ⑵111年7月7日10時24分許 ⑵50,000 元 3 告訴人劉秋雄 111年6月10日23時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時4分許（起訴書附表一編號3所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 50,000元（起訴書附表一編號3所載金額，誤與編號2重複，應予更正）一銀帳戶 4 告訴人彭秀梅 111年5月中旬「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金匯率獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日12時8分許 250,000元一銀帳戶 5 告訴人陳國田 111年6月23日18時35分許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時13分許 100,000元一銀帳戶 6 告訴人李雅玲 111年6月17日17時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時21分許 47,708元一銀帳戶 7 被害人許宏輔 111年5月15日某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日9時30分許（起訴書附表一編號7所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 2,000,000元（起訴書附表一編號7所載金額，誤與編號2重複，應予更正）一銀帳戶 8 告訴人朱威瀚 111年7月7日9時38分前某時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日9時40分許 200,000元一銀帳戶 9 告訴人邱淑瑜 111年6月某時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時7分 ⑴50,000元一銀帳戶 ⑵111年7月6日15時11分 ⑵50,000元 10 被害人白宸芳 111年7月6日18時5分前某時許「小恩」於左揭時間，以LINE暱稱「陳灝天」向左列之人佯稱可至GKB網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日18時5分許 ⑴30,000元一銀帳戶 ⑵111年7月6日18時7分許 ⑵20,000元 11 告訴人陳翠雪 111年7月初「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日10時40分許 100,000元一銀帳戶 12 告訴人李美玲 111年6月初「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日10時3分許 582,000元一銀帳戶 13 告訴人林素蘭 111年7月6日15時35分前之某時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時47分許 200,000元一銀帳戶 14 告訴人陳俞安 111年7月3日21時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日15時41分許 200,000元台新帳戶 15 告訴人余世仁 111年6月中旬「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日14時4分許 ⑴1,000,000元一銀帳戶 ⑵111年7月7日12時7分許 ⑵3,000,000元台新帳戶 16 告訴人曾慶彰 111年6月12日晚間某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日11時42分許 30,000元一銀帳戶 17 被害人吳娟娟 111年5月間某日「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資股票獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月7日13時15分許 ⑴50,000元一銀帳戶 ⑵111年7月7日13時25分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日15時19分許 ⑶110,000元 18 告訴人陳逸叡 111年7月3日某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時8分許 ⑴150,000元台新帳戶 ⑵111年7月6日15時12分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日10時31分許 ⑶150,000元一銀帳戶 ⑷111年7月7日10時32分許 ⑷150,000元 19 告訴人賴志桓 111年7月6日某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日17時53分許 ⑴50,000元一銀帳戶 ⑵111年7月6日17時56分許 ⑵50,000元 20 告訴人焦中梅 111年6月30日19時14分前之某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱指導如何投資云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日14時2分許 50,000元一銀帳戶 21 告訴人謝雪珠 111年7 月6日9 時25分前之某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9 時25分許 50,000元一銀帳戶附表二：卷證出處編號供述證據非供述證據 1 證人即告訴人謝秀葉於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第10頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第22頁正面至背面) ⑶臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第26頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第27頁) ⑸告訴人謝秀葉所提之元大銀行國內匯款申請書(111年度偵字第55420號卷第33頁) ⑹告訴人謝秀葉所提之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片31張(111年度偵字第55420號卷第38至45頁背面) 2 證人即告訴人李明賢於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第23頁正面至背面) ⑶臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第28頁正面至背面) ⑷金融機構聯防機制通報單【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第29頁) ⑸告訴人李明賢所提之玉山銀行交易明細(111年度偵字第55420號卷第47頁) ⑹告訴人李明賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖31張(111年度偵字第55420號卷第50至66頁) 3 證人即告訴人劉秋雄於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第13至14頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉秋雄】(111年度偵字第55420號卷第24頁正面至背面) ⑶屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第30頁) ⑷告訴人劉秋雄所提之LINE對話紀錄擷圖(111年度偵字第55420號卷第67至70頁) 4 證人即告訴人彭秀梅於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第15至16頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第25頁正面至背面) ⑶花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第31頁) ⑷告訴人彭秀梅所提之第一銀行存摺存款憑條存根聯影本(111年度偵字第55420號卷第32頁) ⑸告訴人彭秀梅所提之LINE對話紀錄擷圖14張(111年度偵字第55420號卷第71至77頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第78頁) 5 證人即告訴人陳國田於警詢之證述(112年度偵字第11627號卷第12至17頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第11627號卷第18至24頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第28至29頁) ⑶苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第11627號卷第30頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第31頁) ⑸告訴人陳國田所提之lINE對話紀錄、投資軟體、轉帳明細擷圖87張(112年度偵字第11627號卷第33至54頁) 6 證人即告訴人李雅玲於警詢之證述(112年度偵字第13053號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第13053號卷第9至15頁背面) ⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第13053號卷第18頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【李雅玲】(112年度偵字第13053號卷第19頁) ⑷告訴人李雅玲所提之LINE對話紀錄翻拍照片29張(112年度偵字第13053號卷第25至34頁) 7 證人即被害人許宏輔於警詢之證述(112年度偵字第19350號卷第7頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第19350號卷第8至14頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第15頁) ⑶臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第19350號卷第16頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第18頁) ⑸被害人許宏輔所提之第一銀行進化分行取款憑條影本(112年度偵字第19350號卷第28頁) ⑹被害人許宏輔所提之LINE對話紀錄擷圖23張(112年度偵字第19350號卷第29至31頁背面) 8 證人即告訴人朱威瀚於警詢之證述(112年度偵字第23603號卷第6至8頁) ⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第23603號卷第9頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第11頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第13頁) ⑷告訴人朱威瀚所提之郵政跨行匯款申請書影本(112年度偵字第23603號卷第15頁) ⑸一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第23603號卷第19至25頁背面) ⑹告訴人朱威瀚所提供之投資軟體、LINE對話紀錄擷圖(112年度偵字第23603號卷第26至29頁) 9 證人即告訴人邱淑瑜於警詢之證述(112年度偵字第25922號卷第7至9頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第25922號卷第10至16頁背面) ⑵告訴人邱淑瑜所提之網路轉帳明細擷圖2張(112年度偵字第25922號卷第23頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【邱淑瑜】(112年度偵字第25922號卷第25頁) ⑷臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第25922號卷第26至27頁) 10 證人即被害人白宸芳於警詢之證述(112年度偵字第31033號卷第6頁正面至背面) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第9頁正面至背面) ⑵新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第31033號卷第10頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第11頁) ⑷一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第31033號卷第12至18頁背面) ⑸被害人白宸芳所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖17張(112年度偵字第31033號卷第38至42頁) ⑹被害人白宸芳所提之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本2張(112年度偵字第31033號卷第43頁) 11 證人即告訴人陳翠雪於警詢之證述(112年度偵字第32645號卷第5至6頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第32645號卷第8至14頁背面) ⑵告訴人陳翠雪所提之第一商業銀行取款兼存入憑條影本(112年度偵字第32645號卷第18頁) ⑶告訴人陳翠雪所提之LINE對話紀錄擷圖7張(112年度偵字第32645號卷第22至23頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第29頁) ⑸臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第32645號卷第30頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第34頁) 12 證人即告訴人李美玲於警詢之證述(112年度偵字第26774號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李美玲】(112年度偵字第26774號卷第67頁正面至背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第26774號卷第72頁) ⑷告訴人李美玲所提之中國信託銀行匯款申請書(112年度偵字第26774號卷第74頁) 13 證人即告訴人林素蘭於警詢之證述(111年度偵字第55827號卷第8頁正面至背面) ⑴第一商業銀行總行111年8月4日一總營集字第90945號含暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第26774號卷第6至7頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111年度偵字第55827號卷第10頁) ⑶告訴人林素蘭所提之LINE對話紀錄擷圖2張(111年度偵字第55827號卷第10頁背面) ⑷桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55827號卷第11頁) ⑸告訴人林素蘭所提之郵政跨行匯款申請單影本(111年度偵字第55827號卷第11頁背面) 14 證人即告訴人陳俞安於警詢之證述(112年度偵字第762號卷第8至9頁) ⑴台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第762號卷第10至13頁背面) ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第762號卷第15頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【陳俞安】(112年度偵字第762號卷第16頁) ⑷告訴人陳俞安所提之元大銀行國內匯款申請書影本(112年度偵字第762號卷第17頁) ⑸告訴人陳俞安所提之LINE對話紀錄擷圖41張(112年度偵字第762號卷第18至21頁) 15 證人即告訴人余世仁於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第9至10頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第860號卷第20至23頁背面) ⑶告訴人余世仁所提之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本(112年度偵字第860號卷第25頁) ⑷告訴人余世仁所提之台北富邦銀行匯款委託書影本2張(112年度偵字第860號卷第26頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【余世仁】(112年度偵字第860號卷第27頁正面至背面) ⑹臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第28、30頁) ⑺金融機構聯防機制通報單【余世仁】(112年度偵字第860號卷第31至32頁) ⑻告訴人余世仁所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖8張(112年度偵字第860號卷第34頁正面至背面) 16 證人即告訴人曾慶彰於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第37至38頁) ⑶臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第39頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第40頁) ⑸告訴人曾慶彰所提之LINE對話紀錄、網路轉帳明細擷圖40張(112年度偵字第860號卷第42至46頁) 17 證人即被害人吳娟娟於警詢之證述(112年度偵字第7145號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第7145號卷第9至15頁背面) ⑵臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第7145號卷第18至19頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【吳娟娟】(112年度偵字第7145號卷第20至21頁) ⑷被害人吳娟娟所提之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本(112年度偵字第7145號卷第22至23頁) ⑸被害人吳娟娟所提之投資軟體、網路轉帳明細、對話紀錄擷圖17張(112年度偵字第7145號卷第25至29頁) 18 證人即告訴人陳逸叡於警詢之證述(112年度偵字第8901號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第8901號卷第9至15頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第8901號卷第16至19頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳逸叡】(112年度偵字第8901號卷第25頁正面至背面) ⑷高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第8901號卷第26至27頁背面) ⑸告訴人陳逸叡所提之對話紀錄、投資軟體、網路轉帳明細擷圖16張(112年度偵字第8901號卷第29至31頁) 19 證人即告訴人賴志桓於警詢之證述(112年度偵字第54905號卷第13至19頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第54905號卷第29至41頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【賴志桓】(112年度偵字第54905號卷第43至45頁背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第54905號卷第48至49頁) ⑷告訴人賴志桓所提之投資軟體、對話紀錄、轉帳明細擷圖18張(112年度偵字第54905號卷第67至69頁背面、73頁) 20 證人即告訴人焦中梅於警詢之證述(112年度偵字第75021號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行總行111年8月5日一總營集字第91576號函暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第75021號卷第7至11頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第17頁正面至背面) ⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第75021號卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第19頁) ⑸告訴人焦中梅之郵政存簿儲金簿封面影本(112年度偵字第75021號卷第21頁) ⑹告訴人焦中梅所提之line對話紀錄擷圖24張(112年度偵字第75021號卷第25至27頁背面) 21 證人即告訴人謝雪珠於警詢之證述(113年度偵字第31078卷第11至13頁） ⑴第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第000891號函（113年度偵字第31078卷第17至26頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第31078卷第31至33、37頁） 22 (共通性證據) 證人即被告女友連珮宇於檢察事務官詢問、偵查中之證述(111年度偵字第55420號卷第108至109頁；111年度偵字第55827號卷第39至40頁) (共通性證據) ⑴被告所提之臺中高鐵站照片3張(111年度偵字第55420號卷第84至86頁) ⑵被告所提之手機定位資訊擷圖5張(111年度偵字第55420號卷第90至92頁) ⑶被告手機門號0000000000號之通聯記錄(111年度偵字第55420號卷第112至114頁) ⑷被告手機門號0000000000號行動上網歷程(111年度偵字第55420號卷第115至124頁背面) ⑸被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片5張(112年度偵字第13053號卷第36至37頁) ⑹第一銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑺第一銀行淡水分行112年3月6日一淡水字第6號函暨所附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問(111年度偵字第55827號卷第23至25頁) ⑻被告所提之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(原審卷第109頁) ⑼新北市政府警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號函(原審卷第115頁) ⑽台新銀行113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書(原審卷第119至122頁) ⑾臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨所附職務報告(原審卷第127至130頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5690-20250212-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號原告吳文泳高燕琴吳承翰共同訴訟代理人彭韻婷律師(法律扶助) 被告劉伊帆訴訟代理人曾酩文律師被告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告吳文泳預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告高燕琴預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承翰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分：　1.已發生醫療費用84萬6970元　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院，在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　　3.將來相關醫療費用103萬5341元　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費用共103萬5341元。　4.已發生看護費用89萬8189元　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元；　5.將來看護費用958萬7700元　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共計958萬7700元；　6.車輛拖救費用5200元；　7.交通費用2萬1160元　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。　8.不能工作損失69萬2986元　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元；　9.勞動能力減損261萬6854元　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分：　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要，另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立，且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊，並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案卷核實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。查：　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療，並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外，均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元，而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分：　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證（簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要，未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來相關醫療費用103萬5341元等語。查：　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁，卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛，亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱「無法準確告知需要多久的時日治癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而，原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管之受護理照顧支出，自屬可採。　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁）；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法，每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分：　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分：　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分：　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分：　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)，且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬元不得抵銷，自為可採。八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分：　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600），並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同年月27日起算之利息，應屬正當。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：　　　欄位 1 2 3 4 5 6 編號項目日期金額備註被告爭執證據出處 1 醫療費用榮民總醫院 112年01月17日 420元神經修復簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元復健簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元神經復健簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元膳食費955元簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元復健簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元膳食費1375元簡字卷一第136頁小計 94,736元振興醫院 112年08月28日 180元復健部簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元復健部簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元簡字卷一第140頁小計 1,065元桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元復健科伙食費325元簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元復健科簡字卷一第142頁小計 86,612元基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元復健科簡字卷一第144頁雙和醫院 112年01月05日 1,350元急診醫學科簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元復健科簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元復健科病房費67,600元簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元神經外科簡字卷一第174頁 160,000元神經外科病房費96,200元伙食費8,390元 70,000元神經外科簡字卷一第176頁 52,770元神經外科簡字卷一第178頁 0元神經外科簡字卷一第179頁 2,740元神經外科已扣除家屬伙食費1,520元病房費2,600元簡字卷一第179頁伙食費140元 0元神經外科簡字卷一第181頁 1,870元神經外科伙食費540元簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元不分科簡字卷一第183頁小計 359,330元萬芳醫院 112年02月08日 336元簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元病房費10,500元簡字卷一第166頁 2,154元簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元神外伙食費220元簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元醫療共通簡字卷一第183頁 10元醫療共通簡字卷一第185頁 32元醫療共通簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元復健科簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元復健科簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元復健科簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元復健科簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元復健科簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元泌尿科被告劉伊帆爭執50元簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元復健科簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元復健科簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元復健科簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元復健科簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元復健科簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元復健科簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元復健科簡字卷二第213頁小計 46,567元豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元復健科病房費44,000元簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元復健科簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元復健科簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元復健科簡字卷一第162頁 54,000元復健科簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元復健科自費就診病房費29,000元簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元復健科病房費44,000元簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元復健科簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元骨科簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元骨科簡字卷一第187頁小計 246,095元花蓮慈濟 112年02月07日 585元神經外科簡字卷一第197頁臺北慈濟 112年03月08日 630元復健科簡字卷一第199頁聯合醫院 112年05月10日 50元復健科簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元復健科簡字卷一第203頁林口長庚 112年08月21日 400元復健科簡字卷一第201頁必安中醫 112年06月05日 150元簡字卷一第207頁簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元生德堂中醫 113年01月17日 240元簡字卷一第215頁 3,500元簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元簡字卷一第215頁協群牙醫診所 113年02月07日 150元 150元簡字卷一第215頁北斗星居家護理所 113年01月29日 250元簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元簡字卷二第219頁小計 5,400元總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元規費簡字卷一第253頁 2,000元雇主服務費、移工意外險簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元看護費簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元健保簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元服務費其他費用簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元薪資簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元健保簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元就業安定費簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元健保簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元薪資簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元服務費簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元健保簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元勞保簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元健保簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元伙食費簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元伙食費簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元健保簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元勞保簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元伙食費簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元其他費用簡字卷一第265頁 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元伙食費簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元健保簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元伙食費簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元就業安定費簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元勞保簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元薪資簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元健保簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元薪資簡字卷一第297頁仲介費 23,000元簡字卷一第251頁服務費 2,000元簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元服務費其他費用簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元薪資簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元保險簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元保險簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元保險簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元保險簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元保險簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元保險簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元保險簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元安定費簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元安定費簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元安定費簡字卷二第257頁總計 806,564元附表三：欄位 1 2 3 4 5 編號項目日期金額被告劉伊帆爭執證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元簡字卷一第385頁 24 39元簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元簡字卷一第383頁 28 44元簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元簡字卷一第387頁 31 49元簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元簡字卷一第387頁 33 37元簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元簡字卷一第392頁總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第239號原告黃彬豪被告雅興牙醫診所（即王燕翔）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣272,000元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,840元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額價高者定之。民事訴訟法第77條之2第1 項定有明文。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴未據據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：被告應1. 該醫院應付全責，負責將斷裂上顎3顆植牙復原並補償至今無法正常飲食之慰問金新臺幣（下同）10萬元。2.或將植牙費用全數返還17萬2,000元，並補償慰問金10萬元，共計27 萬2,000元，核係以一訴主張數項標的，並應為選擇，依上開規定，應擇其中價額價高者定之。而查，其中1.部分，原告陳稱3顆植牙復原費用為17萬2,000元等語，此有公務電話紀錄在卷可稽，故1.部分之請求，其訴訟標的價額為27萬2, 000元（172,000元+100,000元），核與2.部分之價額相同，故本件訴訟標的價額應核定為27萬2,000元，應徵第一審裁判費3,840元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-12

TPDV-114-補-239-20250212-1