Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張軍騰謝學方洪國翔宋壬翔李軍毅林鼎勗上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19515號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辛○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○所為，均係犯刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。被告 5人及同案被告戊○○（涉犯妨害秩序等罪嫌部分，本院另行審理），就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟本條文以「聚集三人以上」為構成要件，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌全案緣起係被告乙○○在酒吧發生消費糾紛，因而與被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○ 發生肢體衝突，衝突時間雖不長，然其等公然在公共場所施強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影響，所為實有不該；惟其等業與被告乙○○成立調解，被告乙 ○○亦撤回告訴，有本院113中司刑移調字第3309號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第179-181、185頁），故被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○難謂惡性重大；兼衡被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○犯後坦承犯行，及其等自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第231、253頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告丁○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告丁○○、己○○法院前案紀錄表各1份在卷可參；被告辛○○前因公共危險案件，經本院以106年度豐交簡字第1 054號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，於民國107年8月17日執行完畢；被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度聲減字第817號裁定應執行有期徒刑8年2月確定，於104年1月6日縮刑期滿執行完畢；被告庚○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第2338號判決判處有期刑3月，併科罰金4 萬元確定，於103年10月31日執行完畢，被告辛○○、丙○○、庚○○於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，亦有被告辛○○、丙○○、庚○○法院前案紀錄表各1份可佐。本院審酌被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其等於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款及第2款之規定，各予以宣告緩刑2年。六、不另為不受理部分㈠、公訴意旨略以：同案被告戊○○、被告己○○、辛○○於112年11月 16日3時25分許，在址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE 酒吧」，共同基於傷害之犯意聯絡，毆打告訴人即被告乙○○ 。嗣被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為時，尚同時基於傷害之犯意犯意聯絡，以徒手毆打方式，攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有牙齒閉鎖性骨折、胸部挫傷、頭皮擦傷、右側拇指、食指、中指、小指擦傷、雙側膝部擦傷、雙側大腳趾挫傷、右側小腿擦傷之傷害，因認被告5人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論。查，茲因被告辛○○、丁○○、丙 ○○、己○○及庚○○業與告訴人乙○○成立調解，告訴人乙○○亦撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐，已如上述，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、公訴不受理部分㈠、公訴意旨另以：被告乙○○於112年11月16日3時25分許，在址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE酒吧」，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人即被告己○○、告訴人即同案被告戊○○。嗣被告乙○○於告訴人即被告丁○○、己○○、被告丙○○、庚○○及告訴人即同案被告戊○○為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為時，承前同一傷害犯意，以徒手或以嘴巴，毆打、咬傷告訴人戊○○、丁○○等人，致告訴人戊○○受有頸部及下肢多處咬傷、四肢多處擦挫傷、告訴人己○○則受有右側上肢咬傷、告訴人丁○○則受有頭皮鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、右側手部鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷之傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論。查，茲因被告乙○○業與告訴人己○○、戊○○、丁○○成立調解，告訴人己○○、戊○○、丁○○亦撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐（見本院卷第183頁），已如上述，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴傷害告訴人己○○、戊 ○○、丁○○而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19515號　　被　　　告　辛○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號6樓之　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號9樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　游子寬律師上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛○○為址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE酒吧」副店長。戊○○為調酒師、丁○○為股東、丙○○為員工、己○○為股東、庚○○、乙○○均為客人。緣乙○○於民國112年11月16日3時25分許，在「HOPE酒吧」喝酒，喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，辛○○見狀上前關心，乙○○因而與辛○○發生拉扯，乙○○毆打辛○○(未成傷)，己○○、戊○○見狀後，亦上前規勸，乙○○則基於傷害之犯意，徒手毆打己○○ 、戊○○；戊○○、己○○、辛○○基於傷害之犯意聯絡，3人回手毆打乙○○。己○○見乙○○已喝太多酒，叫車要將乙○○送走，乙 ○○突往外跑走，辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○因乙 ○○尚未結帳，欲將乙○○抓回來，竟共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴、傷害之犯意聯絡，在臺中市中區中華路１段與成功路口，以徒手毆打方式，攻擊乙○○，而於公共場所施強暴而妨害路人之安寧秩序，乙○○接續上開傷害犯意，以徒手或以嘴吧毆打、咬傷戊○○、丁○○等人，致戊○○受有頸部及下肢多處咬傷、四肢多處擦挫傷、己○○則受有右側上肢咬傷、丁○○則受有頭皮鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、右側手部鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷之傷害、乙○○則受有牙齒閉鎖性骨折、胸部挫傷、頭皮擦傷、右側拇指、食指、中指、小指擦傷、雙側膝部擦傷、雙側大腳趾挫傷、右側小腿擦傷之傷害。二、案經戊○○、丁○○、己○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人辛○○(下稱被告辛○○)於警詢及本署偵查中之供述被告兼告訴人乙○○（下稱被告乙○○）在「HOPE酒吧」喝酒，喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，我上前去關心，並且請他把衣服穿好，但被告乙○○不聽勸，當時我想說算了，結果後來我聽到被告乙○○摔杯子的聲音，我再次去關心，被告乙○○突然毆打我，我當下有推他或打他的動作，之後被告己○○就過來勸架，也被被告乙○○毆打，被告己○○也有還手，我們就想說叫車送被告乙○○回家，由被告戊○○送被告乙○○到店門口，被告乙○○就咬被告戊○○的脖子，直接跑掉，當下我們就追出去找被告乙○○，被告己○○有抓住被告乙○○，2個人一起跌倒在地，倒地後被告乙○○又張嘴咬被告己○○手臂、咬被告戊○○的大腿。 2 被告兼告訴人戊○○(下稱被告戊○○)於警詢及本署偵查中之供述被告乙○○一個人來酒吧消費，因為他以前有來過，我有認出他，就陪他聊天喝酒，喝到一半被告乙○○把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，被告辛○○就出來了解情況，被告乙○○就出手打了被告辛○○，被告己○○見狀，出來勸架，被告乙○○又打了被告己○○，被告己○○有還手，導致被告乙○○倒地，我就上前勸架，被告乙○○突然咬我的脖子，因為太痛，我就出手打被告乙○○，被告乙○○突然往店外跑，我們擔心被告乙○○被車撞，我們就跑出去追被告乙○○，後來被告乙○○向我們跑過來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○出打反抗，我們才會還手，導致在路口打起來。 3 被告兼告訴人丁○○(下稱被告丁○○)於警詢及本署偵查中之供述當時我去「HOPE酒吧」巡視，就看到被告乙○○在咬被告己○○，當下我就衝上去把2個人分開，被告乙○○就出手打我，被告乙○○後來逃離現場，因為被告乙○○還沒有付款，我們店裡的人就追出去，我看到被告乙○○跑回來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○有反抗且出手攻擊，我們當下也有反擊。 4 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述被告乙○○一個人來酒吧消費，在店內是被告戊○○陪他聊天喝酒，喝到一半被告乙○○把衣服脫掉，被告戊○○有勸他不要這樣，後來被告辛○○就出來了解情況，被告乙○○就出手打了被告辛○○，被告己○○也出來勸架，被告乙○○就咬了被告己○○，被告己○○有還手，我就上前勸架，被告乙○○突然打了我一拳，就跑出去，因為被告乙○○尚未付款，我們就跑出去追被告乙○○，後來被告乙○○向我們跑過來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○出打反抗，我們才會還手，導致在路口打起來。 5 被告兼告訴人己○○(下稱被告己○○)於警詢及本署偵查中之供述案發時我人在外面講電話，有人說店內發生打架事件，我就趕快進去看，看到被告戊○○架著被告乙○○，我就拿被告乙○○攻繫被告辛○○監視器畫面給被告乙○○觀看，被告乙○○疑似要搶我的手機，我反應快沒有被搶走，被告乙○○就出手攻擊我的臉部，我也有出手攻擊被告乙○○，有人就圍過來，把我與被告乙○○分開，我向被告乙○○表示趕快付款離開，被告乙○○又轉身攻擊別人，我就請人叫車要將被告乙○○送回家，被告突後往外跑，我們就跑出去找被告乙○○，後來乙○○又跑向我們，我們將被告乙○○攔下，被告乙○○就突然咬我的右手臂，我就趕快扭脫回店去清理傷口，之後警方就到現場。 6 被告庚○○於警詢及本署偵查中之供述我當時在「HOPE酒吧」消費，看到被告乙○○喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，當時被告辛○○有上前制止，被告乙○○就打了被告辛○○，之後被告戊○○也有上前制止，被告乙○○就咬了被告戊○○，之後被告乙○○就跑出去店外，當下我就與其他店員追出去，等我們抓到被告乙○○後，被告乙○○一直出手打我們，我們才出手反擊。 7 被告即告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述我當天去酒吧喝酒，我沒有印象我有脫衣服，也沒有印像我有沒有付款，我只記得警察來的時候我被打，我在馬路上被圍毆，感覺快要死了，醒來後全身都有被攻擊。 8 林新醫院診斷證明書1紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2紙、澄清綜合醫院診斷證明書1紙被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○等人所受之傷害。 9 路口監視器翻拍照片被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○在臺中市中區中華路1段與成功路口與被告乙○○發生糾紛之經過。 10 職務報告 1.民眾報案稱臺中市中區中華路1段與成功路口有打架情況。 2.警方到場後，發現被告乙○○側臥路邊，旁邊聚集之人有被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○等人。二、妨害秩序部分之說明：按「依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨」，最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。依現場監視器翻拍照片以觀，衝突過程發生在騎樓、馬路中，過程中路上亦有路過車輛，故上揭衝突顯會有外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，故被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○自該當妨害秩序犯行。三、核被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告乙○○則涉犯同法第277條第1項傷害罪嫌。被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○等6人傷害及妨害秩序部分有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告辛○○等6人所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依妨害秩序罪名處斷。被告乙○○傷害被告戊○○、丁○○、己○○部分，在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，屬部分行為重合，依一般社會通念，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被告乙○○以一行為同時觸犯3個傷害罪嫌，屬同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、告訴暨報告意旨另認被告被告乙○○另有傷害告訴人辛○○成傷部分，惟告訴人辛○○於警詢及偵查中均證述沒有診斷證明書，亦沒有受傷之照片，是無事證足認告訴人辛○○實際有受傷。故上揭部分，被告乙○○之犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，與上揭提起公訴之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊凱婷本件正本證明與原本無異

2025-03-19

TCDM-113-訴-1185-20250319-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第41號上訴人即被告劉正能選任辯護人楊俊樂律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第58號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34021號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉正能犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、劉正能明知其有於民國103年4月10日與邵○琴簽立「承包菓實契約書」，約定將其名下坐落臺中市○○區○○段000○0 　　、000○0、000○00、000○00、000○0、000○0、000○00地號土地(下稱本案土地)之生產菓實包給邵○琴管理收益，承包期間自110年1月1日起至120年1月1日止，承包總價款為新臺幣 (下同)200萬元；且明知其與邵○琴、林○榮(邵○琴之姻親)有委託地政士郭雨村，於106年12月14日至臺中市東勢地政事務所送件申請，將本案土地其中000○0、000○0、000○00、00 0○0、000○0、000○00地號土地設定最高限額抵押權2400萬元予林○榮(邵○琴之姻親)、000○00地號土地設定最高限額抵押權200萬元予邵○琴，經該地政事務所於106年12月15日完成上開最高限額抵押權設定登記之事實　　。劉正能竟意圖使邵○琴、林○榮受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出「刑事訴訟起訴狀」(按：即刑事告訴狀)，謊稱其與邵○琴就本案土地之租約(按：即承包菓實契約)早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地，並將果樹收成占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣押其權狀及印鑑章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公務人員登載不實等情，誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔　　、使公務員登載不實罪嫌，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認邵○琴、林○榮犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第19812號為不起訴處分確定。二、案經邵○琴委任黃凱斌律師、陳武璋律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告劉正能(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(原審卷第52頁、本院卷第98至99頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力　　。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺中地檢署提出刑事告訴，指訴邵○琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌等情不諱，但否認主觀上有誣告之故意，辯稱：我沒有誣告的意思，因為我的「承包菓實契約書　　」遺失，我只是要邵○琴提出「承包菓實契約書」供我核對；之前我跟邵○琴有去代書那邊，但我不知道要去辦理什麼；為什麼會去提告我忘了等語。辯護人辯護意旨略稱：本案土地從被告父親在世時，即長期出租給邵○琴，租賃期間均為5至6年，所以被告認知本案土地租約之租期應為5至6年　　，被告在無契約書原本之情形下，根本不知道該103年所簽契約之租期是10年，而且租期不是從簽約時起算，竟然是從簽約7年後之110年開始起算，也就是該契約要到簽約後17年才會租期屆滿；被告簽立「承包菓實契約書」時，只有拿到租金20萬元，並不是200萬元，被告以為租約與其父生前所簽立之慣例一樣，僅是6年期的租約，所以向邵○琴確認，但邵○琴在被告請求核對租約時，長達2年拒不拿出原本供核對，被告於106年間只有跟邵○琴預拿租金300多萬元，並未積欠邵○琴達3000多萬元，卻遭設定2400萬元最高限額抵押權，被告誤解最高限額抵押權之真意，以為就是表示積欠邵○ 琴2400萬元，所以才會提出告訴，請邵○琴提出租約原本並塗銷最高限額抵押權，被告僅是對於法律有所誤解，並沒有誣告的主觀意思等語。經查：　㈠被告於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺中地檢署提出「刑事訴訟起訴狀」指稱：其與邵○琴就本案土地之租約早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地，並將果樹收成占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣押其權狀及印鑑章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公務人員登載不實等情，為被告所自承，並有該111年1月5日「刑事訴訟起訴狀」可憑(111他543卷第3至5頁)。嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認為邵○琴基於仍有效之租賃關係管理收益本案土地，為有權使用，不成立竊佔罪，且被告確實長期向邵○琴借款並簽立多張本票，邵○琴為保障自己之債權，經被告會同申請辦理本案土地最高限額抵押權，並指定林○榮為登記名義人，難認被告並無設定最高限額抵押權之真意，邵○琴、林○榮自無使公務員登載不實可言，而對邵○琴、林○榮為不起訴處分確定，有臺中地檢署111年度偵字第19812號不起訴處分書可參(111偵19812卷第21至24頁)，此部分事實首堪認定。　㈡被告明知其與邵○琴及林○榮確有於106年12月間就本案土地設定最高限額抵押權、邵○琴及林○榮並無使公務員登載不實之事實：　⒈關於本案土地設定最高限額抵押權之經過，業據證人即地政士郭雨村①於臺灣臺中地方法院111年度訴字第2979號塗銷最高限額抵押權登記事件言詞辯論時證稱：我會確定契約當事人是不是本人，確定同意，我就會幫忙辦，而這件契約就是依當事人指示來寫，寫完會跟當事人確認，經過當事人同意，106年辦完之後我就沒有見過當事人等語(原審卷第350至3 52頁言詞辯論筆錄影本)，②於原審審理時證稱：設定最高限額抵押權，需要契約雙方提出身分證、印章、印鑑證明　　；就本案部分，106年12月13日，林○榮、邵○琴、被告因為是契約的當事人，一定會到我事務所，契約都有出示給林○ 榮、邵○琴、被告審視過，林○榮、邵○琴、被告確認後　　，請他們簽名，所以在土地登記申請書第26欄有被告及林○ 榮的簽名，我有確認林○榮、邵○琴、被告精神狀態良好，沒有異常，我執業多年一定要確定當事人的精神狀況良好等語 (原審卷第235至246頁)，並有土地登記申請書、土地抵押權設定契約書在卷可佐(111他543卷第41至55頁)。　⒉被告於偵訊時自承：「(問：你知道你有向邵○琴借款並有簽立本票，而且有把你的土地設定最高限額抵押權給邵○琴　　？)我知道」(111他2541卷第29頁)。　⒊對照證人郭雨村及被告之陳述可知，被告知道自己有向邵○琴借款及簽立本票、本案土地要設定最高限額抵押權給邵○琴，乃與邵○琴、林○榮至地政士郭雨村之事務所簽署相關文件，而郭雨村於填載土地登記申請書、土地抵押權設定契約書時，有向被告、邵○琴、林○榮確認其等之真意，並經被告、邵○琴、林○榮審視無誤及簽名，再由郭雨村持往地政事務所辦理本案土地最高限額抵押權之設定登記。上開事實經過，被告既已全程參與，則其對於確有將本案土地其中000○0、0 00○0、000○00、000○0、000○0、000○00地號土地設定最高限額抵押權2400萬元予邵○琴指定之林○榮、000○00地號土地設定最高限額抵押權200萬元予邵○琴，林○榮、邵○琴並無使公務員登載不實等情，自屬知之甚明。被告辯稱：我不知道要去代書那邊辦理什麼，我只是跟邵○琴一起去等語，顯屬事後卸責之詞，無可憑信。　㈢被告明知其與邵○琴簽立「承包菓實契約書」約定之承包期間 (即被告所稱租期)為10年、被告提出告訴時仍在承包期間內、邵○琴並無竊佔本案土地之事實：　⒈證人即告訴人邵○琴於原審審理時證稱：被告跟我是於103年4 月10日在被告住處簽立「承包菓實契約書」，簽約時被告的阿姨、父親也在場；被告當時也跟我借錢，開立本票給我，「承包菓實契約書」所寫總價款200萬元，是被告要我預付租金的意思，我有給付200萬元給被告；之後我跟被告有前往公證人事務所就「承包菓實契約書」辦理公(認)證，公證人也有向我們雙方解說等語(原審卷第136、149至151頁　　)。　⒉證人甲○○(邵○琴之配偶)於原審審理時證稱：「承包菓實契約書」所記載的200萬元，是陸陸續續給被告，總計200萬元，簽約當下也有給被告20萬元；後來有去民間公證人的事務所將「承包菓實契約書」辦理認證，但當時我在該事務所外面等候，沒有進去事務所裡面等語(原審卷第162、167頁) 　　。　⒊被告與邵○琴簽立「承包菓實契約書」後，2人復於104年7月2 8日持往臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸事務所請求辦理認證，經魏淇芸公證人受理並製作認證書等情，有該事務所113年6月12日中院民公淇字第34號函檢送該事務所10 4年度中院民認淇字第1935認證事件卷宗影本(含認證請求書、認證書、「承包菓實契約書」、該事務所留存之附屬文件即土地登記謄本)可稽(原審卷第379至393頁)。上開認證書中載明：「四、請求認證之文書名稱：承包菓實契約書　　。認證之意旨：㈠後附之承包菓實契約書由請求人(代理人到場者，由代理人)到場承認，該私文書為請求人本人之簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證人詢明請求人或到場之代理人，請求人確已明瞭該私文書所陳述之內容，且係出於請求人之真意而制作。㈢公證人對該私文書所記載內容之說明及請求人就此所為之表示：本承包菓實契約書確為本人簽名、蓋章屬實。」而民間公證人為司法院依公證法遴任從事公證、認證事務之人，其對職務上製作之文書負有核實登載之義務，魏淇芸民間公證人於辦理本件「　　承包菓實契約書」之認證時，若未經確認被告與邵○琴已明瞭該契約書所載之內容、該契約書係出於被告與邵○琴之真意而簽立，難認魏淇芸民間公證人能於認證書中逕為上開記載，更何況「承包菓實契約書」係由被告與邵○琴親自持往公證人事務所請求認證，當時被告與邵○琴間尚未因本案涉訟，公證人顯無於認證書中虛捏上開情詞之動機及必要，準此足證，魏淇芸民間公證人於認證「承包菓實契約書」時，確有核對請求認證之人即被告與邵○琴之身分，以及確認該契約書係由被告與邵○琴本人簽名或蓋章、雙方均明暸該契約書所記載之內容、該契約書係出於雙方真意而制作等事項　　。上開事實經過，被告既已全程參與，則其對於「承包菓實契約書」內容明白約定本案土地之生產菓實包給邵○琴管理收益、承包期間自110年1月1日起至120年1月1日止、111年1 月5日其提出告訴時仍在邵○琴承包期間內、邵○琴並無竊佔本案土地等情，自屬知之甚明。　⒋辯護人雖主張「承包菓實契約書」中手寫「立約日一次付清新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字，並非被告所書寫，而是邵○琴配偶甲○○之筆跡，並聲請本院命邵○琴提出「承包菓實契約書」之原本、向和平梨山郵局調取111年度他字第543號卷第127至145頁郵政匯款申請書之原本，以供比對及鑑定「承包菓實契約書」中手寫之「劉正能」本人簽收、郵政匯款申請書中受款人姓名欄內手寫之「劉正能」，是否為同一人即甲○○所書寫。然查，被告於104年7月28日前往公證人事務所辦理認證時，公證人已提示該「承包菓實契約書」供被告、邵○琴確認明瞭內容、出於真意後辦理認證，當時該「承包菓實契約書」中已有上開手寫「立約日一次付清新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字　　，是該等手寫文字亦屬契約內容之一部，並經被告確認無誤後完成認證，堪認被告對該等手寫文字記載於「承包菓實契約書」中，並無異議；至該等文字究係由被告本人抑或由其他人所書寫，對於被告知悉有該等文字且同意以之作為契約內容而請求公證人予以認證一事，不生任何影響，被告事後爭執該等文字之記載，辯稱全不知情云云，難認可採。是辯護人上揭聲請調查證據部分，本院認為無此必要。　㈣綜上，被告明知其與邵○琴間確有簽訂「承包菓實契約書」及辦理最高限額抵押權之登記，卻故意於111年1月5日向臺中地檢署誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔及使公務員登載不實罪嫌，並於上開提告案件偵查中，於警方向被告確認相關文件均係被告所簽立時，仍誣指邵○琴利用被告精神不濟之情況下，使被告簽名、用印於「承包菓實契約書」、土地登記申請書等文件，此亦可排除被告係因一時記憶不清，始誤認邵○ 琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌之可能性　　。被告主觀上有意圖使邵○琴及林○榮受刑事處分之誣告故意、客觀上有向偵查機關提出不實告訴之誣告行為，事證明確，其誣告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於111年 1月5日具狀向臺中檢察署提出告訴，誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌，嗣於111年3月1日警詢　　、111年4月11日偵訊時，亦僅補充其告訴意旨之事實，未逸脫其告訴狀所載意旨，應僅成立單純一罪。起訴書認被告於 111年1月5日、3月1日、4月11日所為，係於密接之時、地接續為誣告犯行，屬接續犯云云，容有誤會，附此說明。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 07年度豐原交簡字第52號判決判處有期徒刑4月，併科罰金6 萬元確定，於107年9月18日易科罰金執行完畢，有檢察官所提臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案均為侵害公益(社會或國家法益)之罪，本案之犯罪手段、罪質、侵害法益程度均較前案嚴重，顯見被告未能因前案執行完畢而產生警惕作用，對於刑罰反應力薄弱，以致又犯本案，本案如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢原審審理後認為被告犯誣告罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然依上開理由㈡所示，被告係累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項　　，予以主張並具體指出證明方法，原審審理時亦已就累犯部分請檢察官、被告及辯護人進行辯論(原審卷第428頁)，惟原判決理由對於被告是否構成累犯、應否加重其刑未置一詞　　，且於量刑理由中記載「被告除本案外並無其他前科，素行尚可」等語，其關於累犯之法律適用及量刑審酌顯有違誤。被告上訴意旨否認有犯罪故意，雖無可採，但原判決既有上述違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又本院係以原審判決漏論累犯適用法條不當而予撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制　　，而得諭知較重於原審判決之刑，本院審理時並已將此情形告知被告及辯護人(本院卷第152頁)，併予敘明。　㈣本院審酌被告除前述構成累犯之前科外(此部分不重複評價) 　　，尚有妨害公務、酒後駕車之公共危險前科(見本院卷第77 至78頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行難認良好，不思理性負責、妥適處理相關民事糾紛及債務，恣意誣告邵○ 琴、林○榮刑事罪責，使邵○琴、林○榮疲於應訴，不但有受刑事追訴處罰之危險，更造成司法資源浪費，所生損害非輕，於本案偵、審期間均否認有犯罪故意，未對邵○琴、林○榮表示任何歉意或賠償損失，欠缺具體悔過表現，其虛構事實申告幸未獲檢察官採納，造成損害情形始未進一步擴大　　，並考量被告於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭及經濟狀況(見本院卷第147頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-113-原上訴-41-20250319-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳子宏上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第958 3號），本院判決如下：　　主　文陳子宏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳子宏因認曾士宥積欠其款項而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年7月12日晚上8時50分許，手持棍棒1支（未扣案）前往雲林縣○○鄉○○路0○00號之曾士宥住處（下稱本案住處），而持該支棍棒敲砸曾志勝（即曾士宥之父）所管領使用並停放在本案住處前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）以及本案住處所裝設之某扇對外防盜窗戶（下稱本案窗戶），造成本案機車之左後照鏡、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷，足以生損害於曾志勝（陳子宏涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，經本院認犯罪嫌疑不足而不另為無罪之諭知，詳下述）。嗣因當時人在本案住處內之曾志勝報警處理，始查悉上情。二、案經曾志勝訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序事項： (一)本案被告陳子宏經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，而因本院認本案應對被告科以拘役刑（詳下述），爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 (二)證據能力： 1、本案認定犯罪事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等陳述之證據能力聲明異議，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等陳述之證據能力表示意見，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 2、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官未表示該等非供述證據不具證據能力，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等證據之證據能力表示意見，自應認均具有證據能力。　　二、經查，上揭被告手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶乙情，業據被告於警詢時供承不諱（偵卷第15至17頁），佐以證人即告訴人曾志勝於警詢時證稱：我的機車及防盜窗遭被告持球棒毁損，毀損狀況為機車之左後照鏡及儀表版破裂、防盜窗有凹陷情形等節明確（偵卷第23至26頁），並有本案住處外之監視器錄影畫面截圖、本案機車及本案窗戶之照片等附卷為憑（偵卷第35至41頁），足認上揭被告所為手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之行為，確已造成本案機車之左後照鏡、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷，是本案被告之毀損犯行顯屬明確，應予依法論罪科刑。　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟以手持棍棒敲砸之方式毀損本案機車之左後照鏡、儀表板及本案窗戶之防盜桿，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告於警詢時供承其有實施本案行為之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第15頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告於本案犯行所用之棍棒1支，雖經被告於警詢時自承係其所有之物，惟該支棍棒既未據扣案、難以特定，且被告於警詢時供稱其已丟棄該支棍棒（偵卷第21頁），則若予宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，本院爰不予宣告沒收、追徵該支棍棒。六、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另主張：被告於犯罪事實所載之時間、地點，持棍棒大聲向告訴人咆哮「其子應該還錢」等語，並實施上揭手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之行為，以此方式使告訴人心生畏懼，故本案被告所為尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 (二)惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言（最高法院52年台上字第751號、86年度台上字第750 2號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於犯罪事實所載之時間、地點，持有棍棒並向告訴人口出「叫曾士宥（告訴人之子）要還錢了」等語乙節，固有證人即告訴人於警詢時之證述為據（偵卷第24頁），且被告有實施上揭手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之毀損行為乙情，亦經本院認定明確如前。然而，本案被告手持棍棒前往本案住處並實施上揭毀損行為，既係肇因於其認曾士宥（告訴人之子）積欠其款項而心生不滿，且係在曾士宥並未當場見聞之情況下實施該毀損行為，則被告是否僅係單純透過該毀損行為來發洩、表達自身不滿而不具以之作為惡害通知之恐嚇危害安全犯意，尚非無疑。再者，就本案被告手持棍棒前往本案住處並實施上揭毀損行為之過程，公訴意旨僅主張被告有對告訴人口出有關要求曾士宥（告訴人之子）償還款項之言語，而未舉證、主張被告有對告訴人口出指涉「若曾士宥不償還款項，將會另加害生命、身體、自由、名譽、財產」等意涵之言語，益徵本案被告有無以「未來之惡害」通知告訴人，容存有疑義。基此，依公訴意旨所主張之本案被告行為，實難遽認被告係以該等行為對告訴人為（暗示）惡害通知，縱告訴人自陳其於案發當時因擔憂可能遭被告持棍棒毆打而心生畏懼（參偵卷第24頁），仍無從率認本案被告所為已該當以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人之恐嚇危害安全犯行。 (四)綜上所述，公訴人就本案所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告毀損他人物品犯行，而未能使本院就公訴意旨認本案被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分達於無合理懷疑之程度，此部分當屬不能證明被告犯罪，本應就此部分諭知無罪之判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪之毀損他人物品犯行，為想像競合犯之關係，本院爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-易-35-20250319-1

交訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宏斌上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵緝字第36號、114年度偵緝字第37號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳宏斌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳宏斌於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係違反廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。被告就事實欄一、㈡所為之妨害公務罪及過失傷害罪2罪間，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務罪處斷。被告所為上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈡本院審酌被告前已有違反廢棄物清理法之前案紀錄，又未經主管機關許可，在他人土地堆置廢棄物，一而再犯，且竟為逃避刑事責任，而於員警執行職務時，以上開強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，危害警察勤務之執行，所為實無可取，兼衡被告之犯後態度及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。　　㈢沒收部分，被告因本件非法清理廢棄物犯行獲得新臺幣（下同）5000元報酬等情，業據被告供述明確，為其犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第36號第37號　　被　　　告　陳宏斌　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏斌分別為以下之犯行：　㈠陳宏斌明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之犯意，於民國113年4月21日前某日，受真實姓名年籍不詳綽號「小牛」、「小學」等人之委託，以1車新臺幣（下同）2,500元之代價，代為清除、處理廢棄物。嗣於113年4月2 1日11時29分許，陳宏斌駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A貨車）自南投縣埔里鎮某處，載運廢木材隔板、廢木材等裝潢廢棄物共2車次，棄置在南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本件土地）上，違法從事未經許可之廢棄物清除、處理。嗣南投縣政府環境保護局（下稱南投環保局）報案中心接獲民眾陳情，會同警方於113年5月15日9時48分許，前往現場稽查，並循線調閱路口監視器，始查悉上情。　㈡陳宏斌於113年6月24日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）行經南投縣○○鎮○○路0段00號前時，明知其於113年5月23日起即遭發布通緝，竟基於駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、過失傷害之犯意，明知向其盤查之員警胡偉智、味正于為依法執行職務之公務員，未免遭員警帶回警局確認身分，竟在員警拉著車門、欲拔起汽車鑰匙防止陳宏斌逃離之情況下，踩踏B車油門加速逃離，過程中不慎致員警胡偉智受有右側眼表層角膜炎、左側眼表層角膜炎、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，員警味正于則受有右膝部擦挫傷之傷害。二、案經胡偉智、味正于訴由南投縣政府警察局埔里分局、信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏斌於偵查中之供述及自白。證明：㈠被告確有受綽號「小牛」、「小學」等人之委託，以1車2,500元之代價，於犯罪事實欄一、㈠所述之時、地，駕駛A貨車載運共2車之廢棄木板、廢隔板至該處傾倒之事實。㈡被告確有於犯罪事實欄一、㈡所述之時、地，為避免遭警方查緝，駕駛B車逃離現場，並不慎使員警即告訴人胡偉智、味正于受傷之事實。 2 證人即被告母親洪惠卿於警詢時之證述。證明A貨車雖係證人洪惠卿所有，然平時均係被告在使用之事實。 3 證人即本件土地廢棄物發現人松錦明於警詢時之證述。證明證人松錦明發現廢棄物遭傾倒之過程之事實。 4 證人即南投縣信義鄉雙龍村村長谷鴻志於警詢時之證述。證明證人谷鴻志於113年4月22日18時許，接到村民即證人松錦明來電，表示本件土地遭傾倒廢棄物，有前往現場查看並報警之事實。 5 證人即告訴人即執行勤務之員警胡偉智於警詢時之證述。證明被告犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 6 證人即告訴人即執行勤務之員警味正于於警詢時之證述。證明被告犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 7 南投環保局113年5月21日投環局稽字第1130013057號函暨所附之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、廢棄物之現場照片、廢棄物傾倒地點地圖、路口監視器翻拍畫面。證明被告駕駛A貨車之路線及廢棄物遭傾倒之現場狀況等之事實。 8 A貨車之車輛詳細資料報表。證明A貨車車籍資料之事實。 9 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片。證明被告於犯罪事實欄一、㈡所述之時、地，遭警方查緝時現場遺留物品之事實。 10 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人胡偉智之受傷照片。證明告訴人胡偉智、味正于受有前揭傷害之事實。 11 員警密錄器錄影光碟暨翻拍照片。證明被告遭員警查緝之過程之事實。 12 B車之車輛詳細資料報表。證明B車車籍資料之事實。 13 南投縣政府警察局埔里分局龍生派出所3人勤務分配表、員警出入及領用登記簿。證明告訴人2人於犯罪事實欄一、㈡所述之時、地，係執行勤務之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係違反廢棄物清理法第46 條第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清理罪嫌，犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、刑法第 284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所為駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、過失傷害2罪間，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪處斷。被告所為犯罪事實欄一、㈠㈡部分，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄一、㈡所為，係傷害告訴人2人之身體，並因此毀損告訴人胡偉智之小米手錶、外套、褲子等物，而係涉犯刑法第277條第1項之傷害他人身體、第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。然查，被告當時係因通緝犯身分，為避免遭員警查緝歸案而駕車逃離，過程中方不慎造成員警受傷及物品損懷，業如被告於偵查中所自陳，並有員警密錄器錄影光碟及翻拍照片等附卷可佐，難認被告有故意傷害他人身體、毀損他人物品之主觀犯意，是認被告犯罪嫌疑不足，然此部分若成立犯罪，核與前開經起訴部分，有基本社會事實同一及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條第1項從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-19

NTDM-114-交訴-5-20250319-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第65號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃睿騰（原名黃信諺）上列被告因違反商標法案件（111年度偵字第54659號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒LV商標圖案之零錢包壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃睿騰因違反商標法等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第54659號為不起訴處分確定，扣案之仿冒LV商標圖案之零錢包1件，係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。參諸該條於94年2月2日之立法理由「二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。準此，依商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定以觀，侵害商標權之物品，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。三、被告因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，以111年度偵字第54659號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並經本院核閱該案卷證屬實。扣案之仿冒LV商標圖案之零錢包1件，經鑑定結果為仿冒品，有鑑定報告書附卷可稽，核屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

PCDM-114-單聲沒-65-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建霖籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同署113年度偵字第27318號），本院判決如下：　　主　文黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行：　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項，遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得上開款項，其洗錢犯行因而未遂。二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行，我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查：　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香（見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶，甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意。　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常，也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之故意。　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意：　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽（見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之，已有行使偽造私文書之故意甚明。　㈣被告所辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負責人云云，顯屬無稽。　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了，他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元，不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難以採信。　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的云云，僅屬卸責之詞，並不可採。　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「（問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」（見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗案號代號新北地檢署112年度偵字第81965號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第18371號卷偵二卷新北地檢署113年度偵字第27318號卷偵三卷新北地檢署113年度偵字第57941號卷偵四卷本院113年度審金訴字第690號卷審金訴卷本院113年度金訴字第1458號卷本院卷一本院113年度金訴字第1461號卷本院卷二本院113年度金訴字第2256號卷本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2256-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建霖籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同署113年度偵字第27318號），本院判決如下：　　主　文黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行：　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項，遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得上開款項，其洗錢犯行因而未遂。二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行，我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查：　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香（見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶，甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意。　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常，也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之故意。　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意：　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽（見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之，已有行使偽造私文書之故意甚明。　㈣被告所辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負責人云云，顯屬無稽。　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了，他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元，不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難以採信。　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的云云，僅屬卸責之詞，並不可採。　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「（問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」（見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗案號代號新北地檢署112年度偵字第81965號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第18371號卷偵二卷新北地檢署113年度偵字第27318號卷偵三卷新北地檢署113年度偵字第57941號卷偵四卷本院113年度審金訴字第690號卷審金訴卷本院113年度金訴字第1458號卷本院卷一本院113年度金訴字第1461號卷本院卷二本院113年度金訴字第2256號卷本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1461-20250319-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第158號聲請人嚴祈皓代理人陳履洋律師被告蔡宜臻上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9588號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36412號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯誹謗罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月8日以113年度偵字第36 412號為不起訴處分（下稱不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月30日以113年度上聲議字第9588號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月14日送達駁回再議處分書予聲請人及其代理人收受，聲請人於113年10月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人所為聲請，經核程序上與首揭規定相符，尚未逾10日不變期間，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：被告為新北市政府秘書處書記，因不滿任職秘書處書記不久之聲請人於112年1月18日升遷為秘書處辦事員，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於113年5月 29日下午某時許，在秘書處辦公室，辱罵聲請人：「我辦事員我沒有升，給那個男的升，每天都拍馬屁，什麼都沒有做，然後SOP丟給陳淑貞，現在性平說要丟給我。升官的人不做，沒升官的人一直叫我做。會拍馬屁的人、嘴巴甜的人，她就喜歡這種。這是事實，我有什麼不能講給大家聽的。」、「幹嘛，我講到你，你不高興了是不是，科長把你當男寵啦。」足以貶損聲請人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提出自訴狀」所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決。六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實與否可言。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。又刑法上妨害名譽罪章之規範作用，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成妨害名譽之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱或誹謗罪加以論處。　㈡被告與聲請人均為新北市政府秘書處公務人員，被告於113年 5月29日下午某時許，在新北市政府秘書處辦公室稱：「（第一段影片）被告坐在辦公桌前說『你這個當科長的，我怎麼跟你反應的，你有處理嗎？你還敢來跟我講這種話？真有你的！不要臉天下無敵，就是不夠大……怎樣？不夠哦？要求我做什麼、做什麼，升官的人都不做，升了官都不工作亂丟，SOP也丟、性平也要給我做。笑死人了！每天都拍馬屁的人就好。你們的文化我已經看的很清楚了。人事主任在互通有無、處長也在互通有無，處長現在在議會很糟糕啦！再搬處長出來，搬給我看，不像話！每天都一直罵、一直罵、罵不停』（此時黑色衣服女子走到被告座位旁，對被告做出安撫動作），被告面向該黑色衣服女子繼續說『每天都在我後面一直罵，怎麼了？而且我反應，之前那個政風主任，那個女的現在調去哪裡？我跟她反應，她什麼都沒處理。我反應幾年了，你們給我的回報是這樣？一直罵、一直罵。你們考績要怎樣打我隨便你們打！你還不高興？』、被告又說『我辦事員我沒有升，給那個男的升（被告轉過頭手指聲請人）』，被告轉頭坐回座位繼續說『每天都拍馬屁，什麼都沒有做，然後SOP丟給陳淑貞，現在性平說要丟給我。升官的人不做，沒升官的人一直叫我做。會拍馬屁的人、嘴巴甜的人，她就喜歡這種。這是事實，我有什麼不能講給大家聽的！我在這裡怎樣被欺負，我不能講給人家聽嗎？我就這樣默默地給人被糟蹋嗎？跟人事主任講，我幾個月前跟她反應說，現在的女的嘴巴很會說、很會罵我。反應了之後，安靜了幾個月又來了。不會，我會講給整個處知道，我在這裡是怎麼被他們欺負的。』、（第二段影片）被告坐在辦公桌前說『每天都很囂張，帶頭在那邊興風作浪，一直在那邊講什麼、一直在那邊講，每天的！我之前有跟政風室主任講，那個女生，調去哪裡了，我說你要不要坐在我這裡來聽聽看，每天早上、每天一整天。我一定會看到妳們得到報應的，給我等著！每天欺負耶，六、七年了，我真是受夠你們了。我年底我一定會走，一天也不會延（黑衣服女子在旁持續安撫被告）。』聲請人說『你不是說你五月要退休嗎？你現在在幹嘛？』，被告坐在辦公桌前說『幹嘛？我講到你你不高興了是不是？科長把你當男寵啦！』」等語，業經檢察官於偵查中勘驗聲請人提出之錄影光碟屬實，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。　㈢綜觀被告發表上開言論之脈絡及前因後果等客觀情狀為實質上判斷，被告先提及「你這個當科長的，我怎麼跟你反應的，你有處理嗎？你還敢來跟我講這種話？」等語，顯見被告為本案聲請人指述之上開言論前，曾與其所屬單位主管溝通、對話，但認為主管未就其請求事項為處置，是被告對工作事務分配、職位升遷不公有所不滿，且因自認長期遭受欺凌，心中有諸多怨懟，而獨自坐在辦公室座位上抱怨、抒發情緒，嗣身著黑衣服之人事同仁在旁安撫，被告繼續對該同仁訴苦，並未針對聲請人辱罵。期間，被告雖有於表達「我辦事員我沒有升，給那個男的升」時，轉頭以手指向聲請人座位方向，然此客觀上難認被告有對聲請人謾罵或嘲弄。嗣後，被告仍持續坐在辦公室座位上抱怨，待聽聞聲請人稱「你不是說你五月要退休嗎？你現在在幹嘛？」等語時，被告固立即向聲請人回稱「幹嘛？我講到你你不高興了是不是？科長把你當男寵啦！」等語，聲請人雖非係以刺激性言語與被告對話，但衡酌案發當時被告情緒狀態已過於激動，面臨他人與自身持相左意見或不予認同之立場時，本難期待能心平氣和而字斟句酌，被告以「男寵」一詞指涉聲請人，確係不當，惟被告於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，被告在抱怨過程中因失言或衝動以致以宣洩情緒性用詞傷及對方之名譽，究係個人修養之道德層次非難，縱讓聲請人感到不快或名譽受損，仍與任意辱罵或刻意詆毀有別。基此，揆諸前揭說明，本件尚難認被告發表言論之目的意在貶抑聲請人之名譽或社會地位，自不得遽以誹謗罪相繩。　㈣至聲請人提及之臺灣臺北地方法院108年度易字第497號、臺灣高等法院108年度上易字第1883號案件，核與本案完全不同，無法比擬，併此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，已達足認有犯罪嫌疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：

2025-03-19

PCDM-113-聲自-158-20250319-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第241號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國維張恩瑋上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1238號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃國維、張恩瑋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官以113年度偵字第13342號為不起訴處分確定，而該案中扣案之非制式子彈4顆（其中2顆採樣試射），經送鑑驗後認均具殺傷力，俱屬違禁物，爰就尚未試射之非制式子彈2顆，依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項固分別定有明文。惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：　㈠被告黃國維、張恩瑋前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌，經聲請人以被告2人犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第13342號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽。而該案中扣得之子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均係非制式子彈，採樣其中2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力等情，有該局民國113年3月18日刑理字第1136018667號鑑定書附卷可參，堪認未經試射之非制式子彈2顆，應屬違禁物無訛。　㈡惟聲請人既認被告2人持有上開非制式子彈之犯罪嫌疑不足，亦即認該違禁物與被告2人並無關連，揆諸前開說明，聲請人對被告2人聲請單獨宣告沒收，於法即有未合。又自卷證資料觀之，扣案子彈4顆係警員於車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲，而被告黃國維歷次均供稱：當時車主黃威辰將車子開過來借給我們使用時，那子彈4顆就在車上了等語；被告張恩瑋亦稱：子彈4顆放在車上的包包，我們上車時就有了等語；又經檢察官訊問車主林宏益，其亦證稱：車子是我員工黃瑋恩在使用等語，並提供黃瑋恩之身分證資料供檢察官影印附卷（見偵卷第241頁）；再由卷內事證以觀，亦可見案外人黃威辰、黃瑋恩均尚未到案，則本案子彈是否係前揭案外人所有，而屬渠等所涉持有子彈行為相關之證物，仍屬未明，自應由檢察官另為調查後，再依法處置始屬妥適。從而，聲請人就上開扣案子彈2顆逕行對被告2人聲請單獨宣告沒收，無從允准，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-單禁沒-241-20250319-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張建國上列聲請人因被告偽造文書等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（ 114年度聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵緝字第15號為不起訴處分確定在案，扣案如附表編號1至12所示之物，並無發還被告之實益，爰依刑法第38條第2項、第40條第2、3項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。徵諸該條於91年2月8日增訂公布之立法理由：「為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定」，可知該條增訂乃係作為職權不起訴及緩起訴處分制度之配套措施，亦即檢察官依法為職權不起訴或緩起訴處分確定後，案內扣案物若非刑法第40條所稱之「違禁物」，即無從單獨聲請法院宣告沒收，故增訂刑事訴訟法第 259條之1作為聲請沒收之依據，惟立法者既已明定限於檢察官為「職權不起訴」或「緩起訴」時，始得就供犯罪所用或犯罪預備之物單獨聲請宣告沒收，自無從適用於檢察官依刑事訴訟法第252條為不起訴處分之情形。三、經查：　㈠附表編號1至4所示之物部分：　　此部分之物係自被告所扣得乙節，有桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表在卷可查（見112年度少連偵字第79號卷第65頁），且被告自承係伊所偽造等語（見同卷第170頁），惟被告因偽造文書等案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定在案，有113 年度少連偵緝字第15號不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。是被告非依刑事訴訟法第253條或第253條之1而為不起訴或緩起訴之處分，則聲請人對附表編號1至4所示扣案物聲請單獨宣告沒收，已與刑事訴訟法第259條之1檢察官聲請單獨宣告沒收之規定不符。　㈡附表編號5至12所示之物部分：　　附表編號5至8所示之物係自林○威（民國00年00月生，行為時為少年）扣得之物乙節，有桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表在卷可查（見同卷第71頁），而林○威自承係伊朋友的朋友所提供，要轉交給被告等語（見同卷第51頁）；又附表編號10至12所示之物，均為三田建設有限公司之金融帳戶資料，核屬三田建設有限公司所有。是此部分物品除因被告非依刑事訴訟法第253條或第253條之1而為不起訴或緩起訴之處分，而與刑事訴訟法第259條之1檢察官聲請單獨宣告沒收之規定不符，復均無證據證明係被告所有，亦與刑法第38條第2項所定應屬「犯罪行為人」之規定未合。再者，上開物品均非屬違禁物，本院亦無從依刑法第38條第1項依職權沒收，附此敘明。四、綜上所述，聲請人就附表所示之扣案物聲請單獨宣告，於法未合，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號物品名稱及數量 1 三田建設有限公司變更登記表4張 2 三田建設有限公司章程3張 3 桃園市政府營業登記證2張 4 三田建設有限公司變更登記表5張 5 桃園市政府營業登記證1張 6 三田建設有限公司變更登記表3張 7 三田建設有限公司章程3張 8 三田建設有限公司印章1顆 9 被告甲○○私章1顆 10 合作金庫銀行存摺（帳號：000-0000000000000號帳戶，戶名：三田建設有限公司） 11 合作金庫銀行金融卡（帳號：000-0000000000000號帳戶） 12 第一銀行存摺（帳號：000-00000000000號帳戶，戶名：三田建設有限公司）

2025-03-19

TYDM-114-單聲沒-7-20250319-1

搜尋結果：犯罪嫌疑不足

妨害秩序等

誣告

毀損等

違反廢棄物清理法等

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

詐欺等

詐欺等

聲請准許提起自訴

聲請沒收

聲請沒收