Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第555號 抗 告 人 即 受刑人 林建霖 送達代收人 劉立耕律師 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民 國114年2月13日第一審裁定（113年度撤緩字第191號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林建霖（下稱抗告人）前 因不能安全駕駛之公共危險、侮辱公務員等案件，經原審法 院以113年度交簡字第23號判決分別判處有期徒刑4月、罰金 新臺幣（下同）8千元，均緩刑2年，緩刑期間付保護管束， 並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，及於緩刑 期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務與參加 法治教育2場次，於民國113年9月24日確定（下稱前案）。 詎受刑人於緩刑期前即113年8月4日更犯不能安全駕駛之公 共危險罪，經原審法院於113年9月5日以113年度士交簡字第 635 號判決判處有期徒刑4月，並於113年10月1日確定（下 稱後案）。是受刑人確有於前案緩刑期前，因故意犯後案， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。考量受 刑人前因酒醉駕車案件在法院審理時，猶不能細思己過，反 再度酒後駕車上路，所為反覆破壞交通秩序，影響用路人安 全，且因禁絕酒後駕車乃交通安全施政的防治重點，不僅政 府多方宣導不可酒後駕車，報章媒體也屢屢報導酒後駕車所 造成之重大交通事故，受刑人顯難諉為不知，仍兩度酒後駕 車上路，堪信其法治觀念猶待加強，併參酌酒後駕車為故意 犯，受刑人本可自律以免觸法，其無不得不甘犯法紀之特殊 原因，猶酒後駕車上路，情理上無可憫之處，綜上，前案給 予受刑人緩刑寬典，不足以對其發生警示效果，有撤銷緩刑 之必要。因而認檢察官之聲請為有理由，裁定撤銷抗告人之 緩刑宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人後案113年8月4日凌晨2時飲酒後即「 搭車返家」，嗣於同日下午1時30分始自行駕車外出，並非 飲酒後「馬上駕車」，足見抗告人確有反省避免酒駕，原裁 定泛稱抗告人在酒醉駕車前案審理中，猶不能細思己過再次 酒後駕車上路，顯然未審酌抗告人係在休息近12小時後始再 行駕車，難苛認抗告人有「酒駕」之故意，原裁定認抗告人 不思己過云云，對後案之基礎事實認定即有違誤。又後案係 於前案判決前即發生，足見抗告人並非於獲得緩刑寬免後， 復再行酒駕，且抗告人已依緩刑條件履行義務勞務、支付5 萬元罰金等，益見抗告人係坦然面對處罰、避免再犯。本案 聲請人僅提出前、後案二判決，卻未能具體說明何以前案宣 告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原審就此逕為 撤銷緩刑，實有未恰而應予撤銷云云。 三、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。.. .」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除 須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之抗告人或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告 是否應予撤銷。 四、經查： 　㈠本件抗告人前案因公共危險、侮辱公務員案件，經原審法院 於113年8月26日以113年度交簡字第23號判決分別判處有期 徒刑4月、罰金8千元，並均宣告附條件緩刑2年，緩刑期間 為自113年9月24日起至115年9月23日止；然抗告人於緩刑期 前之113年8月4日再犯後案之不能安全駕駛致交通危險罪， 經原審法院以113年度士交簡字第635號判決判處有期徒刑4 月，並於113年10月1日確定等情，有各該判決及本院被告前 案紀錄表在卷可稽。是抗告人確於上開公共危險等案件緩刑 前，因故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。 　㈡按緩刑制度為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無 異恩赦，具得消滅刑罰權之效果。是抗告人於前案審理中， 仍本應謹言慎行，恪守法令，避免再犯，否則前案如宣告緩 刑，則可能遭撤銷。審酌抗告人於113年2月5日犯前案後， 經檢察官於113年3月13日提起公訴，於前案審理進行中，抗 告人於同年8月4日再犯後案，嗣前案於同年8月26日始判決 抗告人附條件緩刑宣告等情，已如前述，足見受刑人於前案 審理中、尚未受緩刑宣告前，竟又再犯罪質相同之不能安全 駕駛之公共危險罪，且觀諸後案情節，係酒後駕駛自小客車 上路，測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克（原審卷第17頁 ），情節非輕，其漠視法令，對社會法秩序之危害非微，適 足彰顯其主觀惡性及反社會性格，益見其法治觀念淡薄，可 徵抗告人實未因受前案刑事追訴而有所警惕，亦未於前案犯 後深思己非，有所悔悟知所節制，堪認前案原為促使惡性輕 微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效 果，而有執行原刑罰之必要。原裁定因認抗告人有刑法第75 條之1第1項第1款之規定，裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告 ，經核並無違誤。是抗告意旨以抗告人並非於獲得緩刑寬免 後，復再行酒駕，且已履行緩刑條件，坦然面對處罰、避免 再犯，主張其緩刑並無難收預期效果云云，並無理由。 　㈢按刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注 意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危 險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危 險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。 該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕 駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原 條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安 全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是本 次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精 濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛 。申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內 已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安 全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，行駛於可供 不特定多數人通行之道路或場所，行為人主觀上對於上開客 觀情狀之認知與意欲，即具該罪之犯罪故意。查抗告人於後 案行為前縱然已休息多時，但其經警測得吐氣酒精濃度達每 公升0.41毫克，可知其原本酒後酒精濃度甚高，未能待其完 全消退即開車上路，仍難謂主觀無犯罪之故意。是抗告意旨 稱其後案並無犯罪之故意，指摘原裁定對後案之事實認定違 誤云云，亦無可採。 五、綜上所述，上開抗告意旨，均非足採，抗告人執此提起抗告 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-555-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5657號 上 訴 人 即 被 告 張子杰 選任辯護人 鄭皓文律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝 字第60號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第10591、11591、12255、14300、3 2333號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號4之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告張子杰不服原判決提起上訴，依 其於本院審理時所陳係僅針對原判決量刑上訴（本院卷第19 8頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑， 惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理 由，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告均坦認本案全部犯行，也努力要與 被害人和解，希望再從輕量刑。被告是自動到警察局做筆錄 ，而且都承認自己的犯行，符合自首的要件，又被告在原審 時都承認犯罪事實，只是爭執罪名，應該符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條自白減刑的規定，希望再從輕量刑等語。 三、上訴駁回部分： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。　　 　㈡原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄所述之 對附表編號1、2、3所示各被害人等之犯行，核其所為均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 行為時即112年6月12日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，均從一重之三人以上詐欺取財罪處斷(3罪) ；於量刑以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應 以正當途逕賺取所需財物，因貪圖輕鬆賺取快錢、暴利，而 為本案犯行，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金 流斷點，掩飾詐欺犯行不法所得之去向，增加犯罪偵查之困 難，所為實屬不該，應予非難；考量被告於法院審理時終知 坦承犯行，且就洗錢犯行自白不諱，核與修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定相符，惟被告犯後未與告訴人、被害 人和解，亦未賠償其等所受損害，及被告本件犯行之分工情 形、參與程度、被害人所受損失金額，兼衡被告所陳之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編 號1、2、3「宣告刑」欄所示之刑，核無量刑瑕疵或違背法 令之情形。 　㈢被告雖執前詞請求本院再從輕量刑。惟查：被告於偵查中歷 次訊問（含警詢及檢察官之偵查庭），雖就其係騎士運動公 司員工，有依該公司營運長即共犯許仁欽之指示，代表騎士 運動公司，於109年1月10日，與不知情之林龍吟簽立「電子 商務代收付款合約書」，將騎士運動公司元大銀行帳戶供作 「BFT金融創投網路平台」所屬詐欺集團匯入款項代收帳戶 ，並配合提領或轉匯其內來源不明款項，其方式為按日結算 代收款，扣除當日代收總金額1%手續費後，以提領或轉匯方 式交付與「BFT金融創投網路平台」所屬不詳成員，及本案 附表編號1、2、3所示被害人遭詐騙並匯入款項至騎士運動 公司元大銀行帳戶等客觀事實並不爭執，惟均否認其主觀上 有共同詐欺、洗錢之犯罪故意，有歷次警詢筆錄及偵查筆錄 在卷可憑。是被告於偵查中均否認犯本案加重詐欺罪及洗錢 罪等犯行，原審於判決理由中亦認定被告於偵查中均否認犯 行（原審判決第7頁第4行）。被告於本院審理時稱其於偵查 及原審中均自白犯罪，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定減刑一節，顯無理由。至被告有無與告訴人和解部分， 查：附表編號1告訴人呂尚文於本院審理時雖有到庭，惟被 告未與其達成和解（詳本院卷114年1月16日審判筆錄），另 附表編號2告訴人林美娟、編號3告訴人陳宗佑等部分，則經 本院通知數次均未到庭。是被告就此部分並未與告訴人等達 成和解。本院再審酌原審就被告所犯以上3罪，分別量處有 期徒刑1年3月(1罪)、1年1月（2罪）等刑期，已屬低度量刑 ，量刑因子亦無變動，被告上訴請求就原審判決附表編號1 、2、3部分再從輕量刑，為無理由，應予駁回。又原審判決 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審就此部分雖 未及為新舊法之比較，惟原審經比較被告行為時及裁判時之 洗錢防制法規定，適用被告行為時即112年6月14日修正前之 規定，並無不合（詳以下撤銷改判部分新舊法比較之說明） ，附此敘明。 四、撤銷改判部分 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準。 　㈡原審認被告犯罪事證明確，就原審判決附表編號4部分所為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪( 同時另犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為 想像競合犯，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷)，判處有 期徒刑1年1月，固非無見。惟查：被告上訴本院後已與告訴 人郭家宏和解，賠償告訴人新臺幣7萬元並已履行完畢，有 和解協議書、本院公務電話紀錄各一份在卷可憑（本院卷第 231頁、227頁）。原審就此部分未及審酌，量刑因子既有變 動，被告據此上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將 原判決附表編號4之宣告刑部分撤銷改判。又原審就被告所 犯本案4罪有定應執行刑，惟附表編號4之宣告刑既經本院撤 銷，原所定之應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。至被告 上訴以其於偵查、原審中均自白犯罪，請求依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定減輕一節，查被告於偵查中僅係不爭執 客觀事實，並未自白本案犯罪，已經本院說明如上，被告上 訴請求依該規定減刑，自無足取，併說明之。 　㈢新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於112年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條 　　各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於113年7月31日修 正並變更條次為第19條內容為：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重。 　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修 正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為 第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前 規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白， 及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須 自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正 之自白減刑要件最為嚴格。查被告於偵查未自白，於原審及 本院審理時均有自白，故依行為時即112年6月14日修正前規 定，始能減刑。 　⒊經綜合比較之結果，以被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第2條、第14條、第16條第2項等規定對被告較為有 利。據此說明，本件被告雖於偵查中否認犯洗錢罪，但於原 審及本院均坦承此部分犯行，核與行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，惟所犯洗錢罪屬想 像競合犯中之輕罪，本院係依三人以上共同犯詐欺罪名論處 ，以上洗錢防制法第16條第2項規定，僅本院於量刑時，併 予衡酌該減輕其刑事由，附此說明。　 　㈣量刑理由 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應以正當 途逕賺取所需財物，因貪圖輕鬆賺取快錢、暴利，而為本案 犯行，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點 　　，掩飾詐欺犯行不法所得之去向，增加犯罪偵查之困難，所 為實屬不該，考量被告於原審及本院時均已坦承犯行，為認 錯悔改之表示，且已與告訴人和解並履行完畢，有盡力彌補 損害，兼衡被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況（本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。又被告尚有其他詐欺等案件於法院審理中，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，故俟被告所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請裁定為適當，故本案爰不定其應執行刑，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5657-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1027號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳孟鴻 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第155號中華民國113年7月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8632、12088、1476 9、15969、15970、16378、17378、18456、18688、18738、1996 3、21522、21528、22238、24652、28052、28072、33233、3420 5、35623、35946、38414、43275、45569、47661、47686、5363 3號，移送併辦案號：同署112年度偵字第23357、37443號、113 年度偵字第562、1454號），提起上訴，及經同上檢察署移送併 辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40868、40869號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳孟鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳孟鴻依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財 之重要工具，為申設帳戶之個人信用重要表徵，且提供所申 設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料予他人使用，可能遭使用以遂行現今最為常見 之詐欺及洗錢等財產犯罪之目的，竟基於縱使有人持其提供 之金融帳戶實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之單一接續不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳、 綽號「阿兩」之成年男子（下稱「阿兩」。本案客觀上固堪 認「阿兩」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足 認陳孟鴻主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上， 及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加 重條件部分，有所認識或可得預見）之指示，先於民國111 年10月15日，提供證件配合上網申辦將來商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及其金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號與密碼（於同年月17日開戶成功），且 將其前所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 提供予「阿兩」，復於111年10月17日10時49分許，前往臺 中市西屯區黎明路上之中國信託商業銀行黎明分行(下稱中 國信託銀行黎明分行)，申請線上約定轉入帳號功能，並於 同日下午前至臺灣銀行潭子分行申辦帳號000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶）及其網路銀行帳號、密碼，而將前開帳 戶存摺或金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料提 供予「阿兩」使用。嗣「阿兩」取得前揭帳戶等資料後，即 與其所屬詐欺集團之成年成員，先後以如附表編號1至43所 示詐欺方式，詐騙如附表編號1至43所示之人，致如附表編 號1至43所示之人均陷於錯誤，而各於如附表編號1至43所示 時間，將如附表編號1至43所示款項，匯入如附表編號1至43 所示帳戶後旋遭轉匯。陳孟鴻以上開方式接續幫助不詳成年 正犯實行詐欺取財，及幫助不詳成年正犯以迂迴方式製造金 流斷點、隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向而洗錢。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、新興分局、苓雅分局、林 園分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣警察局刑事警 察大隊、屏東分局、新北市政府警察局中和分局、新莊分局 、三重分局、金山分局、三峽分局、南投縣警察局埔里分局 、雲林縣警察局斗六分局、基隆市警察局第三分局、臺中市 政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴，及由臺南市政府警察局玉井分局、臺北市政府警察局中 山分局、北投分局報請同上地檢署檢察官偵查後移送原審法 院併案審理，並由桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府 警察局大雅分局報請同前地檢署檢察官偵查後移送本院併案 審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官及被告陳孟鴻 （下稱被告）於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見 本院卷一第211頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，而到庭檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷二第21至42頁），至被告於本院審理時經合法傳 喚、無正當之理由未到庭，亦未於本院審理辯論終結前具狀 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開 證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　被告於本院審理時，經合法傳喚而無正當之理由（被告於庭 前來電向本院表示伊忘記庭期）未到庭，而被告於原審(見 原審卷一第174頁）及本院準備程序（見本院卷一第207頁） 均表明認罪後，復於本院準備程序時翻異改為矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪故意，辯稱：我因為先 前在網路下注賭博欠錢，才會依指示攜帶我的中信銀行帳戶 存摺、提款卡及證件等資料，與對方在太原停車場見面，並 在車內被取走中信銀行帳戶之存摺、提款卡等物，接著我被 要求將駕駛的車輛停放在太原停車場、坐上其他的車子，我 先被載到臺中市太平區的挪威森林汽車旅館，後來又換到其 他的旅館，我大概待在旅館2、3個禮拜左右，期間曾被載去 中國信託銀行黎明分行申辦線上約定轉入帳號功能，及前往 開立臺銀帳戶，並曾配合接聽電話申辦將來銀行帳戶，我在 上開帳戶被使用完後才遭釋放，我是被押及遭到威脅恐嚇才 會被拿走帳戶資料、證件及去開設帳戶供以使用，我並沒有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟查： (一)有關如附表編號1至43所示被害人等，於如附表編號1至43所 示時間，經不詳成年正犯以如附表編號1至43所示方式詐騙 後，各於如附表編號1至43所示時間，將如附表編號1至43所 示款項，匯入如附表編號1至43所示帳戶後旋遭轉匯等情， 為被告所未爭執，且有如附表編號1至43「證據」欄所示之 證人之證詞、被害人王綺汶等人之報案或提出之資料，及被 告之中信銀行帳戶、將來銀行帳戶、臺銀帳戶交易明細等在 卷可稽，此部分事實可為認定。 (二)雖被告以前詞而為置辯，並否認有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意云云。惟查： 1、被告就其所為之前開辯解，於112年12月15日第1次警詢時先 稱：我於111年9月初有欠「阿兩」（真實年籍不詳）之男子 新臺幣（下同）30萬元，他要我拿存摺及提款卡去找他，我 在同年9月中旬去太原夜市的停車場找他，「阿兩」從1部白 色車輛下車後坐上我的車，「阿兩」一上車就把我的中信銀 行帳戶存簿、提款卡搶走，叫我開車進去停車場，並且叫我 上一部藍色的車，把我載到不詳汽車旅館，我在旅館內沒有 遭到毆打，但有被以「知道我家人地址及電話號碼」等字句 恐嚇，約過了2、3周後他們讓我使用手機與家人聯繫，我才 知道我母親已經向警方通報我失蹤，我被要求去派出所撤銷 協尋並攜帶撤銷協尋的單據回來給他們確認，我才可以離開 ；我平常都是用俗稱「飛機」的通訊軟體與「阿兩」聯絡， 因為我的手機在被押時遭收走，至今都沒有歸還給我，所以 我無法提供與「阿兩」間之相關對話紀錄等語（見偵18688 卷第22至23、24至頁），且於同日第2次警詢時供稱：伊係 於111年9月間，因線上博奕而積欠「阿兩」款項，「阿兩」 叫其過去太原停車場，並在車內拿走其中信銀行帳戶存摺、 提款卡及證件等物，且要伊坐上另一部車輛，將其載至挪威 森林汽車旅館，「阿兩」並要伊告知帳戶之密碼，其在汽車 旅館住了約2、3個禮拜，因為「阿兩」之前曾威脅稱其知道 伊家人的行蹤，如果不配合就會知道有什麼下場，其才會依 指示去設定中信銀行帳戶的約定轉入帳號，並申辦臺銀帳戶 供以使用等語（見偵17378卷第24至25頁），惟被告於該次 警詢時針對警方詢及其所稱積欠「阿兩」30萬元之賭債部分 ，於伊離開汽車旅館後，對方有無要求其還款時，竟答以： 我離開之後因為沒有手機，所以對方也沒有辦法與我聯繫， 到今天就都沒有再來找我等語（見偵17378卷第25頁），則 被告一方面稱伊係因遭「阿兩」恐嚇知悉家人之地址及電話 號碼，方配合提供帳戶資料、申辦帳戶約定轉帳及開戶云云 ，另一方面卻又表示伊離開汽車旅館後，「阿兩」因其未有 手機、沒有辦法與其聯絡，故均未再來找伊云云，實互有矛 盾，且衡情被告自述其積欠「阿兩」巨額賭債、無法償還， 則即便被告之手機遭取走（此部分尚難憑信，詳如後述）， 於被告尚未能還清前開高額欠債之前，「阿兩」實無可能未 再積極向被告催討債務之理，被告辯稱伊自旅館被釋放後， 一直到其在111年12月15日製作警詢筆錄為止之期間內，「 阿兩」均未曾再來找伊云云，實難認合理。又被告固曾提及 因其手機（其內放置之行動電話門號為0000000000號）於伊 被押在旅館時遭收走、且未獲歸還，故伊無法提供與「阿兩 」間之對話紀錄予警方等語（見偵17378卷第25至26頁）， 然參以被告自承伊前開使用之行動電話門號0000000000號， 於被告在111年3月19日申請使用後，係遲至112年2月5日方 始停用，有「遠傳資料查詢」（見偵8632卷第146頁）在卷 可憑，而前開行動電話門號0000000000號，果如被告所辯係 遭強制收走，且於其被釋放時未經歸還，則被告為免擔負非 其使用通訊之電話費用，理應即時辦理停用，但前開行動電 話門號卻於距離被告所述案發期間之數月後才停用，核與常 情不符，且被告既辯稱伊積欠「阿兩」高額賭債，卻又無法 釋明提供其曾參與網路賭博之任何資料，被告辯稱其係因積 欠「阿兩」賭債30萬元，方被迫提供帳戶資料及申請開戶帳 戶云云，顯然啟人疑竇。況被告上開所述其被載往旅館並待 在其內之期間，為自111年9月初起之2、3個禮拜內之期間， 核亦與如附表編號1至43所示之案發期間有所間隔，難認有 關，被告上開所辯，非為可採。 2、被告於112年3月1日警詢時針對其將來銀行帳戶遭詐欺等犯 罪使用部分，對於其所指於111年9月間被拿走中信銀行帳戶 資料及證件等物之人，改稱伊只知道其中綽號「犽宿」（下 稱「犽宿」）此人（見偵34205卷第29、71頁），而未提及 其先前所指之「阿兩」，且就伊所辯被載往旅館控制之期間 ，於112年7月7日偵詢時改稱：伊應該是於111年10月16日晚 間，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，停放在太原 停車場之停車格後，被載去汽車旅館云云（見偵8632卷第25 2頁），衡以被告就其所辯曾遭人長期控制行動而理應記憶 深刻之特別經歷，竟對於前開控制者及其被控制之期間，先 後所述炯然不一，其真實性已然可疑（本院認為被告就其所 辯被迫提供帳戶一節，固非可採；然其就收取其中信銀行帳 戶存摺、提款卡等物及指示其申辦開戶等事宜之對象部分， 則應以其初始所指之「阿兩」為可信，被告其後改稱為「犽 宿」云云，非為可信，附此陳明）。又依被告於偵查中自行 主動提出之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處） 理案件證明單（見偵8632卷第213頁），固顯示被告之母親 宋○裕曾於111年10月27日10時20分許，向警方指稱被告於同 年月13日12時許離家後未歸並請求協尋，嗣於111年11月2日 經撤銷協尋等情，然被告於本院準備程序時供稱伊平常都很 久才回家1次等語（見本院卷一第210頁），則被告之母親何 以會忽然對平時即較少回家之被告，遽然前至警局申報協尋 ，難認無疑。而被告對於其究如何發現其母親向警方報請協 尋一節，先於警詢時供稱係因伊在汽車旅館內有乖乖配合， 所以對方在2、3周後讓其使用手機與家人聯繫，伊才知道其 母親向警方通報失蹤之事（見偵18688卷第23頁），但被告 其後又於112年3月10日偵詢時改稱伊係從挪威森林汽車旅館 被釋放後，先以公共電話撥打其母親手機，才知伊母親有報 失蹤，伊去撤銷協尋那一天，就是其自汽車旅館被放出來的 同一天等語（見偵8632卷第126頁），被告前後所述顯有不 同，且被告所指伊係在警方撤銷協尋之111年11月2日被釋放 云云（見偵8632卷第126頁），核與卷附臺中市停車管理處 停車繳費資料查詢表，顯示被告駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，於其所指被拘禁期間內之111年10月29日，已 曾改為停放在太順路（樹孝路-環中東路），而與該車在此 之前於111年10月17日至同年月28日間係停放在和順路（軍 福七路-太原路）不同（見偵8632卷第236頁）之情形，並不 相合。復酌以被告於偵詢時經質以何以其否認為其申辦之將 來銀行帳戶，依該帳戶之111年10月15日申請開戶資料所示 ，其上有被告之國民身分證、全民健康保險卡影像，並留有 其自承使用之行動電話門號0000000000號，且通訊地址亦為 伊實際之戶籍地（上揭開戶資料影本，見偵14769卷第151頁 ）等情後，又改稱伊不確定其在車內被拿走證件之時間是否 為111年10月16日（見偵8632卷第254頁），而意指可能為更 早之上開將來銀行帳戶於111年10月15日申請開戶之前，然 被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車，於111年10月16 日並未有停車之紀錄，且在此之前係於111年10月14日停放 在福貴路（環中東路-中山路），核亦與此車輛於111年10月 17日至同年月28日間係停放在和順路（軍福七路-太原路） 之地點有別，此亦有上開臺中市停車管理處停車繳費資料查 詢表（見偵8632卷第235頁）在卷可參，堪認被告於其所曾 辯稱之在111年10月16、17日遭載往挪威森林汽車旅館之前 ，於其猶得以自行駕駛上開車輛停車、而行動自由未被控制 之情況下，已曾出於己意、提供證件，用以於同年月15日申 請將來銀行之帳戶。被告之說詞不斷變更，且與前揭卷內客 觀事證有所不合，另徵以被告於本院準備程序時供稱伊自旅 館被釋放後，並未向警方報案等語（見本院卷一第208頁） ，而與常情有所不符，另併予參酌下列理由欄二、(二)、3 所示之事證及論述，實無可排除係被告於行為期間為圖事後 卸責而預先故布疑陣、但事後卻又未能自圓其說之可能，被 告所辯，非可採信。 3、本案被告之將來銀行帳戶係於111年10月15日申請開戶，有 上揭帳戶之開戶人基本資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務 電話紀錄表（見偵14769卷第151、189頁）可明。雖被告辯 稱前開將來銀行帳戶非其申請開設，而係被盜辦帳戶云云（ 見偵34205卷第29頁）。然參以前揭開戶資料上不僅有被告 之國民身分證、全民健康保險卡影像，甚且其通訊地址亦填 寫被告之戶籍即臺中巿○○區○○路0段0巷0號0樓，並留下被告 自承為其使用之0000000000號行動電話門號，而被告並無法 合理說明其前開證件等資料究係如何遭盜取，且倘如被告所 辯，上開將來銀行帳戶係遭他人盜用其證件申辦，則盜用被 告證件之辦理者，理應無可能冒著銀行人員可能在申辦過程 中撥打電話與被盜辦身分資料之被告聯繫，而致帳戶無法開 立成功之風險，是盜辦之人自無可能在申請開戶資料上留下 被告所使用行動電話門號之可能，被告此部分所辯，並無可 採。又依被告於112年3月10日偵詢時稱伊前至太原停車場與 其所指積欠賭債之債主（本院認定此人應為被告於警詢一開 始所述之「阿兩」，並非被告其後改稱之「犽宿」，已如前 述）見面之前，對方已先要求其攜帶刷好之中信銀行帳戶存 簿及其提款卡赴約，當時該帳戶內沒有什麼錢，且伊曾以網 路銀行將帳戶內之餘額幾千元領出等情（見偵8632卷第126 頁），堪認與一般提供帳戶供以犯詐欺等犯罪之人，會事先 將己有帳戶內之款項領出而呈餘額所剩不多、並會應對方之 要求事先以刷存摺等方式，確認帳戶係處於可供使用之狀態 等情相合，被告上開所為均與一般自行提供帳戶資料之情況 ，有所相符。再參以被告於112年7月7日偵詢時供認伊有告 知對方中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，且坦認伊有於 111年10月17日上午10時49分許，在中國信託銀行黎明分行2 樓之VIP專櫃，申請辦理線上約定轉入帳號功能，及於同日 下午前至臺灣銀行潭子分行申請開立臺銀帳戶，前開2次申 請書上之資料均為其本人所填寫等語，並於檢察事務官播放 中國信託銀行黎明分行提供之監視器錄影光碟檔案後，供認 伊在中國信託銀行黎明分行申辦約定轉入帳號功能之際，只 有伊和行員在場而已，且伊在那裡有操作手機等語（見偵86 32卷第252至253頁），而被告於111年12月15日警詢時，因 警方當時僅針對其中信銀行帳戶涉及詐欺、洗錢部分予以詢 問調查之際，業已明白供述：「（問：你台灣銀行帳戶是在 何處申請？是否有裡面的犯罪成員陪你一起過去？）在潭子 加工區的台灣銀行申辦的，沒有，是我自己做白牌計程車過 去的」（見偵17378卷第27頁），參佐被告在此之前，已早 先提供證件等資料申辦將來銀行帳戶（詳如前述），足認被 告前揭於偵訊時自認其臺銀帳戶，係伊自己搭乘白牌計程車 前至臺灣銀行潭子分行申辦等語，確為可信；被告其後改為 辯稱伊係因被關在旅館內才被載去申辦臺銀帳戶云云，委無 可採。而被告就其中信銀行帳戶於111年10月17日申辦約定 轉入帳號功能之時間，既與上揭伊於警詢時即自認為其出於 己意自行開設之臺銀帳戶，均屬同一日，且其前往申辦臺銀 帳戶之時間並在前至中國信託銀行黎明分行之後，被告辯稱 伊係因遭監控中，方至中國信託銀行黎明分行申請線上約定 轉入帳號功能云云，已然可疑；再徵以倘如被告所辯伊在中 國信託銀行黎明分行申請約定轉入帳號事項時，正處於被監 控之狀態，則衡情當時監控被告之人，為免被告自己進入銀 行在內趁機求助或報警，當無可能讓被告獨自一人進入銀行 ，此由被告於偵詢時供稱：伊在中國信託銀行黎明分行2樓 申辦約定轉入帳戶時，僅有伊與行員，伊當時並可操作手機 ，且其如果要跑，一定可以離開等語（見偵8632卷第253頁 ），益可明確，然依前開中國信託銀行黎明分行之監視器錄 影畫面所示，被告於申請過程中，竟只有其本人與行員在場 ，被告並可自行操作手機，足認被告所辯，顯非合理，難以 憑採。從而，被告辯稱伊中信銀行帳戶資料是被搶走，且因 其處於被押往旅館監控之狀態，才會配合前去銀行申辦約定 轉入帳號並開設帳戶云云，均無可採。退萬步而言，即使被 告果如其所稱於案發期間，曾被以言詞告以知悉伊家人之住 址及電話號碼、可以抓得到他等而為恐嚇（見偵8632卷第25 3頁），然被告上開所指遭恐嚇之情節，顯然尚未達於足以 壓制被告得以自行決定報警並放棄幫助行為、抑或選擇幫助 犯罪之自主決定權。被告對於與其不具有任何信賴關係之人 ，要求其提供並申辦帳戶等事宜，係為供作現今最為常見之 詐欺、洗錢犯罪等情，並非不可預見之情況下，當下本應即 時求救或報警處理，但被告卻自行選擇捨棄求救或報警處理 等合於法律規範之要求，反而本於其自由意志之決意，基於 不確定之故意，接續依指示向銀行申辦帳戶及約定轉入帳號 等事項，並將己有帳戶等資料，提供予不詳詐欺成年正犯用 以實行詐欺、洗錢等犯行，自難認被告主觀上未有接續幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 4、依上所述，被告前開所辯，既難以認定被告行為時主觀上未 存有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，且或因欠 缺事證可認其所辯為真實、或與經驗論理法則顯然有違而難 認屬合理真實、或因非屬法律規範所容許之範圍，而不具有 法定得阻卻違法或可責性之事由，對於被告罪責之成立俱不 生影響，自非可採，仍應以被告於原審審理及本院準備程序 曾經所為、且有前揭有關證據可為補強佐證之自白，較為可 信。 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告係單純以提供證件、金融帳戶等資料之方式，為不 詳詐欺成年正犯實行詐欺取財及洗錢犯行予以助力，僅具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應論以幫助犯 。又檢察官起訴書就被告幫助不詳詐欺成年正犯實行詐欺行 為部分，認為被告應成立幫助普通詐欺取財之罪，本院酌以 被告於初次警詢時堅稱取得其帳戶等資料之人為「阿兩」， 較之被告其後所述之「犽宿」較為可採（詳如前述），且因 被告所辯伊曾遭多人控制在挪威森林汽車旅館等處云云，既 非為本院所採，故認自尚非可遽以被告上揭未為本院所採信 之辯解內容，率予作為認定被告主觀上對其本於不確定之幫 助故意所幫助實行詐欺之成年正犯人數可能達於三人以上一 節，有所認識或可得預見之事證，故認被告此部分所為，應 成立檢察官所起訴幫助普通詐欺取財之罪名。而被告於111 年12月15日首日製作警詢筆錄時，已多次堅為供明取得其帳 戶資料之人為「阿兩」（見偵18688卷第22頁、偵17378卷第 24頁），雖被告其後改稱取走其帳戶資料之人為「犽宿」云 云，然其於本院準備程序時先稱其僅知「犽宿」之網路遊戲 角色名稱而已（見本院卷一第207頁），而表示不知其真實 姓名等資料，但被告其後卻又改稱「犽宿」應為其在本件案 發期間後，另外參與之詐欺集團成員李哲旭，且除李哲旭外 ，還有張昱篁也是押伊的人等語（見本院卷一第209頁）， 惟李哲旭、張昱篁目前均另案通緝中（有其2人之法院前案 紀錄表可按，見本院卷一第411、413頁），無從予以傳訊調 查，且未據檢察官及被告向本院聲請傳喚調查證人李哲旭、 張昱篁2人，又本院認為被告與此有關之辯解，不僅可能致 其涉有幫助三人以上共同詐欺取財之更為不利之罪名，且因 存有上揭前後不一之顯然瑕疵，而難為本院所採（詳見前述 ），自無逕依職權贅予傳喚調查證人李哲旭、張昱篁之必要 ，附此敘明。 (四)綜上所陳，本件事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，均足可認定。 三、法律適用方面：　　 (一)被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為 後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行，其中被告所幫助正犯所犯同法第14條之規定 並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定 ，並不影響於被告所為幫助一般洗錢之所犯罪名），又此次 修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修 正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定 之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗 錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告所幫助之正犯依 修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，被告幫助之正犯 所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗錢防制法之規 定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有 利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告 ，依其從屬性，自亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法 規定之幫助犯而為論科，而就其罪刑部分，整體適用其行為 時之修正前洗錢防制法有關規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪經本院認定為普通詐 欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯 罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯 第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例 之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書並未敘及被告申辦臺銀帳戶及提供其提款卡 、網路銀行帳號、密碼等資料之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之行為，亦未載及被告有幫助不詳成年正犯實行如附表編 號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為，然此部分因與起 訴書所載被告提供其中信銀行帳戶及將來銀行帳戶之金融卡 （含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，而幫助不詳成年 正犯實行如附表編號1至33所示詐欺取財、一般洗錢之行為 間，具有下述接續犯或想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告如犯罪事實欄一所示配合提供證件以申辦帳戶、辦理申 請線上約定轉入帳號功能及申設帳戶，並提供將來銀行帳戶 、中信銀行帳戶及臺銀帳戶之存摺或提款卡（含密碼）及網 路銀行帳戶、密碼等多次幫助詐欺取財、一般洗錢之行為， 係於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯如附表編 號1至43所示各次幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且 分別侵害不同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告幫 助不詳詐欺成年正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢 之金額，以其中附表編號10所示金額為最多，故認其情節較 重而應從一幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表 編號10所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告所犯幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非 直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之 不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 一般洗錢正犯之刑減輕之。 (七)被告於偵查階段固未坦認幫助一般洗錢之行為，然已曾於原 審審理時自白幫助一般洗錢等犯行(見原審卷一第174頁）， 爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞 為減輕其刑。 四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：原審未及審酌被告另有申辦臺銀帳 戶並提供提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料之 接續幫助行為，且復想像競合犯有幫助不詳成年正犯實行如 附表編號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為（即臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40868、40869號向本 院移送併辦部分），而予以併為審理，稍有未合（至原判決 未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行 之洗錢防制法，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其論 罪科刑之本旨，故不予指為撤銷之事由，由本院逕予補充說 明）；檢察官據此提起上訴，請求就前揭檢察官移送本院併 辦之被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行予以併為 審理，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本 案行為前之素行狀況，其於警詢時自述高中肄業之智識程度 、經濟狀況勉持之生活狀況（上2項參見被告警詢筆錄「受 詢問人」欄所載，見偵18688卷第21頁），被告之犯罪動機 、目的係本於不確定之幫助故意，其所為如犯罪事實欄一所 示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪手段、情節，對如附 表編號1至43所示被害人等及對我國防制洗錢所造成之損害 ，被告犯後於原審曾就民事部分與如附表編號12、22、31、 34、37所示被害人鄭文安、許敏航、陳怡秀、陳威傑、許秀 娟等人調解成立(見原審卷一第193至202頁），但僅曾為部 分之履行或完全未履行（見本院卷一第181至190、103至202 頁之本院公務電話查詢紀錄表），兼予考量如附表編號10所 示被害人遭詐騙匯款之金額固然較多，惟衡以被告僅為幫助 犯，其於提供前開帳戶資料予不詳詐欺成年正犯後，對於上 開成年正犯詐騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決 定或掌控之權等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及 就併科罰金刑部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 本案被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告僅為幫助 犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年正犯洗錢之財 物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成年正犯洗錢之 全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價 額，附此說明。　　　　 五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭， 爰依法不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官蕭擁溱、吳錦 龍、廖志祥移送併辦，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附　表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之陳孟鴻帳戶 證據 1 王綺汶 不詳詐欺成年正犯於111年8月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款【陳孟鴻僅就其幫助期間予以助力而為幫助犯，下同】。 111年10月27日11時40分許 新臺幣(下同）8萬元 中信銀行帳戶 1.王綺汶於警詢時之證述(見偵8632卷第59至60頁) 2.王綺汶報案之： ⑴中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵8632卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第63至64頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第65至67、71頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 2 白任容 不詳詐欺成年正犯於111年9月30日左右之某時，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日8時43分許 3萬元 中信銀行帳戶 1.白任容於警詢時之證述(見偵8632卷第77至78頁) 2.白任容報案之： ⑴交易明細截圖(見偵8632卷第93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第97至98頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第99至101、107頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日8時44分許 3萬元 3 利達 不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日12時48分許 9萬2000元 中信銀行帳戶 1.利達於警詢時之證述(見偵12088卷第33至35頁) 2.利達報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵12088卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵12088卷第41、63頁) ⑶中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵12088卷第43頁) ⑷對話紀錄截圖及APP交易紀錄截圖(見偵12088卷第49至61頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 4 吳筱涵 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時27分許 18萬2820元 中信銀行帳戶 1.吳筱涵於警詢時之證述(見偵16378卷第27至30頁) 2.吳筱涵報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵16378卷第33頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵16378卷第35至39頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第47、63、65頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第59至60頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 5 李桾妃 不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日10時1分許 5萬元 中信銀行帳戶 1.李桾妃於警詢時之證述(見偵16378卷第67至72頁) 2.李桾妃報案之： ⑴手寫匯款時間(見偵16378卷第73頁) ⑵李桾妃之玉山銀行存摺封面(見偵16378卷第75頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵16378卷第79至95頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第103至104、111至113頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第105至106頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 111年10月27日10時3分許 4萬元 6 楊世杰 不詳詐欺成年正犯於111年9月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時47分許 10萬元 中信銀行帳戶 1.楊世杰於警詢時之證述(見偵17378卷第45至46頁) 2.楊世杰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵17378卷第47至48、53至54、57頁) ⑵楊世杰之臺灣銀行存摺封面及內頁資料(見偵17378卷第59至62頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵17378卷第63至80頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵17378卷第81頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵17378卷第83至84頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日10時54分許 10萬元 7 吳佩凌 不詳詐欺成年正犯於111年9月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日10時57分許 5萬元 中信銀行帳戶 1.吳佩凌於警詢時之證述(見偵18688卷第29至32頁) 2.吳佩凌報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵18688卷第73至74頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵18688卷第76頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18688號第77至78頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18688卷第80至81頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第38頁）　 8 黃華榮 不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時55分許 30萬元 中信銀行帳戶 1.黃華榮於警詢時之證述(見偵21522卷第17至22頁) 2.黃華榮報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵21522卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵21522卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵21522卷第29頁) ⑷新北市中和地區農會匯款申請書(見偵21522卷第31頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 9 吳孟珊 不詳詐欺成年正犯於111年11月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時2分許 20萬元 中信銀行帳戶 1.吳孟珊於警詢時之證述(見偵33233卷第25至29頁) 2.吳孟珊報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33233卷第31頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33233卷第32至33、37頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33233卷第44頁) ⑷對話紀錄截圖截圖(見偵33233卷第56至113頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 10 簡德祥 不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日13時29分許 200萬元 中信銀行帳戶 1.簡德祥於警詢時之證述(見偵53633卷第31至34頁) 2.簡德祥報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵53633卷第43至48頁) ⑵第一銀行匯款申請書回條(見偵53633卷第51頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵53633卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵53633卷第55頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 11 張家瑗 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日14時12分許 9萬元 將來銀行帳戶 1.張家瑗於警詢時之證述(見偵14769卷第21至30頁) 2.張家瑗報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14769卷第35至36頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵14769卷第37至39、125頁) ⑶張家瑗之中國信託銀行存摺封面及內頁資料(見偵14769卷第57、61頁) ⑷對話紀錄、名片、土地登記謄本、APP交易紀錄截圖(見偵14769卷第69至123頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵14769卷第127頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 12 鄭文安 不詳詐欺成年正犯於111年9月4日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時49分許 50萬元 將來銀行帳戶 1.鄭文安於警詢時之證述(見偵15969卷第19至24頁) 2.鄭文安報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15969卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15969卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵15969卷第29頁) ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯(見偵15969卷第34頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵15969卷第53至68頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁)　 13 陳俞安 不詳詐欺成年正犯於111年9月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時8分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳俞安於警詢時之證述(見偵15970卷第17至32頁) 2.陳俞安報案之： ⑴對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵15970卷第40至51頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵15970卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15970卷第57至58頁) ⑷受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15970卷第59至63頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁)　 111年10月27日9時9分許 10萬元 111年10月27日9時33分許 5萬元 111年10月27日9時34分許 4萬元 14 陳庭萱 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日11時許 5萬元 將來銀行帳戶 1.陳庭萱於警詢時之證述(見偵18456卷第19至22頁) 2.陳庭萱報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18456卷第27至28頁) ⑵受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18456卷第29至31、63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵18456卷第33頁) ⑷第一銀行匯款申請書回條(見偵18456卷第43頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 15 林吳漢 不詳詐欺成年正犯於111年10月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時17分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.林吳漢於警詢時之證述(見偵18738卷第21至24頁) 2.林吳漢報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵18738卷第53至54、57、61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第55至56頁) ⑶對話紀錄翻拍照片(見偵18738卷第65至83頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁)　 111年10月24日9時48分許 5萬元 111年10月26日9時19分許 1萬元 16 陳偉凱 不詳詐欺成年正犯於111年8月25日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時4分許 4萬元 將來銀行帳戶 1.陳偉凱於警詢時之證述(見偵18738卷第25至27頁) 2.陳偉凱報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵18738卷第89至90、93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第91至92頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵18738卷第99至103頁) ⑷APP頁面及交易紀錄截圖(見偵18738卷第115至141頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、139頁）　 111年10月24日9時5分許 3萬元 111年10月26日9時9分許 10萬元 17 陳姿伶 不詳詐欺成年正犯於111年10月15日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日12時16分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳姿伶於警詢時之證述(見偵19963卷第35至37頁) 2.陳姿伶報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第53、81、83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵19963卷第65頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 18 林佩琪 不詳詐欺成年正犯於111年10月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年11月1日9時11分許 1萬7000元 將來銀行帳戶 1.林佩琪於警詢時之證述(見偵19963卷第91至92頁) 2.林佩琪報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第90、107、121至122頁) ⑵交易明細截圖(見偵19963卷第93頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第94至95頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵19963卷第112頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵19963卷第114至120頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 19 黃清榮 不詳詐欺成年正犯於111年10月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日9時56分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.黃清榮於警詢時之證述(見偵22238卷第19至23頁) 2.黃清榮報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵22238卷第27頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵22238卷第35至49頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22238卷第59頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 20 朱梓鈴 不詳詐欺成年正犯於111年10月26日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日9時34分許 2萬元 將來銀行帳戶 1.朱梓鈴於警詢時之證述(見偵24652卷第29至30頁) 2.朱梓鈴報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵24652卷第61頁) ⑵APP頁面截圖(見偵24652卷第63頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵24652卷第69、93、99頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵24652卷第89頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵24652卷第95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁） 21 林瑞真 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時53分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.林瑞真於警詢時之證述(見偵28052卷第85至87頁) 2.林瑞真報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第89至90頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵28052卷第169、247、249頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵28052卷第251至260頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁)　 22 許敏航 不詳詐欺成年正犯於111年9月29日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日9時25分許 16萬元 將來銀行帳戶 1.許敏航於警詢時之證述(見偵28052卷第91至93頁) 2.許敏航報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第159、211至213頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第215至216頁) ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書(見偵28052卷第217頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵28052卷第223至246頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 23 張麗萍 不詳詐欺成年正犯於111年10月初某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日15時49分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.張麗萍於警詢時之證述(見偵28052卷第95至96頁) 2.張麗萍報案之： ⑴匯款紀錄表(見偵28052卷第97頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第171至173、185至187頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵28052卷第181至183頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第189至190頁) ⑸張麗萍之中國信託銀行存摺封面及內頁影本(見偵28052卷第193至195頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵28052卷第205至210頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁） 111年10月25日15時55分許 5萬元 24 莊佳玲 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時37分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.莊佳玲於警詢時之證述(見偵28072卷第19至24頁) 2.莊佳玲報案之： ⑴華南銀行交易明細(見偵28072卷第37頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵28072卷第39至57頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28072卷第59至60頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28072卷第61頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁）　 25 吳岳衡 不詳詐欺成年正犯於111年10月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時36分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.吳岳衡於警詢時之證述(見偵34205卷第33至35頁) 2.吳岳衡報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵34205卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵34205卷第41頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵34205卷第43頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵34205卷第67至69頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵34205卷第73至84頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、138頁）　 111年10月25日9時35分許 10萬元 111年10月25日9時36分許 10萬元 111年10月26日9時46分許 10萬元 111年10月26日9時47分許 6萬元 26 吳淑莉 不詳詐欺成年正犯於111年8月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時19分 8萬元 將來銀行帳戶 1.吳淑莉於警詢時之證述(見偵35623卷第47至51頁) 2.吳淑莉報案之： ⑴匯款明細(見偵35623卷第53頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35623卷第61至62頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35623卷第73頁) ⑷吳淑莉之富邦銀行存摺封面影本(見偵35623卷第83頁) ⑸匯款紀錄截圖(見偵35623卷第86至87頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵35623卷第89至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年11月1日9時52分許 4萬元 27 劉律杰 不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日13時6分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.劉律杰於警詢時之證述(見偵35946卷第33至35頁) 2.劉律杰報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第37至38頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35946卷第41頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵35946卷第61至116頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁）　 28 葉憶茹 不詳詐欺成年正犯於111年9月30日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時26分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.葉憶茹於警詢時之證述(見偵35946卷第125至128頁) 2.葉憶茹報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第129至130頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(見偵35946卷第135、181至185頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵35946卷第137頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第165頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵35946卷第171至179頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 29 呂汶儒 不詳詐欺成年正犯於111年8月23日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日14時45分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.呂汶儒於警詢時之證述(見偵38414卷第45至55頁) 2.呂汶儒報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵38414卷第57至77頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵38414卷第81頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵38414卷第87至89頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵38414卷第91、95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134、137頁）　 111年10月28日9時18分許 4萬元 30 毛欣蘭 不詳詐欺成年正犯於111年10月底某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時15分許 2萬5000元 將來銀行帳戶 1.毛欣蘭於警詢時之證述(見偵43275卷第89至94頁) 2.毛欣蘭報案之： ⑴對話紀錄截圖及信件翻拍照片(見偵43275卷第95至127頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵43275卷第96頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵43275卷第135至136頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵43275卷第137頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵43275卷第185頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁）　 31 陳怡秀 不詳詐欺成年正犯於111年8月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時45分許 2萬4000元 將來銀行帳戶 1.陳怡秀於警詢時之證述(見偵45569卷第45至48頁) 2.陳怡秀報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵45569卷第49至57頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵45569卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵45569卷第61頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵45569卷第63頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵45569卷第77頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁）　 111年10月25日11時17分許 1萬元 111年10月28日10時5分許 20萬元 32 林佑儒 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時12分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.林佑儒於警詢時之證述(見偵47661卷第51至61頁) 2.林佑儒報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47661卷第67至68頁)　 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47661卷第69頁) ⑶對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47661卷第89至90頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵47661卷第91至92頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 111年10月27日9時13分許 5萬元 33 楊孟宏 不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時58分許 2萬元 將來銀行帳戶 1.楊孟宏於警詢時之證述(見偵47686卷第47至49頁) 2.楊孟宏報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵47686卷第51頁) ⑵對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47686卷第57至60頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47686卷第67至68頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47686卷第69頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵47686卷第97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月25日11時28分許 1萬元 111年10月26日9時49分許 5萬元 111年10月26日9時52分許 5萬元 111年10月26日14時38分許 10萬元 34 陳威傑 不詳詐欺成年正犯於111年10月11日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日8時59分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳威傑於警詢時之證述(見偵562卷第40至46頁) 2.陳威傑報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第39、49頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第47至48頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵562卷第51頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、139頁）　 111年10月24日9時許 10萬元 111年10月26日10時4分許 6萬元 111年10月26日12時20分許 10萬元 35 曹芸境 不詳詐欺成年正犯於111年8月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時51分許 12萬6000元 將來銀行帳戶 1.曹芸境於警詢時之證述(見偵562卷第63至71頁) 2.曹芸境報案之： ⑴陳報單(見偵562卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第73至75頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第133、138頁）　 111年10月24日14時12分許 1萬元 111年10月31日12時38分許 5萬2000元 36 李泰銘 不詳詐欺成年正犯於111年8月19日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日12時59分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.李泰銘於警詢時之證述(見偵562卷第84至90頁) 2.李泰銘報案之： ⑴陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第83、91至92、99頁)　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第93至94頁) ⑶李泰銘之華南銀行存摺封面及內頁影本(見偵562卷第95、97頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月26日12時59分許 8萬元 37 許秀娟 不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時45分許 60萬元 中信銀行帳戶 1.許秀娟於警詢時之證述(見偵1454卷第81至87頁) 2.許秀娟報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵1454卷第77、103、158、219頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵1454卷第91至93頁) ⑶凱基銀行客戶收執聯(偵1454卷第167頁) ⑷對話紀錄截圖(偵1454卷第185至217頁)　 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 38 劉金蓮 不詳詐欺成年正犯於111年9月中某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時11分許 21萬元 臺銀帳戶 1.劉金蓮於警詢時之證述(見偵23357卷第41至47頁) 2.曾沛筑於警詢時之證述(見偵23357卷第51至53頁) 3.劉金蓮報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵23357卷第39、199、207至209頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵23357卷第67至146頁) ⑶匯款申請書(見偵23357卷第154、161頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵23357卷第197至198頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵23357卷第201頁) 4.臺銀帳戶交易明細（見偵23357卷第169頁）　 111年10月27日12時6分許 2萬元 39 陳昱庄 不詳詐欺成年正犯於111年10月13日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時6分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.陳昱庄於警詢時之證述(見偵37443卷第25至27頁) 2.陳昱庄報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37443卷第31至32頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37443卷第33頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37443卷第37頁) ⑷對話紀錄及文字紀錄翻拍照片(見偵37443卷第43至49頁) ⑸匯款紀錄翻拍照片(見偵37443卷第53至54頁) ⑹與詐欺集團成員之聊天紀錄(見偵37443卷第63至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138、139頁）　 111年10月24日9時7分許 5萬元 111年10月25日9時10分許 2萬元 40 許政善 不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時49分許 2萬4000元 將來銀行帳戶 1.許政善於警詢時之證述(見偵32212卷第45至48頁) 2.許政善報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第63至64頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第65、71至73頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第67頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年10月31日13時46、47分許 3萬元 41 彭志文 不詳詐欺成年正犯於111年11月23日中午12時許起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時28分許 2萬15元 將來銀行帳戶 1.彭志文於警詢時之證述(見偵32212卷第49至52頁) 2.彭志文報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第89頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第91、95至97頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第93頁) ⑷交易明細截圖(見偵32212卷第100頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、139頁）　 111年11月1日10時35分許 5萬元 111年11月1日10時36分許 1萬元 42 張華珍 不詳詐欺成年正犯於111年9月1日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時41分許 50萬5000元 將來銀行帳戶 1.張華珍於警詢時之證述(見偵32212卷第53至59頁) 2.張華珍報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第109頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第111、117至119頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第113頁) ⑷匯款明細及對話紀錄截圖(見偵32212卷第121至144頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁） 43 張素凰 不詳詐欺成年正犯於111年10月初某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時18分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.張素凰於警詢時之證述(見偵24444卷第45至57頁) 2.張素凰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵24444卷第75至79、83頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵24444卷第81至82頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵24444卷第87頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵24444卷第99至103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 111年11月1日10時35分許 5萬元

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1027-20250320-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐駿伸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第225號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 歐駿伸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表一編號1所示之物沒收；扣案如附表二編號4所示現金收據 壹張上「泉元國際股份有限公司」印文貳枚、不明印文壹枚、「 陳信良」署押壹枚均沒收。 　　犯罪事實 歐駿伸（綽號「黑欸」、「胖子」、「小歐」，飛機軟體暱稱「 華歌爾」）前加入真實姓名、年籍不詳，飛機軟體暱稱「張麻子 」、「AK」等成年人所組成之「AK取現10%群組」（涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度少 連偵字第3號提起公訴），緣新北市政府警察局淡水分局警員李 育臣於民國113年11月間網路巡邏時，發現有疑似詐欺之投資廣 告（並無證據證明歐駿伸知悉本案施用詐術之手段係以網際網路 對公眾散佈），點擊相關連結後，真實姓名、年籍不詳，LINE通 訊軟體暱稱「林欣雅」之成年人與李育臣聯繫，並向李育臣稱「 可加入泉元國際投資網站會員，並與客服聯繫」云云。嗣真實姓 名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「泉元營業員」之成年人與李 育臣聯繫詢問欲儲值之金額，李育臣雖知悉此為「假投資真詐財 」手法，仍向「泉元營業員」佯稱欲儲值新臺幣（下同）300,00 0元，並與其相約於113年12月2日上午11時在新北市○○區○○路00 號面交。歐駿伸即與其友人陳冠翔（綽號「小翔」，飛機軟體暱 稱「宗上仁」，由本院另行審結）、少年李○豪（97年生，所涉 詐欺罪嫌，另由臺灣高雄少年及家事法院調查中）、「張麻子」 、「AK」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 歐駿伸與陳冠翔約定以3,000元之代價，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），搭載歐駿伸至現場監控李○ 豪。陳冠翔遂於113年12月2日上午，駕駛系爭小客車搭載歐駿伸 自高雄地區出發前往新北市淡水區執行監控車手之任務。並由李 ○豪於同日上午上午10時40分許，在新北市○○區○○路00號向李育 臣出示偽造之「泉元國際」工作證、現金收據，自稱為該公司外 派特勤人員「陳信良」，向李育臣收取300,000元，而行使上開 工作證及收據，足生損害於「泉元國際」、李育臣及公共信用， 並著手於三人以上詐欺取財及洗錢犯行，但隨即遭埋伏員警逮捕 。歐駿伸、陳冠翔亦隨即遭員警逮捕，其等與李○豪此次詐欺、 洗錢犯行始未得逞。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 　㈠被告歐駿伸於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中之自 白（臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第225號卷【下稱 少連偵卷】第206至210頁、第222頁、第247至249頁、本院1 14年度訴字第108號卷【下稱訴字卷】第20頁、第41頁、第5 0頁）。 　㈡證人即共同被告陳冠翔於偵查中之證述（少連偵卷第257至25 9頁）。 　㈢證人即共犯少年李○豪於警詢中之證述（少連偵卷第105至112 頁）。 　㈣被告113年12月2日新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（少連偵卷第18至22頁） 　㈤被告附表一編號1所示手機之螢幕擷圖（少連偵卷第25至41頁 、第78頁）。 　㈥共同被告陳冠翔113年12月2日新北市政府警察局淡水分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第52至56頁）。 　㈦共同被告陳冠翔如附表二編號1、2所示手機之螢幕擷圖（少 連偵卷第61至75頁）。 　㈧共犯李○豪113年12月2日新北市政府警察局淡水分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第119至123頁）。 　㈨共犯李○豪遭扣案如附表二編號3所示手機之螢幕擷圖（少連 偵卷第76至78頁、第126至177頁）。 　㈩共犯陳冠翔手機內有如附表二編號4所示收據照片之對話紀錄 擷圖（少連偵卷第142頁、第145頁）。 　如附表二編號5所示工作證之照片（少連偵卷第77頁）。 　被告、共同被告陳冠翔於113年12月2日在現場攝得之照片（ 少連偵卷第79至80頁）。 　被告當日在途中超商停留之監視器錄影畫面（少連偵卷第192 頁）。 　113年12月2日道路監視器影像翻拍畫面（少連偵卷第84至91 頁）。 　證人即新北市政府警察局淡水分局警員李育臣製作之職務報 告（少連偵卷第93頁）。 　李育臣所提出與「林雅欣」、「滄海戀股」群組、「泉元營 業員」之對話紀錄（少連偵卷第96至104頁）。 　扣案如附表一編號1、附表二編號1至5所示之物。　 二、論罪科刑 　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與李育臣相約於113年12月2日，在新北市○○區○○ 路00號收取儲值之「投資款」300,000元。共犯李○豪「泉元 國際」公司之外派特勤人員「陳信良」向李育臣收取上開款 項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行。惟 因李育臣為喬裝警員，並無將財物交付李○豪之真意，而被 告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案 與被告對李育臣著手共犯詐欺取財罪者，尚有共同被告陳冠 翔，及李○豪、「張麻子」、「AK」等人，人數已達3人以上 ，被告自應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。李○豪於警詢中供稱：群組中 跟我說拿到前會告訴我一個指定的地點等語（少連偵卷第10 7頁）。可見依照被告、李○豪、共同被告陳冠翔與詐欺集團 其他成員之犯罪計畫，係因李○豪與其他詐欺集團成員並無 可追溯之關係，由李○豪出面收款，縱其事中或事後遭抓獲 ，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告、李○豪 、共同被告陳冠翔與詐欺集團其他成員之犯罪整體計畫而言 ，由與其他集團成員並無關連之李○豪出面向李育臣取款之 時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金 之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因 果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調 查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖 因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法 實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等 犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。 並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達10 0,000,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。 　㈣被告與共同被告陳冠翔及李○豪、「張麻子」、「AK」等人就 三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔，為 共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪數罪 名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈥刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。李○豪 為00年0月生，於本案案發時為少年，據其於警詢中證述 明確（少連偵卷第105頁）。被告於偵查中供稱：一號車 手（即李○豪）為少年等語（偵卷第247頁），於本院準備 程序中供稱：我當時知道該車手（李○豪）為少年等語（ 訴字卷第41頁），可見被告除與少年李○豪共同犯罪外， 亦知悉其為少年乙情。自應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　　⒊被告於偵查中檢察官聲請羈押之本院訊問程序中稱：我負 責在旁邊看，我知道他們是在做詐欺，我知道詐欺部分我 應該會卡到等語（少連偵卷第222頁）；於偵查中供稱： 對警察移送我與取款車手共犯詐欺沒有意見等語（少連偵 卷第248頁），足認被告於偵查中對於三人以上共同詐欺 取財未遂之主要構成要件事實均已自白。且被告於本院言 詞辯論終結時，仍自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪 事實（訴字卷第50頁），足認被告於偵查、審理中均自白 詐欺犯罪之主要犯罪事實。再被告於本院訊問程序中供稱 ：對方跟我說去把風就可以拿到2,000元，但我還沒有拿 到就被警察查獲等語（訴字卷第20頁），本案復無積極證 據證明被告自本案有何犯罪所得，則其毋庸自動繳交犯罪 所得，即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規 定減輕其刑，並依法先加後減之。 　　⒋被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減 輕之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告、陳冠翔、李○豪、「張麻子」、「AK」、「林欣雅」 、「泉元營業員」以假投資為詐術內容，推由李○豪出示 如附表二編號3至4所示之偽造工作證、偽造收據，著手向 李育臣騙取投資款，並隱匿該犯罪所得之犯罪手段；與被 告係負責至現場監控李○豪之個別參與狀況。 　　⒉被告本次犯行若成功，將使李育臣損失300,000元，另使國 家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩 序與金流透明之所生危險。 　　⒊被告共同所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對李育臣 生實害結果，故被告無從與李育臣達成和解之犯罪後態度 （被告自白犯罪部分，為其適用減輕事由之前提，此處不 再重複評價）。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，未曾經法院 判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，在工地做工之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第 50頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。 　㈡扣案如附表一編號1所示之手機，業經被告供承為其用以與詐 騙集團聯絡時所用（見訴字卷第20頁），為其詐欺犯罪所用 之物，爰不問是否為被告所有，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號、109年度 台上字第191號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1至3所 示之手機、編號4至6所示之收據、工作證及操作合約書，均 非被告所有，被告對該等物品亦無共同處分權，依照上開說 明，即毋庸對被告宣告沒收。然附表二編號4所示收據上「 泉元國際股份有限公司」印文2枚、不明印文1枚、「陳信良 」署押1枚分別均為偽造之印文及署押，爰依刑法第219條規 定宣告沒收。 　㈣本案被告供稱其並未取得報酬（訴字卷第20頁），復無證據 證明被告已取得其與詐欺集團成員約定之2,000元監控代價 ，或有何其他犯罪所得，即無從依刑法第38條之1規定宣告 沒收被告之犯罪所得，併此敘明。 四、適用之法條 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表一： 編號 物品名稱 持有人 扣押物出處 備註 1 iPhone SE手機1支 歐駿伸 少連偵卷第22頁 IMEI碼：000000000000000，含+0000000000000門號SIM卡1枚 附表二： 編號 物品名稱 持有人 扣押物出處 備註 1 iPhone XR手機1支 陳冠翔 少連偵卷第56頁 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+0000000000門號SIM卡1枚 2 iPhone 15 Pro手機1支 陳冠翔 少連偵卷第56頁 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 3 iPhone 13 Pro手機1支 李○豪 少連偵卷第123頁 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚。 4 現金收據1張 李○豪 少連偵卷第123頁 上有「泉元國際股份有限公司」印文2枚、不明印文1枚、「陳信良」署押1枚 5 工作證1張 李○豪 少連偵卷第123頁 上有「泉元國際」、「陳信良」、「外派特勤」等字樣 6 操作合約書2份 李○豪 少連偵卷第123頁 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-訴-108-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3810號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪采彤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第464 02號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪采彤犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，並應依附表一所示之條件給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行「基於洗錢之犯 意」更正補充為「基於詐欺取財、洗錢之犯意」；證據部分 補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、告訴人陳振榮 及洪佳雯分別提供與詐欺集團成員間通聯記錄、被告提供之 提領款項交易憑據及與詐欺集團間對話紀錄、本院114年2月 13日調解筆錄各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 ）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者 之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之 問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定 ，修正後之規定並無較有利於被告。 　⒊整體比較結果，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告， 爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢、被告與不詳詐欺集團成員間就本件犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合 犯，各應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈤、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「 謝錦誠」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產 犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團 成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警 機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯 行，並積極與附表一所列部分告訴人達成調解約定分期給付 賠償，該等告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院 給予被告從輕量刑、自新之機會，堪認被告犯後實有悔悟之 心，態度良好，兼衡其專科肄業之智識程度、自陳從事水電 學徒、月收入約新臺幣2萬5,000元、未婚及無須扶養家人之 家庭經濟生活狀況，暨其無前科而素行尚佳、犯罪之動機、 目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、各告訴人 所受損害程度、其餘告訴人等迄均未獲受賠償等一切情狀， 分別量處如附表二所示之刑暨定應執行之刑，並皆諭知罰金 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈦、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪 後坦認犯行，且已與部分告訴人廖珮霞、洪佳文調解成立， 並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告受本件刑之宣告應 已知所警惕，而無再犯之虞，且該等告訴人亦表明願意原諒 被告，因而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。次按「緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款 亦定有明文，本件被告因與上開告訴人分別達成如附表一所 載分期付款之調解內容，為確保被告能如期履行，以維告訴 人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告於緩刑期間 按時給付如附表一所示之負擔，倘被告於本件判決確定後未 依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。 三、不予宣告沒收部分： ㈠、查被告就本件犯行供陳未領取報酬，綜觀全卷資料，亦查無 積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報 酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，起訴意旨請求沒收、 追徵其犯罪所得，容有誤會。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案告訴人匯款至本 案帳戶內之款項），業經被告自該等帳戶內提領並輾轉交予 年籍不詳男子，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（本院114年2月13日調解筆錄） 編號 調解內容（即緩刑之條件） 1 被告洪采彤應給付原告廖金霞（即事實欄㈣之告訴人）新臺幣（下同）20萬元。給付方式如下：除已於民國114年2月13日當場給付5,000元予原告外，餘款19萬5,000元，被告應自民國114年3月起於每月25日以前分期給付8,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 2 被告洪采彤應給付原告洪佳文（即事實欄㈡之告訴人）新臺幣（下同）12萬元。給付方式如下：除已於民國114年2月13日當場給付5,000元予原告外，餘款11萬5,000元，被告應自民國114年3月起於每月25日以前分期給付8,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄㈠ 洪采彤共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡ 洪采彤共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈢ 洪采彤共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄㈣ 洪采彤共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46402號 　　被　　　告　洪采彤　女　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪采彤知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團 用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、 去向之效果，竟仍為向金融機構詐取款項而與真實姓名年籍 不詳、自稱「謝錦誠」等詐欺集團成員取得聯繫後，共同意 圖為自己或第三人不法之所有而基於洗錢之犯意，由詐欺集 團成員（一）於民國113年4月16日，佯裝為陳振榮之姪子欲 借貸款項云云，致陳振榮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示， 於113年4月17日10時53分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至 洪采彤之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南 帳戶）；（二）於113年4月15日、17日，佯裝為洪佳文之女 欲借款云云，致洪佳文陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於 113年4月17日11時41分許，匯款32萬元至洪采彤之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）；（三 ）於113年4月16日，佯稱為忠明高中總務處人員，委託莊秋 英代購油漆，致莊秋英陷於錯誤，於113年4月17日12時59分 許，匯款18萬7千2百元至洪采彤之華泰商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱華泰帳戶）；（四）於113年4月17日 ，佯裝為廖金霞之子需要款項云云，致廖金霞陷於錯誤，依 詐欺集團成員指示，於113年4月17日14時4分許，匯款20萬 元至洪采彤之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶），復由洪采彤於同日在新北市板橋區提領 上述帳戶內陳振榮等人遭詐欺之款項後，轉交與「謝錦誠」 所屬詐欺集團成員，洪采彤與「謝錦誠」即以上述方式掩飾 、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。 二、案經陳振榮、洪佳文、莊秋英、廖金霞訴由新北市政府警察 局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪采彤於警詢、偵查中之供述與自白 被告坦承未見過「謝錦誠」，伊並提供5個銀行帳戶予「謝錦誠」作為替自己假造銀行帳戶內金錢交易紀錄，並依「謝錦誠」指示提領前揭帳戶內款項轉交「謝錦誠」指定之人等全部犯罪事實 2 告訴人陳振榮、洪佳文、莊秋英、廖金霞於警詢時之指訴 佐證告訴人因遭詐欺而匯款至被告之前揭銀行帳戶等事實 3 告訴人等提供之與詐欺集團成員間對話紀錄及匯款執據等資料、被告提領款項之相關監視錄影畫面翻拍照片、被告之相關銀行帳戶交易明細資料 佐證全部犯罪事實 二、查被告因欲與「謝錦誠」所屬詐欺集團成員共同為被告自己 向他人詐取款項，遂提供銀行帳戶予「謝錦誠」，並提領犯 罪事實欄所載帳戶內告訴人等遭詐欺之款項，足徵被告有「 為自己」不法之所有意圖，不論被告之銀行帳戶最後係詐得 金融機構或其他自然人之款項，均乃侵害他人財產法益，無 從阻卻被告之犯罪故意，合先敘明。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前、後之規定，修正後規定刑責加重。是本案經比較 新舊法規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 14條規定。核被告所為，對告訴人4人均係一行為同時犯刑 法第339條第1項詐欺取財與違反修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 從一重處斷。又被告就犯罪事實（一）至（四）之犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。另被告與「謝錦誠」等詐欺集 團成員就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯 。另被告與「謝錦誠」等詐欺集團成員向告訴人等詐得款項 ，乃被告與共犯之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳育增

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3810-20250320-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝樟耀 送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所） 選任辯護人 高奕驤律師 陳立涵律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字 第242號），本院判決如下： 　　主　文 謝樟耀無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（ 下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於 新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴 人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日 ，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客 人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生 於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配 合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突 過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間 之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德 瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害 風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經 臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵 字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人 進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜 索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人 同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富 生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、 無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴 人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名 員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法 第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索 罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德 瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張 清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳 述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗 筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要 論據。 四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地 ，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅 決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行， 並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯 意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻 找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人 藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被 告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為 本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出 前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽 屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之 行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一 阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條 之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪 等語，為被告利益辯護。　　 五、經查： ㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持 有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜 索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證 人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之 證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈 下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆 洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三 民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、 警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢 察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察 署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院 勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁 ；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽 ，是此部分事實可以認定。 ㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體 、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已 有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所 ，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法 令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不 依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即 他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外 ，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於 「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上 之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之 法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」 ，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定， 即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解 釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑 之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴 人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜 索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟 、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則 ，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則 被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索 ，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違 法搜索罪相繩。 ㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡 與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例 外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」 、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即 可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌 疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所 在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年 度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告 身上密錄器蒐證畫面之結果略以： 　　(一)、「現場13」影像 　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。 」 　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」 　　甲男：「好好說，在裡面。」 　　乙女：「陳明芳。」 　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一 拿我們回去。」 　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」 　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我 們去拿東西。」 　　乙女：「我沒有東西要拿了。」 　　甲男：「證件要拿。」 　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」 　　乙女：「我沒有東西要拿。」 　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明 芳?」 　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」 　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」 　　甲男：「身份證字號報一下。」 　　(二)、「現場14」影像 　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」 　　乙女：「我要去醫院。」 　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」 　　…… 　　乙女：「陳明芳。」 　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」 　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。 　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」 　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」 　　甲男：「附帶搜索。」 　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語 　　一男聲：「附帶搜索。」 　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。 　　甲男：「附帶搜索來，進來。」 　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」 　　乙女進入臥房處 　　甲男：「坐著。」 　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」 　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及 另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」 　　…… 　　(三)、「現場15」影像 　　……　 　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」 　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」 　　乙女：「剛剛那個警察咧?」 　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你 上腳鐐。」 　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十 七)後放回，並持續翻找後背包。 　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中 拿出一包物品(圖二一)。 　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。 　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽 出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」 　　一男聲：「阿妳的證件咧?」 　　甲男：「叫派出所查一下好了。」 　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」 　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」 　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿 出類似藥品的東西(圖二三)。 　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又 將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這 ，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並 將瓶裝水打開遞給乙女。 　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本 院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等 情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在 本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其 他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人 之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包 難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴 人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與 湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將 告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴 人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶 搜索之執行範圍甚明。　 ㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資 料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告 訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復 要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應 而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮 捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找 該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中 抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找 動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始 翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以 確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相 符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上 逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知 ，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨 被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目 的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人 身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空 間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上 配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不 會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告 主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告 所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。 六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明 之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 徐森雄 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第188號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11975號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決關於徐森雄部分撤銷。 徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年 。 扣案如附表編號1至3、5至6所示之物沒收之。　　　　 　　犯罪事實 一、徐森雄、粘佩鈺（原審判決後未上訴，已確定）知悉4-甲基 甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮，業經檢察官於 原審當庭更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，徐 森雄竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯 意，先於民國112年11月13日之當日或前數日，向上手取得附 表編號1至3所示物，復於同月14日16時34分許以如附表編號 5、6之手機在通訊軟體LINE「地下室音樂群」發布販毒訊息 後，再以如附表編號5、6所示之手機與員警以通訊軟體LINE 、FACETIME語音聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣 （下同）2萬元向徐森雄購買50包毒品咖啡包。嗣徐森雄搭 載粘佩鈺前往雲林○○鎮○○路000號，於途中車上粘佩鈺始經徐 森雄告知而知悉徐森雄欲販售毒品咖啡包予他人，仍一同前 往上址與喬裝買家之員警見面，於翌日（15日）（起訴書誤 載為同日，業經檢察官於原審當庭更正）2時57分許，喬裝 買家員警上車後，粘佩鈺明知徐森雄意在販賣混合二種以上 第三級毒品以營利，竟基於幫助販賣混合二種以上第三級毒 品之犯意，於徐森雄之指示下交付附表編號1所示之毒品咖 啡包予喬裝買家之員警，徐森雄則請該員警清點數量，而經該 員警確認後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕徐森雄 及粘佩鈺，致該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，並扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查 ，本案被告徐森雄（下稱被告）僅就量刑提起上訴，固據辯 護人於審理時明確表示。然因原判決之主文及適用罪名與理 由矛盾(詳如後述)，而量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相 關，無法割裂視之，因此，縱使被告僅就量刑上訴，然其所 犯事實及罪名，應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。 是本件上訴審理範圍為原判決關於被告徐森雄之全部犯罪事 實，合先敘明。 二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人 均同意做為證據使用，且本院審酌前開證據作成時之情況及 證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違 法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據 性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上開犯罪事實，業據被告、同案被告粘佩鈺於警詢、偵訊、 原審訊問、審理程序中均坦承不諱（偵卷第15至23、129至1 45頁、聲羈卷第19至27頁、原審卷第173至197頁；偵卷第25 至32、129至145頁、原審卷第173至197頁），並有112年11 月15日斗南分局職務報告1份（偵卷第13至14頁）、雲林縣 警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據1份（偵卷第35至41頁）、警方執行網路巡邏與毒品咖 啡包賣家之FACETIME通話譯文1份（偵卷第51至55頁）、通 訊軟體LINE群組「地下室音樂群」、員警與暱稱「阿森」之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張（偵卷第73至77頁）、交易 地點現場照片2張（偵卷第79頁）、扣案物照片1份（偵卷第 81至87頁、第227頁、第235頁）、內政部警政署刑事警察局 113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211 至213頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第221頁）、扣押物品清單 1份（原審卷第29至31頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至3、5至6所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思， 縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會 安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為， 無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三 報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒 品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣 之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。經查，被告與喬裝為買家之員警商議好 交易毒品之價格，業據被告供承在卷（原審卷第126至127頁 ），且被告亦自承因為積欠賭債缺錢而被朋友牽進來賣毒品 ，這次比較大單，若交易成功可以獲利大概5,000到7,000元 等語（聲羈卷第19至27頁），堪認被告主觀上係基於營利意 思而販賣混合兩種以上第三級毒品；客觀上並有著手販賣混 合兩種以上第三級毒品之事實，均可認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證 ，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販 聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋 為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之 行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒 品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺 機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以 販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年 度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告透過通訊軟體 LINE、FACETIME與喬裝為購毒者之員警談妥交易內容後，攜 帶扣案如附表編號1至3所示之毒品至約定地點，販售予該員 警，嗣經該員警表明身分遭查獲而不遂，顯已著手實施販賣 毒品行為，惟因該員警欠缺購買真意，而應論以未遂犯。 二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例 如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法 定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從 比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑 至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包，經鑑定結果 ，檢出混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至213頁） 在卷可稽，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩 種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪。又被告販賣前，意圖販賣而持有毒品咖 啡包之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 ；並應與同案被告粘佩鈺論以共同正犯。 三、刑之加重及減輕 (一)犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文，被告所販賣之毒品咖啡包係混合二種 以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案之犯行，於偵查及原審審理時均已自白犯罪，已如前述， 自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告雖已著手本案販賣毒品行為，惟因本案交易係與喬裝為 購毒者之員警為之，該員警無買受毒品之真意，實際上無法 完成本案買賣毒品之交易，應論以未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告於原審固主張有因其供 述查獲毒品來源等語。經原審函詢檢警機關結果，分別經雲 林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告 徐森雄至今未提供其他相關證據，亦未至派出所製作溯源其 上手筆錄，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分 局113年5月23日雲警南偵字第0000000000號函暨職務報告1 份在卷可佐（原審卷第99至101頁）；復經臺灣雲林地方檢 察署函覆：未有被告徐森雄所指稱之上手相關之毒品案件報 指揮案件等語，有臺灣雲林地方檢察署113年5月23日雲檢亮 義112偵11975字第0000000000號函1紙（原審卷第95頁）在 卷可憑，是足認本案尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品 之正犯或共犯之情，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明 。 (五)又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，本案被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣混合二種以上第三級毒品，其預計交易之數量及金額均非輕微，且有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其本身原有正當收入足以維生，卻因積欠賭債而選擇販賣毒品以之營利，客觀上難以引起一般之同情，再參以其於偵審中始終坦認犯行，已得適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，加以本案為未遂之情形，亦得適用刑法第25條第2項遞減其刑，故其販賣混合二種以上第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕，其刑罰之嚴峻程度已大為緩和，是衡諸被告犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，亦無宣告法定最低度刑（即有期徒刑5年）仍嫌過重而有情輕法重之情形，爰不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　 肆、撤銷改判及量刑、沒收部分：　 一、原審認被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 　　： (一)按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤 算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本 旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情 節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁 定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最 後高法院最高法院107年度台上字第4037號裁判意旨參照） 。又刑事裁判正本送達後，其記載之主文與原本記載者如有 不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正， 其係文字誤寫者，亦以不影響於全案情節與判決主旨為限， 始得以裁定更正之。本件原判決主文誤為諭知明知為禁藥而 供應罪，致主文與事實矛盾，且足以影響全案情節及判決主 旨，原審竟以裁定更正，尚非允當（最高法院82年度台上字 第6274號刑事裁判意旨參照）。 (二)查原判決犯罪事實欄（參原判決第2頁）及理由欄（參原判 決第6頁以下）均係論述：「…致其該次販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂」、「核被告所犯為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。」等語，然該判決主文欄卻 記載「徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒 刑貳年。…」，並未記載「未遂」或「未遂犯」等語，而係 論以「共同販賣混合二種以上第三級毒品之既遂犯」，致其 原判決主文關於罪名之諭知，與犯罪事實及理由之記載內容 相互矛盾，且此項矛盾或漏載，已足以影響全案情節及判決 主旨，依前揭最高法院裁判所示意旨，即不得由原法院以裁 定更正之，故原審判決後於113年11月6日所為更正裁定，即 屬自始、當然、絕對無效。 (三)承上，被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，然原判決既有如上述違誤之處，自應本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政 策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，對 社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不 該，惟念被告犯後坦承犯行，且有提供檢警販賣毒品上游之 資訊，雖未能因此查獲毒品上游，而無從適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定減刑，然其展現之態度，堪認其有真 誠悔悟之心，而本案經員警誘捕偵查而使被告販毒行為未遂 ，尚未將扣案之毒品咖啡包擴散於社會，暨衡以被告自陳高 中肄業之智識程度，家中有父母親及弟弟，而父親領有極重 度之身心障礙證明、弟弟亦領有中度之身心障礙證明，有中 華民國身心障礙證明影本各1紙為據（原審卷第201、203頁 ），又被告目前以從事冷氣安裝為業，亦提出工作證明書1 紙供參（原審卷第199頁），名下無財產，並有積欠信用貸 款，復自陳本案係因積欠賭債而經朋友介紹從事販毒行為， 並審酌辯護人為其辯護稱：被告為家中經濟支柱，父親及弟 弟均賴被告照顧之意見，暨本案犯行之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、至辯護人請求給予被告附條件緩刑，以啟自新等語，本院考 量被告所犯販賣混合二種以上第三級毒品之數量及金額均非 輕微，且其行為有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社 會治安及國人健康之危險，又衡以其因積欠賭債而竟選擇販 賣毒品以之營利，其價值觀念實為可議，法治觀念亦屬薄弱 ，本院認不宜給予緩刑之寬宥，附此敘明。 四、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，經 分別抽驗後均檢出含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局11 3年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至 213頁）存卷可考，而被告並自承該等毒品咖啡包是本案販 毒所賣剩餘等語（原審卷第89頁），至附表編號1至3其餘未 鑑驗成分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被 查獲，且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相 同，而均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品， 均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包 裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應 視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品 部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業 已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表編號5、6所示手機2支，係供被告與喬 裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，業經被告 於警詢時供述在卷（偵卷第18頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收 。 (三)至如附表編號4之扣案物品，無證據證明係為被告本案犯行 之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收。 (四)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯 行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收 ，附此敘明。　　 伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 　　依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註（鑑定結果） １ 毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ⒈被告徐森雄所有，編號1之50包為本案交易之毒品，編號2之50包係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為黃色包裝，內含黃色粉末，抽取編號A95鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包100包之驗前總淨重242.14公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度10%，推估純質總淨重24.21公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁） ２ 毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ３ 毒品咖啡包（含包裝袋） 20包 ⒈被告徐森雄所有，係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為銀白色包裝，內含黃色粉末，抽取編號B11鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包20包驗前總淨重35.94公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度12%，推估純質總淨重4.31公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁） ４ 愷他命 1包 ⒈被告徐森雄所有，與本案無關。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.8821公克，驗餘淨重0.8736公克。（衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，偵卷第221頁） ５ REAL ME 手機（藍色，不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。 ６ IPHONE手機（藍色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。

2025-03-20

TNHM-114-上訴-25-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許舒凡 選任辯護人 王瀚誼律師 楊芝庭律師 魏韻儒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1399、2846號），本院判決如下： 　　主　文 許舒凡犯如附表二編號1至10「主文欄」所示之罪，各處如附表 二編號1至10「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、許舒凡已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而依他人指示將帳戶內之款項轉匯 至其他帳戶，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」、「阿鳳」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許舒凡於民國112年8月間某 日時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提 供給「阿凱」，並約定每月可獲取新臺幣（下同）4,000元 之報酬。嗣詐欺集團確保上開帳戶在其等實質管控下，即以 如附表一所示之詐欺方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤 ，而將如附表一所示之款項匯至本案台新帳戶，復由「阿鳳 」指示許舒凡將該等款項分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶， 再層轉至凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名： 凱基銀行受託信託財產專戶，受託者：王牌數位創新科技股 份有限公司，下稱本案凱基帳戶）、遠東商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶，起訴書 漏載，應予補充）及其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 及掩飾其來源。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理 ，始悉上情。 二、案經林品賢等人訴由高雄市政府警察局三民第一分局等警察 機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之說明 　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告許舒凡及 其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第196至2 15頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據 之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯 性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　　訊據被告固不爭執有於112年8月間某日時許提供本案台新、 玉山、郵局帳號予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之人， 雙方並約定被告每月可獲取4,000元報酬；而如附表一所示 之人遭詐騙後先匯至本案台新帳戶，其等遭詐騙之款項再經 被告依「阿鳳」之指示轉匯至本案玉山及郵局帳戶，復再轉 帳至本案凱基帳戶及其他帳戶等情（金訴卷第63至64、68至 69頁）。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告當時剛大學畢業，急 於找工作，正好有曾經接觸過的公司主動聯繫被告，被告因 此誤入詐欺集團的求職陷阱，且依被告警詢筆錄可知其當時 對於詐騙的認知，是要把提款卡、帳號密碼全部交由他人操 作才會構成。又實務上不乏有多個網路帳號背後實際上是同 一人操作的情形，故本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是 同一人等語（金訴卷第63、217至218頁）。經查： 　㈠被告前揭不爭執之事實，核與如附表二所示之被害人於警詢 時之指述均大致相符（出處詳如附表二「證據出處」欄所示 ），並有本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶之客戶基本資料 暨往來交易明細（警一卷第6至11頁；偵一卷第19至596頁） ，及如附表二「證據出處」欄所示之各項證據等件在卷可憑 ，是上開事實均首堪認定。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實 現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之 需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程，存 在於行為之前，隱藏於行為背後。倘能證明行為人在行為之 前，已有明顯之動機存在，固可作為認定其具犯罪故意與否 之判準之一，然畢竟動機與故意不同，判斷是否具有故意尚 非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法 構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行 為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生， 即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均 與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字 第4583號判決意旨參照）。是本案被告係出於何種目的交付 金融帳戶，僅屬其行為背後之動機，其主觀上是否具有故意 以及屬於直接或間接故意，仍應綜合當下一般社會大眾對於 該犯罪型態之認知、被告智識程度、社會經驗、於本案之行 為動機及模式、與其他行為人關係緊密程度等各項因素進行 判斷，先予敘明。 　⒉近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人 頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之 人提領或轉匯款項，藉此造成金流斷點規避執法人員查緝以 獲取犯罪所得等事例，已為大眾傳播媒體頻繁報導，並經警 察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防詐文宣廣為宣導 。且現今臺灣社會金融機制發達，如有商業上交付、收取款 項之需求，透過金融機構直接轉匯款項顯然較為便捷及安全 ，倘若先層層轉匯甚或個人帳戶間互匯，無疑將耗費額外之 時間及金錢成本。故苟見他人以不合社會經濟生活常態之方 式要求代為轉匯不明款項，衡情當有所預見其等係在從事詐 欺、洗錢等與財產有關之犯罪。查被告於行為時為年滿22歲 之成年人，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果 在卷可參（審金訴卷第15頁），且自陳學歷為大學畢業，本 案案發前曾從事餐廳、夜市及美容SPA等工作（金訴卷第63 頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之 工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」 之內容，被告供稱：是提供金融帳戶給公司做資金分流，並 幫公司轉帳等語（警一卷第4頁；金訴卷第63頁），然被告 所為僅係提供帳戶，並依指示將被害人匯入本案台新帳戶之 款項陸續再轉帳至本案玉山、郵局、凱基及遠東商銀帳戶， 所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取 每個月4,000元之酬勞，被告應當會對工作之內容有所懷疑 。 　⒊而在如附表一各該編號所示被害人匯入遭詐騙款項後，該等 款項幾乎隨即在半個小時內，就先後由被告分別轉匯至本案 玉山、郵局帳戶，復經過最多2個小時左右，又由被告再轉 帳至本案凱基、遠東商銀或其他帳戶，有前引本案台新、玉 山、郵局及凱基帳戶交易明細等件在卷可參。是由被告均得 於被害人匯款後不久即刻轉匯至他人指定之帳戶情形觀之， 應可認定其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若 該等金流來源合法，實難想像被告有即時匯款之急迫性，此 情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤 而匯款後，為免被害人察覺有異報警處理，致詐欺犯罪者無 法領取詐欺所得，因而必須迅速移轉犯罪所得之模式相同。 　⒋又被告1次提供3個金融帳號，並配合前往設定本案郵局帳戶 之約定轉帳及提升本案玉山帳戶之轉帳限額，有中華郵政股 份有限公司113年12月6日函檢附本案郵局帳戶跨行轉帳資料 查詢結果（金訴卷第第99頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月13日函檢附本案玉山帳戶之電子銀行事故資料（第104頁 ）在卷可憑，佐以其供稱：對方跟我說最近詐騙很多且銀行 管制嚴格，所以要我做資金分流；「阿凱」有用我的名義註 冊虛擬貨幣交易所，都是「阿凱」、「阿鳳」以我的虛擬貨 幣帳戶操作等語（警一卷第4頁；偵一卷第17頁），足見被 告亦知悉對方有以其身分躲避銀行審核之舉動。綜上各情， 堪認儘管被告未將本案各金融帳戶存摺、提款卡（含密碼） 等實體物品交付予他人，其亦已對於匯入本案台新帳戶之款 項極有可能為詐欺集團詐騙被害人所得一事有所預見。參以 被告復表示：我不知道「阿凱」、「阿鳳」的真實姓名及年 籍資料，也忘記當初應徵公司的名字跟地址，我不清楚操作 虛擬貨幣是否為該公司的營業項目等語（偵一卷第17頁；金 訴卷第64頁）。則被告既無從確認該公司之真實性及指示其 轉匯款項之人的真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不 發生之合理根據。從而，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之 間接故意甚明。 　⒌另現今詐欺集團多透過對被害人施行詐術、蒐羅人頭帳戶、 盯梢車手提領收取款項、層層轉遞贓款等數人縝密分工且緊 湊相連之方式獲取詐欺款項，故實難僅憑1、2人完成此類型 集團性犯罪。佐以現今數位科技及通訊軟體技術發達，詐欺 集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面， 則雖可能由多人使用相同之暱稱，或由一人使用不同之暱稱 ，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於 參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使 用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者， 則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。經查， 被告於本院準備程序時供承：「阿凱」是當初應徵我的人， 「阿鳳」則是會跟我說公司的錢有轉進來，問我有沒有空轉 出去等語（金訴卷第64頁），顯見本案存在2個不同暱稱之 人並分擔不同工作內容，且就被告之認知，除了自己之外， 尚有上開2名不詳之人參與本案詐欺取財犯行，故其所認知 參與分工之人數已達3人。辯護人猶主張本案可合理懷疑「 阿凱」、「阿鳳」是同一人，除與實務上詐欺集團運作模式 未合外，亦與被告主觀認知相悖，而無從採認。 　⒍至被告雖有於112年9月13日主動就其提供本案金融帳戶給他 人之過程向派出所報案，有高雄市政府警察局三民第一分局 長明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在 卷可佐（警二卷第375至377頁），惟如附表一所示各被害人 遭詐騙匯入之金額均早於該日之前，已遭被告依他人指示轉 匯至其他特定帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易 明細附卷可考，是被告縱有前揭主動報案之舉，然此事後之 動作，並無解於被告前開詐欺取財、洗錢犯行之成立，更無 由執此推論被告自始至終欠缺詐欺取財、洗錢之犯意，而不 足為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防 制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後 已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後 段之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告與「阿凱」、「阿鳳」等人及其等所屬詐欺集團之其他成 員間，就附表一編號1至10所示之各犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈣被告對於各別被害人所為之數次轉帳行為，均係於密切接近之 時間實施，獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯。而被告就附表一編號1至10所示各犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表一編號1至 10所示各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別 ，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告：⒈與素未謀面之他人約定每月4,000元之報酬，而 將本案台新、玉山、郵局合計3個帳戶資訊提供予他人使用， 更配合指示將被害人受騙款項後悉數轉帳至指定帳戶，造成 被害人財產上之損害，並使不法所得因其轉帳而掩飾隱匿其 來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前 科，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，惟與被害 人王永斌、邱浩鉦2人達成調解，並均遵期依調解條件給付， 有本院調解筆錄、匯款憑證及對話紀錄在卷可佐（金訴卷第8 1至82、115至119、223、235至236、243至247頁）；⒋自承之 智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷第216頁，因 涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被 告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法 相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑 ，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文 所示應執行之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠犯罪所得　 　　被告雖供承：對方有跟我說每個月酬勞4,000元等語（警二 卷第4頁），然其復表示：我沒有拿到報酬（金訴卷第63頁 ）。而依卷內證據尚無從證明被告確有因本案犯行實際獲有 不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此 敘明。 　㈡洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表一所示之10位被害人遭詐騙輾轉匯入本案台新 帳戶之款項，業由被告依指示轉帳至其他帳戶而未經檢警查 獲，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細在卷可參， 依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告 罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另略以：被告許舒凡於112年5月間某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」、「 阿鳳」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織，因認被告亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡惟查，被告並不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。理由如下： 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另同條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參 與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客 觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體 而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單 純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能 依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯 ，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上 字第1263號判決意旨參照）。 　⒉查被告雖對於提供帳戶，並將個人帳戶內款項轉匯至他人指 定帳戶之行為，構成三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等 犯行有所預見。然以其尚須依照他人指示轉帳之角色地位觀 之，其是否可明確認知到詐欺集團犯罪組織的整體架構分工 ，以及自己屬於詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑 ，且卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組 織之結構及運作等節有明確的認識，自難認被告本案行為另 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與如附 表一編號5（即本案詐欺集團首次施行詐術之行為）經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（不含手續費） 被告轉匯之第二層帳戶、時間、金額（不含手續費） 被告轉匯之第三層帳戶、時間、金額（不含手續費） 1 林品賢 詐欺集團某成員於112年8月23日前之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚翔Kevin」與林品賢聯絡，並佯稱：可登入酷彭網站投資虛擬商品獲利云云，致林品賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日11時31分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月29日11時32分許，匯款10萬元。 112年8月29日12時2分許（起訴書誤載為12時20分許），轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 112年8月29日12時45分許，轉帳20萬至本案凱基帳戶。 2 邱浩鉦 詐欺集團某成員於112年4月10日15時51分許起，以社群軟體Instagram暱稱「Yulia」、通訊軟體LINE暱稱「丸子」、「小七」、「客服中心」與邱浩鉦聯絡，並佯稱：可登入bored.aerwinnes.com網站投資NFT獲利云云，致邱浩鉦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日12時12分許，匯款15萬元。 ⑵112年8月29日12時13分許，匯款7萬元。 112年8月29日12時36分許，轉帳22萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月29日12時47分許，轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日13時許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月29日14時1分許，轉帳2萬元至本案遠東商銀帳戶。　 3 陳鈺謦 詐欺集團某成員於112年8月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「凱」、「聖凱」與陳鈺謦聯絡，並佯稱：可登入www.sshopcashbacknow.com網站儲值購物金，可回饋30%獲利云云，致陳鈺謦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日17時26分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月29日17時28分許，匯款5萬元。 ⑶112年8月29日17時31分許，匯款5萬元。 ⑷112年8月29日17時32分許，匯款5萬元。 ⑴112年8月29日18時2分許，轉帳19萬9,500元至本案郵局帳戶。 　 ⑴112年8月29日18時41分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日19時11分許，自本案郵局帳戶轉帳9萬9,000元至本案遠東商銀帳戶。 ⑴112年8月30日20時8分許，匯款3萬元。 ⑵112年8月30日20時9分許，匯款3萬元。 ⑶112年8月30日20時11分許，匯款3萬元。 ⑷112年8月30日20時12分許，匯款3萬元。　 ⑴112年8月30日20時30分許，轉帳3萬元至本案玉山帳戶。　 ⑵112年8月30日20時30分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月30日20時52分許，自本案玉山帳戶轉帳2萬9,000元至本案凱基帳戶。 ⑵112年8月30日21時3分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 4 林煌益 詐欺集團某成員於112年8月25日17時許起，以通訊軟體LINE（ID：yslhannah）與林煌益聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣，惟因林煌益將錢輸光，須返還金錢云云，致林煌益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月30日11時44分許，匯款13萬6,000元。 112年8月30日12時1分許，轉帳27萬2,000元（含其他不詳人等之匯款）至本案玉山帳戶。 112年8月30日12時11分許轉帳27萬1,000元至本案凱基帳戶。 5 楊子儀 詐欺集團某成員於112年3月28日起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE暱稱「RD」與楊子儀聯絡，並佯稱：若購買虛擬蝦皮商品，可回饋20%現金云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月30日21時29分許，匯款5萬元。 ⑵113年8月30日21時30分許，匯款5萬元。 112年8月30日22時3分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶 112年8月30日22時32分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 6 黃秀貞 詐欺集團某成員於112年7月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「Mei」、「Cao Xinghui」與黃秀貞聯絡，並佯稱：可登入GLATFE網站投資，惟須給付押金始能撥款云云，致黃秀貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月31日10時47分許，匯款80萬元。 ⑴112年8月31日11時12分許，轉帳60萬元至本案郵局帳戶。 ⑵112年8月31日11時17分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 ⑴112年8月31日12時24分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日12時38分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月31日12時56分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑷112年8月31日13時18分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑸112年8月31日12時30分許，轉帳20萬元至本案凱基帳戶。 7 王永斌 詐欺集團某成員於112年8月中旬起，以社群軟體Instagram暱稱「MINA」、通訊軟體LINE暱稱「喵嗚」與王永斌聯絡，並佯稱：可登入ebay網站操作可賺取回饋金，惟須匯款至指定帳戶始能提領云云，致王永斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日18時10分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月31日18時11分許，匯款5萬元。 112年8月31日18時28分許，轉帳24萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月31日18時41分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日19時7分許，轉帳14萬元至本案遠東商銀帳戶。 8 楊宜臻 詐欺集團某成員於112年8月14日20時48分許前之某日起，以交友軟體MonChats及通訊軟體LINE暱稱「呱呱」、「ALCOA客服中心」、「Ting」與楊宜臻聯絡，並佯稱：可登入kgwalcoae.com網站投資期貨獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日20時14分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月31日20時15分許，匯款10萬元。 112年8月31日20時28分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶 ⑴112年8月31日20時35分許，轉帳10萬元至不詳人持有之遠東商銀000000000000000號帳戶。 ⑵112年8月31日20時37分許，轉帳10萬元至本案凱基帳戶。 9 李毅丞 詐欺集團某成員於112年8月26日起，以社群軟體Instagram暱稱「妮妮」、通訊軟體LINE暱稱「可欣」與李毅丞聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣獲利，若欲出金須匯款至指定帳戶云云，致李毅丞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日11時49分許，匯款5萬元。 ⑵112年9月1日11時50分許，匯款5萬元。 ⑶112年9月1日11時51分許，匯款3萬元。 ⑷112年9月1日11時52分許，匯款1萬6,985元。 112年9月1日12時3分許，轉帳14萬6,900元至本案郵局帳戶。 112年9月1日12時13分許，先轉帳14萬6,000元至本案玉山帳戶。再於同日12時17分許，本案玉山帳戶轉帳14萬6,000元至本案凱基帳戶。 10 劉柏廷 詐欺集團某成員於112年8月7日19時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「GMX客服官網」與劉柏廷聯絡，並佯稱：可登入網站投資虛擬貨幣獲利云云，致劉柏廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日12時51分許，匯款10萬元。 ⑵112年9月1日12時52分許，匯款6萬9,501元。 112年9月1日13時7分許，轉帳17萬9,500元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶 ⑴112年9月1日13時31分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年9月1日14時8分許，轉帳15萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案遠東商銀帳戶。 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⑴林品賢於警詢之指述（警二卷第67至69頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第79、81頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第86至87頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ⑴邱浩鉦於警詢之指述（警二卷第147至149頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第151至158頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第160至161頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 ⑴陳鈺謦於警詢之指述（警二卷第317至325頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第327至335頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第336至340、344頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴林煌益於警詢之指述（警二卷第176至178頁） ⑵匯款申請書（警二卷第179頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第181至187頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 ⑴楊子儀於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第211至215頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 ⑴黃秀貞於警詢之指述（警二卷第101至111頁） ⑵匯款憑證（警二卷第113、123頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第115至121頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表一編號7 ⑴王永斌於警詢之指述（警二卷第359至362頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴楊宜臻於警詢之指述（警二卷第229至232頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第233至259頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第260頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表一編號9 ⑴李毅丞於警詢之指述（警一卷第16至18頁） ⑵對話紀錄截圖（警一卷第33至36頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 ⑴劉柏廷於警詢之指述（警二卷第271至273頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第285頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第289至300頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

KSDM-113-金訴-690-20250320-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第798號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭家媛 選任辯護人 麥玉煒律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13256號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年拾月；扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○知悉「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西 酮」、「Mephedrone」、「硝甲西泮」係毒品危害防制條例 所規定之第三級毒品，「1-甲基苯基-1丙酮」、「硝西泮」 係同條例所規定之第四級毒品，未經許可，不得持有、販賣 。乙○○竟基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，在通訊軟體Telegram上使用暱稱「yuan」於公開頁 面以刊登「圖示糖果 香菸 咖啡 藥丸」茶坊影射販賣毒品 咖啡包等訊息，適臺南市政府警察局歸仁分局警員於113年4 月18日12時30分許，執行網路巡邏而查覺上開訊息，喬裝為 毒品買家，利用上開「Telegram」通訊軟體以暱稱「墮落」 假意向使用上揭暱稱之乙○○聯繫洽購毒品，乙○○確認買家身 分後，以上揭通訊軟體暱稱「yuan」與臺南市政府警察局歸 仁分局警員聯繫咖啡包、哈密瓜錠價格及數量等交易事宜， 雙方議價後，達成以新臺幣（下同）3,000元之代價，購買 含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基 卡西酮」及微量第四級毒品「1-甲基苯基-1丙酮」等成分之 咖啡包12包及含有第三級毒品「硝甲西泮」、「Mephedrone 」及第四級毒品「硝西泮」等成分之哈密瓜錠1顆，並約定 於翌(19)日15時11分許，在臺南市○○區○○○路000號前交易， 乙○○於同日15時15分許，依約前往上址，與喬裝買家之警員 確認身分後，先向警員收取價金3,000元，再由乙○○將咖啡 包12包及哈密瓜錠1顆交予警員，警員確認係毒品後，當場 表明身分查獲致未得逞而未遂，並扣得乙○○所有供本案交易 之咖啡包12包（含袋重31.7公克）、哈密瓜錠1顆及乙○○所 有供本案聯絡所用OPPO型行動電話1支，而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、本件檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，於本院準 備程序均表示對於本判決後引具傳聞性質之證據均同意有證 據能力（見本院卷第43頁），本院復斟酌該等證據，並無任 何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定事實之證據。 二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為 合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份(警卷第11-19頁) 、Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片11張(警卷第41-51頁 )、現場照片7張(警卷第51-57頁)、內政部警政署刑事警察 局113年9月10日刑理字第1136110919號鑑定書1份(偵卷第61 -63頁)、高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第849 01號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份(偵卷第65頁)、等件附卷 可稽，並有如附表所示之物扣案可資佐證。足認被告之自白 與上開事證相符，堪以採信。 (二)刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證 ，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上 非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯 罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實 行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行 為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯 罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查 犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所 取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」或 「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。查被告已著手販賣前揭毒品之咖 啡包、哈密瓜錠，即發布暗示販賣混合第三級、第四級毒品 成分咖啡、藥丸之廣告訊息；又經員警偵辦而佯裝欲購買毒 品，而與被告聯繫約定交易毒品事宜。嗣被告依約定攜帶如 附表編號1、2所示毒品咖啡包、哈密瓜錠抵達交易地點，與 員警交易後，旋即為員警逮捕，並扣得如附表所示之物，足 徵被告原即有意圖營利而販賣毒品之犯意，惟員警並無購買 毒品之真意，且被告當場即為警逮捕，而事實上無法真正完 成本案毒品之買賣，被告上開犯行應屬販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂無疑。 (三)按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院109年度台上字第4612號判決意旨參照）。查被告 所為本案販賣第三級、第四級毒品予員警之過程中，既有與 員警約定收取金錢，則行為外觀上顯具備販賣毒品犯行之構 成要件，且被告於警詢及偵查中自陳：其向綽號意麵之人買 咖啡包，1包130元，其要賣1包250元等語（見警卷第5頁、 偵卷第36頁），再審酌政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重， 倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端 為該買賣之工作，是有牟利之意圖，應屬符合論理法則且不 違背社會通常經驗之合理判斷，因此，被告有營利之意圖， 應可認定。 (四)綜合上述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕 　⒈被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或 審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效 。另就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上 亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適 用。被告於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如 前述，自適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。 　⒊被告對不特定人散布販賣上開混合第三級毒品廣告行為時， 即已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之員警 自始無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 並應先加重後遞減輕其刑。 　⒋被告之辯護人為被告辯以：被告因有一前科紀錄，導致無法 緩刑，被告並非毒梟，是一時失慮，缺錢才異想天開的做本 案犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第71 頁）。經查： 　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。 　　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施 用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安 問題。查被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會 治安之危害，且為我國法律所嚴禁，仍為圖利益，透過通 訊軟體Telegram於公開頁面刊登暗示販賣毒品訊息，再外 送毒品進行交易，加速毒品廣泛流竄。並考量販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪經依毒品危害防制條例第9 條第3項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第 2項先加重後遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處， 客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告之辯護人前揭所辯，並不足採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對於他人身心 健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒 除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，使用通訊軟體Tele gram於公開頁面刊登暗示販賣毒品訊息、購毒者接洽交易事 宜，犯罪所生危害程度非輕，坦承犯行之犯後態度；另考量 被告著手販賣之毒品數量、價格，兼衡被告前因詐欺等案件 ，經本院分別判決處有期徒刑1年1月、1年2月(3罪)、1年3 月確定，再經本院以110年度聲字第1215號裁定定應執行有 期徒刑1年8月確定，於112年5月2日執行完畢，有法院被告 前案紀錄表在卷可參，及被告之智識程度與身心狀況、職業 、家庭生活狀況（見本院卷第72至73頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、 第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級 、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第 三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。查扣案如附表編號1所示之毒品 咖啡包12包，為被告出售給本案員警之毒品等情，業經其供 承在卷，被告之犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰 之犯罪行為，前揭扣案如附表編號1所示之物，為違禁物， 自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品咖啡包 之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必 要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之毒品 部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業 已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)至扣案如附表編號2所示之哈密瓜錠1顆，鑑定後檢體用罄， 有高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84901號濫 用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參(偵卷第65頁)，因已不 存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (三)扣案如附表編號3所示之行動電話1支（含SIM卡1枚），經被 告坦承為其供本案販賣毒品聯繫所用之物，自應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 毒品咖啡包12包（含包裝袋） ⒈鑑驗結果： 　⑴抽取編號2鑑定，淨重約1.14公克，取0.49公克鑑定用罄，餘0.65公克。檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約16%。 　⑵驗前總淨重約19.78公克。推估編號1至12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.16公克。 ⒉應宣告沒收。 2 哈密瓜錠1顆 ⒈鑑驗結果： 　⑴檢出含第三級毒品「硝甲西泮」、「Mephedrone」、第四級毒品「硝西泮」成分。 　⑵驗前淨重0.983公克，檢驗後檢體用罄。 ⒉因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。。 3 OPPO牌行動電話1支(含SIM卡1枚) 沒收。

2025-03-20

TNDM-113-訴-798-20250320-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊量崴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 82號），本院判決如下： 　　主　　文 楊量崴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 楊量崴依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得 他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工 具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追 緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之 目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去 向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月之某日，在臺灣地區 不詳地點，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中信帳戶）截圖後以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、 年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文森」之人，而容任上開金融 帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐欺集團其他成員 分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致 附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款至如附表 所示之金融帳戶內。復由楊量崴依照「張文森」、「JORDAN LIN 」之指示，於附表所示之時間、方式將詐騙款項提領而出，並於 同日分2次於桃園市○○區○○路000號馬路邊，將款項交付予「張文 森」指派之「助理」，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得 之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告楊量崴於本院審理中明 示同意有證據能力（見本院金訴字卷第55至59頁），且於本 案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有坦承有將如本案玉山帳戶、本案中信帳戶 之帳號截圖後以通訊軟體LINE提供予「張文森」，並於如附 表所示之時間依「張文森」指示提領款項後，上繳予「張文 森」指定之人之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：我當時因為家中需要資金，每月負擔過 大，因此我在網路上尋找貸款及債務整合的資訊，希望可以 貸款新臺幣（下同）200萬元，後來就聯絡上「張文森」， 他跟我說以我的資力需要提供財務證明，才可以貸款到前述 金額，我因為沒有辦法提供財務證明，「張文森」就說可以 把我介紹給會計「JORDAN LIN」，「JORDAN LIN」幫我將一 筆款項匯到我的帳戶中，當作我的財產證明，但我需要在24 小時內將錢提領而出並返回給「JORDAN LIN」，否則會有罪 責，所以我就依照「JORDAN LIN」的指示提領款項，並將款 項交給「JORDAN LIN」的助理等語。經查： 　㈠本案玉山帳戶、本案中信帳戶均為被告所申設；被告於112年 12月初之某日，將前揭帳號以截圖之方式，以通訊軟體LINE 傳送予「張文森」等情，為被告所是認（見偵卷第20至21頁 、第279至280頁），並有本案玉山帳戶開戶基本資料及交易 明細、本案中信帳戶交易明細、被告與「張文森」之通訊軟 體LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第185至197頁、第209至2 61頁，本院金訴字卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供 他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解 他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡 訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不 法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以 供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導 及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人 蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑 ，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係大學畢業 ，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任作業員、組裝及 維修人員、物流業等，亦有貸款之經驗，此據被告於偵查及 本院審理時所自承（見偵卷第280頁，本院金訴字卷第61頁 ），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集 團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負 責提領款領等情，自難諉為不知，是應可知悉匯入其申設如 附表所示各該帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯 罪有關，堪認被告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可 能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情， 亦當有所預見。 　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認 識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個 人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查 申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸 款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以 其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求 借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可 能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者 當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者即「 張文森」、「JORDAN LIN」身分、貸款過程等詳細資料，以 保將來得如數取得款項，然被告竟未曾就「張文森」、「JO RDAN LIN」之真實身分或所任職之公司為詢問或查證，亦與 「張文森」、「JORDAN LIN」均素未謀面，僅以訊息及電話 聯繫，足認被告提供本案中信帳戶、本案玉山帳戶予「張文 森」、「JORDAN LIN」時，其等間並未有何信賴關係，然被 告竟逕行交付前揭金融帳戶之資料，則被告之所為顯已違背 一般認知之借貸常情。 　⒋況被告於偵查中亦供稱：我去提領款項時，銀行行員也有提 醒我現在詐騙猖獗，不可以替他人提領款項，但我還是抱著 僥倖的心態，因為我當時為了申辦貸款已經去銀行碰壁好幾 次了等語（見偵卷第281至282頁），可知被告於交付帳戶、 協助提領款項前，即知悉以其資力條件，實無可能僅單純以 「製造財務證明」之方式，即可獲取貸款，更應知銀行或私 人受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良 債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳 戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內 創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。參以被告於偵查另 供稱：我提領款項後，「JORDAN LIN」叫我把款項交給他的 助理，我當下看到對方覺得不像助理，因為年紀太像國、高 中生，又穿著帽T，把帽子戴著，看起來很可疑等語（見偵 卷第282頁），堪認被告對於交付款項之過程已有所懷疑， 仍執意為之，足見被告具有縱有人利用其申設之金融帳戶實 施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 　⒌又被告於本院審理中稱：我沒有跟「張文森」、「JORDAN LI N」2人見過面，但有跟他們通過電話，兩人的語調、聲音聽 起來不同，我提領款項後，我有與「JORDAN LIN」通電話， 確認對方是「JORDAN LIN」的助理後，我才將款項交付給對 方等語（見本院金訴字卷第60至62頁），是被告主觀上應可 認識參與本件詐欺取財之人數至少有「張文森」、「JORDAN LIN」及該真實姓名、年籍不詳之「助理」，而達三人以上 。是被告本件所犯為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 已明。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈所謂「製造財務證明」以貸款，係為取得虛偽資金交易明細 紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其 中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而 與特定犯罪息息相關，更遑論被告自承其交付款項之地點係 位於馬路上內（見偵卷第23至24頁），苟係向合法之公司申 辦貸款業務，疏難想像需以此迂迴之方式交付款項，不僅徒 增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金 融機構之金流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚 為不合理。況被告於偵查中亦供稱：我前往銀行提款時，「 JORDAN LIN」叫我跟銀行行員說匯款給我的人是我阿姨，提 領款項的目的是要買車等語（見偵卷第280頁），然審諸實 際，匯入款項者均係如附表所示之告訴人而非被告所稱之購 車款項，倘係合法之申辦貸款業務，對於銀行行員之詢問， 又怎會隱瞞實際用途，更足見被告確有隱瞞資金來源及用途 ，不欲使銀行行員得知之情形。 　⒉至被告雖稱其於交付款項後，覺得很可疑，有前往警察局報 警等語（見本院審金訴字卷第33頁），主張其與本案詐欺集 團成員間無犯意聯絡，然查，經本院函詢桃園市政府警察局 中壢分局，經該局函覆稱：未有楊民（按：即指被告）於11 2年12月19日晚間10時許至12時許至本分局普仁所等情，此 有該局114年2月27日中警分刑字第1140011291號函暨職務報 告在卷可佐（見本院金訴字卷第39頁、第47頁），足認被告 於本案案發後並未有何主動報警之情事，是被告上開所辯， 均不足採。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之 規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需 自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒊而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據 修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35 條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為 輕，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不論依據修正 公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明， 綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後 ，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適 用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨認被告就上開犯行，僅涉犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪，然與被告共同為本案犯行之人除「張文 森」外，尚有至少「JORDAN LIN」及「助理」，已如前述， 堪認已達三人以上共犯，是公訴意旨上開論罪之罪名容有誤 會，惟因起訴之社會基本事實相同，並經本院當庭告知此部 分之罪名（見本院金訴字卷第63頁），無礙於被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈢被告就本案犯行，與「張文森」及其指示之「助理」、「JOR DAN LIN」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈤被告所為如附表各編號所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款，可 預見其提供如附表所示之帳戶並提領不明款項可能涉及不法 而仍為之，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等 行為，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難 ，使被害人難以取償，實屬不該；且被告迄未與告訴人張范 綢妹、何鳳鑾達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於該詐 欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ；兼衡被告否認犯行之犯後態度，並參酌被告大學畢業之智 識程度、經濟狀況不佳、尚有母親須扶養（見本院金訴字卷 第64頁）等節，暨告訴人等所蒙受財產損失之程度、犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。並考量被告就附表各編號所為，所侵害之法益類型均為 財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可 見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之 人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難 評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠經查，如附表編號2所示之告訴人何鳳鑾於112年12月19日下 午1時25分許將遭詐之款項36萬8,600元匯入本案中信帳戶後 ，被告分別提領26萬元、10萬8,000元，此有本案中信帳戶 交易明細在卷可佐（見偵卷第197頁），而於被告提領前揭2 筆款項後，尚有餘額600元並未提領，此部分應屬被告之犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡又告訴人2人遭詐騙後而匯入本案玉山帳戶、本案中信帳戶內 之款項，除前述600元外，均已遭被告提領並轉交予「JORDA N LIN」指定之人，已非被告實際掌控之中，難認屬經查獲 之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 被告提領時間及金額 證據資料 金額（新臺幣） 1 張范綢妹 112年12月18日中午12時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「森畫」聯繫告訴人張范綢妹，佯稱為其女兒，手機不見，欲向其借款云云，致告訴人張范綢妹陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案玉山帳戶。 112年12月19日 中午12時29分許 ⒈112年12月19日下午1時23分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午1時33分，ATM提領1萬5,000元。 ⒊112年12月19日下午1時34分許，ATM提領1萬元。 ⒋112年12月19日下午1時35分許，ATM提領5萬元。 ⒌112年12月19日下午1時36分許，ATM提領4萬5,000元。 ⒈告訴人張范綢妹於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第43至49頁）。 ⒉新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第41頁、第51至59頁、第81至83頁）。 ⒊告訴人張范綢妹遠東國際商業銀行存簿封面、交易明細、匯款明細（113年度偵字第29382號卷第61至65頁）。 ⒋不詳詐欺者致電告訴人張范綢妹紀錄、與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第29382號卷第67至79頁）。 38萬元 2 何鳳鑾 112年12月18日上午10時30分許，詐欺集團成員佯以檢察官「方宗聖」、警員「李吉田」等身分聯繫告訴人何鳳鑾，佯稱其帳戶有不明金流，需配合調查並匯款云云，致告訴人何鳳鑾陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案中信帳戶。 112年12月19日 下午1時25分許 ⒈112年12月19日下午2時38分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午2時43分許，ATM提領10萬8,000元 ⒈告訴人何鳳鑾於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第93至97頁）。 ⒉苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第91頁、第99至105頁、第181至183頁）。 ⒊告訴人何鳳鑾匯款明細、中華郵政、渣打銀行存簿封面（113年度偵字第29382號卷第129頁、第139頁）。 ⒋告訴人何鳳鑾與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、寄出之中華郵政、渣打銀行金融卡（113年度偵字第29382號卷第141至163頁）。 ⒌不詳詐欺者製作之假公文、告訴人何鳳鑾包裹寄送收據（113年度偵字第29382號卷第165至179頁）。 36萬8,600元

2025-03-20

TYDM-114-金訴-12-20250320-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.