Know99判決書

搜尋結果：王嘉祺

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1988號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人謝嘉慈相對人施維仁相對人王嘉祺上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率15.92%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率15.92%計算 113年度司票字第001988號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣） 001 110年8月16日 370,000元 106,512元 113年10月16日 113年10月17日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-11-20

CYDV-113-司票-1988-20241120-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第561號原告邱顯燿被告蔡許朱杏蔡銘冠上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 372,352元，應徵第一審裁判費24,562元，扣除前繳支付命令裁判費500元，原告尚應補繳裁判費24,062元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 18 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官王嘉祺

2024-11-18

CYDV-113-補-561-20241118-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第195號聲請人許思生代理人陳信村律師相對人祭祀公業張迎特別代理人莊安田律師上列當事人間請求分割共有物事件（本院113年度訴字第701號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任莊安田律師於本院113年度訴字第701號請求分割共有物事件，為相對人祭祀公業張迎之特別代理人。　　理　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第45條、第51條第1項、第52條分別定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度訴字第701號民事事件因被告之一即相對人，無訴訟能力，且未申報選任新管理人，爰聲請為相對人選任特別代理人，以利訴訟等語。三、經查，聲請人起訴請求分割共有物，經本院以113年度訴字第701號（調解案號：113年度調字第120號）受理在案（下稱本案），而本案被告之一即相對人，設有管理人張犇，惟張犇已於民國12年（大正12年）2月28日死亡，此有土地登記謄本、張犇戶籍資料可佐（見調字卷第39、53頁），足認相對人無法定代理人可為合法之代理，確有選任特別代理人之必要，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又聲請人呈報莊安田律師為相對人之特別代理人，經本院電詢後，莊安田律師表示願意擔任相對人之特別代理人，此有本院電話記錄附卷可稽。本院審酌莊安田律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任莊安田律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-18

CYDV-113-聲-195-20241118-1

訴

臺灣嘉義地方法院

履行契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第759號原告林陳寬即名威工程行訴訟代理人賴一帆律師被告趙霖君上列原告與被告間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告於民國113年10月29日提起本件訴訟，訴之聲明第1、2項分別為：被告不得妨礙原告進入嘉義縣○○鄉○○○段○○○ 段000地號土地、門牌嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號之20建物；被告應給付原告新臺幣（下同）573,824元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其中第1項部分，屬因財產權而起訴，惟訴訟標的之價額不能核定，依同第77條之 12規定，此部分價額為1,650,000元；第2項前段請求損害賠償部分之價額為573,824元，又後段請求利息部分，自112年9月25日起至本件起訴前一日即113年10月28日止（計1年又34日）之部分屬已發生之債權，應併算其價額，即31,364元【計算式：573,82 4×5%×（1＋34/365）＝31,364，小數點以下四捨五入】，自113年1 0月29日起至清償日止之部分，依同法第77條之2第2項，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為2,255,188元（計算式：1 ,650,000＋573,824＋31,364＝2,255,188），應徵第一審裁判費23, 374元，扣除前已繳裁判費6,280元，原告尚應補繳裁判費17,094 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官王嘉祺

2024-11-15

CYDV-113-訴-759-20241115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第608號原告施德賢訴訟代理人林芳榮律師被告侯條清即侯新丁之繼承人侯玉珠即侯新丁之繼承人侯漢昇即侯新丁之繼承人侯秀卿即侯新丁之繼承人黃宏堅即侯新丁之繼承人潘旭昇即侯新丁之繼承人潘惠慈即侯新丁之繼承人潘惟運即侯新丁之繼承人陳碧柳即侯新丁之繼承人陳碧琴即侯新丁之繼承人陳思帆即侯新丁之繼承人陳幸姫即侯新丁之繼承人陳美月即侯新丁之繼承人陳美雅即侯新丁之繼承人侯易興即侯新丁之繼承人朱天送即侯新丁之繼承人上一人輔助人朱來發被告賴郁庭即侯新丁之繼承人賴仲志即侯新丁之繼承人施素霞永安宮上一人法定代理人黃銘靜被告黃金豹施德忠施德昌施佩伶上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由賴郁庭即侯新丁之繼承人本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　　　理　由一、按滿18歲為成年，民法第12條定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條及第178條亦分別定有明文。二、經查，被告賴郁庭即侯新丁之繼承人係民國00年0月出生，此有全戶戶籍謄本在卷可稽（見113年度調字第91號卷第173 頁），於原告起訴時（113年7月12日）雖為未成年人，然目前業已成年而有訴訟能力，未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命被告賴郁庭即侯新丁之繼承人本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-15

CYDV-113-訴-608-20241115-1

聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第190號聲請人王福源相對人捷祺醫療儀器有限公司法定代理人蕭來春上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保金額新臺幣675,521元後，本院113年度司執字第32631號給付買賣價金強制執行事件，於本院113年度重訴字第96號債務人異議之訴等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第32631號給付買賣價金強制執行事件（下稱系爭執行事件）已對相對人提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條規定，請准許提供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前以本院102年度重訴字第3號判決、臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第85號判決、最高法院108年度台上字第1461號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度重上更一字第39號判決、最高法院112年度台上字第46號裁定暨判決確定證明書為執行名義，向本院聲請就聲請人對國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）及玉山商業銀行股份有限公司東嘉義分公司（下稱玉山銀行）之存款債權，在執行金額新臺幣（下同）2,610,835元，及自民國113年5月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等債權（下稱原債權）為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。關於聲請人對玉山銀行之存款債權，本院於113年6月27日核發執行命令，在原債權及本件執行費20,998元及玉山銀行手續費之範圍內，予以扣押（扣除手續費250元後計有228,934元），本院復於113年9月21日核發執行命令，准許相對人向玉山銀行收取228,934元之存款債權，相對人並於113年10月17 日向本院具狀表示已收受該款項；關於聲請人對國泰世華銀行之存款債權部分，本院於113年6月27日發函囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）扣押聲請人對國泰世華銀行之存款債權，經臺北地院於113年9月24日核發執行命令，命國泰世華銀行將聲請人對其之存款債權，在151,160元（不含手續費250元）範圍內，應支付本院轉給相對人，本院於113年 10月23日將151,160元交由相對人具領。又相對人於113年10 月1日具狀追加執行之標的，即聲請人在往來證券商之股票及所生之孳息、對國泰世華銀行嘉義分公司之存款債權、所有坐落嘉義市○○段0○0地號土地（下合稱系爭執行標的），復於113年10月8日具狀撤回追加之系爭執行標的，本院即核發113年10月8日嘉院弘113司執速字第32631號債權憑證，其上記載聲請執行金額為原債權、執行費，執行受償情形為受償380,094元（其中20,995元為執行費），惟相對人又於同日具狀以前揭債權憑證為執行名義，聲請就系爭執行標的為強制執行。聲請人則於113年10月25日向本院提起債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。經本院依職權調閱本院113年度重訴字第96號債務人異議之訴及系爭執行事件等卷宗審究後，認聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院認相對人因停止系爭執行事件而未能即時就系爭執行標的受償所受之損害，為前揭債權憑證所載之金額（即2,610, 835元扣除已受償之債權【380,094元－20,995元執行費】後之2,251,736元）延後受償期間之利息損失，另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，則該案審理期間約需6年，據此預估相對人因聲請人提起債務人異議之訴及聲請停止強制執行延後期間所損害之利益，依法定利率（週年利率5%），計算適當之擔保金額為675,521元(計算式：2,251,736×5％×6＝675,521，小數點以下四捨五入）。故本院認本件停止執行之擔保金額，應酌定以669,222元為相當，爰酌定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-15

CYDV-113-聲-190-20241115-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第457號原告農業部林業及自然保育署阿里山林業鐵路及文化資產管理處法定代理人黃妙修訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師被告郭保榮郭賴愛月上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告於民國113年9月3日起訴主張其前將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號建物（下稱系爭房屋）出借給被告，供被告居住使用，經原告查訪後，被告確無持續居住系爭房屋之事實，於113年6月13日發函終止借用並請被告於113年6月30日辦理點交返還系爭房屋，然未獲置理，則被告自113年7月1日起即屬無權占有系爭房屋，且因使用系爭房屋而獲致相當於租金之不當得利迄今等語，訴之聲明分別為：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告；㈡被告應自113年7月1日起至交還第1項建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,878元。經本院依職權函詢嘉義縣財政稅務局，系爭房屋並無稅籍資料，原告亦未能陳報系爭房屋之價額，核屬財產權訴訟且訴訟標的價額無法核定之情形，依同法第77條之12規定，訴之聲明第1項之價額為1,650 ,000元；又訴之聲明第2項關於被告占有使用系爭房屋所生相當於租金之不當得利部分，自113年7月1日起至起訴前一日即113年 9月2日止之金額為3,881元【計算式：1,878×（2＋2/30）＝3,881 ，小數點以下四捨五入】，至於113年9月3日起至交還第1項建物之日止之部分，則係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,653,881元（計算式：1,650,000＋3,881＝1,653,881），應徵第一審裁判費17,434元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官王嘉祺

2024-11-15

CYDV-113-補-457-20241115-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第563號原告王啟展被告林雪峰上列原告與被告間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴主張其係坐落嘉義市○○○ 段000○00地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，遭被告無權占有並興建未保存登記之鐵皮建物及貨櫃屋（下稱系爭地上物），因此獲致相當於租金之不當得利，爰提起本件訴訟等語，訴之聲明分別為：㈠被告應將系爭土地上如起訴狀附圖所示編號A及B部分，面積共100平方公尺之系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空後返還原告及其他共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,211,200元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民事起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告20,186元。系爭土地於起訴時之公告土地現值為每平方公尺49,729元，被告占用之面積為 100平方公尺，故訴之聲明第1項之價額為4,972,900元（計算式：49,729×100＝4,972,900元）；訴之聲明第2項部分，前段係請求起訴前已發生之相當於租金之不當得利，仍應併算其訴訟標的價額，後段則係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依前揭規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為6,184,100 元（計算式：4,972,900＋1,211,200＝6,184,100），應徵第一審裁判費62,281元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官王嘉祺

2024-11-15

CYDV-113-補-563-20241115-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人柯振益訴訟代理人趙文淵律師上列聲請人因與林永福間請求給付契約款項等事件（本院113年度重訴字第12號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件於民國113年11月7日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影光碟內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與林永福間請求給付契約款項等事件，本院於民國113年11月7日開庭審理，聲請人對於證人沈昌憲之證詞認為其有偽證之情事，前後證詞自相矛盾，爰聲請交付該次庭期之錄音光碟，以保權益等語。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1項、第2項前段定有明文，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-13

CYDV-113-聲-194-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第537號原告蘇傾遙被告許庭耀訴訟代理人許成裕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其請求利息之利率（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：如附表所示之支票（下稱系爭支票）為被告於民國112年3月30日所簽立，被告父親許成裕持系爭支票來借錢，約定清償期限為112年10月3日，被告既同意許成裕之行為，即應承擔責任，被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示因被告父親許成裕銀行信用不好，遂以被告之名義簽立系爭支票，以便生意調度金錢周轉，被告對此亦知悉；原本系爭支票是許成裕開給別人，但因調不到錢而拿回，嗣因許成裕朋友開給蔡嘉誠之客票遭退票，許成裕便將系爭支票之日期修改為11 2年3月30日後交給蔡家誠，換回朋友之客票，作為抵押，也有言明系爭支票不能軋入銀行；許成裕與蔡家誠間有金錢借貸往來，利息也是許成裕給蔡家誠，但許成裕不認識原告，也從未見面，亦未持系爭支票跟原告借錢。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固定有明文。惟債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，若非借用人即無返還借用物之義務。原告主張：被告向其借用700,000元云云，固據提出系爭支票影本1份為證，然為被告所否認，辯稱：借錢及付利息錢的人都是被告之父許成裕等語。經查：　㈠系爭支票之發票人為被告，固為被告所承認，然此充其量僅能證明被告為系爭支票的發票人而已，尚難積極證明被告為系爭700,000元之借用人。　㈡原告於本院言詞辯論時陳稱：「我只要對方還錢。我認為就是被告訴訟代理人拿被告的票出來借款。」、「（法官問：原告所認知借錢的人是何人？）是許成裕，但許庭耀也同意許成裕要拿他的票來借款，許庭耀既然同意，也要一併負擔清償的責任。」、「（法官問：原告有無見過許庭耀、許成裕？）都沒有，但許成裕、許庭耀父子二人開票借款之後都沒有償還。」、「（法官問：原告為何持有系爭票據？）是朋友蔡家誠拿這張票來向我借款，但後來這張票跳票，我才要找票主負責，當時蔡家誠拿這張票來借錢時，說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以這張票應該沒有問題。許成裕開許庭耀的票來借錢，都沒有償還，許庭耀也知道許成耀用其名義開票也同意，我認為許庭耀應該要承擔責任，許庭耀也是惡意的。」、「我認為被告訴訟代理人不重視本案，所以今日才未到庭，被告訴訟代理人總是有很多理由不到庭，但我卻需要請假來開庭，被告訴訟代理人稱已經有給付 10分的利息，但我從頭至尾都只有收到2分的利息，而且被告跳票又未給付利息，被告遲延給付了好幾期的利息後，我才去提示票據。」、「（法官問：利息是誰交給你的？）蔡家誠交給我的。請求鈞院傳喚票主即被告許庭耀到庭，釐清為何許庭耀要把票據借給許成裕使用、許庭耀有無拿到錢，希望本案可以儘快有結果。」、「（法官問：本件借款的金錢你交付給何人？）我交付70萬元給蔡家誠。」等語（見本院卷第53、55、61、62頁）；被告之訴訟代理人許成裕於本院言詞辯論時陳稱：「這張票是我原本開給別人的，但因為調不到錢才拿回來，並未使用，我朋友的票被退票後，我才拿這張未軋入銀行的票來使用，並修改日期為112年3月30日給蔡家誠，去換回原先開給蔡家誠的朋友客票，那些客票都是退票。我借錢都是找蔡家誠，蔡家誠是我的乾兒子，後來我們也有工作上的配合，我不認識原告。我願意負擔這些債務，但禍不及家人，這些本來就是我和蔡家誠之間的債務，這是我借的錢，和我兒子沒有關係，蔡家誠也知道這件事情。」、「（法官問：借錢的人是何人？）借錢和付利息的人都是我。」、「我不認識原告，也從未見面，我並沒有拿票去向她借錢，而且利息我已經給付了2年多，原告對於何時出借款項也不清楚，我也有相關的給付利息證明可以提供給鈞院。」、「我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我於2021年就有借這筆錢，112 年3月30日的支票是要去換回客票，我從來沒有拿許庭耀的票去借錢，是做為抵押，也有言明不能夠軋入銀行。」、「我有向蔡家誠說我負擔不起利息，一個月十分的利息我真的還不起。」、「70萬元是一定要償還，但我從來沒有向原告借錢，我不認識原告，我是向蔡家誠借錢。借錢的人確實是我，系爭支票是開3個月去換先前的客票，應該是111年年底開票的，我開3個月的票，這張票是要做為抵押，要讓對方做證據，要把客票換回來回補，否則會變成拒絕往來。」等語（見本院卷第52至55頁）。依原告、被告訴訟代理人上開陳述可知原告與被告、許成裕均不認識，許成裕向蔡家誠借錢，利息每月10分，許成裕交付利息給蔡家誠；蔡家誠持系爭支票向原告借錢，蔡家誠說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以系爭支票應該沒有問題，並未提及被告，原告將700,000元交付蔡家誠，蔡家誠交付每月2分之利息給原告。準此，原告與被告間互不認識，兩造間亦未有本金、利息之交付、收受，被告顯未向原告借錢，亦未有人以被告代理人名義向原告借錢，被告並非系爭700,000元之借用人，並無返還700,000元之義務，原告對被告自無借用物返還請求權。從而，原告依據消費借貸契約借用物返還請求權之法律關係，請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺支票附表（單位：元/新臺幣）編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 001 許庭耀水上鄉農會民國112年3月30日 700,000元 FA0000000

2024-11-12

CYDV-113-訴-537-20241112-1