Know99判決書

搜尋結果：王建中

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第190號原告王建中訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告張楷棋兼訴訟代理人莊邦琦上列當事人間請求返還欠款等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣3,400萬元，及自民國111年5月1日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣380,016元，由被告連帶負擔新臺幣340,680元，並自本判決確定之日起迄清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣11,333,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,400萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，因與被告莊邦琦為自幼成長之朋友，私交甚篤，被告張楷棋則為莊邦琦之配偶。原告因見被告夫妻經濟狀況不佳，遂與被告2人約定由原告提供系爭土地合作興建房屋出售，出售所得應先返還原告系爭土地成本新臺幣(下同)1,800 萬元後，其餘銷售金額扣除營建成本等相關費用後，利潤兩造各2分之1。豈被告2人於建築物興建完成，以分戶貸款清償建築費用後，未依約返還土地成本及相關利潤予原告，經原告多次向被告2人請求付款未果，兩造遂於民國110年12月 1日(即西元2021年12月1日)簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110年 12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元，並匯入原告指定之帳戶。如被告未能於111年4月30日前清償上開金額，則餘款金額從111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1日)起按週年利率百分之5計算利息，並由被告莊邦琦簽發面額各500萬元，共3,500萬元之本票7紙供原告收執。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於111年5月17日再清償100萬元外，尚有餘款3,400萬元未清償。依約被告2人除應給付原告3,40 0萬元外，並應加計自111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1 日)起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　㈡另兩造於本合作案開始時，簽訂協議系爭土地以2,500萬元計算土地價值，約定自106年1月1日起迄建築完成日即108年11 月28日止，按週年利率百分之7計算之利息，共計875,000元。屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告2人應連帶給付原告34,875,000元，及其中3,40 0萬元部分自109年5月1日起，另875,000元部分自108年11月 29日起，均迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保後，請准於宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀辯稱：對於原告請求3,400萬元的欠款部分沒有意見，但伊已依約付款400萬元及利息約500萬元。另就原告請求從106年1 月1日起迄108年11月28日止之積欠利息875,000元部分則否認，並辯稱因為兩造後來在110年12月1日簽定合約書，約定由被告2人給付原告3,800萬元之款項，實已包含最先開始兩造簽定土地合作契約書時約定之利息在內，故原告不得再依兩造先前簽定之土地合作契約書請求875,000元之利息。並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。本件原告主張兩造於110年12月1日簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110 年12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期則應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元。如被告未於111 年5月1日前清償上開金額，則餘款金額以週年利率百分之5 計算利息。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於 111年5月17日再清償100萬元外，尚欠3,400萬元未清償等情，原告除提出兩造110年12月1日簽立之合約書、被告莊邦琦簽發面額各500萬元之本票7紙為證外，並經被告於本院113 年8月26日言詞辯論期日到庭自認(本院卷第109頁)，故被告 2人尚欠原告3,400萬元未清償之事實，堪可認定。　㈡原告又主張被告2人另積欠自106年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，則為被告所否認，並辯稱因為後面有重新談，才會有協議書，當時談判的結果3,800萬元已經包含之前的利息…協議書於110年12月1日簽訂，合作契約書是更早之前簽訂等語。經查，原告主張被告另積欠自106 年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，雖提出「台南市○○段0000號土地合作契約書」，其中第二條記載「雙方同意以貳仟伍佰萬計算利息，乙方支付甲方以年息百分之七計算至成屋完成」為憑(補字卷第25頁)，惟該合作契約書上載甲方雖為原告，但乙方則為「原築建設有限公司」，並非被告2人，顯見被告2人並非該合作契約書之當事人。另該合作契約書上未見甲、乙雙方簽名、用印，故該契約書是否有效成立，亦非無疑。再者，兩造就系爭土地合作開發案所衍生之土地成本、利息及分潤等糾紛，事後復於110年1 2月1日經協議後更新合約，並於事由欄載明：「甲方(即原告)擁有之土地坐落臺南市○○區0○○段0000地號)育平六街99 號建地。甲方提供該土地于乙方(即被告2人)興建已完工的七樓之建築物。原本合約為土地成本1,800萬元退還給甲方後，雙方平均50％、50％持有淨值之權利，並工程期間以年率 7％計算利息每月支付給甲方。該建築物完工後，乙方完成分戶貸款償還的金額也沒有根據原合約平均分配給甲方。經過雙方協議後，雙方同意如下更新合約：1.乙方分期支付共3, 800萬元給甲方以取得甲方在該標的物之全部權益…」等語( 補字卷第19頁)，顯見雙方同意以該份新合約書，取代被告2 人未履行兩造前簽定合作契約書之權利義務。故被告辯稱兩造於110年12月1日簽定之合約書，約定由被告2人給付原告3 ,800萬元之條件已包含舊合作契約書所約定之利息在內，應堪採信。是原告請求被告2人另給付自106年1月1日起迄108 年11月28日止之利息875,000元部分，尚非有據。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為民法第233條第1項所明定。查，兩造110年12月1日簽定之合約書就付款方式約定，「如果在 2022年5月1日前乙方尚未能還清上述所剩餘額，合約之本金所剩金額利息以年率5.0％計算，每月利息為：本金所剩金額 ×5.0％/12＝每月利息」等語，堪認兩造間約定借款之清償日為111年4月30日，而被告2人尚欠3,400萬元，係屬給付定有確定期限之債務。被告2人屆期未為履行，依上開規定，應自期限屆滿翌日即111年5月1日起，負遲延責任。而兩造就本件欠款既約定以年率百分之5計算利息，則被告遲延清償債務時，原告自得按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。至原告請求自109年5月1日起至111年4月3 0日間之遲延利息，則屬無據，應予駁回。而被告空言辯稱已支付利息約500萬元云云，並未提出任何證據以資佐證，自難採信。五、綜上所述，被告2人尚欠原告3,400萬元未清償。從而，原告依契約關係，請求被告2人連帶給付3,400萬元，及自111年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項定有明文。爰審酌兩造勝敗訴比例，確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-113-重訴-190-20241111-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告解智鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29108號），本院判決如下：　　主　文解智鈞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒貳罐、飯糰貳個及罐頭壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行「飯團」更正為「飯糰」，並補充不採被告解智鈞辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖否認有何竊盜犯行，辯稱：我是簽證付款云云。惟觀諸案發現場監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第27至35頁），被告拿取商品後隨即走出超商離開，未見有任何付款之舉動，被告供述與事實不符，不足憑採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害均未受填補，實應非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、未扣案之啤酒2罐、飯糰2個及罐頭1個，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29108號　　被　　　告　解智鈞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、解智鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月17日10時20分許，在高雄市○○區○○○路00號「全家超商中華店」消費之際，徒手竊取貨架上啤酒2罐、飯團2個、、罐頭1個，售價合計新台幣（下同）194元，得手後藏匿於隋身購物袋內，藉此掩飾上開犯行，隨即徒步離去，經店員蘇奕任察覺有異，經警獲報循線查獲解智鈞而查悉上情。二、案經蘇奕任訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告解智鈞否認犯行，並辯稱：我是簽證付款云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即告訴人蘇奕任於警詢中證述翔實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨翻攝照片相合一致，足認被告辯稱洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-06

KSDM-113-簡-4238-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3289號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國晟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16273號），本院判決如下：　　主　文黃國晟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告黃國晟辯解之理由，除犯罪事實欄第3行補充為「徒手竊取機臺上方…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且犯後否認犯行，所為實不足取。惟念被告所竊取之物已發還並由告訴人蘇宴冬領回，此有贓物認領保管單（見偵卷第21頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告本案所竊得洗衣精1瓶，雖為被告犯本案之犯罪所得，然既已歸還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16273號　　被　　　告　黃國晟　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃國晟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年3月23日1時12分許，在高雄市○○區○○街000號「草莓娃娃機」消費，竊取機臺上方擺放洗衣精1瓶（價值約新台幣120 元），嗣經機臺主蘇宴冬察覺有異，調閱監視器報警究辦，經警循線通知黃國晟到案，由其自行提交洗衣精1瓶（已發還）而查悉上情。二、案經蘇宴冬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃國晟否認犯行，並辯稱：我是看到機台上方有張貼夾取2樣加贈洗衣精1瓶的活動告示，才會拿走該洗衣精云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即告訴人蘇宴冬於警詢中證述翔實，且有卷附監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，至被告以上開情詞置辯，然考以被告自陳伊並未把玩張貼夾取2樣物品即可兌換洗衣精之機臺，亦未針對該活動告示拍照取證，亦未於拿取機臺上洗衣精時主動聯繫機臺主等節，足徵被告顯有竊取上開洗衣精之犯意甚明，其泛稱：誤認為洗衣精係可兌換商品云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-05

KSDM-113-簡-3289-20241105-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第13號異議人即債權人阿薩投資顧問有限公司（即長鑫資產管理股份有限公司之繼受人）法定代理人梁家源相對人即債務人王建中上列當事人間支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國11 3年8月8日所為之103年度司促字第10624號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查原裁定於113年8月22日送達異議人，異議人於113年9月5日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀在卷可稽（見司促卷第233-234、241頁，本院卷第11頁收文日期章），經司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，未逾10日之法定期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠相對人與第三人王柏雄積欠第三人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）本金新臺幣（下同）54,960元及利息、違約金（下稱系爭債權）未清償，嗣財將公司將系爭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再檢具債權讓與證明書、債權證明文件向鈞院聲請對相對人、王柏雄核發103年度司促字第10624號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令送達相對人當時之戶籍地即雲林縣○○ 鎮○○路000○0號（下稱系爭義民路地址），因未會晤本人，因此寄存送達於北港派出所，系爭支付命令於104年2月11日確定，法院並核發系爭支付命令確定證明書與長鑫公司在案。之後長鑫公司將系爭債權讓與鴻亮管理顧問公司（下稱鴻亮公司），鴻亮公司再將系爭債權讓與異議人，故異議人為系爭支付命令之債權讓與承受人。異議人其後持系爭支付命令及確定證明書，多次聲請強制執行，相對人卻主張其於系爭支付命令事件程序時身處監獄執行中，系爭支付命令未依法向監所送達，系爭支付命令未經合法送達，尚未確定，因此聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，司法事務官遂以原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書之相對人部分，異議人不服，蓋因：　⒈參照最高法院101年台抗字第664號、100年台上字第1373號、 93年台上字第2792號、95年台上字第2611號裁判，及民法第 169條規定，相對人與王柏雄為系爭支付命令之共同債務人，又是兄弟關係，均設址於系爭義民路地址，縱當時相對人在監執行而寄存送達，惟不可謂親屬無法通知或代理相對人收受文書，且鴻亮公司將系爭債權讓與異議人後，異議人向系爭義民路地址寄發104年9月8日債權讓與通知書，當時郵件掛號收件回執簽章蓋用「王建中」印章，即足表明該戶籍地之親屬有受相對人委託收受信件，此舉成立表見代理，自當有實質送達效力，同時間對相對人、王柏雄之送達同屬有效送達。　⒉系爭債權之主債務人為相對人，連帶保證人為王柏雄，縱系爭支付命令送達期間，相對人仍在監服刑，但王柏雄為相對人之同住親屬兄弟，於收受系爭支付命令後，豈可能糊塗承擔債務，而不向相對人確認債務情形？顯然王柏雄必定有向相對人進行過確認，否則怎麼可能不對系爭支付命令表示異議，足見系爭支付命令確實已送達至相對人之支配範圍，迄今已歷經多次強制執行程序，相對人都未曾表示異議，可見系爭支付命令已經合法送達生效，殆無疑義。　㈡系爭支付命令已對相對人合法送達、生效，原裁定以未經合法送達為由，撤銷系爭支付命令確定證明書，並非有據，為此不服原裁定，於法定期間內聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀之民事訴訟法第521條第1項自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號判決意旨參照）。又對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號、69年台上字第382號裁判意旨參照）。再者，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項亦有明文。經查：　　　㈠長鑫公司於103年12月31日向本院聲請對相對人及王柏雄核發支付命令，當時相對人之戶籍設於系爭義民路地址，本院對該址送達系爭支付命令予相對人，因不獲會晤本人，於104 年1月9日寄存送達北港派出所等情，有系爭支付命令、送達證書、戶籍謄本在卷屬實（見司促卷第15-16、23、29頁），惟相對人於95年12月8日起即入監服刑至000年0月00日出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可按（見司促卷第181-183頁），是依前揭說明，系爭支付命令就相對人部分之送達，自應囑託相對人所在監所首長為之，始屬合法送達。然系爭支付命令係向相對人之系爭義民路地址為送達，並未囑託相對人所在監所之首長代為送達，則系爭支付命令就相對人部分自不生合法送達效力而無從確定，原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書之相對人部分，並無違誤。　㈡異議人雖主張系爭義民路地址為相對人及王柏雄同住之戶籍地，相對人之家屬亦有代理收受法院文書權限，異議人所寄 104年9月8日債權讓與通知寄往系爭義民路地址，郵件掛號收件回執蓋用王建中本人印章，已成立表見代理等語。然我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，並不以戶籍登記為要件。查相對人自95年間起即因案入監服刑，已如前述，是相對人於客觀上已無住於系爭義民路地址之事實，即不得逕視為相對人之住所，是相對人並未居住於該址之事實，堪以認定。故王柏雄並非所謂之「同居人」，依法即無代收送達之權利，不生補充送達之效力，其縱有代相對人收受系爭支付命令或債權讓與通知之行為，亦屬事實行為，並非在代理或表見代理之法律行為範圍內，故本件亦無表見代理適用之餘地。異議人辯稱系爭支付命令已補充送達相對人，債權讓與通知亦因表見代理而有實質送達效力等語，洵非可採。　㈢至異議人雖另主張王柏雄有將系爭支付命令告知相對人一事，應視同交付予相對人而已合法送達等語。惟民事訴訟法第 130條規定對在監所人之送達應囑託該監所首長為之，乃強制規定，無從以民事訴訟法第137條補充送達方式代之，且對在監所之人送達，應囑託該監所首長為之，蓋送達之目的，旨在使應受送達人知悉所交付訴訟文書之內容，以促其為必要之行為，俾免喪失重大之利益，既非方便法院送達，亦非方便債權人取得執行名義，非僅將文書送達至應受送達人之住居所即為已足。相對人既因入監而處於人身自由及通訊自由受限制剝奪狀態，本應依上開規定為法定送達程序，縱認異議人所述王柏雄曾將系爭支付命令內容轉達於相對人一事屬實，亦難認有民事訴訟法第130條囑託送達之法律效力，異議人上開主張，難認有據。從而，原裁定以系爭支付命令未合法送達相對人，將104年2月11日就相對人部分核發之確定證明書予以撤銷，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳宛榆

2024-10-29

ULDV-113-事聲-13-20241029-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第323號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告袁愷群上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第33389號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：113年度簡字第652號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文袁愷群犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表編號3至5所示之物均沒收。　　事　實袁愷群明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年7月間某時起，以每月新臺幣（下同）2,700元向第三人黃荐烜（經檢察官為不起訴處分）承租其擺放在高雄市○○區○○街00號「夜夾娃娃機建國店」之「FEILOLI 」選物販賣機2代（機台證號：E012358號，下稱本案機臺），擺設自行增設刮刮樂兌獎板，使該機臺具有賭博性質，並在該機臺內放置待夾物即收納盒、購物袋，供不特定人投幣後以抓斗抓取把玩，賭客每投入10元之硬幣即得啟動遊戲機臺，操作抓斗夾取機臺內之待夾物，如掉落出物口，除可取得價值39元、49元不等之收納盒、購物袋外，可再參與設置在機臺上方刮刮樂，依刮中內容進行兌獎，額外獲取150元至200元不等價值之商品，以此方式與不特定人賭博財物，並經營電子遊戲場業。嗣經警扣得附表所示之物(起訴書誤載為刮刮樂券5張，應予更正)，而悉上情。　　理　由一、上揭事實，業據被告袁愷群坦承不諱等語（見易字卷第56頁），核與證人黃荐烜之證述相符，並有高雄市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單、經濟部112年8月10日經商字第11200671860號函、107年6月13日經商字第10702412670 號函、高雄市政府經濟發展局112年3月3日高市經發商字第1 1260405500號函、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場查獲照片、扣案物照片在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、被告違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第 22條規定處罰。是核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，及刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告在公眾得出入之場所擺放上開機臺供不特定人賭玩，持續經營賭博性電子遊戲機至查獲為止，具有反覆實施之特徵，應論以集合犯，而為包括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。考量被告犯罪動機、本案機臺經營之期間較短、擺放之電子遊戲機數量僅1臺、犯罪所生危害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告坦承犯行，供述不再從事相同娃娃機行為等語（見易字卷第56頁），已如前述，堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞。本院認上開應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付2萬元。五、扣案如附表編號3至4所示之物，均為供當場賭博之器具，及如附表編號5所示之物為賭檯之財物，均應依刑法第266條第 4項規定沒收。至附表編號1至2所示之物，固均屬當場賭博之器具，本亦應依前揭規定沒收，惟考量刑法第38條之2第2 項所定之過苛調節條款，係憲法比例原則之具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，或沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，仍均有該規定之適用，審酌附表編號1至2所示之物為第三人黃荐烜所有租予被告使用等情（見偵卷第62頁；易字卷第28頁），則被告設置該機臺遭人檢舉後不到1個月，旋為警查扣，營業之時間不長，且本案扣押機臺內之現金僅270元，足認其犯罪所得非鉅，則若將附表編號1至2所示之物沒收，恐致被告尚須對前開物品之所有人負賠償之責任，實有過苛之虞，爰均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號名稱數量備註 1 IC板壹片黃荐烜所有 2 機臺壹臺同上 3 購物袋(含刮刮樂券壹張) 壹個被告所有 4 收納盒(含刮刮樂券壹張) 壹個同上 5 現金新臺幣貳佰柒拾元同上

2024-10-29

KSDM-113-易-323-20241029-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1798號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴俊宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1513號），本院判決如下：主文賴俊宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「0時許」更正為「15時50分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴俊宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國107年間已有酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.40毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1513號　　被　　　告　賴俊宏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊宏於民國113年7月21日21時許，在高雄市○○區○○街00號之201室居所飲用高粱酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月22日0時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時50分許，行經高雄市小港區水秀路由北往南方向時，因交通違規，為警在高雄市○○區○○路00號前攔檢，並於同日15時56分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及現場照片1張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-23

KSDM-113-交簡-1798-20241023-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝鴻文（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12411 、13135、15009號、16930號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝鴻文犯附表主文欄所示共拾壹罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號7、9至10所示得易科罰金之罪共參罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至6、8、11所示不得易科罰金之罪共捌罪，應執行有期徒刑貳年。事實及理由一、謝鴻文基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月16日上午5時47分許，前往黃詠順所營址設高雄市○○區○○路000○00號之工廠，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，竊取電纜線2條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實一）。　㈡於113年3月22日上午6時9分許，前往黃詠順所營之前揭工廠，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，竊取電纜線1條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實二）。　㈢於113年3月23日上午6時21分許，前往黃詠順所營之前揭工廠，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，竊取電纜線2條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實三）。　㈣於113年3月27日上午6時1分許，前往黃詠順所營之前揭工廠，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，竊取電纜線2條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實四）。　　㈤於113年3月31日上午5時26分許至上午6時許，前往黃詠順所營之前揭工廠，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，接續竊取電纜線2條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實五）。　㈥於113年4月1日上午5時37分許，前往黃詠順所營之前揭工廠，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，竊取電纜線1條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實六）。　㈦於112年12月7日晚上11時44分許，前往高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取黃文祺所有之空氣壓縮機1臺，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實七）。　　　㈧於113年3月9日晚上9時31分許，前往邱家成所管理址設高雄市○○區○○段000號之工地，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，破壞屬於安全設備之鐵絲圍籬、鎖頭，進入工寮後，竊取電線1條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實八）。　㈨於113年3月10日上午6時31分許，前往前揭邱家成所管理之工地，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，破壞屬於安全設備之鐵絲圍籬、鎖頭，進入工寮後，然因未能搜得財物而未遂（下稱犯罪事實九）。　　㈩於113年3月21日晚上6時許，前往黃彥霖所管理址設高雄市○○ 區○○○○○段0000000地號之工地，徒手竊取電纜線4捆，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實十）。　於113年3月24日上午5時許，前往翁大可所管理址設高雄市大寮區翁公園三小段2003、2003-38、2003-39、2003-40等地號之工地，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之油壓剪，接續竊取電線14 條，得手後，隨即騎乘機車逃離現場（下稱犯罪事實十一）。　　　二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告謝鴻文於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人黃詠順、黃文祺、邱家成、黃彥霖、翁大可所述相符，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可稽，復有油壓剪1支扣案可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符。故本件事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑㈠查被告於犯罪事實一至犯罪事實六、犯罪事實八至犯罪事實九、犯罪事實十一中所持之油壓剪，既足以剪斷電纜線、電線、破壞鐵絲圍籬、鎖頭，可見若持以行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自該當刑法第321條第1項第3款之「兇器」。是核被告就犯罪事實一至犯罪事實六、犯罪事實十一所為，均犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實八所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；犯罪事實九所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪；犯罪事實七、犯罪事實十所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨就犯罪事實八、犯罪事實九，漏論刑法第321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件，惟此部分僅係竊盜加重要件之增減，仍屬同條項之罪，尚無庸變更起訴法條，且屬同一犯罪事實，並經本院於審理時對被告諭知該罪名，已保障其防禦之權利，應由本院一併審判。　㈡被告就犯罪事實五、犯罪事實十一，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式，竊取各告訴人之財物，而各侵害同一告訴人之法益，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而均論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　㈢被告就犯罪事實一至犯罪事實十一所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於犯罪事實九，雖已著手為竊盜行為，但未生竊得財物之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟一再竊取他人財物，侵害上開各告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後始終坦承不諱，各次犯行所竊取之財物價值（編號9部分僅止於未遂），及迄今尚未與各該告訴人達成調解、和解或賠償其等之損失；兼衡被告於本院審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（詳見附表主文欄所示），並諭知被告就犯罪事實七、犯罪事實九至犯罪事實十所犯之罪易科罰金之折算標準（詳見附表編號7、9至10主文欄所示）。又審酌被告犯罪事實七、犯罪事實九至犯罪事實十所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間集中於 112年12月至000年0月間；犯罪事實一至犯罪事實六、犯罪事實八、犯罪事實十一所犯均是攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，罪質相同，行為手段相同，且行為時間集中於113年3月至同年0月間，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告就犯罪事實七、犯罪事實九至犯罪事實十所犯有期徒刑得易科罰金共3罪應執行之刑及易科罰金之折算標準；就犯罪事實一至犯罪事實六、犯罪事實八、犯罪事實十一所犯不得易科罰金共8罪應執行之刑，均如主文所示。至被告所犯上開不得易科罰金之罪，及得易科罰金之罪，雖依刑法第50條第1項但書第1款規定，暨最高法院 111年度台非字第43號裁定及判決要旨，於裁判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上開各罪確定後，依刑法第50 條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。　五、沒收　㈠附表編號1至8、10至11所示各次被告所竊得之物品，既為被告所竊取，而屬被告所有犯各該竊盜罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至8、10至11之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實一至犯罪事實六、犯罪事實八至犯罪事實九、犯罪事實十一所使用扣案之油壓剪，為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於附表編號1至6、8至9、11之主文欄宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一謝鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二謝鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三謝鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四謝鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實五謝鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六謝鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實七謝鴻文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壓縮機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實八謝鴻文犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實九謝鴻文犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 10 犯罪事實十謝鴻文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線肆捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實十一謝鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之油壓剪壹支沒收；未扣案之犯罪所得電線拾肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-23

KSDM-113-審易-1425-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1660號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙恒嵩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1334號），本院判決如下：主文趙恒嵩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告趙恒嵩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.31毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1334號　　被　　　告　趙恒嵩　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙恒嵩於民國113年6月24日19時至20時許，在高雄市小港區高雄公園飲用威士忌後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(25)日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日6時45 分許，行經高雄市小港區北林路與山明路口，因面有酒容為警攔查，並於同日6時48分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙恒嵩於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-23

KSDM-113-交簡-1660-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1551號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN DUY(阮文維) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1312號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN DUY犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN VAN DUY所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再者，被告為越南籍之外國人乙節，有其居留證影本在卷可參（見偵卷第41頁），其雖因本件不能安全駕駛致生公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟尚無證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告本案之犯罪情節、所造成實害之危害程度、已坦承犯行之犯後態度等情，本院認本件有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1312號　　被　　　告　NGUYEN VAN DUY　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN DUY（越南籍，中文名：阮文維）於民國113年6 月21日20時30分許，在高雄市○○區○○○路000號住處飲用啤酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因警方執行酒駕勤務而遭警攔查，並於同日22時39分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN DUY於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1551-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第751號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告沈煒宸民國00年0月00日生選任辯護人王正明律師指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告周思快大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人朱世璋律師上訴人即被告郭亦原大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告陸齊勇指定辯護人義務辯護人黃有衡律師本院公設辯護人謝弘章第三人即參與人 LUM KAH MUN 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第141號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34083號；移送併辦案號：同署112年度偵字第11146號），提起上訴且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，判決如下：主文扣案登記為LUM KAH MUN所有之「AQUARIUS 1」（即「水瓶星1號」）遊艇沒收。理由壹、程序部分　一、本件除檢察官針對原審判決關於上訴人即被告（下稱被告）沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇之量刑（被告沈煒宸部分另包括犯罪事實），與被告沈煒宸就原審量刑，被告郭亦原、周思快就其2人犯罪事實暨量刑併予上訴（被告陸齊勇未上訴）外，另據檢察官就原審未諭知沒收扣案「 AQUARIUS 1〈水瓶星1號〉」遊艇（下稱前開遊艇）一節提起上訴，嗣經本院裁定命該遊艇登記所有權人即第三人LU M KAH MUN（下稱第三人）參與本案沒收程序。又考量第三人設籍海外、非經長久時日難以終結，及被告郭亦原、周思快、陸齊勇均係非法入境臺灣地區且先前因案羈押，宜儘速審結以免影響其等訴訟權，遂先就被告等人所涉運輸第三級毒品等犯行先予審理判決，至前開遊艇應否沒收一節則依刑事訴訟法第455條之26第3項但書規定另行審結，合先敘明。　二、又第三人前經本院依其登記住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之24第2項規定不待其陳述逕行判決。貳、實體部分　　　　　　一、被告沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇先後自民國111年5 、6月至11月間，由被告陸齊勇、郭亦原、周思快分別擔任船長、輪機長、廚師等工作（陸齊勇、郭亦原輪流開船），被告沈煒宸負責使用網路對外聯繫暨指示航行路線，駕駛前開遊艇陸續駛往柬埔寨、泰國等地，嗣於同年11月 18日20時許至泰國灣附近海域自某不詳船舶接運38袋物品（內裝有愷他命〈Ketamine〉，下稱本案毒品），其4人乃與綽號「小嘉」及「老闆」等人共同基於運輸第三級毒品、輸入禁藥暨私運管制物品之犯意聯絡，駕駛前開遊艇駛向臺灣地區，直至同年11月25日17時20分許遭海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊在高雄茄萣西方20海浬附近（北緯22度49分、東經119度51分，尚未進入我國領海）登檢查獲等情，業經本院審認在案，且被告4人所涉毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪及藥事法第8 2條第4項、第1項輸入禁藥未遂罪（被告沈煒宸另犯入出國及移民法第74條受禁止出國處分而出國罪）俱經本院判決有罪（被告沈煒宸有罪部分未據上訴而先行確定），其中被告郭亦原、周思快、陸齊勇不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第2370號判決上訴駁回確定在案。　二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依92年7月9日修正立法說明「第3項（105年6月22日修為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正」，是依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年度台上字第2388號判決採同一見解）。其次，傳統意見針對「屬於犯罪行為人」雖習於援引民法「所有權」概念加以詮釋，主張係指犯罪行為人對沒收客體享有所有權，且無他人對於該物得主張法律上權利者而言；然我國刑事沒收自105年修正實施沒收新制後已捨卻「從刑」之性質，且不同法律面對相同法律用語之解釋暨適用，或有相互參酌之必要，卻須考量個別立法目的予以適度調整，方能符合各自規範意旨。是考量刑法財產犯罪乃以「持有」作為規範目的，係指一種事實上支配管領關係，不以終局取得民法上所有權作為犯罪成立要件（例如「不法所有意圖」並非指行為人必須實際取得所有權），且應沒收之物在個案中並非如法律規定的理想狀態，均可以清楚區隔是否屬於行為人或犯罪參與人所有，倘若在此情況下，既無法確認財物實際權利歸屬、又無法沒收，將陷於空窗狀態而難以達成沒收之目的。故針對「屬於犯罪行為人」宜採前揭刑法「持有」之解釋方向，法院審理重點要非判斷實際所有權人究係為何，應改以「支配管領」之角度觀察，審認被告或第三人何者對沒收客體取得支配管領權，憑為認定沒收主體之依據，且除轉移由第三人取得或已發還被害人外，不以始終存在為必要。至被告所持有沒收客體若係他人所有之物，核屬是否開啟第三人沒收特別程序或應予發還之原因，猶未可逕以沒收客體係被告以外之他人所有即執為免予沒收之理由，否則無疑將變相架空沒收特別程序制度。　三、查前開遊艇雖登記係第三人所有，且無從查知被告沈煒宸等人最初取得原因暨過程為何，惟該遊艇實際由被告沈煒宸等人共同長期管領使用，並憑以運輸本案毒品而有助於實現其等運輸第三級毒品等罪之構成要件，依前開說明應屬專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用且屬於犯罪行為人之水路交通工具無訛，此外未見第三人敘明有何不應沒收之事由，自應依毒品危害防制條例第19條第2項規定於被告4人罪刑項下諭知沒收。故原審徒以前開遊艇並非被告4人所有、且本案無由適用毒品危害防制條例第19 條第2項或刑法第38條第2、3項規定宣告沒收云云，尚有未恰。又此部分既未據原審判決主文加以諭知（僅說明不予沒收之理由），當不生撤銷原審判決之問題，應由本院逕予記載如主文所示沒收內容為當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之26第1項前段、第455條之2 4第2項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴暨移送併辦，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭伊芸

2024-10-16

KSHM-112-上訴-751-20241016-7