Know99判決書

搜尋結果：王珉婕

共找到 174 筆結果（第 91-100 筆）

分配表異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第42號原告東宏營造股份有限公司法定代理人楊志弘被告利安通工程有限公司法定代理人邱文明訴訟代理人王詩惠律師黃韻宇律師彭國書律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第4791號強制執行事件於民國113年5月20日製作之分配表，所載次序1被告之分配金額新臺幣38萬元應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為詹寶治，嗣於訴訟中變更為邱文明，經其於民國113年12月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第161頁），核無不合，應予准許。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第 1項、第41條第1項、第3項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第4791號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於11 3年5月20日製作之分配表(下稱爭系爭分配表，司執卷四第4 83頁），訂於同年6月4日實行分配（司執卷四第479頁）。因原告不同意被告之分配金額，於分配期日前之同年5月24 日具狀聲明異議（司執卷四第499頁），並於同年6月7日提起本訴（本院卷第11頁），再於同年6月11日提出起訴證明（司執卷四第551至559頁)，核與上開規定相符。是認原告起訴程序合法。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）前於113年3月29日在本院成立三方之訴訟上調解，即本院113年度移調字第7、8號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解成立內容略以「被告聲明不保留權利並同意伊取回本院113年度存字第5號之提存款新臺幣（下同）446萬9890 元；伊願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元；被告於取得360萬元後，願撤回系爭執行事件之強制執行聲請，由伊續為執行並受償；又被告於取得360萬元後，對國登公司關於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，相對人與國登公司間就上開高雄地院之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」等語。兩造既已約明於伊給付360萬元給被告後，被告即撤回強制執行之聲請，由伊續為執行並受領全額分配款項。卻因司法事務官認定被告先前為強制執行所支出共益之保管費38萬元，縱經被告撤回執行，被告仍可優先受償之觀點，而將之列入系爭分配表次序 1，顯與系爭調解筆錄所載及簽訂當下兩造之真意不符，毋寧應認兩造調解成立之真意為「被告縱對國登公司有所請求或有執行債權（如保管費38萬元），於伊給付360萬元後，被告前揭權利均已拋棄，由伊續為執行並受領全額款項」。爰依分配表異議之訴之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭執行事件係伊為強制執行對債務人國登公司之債權而聲請強制執行，執行過程中為保管扣押物，伊支出執行必要費用即保管費38萬元，此費用並未列入系爭調解筆錄，亦非調解效力所及。保管費既為共益費用，自應優先受償，不應剔除。再者，三方雖成立調解並載明伊對國登公司之債權均已清償完畢，但伊仍認為對國登公司之2000萬元債權，除360萬元已移予原告承受外，剩餘1640萬元債權仍存在，然系爭分配表未將前揭債權列入，伊不服，已另訴提起分配表異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.對本院112年度司執字第4791號、112年度訴字第77號、113 年度重訴字第1號、113年度移調字第7、8號等卷所記載之客觀事實，均不爭執。　2.兩造與國登公司於113年3月29日成立三方之訴訟上調解，並簽訂系爭調解筆錄（本院卷第53至55頁）。　3.被告於系爭執行事件中，為保管債務人國登公司遭查封之動產，曾支出保管費38萬元。　4.被告已遞狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，經本院於11 3年4月30日收狀（司執卷四第215頁）。　㈡原告主張被告已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，依兩造簽訂調解筆錄當時之真意與記載，應由伊續為執行並受領全部分配款項，不得再將被告先前支出之保管費38萬元列入分配表而優先受償等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭分配表所載次序1被告之分配金額3 8萬元應否剔除？分述如下：　1.兩造調解成立之真意為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』之聲請，就系爭執行事件所具有之權利（含本案保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」：　⑴因系爭調解筆錄係源自本院112年度訴字第77號債務人異議之訴及113年度重訴字第1號第三人異議之訴，自應由此出發探究三方調解真意。　⑵檢閱前卷，112年度訴字第77號係因國登公司與被告於高雄地院之給付工程款事件達成訴訟上調解，調解筆錄記載「國登公司願給付被告2000萬元」，然兩造同時簽立切結書約明「被告同意就此調解筆錄不向國登公司辦理強制執行」（該卷第69至70、107頁），詎被告事後猶執該調解筆錄向本院聲請對國登公司強制執行，經國登公司以兩造已同時約定不得執行為由，提起債務人異議之訴。　⑶又113年度重訴字第1號係因原告主張國登公司經被告聲請強制執行而查封之動產，國登公司於查封前已售予原告，且被告本不應持與國登公司間之調解筆錄聲請執行，故提起第三人異議之訴。　⑷併參系爭調解筆錄所載調解成立內容，與本案相關者如下（稱謂均改為本案用語）：「二、原告願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元，給付方式由原告逕行匯入被告前法定代理人詹寶治所有之郵局帳戶，帳號（略）。　三、被告於取得前項所載給付後，願於7日內撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償。　四、被告於取得第2項所載給付後，對國登公司關於高雄地院1 08年度建移調字第11號調解筆錄所載2000萬元債權，其中 360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，國登公司與被告間就上開於高雄地院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不再相互請求。　七、國登公司、原告及被告就本院112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之其餘請求均拋棄。」　⑸藉由比對112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之起訴原因與系爭調解筆錄所載，可知國登公司雖與被告調解成立並記載願給付被告2000萬元，然被告亦承諾不執此調解筆錄對國登公司聲請執行。詎被告事後毀諾，仍對國登公司聲請執行，國登公司與原告方各自對被告提起債務人異議之訴與第三人異議之訴。　⑹按解釋契約應回歸締約當事人在締約當下之共同認知與真意，且基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，前揭真意之探求須由一般理性、善意之第三人觀點加以判定。如契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間。除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以訂明，否則在他造無從認知並表示同意下，因而蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信。　⑺以此觀點審視系爭調解筆錄及其締約當下情狀，被告並未於調解筆錄中約定或於調解程序筆錄中言明其仍有保管費，主張應優先受償。對照系爭調解筆錄（見上⑷）之整體語意與前案之調解成立背景（見上⑵、⑶），被告之前案主張縱有理由，亦不致以「原告給付被告360萬元」作為調解成立內容。由此推論，原告同意給付被告360萬元必有各自均認同之考量，在三方簽立調解筆錄均有律師協助下，當已審慎精算一切權利義務，並均可接受後方簽立系爭調解筆錄甚明。　⑻輔以系爭調解筆錄記載「被告同意於取得360萬元後，撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償」、「被告其餘對國登公司之債權於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，雙方就先前給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」、「三方就所涉其餘請求均拋棄」等節。已可推認三方均認同將渠等間之權利義務以此調解筆錄一併解決，以調解筆錄之記載為準，其餘未記載部分亦因調解成立而全部捨棄（或謂已為系爭調解筆錄效力所及，三方同意將未言明之其餘請求均拋棄）。 ⑼對照證人即當時代理原告之律師侯雪芬結證稱：當天調解時，國登公司實際負責人洪金富希望被告公司實際負責人邱文明到庭（原登記負責人為詹寶治，113年11月12日改為邱文明），所以等邱文明到庭後，現場有原告法定代理人楊志弘及我，國登公司由洪金富與其律師周志羽到場，被告則由邱文明、詹寶治及梁家瑜律師到場，會同2位調解委員進行調解。一開始被告先抱怨國登公司沒有付2000萬元，造成被告財務困難。這時國登公司的周律師因為也是先前給付工程款事件的訴訟代理人，他先說明當時被告跟國登公司簽署2000萬元的調解筆錄只是為了做帳，雙方另外簽了1份不執行的協議書，這些說明的過程先花了4、50分鐘。其後，本院調解委員就請三方直接用特定價格商議，楊志弘跟我說原告不傾向付錢，最多只願意幫國登公司代付並要對國登公司取得債權，所以原告決定不就金額表示意見，而是由國登公司和被告直接討論雙方可接受的金額。國登公司洪金富想了想，表示他同意支付200萬元，希望一併解決包括強制執行還有我們三方所有的民、刑事案件。我就開始查所有包含強制執行事件在內的案號。當時被告的梁律師說她要跟被告前法定代理人詹寶治及邱文明商量可否接受，她們就出去了。我們也繼續討論該金額能否達成調解，洪金富也跟楊志弘討論由原告代付，會不會對原告造成負擔。過了10分鐘，梁律師進來告知，如果只是200萬元的話，被告就執行事件已支付100多萬的執行費用，所以希望洪金富可以用400萬元來達成和解，被告要用來支應執行費用。我們先請梁律師出去，因為我們需要商量，洪金富想了一下，如果有100多萬元的執行費，洪金富願意再多給150萬元，和解金額願意調高到350萬元。之後梁律師再次進來，她說已跟被告前法定代理人詹寶治講好，詹寶治及邱文明也進來說給她們一個面子，調高到360萬元好嗎？洪金富勉強說他同意調高到360萬元。梁律師進來前，我有提到梁律師雖說有100多萬元的執行費，但我認為沒那麼高，因為2000萬元的執行事件只需繳納千分之八的執行費，大概只有16萬元，怎會需要100多萬元，這時楊志弘說他有閱過執行卷，好像梁律師有陳報保管費、人員費等，但多少錢還沒確定。我雖然覺得執行費用太高，但既然楊志弘、洪金富已同意，我也沒意見。後來，我們就跟法院報告已經談好金額及三方打算要同時處理所有案件的精神，之後就在法庭中做成系爭調解筆錄，三方當時是一同確認調解成立內容才簽名的等語（本院卷第90至92頁）。可知當時被告在梁律師協助下，已明確表明為系爭執行事件已支出執行費100多萬元，原告及國登公司為將三方爭議一併解決，方同意將原告給付之金額提高至360萬元。益徵被告縱曾支出保管費，亦已為調解效力所及，不得再次受償，且被告於取得原告所給付之360萬元後，應撤回本院112年度司執字第4791號之「全部」強制執行聲請，由原告「單獨」續為執行並受償，方與系爭調解筆錄之整體語意相符，並符合締約當時三方之利益衡平與共同認知。 ⑽本院司法事務官就保管費得優先受償之觀點，雖有其論據，但與本案曾於調解過程中商議之情節不同，亦與系爭調解筆錄所載及締約真意不符。被告既已同意撤回系爭執行事件，僅由原告續為執行並受償，自無由事後再將被告先前支出之保管費列為可受償之項目。　2.參核上情，兩造調解成立內容應為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』聲請，就系爭執行事件所具有之一切權利（含保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」。從而，被告支出之保管費38萬元既為調解效力所及，並因調解成立而經被告拋棄，自不得列計於系爭分配表。　3.綜上所述，原告依分配表異議之訴之法律關係，主張系爭分配表所載次序1被告之分配金額38萬元應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-30

KMEV-113-城簡-42-20241230-2

訴

福建金門地方法院

拆屋還地等

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第53號反訴原告翁成宗翁章成翁進裕共同訴訟代理人吳榮昌律師上列反訴原告與反訴被告翁文仁等間請求確認所有權等事件，反訴原告起訴未繳裁判費。查本件反訴訴訟標的價額應以金門縣○○ 鄉○○村○段000地號土地價額為核定，應核定為新臺幣（下同）29 7萬8976元【計算式：163.68×18200＝0000000】，應徵第一審裁判費3萬502元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第二庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官王珉婕

2024-12-25

KMDV-113-訴-53-20241225-1

聲自

福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第5號聲請人陳玉珍代理人侯志翔律師上列聲請人因被告吳嘉將等涉犯妨害名譽等案件，不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長中華民國113年10月29日113年度上聲議字第52號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正委任侯志翔律師為代理人之委任狀。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又依同法第258條之1第4項準用第30條第1項規定，委任律師為代理人者，應提出委任狀。二、查聲請人陳玉珍所提聲請准許提起自訴狀，其上雖載明代理人為侯志翔律師，然未檢附其委任狀，其法定程式有欠缺，爰依刑事訴訟法第258條之1第4項、第273條第6項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

KMDM-113-聲自-5-20241224-1

婚

福建金門地方法院

離婚

福建金門地方法院民事判決 113年度婚字第8號原告甲○ 被告乙○ （對國外公示送達）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國85年12月18日結婚，迄今已逾10年未見面或聯絡，婚姻已難維繫，爰依民法第1052條第2項規定，請求離婚。並聲明：如主文所示。三、被告始終未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。原告就其主張，業據提出戶籍謄本為證。被告則經合法通知而未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。另經本院依職權調取被告入出境紀錄，得知被告自90年4月30日出境後即不曾入境。綜核上情，堪認原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-20

KMDV-113-婚-8-20241220-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許文郡選任辯護人蕭涵文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1069、1093號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，明知愷他命係毒品危害防制條例所定第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意：　㈠於民國112年9至10月間某日，在金門縣○○鎮○○○路0段000號金巴黎KTV視廳後方之停車場，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣愷他命1公克予未成年人李○安（96年生，真實姓名年籍詳卷）。　㈡另於112年10月初某日凌晨2至3時許，在金門縣○○鄉○○路0段0 00○0號金霸王KTV門口，以3000元之價格，販賣愷他命2公克予未成年人李○安。二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告甲○○及其選任辯護人亦均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查及審判中均坦認無諱，並有證人李○安之證述及李○安與被告間之對話紀錄在卷可佐。參以對話紀錄中，被告提及「我現在想要把東西趕快跑一跑，價錢低沒關係，現在不好做」等語；及李○安提及「你有喝的嗎？我朋友要的」、「你明天拿3包4克的給我」、「我們賣菸的那個錢你就直接拿去，1個人可以賺4萬」等語（他字卷第94至97頁）。交相勾稽，足認被告確於犯罪事實欄所載時間及地點，兩度販賣第三級毒品愷他命予未成年之李○安。　㈡鑑於販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。故販賣毒品之利得，除非行為人詳細供出各次販賣毒品之進價與售價，且數量俱臻明確外，誠難查得其交易實情。又販毒者從價差或量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查被告所為販賣第三級毒品犯行屬重罪，被告與李○安並非至親，並涉金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要甘冒刑事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告就其販毒行為，當具營利意圖。是本件事證明確，被告2次販賣第三級毒品犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3 項之成年人販賣第三級毒品予未成年人罪。被告2次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於偵查及審判中，就全部犯罪事實均自白認罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依法減輕其刑。再毒品危害防制條例第9條第1項係刑法分則之加重，已變更原有犯罪態樣，乃獨立之另一罪名，僅藉原罪之基準刑核算加重後之刑度。既有其獨立罪名與刑度，自無適用刑法第71條第 1項先加後減之理。　㈡應併指明者：　1.被告於偵訊時陳稱：案外人陳某（可能涉及另案偵辦，暫隱其名）向我借10萬元並把其中7萬元拿去買毒品，其後因賣不掉，想要我幫他賣等語（他字卷第395頁）。經檢視卷內事證，除被告陳述外，尚無其他積極證據可供覈實被告與陳某間就本案2次販賣愷他命予李○安部分，具犯意聯絡及行為分擔。是本案僅認定被告屬單獨正犯。　2.按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照）。是本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　3.就被告請求適用刑法第59條規定再予減刑，並予緩刑乙節。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告2次販賣第三級毒品犯行，所販賣毒品數量雖非甚鉅，然已非僅止於單次販賣，且對象更係未成年人，已戕害國人身心健康並造成毒品不當擴散至年輕族群，危害深遠。以一般人觀點加以審視，恐難認此犯罪情狀為顯可憫恕。又被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規定為減刑後，其所處之刑已難認情輕法重。是本件並無刑法第59條之適用。既無適用，僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，其減輕後之刑度尚不符合刑法第74條第1項所定得予緩刑之刑度。是認被告前揭請求，難以為准。　㈢爰審酌被告無視於國家防制毒品之禁令而為販賣第三級毒品犯行，已嚴重戕害國人身心健康，並造成社會風氣與治安敗壞之潛在風險，應嚴予非難。考量被告販賣第三級毒品愷他命之數量、獲得之價金與情節，及被告坦認犯行，犯後態度尚稱良好，無刑事前案紀錄之素行與品行（本院卷第159頁），與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　㈣被告未扣案犯罪所得2次合計5000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-26-20241218-2

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第27號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告葉家宏選任辯護人連思藩律師何祖舜律師趙靖萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30號），本院判決如下：　　主　　文葉家宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告葉家宏知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有相當可能作為詐騙集團用以容納不法所得，進而提領、轉匯，以之掩飾、隱匿不法所得之所在與去向之犯罪工具，仍與真實姓名年籍不詳暱稱「Devraj Singn」之成年共犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由被告於民國112年4月間，將其名下元大商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡及密碼，提供予「Devraj Singn」使用。其後「Devraj Singn」於如附表所示時間，向如附表所示告訴人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭元大帳戶。嗣被告將該不法所得提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢與刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決要旨）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開一般洗錢及詐欺取財犯行，無非係以如附表所示告訴人之證述及渠等遭詐騙之相關事證，與被告元大帳戶之交易明細為其主要論據。惟訊據被告則堅詞否認有何共同詐欺及洗錢犯行，辯稱：我到廈門時，與我陸籍友人林發輝聚餐，席間他介紹陸籍的徐長寧給我認識。因徐長寧有經營珠寶首飾的營業執照，他說他在買賣翡翠，我信得過介紹人林發輝的為人及事業，所以在席間跟徐長寧談好由我出資3萬元人民幣與之合夥經營翡翠，我提供我元大帳戶給他作為出售翡翠時可匯入新臺幣之帳戶，雙方約定好匯入款項先放我這，每季結算。我也正常使用該帳戶，不料尚未結算就發生本件買賣糾紛或詐欺疑慮。我確定只提供帳號，未提供密碼，該帳戶仍由我實際管理使用。如附表所示告訴人縱遭詐欺，亦應是徐長寧所為，因我從未介入翡翠買賣或換貨的聯繫過程。我得知有翡翠交易糾紛後，立刻把匯入我元大帳戶的爭議款項全額退還，至今也沒拿回我的投資款，更未獲利，我沒有詐欺或洗錢的主觀犯意或客觀犯行等語。四、經查：　㈠被告於112年11月17日第1次接受警詢，即自同年月19日起（此時尚未移送地檢署偵辦），陸續與告訴人王振鴻、劉美龍、陳紜佩（甚至未經起訴書列為告訴人或被害人之案外人徐珮瑄）「全數」和解並將匯入款項「全額」退還。被告即知即行之應對，已使本院對其是否有共同詐欺取財及洗錢之犯意存疑：　1.查被告於112年11月17日第1次接受警詢後，旋於同年月19日與告訴人王振鴻和解並將匯入款項全額退還，續於同年月20 日與徐珮瑄，同年月28日與告訴人陳紜佩，同年12月13日與告訴人劉美龍為和解並將匯入款項「全額」退還（見偵卷第 9、13、15、17、19頁）。考量各告訴人及徐珮瑄於和解書所載住址散落臺灣各縣市，足認被告係在警詢知悉可能涉案後，係以最快速方式與前揭之人和解並將匯入其元大帳戶之爭議款項全數退還。　2.再由和解對象已擴及檢警均未知悉或查明之徐珮瑄（偵查卷內無此人筆錄或報案紀錄）及其和解金額尤高於3位告訴人等情觀之，被告於接受警詢後，已意識其元大帳戶恐有收受詐欺款項及洗錢疑慮，故自主清查釐清，將可能涉案之款項全數與對方聯繫並主動退還，而此時警方根本尚未將此案報請地檢署偵辦（金門地檢署係於112年12月26日收案）。由被告如此即時且全面性和解、退還全部款項乙節，對照常情下，提供帳戶共同詐欺、洗錢者實無由將已落袋之犯罪所得全額退還之理。已使本院就被告是否有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，存有合理懷疑。　㈡被告元大帳戶於起訴書所指摘之詐欺、洗錢期間，仍有被告日常開銷紀錄，且被告並未提供元大帳戶之密碼，兼衡證人劉美龍下列證述，益使被告是否有共同詐欺、洗錢之主觀犯意及客觀犯行存疑：　1.起訴書指摘被告於112年4月間提供元大帳戶予「Devraj Sin gn」使用，嗣「Devraj Singn」於同年8月14日至10月3日間用以詐騙如附表所示告訴人匯款後，旋經被告提領、轉匯等情。　2.經檢視本院所調取被告元大帳戶於前揭時期之客戶往來交易明細（本院卷第163至198頁），被告於上開期間頻繁且持續使用一卡通MONEY及IPASS MONEY一卡通，並曾使用ICASH PA Y，與按月繳交花旗及星展銀行之信用卡費。足徵被告當時實際管領其元大帳戶，並未交出密碼而使該帳戶逸脫自己管領範圍，已與起訴事實有別。既係自身持用之帳戶，如用以詐欺、洗錢，豈非輕易使自己遭查獲並負刑責，此點亦使本院就被告是否有詐欺及洗錢之犯意存疑。　3.再依證人劉美龍證稱：我在FACEBOOK向暱稱「徐徐慧」之人購買翡翠手鐲，賣家指定要我匯款到被告帳戶，因為賣家說他沒有臺灣的帳戶，所以我就照賣家指示匯款到被告帳戶。匯款後賣家很晚發貨，且寄的貨也不對。我向賣家反映後，賣家有重寄，但重寄的貨也不對，與我要的品質相距甚遠，價差甚大。賣家一直推稱是快遞寄錯，但我始終沒有收到我要的翡翠。我聯繫的對象都是「徐徐慧」。我是在報案後，收到元大銀行來電告知被告要把我匯的款項退還給我，在元大銀行居中聯繫下，我們才第1次在中和派出所見面，被告當場把我匯入他元大帳戶的錢全額退還。那時閒聊，被告某程度也是受害者，他幫大陸朋友投資翡翠生意，卻沒想到對方在做詐騙。就我們批發翡翠的生意來說，因翡翠產地在雲南、廣州，基本都是大陸人在做，臺灣向大陸買貨要付人民幣，需要找中間窗口，這個窗口同時要擁有臺灣跟大陸的銀行帳戶。被告拿不回他投資的錢，還要全款退還，我認為他也是被害人。再者，經我當庭打開手機確認，我聯繫對象只有臉書暱稱「徐徐慧」與暱稱「Zhang Zi Feng」之人，並沒有「Devraj Singn」或徐長寧。我購買翡翠後，都由大陸直接出貨，而非臺灣。且在我聯繫賣家後，有意識到換貨及交易的異常，我就要求賣家用「順豐快遞」寄給我，因為順豐快遞採實名制，會驗證寄件人的大陸身分證及手機號碼的正確性。依我提供給警方的寄件人訊息（見偵卷第89頁），寄件人是冀宏林，是從雲南省寄出的。我無法確定「徐徐慧」是如何取得被告元大帳戶或被告有沒有把元大帳戶提供給「徐徐慧」，我只能確定我向「徐徐慧」買翡翠被騙了等語（本院卷第443至454頁）。可知被告全然未介入翡翠買賣與換貨之聯繫或交貨過程，且起訴書所指「Devraj Singn」與告訴人劉美龍之交易對象「徐徐慧」或寄件之冀宏林，是否同一人或渠等間關係為何，卷內已無證據可資審認。　4.審酌被告辯稱：其提供帳戶係因信任之友人林發輝居中介紹徐長寧，因而談妥合夥翡翠生意等語；與證人劉美龍證稱：因翡翠產地在大陸，臺灣向大陸買貨要同時有兩岸之銀行帳戶等情，確存被告投資大陸翡翠生意之可能。併考量兩岸間之交易與合夥事業因政治現實而存查明、釐清之不易，與檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定應負舉證責任等節。現有卷證既存前揭合理懷疑，實無法僅因被告說明不符合檢察官要求，或無法提出檢察官所需有利事證，或攜同大陸籍之林發輝、徐長寧到案說明，即遽以共同詐欺取財與洗錢罪責相繩。　5.至檢察官再次聲請傳喚告訴人王振鴻、陳紜佩作證乙節。衡酌證人即告訴人劉美龍已清楚證述其聯繫過程，並協助說明翡翠交易常情，亦僅能證明其遭暱稱「徐徐慧」之人詐騙，仍無從判斷該人與被告間之關連。且告訴人王振鴻、陳紜佩前經本院依檢察官聲請為傳喚後，渠等分別告知「被騙已經很倒楣了，實在沒有搭機往返及出庭作證意願」、「另有要務不克到庭」等語（本院卷第375、387頁）。在考量被害人意願之尊重、避免疊加應訴負擔及告訴人證述內容之高度近似性，通常僅能證明遭不明人士詐騙，實難證明被告與施詐之人關係，遑論渠等間之犯意聯絡或行為分擔，故認已無傳喚告訴人王振鴻、陳紜佩證述之必要。五、綜上所述，被告於知悉可能涉及詐欺及洗錢之第一時間，自主清查其元大帳戶，並將爭議款項全額退還，亦查無介入翡翠買賣與換貨之聯繫或交貨過程，已使本院就其是否具共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意及客觀犯行存疑。檢察官所持前開論據，其為訴訟上之證明，實未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致無法採為被告有罪之認定，本院依法即應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　附表：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 王振鴻於112年8月11日23時許，臉書暱稱「Devraj Singn」之人向告訴人王振鴻佯稱可販售翡翠等語。 112年8月12日17時14分許（起訴書誤繕為同年月14日） 1萬7000元 2 劉美龍於112年9月30日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人劉美龍佯稱可販售翡翠等語。 ①112年10月1日14時3分許（起訴書誤繕為同年月2日） ②112年10月1日14時5分許（起訴書誤繕為同年月2日） ③112年10月2日23時14分許（起訴書誤繕為同年月3日） ①1萬2860元 ②5萬元 ③3萬9080元 3 陳紜佩於112年9月22日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人陳紜佩佯稱可販售翡翠等語。 112年9月24日22時19分許（起訴書誤繕為同年月25日） 4萬4000元

2024-12-18

KMDM-113-金訴-27-20241218-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第130號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃聖益上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1232號），本院判決如下：　　主　　　文黃聖益共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共5罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共16罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1「出港岸際」欄中「E32 據點」及編號2「出港岸際」與「返抵岸際」欄中「E10據點」，均應更正為「E10.5據點」；編號12、13「航行至大陸海域之地點」欄中「大伯嶼」均應更正為「小伯嶼」；編號 13「返航時間」欄中「5時38分」應更正為「5時35分」；編號16「船名」欄中「瞬期號」應更正為「穩鑽號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃聖益所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告就附表編號11中兩度船舶未經許可航行至大陸地區犯行，係基於釣取同一流水（即潮汐）魚獲之經濟目的而於密接時間所為，為接續犯，論以包括一罪即足。又被告與附表行為人欄內所示之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告就附表編號4、14、17、18、21犯行係擔任船長（共5次）；另就附表編號1至3、5至13、15、16、19、20犯行（共16次），雖不具船長身分，但與具船長身分之洪龍祥共同實行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，僅因擔任船員之可責性較低，爰依同條項但書規定，減輕其刑。被告21次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄內所示之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，避免越界，同船者更須相互提醒航行方向，以免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊時所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1232號　　被　　　告　黃聖益　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖益與附表所示之洪龍祥等人（另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由洪龍祥或黃聖益於附表所示之時間，駕駛附表所示之船舶，搭載附表示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共21 次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃聖益於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件21次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告就附表編號1至13、15、16、19 、20之犯行，雖與具有船長身分之洪龍祥，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船名出　港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返　航時間返抵岸際 1 洪龍祥陳建龍黃少朋葉建順陳俊安黃聖益瞬期號(船舶編號：931445) 112年1月8日 22時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月9日 0時7分許浯嶼東北方0.2浬海域 112年1月9日 1時14分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 2 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號(船舶編號：861102) 112年2月1日 21時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10據點 112年2月1日 22時19分許大伯嶼東南方0.1浬海域 112年2月1日 23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10據點 3 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年2月11日 2時35分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年2月11日 2時58分許大伯嶼東北方海域 112年2月11日 3時49分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 4 洪龍祥黃聖益吳佳輝穩鑽號 112年2月13日 3時21分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年2月13日 3時45分許大伯嶼東方0.1浬海域 112年2月13日 4時19分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 5 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月5日 23時8分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月6日 0時5分許大伯嶼東北方0.7浬海域 112年3月6日 0時26分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 6 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月6日 23時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月6日 23時35分許大伯嶼東北方0.6浬海域 112年3月7日 0時4分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 7 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月7日 23時16分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月7日 23時35分許大伯嶼東北方0.6浬海域 112年3月8日 0時4分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 8 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月10日 0時13分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月10日 0時32分許大伯嶼東北方0.8浬海域 112年3月10日 1時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 9 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月18日 21時8分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月18日 22時3分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年3月18日 22時30分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 10 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月19日 21時45分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月19日 22時27分許大伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月19日 23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 11 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月20日 21時12分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月20日 21時23分許大伯嶼東北方0.089浬海域 112年3月20日 22時41分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月21日 3時47分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E20.5據點 112年3月21日 4時34分許大伯嶼東南方0.18浬海域 112年3月21日 5時22分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E20.5據點 12 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月26日 1時30分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月26日 2時4分許大伯嶼北方0.03浬海域 112年3月26日 2時35分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 13 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月30日 4時56分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月30日 5時13分許大伯嶼北方0.04浬海域 112年3月30日 5時38分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 14 黃聖益楊天佑葉建順穩鑽號 112年3月31日 5時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月31日 5時49分許小伯嶼西南方0.06浬海域 112年3月31日 6時12分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 15 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年4月3日 21時33分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年4月3日 22時3分許小伯嶼北方0.03浬海域 112年4月3日 22時28分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 16 洪龍祥葉建順黃聖益瞬期號 112年5月2日 22時5分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月2日 22時41分許圍頭港西北方1.5浬海域 112年5月2日 23時17分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 17 黃聖益葉建順李冠穎穩鑽號 112年5月6日 23時25分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月7日 0時27分許圍頭港西北方1.7浬海域 112年5月7日 0時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 18 黃聖益葉建順吳佳輝穩鑽號 112年5月13日 3時47分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月13日 4時26分許圍頭港西北方1.7浬海域 112年5月13日 5時11分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 19 洪龍祥黃聖益吳佳輝葉建順李冠穎瞬期號 112年5月14日 3時38分許金門縣金城鎮后豐港 112年5月14日 4時5分許大伯嶼前方海域 112年5月14日 4時59分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 20 洪龍祥黃聖益吳佳輝葉建順李冠穎瞬期號 112年5月15日 21時59分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月15日 22時20分許圍頭港前方海域 112年5月15日 22時52分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 21 黃聖益黃少朋葉建順穩鑽號 112年5月18日 22時25分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月18日 23時11分許圍頭港西北方1.4浬海域 112年5月18日 23時50分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點

2024-12-18

KMEM-113-城簡-130-20241218-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第138號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林雅豪上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1090號），本院判決如下：　　主　　　文林雅豪共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共16罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號9「航行至大陸海域之地點」欄中「小伯嶼東北方0.14浬海域」應更正為「小伯嶼東北東方0.14浬海域」；編號10「航行至大陸海域之地點」欄中「小伯嶼東北方0.06浬海域」應更正為「小伯嶼北北東方 0.06浬海域」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林雅豪所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告就附表編號9至11、13、15至19、22、24中數度船舶未經許可航行至大陸地區犯行，均係基於釣取同一流水（即潮汐）魚獲之經濟目的而於密接時間所為，乃接續犯，各應論以包括一罪。又被告與附表行為人欄內所示之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告就附表編號1至4、10 、14、18、21犯行曾擔任船長（共8次）；另就附表編號5至 9、11至13、15至17、19、20、22至24犯行（共16次），雖不具船長身分，但與具船長身分之張登凱共同實行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，僅因擔任船員之可責性較低，爰依同條項但書規定，減輕其刑。被告24次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄內所示之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，避免越界，同船者更須相互提醒航行方向，以免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊時所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1090號　　被　　　告　林雅豪　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路○○段0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅豪與附表所示之張登凱等人（另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由附表所示之林雅豪或張登凱於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共24次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林雅豪於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件24次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告就附表編號5至9、11至13、15至 17、19、20、22至24所示犯行，雖與具有船長身分之張登凱，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31 條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船名出　港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際 1 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 (船舶編號：928132) 112年1月6日 20時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月6日 23時51分許小嶝嶼西南方0.8浬海域 112年1月7日0時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 2 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年1月8日 21時35分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月8日 22時3分許小嶝嶼西南方0.8浬海域 112年1月8日22時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 3 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年1月15日2時31分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月15日3時4分許角嶼西南方0.6浬海域 112年1月15日5時2分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 4 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年1月16日3時17分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月16日3時47分許角嶼西南方0.7浬海域 112年1月16日4時36分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 5 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年2月17日21時7分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年2月17日21時45分許大伯嶼西南方0.7浬海域 112年2月17日22時49分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 6 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年2月24日1時31分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年2月24日2時18分許圍頭港東南方1.8浬海域 112年2月24日2時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 7 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯林梓淵禾鋒號 112年3月6日 22時47分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月6日 23時40分許大伯嶼西方0.1浬海域 112年3月7日0時15分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 8 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯潘永智禾鋒號 112年3月7日 22時35分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月7日 22時56分許小伯嶼東北方0.2浬海域 112年3月7日23時29分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 9 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月8日 22時50分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月8日 23時35分許小伯嶼東北方0.2浬海域 112年3月9日0時6分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月9日 1時17分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月9日 1時53分許小伯嶼東北方0.14浬海域 112年3月9日2時55分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 10 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月9日 23時21分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月9日 23時41分許小伯嶼東北方0.06浬海域 112年3月10日1時14分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點林雅豪藍國沅羅仕緯張登凱 112年3月10日2時16分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月10日2時40分許小伯嶼北方0.1浬海域 112年3月10日3時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 11 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月14日22時56分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月14日23時39分許圍頭港西北方1.9浬海域 112年3月14日23時49分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月15日3時22分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月15日3時54分許小伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月15日5時43分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 12 張登凱林雅豪藍國沅羅安志禾鋒號 112年3月16日3時22分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月16日4時24分許小伯嶼北方0.07浬海域 112年3月16日5時43分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 13 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月16日19時31分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月16日20時7分許小伯嶼東北方0.16浬海域 112年3月16日21時41分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日1時52分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日2時36分許圍頭港東南方1.4浬海域 112年3月17日2時52分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 14 林雅豪吳濬諺羅駒漢暢順號 (船舶編號：860456) 112年3月17日3時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日3時31分許圍頭港西北方2.6浬海域 112年3月17日4時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 15 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月17日19時24分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日19時54分許小伯嶼東方0.11浬海域 112年3月17日21時38分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日22時45分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日23時13分許圍頭港東南方1.6浬海域 112年3月17日23時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月18日1時57分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月18日2時19分許圍頭港東南方1.4浬海域 112年3月18日2時45分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 16 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月19日19時51分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月19日20時18分許小伯嶼南方0.1浬海域 112年3月19日21時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月19日22時36分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月19日22時54分許圍頭港東南方1.5浬海域 112年3月19日23時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日1時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日1時59分許圍頭港東南方1.6浬海域 112年3月20日2時26分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 17 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月20日20時4分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日21時10分許小伯嶼西南方0.1浬海域 112年3月20日21時34分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日22時53分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日23時33分許圍頭港東方1.3浬海域 112年3月21日0時8分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日2時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日2時46分許圍頭港東北方1.3浬海域 112年3月21日3時13分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 18 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月21日21時17分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日22時7分許大伯嶼東方0.2浬海域 112年3月21日22時44分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日23時38分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日0時16分許圍頭港東南方1.3浬海域 112年3月22日0時39分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點林雅豪張登凱藍國沅羅仕緯 112年3月22日2時27分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日2時41分許圍頭港東南方2浬海域 112年3月22日3時5分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 19 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月22日19時54分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日20時19分許圍頭港東方1.6浬海域 112年3月22日20時49分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日22時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日23時17分許小伯嶼西北方0.1浬海域 112年3月22日23時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月23日0時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月23日0時55分許圍頭港東南方1.4浬海域 112年3月23日1時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 20 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月23日23時1分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月24日0時8分許小伯嶼西南方0.1浬海域 112年3月24日0時46分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 21 林雅豪羅駒漢黃何義暢順號 112年3月25日18時28分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月25日18時50分許圍頭港西北方2浬海域 112年3月25日19時13分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 22 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月29日0時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日0時59分許圍頭港東南方1.1浬海域 112年3月29日1時38分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日2時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日3時11分許圍頭港東方1.7浬海域 112年3月29日3時23分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 23 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月29日19時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日20時0分許小伯嶼南方0.1浬海域 112年3月29日20時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 24 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月30日19時2分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月30日19時31分許小伯嶼南方0.03浬海域 112年3月30日20時16分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月30日22時15分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月30日22時28分許圍頭港東南方1.5浬海域 112年3月30日22時45分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點

2024-12-18

KMEM-113-城簡-138-20241218-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第21號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告曾啓銘選任辯護人楊士擎律師被告林子嚴選任辯護人周復興律師被告陳禹彣選任辯護人賴國欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑拾年。扣案丁○○所有IPHONE 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機壹支（含門號000000000 0號SIM卡壹枚）、丙○○所有IPHONE XR手機壹支（含門號0000000 000號SIM卡壹枚）均沒收。未扣案丁○○犯罪所得新臺幣3萬4498 元及丙○○犯罪所得新臺幣3600元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得運輸，竟於民國113年3月10日前某日，由丙○○告知乙○○想買便宜的甲基安非他命，經乙○○與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男，由檢察官另案偵辦）聯繫後，約定以新臺幣（下同）4萬5000元價格，購買甲基安非他命1台（約35公克）。甲男於113年3月10日晚間，將1包重約35公克之甲基安非他命交予丁○○，委託其於翌日將該毒品自桃園市龜山區某處運輸至金門縣。丁○○、乙○○、丙○○與甲男遂共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由丁○○ 於翌日上午7時許，自臺北松山機場將該毒品夾藏於內褲內，搭機將之運輸至金門尚義機場，乙○○於事前聯繫丙○○，請丙○○協助訂購丁○○自松山機場飛往尚義機場之機票，並請丙 ○○於113年3月11日上午8時許至尚義機場載運丁○○。丁○○於飛抵尚義機場後，旋搭上丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士車，由丙○○駛至金門縣○○鎮○○路0○0號之台開停車場停車後，丁○○在車內交付該包甲基安非他命，經丙○○拿出磅秤測量後，取出其中14.5公克甲基安非他命，並將剩餘毒品交還丁○○。丙○○嗣將丁○○載至金門縣○○鄉○○○路0段000號之統一超商金門大門市後離去，再由乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該門市載送丁○○，丁○○即在乙○○車內，將剩餘20.5公克甲基安非他命交予乙○○。二、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之營利意圖與犯意，於112年12月2日晚間11時許，在金門縣○○鎮○○○路0段 000號之金巴黎KTV視廳後方停車場，以3600元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○（真實姓名年籍詳卷）。三、丙○○於113年3月11日上午3時27分許，在金門縣○○鎮○○○路0 段000○0號全家便利商店金門大學店，基於行使變造國民身分證之犯意，未經林裕凱之同意，即將林裕凱之國民身分證照片上之姓名欄以手機應用程式變造為王喜來，並持該變造後之國民身分證照片，向該便利商店店員出示以行使，店員因而將收件人為王喜來之包裹交予丙○○，足以生損害於全家便利商店包裹管理之正確性與林裕凱。四、案經福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局金城分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。本件證人即被告乙○○、丁○○、證人甲○○、鍾○杰之警詢筆錄，經核均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且與傳聞法則之例外規定未合，亦經被告丙○○之辯護人於本院言詞辯論終結前聲明異議，應認無證據能力。至證人甲○○於檢察官偵查中到庭具結所為證述，依其作證時之客觀情狀，尚難認有何違法不當，自無顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述具有證據能力。　㈡其餘為本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告及渠等之選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，應認均具證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠就犯罪事實一：　1.此部分犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，且相互間供述互核亦大致相符，並有被告丁○○抵達尚義機場及被告丙 ○○接機之機場監視錄影畫面（113他71卷第11、17至18頁、1 13偵737卷第129至137頁）、被告丙○○、乙○○間之對話紀錄（113他71卷第12、14頁、113偵737卷第113至127頁）、被告丙○○為被告丁○○購買機票之手機畫面截圖（113他71卷第1 6頁），與被告乙○○、丙○○遭扣案之甲基安非他命（113偵39 2卷第101頁、113偵737卷第77、139至140頁，此部分起訴書已載明另涉施用第二級毒品罪嫌，將另案聲請沒收，本案僅聲請沒收扣案手機）等在卷可佐。已足認被告丁○○、乙○○構成犯罪事實一所載犯行。　2.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決要旨參照）；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決要旨參照）。鑑於被告乙○○與甲男聯繫後，係由被告丁○○運輸第二級毒品至金門，而該毒品係供被告乙○○、丙○○所需（詳後述），則被告乙○○、丙○○係基於「為自己」犯罪之意思而參與被告丁○○之運輸第二級毒品犯行甚明。自與被告丁○○間存有運輸第二級毒品之犯意聯絡，應屬共同運輸第二級毒品，而非幫助運輸第二級毒品。　3.被告丙○○雖坦認犯罪事實一所載客觀事實（含被告丁○○經其載至台開停車場停車後，在車內交付14.5公克之甲基安非他命），然辯稱：伊不知被告丁○○該趟是由臺灣運毒來金門，主觀上並無共同或幫助運輸第二級毒品之犯意，僅依被告乙 ○○指示，幫被告丁○○購買來金機票，並去機場接被告丁○○而已等語。經細繹其與被告乙○○間之下列對話紀錄（113偵737 卷第113至127頁），已可確認被告丙○○自始即知所購買之甲基安非他命源自臺灣運輸至金門，並基於為自己運輸第二級毒品之犯意而參與被告丁○○之運毒犯行，核屬運輸第二級毒品之共同正犯：　⑴被告丁○○係搭乘113年3月11日上午7時之立榮航空班機自松山機場起飛，同日上午8時許抵達尚義機場，旋步出航空站搭乘被告丙○○所駕駛之黑色賓士車。以之對照下列對話紀錄（「嚴」即被告乙○○，「彣」即被告丙○○，本案重點以底線及引號標示）： 113年3月8日嚴：你「半」要不要彣：要　　　　嚴：錢明天一定要給我彣：會 113年3月9日 *雙方多次語音通話 113年3月10日 *雙方多次語音通話彣：還是我用轉的給他嚴：你等等，00000000000000，805，現在嗎彣：等等，我老婆轉到限額= = *雙方語音通話嚴：你講，無卡，台新，是嗎彣：改國泰嚴：無卡嗎彣：對，他會用嗎嚴：會，你給我交易序號，密碼彣：我再去拿另一個1萬，在路上了嚴：所以先1萬嗎彣：好嚴：還是1次就好彣：都可以嚴：你去拿，快點，我叫他去7-11等，你快點就好彣：臺灣好像是全聯嚴：沒差，我跟他講國泰，他自己會找，你要多久大概彣：你回家了？我「半」的半是臭迪要的= = 嚴：哪個臭迪彣：許嚴：嗯，拿到了嗎？拿到就快點無卡彣：我這1萬先無卡過去嚴：嗯，1萬先過去彣：（上傳匯款紀錄）666666 嚴：1萬領彣：臭迪那1萬怎搞，我暫時沒車，頭痛嚴：你叫他轉給你，想辦法，「全都搞定只剩你這1萬他買機票」彣：我幫他買機票？嚴：你可以買嗎？彣：可以，我等等聯絡臭迪好了，我現在也在家弄小孩，我先看機票嚴：嗯彣：松山，7點嚴：嗯，我給你資料，丁○○，Z000000000，0000000000，他不是金門籍，86/08/26 彣：我買促銷嚴：可以嗎？你能接機？彣：可以，正在買（未久即上傳立榮航空手機APP之購票紀錄）嚴：如果可以，你再無卡2000給他坐車，剩下回來再拿。你給臭迪多少半？沒關係，你賺也沒差，但別給他夠喔。你有車的話，先去收他1萬，轉個2000～3000給他，剩下回來我再跟他算，一樣無卡比較好彣：要等等...我身上現在沒有嚴：要弄的時候講一下彣：嗯，我「半」的半就報給他你報給我的嚴：你不能給他足彣：還是說跟他講「鳥錢」另外嚴：你不需要對他太好，1萬給他6.5 彣：我突然覺得，我自己吃下來，完的時候還能給你錢，哈哈嚴：你不夠阿，我也沒錢彣：我先搞2/3千給他嚴：我還欠別人「半」ㄟ彣：剩的明天一定有吧嚴：嗯彣：這次有要還嗎嚴：沒 113年3月11日上午7時22分起彣：他有上飛機嗎嚴：有吧，我密他看看，LINE都一樣聲音，我跟他留言，我跟他說8號柱，你去那等吧彣：嗯嚴：你車牌多少彣：0062，9號柱，我開黑色C300 嚴：沒事，你知道那個，不用講車牌彣：民宿，不知道找哪間有這麼早的嚴：你想一想彣：好勒，我想辦法 *雙方語音通話嚴：別跟鳥說我家，說我在朋友這彣：嗯，要到了 *雙方語音通話彣：1400/（22500/17.5）=10.8 ?我等等休息打給你，我先卸貨（被告丙○○於偵查中稱：1400是指14000，22500/17.5是指安非他命半台的價格，算出來我用14000應該要拿到10.8公克等語，1 12他288卷第212頁）嚴：對，照你的沒錯　 ⑵併考證人即被告乙○○於本院結證稱：上面確實是我與被告丙 ○○的對話紀錄，鳥錢是指帶毒品的報酬，鳥就是負責運輸毒品的人。本案因被告丙○○說他要半台毒品，我自己半台的錢已經給被告丁○○了，但被告丙○○還沒給，我才叫他先無卡匯給被告丁○○。被告丙○○只給他1萬，不夠被告丁○○坐車，要多轉2000元給被告丁○○坐車。我們當時講好的價格是1台4萬5000元，我付給被告丁○○2萬2500元，被告丙○○應該也要付這個金額，但他給的不夠。被告丁○○這趟就只賺1 萬元，他在臺灣買毒品的原價是3萬元。來金門的毒品不是照原價3萬元賣，因為要從臺灣運過來，會比較貴，要給運的人報酬，這根本不用討論，被告丙○○也知道。被告丙○○ 當初跟我說他要買半台，看我可不可以找到便宜的毒品，他也知道阿銘（即被告丁○○）是從臺灣帶毒品來金門。4萬 5000元的其中3萬元是在臺灣買毒品的費用，5000元是被告丁○○的機票錢，1萬元是被告丁○○的報酬。我既然已付一半，剩下的要由被告丙○○付，這些不用講大家都知道等語（本院卷二第319至324頁）。　 ⑶暨被告丙○○自承：我當時車壞了，向人借1台車號0000的黑色賓士車去機場接被告丁○○，之後我跟被告丁○○在車上交易安非他命等語（113偵705卷第28至29頁）；亦不爭執其車停在台開停車場時，被告丁○○曾在車內交付14.5公克甲基安非他命經其收受等情。對照被告丁○○於偵查及本院審理中均證稱：被告丙○○載我到台開停車場後，他有帶秤，他跟被告乙○○通完電話後，自己秤14.5公克安非他命後收受，剩餘20.5公克還我，這些要給被告乙○○等語（113他71 卷第179至180頁、本院卷二第310至311頁）。由被告丙○○ 臨時借來車輛，仍知要攜帶磅秤去機場接機，以利後續於密接時間內之毒品交易秤重以觀。被告丙○○明顯於接機前，即知所接對象將自臺灣運輸第二級毒品甲基安非他命來金門，才會攜帶磅秤前往接機。　 ⑷綜合前揭事證，已可確認被告丙○○、乙○○從113年3月8日起即開始聯繫購毒事宜，且被告丙○○在幫被告丁○○購買機票前，即知其應負擔「鳥錢」（即自臺灣運毒來金門之報酬），且應分擔之價金仍未付清，除已付1萬元外，「還剩1萬及幫他買機票」。在此認知下，被告丙○○猶「為自己」之毒品需求，負責購買被告丁○○來金之機票以遂行其運輸第二級毒品犯行。自應認被告丙○○、乙○○、丁○○間已形成運輸第二級毒品之犯意聯絡，並推由被告丁○○為運輸第二級毒品犯行。從而，被告丙○○所辯：伊只協助購買機票並去機場接機，不知被告丁○○此趟是從臺灣運毒來金門等語，顯與基於前揭事證所為認定不符，亦忽略其係基於為自己運輸第二級毒品之犯意而從事購買被告丁○○來金機票之行為，要屬正犯犯意，無由論以幫助犯。是認被告丙○○之辯解並無可採。再以，甲男既與被告乙○○聯繫此次毒品交易，並將甲基安非他命1台交予被告丁○○，委託其將之自桃園運輸至金門。則甲男與被告丁○○、乙○○、丙○○間亦具共同運輸第二級毒品之犯意聯絡與行為分擔甚明。　 ⑸另被告丁○○於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆甲男之真實身分（本院卷二第314至317頁）。經查，被告丁○○於113年5月15日接受警詢，首次就犯罪事實一說明時，其所揭示之甲男真實身分（113偵705卷第13頁），與被告乙○○於同年月17日接受警詢時所述甲男真實身分（113偵706卷第12至13頁）互核一致。亦與渠等於偵查中及被告丁○○於本院羈押訊問時所述相吻合（113他71卷第176至177、199至200頁、113聲羈14卷第11、34頁）。審酌被告丁○○、乙○○之前揭供述時點距案發時點近，亦屬本案偵辦初期，被告丁○○無從藉由本院審理中之證據開示而知曉卷證，自無從扭曲、掩飾甲男身分。輔以其於本院審理中直承：我變更說法的原因是我的辯護人在審理中把甲男的警詢筆錄給我看，我看他說不認識我，我才認為應該是別人等語（本院卷二第331頁）。然卷內非僅有被告丁○○之供述，尚據被告乙○○供承甲男真實身分並詳述細節。依被告丁○○之說法（113偵705卷第13頁），其係由甲男牽線而為本案運輸第二級毒品犯行，則其與甲男間信賴依存關係當甚深厚，本有獲悉甲男說詞後、迴護甲男之虞，自當以其與被告乙○○最初無法探知偵查內容、卻互核一致之說法較為可信，並應將被告丁○○犯後更易說詞，試圖掩飾甲男身分乙事，同列於犯後態度詳加考量。　㈡就犯罪事實二：　 1.被告丙○○雖坦承於犯罪事實二所載時、地，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○等情，然辯稱其僅轉讓，並非販賣，也未從甲○○取得3600元價金等語。惟查：　 ⑴證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：112年12月2日晚上，我在參點壹肆撞球館樓下打電話給被告丙○○，問他有沒有毒品咖啡包，之後我們約在金巴黎KTV後方的停車場交易。我跟朋友鍾○杰各開1台車前往交易，抵達後我先下車找鍾○杰拿2400元，再跟我身上的錢湊成3600元後，向被告丙○○購得6包毒品咖啡包，每包600元。交易完成後，我在停車場就把其中4包交給鍾○杰，然後各自開車離開等語（112他28 8卷第267至268頁、本院卷二第306至307頁）。　 ⑵併考被告丙○○之綽號為阿彪（音同阿標，112他288卷第129 頁），及甲○○與案外人陳柏丞於案發前之對話紀錄提及「（陳柏丞）你跟阿標拿一個多少（甲○○）6」（112他288卷第84頁）。除與毒品交易常見對話及甲○○與被告丙○○間約定以600元購買1包毒品咖啡包等情大致相符外。由甲○○可輕易回答特定數字乙節，亦足徵甲○○平日即與被告丙○○存有毒品交易或至少知悉被告丙○○之毒品交易行情，方可迅速回應陳柏丞之提問。　 ⑶參核上情，證人甲○○之證述應屬可信，亦足認被告丙○○確曾於犯罪事實二所載時、地，以3600元價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○。　 2.參以販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因雙方關係之深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。是販毒利得除非前後手各自留有明確數量與價格之紀錄並經查獲，可比對出進價與售價之差額外，誠難查悉交易實情。又販毒者從價差或量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查被告丙○○販賣第三級毒品犯行乃重罪，其與甲○○並非至親，復屬金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要冒刑事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告丙○○具營利意圖，已構成販賣第三級毒品犯行甚明。至其所辯僅無償轉讓等語，顯與前揭事證未合，礙難為採。　㈢就犯罪事實三：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並有全家便利商店包裹照、被告丙○○扣案手機內之變造圖檔與原始圖檔、被告丙○○行使變造國民身分證之便利商店監視錄影畫面截圖（113偵725卷第61、65至68頁）等在卷可佐。足認被告丙○○確有行使變造國民身分證犯行。　㈣綜合上述，被告丁○○、乙○○、丙○○所為各犯行均足認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。檢察官原就被告乙○○、丙○○部分，認係犯幫助運輸第二級毒品罪，然已當庭更正（本院卷二第342頁），且前經本院於歷次庭期已為告知，無礙於被告防禦權行使。另被告丙○○就犯罪事實二、三所為，分別犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、戶籍法第75條第2項、第1項行使變造國民身分證罪。公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級毒品予未成年人罪嫌，尚有未洽（因證人甲○○於本院審理中證稱：我與被告丙○○交易毒品咖啡包時，我16歲，但已休學在工作，我在工地綁鋼筋，也是自己開車去交易，被告丙○○應該不知道我未成年等語，本院卷二第301至305頁。鑑於卷內尚無積極證據證明被告丙○○知悉甲○○之實際年齡，自無從適用毒品危害防制條例第9條第1項為加重）。然此部分與本院所認定販賣第三級毒品罪間，具基本社會事實同一並屬較輕之態樣，縱未告知罪名變更，亦無礙於被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而戶籍法於97年 5月28日增訂公布第75條第1項，規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，應優先適用（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。是在法規競合下，被告丙○○就犯罪事實三變造國民身分證部分，不另論以刑法第212條之變造特種文書罪。再以，被告丙○○變造國民身分證之低度行為，亦為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告丁○○、乙○○、丙○○及甲男就犯罪事實一部分，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告丙○○就犯罪事實一至三部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由之認定：　1.就犯罪事實一，被告丁○○於偵查及本院審理中均坦認無諱；另被告乙○○於偵查中經檢察官詢問是否承認「幫助運輸第二級毒品」時，已為認罪表示，亦未明確否認共同運輸第二級毒品（113他71卷第283頁）。經檢察官以幫助運輸第二級毒品罪起訴後，被告乙○○自移審訊問時起，即就共同運輸第二級毒品罪為認罪表示（本院卷一第68頁）。經核，被告丁○○ 、乙○○皆合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　2.再被告丙○○就犯罪事實一供出其毒品來源，檢察官因而查獲被告丁○○、乙○○之正犯（112他288卷第210頁、起訴書第7頁），已合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其刑。　3.按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文。查被告乙○○、丙○○就犯罪事實一共同運輸第二級毒品犯行，各自分得20.5公克、14.5公克之甲基安非他命，因各自取得之重量非鉅，情節相形輕微，爰依上開規定，均予減輕其刑。併依刑法第70條規定，遞予減輕。　4.辯護人另就犯罪事實一請求適用刑法第59條乙節。經核，刑法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，然依國民健全法律感情，就共同運輸第二級毒品犯行加以審視，實難認此情狀為顯可憫恕，自無適用餘地。　5.至被告丁○○稱：其供出毒品來源為甲男，可適用毒品危害防制條例第17條第1項為減刑等語。惟該條項係以供出毒品來源「因而查獲」其他正犯或共犯為要件，而被告丁○○原先供出之甲男，經詢承辦之臺灣桃園地方檢察署檢察官，尚不符合「因而查獲」之要件（本院卷二第71、73、193頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈥爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○無視國家防制毒品之嚴令，因被告乙○○、丙○○在金門有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，即由被告乙○○負責聯繫，被告丁○○負責自臺運輸，被告丙○○負責購買機票、接機及秤重，以此分工方式共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，已不當助長毒品流通，且此類犯行所生危害，除施用者之身體健康受侵害外，更危及國家社會之健全發展。考量所運輸甲基安非他命之數量為1台（約35公克），被告丁○○於運抵金門後，已分由被告乙○○、丙○○各取得20.5公克、14.5公克，及各被告於犯後坦認與面對司法之程度及態度（是否坦認、坦認程度、有無掩飾隱匿部分情節，如被告丁○○為甲男翻異供詞部分），各自運輸毒品之動機與目的。另被告丙○○販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，已造成毒品外溢而戕害國人健康，並造成國家社會遭受毒品之危害與威脅，應予非難。考量此部分販賣之數量與交易金額非鉅，犯罪動機與目的當在獲取小利，及被告丙○○僅承認轉讓，否認販賣之犯後態度。與被告丙 ○○為領取便利商店之包裹，竟變造國民身分證照片中之姓名欄，再執以行使而領取包裹，其輕忽怠慢國民身分證乃國民身分之表徵，不得變造致影響公信，卻任意用手機應用程式加以變造，行為殊欠思量，此部分被告丙○○已坦認犯行，其變造與行使之動機、目的當在隱匿身分收受包裹。與各被告前案紀錄（本院卷二第249至287頁，檢察官雖未聲請論以累犯，惟不論有無聲請，各被告之前案情形均經審慎檢視並於量刑時妥予斟酌）所呈現之素行與品行，各被告所陳受教育之智識程度與生活狀況（本院卷二第339至341頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○犯行使變造國民身分證罪，諭知易科罰金之折算標準，另就其所犯不得易科罰金之共同運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分，定其應執行刑。　㈦沒收：　1.就犯罪事實一，扣案被告丁○○所有IPHONE 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告丙○○所有IPHONE XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為渠等聯繫此部分犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應諭知沒收。　2.就犯罪所得部分，犯罪事實一未扣案被告丁○○犯罪所得3萬4498元（不應扣除犯罪成本，即其買毒與來金機票費用，此部分原即包含於議定之4萬5000元價金中。再依現有卷證，可確認被告丁○○已受領3萬4498元，含被告乙○○交付之2萬2500元，被告丙○○交付之1萬元與來金機票費1998元，詳本院卷二第323至324頁、113偵737卷第111至115頁、113他71卷第105頁），及犯罪事實二未扣案被告丙○○犯罪所得3600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　3.就犯罪事實三，變造之國民身分證圖檔電磁紀錄係留存於被告丙○○遭扣案並宣告沒收之IPHONE XR手機內，已無庸另行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張漢森、林伯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-21-20241218-3

訴

福建金門地方法院

履行協議

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第79號原告林滿堂林育江林玉桂共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列原告因請求履行協議事件，曾聲請對被告林玉敏核發支付命令（113年度司促字第1027號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬元，依民事訴訟法第77條之13、第7 7條之21規定，應繳裁判費1萬9810元，扣除聲請支付命令已繳15 00元後，尚應補繳1萬8310元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。另請原告提出新北市○○區○○段000地號、同段2903建號之公務用登記謄本（請持本裁定向地政事務所為申請）。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官王珉婕

2024-12-17

KMDV-113-訴-79-20241217-1