Know99判決書

搜尋結果：王鈺玟

共找到 142 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2866號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭乃升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25729號），本院判決如下：　主　　　文蕭乃升駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭乃升於民國113年6月14日12時許，在高雄市西賢一路路邊某處，以將愷他命磨成粉狀後，摻入香菸內點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎蕭乃升明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內愷他命之成分代謝降低，仍於翌（15）日 23時5分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日23時5分許，蕭乃升駕車行經臺南市○ 區○○○路0段000○0號對面員警設置之勤務攔查點時，為警察覺上開車輛內散發愷他命燃燒之氣味，遂經蕭乃升同意，在上開車輛內搜索並扣得愷他命1包、毒品咖啡包6包、K盤1個等物（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分），復經蕭乃升同意採集其尿液送驗，結果呈現愷他命（濃度大於4,000ng/mL）、去甲基愷他命（濃度1830ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案證據部分，除補充臺南市政府警察局第五分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130516326號卷〈下稱警卷〉第31 頁）、刑法第一八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份（見警卷第51頁）、被告蕭乃升之車籍資料查詢結果1 份（見警卷第57頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第59頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（見警卷第61頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告1份（見本院113年度交簡字第2866號卷第15頁至第17頁）外，其餘證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意駕駛自小客車行駛於道路上，且被告尿液中檢驗出之愷他命、去甲基愷他命濃度均逾越法定標準甚鉅，又為警查獲後經進行直線測試，被告呈現步行時左右搖晃、腳步不穩之情形，有刑法第一八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份在卷可查（見警卷第51頁），對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，幸未於駕車期間發生交通事故，亦無其他不能安全駕駛之前科；兼衡被告所駕駛之車輛為自用小客車、查獲之時間為深夜等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、尚有其他毒品前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25729號　　被　　　告　蕭乃升　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號9樓之3( 　　　　　　　　　　　　　送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蕭乃升(涉犯毒品案件，另案偵辦)於民國113年6月14日12時許，在高雄市西賢一路路邊某處，以將愷他命磨成粉狀後摻入香菸內點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎蕭乃升明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（ 15）日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經臺南市○區○○○路0段000○0號對面遇警執行勤務攔查，並當場自其車內扣得愷他命、毒品咖啡包等物，乃疑蕭乃升有施用毒品駕車之情，遂經蕭乃升同意採集渠尿液送驗，結果呈現愷他命(濃度大於4000ng/mL）、去甲基愷他命陽性反應 (濃度1830ng/mL），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭乃升於警詢及偵查中時供認不諱，並有臺南市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表（被告尿液編號：113Q259）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、查獲照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2866-20241205-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第59號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭又瑜選任辯護人鄭才律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月6日113年度金簡字第90號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24047、25297、25617、112年度少連偵第103號；移送併辦案號：112年度偵字第30951、34563、36140、113年度偵字第709、744號），提起上訴暨上訴後移送併辦（案號：11 3年度偵字第13417號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示調解內容履行。　　事　實一、戊○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月25日某時許，在臺南市區某處，透過通訊軟體LI NE傳送訊息之方式，將其申設之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該不詳詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示之丙○○、癸○○、壬○○、丁○○、己○○、丑○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○ 等10人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表一所示款項至上開彰化銀行帳戶、京城銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣如附表一所示上述10人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經如附表一編號1、2、4至8、10所示告訴人訴由轄區警局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送本院併案審理。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序均同意有證據能力（本院金簡上卷第181至182頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開事實，業經被告於原審審理及本院審理中均坦承不諱，並有附表三所示供述證據、附表四所示非供述證據等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告本件行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第6 70號判決意旨參照），附此敘明。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒊以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於審判中坦承詐欺、洗錢犯行之情形整體綜合比較：①依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無洗錢防制法第 23條第2項減輕其刑之適用，惟依刑法第30條第2項減其輕刑後，法定刑上限為4年11月有期徒刑；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第 16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人、被害人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官就附表一編號5至9、10之被害人移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；本案被告無犯罪所得，是不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。　㈤原審認被告有幫助附表一編號1至9所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表一編號10所示被害人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官雖據告訴人己○○之請求提起上訴，並於上訴後就附表一編號10部分移送併辦，並以此為由認為併辦部分將影響量刑輕重而原審判決不當，應認檢察官上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈥爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後終能坦承犯行、並與如附表一編號2、3、4、6、7、10所示之告訴人、被害人均達成調解（見本院金訴卷第79至80頁、125至126頁，本院金簡上卷第199至200頁調解筆錄），犯後態度尚可，兼衡被告交付本案帳戶之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳大學肄業之智識程度，現職服務業、已婚、無子女之家庭經濟狀況（本院金簡上卷第306頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡上卷第43至 45頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與如附表一編號2、3、4、6、7、10所示之告訴人及被害人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與前揭告訴人、被害人之調解內容後，依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知被告應履行如附表二所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴及移送併辦、檢察官林朝文移送併辦、檢察官李政賢提起上訴、檢察官王鈺玟、子○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人/ 被害人遭詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱起訴書/ 移送併辦意旨書附表編號 1 告訴人丙○○ 於112年3月間傳送訊息向告訴人佯稱：可透過下載「時富證券」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。 112年5月26日 10時58分【起訴書誤載為10時3分】 30萬元 ⒈證人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖15張 ⒉郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張起訴書附表編號1 2 告訴人癸○○ 於112年4月4日傳送訊息向告訴人佯稱：可透過下載「泰富證券」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。 112年5月29日 9時39分 30萬元 ⒈中國信託匯款申請書影本1紙起訴書附表編號2 3 被害人壬○○ 於112年5月19日傳送訊息向被害人佯稱：可透過下載「MANSA-MALL」APP註冊為賣家上架商品賺取價差獲利云云，致被害人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。 112年5月26日 14時3分 70萬3,000元 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片1張起訴書附表編號3 4 告訴人丁○○ 於111年4月初傳送訊息向告訴人佯稱：可協助透過指定網站投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。 112年5月29日 9時39分 53萬8,447元 ⒈台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本1紙 ⒉證人丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片142張起訴書附表編號4 5 告訴人己○○ 於112年3月26日起，透過通訊軟體LINE傳送訊息向己○○佯稱：需透過其名義至香港投資，並可從中獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。 112年5月26日 12時47分 30萬元 ⒈合作金庫商業銀行匯款申請書代收人傳票影本1紙 ⒉證人己○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖41張臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第30951號移送併辦意旨書 6 告訴人丑○○ 於112年3月上旬起，在臉書刊登股票投資廣告，再以通訊軟體LINE向告訴人丑○○佯稱：可透過下載「時富證券」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示至新北市元大銀行秀朗分行臨櫃匯款至京城銀行帳戶內。 112年5月29日 10時23分 16萬元 ⒈元大銀行國內匯款申請書影本1紙 ⒉證人丑○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片13張臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34563號移送併辦意旨書附表編號1 7 告訴人辛○○ 於112年3月中旬某日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向辛○○佯稱：可將資金交由該銀獅證券公司操作獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。 112年5月26日 10時15分 40萬元 ⒈國泰世華銀行匯出匯款憑證1紙臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第36140號移送併辦意旨書 8 告訴人甲○○ 於112年4月13日起，以LINE暱稱「威旺投資股份有限公司」、「0-黃欣慧元大投顧群組」向甲○○佯稱：可透過下載「威旺投資股份有限公司」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。 112年5月29日 10時26分 120萬元 ⒈合作金庫商業銀行匯款申請書代收人傳票翻拍照片1張 ⒉證人甲○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖100張臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第709、744號移送併辦意旨書 9 被害人乙○○ 於112年5月25日起，在臉書刊登股票投資廣告，再以通訊軟體LINE向被害人乙○○佯稱：可透過下載「時富證券」APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款至京城銀行帳戶內。 112年5月29日 9時28分 5萬元 ⒈證人乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖2張 ⒉中國信託銀行網路匯款交易明細截圖2張臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第709、744號移送併辦意旨書 112年5月29日 9時42分 8萬6,716元 10 告訴人庚○○ 投資詐騙 112年5月29日9時39分 20萬元 ⒈彰化銀行帳戶之基本資料及交易明細資料臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第13417號移送併辦意旨書附表二編號調解內容 1 相對人戊○○願給付聲請人壬○○新臺幣21萬1000元，給付方法如下：自民國112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元（最後一期為6000元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入壬○○指定之金融機構。 2 相對人戊○○願給付聲請人丑○○新臺幣5萬1000元，給付方法如下：自民國112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元（最後一期為6000元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入丑○○指定之金融機構。 3 相對人戊○○願給付聲請辛○○新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入辛○○指定之金融機構。 4 相對人戊○○願給付聲請丁○○新臺幣12萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入丁○○指定之金融機構。附表三　㈠告訴人丙○○112年6月19日警詢筆錄（警一卷P9-11）　㈡告訴人癸○○112 年6 月26日警詢筆錄、112 年6 月28日　　警詢筆錄、112 年8 月22日警詢筆錄（警二卷P7-8、警二　　卷P9-11、偵二卷P19-20）　㈢被害人壬○○112年6月19日警詢筆錄（警三卷P9-11）　㈣告訴人丁○○112年5月29日警詢筆錄（警三卷P59）　㈤告訴人己○○112年6月30日警詢筆錄（警五卷P11-13）　㈥告訴人丑○○112年6月6日警詢筆錄（警六卷P17-19）　㈦告訴人辛○○112年6月29日警詢筆錄（警七卷P9-16）　㈧告訴代理人王歆瑄112年6月10日警詢筆錄（警八卷P9-10）　㈨被害人乙○○112年6月29日警詢筆錄（警九卷P9-10）　㈩告訴人庚○○112年6月1日警詢筆錄（偵十卷P23-24）　 被告戊○○112 年6 月1 日警詢筆錄、112 年6 月21日14時8 分警詢筆錄、112 年6 月21日15時21分警詢筆錄、112年7 月26日警詢筆錄、112 年8 月15日警詢筆錄、112 年8月22日檢察事務官詢問筆錄、112 年10月7 日警詢筆錄、112年11月27日警詢筆錄、113 年6 月19日訊問筆錄（警三卷P34-36、警六卷P5-11 、警六卷P13-15、警三卷P3-8、警五卷P3-8、偵一卷P17-19、警七卷P3-8、警九卷P3-8、偵十卷P67-69）附表四　㈠被告戊○○彰化銀行帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細（警一卷P17-20）　㈡告訴人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（警一卷P33-37）　㈢告訴人丙○○郵政跨行匯款申請書翻拍照片1 張（警一卷P36）　㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書110 年度偵字第6126號（偵一卷P23-26）　㈤告訴人癸○○中國信託銀行匯款申請書（警二卷P19）　㈥彰化商業銀行永康分行函暨附被告戊○○申設之彰化銀行帳戶客戶基本資料、數位存款查詢表、交易明細及網銀登入IP歷史資料（警二卷P29-41）　㈦被害人壬○○土地銀行匯款申請書翻拍照片1 張（警三卷P23）　㈧告訴人丁○○台新國際商業銀行匯款申請書翻拍照片1 張（警四卷P72）　㈨告訴人丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍（警三卷P73-92）　㈩告訴人己○○合作金庫商業銀行匯款申請書（警五卷P21）　 告訴人己○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍（警五卷P23-33）　 被告戊○○京城銀行帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細（警六卷P31-39）　 告訴人丑○○元大銀行國內匯款申請書（警六卷P47）　 告訴人丑○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍（警六卷P49-55）　 告訴人辛○○國泰世華銀行匯出匯款憑證（警七卷P29）　 告訴人甲○○提供之華南商業銀行匯款回條聯（警八卷P18反面）　 告訴人甲○○提供之匯款申請書及LINE對話記錄（警八卷P19-52）　 被害人乙○○對話記錄及轉帳明細截圖（警九卷P15-16）附表五卷目索引：一、警卷： (1)　【新北警重刑字第1123773610號】卷1宗，即下稱警一卷。(丙○○) (2)　【北市警南分刑字第11230058202號】卷1宗，即下稱警二卷。(癸○○) (3)　【南市警佳偵字第1120464737號】卷1宗，即下稱警三卷。(壬○○) (4)　【新北警莊刑字第1124020157號】卷1宗，即下稱警四卷。(丁○○) (5)　【南市警佳偵字第1120609337號】卷1宗，即下稱警五卷。(己○○) (6)　【新北警中刑字第1125112772、0000000000、0000000000、0000000000號】卷1宗，即下稱警六卷。(丑○○) (7)　【南市警佳偵第0000000000號】卷1宗，即下稱警七卷。(辛○○) (8)　【北市警安分刑字第1125112772、0000000000、0000000000、0000000000號】卷1宗，即下稱警八卷。(甲○○) (9)　【南市警佳偵第0000000000號】卷1宗，即下稱警九卷。(乙○○) 二、偵卷： (1) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24047號】卷1宗，即下稱偵一卷。 (2) 【臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第103號】卷1宗，即下稱偵二卷。 (3) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25297號】卷1宗，即下稱偵三卷。 (4) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25617號】卷1宗，即下稱偵四卷。 (5) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30951號】卷1宗，即下稱偵五卷。 (6) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34563號】卷1宗，即下稱偵六卷。 (7) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36140號】卷1宗，即下稱偵七卷。 (8) 【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第709號】卷1宗，即下稱偵八卷。 (9) 【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第744號】卷1宗，即下稱偵九卷。 (10)【臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第128號】卷1宗，即下稱請上卷。 (11)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13417號】卷1宗，即下稱偵十卷。三、院卷： (1) 【臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1192號】卷1宗，即下稱金訴卷。 (2) 【臺灣臺南地方法院113年度金簡字第439號】卷1宗，即下稱金簡卷。 (3) 【臺灣臺南地方法院113年度金訴字第52號】卷1宗，即下稱金簡上卷。

2024-12-04

TNDM-113-金簡上-59-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第598號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官王鈺玟被告鄭以琳上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第956號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第969號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：被告於民國112年8月28日寄送匿名信件恐嚇鄧盈嘉犯行，業經原審判處被告拘役50日確定，並不在本院審理範圍。二、公訴意旨以：被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月 13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺中市政府地址，委由不知情之友人吳柏彥在臺中市寄送信件給告訴人，向告訴人恫嚇稱：「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，告訴人於112年9月13日在臺南市○區○○○街00號收受信件後，心生畏懼而危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、被告所寄信件影本等，為其主要論據。被告經過訊問後，雖坦承有寄送該信件，然堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：上開信件所載文字非被告所能支配之事項，未使一般人心生畏懼等語。四、經查：　㈠被告於112年9月13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺中市政府地址，委由友人吳柏彥在臺中市某不詳地點寄送信件給告訴人，其中部分文字記載「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，告訴人於112年9月13日在臺南市○區○○○街00號收受信件等事實，業經被告坦承在卷，核與告訴人鄧盈嘉於偵查中之證述情節相符，並有該信件影本在卷可佐（偵卷第77至79頁），此部分事實，雖堪先認定。　㈡惟刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，要非屬於惡害通知之恐嚇。因此，行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。　　　㈢被告於112年9月13日前某日寄給告訴人之信件（偵卷第78至7 9頁），主要內容係摘自「蓮生活佛盧勝彥文集第214冊－瑜珈士的寶劍」，有真佛世界全球資訊網網頁資料附卷可稽（偵卷第119至121頁）。而被告在該信件最末段雖記載「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，惟「地獄閻羅王」是宗教中負責統領地獄之審判者，其內容屬鬼怪神力；而「福報用盡，無常就找上門」，亦屬宗教勸人為善之用語，因此被告所為前揭文字，非其人力所能直接或間接支配掌控，難認已有傳達任何對於告訴人有關生命、身體、自由、名譽、財產等將遭危害之惡害通知，而與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合。五、綜上，原審法院認為：依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告構成犯罪，認為被告此部分犯罪即屬不能證明，而依法諭知被告無罪，其認事用法並無違誤。六、檢察官上訴主張：①被告第二次寄給告訴人的信件內容，是延續第一次寄給告訴人的恐嚇信件而來，被告第一次犯行已經遭到判決罪刑確定，第二次應仍構成恐嚇危害安全罪。② 檢察官起訴被告上開2次寄送信件恐嚇告訴人的行為，應論以接續犯之實質一罪，原審縱使認定被告第二次行為沒有構成犯罪，應僅於判決理由不另為無罪之諭知，原審竟於主文諭知被告被訴第二次犯行無罪，適用法則乃有不當等語。七、經查：被告第二次寄給告訴人的信件，距離第一次寄給告訴人的信件已經相隔半個月，被告第二次寄送信件的地點、方法，也與第一次不同，則被告第二次的行為應是在第一次犯行之後另行起意，二審公訴檢察官當庭也陳稱：依據原起訴書犯罪事實欄的記載，應該是認為被告涉嫌觸犯2罪，是數罪關係（本院卷第42頁），因此一審檢察官上訴主張被告的兩個行為是接續犯，乃有誤會。其次，被告第二次行為既然距離第一次犯行已經相隔半個月，是自第一次行為之後另行起意所為，本院自應就第二次寄出的信件內容判斷被告是否構成恐嚇危害安全罪，尚無法以被告第一次寄送的信件內容符合恐嚇危害安全罪，逕認被告第二次寄送的信件內容也當然構成此罪。因此，檢察官的上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-上易-598-20241204-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第578號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淑芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1150號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2540號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淑芬犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書第2頁倒數第3行「修正後錢防制法」之記載，應更正為：「修正後洗錢防制法」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告吳淑芬自白本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定（修正後規定增加須繳交全部犯罪所得之要件，並非有利被告，故應適用修正前規定），減輕其刑。　　三、爰審酌被告坦承本案犯行，且已賠償告訴人所受損失，告訴　　人亦表示不再追究，有新竹縣竹北市調解委員會調解書及聲　　請撤回告訴狀可證，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職　　業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑：　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。五、犯罪所得不予沒收之說明：　被告因本案犯行獲有新臺幣6千元之對價，業據被告坦承在卷，核屬其犯罪所得，惟考量被告業與告訴人達成調解且賠償完竣，此舉已足以剝奪其犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1150號　　被　　　告　吳淑芬　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳炳輝律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑芬知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月18日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「A.A」（下稱「A.A.」)之詐欺集團成員使用。而所屬之詐欺集團成員另於112年12月24日起，即以LINE暱稱「張勛」、「Apl shi pping Company」與陳曾緞妹聯繫，佯稱：取得包裹須支付款項云云，致陳曾緞妹陷於錯誤，於113年1月18日13時13分許，以無摺存款方式存入新臺幣（下同）9萬元至吳淑芬所有之前開郵局帳戶。後吳淑芬即依「A.A」之指示，分別於同日14時55分、57分、58分各提領2萬元，同日19時36分、3 7分提領2萬元、1萬元，而將陳曾緞妹存入之款項提領一空，並依「A.A」之指示，將其中4萬元拿至臺南火車站附近之比特幣自動櫃員機購買比特幣，並將購得之比特幣轉至「A. A」指定之虛擬貨幣錢包地址，剩餘之款項則供自身還款所用，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，並藉此取得6000元之報酬。嗣陳曾緞妹知悉受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳曾緞妹訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳淑芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳曾緞妹於警詢時之證述大致相符，並有告訴人之帳戶交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所照片黏貼紀錄錶、被告之郵局帳戶交易明細、被告與「 A.A」之LINE對話紀錄、被告提出之比特幣紀錄等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論一般洗錢罪。另請法院審酌被告已與告訴人於113年9月12日就本案達成調解，且告訴人已具狀撤回告訴等情，為適當之量刑。三、被告於警詢及偵訊時自承：每次提款後「A.A.」會給予2000 元之車馬費，本案共收3次，共6000元等語，是被告本案犯罪所得為6000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。另被告就前開提領之詐欺犯罪所得9萬元，已全數賠償告訴人，此有新竹縣竹北市調解委員會調解書1份在卷可參，若沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-金簡-578-20241203-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳英睿王嘉楷上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文一、吳英睿共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王嘉楷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。和朕融資行內部暱稱「顏老闆」之人前向余昶鋒訂購長176公分、高108公分、深42公分之木櫃製作。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於民國112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市安南區海東二街（起訴書誤載為「海東街」，業經蒞庭檢察官當庭更正）33 號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。之後余昶鋒於112年12月15日向和朕融資行某職員訛稱其老闆要余昶鋒來收取木櫃施作費用，該職員不查而將款項新臺幣（下同）32,000元交給余昶鋒。吳英睿因不滿余昶鋒擅自收取木櫃施作費用，遂與王嘉楷及三名身分不詳成年男子，於112 年12月17日20時29分許，分別乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、AGB-2157號自用小客車（下稱B車）前往余昶鋒前揭住處，先由吳英睿向余昶鋒陳稱要余昶鋒一同前往「顏老闆」處說明，余昶鋒遂坐上吳英睿駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子乘坐之B車一同前往高雄市田寮區大南天廟宇附近某山區之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），其等於該日21時30分左右抵達，有數名不詳之人在現場等候。余昶鋒下車後，吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由不詳之成年人持刀械架住余昶鋒，要求余昶鋒持其持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人等語，惟余吳玉芬未同意立刻付款，旋即報警處理。吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人另共同基於傷害之犯意聯絡，由數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣吳英睿要求數名不詳之成年人停止毆打余昶鋒，由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒，於112年12月17日23時2分許至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）讓余昶鋒就醫，於11 2年12月18日0時45分許，將余昶鋒送回前揭住處。二、案經余昶鋒訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告吳英睿、王嘉楷（下合稱被告二人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告二人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告二人固不否認吳英睿於112年12月14日將木櫃載走，吳英睿於112年12月17日晚間駕駛A車搭載王嘉楷、告訴人余昶鋒一同前往本案鐵皮屋，余昶鋒在本案鐵皮屋有致電其母親余吳玉芬，余昶鋒在本案鐵皮屋有遭數名不詳之人以上開方式傷害等事實，惟矢口否認有何上開犯行，被告二人均辯稱：余昶鋒堅持要上吳英睿駕駛之A車，要求吳英睿載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人不認識當晚前往余昶鋒住處之其他三人及毆打余昶鋒之數人，余昶鋒是自己打電話給其母親請求協助處理債務糾紛等語。　㈡經查：　⒈吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市○○ 區○○○街00號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。吳英睿於112年12月17日20時29分許駕駛A車搭載王嘉楷前往余昶鋒前揭住處，余昶鋒坐上吳英睿所駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子所乘坐之B車一同前往本案鐵皮屋，其等於該日21時30分左右抵達，余昶鋒在本案鐵皮屋持其所持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬。在場數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒於112年12月17 日23時2分許至安南醫院讓余昶鋒就醫，於112年12月18日0 時45分許，將余昶鋒送回前揭住處等事實，為被告二人於本院審理時所不爭執（本院卷第67至68頁），核與證人余昶鋒於警詢、偵查、證人余吳玉芬於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面擷圖（警卷第87至 227、237至249、255至263頁）、犯罪路線圖（警卷第229頁）、A車之行車軌跡（警卷第231至233頁）、B車之行車軌跡（警卷第235頁）、臺南市政府警察局第三分局調取票聲請書（警卷第269頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第271至273、277至291、333至351頁）、余昶鋒之安南醫院病歷（警卷第353至369頁、偵1卷第231至233頁）、安南醫院診斷證明書（警卷第371頁）、余昶鋒提出與吳英睿之通話紀錄擷圖（警卷第387至393頁上方）、余昶鋒提出與吳英睿之對話紀錄擷圖（警卷第393頁下方）、臺南市政府經濟發展局113年1月26日南市經商字第1130193964號函暨檢附和朕融資行之商業登記抄本（警卷第395至397頁）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第79至146頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉綜合比對證人余昶鋒、余吳玉芬之證述、吳英睿之供述及相關證據後，分析如下：　⑴證人余昶鋒於警詢證稱：和朕融資行經營者是「顏老闆」，吳英睿實際上是員工，本案起因是「顏老闆」叫我幫他做一個木櫃，我跟對方說施工期一個禮拜內會做好，後來我人發燒不舒服，吳英睿來我家說這樣你要怎麼交貨，我起床後發現我做到一半的櫃子被載走，我打給吳英睿，他都沒有接我電話，我隔天找對方那邊的小弟來我家拿施工的錢，我跟對方小弟拿32,000元，我當時跟對方小弟講話口氣比較大聲，我錢拿到後跟對方小弟說叫你們老闆自己打給我，應該是「顏老闆」想說吳英睿叫我去找老闆的小弟收這筆做櫃子的錢。吳英睿跟我說他會陪我下去對方的地方講事情，叫我跟對方解釋這些錢不是吳英睿叫我去拿的，所以我才會上他們的車。到現場我自己下車後，有我不認識的人直接拿刀架在我脖子上，叫我叫人出來處理錢的事情，看是誰要出錢來給他們，我在現場被逼著打電話給我媽，對方叫我照他們的說法跟我媽講，對方先開口跟我媽要20萬元，然後又改口說要10 萬元，說要現在馬上拿，我媽說現在沒錢，改約明天中午來家裡收，要看到我的人才會給錢，電話掛斷後他們就開始拿球棒跟鋁棒，約有五到六個人動手打我，他們是輪流來打我，不是全部人一起上來打，後來有一個人從後面將我踹倒，踹倒後又繼續打我，然後吳英睿就說好了，叫我先上車，之後載我去安南醫院等語（警卷第34至40頁）。其於偵查中證稱：112年12月17日晚間吳英睿、王嘉楷先進來我住處，吳英睿有用他電話讓我跟他老闆對話，他們老闆問我說現在是什麼意思，我就跟他說你們把櫃子載走，也沒告訴我，櫃子也還沒好，我只是要回我自己的錢，這有什麼錯。他老闆就叫我跟吳英睿自行處理。吳英睿就說要我跟他一起去跟老闆道歉。後來有三人衝進來到二樓，要我去他們的地方談，吳英睿也認識該三人，原本他們要押我，吳英睿問他們要幹嘛，叫他們先出去，吳英睿跟我說叫我跟他去找他老闆解釋，他會幫我說話。他們就先去車上等我，我自己上車的，我當時有攜帶鋸子、扁鑽，是吳英睿要我帶的，吳英睿說如果老闆要對我怎樣時，他會幫我，所以要我把東西帶著，在車上吳英睿沒有押我，車上他們都很正常。要進去山上小路時，就一輛輛車子進來，我覺得不對勁，但已經沒法跑了。後來吳英睿叫我在旁邊等，他跟小弟在那裡講話，要我拿錢出來。一開始跟我要10萬元，他們要拗我，吳英睿、王嘉楷全程都在場，他們看對方拿鋁棒打我打得差不多之後，吳英睿才說好了，吳英睿叫他們停，他們就停了等語（偵1卷第202至 205頁）。　⑵證人余吳玉芬於警詢、偵查中（經具結）及本院審理時（經具結）證稱：我於112年12月17日21時39分許在家接獲余昶鋒來電，說「我人在田寮，我有欠人錢，妳幫我處理」，我問「為什麼欠人錢」，余昶鋒說「妳拿20萬元幫我處理，要有人保證我才可以回家」等語，之後一名不詳男子在電話中對我說「妳兒子搶了我的藥（意指毒品），妳要拿10萬元出來幫妳兒子處理，我才要放人」，我回「我現在沒有錢」，該男子說「妳今天晚上就要處理，不然就不放妳兒子回家」，我回「我現在沒有錢，要明天」，該男子說「妳要給我一個正確的時間」，我回「明天中午12點，我還要看到我兒子的人」，該男子說「只要拿到錢，就會放人」，之後就掛斷電話了。之後余昶鋒於112年12月18日1時28分打電話給我，表示他回到家了，我看余昶鋒右手有用繃帶吊著，余昶鋒表示有去醫院看過了，說是被對方打的，112年12月18日中午沒有人來我家收錢，可能因為警察都在我家處理我兒子事情，我當日凌晨4點多報警等語（警卷第44至45頁、偵1卷第19 5至196頁、本院卷第190至195頁）。　⑶吳英睿於警詢供稱：當天晚上余昶鋒跟他人有債務糾紛，余昶鋒自己說要打電話給他媽媽幫忙他處理債務糾紛，當時那些年輕人有動手，我還拜託這些年輕人不要打他，余昶鋒跟他媽媽說他欠錢，拜託媽媽能不能幫忙，他媽媽說你要好好做工了嗎，余昶鋒哭著說要好好做人，拜託他媽媽幫他一次等語（警卷第6至9頁）。其於偵查中供稱：當天是余昶鋒跟另外三人有債務糾紛，當時我拜託余昶鋒做木櫃，我有拿錢去給他買材料，我去問他何時可以做好，我給了他8,000元，外面價格1、2萬元，當天我跟他談他說一週內可以做好，我看到有三個年輕人進來，我聽到他們好像有債務糾紛，我跟王嘉楷想説不關我們的事，就要離開了。我跟王嘉楷下去開車，後來余昶鋒下來，他攔著我車，要我載他。他說他要去田寮跟人家談債務糾紛，我是跟著那三人的車子去本案鐵皮屋，抵達後余昶鋒跟他們處理債務糾紛，余昶鋒欠他們錢，余昶鋒打電話給他媽媽籌錢，我聽到他跟他媽媽認錯，希望他媽媽可以幫他，當時那三人在打余昶鋒時，我跟王嘉楷有阻止他們不要再打了等語（偵1卷第188至191頁）。　⑷根據監視器畫面，被告二人與其他三名身分不詳成年男子於於112年12月17日晚間是在相同時間離開余昶鋒住處，其等在駕車離去前，吳英睿與其中一名身分不詳男子（即本院勘驗筆錄中之「乙男」）數度向對方揮手比劃，之後余昶鋒坐上吳英睿、王嘉楷所乘坐之A車，嗣B車、A車一前一後往相同方向駛離等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第84至85、88 頁）。　⑸綜上所述：　①余昶鋒在本案鐵皮屋遭不詳之成年人持刀械架住，要求余昶鋒致電余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人，余吳玉芬未依要求立刻付款等情，業據證人余昶鋒前揭證述在卷，並與證人余吳玉芬前揭證述互核相符，且吳英睿於前揭警詢、偵查中亦自承余昶鋒在本案鐵皮屋有致電余吳玉芬籌錢，足見余昶鋒前揭證述堪信為真實。又數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之事實，已如前述。是以，余昶鋒在本案鐵皮屋內有遭數名不詳之人恐嚇取財未遂及傷害之事實，堪以認定。　②被告二人於112年12月17日晚間進入余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子亦進入余昶鋒住處，被告二人離開余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子同時離開，且吳英睿與其中一名身分不詳男子數度向對方揮手比劃，其後被告二人及余昶鋒乘坐A車，其他三名身分不詳男子乘坐B車，兩車一同前往本案鐵皮屋，被告二人在本案鐵皮屋觀看余昶鋒致電余吳玉芬，並觀看數名不詳之人毆打余昶鋒，事後始由被告二人載余昶鋒就醫等事實，業據認定如前，足見被告二人原本就認識前往余昶鋒住處之另三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，其等是與另三名身分不詳男子共同將余昶鋒帶至本案鐵皮屋。否則若依被告二人所辯，其等與前述不詳之人均不認識，是在余昶鋒要求下始載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人大可在余昶鋒下車後逕行離去，或是在余昶鋒被毆打時協助余昶鋒報警處理。被告二人捨此不為，持續留在本案鐵皮屋內旁觀案發過程，行徑顯非合理。其次，余昶鋒在被數名不詳之人毆打時，吳英睿要求其等停手，其等即停手，業據余昶鋒、吳英睿陳述如前，足見吳英睿對於該等不詳之人是否毆打余昶鋒有決定權，吳英睿於在場眾人間顯然具有相當之指揮地位。又仔細觀察本件案發經過，從吳英睿於 112年12月14日至余昶鋒住處搬走木櫃，被告二人與其他三名不詳之人於同年月17日晚間至余昶鋒住處載余昶鋒至本案鐵皮屋，到余昶鋒在本案鐵皮屋內遭數名不詳之人恐嚇取財未遂、傷害，到被告二人載余昶鋒就醫、返家，被告二人均全程參與，吳英睿甚至有決定是否繼續毆打余昶鋒之權力，顯見被告二人就本案犯行參與程度甚深，據此，被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔之事實，應堪認定。　③被告二人雖辯稱不認識前往余昶鋒住處之三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，惟被告二人全程參與本案經過，吳英睿更與前往余昶鋒住處之人及在本案鐵皮屋毆打余昶鋒之人有所互動，殊無可能與該等不詳之人毫不相識，故被告二人前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第346條第1項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財罪本即包含強制罪之內涵，自無庸另論強制罪。公訴意旨就被告二人上開犯行贅論刑法第304條強制罪，容有誤會，併予說明。　㈢被告二人與數名不詳之人於密接時間對余昶鋒所為傷害行為，係基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告二人本案恐嚇取財未遂、傷害犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈤被告二人雖已著手於恐嚇取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當管道獲取財物，竟夥同數名不詳之人對余昶鋒實施恐嚇取財及傷害犯行，欠缺對他人權利之尊重，並已嚴重危害社會秩序，所為實屬不該。並考量被告二人犯後均否認犯行，迄未與余昶鋒達成和解或賠償損害。參以被告二人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害（恐嚇取財為未遂）。兼衡被告二人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第22 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：吳英睿在本案鐵皮屋向余昶鋒恐嚇稱要余昶鋒自己找塊地挖自己的墳，使余昶鋒心生畏懼等語。因認被告二人所為，亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等語。　㈡經查，證人余昶鋒固於警詢證稱：吳英睿跟我說，其實今天是老闆叫我載你來這邊，原先是要把你埋起來等語（警卷第 36頁）。證人余昶鋒固於偵查中證稱：他們打完我後，吳英睿跟我說後面自己挑一塊地，他們老闆要把我埋了等語（偵 1卷第204頁）。然余昶鋒前揭證述缺乏充分之補強證據以擔保其指訴，尚無從逕認吳英睿有為上開恐嚇言論，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之恐嚇取財未遂部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-763-20241129-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第306號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第674號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因壹包、第二級毒品甲基安非他命貳包(依序驗餘淨重為0.061公克、0.255公克、0.021公克，含夾鍊袋3只 )，均沒收銷燬之。扣案之針筒貳個、分裝杓壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第 40條第3項亦定有明文。參酌刑法第40條修正之立法理由略以「…惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第十九條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第十九條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之」等語，是倘若案件事經檢察官為不起訴處分或予以行政簽結，而屬因法律上或事實上原因未能判決有罪之情形，對於個案中屬於刑法第38條第2項之物，仍得單獨宣告沒收。按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。　三、經查，被告葉志龍前於民國112年12月29日4時許，在臺南市 ○○區○○街0巷0號1樓房間經家人發現死亡，經檢警前往查看相驗，並在該房間內扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包、針筒2個、分裝杓1支，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、相驗結果報告在卷可稽。上開物品，亦均經被告之母葉張金麗證述為被告所有等語明確( 警卷第6頁)。上開毒品經送鑑定，其中白色粉末1包確實含有第一級毒品海洛因(檢驗前淨重0.077公克、驗餘淨重0.06 1公克)；其中白色結晶2包確實含有第二級毒品甲基安非他命成分(檢驗前淨重0.267公克、0.039公克、驗餘淨重0.255 公克、0.021公克)，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙存卷可憑，至存放上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共3只，因與其內存放之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命難以析離，均應整體視為查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，一併沒收銷燬之。此外，鑑驗耗用之海洛因、甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。另扣案之針筒2個、分裝杓1支，既然與上開毒品放置於同一處，為被告所有，衡情可認是被告施用上開毒品所用之物，依刑法第38條第2 項宣告沒收。因被告有前述事實上之原因未能追訴行為人犯罪之情形，則聲請人聲請本院將上開扣案毒品沒收銷燬、扣案針筒及分裝杓單獨宣告沒收，均應認有理由。四、是揆諸首揭說明，聲請人之聲請並無不當，應予准許，爰依刑法第40條2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第674號　　被　　　告　葉志龍男已歿（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦定有明文。二、經查，臺南市政府警察局玉井分局於民國112年12月4時許接獲報報案，稱被告葉志龍在臺南市○○區○○街0巷0號住所1樓房間門口趴臥死亡，現場查獲含第一級毒品海洛因之夾鏈袋 1個、含第二級毒品甲基安非他命之夾鏈袋2個、針筒2個、分裝杓1支，有113年度相字第38號本署檢察官相驗結果報告 1份、臺南市政府警察局玉井分局扣押物品清單3份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參。是扣案之含第一級毒品海洛因之夾鏈袋1個、含第二級毒品甲基安非他命之夾鏈袋2個屬違禁物，請宣告沒收銷燬之。另扣案之針筒2個、分裝杓1支，係被告所有供施用毒品所用之物，請宣告沒收之。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟

2024-11-29

TNDM-113-單聲沒-306-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1655號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博文上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2370、1910號）及移送併辦（113年度營偵字第2649號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役貳拾日、伍拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事實及理由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　丙○○與甲○○曾為配偶關係，二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員。丙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國113年4月23日以113年度司緊家護字第10 號核發民事緊急保護令，裁定其不得對甲○○實施身體及精神上不法侵害之行為、不得為騷擾、跟蹤之行為，且該保護令裁定於113年4月24日由丙○○收受。詎丙○○仍基於違反保護令之犯意，分別於：㈠113年4月27日11時30分許，駕車至甲○○ 位於臺南市鹽水區居所按鳴喇叭並錄影，對甲○○為騷擾行為，而違反上開保護令；㈡113年6月17日10時許，以臉書帳號「丙○○」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，張貼甲○○哺乳之影像供不特定人閱覽，對甲○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令；㈢於113年7月19日11 時50分許，騎乘車號000-0000號重機車跟蹤騎車搭載小孩之甲○○，用手機錄影並說「抓到了、抓到了，手銬銬起來好不好」，再以徒手方式抓住甲○○手部，造成手部紅腫（傷害部分未據告訴），對甲○○為跟蹤、騷擾行為，而違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢及本院審理中所為之指述。　㈢被告之父鄭清湶於警詢中所為之陳述。　㈣本院113年度司緊家護字第10號民事緊急保護令、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表及執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局新營分局警員顏德霖113年7月20日職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度家令字第72號命令、本院111年度家親聲字第125、221號、111年度家親聲抗字第46號、112年度家親聲字第17號民事裁定。　㈤臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所113年4月29日12時59 分受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表各1份、蒐證照片1張（犯罪事實一之㈠）。　㈥FB貼文截圖3張、家庭暴力通報表及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年7月13日拘票各一份（犯罪事實一之㈡）。　㈦FB貼文截圖5張、蒐證照片1張、家庭暴力通報表1份（犯罪事實一之㈢）。三、被告所辯不足採信暨其提出之證據不能為有利認定之理由：　㈠被告坦承確有為犯罪事實一之㈠至一之㈢所示行為，然否認有何違反保護令之犯行，就犯罪事實一之㈠部分辯稱：其只是要去看小孩，但告訴人不讓其探視，其也不知如何處理；就犯罪事實一之㈡、一之㈢部分辯稱：其不知此等行為係違反家庭暴力防治法；並就犯罪事實一之㈢部分另稱：其係在路上巧遇告訴人云云。並提出其前往臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所、華雅派出所、竹埔派出所受（處）理案件證明單為證。　㈡然被告既有收受本院上開民事緊急保護令，其為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，亦無智能障礙，當知保護令之內容。而被告於警詢及偵查中，初始均否認上開犯行，顯見其亦知悉上述行為可議，其辯稱不知此等行為違反保護令，顯難採信。　㈢即便被告於113年4月27日11時30分許駕車前往告訴人住處之目的係為行使未成年子女之探視權，然無論其探視是否受阻，被告在告訴人住處外按鳴喇叭並錄影，均妨礙告訴人居家安寧，構成騷擾行為，要無疑義。　㈣被告於113年6月17日10時許，以臉書帳號「丙○○」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，張貼告訴人哺乳之影像，既未經告訴人同意，即屬對告訴人肖像權、隱私權之侵害，即便此一侵害行為並未構成刑事犯罪，然仍屬民事不法之侵權行為。且告訴人對此等影像遭被告公開，其尷尬、心中痛苦，可想而知，自堪認係對告訴人之精神上不法侵害行為，被告空言否認，不足採信。　㈤被告於偵查中，並未否認113年7月19日11時50分許，曾對告訴人稱：「抓到了、抓到了，手銬銬起來好不好」等語，亦坦承當時確有出手抓告訴人（偵1910卷第140頁）。則由被告上開言詞及舉動，堪認被告確有跟蹤告訴人行車動向之行為，否則自無為上開言詞及動作之必要。至被告於偵查中陳稱當時其係出發要去看女兒，於路上巧遇云云，然本次案發當日並非被告得行使探視權之時間，被告所辯已難採信。又即便被告確係在路上巧遇告訴人，然被告甫於本案案發前之 113年7月13日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發113年度家令字第72號命令，命被告不得對告訴人實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤之行為，有上述檢察官命令（偵2370卷第 43頁）在卷可參。則被告收受上述檢察官命令後，衡情自當避免與告訴人接觸，以免違反檢察官之命令。然被告竟於案發當時持手機對告訴人拍攝並將攝得之影像張貼於臉書社群軟體。倘被告並未跟蹤告訴人，如何能攝得告訴人之影像並在路上攔阻告訴人使告訴人停車？由此益見被告所辯不實，不足採信至明。　㈥綜上所述，被告所辯俱不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第1款、第2款之違反保護令罪。被告三次違反保護令犯行，犯意各別，時間相異，應分論併罰。　㈡審酌被告與告訴人原為配偶，因離婚後探視權行使糾紛，多次騷擾告訴人，並對告訴人為精神上不法侵害，所為除使告訴人生活陷於不安、恐懼外，亦危及未成年子女之教養，所為自不可取，且被告犯後初始於警詢、偵查中矯飾其詞否認犯行，至遭法院羈押後始坦承犯罪，但仍稱不知其行為是否違反保護令，所辯明顯與其智識程度不符，意圖卸責，且迄今仍未與告訴人和解，賠償其所受損害，足認並無悔意，犯後態度並非良好；惟念其係因對未成年子女探視權行使受阻而為本案犯行之犯罪動機；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴及併辦意旨另以：被告於113年4月24日收受本院上開緊急保護令後，另基於違反保護令之犯意：㈠於113年4月29日1 7時21分許，在其住處以臉書帳號「丙○○」，在臉書社群網站將其於113年4月27日11時30分許在甲○○居所前按鳴喇叭之錄影內容，貼文至「我是鹽水人」社團內；㈡於113年7月18 日7時許，用臉書帳號「丙○○」在「我愛新營」、「我是鹽水人討論區」臉書網站上張貼「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語供不特定人閱覽。㈢丙○○又基於違反保護令、誹謗、公然侮辱之犯意，於113年6月17日10時許，用臉書帳號「丙○○ 」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，除上述張貼告訴人哺乳之影像外，另發表「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」等語供不特定人閱覽。因認被告另涉有家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、本件檢察官移送併辦部分，其併辦意旨書所載犯罪事實與起訴書犯罪事實一之㈢所載犯罪事實完全相同，僅增列公然侮辱、誹謗之所犯法條，應認檢察官移送併辦部分與起訴部分屬同一案件，原為本院審理範圍，是並無起訴部分諭知無罪或不另為無罪諭知，而應將併辦部分退回檢察官另行處理之問題，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開違反保護令罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述及相關報案紀錄，以及FB貼文截圖等，為其主要之論據。訊據被告固不否認確有公訴意旨所指上述行為，然辯稱：不知此等行為是否違反保護令等語。經查：　㈠觀諸卷存113年4月29日FB貼文截圖內容，該貼文內容之影像並未涉及告訴人本人，而係指涉告訴人之家人阻礙其行使探視權，此部分既與告訴人本人之身體、精神無關，難認係對告訴人本人之不法侵害。又被告上開貼文係於FB社團公開張貼，並非刻意傳送予告訴人，解釋上亦無從認為係針對告訴人所為之騷擾行為。從而，公訴意旨認此部分涉有家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之犯行，尚屬不能證明。　㈡被告固不否認確有於113年6月17日10時許、同年7月19日7時許，在臉書社群網站上，發表「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」、「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語供不特定人閱覽之行為，然：　　⒈依被告所提出之相關報案紀錄（本院卷第143至165頁），被告自113年4月27日起至同年7月14日止，均未能行使對未成年子女之探視權。雖告訴人否認其事，並稱係被告未遵守本院家事庭112年度家聲字第17號民事裁定所指定之探視時間所致。惟依被告提出之報案紀錄，被告前往警局主張未能順利行使探視權而報案之時間，其中113年4月28 日、5月11日、5月12日、5月25日、6月8日、6月23日，均在本院上開裁定指定之探視時間前後1小時內，則告訴人指稱均係被告未能遵守本院前開裁定指定之探視時間，以致未能行使探視權，是否屬實，尚有疑義。　　⒉告訴人於本院審理中自承：「被告雖然在探視允許的日子來探視小孩，但是都沒有在規定的時間內探視小孩，大部分都延後，然後我就讓孩子去吃飯或到外地去，因為孩子也只有假日才休息」、「（問：孩子去外地是到哪裡？）嘉義的文化路或臺南的林默娘公園」等語（本院卷第174 頁），且告訴人自承將被告之LINE及電話均封鎖，被告無法與其聯絡（本院卷第175頁）。參諸本院家事庭112年度家親聲字第17號民事裁定附表所示探視規則，明定被告得於每月第2、4週星期六中午12時起至相對人住處探視未成年子女，且最晚應於探視前1日以電話或其他適當通訊方式通知告訴人，告訴人無正當理由不得拒絕（本院卷第80 、81頁），可知告訴人並未遵守本院上述民事裁定，保留與被告通訊之方式，並且多次將兩人之未成年子女帶離約定探視地點。雖告訴人就此陳稱因遭被告騷擾，故封鎖被告之電話及LINE云云。然倘被告果有以電話或網路通訊軟體騷擾告訴人，衡情告訴人大可報警提告，或向本院家事法庭陳明，以求改定探視權行使方式，藉此遏止被告行為，實無封鎖被告之電話及LINE通訊軟體，刻意違反本院上開裁定要求之理。則被告因探視權行使受阻以致多次於臉書社群表達不滿之意，尚非無因。　　⒊被告行使對未成年子女之探視權既確有遭受阻礙，其於臉書社群軟體發文表示「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」、「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語，縱有誇飾、想像之成分，然仍不能謂完全與事實不符，不能認被告有虛捏事實貶損告訴人名譽之誹謗故意。至被告於上述貼文中以「掃把星」稱呼告訴人，文字固有不雅，且足以使告訴人心生不快，然被告與告訴人間既有未成年子女之探視權糾紛，且被告確有探視權行使受阻之情形，參諸司法院大法官113年度憲判字第4號判決意旨，告訴人心中不快之名譽感情並非刑法公然侮辱罪之保障對象，上開言論亦未逾越告訴人可合理忍受之範圍，且此等言詞亦不涉及對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，應認為亦不能以公然侮辱罪責相繩。　　⒋又被告上開言論係發表於FB公開社團，並非特意告知告訴人，是此等言論不能認為係對告訴人之騷擾，要屬當然。而被告上述言論內容既非誹謗亦非公然侮辱，自無從認係對告訴人精神上不法侵害行為。公訴意旨認被告上開言論亦屬違反保護令，亦有未合。五、綜上所述，被告固有公訴意旨所指上開行為，然此等言論之發表均係於FB公開社團所為，並非故意對告訴人之騷擾行為，且依現存事證，尚無從使本院確信此等行為已構成對告訴人之誹謗、公然侮辱等精神上不法侵害行為，應認此部分被告犯罪均屬不能證明。惟就上述113年6月17日貼文部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪判決之諭知。另就被訴113年4 月29日、同年7月18日被訴違反保護令犯行，則依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王鈺玟移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TNDM-113-易-1655-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2698號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃其偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1584號），被告自白犯罪（原案號：113年度交訴字第235號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃其偉犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告黃其偉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故致人傷害逃逸罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第114 0號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月8日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯。然參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案其中所犯不能安全駕駛罪，與本案所犯之肇事逃逸犯行，二者雖均規定於刑法之公共危險罪章，然二者之罪名、構成要件仍有不同，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，不予加重最低本刑。四、爰審酌被告於本案交通事故發生後，未留待現場協助救護，逕自離開，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念及其犯後坦承犯行，且已與告訴人和解，告訴人同意原諒被告，並兼衡被告於警詢自述高職之智識程度、從事廚師、勉持之家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　起上訴。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第1584號　　被　　　告　黃其偉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2 樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃其偉(涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分)前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1140號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月8日易科罰金執行完畢。據猶不知悔改，本應注意應領有駕駛執照方得駕駛自用小客車，卻在未領有駕駛執照之情形下，於113年3月8日1 8時54分許，駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺南市東山區南99線由北往南方向行駛，行至臺南市○○區○○里○○00○0號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面鋪裝、路面乾燥且無缺陷、視距良好無障礙物等客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，無照駕駛本案車輛跨越分向線，駛入來車道，適沈紜慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市東山區南99線由南往北方向行駛至此，兩車因而發生碰撞，致沈紜慧受有胸部外傷併血胸；左側脛骨、腓骨骨折、恥骨骨折經開放性復位及內固定手術；會陰撕裂傷之傷害。詎料黃其偉明知其駕駛動力交通工具肇事致沈紜慧受傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟為圖規避肇事責任，基於肇事逃逸之犯意，未對沈紜慧採取救護或其他必要之措施，亦未報警處理或呼叫救護車以提供即時救護，且未留下任何聯絡方式，即逕自駕駛本案車輛逃離現場。嗣經臺南市政府警察局白河分局到場處理後，始悉上情。二、案經沈紜慧訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃其偉於警詢及偵查中之供述被告對上開犯罪事實坦承不諱。 2 證人即告訴人沈紜慧於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺南市政府警察白河分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘察採證同意書、被告逃逸路線圖、公路監理電子閘門系統查車籍網路列印資料、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故照片22張、刑案現場照片24張、刑案監視器照片28張 ⒈本案交通事故發生經過。 ⒉被告未領有駕駛執照。 ⒊依監視器錄影畫面及左列照片，車禍發生後告訴人撞擊本案車輛之擋風玻璃　，後摔落至道路地板，且本案車輛之擋風玻璃及車頭右前側均嚴重毀損，甚於本案車輛之引擎蓋及右前側車門可見明顯血跡，可見車禍發生時撞擊力道猛烈，被告當可知悉有撞擊告訴人一事。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。依其文義觀察，乃係以無駕駛執照駕駛汽車，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第284 條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用甚明；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍，有最高法院92年度台非字第50號判決可參。是本案被告雖無駕駛執照駕車肇事致人受傷而逃逸，仍無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌大法官釋字第775 號解釋意旨，被告先犯公共危險罪章之酒後駕車罪，執行完畢未足5年，再犯本件同屬公共危險罪章之肇事逃逸案件，足徵其先前雖受刑罰之執行，仍難令其遵守法律，是其刑罰反應力顯屬薄弱，建請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2698-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李維軒上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1114號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李維軒所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。李維軒上開撤銷之刑（2罪），均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告李維軒並未上訴，而檢察官僅就刑之部分提起上訴，經本院闡明確認後亦同（見本院卷第 46頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本案起訴書已就被告構成累犯之事實提出主張及指出證明方法，且於原審審理時，經法官提示被告之前案紀錄，兩造均表示無意見，檢察官於量刑辯論時亦有主張被告構成累犯，請依法加重其刑。原判決無視檢察官對被告構成累犯之主張及舉證，逕認檢察官未盡舉證責任，顯非妥適等語，指摘原判決量刑部分不當。三、原判決係認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪，應予分論併罰。合先敘明。四、撤銷改判之理由：　　（一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。（二）經查，被告曾因竊盜罪，經法院判處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑6月，於112年1月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第28-29頁）。而本件被告構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄主張被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同之主張，並具體指出證明方法（見原審卷第56頁），且被告於原審審理時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見（見原審卷第30-33頁）。是被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，對被告不論以累犯，揆之前揭意旨，顯有違誤。（三）據上，可知檢察官上訴以前揭理由指摘原判決此部分不當，為有理由，自應將原判決此部分撤銷，以期適法。原判決此部分既經本院撤銷，所定之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。又被告本案2次加重竊盜犯行，均構成累犯，已如上述，被告於前案執行完畢後，未能有所警惕，未至 1年即再故意犯罪質相同之竊盜罪，足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復核無大法官釋字第775號所指依累犯規定加重最低本刑，致生過苛或罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時利益，隨意竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之行為動機、手段、所竊取物品之價值等節。念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害人之財產損失，被告自述之學經歷及家庭、經濟狀況（見本院卷第51頁），原判決已將被告前案紀錄列入量刑因子等一切情狀，對被告2次加重竊盜犯行均量處有期徒刑7 月，並審酌被告侵害之法益，相同犯罪態樣，危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定應執行刑為有期徒刑10月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上易-545-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴仲蔚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1638、2615號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、戴蔚仲與身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○於民國 112年11月初某日，將其名下之悠遊卡股份有限公司之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)，提供與身分不詳之詐欺集團成員作為犯罪工具使用。另由身分不詳之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙手法，致附表一所示之丙○○、辛○○、丁○○、癸○○、己○○、庚 ○○、壬○○、戊○○（下稱丙○○等8人)等人均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示匯入帳戶內，乙○○復於如附表一所示之轉出/提領時間，依身分不詳之詐欺集團成員指示，將匯至如附表一所示匯入帳戶內之款項，轉出至其他帳戶或提領一空（詳如附表一「轉出/提領金額」欄所示)，且將前開提領之款項交付與身分不詳之詐欺集團成員，以此方式遮斷金流，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣丙○○等8人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○(見警一卷第19-21頁)、辛○○(見警一卷第31-35頁)、癸○○(見警一卷第27-30頁)、己○○(見警一卷第 23-26頁)、庚○○(見警一卷第11-15頁)、壬○○(見警一卷第37 -39頁)、戊○○(見警二卷第13-19、21-23頁)，及證人即被害人丁○○（見警一卷第17-18頁）等人於警詢證述之情節大致相符。此外，並有如附表三所示各該非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短 )為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。㈡、核被告如附表一編號1至8所為，均係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺辛○○、庚○○，使其等於如附表一編號2、7所示分別接續匯款多次入上開悠遊付帳戶、街口帳戶內，及被告於如附表一編號1、2、4、7分別接續多次轉出至其他帳戶或提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。檢察官雖未就如附表一編號2 所示被告於112年11月15日15時8分許、同日15時35分許、同日17時54分許，分別轉出700元、20元、20,000元部分之犯行起訴，惟此部分與上揭經起訴並經本院判決有罪之如附表一編號2所示被告於112年11月15日0時34分許、同日0時47分許，分別轉出45,999元、700元部分之犯行，有接續犯包括一罪之關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。又被告與身分不詳之詐欺集團成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一編號1至8所示各犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。被告所犯8次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人個別財產法益，應予分論併罰。㈢、刑之減輕：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之自白減輕其刑要件雖較為嚴格，且本件被告有犯罪所得1萬2,000元(詳如後述)，是經比較新舊法之結果，以113年7月31日修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查本件被告於偵查及本院審理時對於所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均自白不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均予以減輕其刑。㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺犯罪下，猶不思循正當途徑獲取財物，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供其名下悠遊付帳戶、街口帳戶與身分不詳之詐欺集團成員作為犯罪工具使用，並於身分不詳之詐欺集團成員對如附表一編號1至8所示之丙○○等8人詐取財物後，分擔轉出至其他帳戶或提領詐欺所得款項之工作，使渠等詐欺取財之利益得以實現，所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成如附表一編號1至8所示丙○○等8人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，然考量被告並非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，且犯罪後坦承犯行之態度，復已與丙○○、辛○○成立調解，或已賠償癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○，或經丁○○捨棄求償等情(詳如附表四所載)，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事醫院保全工作，月收入約3萬5,000元，現與父母同住，需撫養父母之家庭生活狀況（見本院卷第 68-69頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、品行(前無刑案前科紀錄，見本院卷第75頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，及各告訴人、被害人被詐欺之財物金額高低等一切情狀，各量處如附表二編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開8罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金1萬5,000元，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第75頁)在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，復已與丙○○ 、辛○○成立調解，或已賠償癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○ ，或經丁○○捨棄求償等情(詳如附表四所載)，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。四、不予沒收之敘明：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告供承：伊名下台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶，於112年11月15日轉帳存入之1萬2,000元，係伊本件之獲利，伊已於113年1月21日提領出來供家人使用花掉了等語(見本院卷第68頁)，並有被告申辦之上開台新商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵一卷第21-23頁)在卷可稽，是被告本案之犯罪所得1萬2,000元，本應依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定，予以宣告沒收或追徵，惟因被告已與丙○○、辛○○成立調解，並已賠償癸○○、己○○、庚○○ 、壬○○、戊○○等情(詳如附表四所載)，而衡諸犯罪所得之沒收旨在剝奪被告不法利得，並非附加之刑罰，而被告賠償給付丙○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○等人之金額已超過其上開犯罪所得，足達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。又被告用以轉出或提領遭詐款項之帳戶密碼或提款卡（含密碼），未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入上開悠遊付帳戶、街口帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告轉出至其他帳戶或於提領後交付與身分不詳之詐欺集團成員，最終由不詳之人取得而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，且被告業已賠償給付丙○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、壬○○ 、戊○○等人，詳如前述，且其賠償給付之總金額（8萬2,500 元）已超過本案洗錢財物之總金額（7萬8,999元），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第1 6條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第55 條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一（金額均為新臺幣元)：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出/提領時間轉出/提領金額 1 丙○○ (提告) 112年11月5日，詐欺集團成員在約砲群組(速約)認識丙○○，並透過通訊軟體LINE以要約出來見面，需支付會費為由云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月13日18時42分 5,500 街口帳戶 112年11月13日21時07分 700（轉出) 112年11月13日21時38分 700（轉出) 112年11月13日21時46分 700（轉出) 112年11月14日14時12分 700（轉出) 112年11月14日14時28分 700（轉出) 112年11月14日15時41分 10,266(含辛○○下列所匯500、轉出) 2 辛○○ (提告) 112年11月14日，詐欺集團成員在TIKT0K網站認識辛○○，並透過通訊軟體LINE以要約面交吃飯出遊，需支付會費為由云云，致辛○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日14時18分 500 街口帳戶 112年11月14日15時41分 10,266(含丙○○上開所匯5,500、轉出) 112年11月14日22時30分 49,999（起訴書誤載為5,000，業經檢察官當庭更正）悠遊付帳戶 112年11月15日0時34分 45,999（轉出) 112年11月15日0時47分 700（轉出) 112年11月15日15時8分 700（轉出) 112年11月15日15時35分 20（轉出) 112年11月15日17時54分 20,000（轉出) 3 丁○○ 112年11月13日，詐欺集團成員在社群軟體(推特)認識丁○○，並透過通訊軟體LINE以加入約炮俱樂部會員，需支付費用為由云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日18時53分 500 街口帳戶 112年11月14日19時01分 710（起訴書誤載為700，業經檢察官當庭更正、轉出) 4 癸○○ (提告) 112年11月10日，詐欺集團成員在社群軟體(IG)認識癸○○，並透過通訊軟體LINE以要免費約砲，需完成認證支付費用為由云云，致癸○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日19時35分 500 街口帳戶 112年11月14日19時42分 20（轉出) 112年11月14日19時43分 100（轉出) 112年11月14日19時50分 100（轉出) 112年11月14日20時38分 700（轉出) 5 己○○ (提告) 112年11月11日，詐欺集團成員在社群軟體(X)認識己○○，並透過通訊軟體LINE以要與女生約會，需完成任務支付費用為由云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日16時42分 500 街口帳戶 112年11月15日19時44分 10,000(含庚○○下列所匯500、提領) 6 壬○○ (提告) 112年11月15日21時23分前之某日時，詐欺集團成員在社群軟體(X)認識壬○○，並透過通訊軟體LINE以要與他人約定從事性行為會，需支付費用為由云云，致壬○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日21時23分 8,000（起訴書誤載為3,000，業經檢察官當庭更正) 悠遊付帳戶 112年11月15日23時48分 12,000(含庚○○下列所匯3,000、提領) 7 庚○○ (提告) 112年10月中旬某日，詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱投資可以獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日18時38分 500(起訴書誤載被害人為壬○○，業經檢察官當庭更正）街口帳戶 112年11月15日19時44分 10,000(含己○○所匯500、提領) 112年11月15日21時35分 3,000（起訴書誤載為8,000，業經檢察官當庭更正) 悠遊付帳戶 112年11月15日23時48分 12,000(含壬○○所匯8,000、提領) 8 戊○○ (提告) 112年11月14日20時47分前之某日時，詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱投資可以獲利云云，戊○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日20時47分 10,000 悠遊付帳戶 112年11月14日20時51分 20,708（轉出) 附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三（非供述證據）：　　編號證據名稱出處 1 證人即告訴人丙○○之新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單見警一卷第111頁 2 證人即告訴人丙○○之受(處)理案件證明單見警一卷第113頁 3 證人即告訴人丙○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第115頁 4 證人即告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表單見警一卷第119-120頁 5 證人即告訴人丙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表單見警一卷第121頁 6 證人即告訴人丙○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第123-137頁 7 證人即告訴人丙○○提供之匯款明細表手機翻拍照片見警一卷第139頁 8 證人即告訴人辛○○之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單見警一卷第209頁 9 證人即告訴人辛○○之受(處)理案件證明單見警一卷第211頁 10 證人即告訴人辛○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第213頁 11 證人即告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份見警一卷第217-220頁 12 證人即告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第219-220頁 13 證人即告訴人辛○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份見警一卷第221-223頁 14 證人即告訴人辛○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第225-228頁 15 證人即告訴人辛○○提供之網路銀行交易成功頁面截圖見警一卷第229頁 16 證人即被害人丁○○之新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單見警一卷第79頁 17 證人即被害人丁○○之受(處)理案件證明單見警一卷第81頁 18 證人即被害人丁○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第83頁 19 證人即被害人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第87-88頁 20 證人即被害人丁○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第89頁 21 證人即被害人丁○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第101-107頁 22 證人即被害人丁○○提供之網路銀行交易紀錄明細見警一卷第108頁 23 證人即告訴人癸○○之新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單見警一卷第187頁 24 證人即告訴人癸○○之受(處)理案件證明單見警一卷第189頁 25 證人即告訴人癸○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第191頁 26 證人即告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第195-196頁 27 證人即告訴人癸○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第197頁 28 證人即告訴人癸○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第199-203頁 29 證人即告訴人癸○○提供之網路銀行交易紀錄明細見警一卷第204頁 30 證人即告訴人己○○之新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單見警一卷第143頁 31 證人即告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第147-148頁 32 證人即告訴人己○○之新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第149頁 33 證人即告訴人己○○之電子支付機構聯防機制通報單見警一卷第151-153頁 34 證人即告訴人己○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第157-177頁 35 證人即告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第239-240頁 36 證人即告訴人壬○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第245頁 37 證人即告訴人壬○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第247頁 38 證人即告訴人庚○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單受見警一卷第41頁 39 證人即告訴人庚○○之受(處)理案件證明單見警一卷第43頁 40 證人即告訴人庚○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第45頁 41 證人即告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第49-50頁 42 證人即告訴人庚○○提供郵政自動櫃員機交易明細表見警一卷第55頁 43 證人即告訴人庚○○與詐騙集團成員之對話紀錄見警一卷第67-95頁 44 證人即告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警二卷第33-34頁 45 證人即告訴人戊○○之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警二卷第35頁 46 證人即告訴人戊○○提供之匯款明細見警二卷第47頁 47 證人即告訴人戊○○與詐欺集團之聊天紀錄見警二卷第50-93頁 48 被告申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細見偵一卷第21-23頁 49 被告申辦悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細見警一卷第257-259頁；同警一卷第61-66頁、警二卷第117-119頁 50 被告申辦之街口支付帳號000-000000000號帳戶基本資料及交易明細見警一卷第251-255頁 51 證人即告訴人庚○○之下營區農會帳戶存摺封面及內頁明細見警一卷第58-59頁 52 證人即被害人丁○○提供詐騙集團twitter帳號、會員資格及金額等圖片之手機翻拍照片見警一卷第101-102、105、107-109頁 53 證人即告訴人己○○提供之詐騙網頁截圖見警一卷第155-156、177頁 54 被告台新銀行帳戶存摺封面1紙見警一卷第261頁 55 被告臺南市政府警察局新營分局書面告誡見警一卷第267-268頁 56 證人即告訴人戊○○提供之其與母親的對話紀錄見警二卷第95-105頁 57 證人即告訴人戊○○提供之臺灣銀行金融卡正面影本見警二卷第111頁　　　　　　　　　　　　　　附表四（金額均為新臺幣)：編號被害人成立調解/賠償調解主要內容/賠償金額備註/依據　1 丙○○ 成立調解被告願於113年11月8日前(含當日)給付丙○○5,000元，丙○○則願當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會。 ⒈已給付。 ⒉遭詐騙金額5,500元。 ⒊本院113年11月7日113年度南司刑移調字第1095號調解筆錄(見本院卷第103-10頁)。 ⒋本院公務電話紀錄(見本院卷第149頁)　　2 辛○○ 成立調解被告願當庭給付辛○○5萬5,000元，並經辛○○當庭點收無訛，辛○○願當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會。 ⒈已給付。 ⒉遭詐騙金額5萬499元。 ⒊本院113年11月19日113年度南司刑移調字第1158號調解筆錄(見本院卷第135-136頁)。　3 丁○○ 無無。 ⒈丁○○捨棄對被告求償。 ⒉遭詐騙金額500元。 ⒊本院公務電話紀錄(見本院卷第77頁)。　4 癸○○ 已賠償賠償500元。 ⒈遭詐騙金額500元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第81、139頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第121頁)。　　　5 己○○ 已賠償賠償500元。 ⒈遭詐騙金額500元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第79、137頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第121頁)。　　　6 壬○○ 已賠償賠償8,000元。 ⒈遭詐騙金額8,000元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第83、141頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第121頁)。　　　7 庚○○ 已賠償賠償3,500元。 ⒈遭詐騙金額3,500元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第87、145頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第123頁)。　　　8 戊○○ 已賠償賠償1萬元。 ⒈遭詐騙金額1萬元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第85、125、143頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第127頁)。 ⒋戊○○民事撤回狀(見本院卷第147頁)。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2231-20241128-1