Know99判決書

搜尋結果：王靜慧

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1166號原告簡俊賢（住居所詳卷）被告蕭陽駿吳宜萱上列被告因被訴本院113年度金訴字第901號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-附民-1166-20250219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第901號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭陽駿被告吳宜萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10567號、第10568號、第10569號、第10570號、第13953號、第14217號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下︰　　主　文蕭陽駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現儲憑證收據（經辦人員簽章欄記載為陳奕文）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現儲憑證收據（經辦人員簽章欄記載為陳玟英）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蕭陽駿、吳宜萱分別加入以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織（所涉嫌參與組織均經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），負責擔任擔任面交取款工作（俗稱車手），其等所屬詐騙集團不詳成員於民國112年10月24日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「張詩涵」（嗣改成通訊軟體LINE 暱稱「分析師」）陸續向簡俊賢佯稱：需加入「永明投資AP P」及通訊軟體LINE「永明官方客服」，要現金儲值可以投資獲利云云，致簡俊賢陷於錯誤，而分別交付下列款項。蕭陽駿遂受所屬詐騙集團不詳成員暱稱「老俥」之人之指示，吳宜萱受所屬詐騙集團不詳成員之人以Telegram群組指示，分別為下述行為（無積極證據證明蕭陽駿、吳宜萱知悉其餘共犯取款情形）：　㈠蕭陽駿與所屬詐騙集團不詳成員間，基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由「老俥」提供冒用「永明投資股份有限公司」、「陳奕文」名義偽造之外派專員工作證及現儲憑證收據予蕭陽駿，蕭陽駿並於112年11月20日9時許，依「老俥」指示至位於新竹市○區○○○○街00○0號之金山集福宮旁，進入簡俊賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取現金新臺幣（下同）100萬元現金，再出示前開偽造「陳奕文」印文、偽造「永明投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳奕文」、「永明投資股份有限公司」、簡俊賢。蕭陽駿再依「老俥」指示將前開款項放置在新竹高鐵站置物櫃，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡吳宜萱與所屬詐騙集團不詳成員間，基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先依所屬詐騙集團不詳成員指示列印冒用「永明投資股份有限公司」、「陳玟英」名義偽造之外派專員工作證及現儲憑證收據後，於112年12月11日12時許，配掛上開偽造之工作證前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-0 0號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取220萬元現金，再出示前開偽造「陳玟英」印文、署名、偽造「永明投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳玟英」、「永明投資股份有限公司」、簡俊賢。吳宜萱取得前開款項後，隨即依所屬詐騙集團不詳成員之人以Telegram群組指示，將前開款項交予所屬詐欺集團收水之不詳成年成員，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵字第14217號卷第182至183、186 頁）」、「被告蕭陽駿於偵查中之自白（他字第2320號卷第 153至156頁）」、「被告蕭陽駿、吳宜萱於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第153、155、161、265、266、271頁）」。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告蕭陽駿、吳宜萱於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告蕭陽駿、吳宜萱所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告蕭陽駿、吳宜萱與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告蕭陽駿就上開犯罪事實欄㈠所示犯行、吳宜萱就上開犯罪事實欄㈡所示犯行，分別與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣被告蕭陽駿、吳宜萱所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告蕭陽駿、吳宜萱雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告蕭陽駿、吳宜萱本案犯行各收到1,000元、7,000元作為報酬，為其等之犯罪所得（詳後四、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告蕭陽駿、吳宜萱均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭陽駿、吳宜萱不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告蕭陽駿、吳宜萱犯後均坦認犯行，並考量本件告訴人之受損金額，及被告2人迄今均未與被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告蕭陽駿自述高中肄業之教育程度，入監前從事送瓦斯之工作，家庭經濟狀況勉持；被告吳宜萱自述大學畢業之教育程度，入監前從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第162、272頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告蕭陽駿、吳宜萱因涉犯本案各獲得報酬1,000元、7,000元，業據被告蕭陽駿、吳宜萱於警詢、偵查及本院準備程序中自承在卷（他字第2320號卷第90、153頁、偵字第10570號卷第13頁反面、第77頁、本院卷第154、266頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案經辦人員簽章欄記載為「陳奕文」、「陳玟英」之現儲憑證收據各1張，分別為詐欺集團成員提供予被告蕭陽駿、吳宜萱向告訴人出示所用之物，業據被告蕭陽駿、吳宜萱於警詢、偵查中均自承在卷（偵字14217號卷第163頁、他字第 2320號卷第154頁、偵字第10570號卷第13頁反面、第78頁），並有上開收據照片各1張在卷可參（偵字第14217號卷第20 6頁反面、偵字第10570號卷第24頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案經辦人員簽章欄記載為「陳奕文」、「陳玟英」之現儲憑證收據各1張（偵字第14217號卷第206頁反面、偵字第1 0570號卷第24頁），其上偽造「永明投資股份有限公司」印文共2枚、「陳奕文」印文1枚、「陳玟英」印文及簽名各1 枚，均屬上開現儲憑證收據之一部分，已因上開現儲憑證收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　　㈣至未扣案之工作證2張，固亦屬被告蕭陽駿、吳宜萱持以供本案犯罪所用之物，然既未經扣案，客觀上無從確認該等偽造之工作證是否尚未滅失，且該物可透過複印而輕易取得，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈤洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告2人就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。五、起訴書所載被告于博安、鄭文瑜、廖星雅、陳秉勳所涉犯行，俟其等到案後另行審結，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10567號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14217號　　被　　　告蕭陽駿　　　　　　　　　　　于博安　　　　　　　　　鄭文瑜　　　　　　　　　廖星雅　　　　　　　　　吳宜萱　　　　　　　　　陳秉勳　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭陽駿、于博安、鄭文瑜、廖星雅、吳宜萱、陳秉勳均認識 3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，蕭陽駿於民國112 年9月間某日（涉犯參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以1 12年度偵字第20426號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）、廖星雅於112年11月26日、吳宜萱於112年10月間某日、鄭文瑜於113年1月間某日（3人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，廖星雅經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第142 01號提起公訴，吳宜萱經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7633、10584號提起公訴，鄭文瑜經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10161號提起公訴，均非本件起訴範圍）、陳秉勳(涉嫌參與組織部分，已另由他署提起公訴，不在本案起訴範圍)於112年某月間、于博安於不詳時間，分別陸續加入通訊軟體LINE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE暱稱「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人所屬具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、均負責擔任擔任面交取款工作（俗稱車手），陳秉勳則負責向車手收取取款款項工作（俗稱收水），約定蕭陽駿每次面交報酬為新臺幣（下同） 1,000元、于博安每次面交報酬為1萬2,000元、鄭文瑜每次面交報酬為4,000元、廖星雅每次面交報酬為1,000元、吳宜萱每天面交報酬至少為7,000元、陳秉勳每次向車手收取取款款項之報酬為1萬元，即分別與通訊軟體LINE、Telegram 暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE暱稱「老俥」、「蘇松泙」、「張詩函」、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等人及該詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE 暱稱「蘇松泙」、「張詩函」（嗣改成通訊軟體LINE暱稱「分析師」）陸續向簡俊賢佯稱：『需加入「永明投資APP」及通訊軟體LINE「永明官方客服」，要儲值才能參加主力股市投資佈局，將款項交付指定之收款專員，即可投資股票，獲取高報酬』、「投入300萬元可以享有免費融資300萬元，申請現金提領資金」、『因為有人沒有繳21％分紅手續費，所以大家的融資佈局活動提前結束，必須改成先繳21％的分紅，才能提領在「永明投資APP」上面顯示的資金及獲利』云云，致簡俊賢陷於錯誤，分別準備附表所示款項，蕭陽駿、于博安、鄭文瑜、廖星雅、吳宜萱、陳秉勳再分別為下述行為：㈠通訊軟體LINE暱稱「老俥」冒用「陳奕文」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予蕭陽駿，並於112年11月20日9時許，依「老俥」指示至位於新竹市○ 區○○○○街00○0號之金山集福宮旁，進入簡俊賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取100萬元現金，再出示前開偽簽「陳奕文」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳奕文」。蕭陽駿再依「老俥」指示將前開款項放置在新竹高鐵站置物櫃，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，蕭陽駿並取得1,000元之報酬；㈡通訊軟體TELEGRAM暱稱「查理」以通訊軟體TELEGRAM傳送冒用「林玉芬」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予廖星雅，廖星雅再自行列印分別製作成工作證及收據，通訊軟體TELEGRAM暱稱「不倒」再指示廖星雅於112年12月4日10時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取100萬元現金，再出示前開偽簽「林玉芬」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「林玉芬」。廖星雅收取前開款項後，隨即依「不倒」指示至新竹市東區關新公園涼亭，將前開款項交予陳秉勳，並收取共計7,000 元之報酬，陳秉勳再依「不倒」指示將該款項放置在某指定地點，並取得1萬元報酬，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；㈢通訊軟體LINE暱稱「永明投資公司」以通訊軟體L INE傳送冒用「陳玟英」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予吳宜萱，吳宜萱再自行列印分別製作成工作證及收據，再依「永明投資公司」指示於112 年12月11日12時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取220萬元現金，再出示前開偽簽「陳玟英」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳玟英」。吳宜萱取得前開款項後，隨即依「永明投資公司」指示將前開款項交予真實姓名年籍不詳之該詐欺集團收水之成年男子，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並收取至少7,000元之報酬；㈣通訊軟體 TELEGRAM暱稱「企鵝」以通訊軟體TELEGRAM傳送冒用「王文瑜」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予鄭文瑜，鄭文瑜再自行列印分別製作成工作證及收據，再依「企鵝」指示於113年1月12日10時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市前，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取300萬元現金，再出示前開偽簽「王文瑜」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「王文瑜」。鄭文瑜取得前開款項後，隨即依「企鵝」指示將前開款項放置在指定地點，由該集團真實姓名年籍不詳之成員取走，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並收取共計7,000元之報酬；㈤通訊軟體LINE暱稱「永明投資公司」以通訊軟體LINE傳送冒用「陳政隆」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予于博安，于博安再自行列印分別製作成工作證及收據，依「永明投資公司」指示於113年1月30日9時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取424萬8 ,500元現金，再出示前開偽簽「陳政隆」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳政隆」。于博安取得前開款項後，隨即依「永明投資公司」指示將前開款項放置在某指定地點，由該集團真實姓名年籍不詳之成員取走，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並收取共計1萬2,000元之報酬。簡俊賢因而累計交付共計1,644萬8,500元（含尚未查獲該集團通訊軟體LINE暱稱「李宗盛」之真實姓名年籍不詳成年男子之車手向簡俊賢收取之500萬元）。嗣簡俊賢發現遭詐騙後報警處理，並將蕭陽駿、于博安、鄭文瑜、廖星雅、吳宜萱分別簽名後交付之前開「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」5份交予警方扣押，為警在上開「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」上採得指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，分別與廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、于博安、蕭陽駿之指紋相符；再持本檢察官依法核發之拘票執行拘提，分別於113年7月 4日14時30分許，在廖星雅位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號住處拘獲廖星雅、於同日13時35分許，在吳宜萱位於新北市○○ 區○○里00鄰○○路0段000巷0號3樓住處拘獲吳宜萱、於同日14 時許，在鄭文瑜位於新北市○○區○○里0鄰○○街000號住處拘獲鄭文瑜、於同日15時許，在于博安位於新北市○○區○○路000 號10樓居所處拘獲于博安；再分別提訊蕭陽駿、陳秉勳，始循線查獲上情。二、案經簡俊賢告訴及本檢察官指揮新竹市警察局第二分局偵查隊深入追查後報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜於警詢時及偵查中之自白；被告蕭陽駿、陳秉勳於警詢時之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡俊賢於警詢時及偵查中之指述、證述。告訴人受詐騙集團成員以前述詐術詐騙，致陷於錯誤，而分別交付前開款項予被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜並出示上開持偽造之外派專員之工作證及「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、偽造之外派專員之工作證、偽造之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」照片、永明公司之稅籍資料、刑事案件證物採驗紀錄表、通聯分析比對資料、通訊軟體Telegram群組「股票市場」對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書（以上均為影本）。佐證犯罪事實之全部。　　綜上，足認被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳前述自白核與事實相符，其等犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　㈠按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳等人所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是本案經新舊法比較之結果，應以被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳較為有利。　㈢另按刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之」。針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。本件詐欺犯行，參與人員除到場取款之被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜及向被告廖星雅取款之被告陳秉勳外，依卷證資料顯示至少尚有通訊軟體LINE、Te legram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等與其他不詳成年成員共同犯之，足見本件共犯確有3人以上，是被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳之行為確已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚明。　㈣又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之，最高法院28年度上字第3110號、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳就前述犯行，與共犯通訊軟體LINE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人及其餘詐騙集團成員間，事前均已有謀議及分工，由所屬詐欺集團成員致電誆騙告訴人簡俊賢，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜負責收取詐騙款項再轉交該集團收取款項成員之被告陳秉勳及其他真實姓名年籍不詳之集團成員，嗣均取得報酬，則被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳就所欲進行之各該犯行，顯然事先已有認識，縱被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳未全程親自參與犯行，依前述說明，既均在其與共犯犯意聯絡之範圍內，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳自應對全部行為之結果負其責任。是以，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳就本件犯行，與共犯通訊軟體LINE 、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人及其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤是核被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1 項處罰之洗錢等罪嫌；被告于博安另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳與通訊軟體LI NE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改成為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人及其餘詐欺集團之複數成員間；被告廖星雅、陳秉勳就前開犯罪事實一、㈡犯行間，均有犯意聯絡，且有行為之分擔，請各論以共同正犯。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳、通訊軟體LINE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，對於告訴人所為各階段行為，雖符合數個犯罪構成要件，惟係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且係於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之一罪。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳以一行為涉犯上開行使偽造私文書、3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，及被告于博安另涉參與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請各從一重之3人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳因本件分別獲取1,000元、1萬 2,000元、7,000元、7,000元、7,000元、1萬元，因上開不法所得均未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之偽造「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」5份，亦請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-19

SCDM-113-金訴-901-20250219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第981號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 ADRIAN ANG LI DING 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14280號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文 ADRIAN ANG LI DING犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案偽造之工作證壹張、凱怡投資股份有限公司收據壹張、IPHO NE手機壹支（含SIM卡壹張），均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第19行「向何慈惠收取200萬元」之記載，應補充為「向何慈惠收取200萬元（含1,000元真鈔）」；證據部分應補充「被告ADRIAN ANG LI DING於本院訊問、本院準備程序及審理中自白（本院卷第2 1、69、70、75、84頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人何慈惠於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告ADRIAN ANG LI DING所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所涉參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後於審理中坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事機械維修工作，家庭經濟狀況小康（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本案被告為馬來西亞籍人士，係以觀光名義為由入境來臺等情，有被告警詢筆錄、被告個人資料各1份附卷可稽（偵卷第19、38 頁），被告自述來臺目的係為從事詐欺集團取款車手工作（本院卷第75頁），而受有期徒刑以上刑之宣告，其本案犯罪情節已對我國社會治安產生重大危害，是本院認其法治觀念偏差，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯於本國，顯有繼續危害社會安全之虞，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院審理中均陳稱未取得報酬等語（偵卷第17、20、53頁、本院卷第23頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈡另扣案之IPHONE手機（含SIM卡1張）1支（保管字號：本院11 3年度院保字第964號）、偽造之工作證、經手人欄記載為「林圳」之凱怡投資股份有限公司收據各1張（保管字號：本院113年度院保字第963號），為供被告犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第69至70頁），並有扣案物照片4張在卷可參（偵卷第48、49頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案經手人欄記載為「林圳」之凱怡投資股份有限公司收據1張（偵卷第49頁），其上偽造之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚、「林圳」簽名1枚，屬上開收據之一部分，已因上開收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14280號　　被　　　告　ADRIAN ANG LI DING　（馬來西亞籍) 　　　　　　　　(中文譯名：洪立定）　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ADRIAN ANG LI DING自民國113年9月30日下午2時10分許前某不詳時間起，透過不詳管道，加入真實姓名年籍均不詳之成年成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任車手，負責前往與被害人面交收取款項之工作。緣本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，透過LINE，以暱稱「劉鈺淇」、「凱怡客服」接續向何慈惠佯以：可交付資金予凱怡投資股份有限公司(下稱凱怡公司)代操獲利云云，使何慈惠陷於錯誤，於113年7月15日、8月6日，分次面交及匯款共計新臺幣(下同)300萬元之款項予本案詐欺集團（尚無證據證明ADRIAN ANG LI DING就此部分有犯意聯絡或行為分擔，詳後述），嗣因何慈惠察覺受騙報警處理，配合警方對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示同意於113年9月30日再面交200萬元之款項，不詳之詐欺集團成員即指示與本案詐欺集團已有3人以上犯詐欺取財、洗錢及行使偽造文書犯意聯絡之ADRIAN ANG LI DING前往取款， ADRIAN ANG LI DING遂於113年9月30日下午2時10分許，持冒用凱怡公司、「林圳」名義偽造之工作證及收據，至新竹縣竹北市科大二街，向何慈惠收取200萬元，並交付上開收據而行使之，足生損害於凱怡公司、「林圳」及何慈惠。嗣 ADRIAN ANG LI DING經現場埋伏之警員當場逮捕，並扣得iP hone牌智慧型手機1支(IMEI：000000000000000/0000000000 00000)、「林圳」工作證及凱怡公司收據各1張，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經何慈惠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告ADRIAN ANG LI DING於警詢、偵訊及法院羈押庭所為之供述被告固坦承於113年9月30日下午2時10分許，持冒用凱怡公司、「林圳」名義偽造之工作證及收據，至新竹縣竹北市科大二街，向告訴人收取物品，並交付上開收據而行使之，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊於同年月28日晚上6時許，在新竹市迎曦門附近之公園內遭年籍不詳之成年男子搭訕，後來聽信該男子所言，以為讓告訴人在收據上簽名，即可賺取2萬元，始依對方指示行事，伊不知道伊所從事者乃俗稱「車手」之工作等詞。 2 證人即告訴人何慈惠於警詢時之指證 (1)全部犯罪事實。 (2)告訴人於現場詢問被告　是否為凱怡公司的人，　被告答稱「是」，並出　示識別證，要求告訴人　在收據上簽名。 3 警員製作之職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「凱怡投資有限公司」113年8月6日收據、告訴人與「凱怡客服」之LINE對話紀錄、「劉鈺淇」LINE頭貼截圖、投資APP截圖及現場查獲照片各1份本案查獲經過。 4 新竹縣政府警察局竹北分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份；扣案物照片4張被告經警員逮捕後，附帶搜索扣得手機1支、「林圳」工作證及凱怡公司收據各1張 5 新聞媒體報導2則佐證被告係經詐騙集團計畫性地由馬來西亞引進之車手。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第19條第2項、第1項後段處罰之洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造「林圳」簽名署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。是被告與真實姓名、年籍不詳、LINE 暱稱「劉鈺淇」、「凱怡客服」等詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、沒收部分：　㈠扣案之「林圳」工作證1張，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之凱怡公司收據1張則已交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之署押「林圳」，仍請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明本案偽造之「凱怡投資股份有限公司」印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，請毋庸宣告沒收，附此敘明。四、至報告意旨雖指被告與本案詐欺集團具有詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員對告訴人行騙，使告訴人陷於錯誤，各於113年7月15日、113年8月6日依指示面交100萬元、20 0萬元予車手，另涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，惟查：被告堅詞否認此部分犯行，且被告為馬來西亞國籍之人，於113 年9月28日始自吉隆坡啟程入境我國，此有被告之個別查詢及列印(詳細資料)1紙在卷可憑，要難認定被告早於113年7 月15日至113年8月6日間即參與本案詐欺集團，是於無其他積極證據可佐之情形下，自難認被告有此部分犯行，惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴部分為法律上一罪，為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2025-02-19

SCDM-113-金訴-981-20250219-2

訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭金石選任辯護人陳由銓律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 334號），本院判決如下：　　主　文郭金石無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭金石基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113年4月19日下午5時55分許，在新竹市○○區○○路0段 000巷00號前，以打火機點燃報紙燒燬蘇田玉香懸掛在該處抹布3條（起訴書誤載為2條，經公訴檢察官當庭更正），致生公共危險，因當場為蘇田玉香觀見，被告復以腳踏及引水滅火。嗣員警據報到場處理，扣得抹布3條，及自被告處查扣打火機1個、芥花油空罐1瓶而查悉上情（毀損部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌，無非係以：㈠被告郭金石所為之供述；㈡證人蘇田玉香於警詢之證述；㈢監視器畫面翻拍照片、現場照片；㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表及扣案之打火機1個、芥花油空罐1瓶等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行，辯稱：因為那是臭水溝的抹布很臭，我當時是想燒抹布，但是我點燃報紙後還沒燒到抹布，我就把報紙熄掉，我不會把附近的東西都燒掉，因為我的報紙才大概5公分等語。辯護人則為被告辯護稱：被告使用芥花油而非汽油，足見被告並無致生公共危險的意圖，被告只是想去除這些影響環境衛生的物品而已。且被告點燃抹布的地方是燈桿比較空曠之處，距離住家還有幾公尺，並無致生公共危險之虞。再者，被告點燃報紙後就用腳踩熄、舀水澆熄，可見火勢是在被告控制下，本件並無致生具體公共危險之情形等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以打火機點燃報紙引燃蘇田玉香懸掛在該處抹布3條等情，業據證人蘇田玉香於警詢中證述甚詳（偵字第7334號卷第6至7頁），並有路口監視器錄影畫面擷圖 6張（偵字第7334號卷第22至23頁反面）、案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）、扣案物品照片4張（偵字第733 4號卷第25至26頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決同此見解）。又按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字第2348號判決同此見解）。故被告之放火行為是否該當刑法第175條第1項「致生公共危險」之構成要件，仍須綜合客觀上之情況判斷有無發生具體危險，若未生具體之公共危險，自難論以該罪。　㈢觀諸本案案發時之路口監視器錄影畫面，可見被告將報紙弄成一束後，以右手所持之打火機將報紙點燃，將報紙丟在燈桿旁邊的地上，被告以右手持鐮刀將在燈桿上綑綁抹布之紅色繩子割斷，抹布3條落地，被告彎腰撿起抹布，將抹布往火堆位置丟，被告以右手轉開所持之罐狀物瓶蓋，持該罐狀物向火堆做出傾倒動作，其後被告右手持藍色水瓢走向地上火堆，被告走靠近火堆時，持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第84至86、99至134頁），自上開過程觀之，被告初始雖有點燃報紙，將抹布丟往火堆，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒 1、2分鐘內，被告即持罐狀物，向火堆做出傾倒動作，並持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅，被告並於準備程序中陳稱：我用罐狀物做傾倒動作，是我用礦泉水的瓶子用水在撲滅，後來我又用舀水的東西去舀等語（本院卷第24頁）。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，現場火勢已經撲滅，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　㈣又被告雖自承案發前數日有使用芥花油淋在抹布上等語（本院卷第24頁），然依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見案發現場附近並無易燃物質，而案發時被告點燃之抹布旁有植物盆栽數盆、數公尺旁有擺放車輛1臺，被告點燃火勢後，現場之燃燒狀況主要在於抹布受燒後邊緣有焦黑受損，燈桿本體、附近之盆栽、車輛、地面並無明顯受損之情形，有新竹市警察局第三分局香山派出所警員林學樑於113年1 1月4日製作之職務報告1份、警員於113年11月4日拍攝之現場照片2張（訴字第442號卷第43、45頁）、案發當日拍攝之案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）在卷可稽。且在被告為點燃火勢前，案發地點之地面原為潮濕狀態，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第85、99頁），顯見案發現場地面原本潮濕而有水分，且被告點燃報紙引燃抹布所造成之火勢非大，附近之盆栽、車輛、地面並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢已經被告撲滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　㈤綜合上開事證以觀，被告所燃放之火源，其火勢雖因有點燃少量報紙得以有短暫燃燒之情形，惟僅維持不足1、2分鐘後，被告隨即舀水予以撲滅，應均在被告控制之下，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅後，方轉身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處，是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而依被告為本案行為時之客觀環境，除受燒之報紙、抹布外，案發現場附近並無其他易燃物質，且地面原本呈現潮濕狀態，而自案發之監視器錄影畫面可知，本案火勢燃燒範圍非鉅，距離相鄰建物存有一定間隔，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物、物品的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。復依卷內其餘事證，尚無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為實難以該罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之放火燒燬他人所有之物致生公共危險犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-訴-442-20250219-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人王家隆上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件（臺灣臺北地方法院109年度審易字第100號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第96 號），本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一○九年度審易字第一○○號刑事判決對王家隆所為緩刑伍年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人王家隆因犯業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年3月30日以109年度審易字第100號判處有期徒刑2年，宣告緩刑5年，並應賠償告訴人新元素餐飲股份有限公司（法定代理人廖美玲）新臺幣（下同）480 萬元，給付方式為於109年6月20日前先給付50萬元；餘款43 0萬元則分期給付，即自109年10月20日起，每兩個月（即雙數月20日前）給付16萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分，視為全部到期，於109年4月25日確定。前因受刑人未依判決賠償告訴人，故臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）向本院聲請撤銷緩刑，經本院於109年11月30日以1 09年度撤緩字第159號裁定撤銷上開緩刑宣告，惟經受刑人抗告後，經臺灣高等法院於110年2月26日以110年度抗字第6 5號裁定原裁定撤銷、檢察官之聲請駁回，而維持本件緩刑之宣告。後臺北地檢署傳喚受刑人於113年9月12日到庭，其表示預計兩個月後能一次清償剩餘430萬，惟告訴人之法定代理人廖美玲於113年12月18日陳報臺北地檢署表示，受刑人未依判決內容分期賠償，迄今僅給付50萬元，於110年9月 22日最後一次匯款5萬元後未再付款，受刑人原承諾於113年 9月底可全數償還本件賠償餘款，截至目前告訴人仍未收到該筆賠償金，故請求聲請撤銷受刑人之緩刑，受刑人未按期支付告訴人損害賠償，顯見其無意願履行上開判決所定之緩刑條件，其已違反緩刑所定負擔情節重大，足認對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第3款、第75條之 1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院於109年3 月30日以109年度審易字第100號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依附表所示內容支付損害賠償，判決附表為「王家隆應給付新元素餐飲股份有限公司新臺幣（下同）480 萬元，給付方式如下：於109年6月20日前先給付50萬元；餘款430萬元則分期給付，即自109年10月20日起，每兩個月（即雙數月20日前）給付16萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。」該刑事判決於 109年4月25日確定，緩刑期間自109年4月25日至114年4月24 日止，而受刑人嗣後未依判決賠償告訴人，故臺北地檢署囑託新竹地檢署向本院聲請撤銷緩刑，經本院於109年11月30 日以109年度撤緩字第159號裁定撤銷上開緩刑宣告，惟經受刑人抗告後，經臺灣高等法院於110年2月26日以110年度抗字第65號裁定原裁定撤銷、檢察官之聲請駁回，維持本件緩刑之宣告等情，有臺灣臺北地方法院109年度審易字第100號刑事判決、臺北地檢署109年8月28日、同年10月21日執行筆錄、109年9月17日公務電話紀錄、本院109年度撤緩字第159 號刑事裁定、臺灣高等法院110年度抗字第65號刑事裁定及被告法院前案紀錄表各1份附卷可按（撤緩卷第11至25、27 至28、30至37、53至57頁）。　㈡嗣受刑人於113年9月12日至臺北地檢署執行科陳稱：其預計2 個月後會將剩餘430萬元一次還清，經檢察官告知如未支付得聲請撤銷緩刑宣告，並諭知受刑人於113年11月30日前主動陳報還款證明。而受刑人經臺北地檢署於113年12月11日電話詢問是否已賠償完畢，受刑人僅表示仍在等待國外的錢匯進來等語，迄今仍未按期給付賠償告訴人，僅支付50萬元，仍餘430萬元尚未給付告訴人。其後告訴人新元素餐飲股份有限公司之法定代理人廖美玲於113年12月18日具狀至臺北地檢署，表示受刑人仍未按時履行上開緩刑條件，迄今僅給付50萬元，於110年9月22日最後一次匯款5萬元後就未再付款，請檢察官聲請法院撤銷緩刑之宣告等節，有臺北地檢署113年9月12日執行筆錄、附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表、113年12月11日、同年月18日公務電話紀錄、告訴人新元素餐飲股份有限公司之法定代理人廖美玲提出之陳報狀、存摺內頁各1份（撤緩卷第39至41、43至4 7頁）在卷可參，足認受刑人確實違反上開判決所定應履行之負擔。　㈢觀諸受刑人於上開業務侵占案件審理時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，並於該案件審理中與告訴人調解，同意以判決主文欄所示內容分期賠償而調解成立，臺灣臺北地方法院方依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定諭知緩刑宣告，並定其應履行如上開判決附表所示條件之負擔，有上開臺北地方法院刑事判決在卷可稽，足見上開財產上之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考。詎受刑人明知未完成上開條件將遭撤銷緩刑，猶不積極主動履行，迄今僅賠償被害人共50萬元，已如前述，受刑人未依約履行緩刑條件賠償告訴人新元素餐飲股份有限公司，影響告訴人新元素餐飲股份有限公司之權益甚鉅。而受刑人於臺灣高等法院11 0年度抗字第65號裁定前之110年2月2日始給付第1筆20萬元，最後一筆於110年9月22日給付5萬元，共計給付50萬元後，迄今超過3年期間均未再對告訴人為任何給付，有存摺內頁1份在卷可參（撤緩卷第41頁），迨至受刑人於114年2月1 8日表示其向告訴人說過完年會有一筆錢進來，但是現在還沒有錢可以賠償等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可參，實難認受刑人有依緩刑條件履行之真意。綜上所述，受刑人違反負擔之情節實屬重大。受刑人無正當事由未遵期履行負擔之情況下，若受刑人仍可享受緩刑之利益，對告訴人而言，顯失事理之平，難認符合緩刑制度之本旨。是本院審酌受刑人無正當事由卻未履行緩刑所附負擔，又無證據顯示其有積極面對之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障告訴人之利益。從而，本院認上揭刑事判決對受刑人宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行所宣告刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，依上揭說明，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-18

SCDM-114-撤緩-18-20250218-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第127號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡子揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13437號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度竹東交簡字第9號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡子揚於民國113年4月13日12時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣寶山鄉洽水路由東往西方向行駛，行經新竹縣寶山鄉洽水路131巷口附近時，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然未靠右行駛，適有告訴人張克樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣寶山鄉洽水路由西往東方向行駛至該處時，被告騎乘之上開機車見對向來車後緊急煞車閃避，旋失控倒地滑行與告訴人騎乘之上開機車發生碰撞，致告訴人受有下背挫傷併多處瘀腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-14

SCDM-114-交易-127-20250214-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第703號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅世昀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3364號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅世昀於民國113年1月8日凌晨5時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新竹縣○○鄉○○○0段 000號前，起駛後駛入外側車道時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自路邊起步，而未禮讓行進中之車輛優先通行，適有同向後方告訴人張立昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿上開路段外側車道直行至該處，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有下巴3公分及2公分撕裂傷各一、下唇撕裂傷10公分、上排牙齦及下排牙齦骨折、左肩、左肘、左小腿挫傷、臉部撕裂傷3公分、2.5公分、嘴唇口內穿透性撕裂傷3公分等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-14

SCDM-113-交易-703-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第882號原告沈妤珊被告王永良上列被告因被訴本院113年度易字第786號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林曉郁

2025-02-13

SCDM-113-附民-882-20250213-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第786號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王永良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2791 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文王永良犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人沈妤姍之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第11至14、17頁）」、「被告王永良於本院準備程序及審理中自白（本院卷第93、97 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王永良所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告詐騙告訴人沈妤姍「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而以上開方式騙取告訴人之財物，造成他人財產損失，實屬不該，惟考量其坦承犯行之犯後態度，然迄今並未賠償告訴人所受之損害，及其犯罪之動機、目的、手段及告訴人受損金額，暨其自述大學肄業之教育程度，現從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣15,000元，雖未據扣案，然為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2791號　　被　　　告　王永良　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王永良與沈妤珊前為同事關係，王永良因有消費需求，明知其帳戶餘額僅有新臺幣9元，亦無法提供人民幣匯兌，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年11 月5日21時16分許，以通訊軟體LINE向沈妤珊佯稱：我用人民幣跟你匯兌臺幣，搞不好我20號就會回台灣，到時候就可以更快給你（人民幣）等語，致沈妤珊陷於錯誤，復分別於同年11月9日8時38分許、20時30分許，分別匯款新臺幣1萬元、5,000元至王永良所有之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶內，王永良於同日將上開款項盡數轉出。二、案經沈妤珊訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王永良於警詢、偵查中之供述坦承有向告訴人沈妤珊以「人民幣匯兌台幣」方式，由被告給付人民幣至告訴人指定帳戶，而告訴人於上開時間匯款共1萬5,000至被告上開帳戶之事實。 2 告訴人沈妤珊於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 玉山銀行帳戶資料及交易明細證明上開帳戶為被告所有，而告訴人於於上開時間匯款共1萬5,000至被告上開帳戶之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄證明被告向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤之事實。 5 公務電話紀錄、新北市泰山區公所113年5月1日新北泰民字第1132748301號函、告訴人陳報狀暨對話紀錄佐證被告自113年3月底至5月間，歷經3次調解均因被告個人事由而不成立，益徵被告顯無與告訴人達成和解或調解之真意。 6 被告之入出境資料證明被告自112年1月1日至113年5月15日間，均無入出境之紀錄。二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：一開始協商112年1 1月24日要給告訴人大約4千元人民幣，因為家裡有事情，延後到同年12月2日，之後手機中毒，LINE所有資料都不見，後來我有說要先跟其他朋友借新臺幣還他等語。惟查，被告於偵查中辯稱：（問：人民幣是誰要給告訴人?）3、4年前我借朋友張正新臺幣6萬元，當時張正在東莞工作，我就先跟告訴人借錢，並承諾要給他人民幣等情，然經本檢察官當庭與被告核對「張正」之年籍資料，以被告供稱之「82年次」比對查詢戶役政系統，僅有3位姓名「張正」之人，經提示與被告指認後，被告均否認為其所指之人，則被告所稱「張正」之人是否存在，已非無疑，遑論被告有請託「張正」匯款人民幣至告訴人指定帳戶。再者，觀諸被告與告訴人之對話紀錄，被告屢次提及「回台灣」、「要去日本一趟」等語，表示被告不在台灣或將前往他國，然上情與被告之入出境資料不符，即被告向告訴人所述與實情全然不同，可認此部分亦為被告向告訴人施用詐術之一環。末以，被告於偵查中佯以有誠意與告訴人調解，歷經3次調解均因被告個人事由而不成立，凸顯被告無與告訴人調解之真意，益徵其先前施用詐術之犯行為真。綜上，被告於偵查中慣以各種理由搪塞為何未達成調解、為何未保留與張正之對話紀錄，然其所辯均與常情不符，洵非可採。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告雖無前科，請審酌被告犯後未坦承犯罪，屢以各種理由搪塞敷衍，法治觀念薄弱，迄今仍未與告訴人達成調解或和解，足認其犯後態度不佳、品行不良，請不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-13

SCDM-113-易-786-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8736號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文黃翊淳犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「應沒收之署押欄」所示偽造之署押，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃翊淳係林梅菊之女兒，黃翊淳明知林梅菊未同意擔任其分期付款申購手機之連帶保證人，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，於民國112年11月20日，以通訊軟體LINE向林梅菊稱：其要辦理學貸，林梅菊作為保證人，需提供雙證件云云，林梅菊信以為真，遂以通訊軟體LINE傳送載有其個人資料之國民身分證正反面翻拍照片予黃翊淳。後黃翊淳於112年12月13日某時許，持林梅菊之國民身分證翻拍照片及先前以不詳方式取得之載有林梅菊個人資料之健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號之概念通訊行，以其母親林梅菊同意擔任其分期購買手機之連帶保證人之事訛騙不知情之概念通訊行店員，並提供林梅菊國民身分證正反面、健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄予該不知情店員，而非法利用林梅菊之個人資料，並使該不知情店員陷於錯誤，而同意由黃翊淳擔任申請人(即債務人)、林梅菊擔任連帶保證人，以按月分12 期、每期繳交新臺幣(下同)2,249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買AP PLE iPHONE 13 128G行動電話1支，黃翊淳並在東元公司之分期付款申購契約暨商品交付書之「連帶保證人欄」偽簽「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續以行使，足生損害於林梅菊及東元公司，黃翊淳則以此方式詐得前開手機1 支。嗣黃翊淳未按時繳款，林梅菊收到東元公司寄送予其及黃翊淳之催繳通知，察覺有異，方報警究辦，始為警循線查獲上情。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「被告黃翊淳於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第73、74、79頁）」。三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實應補充、更正如補充理由書所載（本院卷第45至46頁），核與本件起訴書犯罪事實之基本事實相同，是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。四、論罪科刑：　㈠核被告黃翊淳所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。起訴書認應從一重論以行使偽造私文書罪，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法利用告訴人林梅菊資料，並以前揭資料向東元公司申辦分期付款買賣詐得上開手機1支，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，造成告訴人、東元公司之損失，實值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與東元公司調解成立，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、清償證明書各1份在卷可佐（本院卷第33至34、87頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，現從事工地清潔之工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2 第2項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為APPLE iPHONE 13 128G手機1支，業據被告於偵查中陳明甚詳（偵卷第44頁反面），然其就手機之分期款項與東元公司調解成立，且已賠償東元公司30,000元完畢，已如前述，是倘再就上開犯罪所得對之宣告沒收，有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之 1第5項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分不予宣告或追徵。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「林梅菊」之簽名1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢又被告偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物，因業已交付通訊行收受，自非屬被告所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項　非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　　一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附　表：編號文件名稱應沒收之署押所在欄位卷證出處 1 分期付款申購契約暨商品交付書偽造「林梅菊」之簽名1枚連帶保證人正楷簽名欄偵卷第12頁臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8736號　　被　　　告　黃翊淳　上揭被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃翊淳為林梅菊之子。緣於民國112年12月13日前之某時，黃翊淳明知林梅菊未委託申辦行動電話門號，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃翊淳向林菊梅詐稱：因學校需使用林梅菊之身分證云云，致林梅菊不疑有他，而拍照並傳送載有林菊梅個人資料之身分證給黃翊淳，另黃翊淳，再以不詳方式取得林梅菊之健保卡相片檔案；繼黃翊淳未經林菊梅之同意。繼於112年12月13日某時，黃翊淳持前揭林菊梅身分證、健保卡等相片檔案之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號概念通訊行，向不知情之概念通訊行店員，以按月分12期、每期繳交新臺幣2249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買APPLE iPHONE 13 128G行動電話1支，並在東元公司之分期付款申購契約繫商品交付書之「連帶保證人欄」簽署「林梅菊」之名義，偽造「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續，足生損害於林梅菊及東元公司，嗣林梅菊未按期繳交費用，林梅菊收到催繳通知，並經黃翊淳否認，方報警究辦，始為警循線查獲。二、案經林梅菊訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）被告黃翊淳於偵查中之自白：　　　證明：伊未經渠母林梅菊之同意，即以渠母之身分證及健保卡申購前揭行動電話之犯罪事實。（二）證人即告訴人林梅菊於警詢及偵查中之指證：　　　證明：被告未經渠同意，擅自以渠證件分期申購前揭行動電話之犯罪事實。（三）偵查報告（113年4月28日）、東元公司函（113年4月18日）、分期付款申購契約暨商品交付書（申請編號00000000 00、含黃翊淳身分證正反面及健保卡正面、林梅菊身分證正反面及健保卡正面、黃翊淳取貨照）、新竹縣政府警察局橫山分局沙坑派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與被告查詢LINE對話紀錄列印資料4張、催款通知書（東元公司）2張　　　證明：被告確有前揭行使偽造私文書、詐欺及違反個人資料保護法等犯行。二、核被告黃翊淳所為，係涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪及違反個人資料保護法第41條等罪嫌。被告偽造署名行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財及違反個人資料法等3罪間，為想像競合犯，請論以較重之行使偽造私文書罪。被告偽造「林梅菊」署名 1枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳　志　榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-394-20250213-1