Know99判決書

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第767號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李安韋上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871、6256、7947 、8080號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李安韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李安韋可預見無正當理由將自己申請開立之銀行帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該帳戶極有可能將作為與財產有關之犯罪工具，成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月27日某時許，在臺中市育賢路某統一便利超商，將其名下之臺北富邦商業銀行南臺中分行（下稱：富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱：台企銀行）帳號000-00000000000 號帳戶、新光商業銀行（下稱：新光銀行）帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡（以上合稱本案3帳戶），寄交予身分不詳自稱「張之林」之詐欺份子，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺份子（無證據證明李安韋知悉有3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至4所示之張晴、周明樹、戴國軒、邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並旋即遭提領、轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，並因而詐取財物得逞。二、案經張晴、戴國軒訴由臺北市政府警察局南港分局、士林分局；周明樹訴由臺南市政府警察局第四分局；邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵訴由臺中市政府警察局太平分局分別報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。查被告李安韋於偵查中自述其居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00 號，嗣原審審理期間固然變更其居所為臺中市○○區○○路○段0 00號10樓之1（參原審院卷第195頁），然經原審向被告確認後，其復自承本案起訴後仍居住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號等語（參原審院卷第405頁），揆諸前開說明，被告於本案繫屬時其居所仍在本院管轄範圍內，本院自有管轄權無訛。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間，提供本案3帳戶予身分不詳之人，致附表編號1至7所示之告訴人分別匯款至上開帳戶而遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其因先前遭詐騙後心情低落，在網路上找工作時認識「張之林」，之後對方就像朋友那樣聊天，每天都跟其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，因臺灣的提款卡只能放10萬元存款，故向其借提款卡說要幫老闆去百貨公司買東西，其沒有想太多就將本案3帳戶之提款卡寄出，後來接到富邦銀行打電話說其帳戶變成人頭戶，才知道被騙，就到派出所報案，其先前遭詐騙的案件，人頭帳戶有被判無罪的，為什麼同樣是被害人，其卻反而遭起訴云云。經查：　㈠本案3帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地，將本案3帳戶以超商寄出予身分不詳自稱「張之林」之人，嗣並告知提款卡密碼等情，為被告所是認，且有被告提供與詐騙集團成員「張之林」LINE對話紀錄（參警一卷第45至58頁、警二卷第30至55頁、警三卷第39至45頁、偵三卷第45頁）、 7-ELEVEV貨態查詢系統（警一卷第29頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月29日新光銀集作字第11 20061627號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第31至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中分行112年8月31日北富銀南台中字第1120000042號函及所附被告帳戶開戶基本資料及自112年1月1 日至112年7月31日之帳戶交易明細等資料（參原審院一卷第53至59頁）、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年8月31日忠法執字第11290086 68號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第 61至70頁）等件在卷可查；嗣「張之林」及其所屬之詐欺集團成員，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至7所示之告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並有如附表編號1至7所示證據在卷可查，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形需將提款卡、密碼等交付他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶進出款項（俗稱人頭），以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不使用自己名義帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出借，抑或有無對價，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見，而有不確定之故意甚明。　㈢本案被告係66年出生，案發時約為45歲，正值壯年。又被告自承其學歷為國中畢業，有做過酒廠銷售人員，也有開過豆花店等服務業等語（參原審院一卷第401至402頁），可知被告非無工作經驗，參酌其自承案發前幾個月才被詐騙500萬元等語（參原審院一卷第402頁），復自承案發前有跟弟弟商量，「張之林」說要用提供網銀，其弟弟說不要怕是詐騙等語（參原審院一卷第276頁），是被告應可了解當今社會詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被告具有預見可能性。　㈣被告固辯稱：在網路找工作認識「張之林」，「張之林」向其要網銀帳戶未果後，就像朋友那樣聊天，每天都對其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，要向其借用帳戶幫老闆去百貨公司買東西云云，並提出如上所述之LINE對話紀錄以實其說（參原審院二卷第9至228頁）。本院觀之上開LINE對話紀錄，被告與「張之林」固有頻繁聯繫，互相關心、訴諸情意等節，然社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即可無端提供帳戶並獲免責之規定，更遑論未曾謀面只是在網路聊天，連情侶都稱不上的虛擬身分。本案被告早前因「張之林」向其索取網銀帳戶而經胞弟警告可能係詐騙一節，已如上述，被告對此毫無警覺，猶提供本案3帳戶予身分不詳之「張之林」，已與常理不合；再者，依被告之辯解，「張之林」係向被告佯稱要用帳戶提領金錢去百貨公司幫老闆購買物品云云，然我國無現金交易已甚普及，百貨公司絕大多數均可使用信用卡、行動支付等無現金之方式購買物品，顯少聽聞還要借用帳戶提領大筆現金方能購物之荒謬情形，就算真要用現金購物，也只要借用1個帳戶就已足夠，又哪有向被告一次借用3個帳戶的道理？而被告自己本身也有在使用信用卡、金融帳戶，對此不合情理之說詞不但深信不疑，反以超商寄貨（原先是要以空軍一號客運寄送）之不正常方式，將具一身專屬性之金融帳戶提款卡、密碼寄交予身分不詳之人，更可徵被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，難以諉為不知。　㈤再依被告提出之上開LINE對話紀錄，被告自112年2月10日起，每天都有與「張之林」聊天對話談情之舉，已如前述，然在112年2月26日凌晨0時22分，2人話鋒一轉，被告突然傳送本案3帳戶之存摺封面給「張之林」，並告以「是寄這張對嗎富邦的」等語（參警卷第30至32頁，原審院二卷188頁），是被告既自稱係與「張之林」在談情交往，何以事先毫無徵兆，突然就演變成交付帳戶之情節？且被告之前既與「張之林」有多達上百頁之對話，然其中竟無「張之林」向被告借用帳戶之關鍵內容？此實令人匪夷所思；對此，被告復辯以：這是在電話中講的，「張之林」說老闆匯錢給他不方便，要我把不用的帳戶寄給他，我有問為什麼不用他媽媽台灣的帳戶，他說他媽媽的也不行，我想說帳戶內已經沒有錢了，而且我之前有借信用卡、車子、錢給別人，就當作被騙可以認識一個人云云（參本院卷第56頁），可見被告對於「張之林」之說詞並非全盤接受，並舉「張之林」可以使用其母親的帳戶來質疑對方，然其對於「張之林」母親帳戶何以不能使用卻未加細問，隨即依指示寄送本案3帳戶，亦與常理有悖；且被告除以超商寄貨（或原先之空軍一號）等不合理方式寄送外，其更以「何＊德」之虛假名義，寄送本案3帳戶予「李＊安」收，亦據被告供述在卷（參警二卷第8頁），並有7-ELEVEN貨態查詢系統附卷可憑（參警二卷第29頁），是被告既然自稱是要寄給「張之林」使用，何以卻用虛假之「何＊德」名義，寄送給不是「張之林」之「李＊安」收受？足認被告對於寄送本案3帳戶之行為，已可預見將可能作為不法用途使用，仍因個人情感需求或其他原因，將本案3帳戶寄交予身分不詳之「張之林」使用，堪認被告對於自己利益之考量（無論是情感或其他原因），遠遠高於他人財產法益是否因此受害，當然無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依「張之林」指示將本案3帳戶以超商寄貨之方式轉交，再以虛假之收貨人幫助「張之林」躲避查緝，堪認被告主觀上確有幫助並容任該人使用其上開帳戶犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈥被告另辯稱：其事後有報警，並向「張之林」提出質疑，無幫助之犯意云云。然被告係因銀行告知帳戶涉及洗錢遭列為警示帳戶，要其趕快前往警局報案等情，業據被告於警詢時供述在卷（警三卷第5至6頁），顯見被告並非主動前往警局報案以求阻詐，而係因銀行告知其趕快去報案才為上開自保之舉動，自不能以被告事後被動之舉，即為其有利之推論；又被告於犯罪發生後固有質疑、辱罵「張之林」之對話，然此已屬事後之舉動，且如前所述，本案並無「張之林」是如何向被告索取本案3帳戶之關鍵對話，自不能以被告事後究責等真偽不知之對話，即反推被告亦係遭「張之林」欺騙帳戶，而無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。至被告又舉本案及其自身遭詐騙之他案中，亦有人頭帳戶遭判決無罪或不起訴處分之情形主張免責云云，然本案被告與他案被告間之案情不同，本不得比附援引為被告有利之認定，且被告前揭種種不合常理之舉動，經本院認定其有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意一節，亦經本院說明如上，自無從以其他法院對他案被告之認定，即推認本案被告亦無犯罪之意思，故被告上開所辯，亦不足取。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼予不詳之他人使用，並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，亦無法證明被告有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，依上說明，應僅成立詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表編號1至7所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138號移送併辦部分，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。四、本院撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。審酌被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼，而容任他人為不法使用，造成如附表編號1至7所示被害人（告訴人）受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表各被害人（告訴人）之財產受有不小之金錢損失，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；又犯後仍未坦認犯行，絲毫不認為自己應對本案負起一點責任，且迄未與各被害人達成和解或賠償損失，難認犯後態度良好；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況、無前科紀錄之品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，故有關犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已遭不詳之人轉匯提領一空，而不在被告實際管領之中，均如前述，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官楊植鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間詐騙金額 (新臺幣)/ 匯入帳戶證據出處　1 (起訴、併辦) 張晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統遭駭客入侵，如不需要參加會員，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日16時41分許 29,028元 ①告訴人張晴於警詢時之證訴（警一卷第11至14頁） ②告訴人張晴提出之臺外幣交易明細查詢（警一卷第17頁） ③告訴人張晴提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警一卷第19、21至27頁） ④告訴人張晴報案資料（臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警一卷第71至79頁）被告富邦銀行帳戶 2 (起訴) 周明樹 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年3月1日16時44分許 ②112年3月1日16時49分許 ①17,123元 ②11,039元 ①告訴人周明樹於警詢時之證訴（警二卷第13至17頁） ②告訴人周明樹提出之立即轉帳交易成功擷圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周明樹報案資料（臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警二卷第65至71頁）被告富邦銀行帳戶 3 (起訴) 戴國軒 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。。 ①112年3月2日0時27分許 ②112年3月2日0時48分許 ①29,520元 ②49,987元(不含手續費) ①告訴人戴國軒於警詢時之證訴（偵三卷第21至23頁） ②告訴人戴國軒提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、往來明細（偵三卷第29、33頁） ③告訴人戴國軒提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（偵三卷第31、45頁） ④告訴人戴國軒報案資料（臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第51至64頁）被告台企銀行帳戶 4 (起訴) 邱寰宇(提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成會員升級，每月會扣款，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日18時17分許 120,123元 ①告訴人邱寰宇於警詢時之證訴（警三卷第13至15頁） ②告訴人邱寰宇報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警三卷第21至23、27至29頁） ③告訴人邱寰宇提出之存款交易明細查詢、與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警三卷第31至35頁）被告新光銀行帳戶　5 (併辦) 張清良 (提告) 張清良於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及玉山銀行人員來電，謊稱因內部因素新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 ①112年3月1日16時24分許 ②112年3月1日16時26分許 ③112年3月1日16時46分許 ①49,989元 ②49,989元 ③28,123元 ①告訴人張清良於警詢中指訴。（偵五卷第31至36頁） ②告訴人張清良提出與詐欺集團成員之對話紀錄、來電紀錄、網路銀行轉帳擷圖。（偵五卷第55至65頁） ③告訴人張清良報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（偵五卷第67至69頁） ①②被告台企銀行帳戶 ③被告富邦銀行帳戶　6 (併辦) 高培鈞 (提告) 高培鈞於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱其網路訂票遭設定多訂30張票，新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時51分許 49,989元 ①告訴人高培鈞於警詢中指訴。（偵五卷第35至36頁） ②告訴人高培鈞提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第83至85頁）　 ③告訴人高培鈞報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（偵五卷第75至81、87頁）被告富邦銀行帳戶　7 (併辦) 張沛涵 (提告) 張沛涵於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱系統後台被攻擊，變成其有購買團體票要扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時41分許 15,123元 ①告訴人張沛涵於警詢中指訴。（偵五卷第43至44頁） ②告訴人張沛涵提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第123頁）　 ③告訴人張沛涵報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第111至113頁、第117至121頁）被告富邦銀行帳戶卷別對照表：卷宗名稱簡稱北市警南分刑偵字第11230021431號刑事案件偵查卷宗警一卷南市警四偵字第1120253731號刑事案件偵查卷宗警二卷中市警太分偵字第1120016183號刑事案件偵查卷宗警三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6256號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7947號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8080號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36610號卷偵五卷(併辦) 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號卷原審院一卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號被告刑事陳報暨表示意見狀卷原審院二卷

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-767-20250123-2

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人丁○○ 相對人甲○○ 己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○、己○○對於未成年人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。選定聲請人為未成年人丙○○、乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人等）為相對人甲○○、己○○之婚生子女，相對人等於民國108年9月2日兩願離婚，並約定由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務。嗣聲請人自109年6月起陸續受理社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報，於109年6月19日，相對人甲○○稱其與相對人己○○離異後，平日由未成年人等之祖父庚○照顧未成年人等，相對人甲○○則外出工作，近日因庚○受傷而無法照顧未成年人等，相對人甲○○因需照顧未成年人等，無法外出工作，致相對人甲○○無法負擔未成年人等之就醫、購買尿布等生活必需品之費用；於109年6月29日，相對人甲○○稱其原從事百貨公司展場佈置工作，但於108年9月因車禍致無法外出工作，又與相對人己○○離異，致其需於家中照顧年幼案子女，暫無法外出工作，庚○年事已高，家中無經濟收入；於110年 8月20日，相對人甲○○於110年8月19日因違反毒品危害防制條例等入監服刑，庚○白天照顧未成年人等，夜間需外出工作，而將未成年人等獨自留在家；於111年9月6日、同年月1 6日，相對人甲○○入監服刑，未成年人等與庚○同住，因庚○ 夜間需外出工作，故未成年人等晚上需獨自在家，庚○雖表示有將住家鑰匙交給鄰居，鄰居會幫忙照看未成年人等，但未成年人乙○○表示並不清楚是否有鄰居會來家裡關心；於11 1年12月12日，未成年人等之主要照顧者庚○近日因心肌梗塞離世，相對人甲○○入監服刑、相對人己○○不知去向，故未成年人等目前無人照顧，而有安置需求。又未成年人等之伯父辛○○於111年12月19日向聲請人申請委託安置未成年人等至1 12年12月31日；相對人甲○○於112年9月出獄，並向聲請人申請自113年1月1日委託安置未成年人等至113年12月31日。而聲請人之社工介入處遇期間，相對人甲○○雖於112年9月假釋出獄，並向社工稱其有意願接回照顧未成年人等，惟其未有具體行動、經濟收入持續不穩定、未穩定接受諮商，且未成年人丙○○抗拒返家，故聲請人之社會處社工於113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議提案延長安置未成年人，並經會議決議向本院聲請停止相對人等對未成年人等之親權。　㈡相對人甲○○於108年曾從事展場佈置人員，但自108年9月因車禍受傷後即中斷就業，且於109年6月間因無力負擔未成年人等就醫及日常生活必需品之費用，而向聲請人之社會處求助，復於111年5月入監服刑，並於112年9月假釋出獄後從事電焊工作，然其自陳收入不穩定，遂於113年1月間轉職路邊停車收費員，113年6月中旬離職，迄今未有穩定收入，聲請人雖已補助未成年人等之113年度三分之二安置費用，相對人甲○○僅需負擔三分之一之安置費用即每月17,333元，惟相對人甲○○仍需向未成年人之伯父借貸始能繳納，且僅繳納三個月份後即未再繳納，且經調閱相對人甲○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其未申報收入，名下亦無財產，是相對人甲○○之經濟收入持續不穩定，能否負擔養育未成年人等之費用，顯有疑義。相對人甲○○雖稱有照顧未成年人等之意願，惟相對人甲○○未能提出具體照顧計畫，縱聲請人已與其討論未成年人等返家後之照顧資源，給予工時調整、安排課後安親班等具體建議，相對人甲○○仍未能依討論結論採取行動，且相對人甲○○雖自112年10月開始不定期申請未成年人返家，惟未成年人等返家期間，相對人甲○○未能提供未成年人等穩定餐食、敦促未成年人等完成課業，亦導致未成年人丙○○擔憂返家後恐再度陷入不穩定之生活，而抗拒返家與相對人甲○○同住，另聲請人已為相對人甲○○安排心理諮商，相對人甲○○並與心理師約定每月進行2次諮商，但相對人甲○○ 未能依照約定如期進行，是相對人甲○○客觀上顯無照顧、教養未成年人等之能力，亦未能積極改善其親職能力。相對人己○○則自離異後，即未曾與相對人甲○○、未成年人等聯繫往來，亦未曾向聲請人申請親子會面，而相對人己○○行方不明，其戶籍地設於基隆市安樂戶政事務所，致聲請人之社工無法訪視評估其照顧未成年人之意願及能力，且經聲請人向財政部北區國稅局信義稽徵所函詢相對人己○○之112年度所得收入資料，其未申報收入，名下無財產，故相對人己○○之經濟能力顯不足以負擔照顧未成年人等。　㈢綜上，相對人甲○○、己○○顯有疏於保護照顧未成年人等，且渠等經濟能力不佳、親職功能不彰，已無法提供未成年人等適當之養育，而未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世，復無其他同居之成年兄姐，其他親屬亦無擔任監護人之意願及能力，故為未成年人等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項規定，請求宣告停止相對人甲○○、己○○對未成年人丙○○、乙○○之親權，併聲請由聲請人擔任未成年人等之監護人，及選定聲請人轄下社會處社會工作督導員蔡喬涵擔任未成年人等開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人等為未成年人等之父母，而相對人等對未成年人等顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情事等情，業據其提出戶籍謄本、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表、基隆市政府委託安置聲請書、家庭會議會議紀錄、相對人甲○○心理諮商簽到單、基隆市政府收入繳款書、未成年人丙○○信件、113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議個案資料、紀錄、相對人等112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、基隆市政府兒童少年安置個案會面返家原則等件為證，並經未成年人等到庭陳述核與聲請人主張相符（見本院114年1月13日訊問筆錄）。復經本院家事調查官訪視調查結果，其總結略以：未成年人丙 ○○、乙○○為相對人甲○○與己○○之婚生子女，相對人兩人離婚時約定由甲○○行使負擔兩名未成年人權利義務，只是未成年人自父母離異以後便因家境困頓致使受照顧狀態不穩定，嗣於甲○○入監服刑，未成年人全由年邁祖父承擔起照顧之責，隨著祖父去世亦無其他親屬可提供保護照顧，兩未成年人便於111年12月19日起由社會處安置迄今。調查時甲○○雖不同意停止其對兩未成年人之親權，卻未能正視自身親職知能不足之處，迄今仍欠缺足夠能力提供妥適之養育環境，亦無親屬支援系統可為協助，113年1月也遭發現仍有使用毒品並遭判刑確定，在此情況下，若使兩名未成年人返家，恐使未成年人再度暴露於風險之中，由甲○○繼續行使親權顯然對未成年人不利。再者己○○於離婚後即不曾善盡親權之責，有長期都未承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形，應認相對人兩人對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，有停止親權之必要性。衡諸未成年人丙○○逐漸進入青少年發展階段，未成年人乙○○則仍為年幼孩童，兩人在生活起居上都需借重監護人保護並協助教導其成長，惟相對人甲○○與己○○有疏於保護照顧未成年人之情事，而未成年人祖父母、外祖父母皆已歿，其他親屬亦無照顧未成年人之意願，鑑於基隆市政府安置兩名未成年人兩年餘，未成年人於市府的照顧安排下生活狀況穩定，身心健康狀態持續得到關注，考量未成年人日後辦理就學、醫療等利益之維護，擬建議由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，參以相對人等則經本院合法通知均未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單附卷可考，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本件相對人二人離婚後，由相對人甲○○ 任未成年人等之親權人，惟未成年人等受照顧狀況不穩，且因相對人甲○○入監服刑，而由未成年人之祖父承擔照顧之責，相對人甲○○復於113年1月因毒品案件遭判刑確定；相對人己○○則於離婚後，行方不明，未曾探視未成年人等或承擔扶養責任，故相對人等顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71 條規定，聲請停止相對人等對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世等情，亦據本院家事調查官調查明確（見本院家事事件調查報告），復無與未成年人等同居之手足或其他親屬表明扶養照顧未成年人等之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助少年之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且其轄下之基隆市政府社會處長期經辦各項少年事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，具有相當之公信力，復使未成年人等於安置機構中獲得良好照顧，參以未成年人等均到庭表示同意由聲請人擔任其等監護人等語（見本院同上訊問筆錄），故本院認由聲請人擔任未成年人等之監護人，應符合未成年人等之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人等之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人等之父母既經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定蔡喬涵擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即聲請人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同蔡喬涵對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-家親聲-253-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧硯琳上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2903號）及移送併辦（113年度偵字第12680號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第478號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　主　　文盧硯琳犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧硯琳於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得，是經比較新舊法結果，整體適用上開修正前規定對於被告較為有利，自應整體適用上開修正前規定。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與「王先生」間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（四）被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12680號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（六）被告於偵查及審判中均已坦承犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（七）爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，率爾擔任提款車手而為本案犯行，造成告訴人4人分別受有如起訴書附表所示之損害，實值非難；復斟酌被告犯罪後坦承犯行，且雖表示其有調解意願，卻未於民國113年7月15 日調解時到庭，亦未為任何賠償；兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業、從事行政人員工作、家庭經濟狀況勉持（見偵2903卷第33頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨審酌被告本案犯行時間為同一日、所生損害總額及被害人數，定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告提領告訴人4人遭詐欺所匯款項後，已將款項置於百貨公司男廁之工具間內而轉交上游，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又依被告所陳，其因本案犯行共取得日薪新臺幣2400元（見本院金訴卷第79頁），乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一之附表編號1 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一之附表編號2 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一之附表編號3 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一之附表編號4 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2903號　　被　　　告　盧硯琳　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧硯琳在臉書「偏門兼職工作」社團內找工作而擔任提款車手，而與自稱「王先生」之上游共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，盧硯琳先於民國112年11月14日，在高雄市前金區之7-11便利商店領取工作手機及人頭帳戶提款卡後，接受該上游以該工作手機內安裝之TELEGRAM通訊軟體傳送之指示進行提款，而於112年11月15日，為如附表所示之提領詐欺贓款行為，並將所提領之現金（扣除自己之報酬後）放置在臺中市新光三越百貨公司地下1樓男廁之工具間內以轉交給上游，而以上揭方式領取詐欺所得，並隱匿資金去向、所在致使難以追查，盧硯琳並因此獲得新臺幣（下同）2400 元之報酬。二、案經陳鈺暄向臺中市政府警察局第六分局提出告訴、鄭閔罄向高雄市政府警察局新興分局提出告訴、吳玫潔向臺中市政府警察局第五分局提出告訴、楊心瑀向新北市政府警察局海山分局提出告訴後，由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧硯琳於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並有證人即告訴人陳鈺暄於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片；證人即告訴人鄭閔罄於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片；證人即告訴人吳玫潔於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片、存摺封面影本；證人即告訴人楊心瑀於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片存卷可考，復有附表所示2個帳戶之交易明細、被告提款過程之監視器翻拍照片可資佐證，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿特定犯罪所得去向、所在）等罪嫌。被告與姓名不詳之上游「王先生」，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依一般洗錢罪名處斷。被告及共犯先後對附表所示4名告訴人詐騙並洗錢，對不同告訴人之犯罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰而論以4個一般洗錢罪。被告辯稱該日工作共領到2400 元薪水等語，此筆金錢應為其收受之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附表：被告提款明細編號被害人匯款原因匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提款時間被告提款地點提款金額 1 陳鈺暄被害人擔任網路賣家，遭不明嫌犯假冒買家謊稱被害人需通過身分認證始得下訂單，被害人因而依指示匯款 112年11月15日中午12時24分 4萬8988元中華郵帳政號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日中午12時27分、27分臺中市○○區○○○路000號地下2樓「臺中秀泰文心廣場」 2萬元、2萬元 2 鄭閔罄同上 112年11月15日中午12時28分 4萬9989元同上 112年11月15日中午12時32分、33分、34分同上 2萬元、2萬元、1萬元 3 吳玫潔同上 112年11月15日中午12時46分 4萬9986元同上 112年11月15日中午12時53分、54分、55分同上 2萬元、2萬元、1萬元 4 楊心瑀同上 112年11月15日中午12時55分、56分 4萬9988元、4萬9987元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月15日下午1時2分、3分同上 2萬元x5筆

2025-01-22

TCDM-113-金簡-510-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2447號原告邢志被告葉一貞訴訟代理人陳秋伶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）390萬元。嗣於民國113年10月14日更正聲明為：被告應給付原告580萬元。經核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：兩造前於民國113年5月31日簽訂房屋買賣契約G4 39871號、G439872號（下稱系爭契約），原告以新臺幣各14 5萬元向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○巷○○弄00號0樓之2 、0樓之3房屋及所座落臺中市○○區○○段0000號地號土地持分 (下稱系爭房屋)，因信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）仲介洪○○與被告帶原告看屋時稱其中一戶無獨立電錶，是從另一戶分電錶過來，故須一次購買兩戶，原告即同意一次購買兩戶，被告本應依系爭契約於113年7月1日交屋，惟原告於交屋前翻看系爭契約，發覺系爭房屋現況說明書記載兩戶均有獨立電錶，故於113年7月1日交屋時提出此事，被告即決定裝設另一戶獨立電錶（因系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符，第一次被告無法交屋），原告於113年7月3日交付尾款後，被告寄存證信函予原告稱已裝好電錶，將於113年8月8日交屋，原告並未同意，嗣原告於113年8月8日到信義房屋公司門市與洪○ ○見面，洪○○要原告簽空白租約，原告不同意，之後洪○○在百貨公司拿換約之租約給原告簽名，原告看租約上無任何人簽名，且原告與租客仍有問題要處理，故拒絕簽名，後來兩造約定於113年8月9日上午11時簽字交屋，並約定驗屋及換約，但當日兩位租客均不在，洪○○帶鑰匙欲開門，原告不知租客是否有授權，怕有違法疑慮並未進入屋內驗屋，且無法換約，故無法交屋（因無法驗屋及換約，第二次被告無法交屋），原告已於113年8月9日寄發存證信函予被告表示欲解約，今再以起訴狀繕本送達被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告給付違約金580萬元，爰依系爭契約第10條，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告580萬元。二、被告則以：原告於簽約前已知悉系爭房屋其中一戶並無獨立電錶，但仍決定購買，即使現況說明書有誤載，因原告簽約前已知悉上情，實際上非物之瑕疵，嗣被告裝設完成獨立電錶，並催告原告完成交屋程序後，原告向洪○○表示同意於11 3年8月8日配合交屋，惟未告知具體時間，故洪○○於113年8 月8日上午先向二名租客取得簽名租約，以便原告隨時進行換約，並以line將租客資訊及親自簽名照片傳送給原告，嗣洪○○於同日下午在新光三越用餐區將租客完成換約之租約提供原告確認，惟原告未簽名即離開，113年8月9日上午洪○○ 攜帶系房屋鑰匙及租客已簽名之租約，並事先取得租客同意可入內驗屋，欲與原告進行換約及驗收交屋程序時，原告又主張因租客不在場會有違法疑慮，拒絕配合換約及驗屋交屋程序，則被告已盡力履行協助換約及配合驗屋等交屋義務，本件無法完成交屋係可歸責於原告，況原告未依系爭契約第 9條第8項第1款、第10條第2款催告補正瑕疵或履行完成解約前之催告程序，其解約不合法，原告依系爭買賣契約第10條第1項第2款規定，請求被告給付違約金580萬元亦無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠被告於113年5月31日經信義房屋公司居間仲介以各145萬元將名下系爭房屋兩戶出售原告，兩造簽訂系爭契約，並約定系爭契約之履行委由安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）向指定之特約銀行辦理信託暨履約保證手續，嗣系爭房屋已於113年6月19日完成所有權移轉登記予原告。系爭契約原約定113年7月2日為最後交屋日，兩造則約定於113年7月1 日交屋，惟當日並未完成交屋。經信義房屋公司仲介洪○○居中協調兩造約定於113年8月9日進行交屋，惟當日亦未能完成交屋。嗣被告於113年8月12日以存證信函通知原告，被告已依法拋棄占有，並已請信義房屋公司及安信公司依履保約定之約定將買賣價金290萬元出款予被告。信義房屋公司則於113年8月16日發函通知兩造及安信公司，原告已付價金共計290萬元，依履約保證契約第7條約定全數出款予被告之事實，此有系爭契約、系爭房屋之土地所有權狀、建物所有權狀、前開存證信函在卷可稽（見本院卷第49至76、83至89、 209至215頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告主張於113年7月1日第一次交屋時，被告就系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符，及於113年8月9日第二次交屋時，兩戶租客均不在屋內而無法驗屋及與租客換約，因被告兩次均無法完成交屋，依系爭契約第10條約定解除系爭契約，並請求被告給付違約金，然此為被告所否認，並抗辯原告於簽約前，已知悉系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，非屬物之瑕疵，且被告已履行協助換約及配合驗屋等交屋義務，惟原告於預定交屋日期片面拒絕履行前開交屋義務，係可歸責於原告，原告亦未經書面催告程序，無從依系爭契約第10條約定解除契約及請求違約金等語，則本件之爭點為：⑴兩造於預定交屋日期，系爭房屋有無未裝設獨立電錶之瑕疵，有無不能驗屋、換約之情事存在，是否可歸責於被告？原告有無拒絕點交之正當理由？ ⑵原告有無依系爭契約第9條第8項第1款、第10條第1項第2款催告被告補正瑕疵或履行協助驗屋、換約？若無，原告依系爭契約第10條，解除系爭契約並請求被告給付違約金，有無理由？　㈢經查：　⑴原告主張於113年7月1日第一次交屋時，被告就系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符　　，無法完成交屋等情，並提出系爭房屋現況說明書為證（見本院卷第135、161頁）。而觀之系爭房屋現況說明書，其中項次44雖記載均設有獨立電錶，然該房屋現況說明書性質上係出賣人對買受人關於系爭房屋之現況說明，而原告已自述信義房屋公司仲介洪○○與被告帶原告看屋時稱其中一戶無獨立電錶，是從另一戶分電錶過來等語，可知原告於簽訂系爭契約之前，已經由被告說明而知悉系爭房屋兩戶之其中一戶並未裝設獨立電錶，足見被告並未向原告擔保該房屋現況說明書所載系爭房屋兩戶均裝設獨立電錶之品質，故此部分難認屬系爭房屋物之瑕疵，則原告於當日以此瑕疵為由拒絕點交，並無正當理由，且當日未完成交屋不可歸責於被告。　⑵況依系爭契約第9條第8項第1款約定：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外，雙方依下列約定處理：㈠買方得催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除契約顯失公平，或修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解除契約。」（見本院卷第53頁），可知原告縱發現系爭房屋存有物之瑕疵，原告亦須先催告被告補正瑕疵，如被告不補正瑕疵，始得解除系爭契約，而原告於113年7月1日第一次交屋時以系爭房屋兩戶之其中一戶並未裝設獨立電錶為由拒絕點交，嗣後被告已完成裝設另一戶之獨立電錶，此據被告提出原告與洪○○LINE 對話紀錄為佐（見本院卷第119頁），足見被告經原告通知後已完成另一戶獨立電錶之裝設，原告即不得依系爭契約第 9條第8項第1款解除契約，亦無從再主張此構成系爭契約第1 0條之違約事由。　⑶原告主張於113年8月9日第二次交屋時，兩戶租客均不在屋內而無法驗屋及與租客換約，故無法完成交屋等情，並提出其當日手機錄影畫面光碟為證（見本院卷第235頁），經本院當庭勘驗上開錄影畫面光碟，勘驗結果如下（見本院卷第25 2頁）：　　原　告：裡面沒有人喔? 　　洪○○：他們都回家了，我有昨天先跟他們說。　　原　告：那這樣子的話可以交房嗎? 　　洪○○：啊? 　　原　告：這樣可以交房嗎? 　　洪○○：什麼意思？可以啊。我昨天晚上就跟他們講了，他　　　　　　們說直接進去就好了（洪○○按電鈴拿出鑰匙準備　　　　　　以鑰匙開門，但尚未開門）。　　原　告：這樣子好像不符合程序吧? 　　洪○○：什麼不符合程序? 　　原　告：不符合交屋的程序啊，對吧? 　　洪○○：什麼意思？交屋前驗屋啊。　　原　告：不只是驗屋而已啊，你還有那個要換約什麼的，我　　　　　　連人都沒有看到。　　洪○○：那我現在打給他們可以嗎? 　　原　告：不是啊，一定要本人好不好，那個，你當初給我的　　　　　　交屋程序，就是對吧，先換約，先找租客來換約什　　　　　　麼的。　　洪○○：那個，我先跟您報告流程喔，我們是屋主提出...　　　　　(以下略)。　　洪○○：我們現在是有疑慮，對不對，那我們（洪○○舉起　　　　　　右手引導並轉身往前走）。　　原　告：有疑慮所以我沒有辦法去交屋。（原告停止錄影）　⑷由上開勘驗結果，固可知113年8月9日第二次交屋時，原告以系爭房屋兩戶租客均不在系爭房屋內，而拒絕驗屋及換約　　。然據證人洪○○到庭證稱：（提示被證7：原告與洪○○113年 8月8日LINE對話紀錄截圖），截圖上2張照片是113年8月8日早上我拿給租客換約的時候，他們親簽的時候我當下拍的，拍了以後我當時就傳給原告...為什麼會遇到承租方，是因為我在提前先跟承租方約好了，但是我聯繫不上原告，所以我先跟承租方約，他們是暑假期間都已經回家了，他們又特地趕來...因為8月8日之前都聯繫不上原告，所以我們是先在早上跟承租方約好，下午時段我是在我正常作業期間，突然接到店裡同事打來電話說原告已經到我們店裡了，所以我才趕回去...我有拿早上租客已經簽完要換約的租約給他，我有跟他說我早上有去做這件事情，然後轉交給他...他不想簽，他後來有跟我談到其他事情，就先走了，後來我想說這個合約必須得先他簽名...113年8月8日17時我在臺中新光三越用餐區提供被證8租客完成簽名換約程序的租約，要給原告簽名，但是又沒有簽成功，被證9照片就是原告在確認被證8租約的時候我所拍攝的...8月8日晚上原告有撥電話給我，說明天有約早上要先去承租方的場所裡面先驗屋，後續下午做交屋...原告沒有提到一定要承租方在場，如果有提到的話我一定想辦法約承租方在場...我跟原告通完電話之後，馬上跟承租方確認明天能不能夠直接進去，還是他們要到現場，承租方2位都說直接開門...勘驗的影片就是8月9日，現場我帶鑰匙過去要驗屋的影片，鑰匙是被告給我的，影片最後我轉身，後來下樓之後原告就離開了，原告沒有跟我講說他要約什麼時候驗屋、交屋或換約，我有再撥電話給原告，但是聯繫不上，也有請代書，都聯繫不上人等語（見本院卷255至256、261至265、267頁）。復觀之被證7：原告與洪○○113年8月8日LINE對話紀錄截圖所示（見本院卷第191頁），可知洪○○於當日傳送二張房間內部照片、推薦承租方「曾○○」、「楊○○」LINE個人檔案予原告等情，經核上開承租方之姓名與被證8二份房屋租賃契約書承租人欄上承租人簽妥之姓名相符（見本院卷第193至204頁）。再觀之被證9：1 13年8月8日17時照片所示（見本院卷第205頁），原告手持觀看1份房屋租賃契約書，另1份房屋租賃契約書放置拍攝者桌前，該房屋租賃契約書內容首頁之手寫文字，與被證8承租人「曾○○」之房屋租賃契約相同，堪認洪○○確於113年8月 8日已將二名租客簽妥欲換約之租約交由原告簽名，以完成系爭房屋之換約程序，惟原告拒絕於該租約上簽名，嗣原告與洪○○於113年8月8日約定於翌日驗屋，洪○○已事先徵得承租方之同意於翌日進入系爭房屋驗屋，並於113年8月9日持被告交付之鑰匙欲帶同原告入內驗屋，則被告已委由洪○○履行系爭契約之協助換約、配合驗屋等義務，難認有何可歸責於被告之事由致兩造無法交屋之情事存在。至於原告若因承租方並未在場，對於換約或驗屋之程序有所疑慮，非不得委由洪○○聯繫承租方到場，或與被告、承租方另協調當場換約、驗屋之時間，尚無從逕指被告未協同換約、驗屋而無法交屋，已構成系爭契約第10條之違約事由。　⑸況依系爭契約第10條約定：「一、賣方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：㈠每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予買方(自逾期日起至完成給付日止）。㈡經買方書面通知限期催告後仍無故不履行時，買方得解除本買賣契約，且賣方應將買方已付款項加倍返還予買方，作為違約賠償。」（見本院卷第53、67頁），可知原告縱認被告有可歸責之違約事由，原告亦須先書面催告被告限期履行，如被告仍無故不履行，始得解除系爭買賣契約及請求被告加倍返還已付款項作為違約賠償，惟原告於113年8月 9日第二次交屋日未完成換約、驗屋程序後，並未催告被告履行換約、驗屋義務，僅寄發存證信函予被告表示欲解約等情，此據原告供述在卷（見本院卷第229頁），並有原告於1 13年8月9日寄發予被告之存證信函附卷足佐（見本院卷第31 至33頁），則原告未經書面催告被告限期履行換約、驗屋義務，核與系爭契約第10條所定解除契約、請求違約賠償之程序不符，自無從依該條約定解除系爭契約及請求被告加倍返還已付款項之違約金，則原告主張依系爭契約第10條解除契約，並請求被告給付違約金580萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條，請求被告應給付原告58 0萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-01-22

TCDV-113-訴-2447-20250122-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第613號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人張簡嘉豐被告林易嶔上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,136元，及自113年9月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件被告於112年12月24日下午10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在屏東縣屏東市環球百貨公司B2停車場，因不慎輾壓停車格擋車版，致該擋車版彈起撞及停放於該停車場由原告所承保訴外人長昱鋼模工業有限公司所有而由訴外人李季函駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損，原告業依保險契約賠付修復費用9,136元（工資費用2,000元、烤漆費用7,136元）等情，業據其提出與之相符證據資料為證，並經本院依職權函調本件事故調查資料，核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，已視同自認，應可信為實在。從而，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付9,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 9月17日起（本件起訴狀於113年9月16日送達被告，有卷存第45 頁之送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰由敗訴之被告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-22

PTEV-113-屏小-613-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1700號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告霍綺選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第555號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第13號、110年度偵字第18 709號、110年度調偵續字第56號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。霍綺犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、霍綺為依親來臺之大陸地區人民，但長期未與其配偶楊育箕同住，明知己無資力，亦無給付下列房租、律師費、換匯費用等款項之意，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，先後為下列行為：　㈠於民國108年2月間，得知家翔管理顧問有限公司（下稱家翔公司）所有位在臺北市○○區○○○路0段000號00樓之房屋（下稱本案房屋）招租中，乃與該公司負責人陳惠質洽商，在陳惠質表示每月租金為新臺幣（以下未註明幣別者，均同）12 萬元時，佯稱可一次給付3年租期之全部租金，要求將租金降為每月8萬8千元（含管理費8千元），使陳惠質誤認霍綺確有支付上開費用之能力與意願，同意以該價格出租本案房屋予霍綺，而於同月12日以家翔公司名義與霍綺簽訂房屋租賃契約書。雙方約定租賃期間自108年2月13日起至111年2月 12日止，霍綺除應支付上述租金外，並應給付以2個月租金計算之押金17萬6千元及以每週1千元計算之清潔費。惟霍綺隨即表示需自海外匯款回臺，待匯款入帳始能支付上開費用，且其子即將開學，要求先行入住再支付相關費用，陳惠質不疑有他，而同意霍綺母子自108年2月13日起入住。霍綺搬入後，多次以國外匯款未能成功等為由拖延給付租金，復於同月18日以本案房屋業遭債權人聲請強制執行為由，要求月底再支付當月租金，且改為按月繳納租金，經陳惠質同意在與銀行協商期間可按月給付租金後，霍綺仍未給付，並因居留證到期，自同月25日起前往大陸地區，將本案房屋交由楊育箕及其子居住使用。嗣陳惠質於同年3月18日通知已與銀行協商成功延緩執行程序，霍綺雖應允將於該月底前一次給付全部租金，卻仍屢以稅務機關要求提出證明、匯款未能成功等為由，遲不給付，陳惠質因而於同年4月30日透過通訊軟體LINE，與霍綺合意將租賃期間變更為108年2月13日起至同年7月10日止，租金縮減為共計80萬元，至於霍綺使用上開建物期間所生電費、新添之設備費用等則應另行計算給付。然霍綺僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳戶，即未再給付任何租金或費用，經陳惠質催告後，於同月 21日發函終止租賃契約，並要求於同月24日中午點交返還房屋，霍綺均置之不理。迄至108年6月30日，陳惠質因楊育箕與其子攜帶行李箱離開而前往本案房屋，發現僅有霍綺友人張榮峰在內，故而更換門鎖取回本案房屋。霍綺因而取得使自己、家人使用本案房屋之不法利益用。　㈡家翔公司因前述霍綺未給付租金，且將本案房屋交由楊育箕等人使用又拒不搬遷一事，於108年5月29日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）具狀提出霍綺等人涉嫌詐欺、侵占等罪嫌之告訴，經臺北地檢署發交臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）調查，並分108年度他字第6588號案件偵查。嗣經大安分局通知霍綺於同年7月31日到案詢問，霍綺乃於同月29日前往臺北市○○區○○路0段00號0樓至理法律事務所，向蔡炳楠律師表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人，佯稱未攜帶足夠款項，將於數日後匯款支付律師費用，使蔡炳楠誤認其確有給付律師費用之意，當場同意與黃敏綺律師共同以8萬元價格受任擔任霍綺在上開案件之辯護人，並與霍綺簽訂委任契約。霍綺乃於同月31日（原判決誤載為29日）前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。嗣楊育箕、張榮峰亦接獲該分局之調查通知，霍綺又接續前開犯意，於同年8月1 2日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事務所，佯稱楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由霍綺支付，以同一方式使蔡炳楠誤認霍綺確有支付律師費用之意，而同意各以6萬元價格與黃敏綺共同擔任楊育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂委任契約。於同月12日，楊育箕、張榮峰前往大安分局接受偵詢時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。之後於臺北地檢署偵查期間，再度出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任霍綺、楊育箕、張榮峰之辯護人的委任狀，並均到庭執行辯護職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署。其間雖屢經蔡炳楠、黃敏綺向霍綺催繳律師費，霍綺均允諾不久後即可付款，但實則從未支付。上開案件經臺北地檢署檢察官於109年1月2日為不起訴處分，霍綺因此獲得該刑事案件經律師辯護之利益。　㈢霍綺於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，意圖為自己不法之所有，佯稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至陳婷帳戶之網路銀行截圖資料，復多次表示即將在臺灣地區開立公司，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可使陳婷在新公司任職。之後，又帶同陳婷前往臺北市○○區○○ 路0號共享辦公室，聲稱已與該辦公室簽約，並出示合約截圖，使陳婷信以為真，誤認霍綺確有換匯之真意與需求，自同年11月12日起至12月3日止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶或在臺北市信義區之百貨公司等處，或由霍綺以陳婷之金融卡轉帳，霍綺因而取得如附表二所示金額（詳細之付款時間、地點、金額均詳如附表二所示）。嗣因霍綺遲未給付日幣，陳婷始知受騙。二、案經家翔公司、蔡炳楠、陳婷訴由臺北市政府警察局大安、中正第一、信義分局報告臺北地檢署察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，檢察官、被告霍綺及其辯護人均同意作為證據（本院卷第19 1～192頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形；又所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為證據（本院卷第192～200頁），故均得引為本案證據，合先說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告固坦承於108年2月12日向家翔公司承租本案房屋，僅於108年5月8日給付3萬元之費用，其餘租金及相關費用均未支付；於108年7月29日家翔公司對其提出告訴後，有委任蔡炳楠律師及黃敏綺律師擔任辯護人，惟未支付律師費用；另有與陳婷換匯，並收受陳婷交付如附表二所示之匯款及現金，惟遲未給付日幣等事實，惟矢口否認詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：被告於租屋、找尋律師及出售日幣時，均未出於不法意圖，亦無詐欺故意，因被告對友人程新（日文名：佐藤真央）有日幣1,200萬元債權，惟銀行跨國作業流程繁瑣，被告遲遲無法受領其清償該筆款項，復以被告之前在上海的胞弟會協助被告匯款，但胞弟於2年前突然過世，加上父親亦過世等情，致被告無法如期將預計給付予告訴人等之款項予以交付。又被告罹患子宮頸上皮細胞化生不良（子宮頸癌），兒子楊宏洋罹患先天性心臟合併法洛氏四重症、肺動脈狹窄，為重大傷病，致使被告無法全心處理告訴人等之請求，故而產生本件誤會。被告僅是一時之窘，自始即有將款項返還告訴人等之意願，其中家翔公司部分，因家翔公司於取回房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物，尚待釐清雙方之財務關係；律師費及陳婷部分，被告已於 113年12月17日，將律師費用20萬元匯款予告訴人蔡炳楠律師、匯款70萬元予告訴人陳婷。被告現出售其在上海所有之房屋，取得售屋款後，會返還告訴人等所有款項。是本案僅為民事紛爭，而無刑事詐欺之問題，原判決認事用法不當，請撤銷原判決，為被告無罪判決云云。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有「締約詐欺」及「履約詐欺」。前者即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。經查：　⒈本案被告於108年2月12日與家翔公司就本案房屋簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間為108年2月13日起至111年2月12日止，並於同月13日入住後，於同年4月30日雙方合意將租賃期間變更為108年2月13日起至同年7月10日止，租金縮減為共計80萬元，租賃期間之電費、設備費用應另行計算給付，然被告僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳戶，至108年6月30日家翔公司方取回本案房屋，被告迄今未再給付租金與其他費用；被告於108年7月29日前往至理法律事務所，向蔡炳楠表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人，然未攜帶足夠款項並表示將於數日後匯款支付律師費用，使蔡炳楠當場同意與黃敏綺共同以8萬元價格受任擔任被告在上開案件之辯護人，並與被告簽訂委任契約，被告乃於108年7月29 日前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢；嗣霍綺之配偶楊育箕及楊育箕友人張榮峰亦接獲該分局之調查通知，被告又接續於108年8月12日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事務所，稱楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由被告支付，以同一方式使蔡炳楠同意各以6萬元價格與黃敏綺共同擔任楊育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂委任契約，復於同月12日楊育箕、張榮峰前往大安分局接受偵詢時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。之後於臺北地檢署偵查期間，再度出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任被告、楊育箕、張榮峰辯護人之委任狀，辯護人並均到庭執行辯護職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署。其間雖屢經蔡炳楠、黃敏綺向被告催繳律師費，被告均允諾不久後即可付款，但實則從未支付。之後上開案件經臺北地檢署檢察官於109年1 月2日為不起訴處分，被告因此獲得該刑事案件經律師辯護之利益；被告於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，向陳婷稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至陳婷帳戶之網路銀行截圖資料，使陳婷自109年11月12日起至12月3日止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶或在臺北市信義區之百貨公司等處，或由被告自行陳婷之金融卡轉帳，被告因而取得如附表二所示金額，然被告遲未給付日幣等節，業據被告坦承在卷（易字第555號卷一第88～90頁、卷二第123～124頁、本院卷第203～206頁），核與證人即告訴人陳惠質、蔡炳楠、陳婷於警詢、偵查中證述一致（他字第6588號卷第287～290 、393～400、479～481頁、他字第7138號卷第69～71頁、他字第8907號卷第81～83頁、他字第965號卷第79～80頁、偵字第2 1047號卷第7～9頁、偵續字卷第243～246、369～371頁、偵續一字卷第235～236頁、調偵續字卷第43～45頁、偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，並有108年3月之最新成交紀錄、房屋租賃契約書、存證信函、切結書及本票、土地及建物所有權狀（他字第6588號卷第13～33、205～217、30 3～305、643～665頁)、LINE對話紀錄、微信對話紀錄截圖（他字第6588號卷第105～203頁、偵續一字卷第63～71頁、他字第965號卷第23～25頁、偵字第18709號卷第275～293、275～30 5、309～331頁)、刑事委任狀、大安分局通知書（他字第658 8號卷第445、459、473頁、他字第7138號卷第53頁、他字第 8907號卷第113頁、他字第965號卷第7～13頁)附卷可參，上開事實，應堪認定。　⒉依被告於原審所提出其中國信託銀行帳戶之存款交易明細表觀之，該明細表明顯經過裁切，且刻意跳過被告與家翔公司於108年2月至3月簽立本案房屋租賃契約期間之紀錄（易字第555號卷二第163～191頁），顯在規避核對該表交易內容之正確性及被告之資力。事實上，被告之中國信託銀行帳戶餘額從未超過2萬元，有中國信託銀行存款明細在卷可佐（偵續字卷第61～63頁）。再參酌被告101年至107年間，最多僅有中國信託銀行之27元利息所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵續字卷第265～277頁），足見被告在承租本案房屋時，於我國並無資產足供一次給付3年租期、每月8萬 8千元之本案房屋租金，則其關於給付租金之承諾，應無履行之真意。　⒊再觀被告與告訴人即家翔公司之負責人陳惠質之LINE對話紀錄，被告與陳惠質先因本案房屋為法拍屋討論改為按月繳納租金之給付方式，且承諾月底匯款；被告又告知陳惠質於10 8年2月25日返回上海，其夫楊育箕將搬入本案房屋照顧被告之子；更於同年4月18日向陳惠質表示，人民幣換臺幣也準備好了，以防萬一等情（他字第6588號卷第137、149頁），堪認被告於109年2月25日後，即返回上海，改其夫楊育箕入住本案房屋。又被告於我國分別有京城商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行之帳戶，均不曾通報為警示帳戶，可正常使用等節，有京城商業銀行股份有限公司112年3 月22日京城數業字第1120002650號函、112年3月24日台新總作文字第1120009638號函、中國信託商業銀行股份有限公司 112年3月23日中信銀字第112224839096553號函在卷可稽（易字第555號卷一第122、130、175頁）；另楊育箕則分別有郵局、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、元大商業銀行、永豐商業銀行、臺灣土地銀行、玉山銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行帳戶，均未曾遭通報為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120966156號函、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年7月31日忠法執字第11290075 73號函、京城商業銀行股份有限公司112年8月3日城數業字第1120008709號函、元大商業銀行股份有限公司112年8月4 日元銀字第1120017029號函、永豐商業銀行作業處112年8月 2日金融資料查詢回覆函、臺灣土地銀行斗六分行112年8月4 日斗六字第1120002860號函、臺灣土地銀行高雄分行112年8 月7日高雄字第1120003073號函、玉山銀行集中管理部112年 8月8日玉山個（集）字第1120105463號函、臺灣銀行虎尾分行112年8月8日虎尾字第1120002405號函、臺灣銀行虎尾分行112年8月10日虎尾營字第11200029241號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月31日中信銀字第112224839278 459號函附卷足憑（易字第555號卷一第181、183、191、199 ～203、209～211、215、233～235頁），堪認被告若確如其所言於上海有資金，僅受限必須匯入自己或親屬之帳戶，則斯時被告既在大陸上海，本可將自己在上海之資金匯入自己或其夫楊育箕之帳戶內，再於返回臺灣時，由自己或委託楊育箕提領或匯予陳惠質，惟被告僅於108年5月8日匯入租賃契約書之約定帳戶3萬元，足證其辯稱於上海有資金一節，應有不實。　⒋另被告辯稱程新（佐藤真央）積欠其債務，其有資力給付租金云云。惟歷經偵查、原審及本院審理等程序，其僅提出屬名借款人佐藤真央之借條、日本居留證、中華人民共和國居民身份證影本為據（易字第555號卷二第151、247頁、本院卷第143～146頁），卻始終無法提出可供查證之證據，故無從認其所辯屬實，則被告所陳其有日本資金得以支付積欠向家翔公司租用本案房屋之租金及相關費用一節，難認有據。即便被告上訴後，以其所陳稱在日本IT人力派遣公司擔任董事，每月收入約日幣30萬元等語（原審易字第555號卷二第2 44頁、本院卷第137頁）。惟從108年間本案發生起，以國際交易秩序及金融制度，倘被告在日本確有所述之收入，不可能歷時近6年仍無法將僅77萬元之金額由日本匯至我國，益證其所述，均為推拖之詞。從而，被告係基於詐欺犯意向家翔公司承諾給付租金及相關費用而租用本案房屋，致家翔公司誤認被告確有資金足以支付，而與其簽立房屋資契約書使被告使用本案房屋，實則被告未依約定支付積欠之租金及相關費用，而受有使用本案房屋之利益等事實，顯見被告在與家翔公司締約之際，即使用詐騙手段，讓家翔公司對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，此部分被告成立詐欺得利罪，足堪認定。　⒌被告於遭家翔公司及其負責人陳惠質提出詐欺、侵占告訴後，已無充足資金，卻向告訴人蔡炳楠承諾將於日後給付委任律師辯護費用，經蔡炳楠及黃敏綺為被告提供辯護服務後，屢屢謊稱將儘快匯款，有刑事告訴狀及LINE對話紀錄截圖附卷可參（他字第965號卷第3～5、23～25頁），亦足證被告明知自己無資力，即無支付委任報酬之意，再基於詐欺犯意向蔡炳楠表示將於日後給付委任律師費用，致蔡炳楠及黃敏綺誤信而簽立委任契約，並為被告及其配偶、友人辯護後，被告未依約給付委任費用而享受辯護服務之利益等情屬實，其詐欺得利犯行，亦可認定。　⒍被告歷經108年間積欠家翔公司之租金及相關費用暨蔡炳楠之委任辯護人費用，且其所稱程新並未返還欠款等節，業如上述。而被告既明知己無資力，卻承諾告訴人陳婷以便宜匯率出售日幣，並提出中國信託銀行外匯收支或交易申報書（結售外匯專用）文件；復向陳婷表示即將在臺灣地區開立公司，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可使陳婷在新公司任職；又帶同陳婷前往臺北市○○區○○路0號共享辦公室，聲稱已與該辦公室簽約，以取信於陳婷，並出示合約截圖等節，則經陳婷於警詢及偵訊時證述在卷（偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，復有LINE對話紀錄、微信對話紀錄截圖附卷可參（他字第6588號卷第105～203頁、偵續一字卷第63～71頁、他字第965號卷第23～25頁、偵字第18709號卷第275～293、275～305、309～331頁)，又陳婷誤信被告所言，以轉帳匯款、提領現金或由被告自行以陳婷金融卡轉帳，被告因而取得如附表二所示金額，然被告所提外匯收支或交易申報書（結售外匯專用），經向中國信託銀行函查結果，並無該等交易一情，有中國信託商業銀行股份有限公司110年9月30日中信銀字第110224839253972號函存卷可佐（偵字第18709號卷第193頁）。且被告又未能提出其確有承諾陳婷之日幣存款足供出售或在我國已成立公司，足以認定被告明知並無日幣供出售，而係基於詐欺犯意向陳婷表示以便宜匯率出售日幣，使陳婷誤信而自陳婷取得如附表二所示金額，其此部分詐欺取財之犯行，亦屬明確。　㈢綜上，被告所辯均不足採信，其犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；就事實欄一、㈢部分所為，則係犯刑法第3 39條第2項之詐欺取財罪。　㈡被告就事實欄一、㈡、㈢部分，均係為達同一詐欺得利、詐欺取財目的所為之各舉動，於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應依接續犯論以一罪。　㈢至檢察官以被告於108年2月12日與家翔公司簽訂本案房屋之租賃契約書，另於108年4月30日變更租約內容，係分別對家翔公司著手施以詐術，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰云云。惟查，被告雖有與家翔公司簽約後復變更租約之內容，然被告本無支付租金之意，其變更租約內容，係基於詐欺得利之目的，對家翔公司實施詐騙之手段，且侵害之法益單一，應為單純一罪，檢察官認應論以數罪，容有誤會。　㈣被告上揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併。四、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審以被告之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於110年1月至7月，陸續償還12萬6千元予告訴人陳婷；上訴後於113年12月17日，分別匯款20萬元、70萬予告訴人蔡炳楠及陳婷；復於114年1月21日，分別匯款30萬元、50 萬元予告訴人家翔公司，陳婷，有匯款資料在卷可稽（本院卷第215～219、237～255頁），量刑基礎已有變更，為原審未及審酌。至被告上訴仍執前詞否認犯行、檢察官上訴意旨以被告就事實一、㈠部分之犯行，應論以數罪，業經論駁如前，均無理由。至於檢察官以原審量刑過輕，請求從輕量刑等語，亦難認有據。而原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並自己無資力亦無日幣，竟分別向告訴人家翔公司、蔡炳楠、陳婷謊騙承租房屋、委任辯護及出售日幣，致告訴人等陷於錯誤，分別成立租賃契約、委任契約及買賣契約，卻未依約履行，享有使用本件房屋、辯護服務之利益及陳婷交付之金額等犯罪動機、目的、手段、情節，並考量告訴人等所受損害程度，且被告雖無前科素行，然被告犯後始終否認犯行；又雖於已分別賠償告訴人家翔公司33萬元、蔡炳楠20萬元、陳婷132萬6千元，然此本係其應履行之債務，難據此為大幅減輕其刑之理由；兼衡被告為大陸地區人士，自陳大學畢業之智識程度、從事IT人力派遣工作，每月收入30多萬日幣，離婚（惟依本院查詢被告之戶役政資訊，尚未有離婚之記錄，本院卷第225 頁），並考量有一16歲之未成年子女等工作及家庭生活狀況，分別量處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於被告所辯告訴人家翔公司取回本案房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物部分，此為告訴人與被告間，因本案房屋之租賃契約所生之民事糾紛，應另循法律途徑處理，非本院所得審酌，附此敘明。　㈢定應執行刑：　　本院審酌被告就事實欄一3罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　⒈事實欄一、㈠部分，因被告與家翔公司達成縮減租金80萬元，有LINE對話紀錄在卷可稽（他字第6588號卷第173頁），迄今已給付33萬元，故受有47萬元之不法利益，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉事實欄一、㈡、㈢部分，因被告已支付告訴人蔡炳楠20萬元、陳婷132萬6千元，業如前述，故認已無犯罪所得，自不再諭知沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院主文 1 事實欄一、㈠霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時　間交付方式交付地點/匯入帳戶換匯之金額 (日幣) 陳婷交付金額　備　註 1 109年11月12日自台新銀行帳戶轉帳第一銀行斗六分行帳號00000000000 45萬元 5萬元他字第7709號卷第23頁 2 109年11月13日同上同上 5萬元他字第7709號卷第23頁 3 109年11月13日自國泰世華商業銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 50萬元 5萬元他字第7709號卷第31頁 4 109年11月13日同上同上 5萬元他字第7709號卷第31頁 5 109年11月14日自台新銀行帳戶轉帳同上 1萬元他字第7709號卷第33頁 6 109年11月19日自華南銀行帳戶轉帳同上 300萬元 5萬元他字第7709號卷第69頁 7 109年11月19日同上同上 5萬元他字第7709號卷第71頁 8 109年11月20日交付現金 ATT 4 FUN 15萬元霍綺自行以陳婷之玉山銀行金融卡提款提款3次各5萬元。他字第7709號卷第73頁 9 自玉山銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 3萬元霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。他字第7709號卷第73頁 10 自玉山銀行帳戶轉帳國泰世華商業銀行帳號000000000000 3萬元霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。他字第7709號卷第73頁 11 自玉山銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 12萬元霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。他字第7709號卷第73頁 12 交付現金新光三越A11館地下1樓 15萬元陳婷自台新銀行帳戶領款後交付。他字第7709號卷第33頁 13 交付現金同上 8萬元陳婷自母親朱美春之台新銀行帳戶領款後交付。他字第7709號卷第75頁 14 109年11月26日自台新銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 170萬元 35萬元他字第7709號卷第75頁 15 109年12月3日交付現金臺北市○○區○○路0號霍綺要求30萬元日幣換6萬5000元 2萬元偵字第18709號卷第325頁

2025-01-22

TPHM-113-上易-1700-20250122-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2845號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪金耀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33054 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分補充「被告洪金耀於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與陳威漢，及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，擔任詐欺集團取簿手，造成告訴人陳睿驊之財物損害，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、造成之損害、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第42頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠查被告於本院審理時供稱：我有拿到新臺幣1,000元等語（見本院卷第39頁）。此為被告之犯罪所得，未據扣案亦未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。　㈢至被告依指示領取之提款卡2張，均已由被告依指示交與陳威漢等節，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第106頁）；卷內復無證據證明被告就上開物品有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。四、公訴意旨固略以：被告就本案所為亦同時涉犯一般洗錢罪嫌等語。惟被告與其所屬詐欺集團向告訴人詐欺所得之財物係提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗錢行為之標的，當無成立洗錢罪之餘地。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33054號　　被　　　告　洪金耀　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪金耀於民國113年7月間，加入陳威漢（另案偵辦中）等人組成以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取簿手之工作，被告即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由上開詐騙集團不詳成員，於113年7月20日14時2 0分許在網路向陳睿驊佯稱：若消費購物保證中獎云云，致陳睿驊陷於錯誤，而於113年7月21日15時41分許，將其台新商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡各1張（下稱本案2提款卡）放置在臺北捷運內湖站1號出口第696號置物櫃第6門內，再由詐騙集團成員指示洪金耀前往領取，洪金耀領取本案2提款卡後，並依指示搭乘火車至桃園火車站附近百貨公司電影院內將該本案2提款卡交與陳威漢。嗣陳睿驊察覺有異，報警處理，經警調閱相關監視器檔案畫面，循線查知上情。二、案經陳睿驊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪金耀於警詢及偵訊時之供述證明被告依本案詐欺集團成員陳威漢指示於上開時、地領取本案2提款卡並交付陳威漢之事實。 2 告訴人陳睿驊於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺等之事實。 ⑵證明其遭詐騙集團詐騙將本案2提款卡放置於內湖站1號出口第696號置物櫃第6門內之事實。 3 ⑴臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、受理案件證明單 ⑵現場監視器影像翻拍畫面、犯嫌特徵照片共79張證明被告依本案詐欺集團成員指示前往領取本案2提款卡致告訴人受騙之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與陳威漢及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開犯行，係以一行為觸犯洗錢及加重詐欺等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重而以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告所取得之報酬新台幣1000元，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2845-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 113年度金訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉曉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第610 88號），及追加起訴（113年度偵字第24462號），本院判決如下：　　主　文劉曉玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉曉玲為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，應可預見依不詳之人指示提供金融帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，欲掩人耳目而以人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使犯行不易遭人追查，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月1 7日前某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「曾繁豪」之詐欺集團成員，並依指示擔任車手，將本案帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。嗣被告與「商城專屬在線客服」、「曾繁豪」、「安如」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶，均詳如附表一），被告再依「曾繁豪」之指示，將各該款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，並依其指示轉匯款項等事實，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，他說因為他是公司主管，不能用自己的名義作「代理商」，所以要借用我的名義，我因一時心軟就答應了，「曾繁豪」便將款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我並依他指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，我甚至還自己向家人借錢補貼他5萬元，我就是心太軟，才會答應要幫他，我不知道匯入的錢是不法款項，也沒有想過這樣會變成詐欺犯罪等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，於收到款項後並依對方指示購買等值虛擬貨幣，再存至其指定之電子錢包，而如附表一所示之告訴人遭不詳之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴1027卷第50至51頁），核與如附表一所示告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表二），並有本案帳戶之存款交易明細（見偵61088卷第41至4 3頁）、被告與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵61088卷第67至235頁）及如附表二所示之非供述證據在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之帳號，提供予「曾繁豪」匯款，並為對方將匯入款項轉換為等值虛擬貨幣等行為，然詐欺取財罪及洗錢罪之成立，仍以被告主觀上具有與不詳之人共同遂行詐欺及洗錢犯罪之認識為必要。經查：　⒈近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行（最高法院111年度台上字第464 6號判決意旨參照）。　⒉被告就其將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款並依指示進行相關操作之緣由及過程，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，我們曾經用視訊通話過幾次，但沒有實際見過面，他告訴我他是福建泉州人，因為同為外省第二代，我感到很親切，「曾繁豪」稱他在跨境電商平台工作，但他是「台灣精品」公司主管，所以不能用自己的名義作「代理商」，所以就問我可否借用我的名義，所謂的「代理商」就是推廣商品，在客人下單後，要用我的名義去跟公司說要出貨，並先為客人墊付貨款給公司，待客人確實收到商品付款後，公司才會把墊付的錢退還給代理商，但因為我自己沒有錢，所以「曾繁豪」就把款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我再依照他的指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，前後大概加起來匯了40幾萬元，但「曾繁豪」又說作代理商第一次要出資50萬元，所以後來差5萬元還是我自己去跟我哥哥借錢補進去的，我會願意幫他，是因為他跟我聊過，他跟前妻離婚是因為他什麼都做不好，他想要可以做出事業，讓家人放心、讓母親過好日子，他也有希望可以跟我交往，我就是心太軟，才會答應要幫他等語（見偵24462卷第9至12頁、偵61 088卷第7至10頁、第59至61頁、金訴卷第50至51頁、第92至 100頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節完整，並有其與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見偵61088卷第67至235頁），觀諸該對話紀錄內容，雙方聯繫期間非短，「曾繁豪」則對被告喚以「老婆」等親暱稱呼，其2人更不時關心彼此工作狀況及作息，亦會閒聊談及婚姻、日常生活、自我人格特質等話題，雖其等未曾實際見面，然由前揭互動脈絡觀之，被告主觀上自認與「曾繁豪」有情感互動往來基礎，尚非殊難想像，此與率爾提供帳戶予毫無信賴關係者之情形，難以相提並論。且被告前揭所述「曾繁豪」央求其出借名義從事「代理商」，乃至於「代理商」之實際進行方式，包括張貼網路廣告、回覆客戶訊息、聯繫公司要求出貨等情形，以及被告為求資助「曾繁豪」，甚且向其他家人借款5萬元等情，除均與上開對話紀錄所顯示之內容互核相符外，更有被告與暱稱「海外購在線專屬客服04」間之對話紀錄在卷足憑（見偵61088卷第237至257頁），堪認被告辯稱其係信賴「曾繁豪」，為進行商品買賣，並委由其與客服人員聯繫，始會應允出借名義從事「代理商」，並提供本案帳戶予對方匯款、依其指示進行相關操作，無從預見涉嫌不法等節，尚非子虛。況被告自陳其借名予「曾繁豪」從事代理商期間，並未受通知有何消費糾紛或其他爭端，自難率認被告僅因提供帳戶帳號予他人匯款，即對於他人係為不法行為有所預期。　⒊再者，被告於整體從事「代理商」之過程中，因態度並非積極，曾引起「曾繁豪」之不滿，其對被告責備稱「你用心去賣貨，會比這個（按：即指被告目前從事百貨公司櫃員之工作）賺少嗎」、「叫你Po個筆電廣告就一直推來推去，1分鐘讓你抽不出時間嗎」等語後，被告則回覆以：「爸爸（按：即指「曾繁豪」）認為我做得不好，不用心，因為我還有公司的職務要處理，目前處理單子的速度狀況爸爸不滿意，也跟當初我一開始單純想幫爸爸商品打廣告的意念不同，這樣我建議爸爸思考一下，把推廣商員的身分收回去，把名額給有空有實力能達到爸爸理想做法的人」等語（見偵61088 卷第143至145頁、第167頁），可徵被告主觀上應無積極與「曾繁豪」共同經營「代理商」並藉此牟利之意，且由被告前揭反應觀之，其對於獲利與否實際上並不在乎，除基於情誼關係協助「曾繁豪」外，實無從事「代理商」業務之動機及誘因，是被告辯稱係因一時心軟始會應允幫忙「曾繁豪」而為本案行為，未預見已涉及不法犯行，並無欲藉此牟利之意圖等語，堪可採信。　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，亦具專科畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日新月異，依被告自陳於畢業後即從事百貨公司櫃員迄今，此外別無其他工作經驗等語（見金訴1027卷第98頁），可知被告於近年來所處生活環境相對單純，復參以被告並無任何前科，更遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他財產犯罪之前案紀錄，是其對於風險之預見及判斷能力，究否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問，且本案「曾繁豪」所施以之話術情節堪稱完整，並無明顯矛盾之處，更不時佐以真假難辨之商品販賣廣告、客戶個資、公司實際網址及合法虛擬貨幣交易平台等相關詐術手段用以取信被告，自無從排除有使其誤信之可能，要難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗之人等情，率而推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺，此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而上當受騙，益見其實。　⒌從而，依卷內事證，無從排除被告行為時係受「曾繁豪」所營造上開情境之影響，遭不詳詐欺集團利用其同情心或渴求情感滿足之心境，在思慮未臻周詳之情形下，為協助「曾繁豪」經營「代理商」事業，始會誤信對方說詞而應允提供本案帳戶之帳號供對方匯款，並依指示進行相關操作。被告無法察覺異狀並為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所致，然此亦不能推論被告主觀上對於「曾繁豪」所為詐欺、洗錢等犯行必已有所知悉或可預見，甚或具有與其共同犯罪之意思，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官蔡孟庭追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 鄭維沖不詳之人於112年5月中旬某日使用通訊軟體LINE，向鄭維沖提供一投資交易平台，並佯稱藉由投資買賣貨品以賺取中間之價差獲利云云，致鄭維沖陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告劉曉玲名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 112年5月17日 9時25分許 5萬元 2 羅家慶不詳之人於112年4月29日使用交友軟體Pairs派愛族及通訊軟體LINE，向羅家慶提供一投資平台，並佯稱可藉由電商投資，且保證獲利、穩轉不賠等云云，致羅家慶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時29分許 3萬820元 3 蔡亞芳不詳之人於112年4月14日使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體Messenger，向蔡亞芳提供一投資平台，並佯稱可藉由投資博弈公司獲利，致蔡亞芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時27分許 5萬元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人鄭維沖【113金訴1027】鄭維沖於警詢之陳述偵61088卷第11至14頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵61088卷第15至16頁臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵61088卷第27頁網路銀行匯款紀錄截圖畫面偵61088卷第31頁通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖畫面偵61088卷第33至34頁被害人匯款帳戶明細偵61088卷第35頁附表一編號2 告訴人羅家慶【113金訴1087】羅家慶於警詢之陳述偵24426卷第31至35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第31至37頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵24426卷第39頁、第49頁、第51頁通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖畫面偵24426卷第41至45頁附表一編號3 告訴人蔡亞芳【113金訴1087】蔡亞芳於警詢之陳述偵24426卷第61至69頁、第71至87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第89頁新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明單偵24426卷第91頁、第93頁、第95頁

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1087-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 113年度金訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉曉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第610 88號），及追加起訴（113年度偵字第24462號），本院判決如下：　　主　文劉曉玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉曉玲為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，應可預見依不詳之人指示提供金融帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，欲掩人耳目而以人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使犯行不易遭人追查，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月1 7日前某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「曾繁豪」之詐欺集團成員，並依指示擔任車手，將本案帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。嗣被告與「商城專屬在線客服」、「曾繁豪」、「安如」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶，均詳如附表一），被告再依「曾繁豪」之指示，將各該款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，並依其指示轉匯款項等事實，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，他說因為他是公司主管，不能用自己的名義作「代理商」，所以要借用我的名義，我因一時心軟就答應了，「曾繁豪」便將款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我並依他指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，我甚至還自己向家人借錢補貼他5萬元，我就是心太軟，才會答應要幫他，我不知道匯入的錢是不法款項，也沒有想過這樣會變成詐欺犯罪等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，於收到款項後並依對方指示購買等值虛擬貨幣，再存至其指定之電子錢包，而如附表一所示之告訴人遭不詳之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴1027卷第50至51頁），核與如附表一所示告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表二），並有本案帳戶之存款交易明細（見偵61088卷第41至4 3頁）、被告與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵61088卷第67至235頁）及如附表二所示之非供述證據在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之帳號，提供予「曾繁豪」匯款，並為對方將匯入款項轉換為等值虛擬貨幣等行為，然詐欺取財罪及洗錢罪之成立，仍以被告主觀上具有與不詳之人共同遂行詐欺及洗錢犯罪之認識為必要。經查：　⒈近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行（最高法院111年度台上字第464 6號判決意旨參照）。　⒉被告就其將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款並依指示進行相關操作之緣由及過程，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，我們曾經用視訊通話過幾次，但沒有實際見過面，他告訴我他是福建泉州人，因為同為外省第二代，我感到很親切，「曾繁豪」稱他在跨境電商平台工作，但他是「台灣精品」公司主管，所以不能用自己的名義作「代理商」，所以就問我可否借用我的名義，所謂的「代理商」就是推廣商品，在客人下單後，要用我的名義去跟公司說要出貨，並先為客人墊付貨款給公司，待客人確實收到商品付款後，公司才會把墊付的錢退還給代理商，但因為我自己沒有錢，所以「曾繁豪」就把款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我再依照他的指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，前後大概加起來匯了40幾萬元，但「曾繁豪」又說作代理商第一次要出資50萬元，所以後來差5萬元還是我自己去跟我哥哥借錢補進去的，我會願意幫他，是因為他跟我聊過，他跟前妻離婚是因為他什麼都做不好，他想要可以做出事業，讓家人放心、讓母親過好日子，他也有希望可以跟我交往，我就是心太軟，才會答應要幫他等語（見偵24462卷第9至12頁、偵61 088卷第7至10頁、第59至61頁、金訴卷第50至51頁、第92至 100頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節完整，並有其與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見偵61088卷第67至235頁），觀諸該對話紀錄內容，雙方聯繫期間非短，「曾繁豪」則對被告喚以「老婆」等親暱稱呼，其2人更不時關心彼此工作狀況及作息，亦會閒聊談及婚姻、日常生活、自我人格特質等話題，雖其等未曾實際見面，然由前揭互動脈絡觀之，被告主觀上自認與「曾繁豪」有情感互動往來基礎，尚非殊難想像，此與率爾提供帳戶予毫無信賴關係者之情形，難以相提並論。且被告前揭所述「曾繁豪」央求其出借名義從事「代理商」，乃至於「代理商」之實際進行方式，包括張貼網路廣告、回覆客戶訊息、聯繫公司要求出貨等情形，以及被告為求資助「曾繁豪」，甚且向其他家人借款5萬元等情，除均與上開對話紀錄所顯示之內容互核相符外，更有被告與暱稱「海外購在線專屬客服04」間之對話紀錄在卷足憑（見偵61088卷第237至257頁），堪認被告辯稱其係信賴「曾繁豪」，為進行商品買賣，並委由其與客服人員聯繫，始會應允出借名義從事「代理商」，並提供本案帳戶予對方匯款、依其指示進行相關操作，無從預見涉嫌不法等節，尚非子虛。況被告自陳其借名予「曾繁豪」從事代理商期間，並未受通知有何消費糾紛或其他爭端，自難率認被告僅因提供帳戶帳號予他人匯款，即對於他人係為不法行為有所預期。　⒊再者，被告於整體從事「代理商」之過程中，因態度並非積極，曾引起「曾繁豪」之不滿，其對被告責備稱「你用心去賣貨，會比這個（按：即指被告目前從事百貨公司櫃員之工作）賺少嗎」、「叫你Po個筆電廣告就一直推來推去，1分鐘讓你抽不出時間嗎」等語後，被告則回覆以：「爸爸（按：即指「曾繁豪」）認為我做得不好，不用心，因為我還有公司的職務要處理，目前處理單子的速度狀況爸爸不滿意，也跟當初我一開始單純想幫爸爸商品打廣告的意念不同，這樣我建議爸爸思考一下，把推廣商員的身分收回去，把名額給有空有實力能達到爸爸理想做法的人」等語（見偵61088 卷第143至145頁、第167頁），可徵被告主觀上應無積極與「曾繁豪」共同經營「代理商」並藉此牟利之意，且由被告前揭反應觀之，其對於獲利與否實際上並不在乎，除基於情誼關係協助「曾繁豪」外，實無從事「代理商」業務之動機及誘因，是被告辯稱係因一時心軟始會應允幫忙「曾繁豪」而為本案行為，未預見已涉及不法犯行，並無欲藉此牟利之意圖等語，堪可採信。　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，亦具專科畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日新月異，依被告自陳於畢業後即從事百貨公司櫃員迄今，此外別無其他工作經驗等語（見金訴1027卷第98頁），可知被告於近年來所處生活環境相對單純，復參以被告並無任何前科，更遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他財產犯罪之前案紀錄，是其對於風險之預見及判斷能力，究否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問，且本案「曾繁豪」所施以之話術情節堪稱完整，並無明顯矛盾之處，更不時佐以真假難辨之商品販賣廣告、客戶個資、公司實際網址及合法虛擬貨幣交易平台等相關詐術手段用以取信被告，自無從排除有使其誤信之可能，要難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗之人等情，率而推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺，此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而上當受騙，益見其實。　⒌從而，依卷內事證，無從排除被告行為時係受「曾繁豪」所營造上開情境之影響，遭不詳詐欺集團利用其同情心或渴求情感滿足之心境，在思慮未臻周詳之情形下，為協助「曾繁豪」經營「代理商」事業，始會誤信對方說詞而應允提供本案帳戶之帳號供對方匯款，並依指示進行相關操作。被告無法察覺異狀並為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所致，然此亦不能推論被告主觀上對於「曾繁豪」所為詐欺、洗錢等犯行必已有所知悉或可預見，甚或具有與其共同犯罪之意思，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官蔡孟庭追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 鄭維沖不詳之人於112年5月中旬某日使用通訊軟體LINE，向鄭維沖提供一投資交易平台，並佯稱藉由投資買賣貨品以賺取中間之價差獲利云云，致鄭維沖陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告劉曉玲名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 112年5月17日 9時25分許 5萬元 2 羅家慶不詳之人於112年4月29日使用交友軟體Pairs派愛族及通訊軟體LINE，向羅家慶提供一投資平台，並佯稱可藉由電商投資，且保證獲利、穩轉不賠等云云，致羅家慶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時29分許 3萬820元 3 蔡亞芳不詳之人於112年4月14日使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體Messenger，向蔡亞芳提供一投資平台，並佯稱可藉由投資博弈公司獲利，致蔡亞芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時27分許 5萬元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人鄭維沖【113金訴1027】鄭維沖於警詢之陳述偵61088卷第11至14頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵61088卷第15至16頁臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵61088卷第27頁網路銀行匯款紀錄截圖畫面偵61088卷第31頁通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖畫面偵61088卷第33至34頁被害人匯款帳戶明細偵61088卷第35頁附表一編號2 告訴人羅家慶【113金訴1087】羅家慶於警詢之陳述偵24426卷第31至35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第31至37頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵24426卷第39頁、第49頁、第51頁通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖畫面偵24426卷第41至45頁附表一編號3 告訴人蔡亞芳【113金訴1087】蔡亞芳於警詢之陳述偵24426卷第61至69頁、第71至87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第89頁新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明單偵24426卷第91頁、第93頁、第95頁

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1027-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第789號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡子軒（原名簡建志）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3924號），本院判決如下：　　主　文簡子軒犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡子軒可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領或轉匯款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交或轉帳之必要，其可預見自己所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之犯意，於民國11 1年6月21日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之帳號提供予某不詳詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺集團成員，於111年6月21日前某時，假冒梅西百貨公司客服，與洪巧庭聯繫，佯稱可投資商店、獲利甚豐云云，致洪巧庭陷於錯誤，於111年6月21日21時21分許，匯款新臺幣(下同)892元至本案帳戶，嗣因簡子軒於中信銀行另有勞工紓困貸款，該款項即於同日21時46分許為中信銀行扣款繳納簡子軒之貸款所用，簡子軒再於111年6月27日14時53分許，以無摺存款方式存入2,000元至本案帳戶，並依該不詳詐騙集團成員之指示，於111年6月27日16時8分許，轉帳至詐騙集團成員指定之帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據，被告簡子軒、指定辯護人經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，均未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案帳戶帳號提供他人，然矢口否認有上開犯行，辯稱：我是在網路上找外快，來來回回匯款2、3次，後來覺得怪怪的，我說不要匯了，我只記得這樣，是對方指示我匯款的，我沒有犯罪意圖云云(見本院金訴卷二第47 至50頁)；辯護人則為被告辯護：多年來被告因思覺失調症不穩定，而有多次疑似犯罪情形發生，本案是詐欺犯罪必須有相當智識才能參與，被告是因罹病思慮不周，而告訴人所匯款項並非被告親自操作用以處理勞工紓困貸款，是母親操作時不知道被告將本案帳戶資料交付他人而疏未察覺等語( 見本院金訴卷二第52頁)。經查：㈠、詐欺集團成員於111年6月21日前某時，假冒梅西百貨公司客服，與告訴人洪巧庭聯繫，佯稱可投資商店、獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6月21日21時21分許，匯款( 下同)892元至本案帳戶等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢中(見偵卷第31至34頁)證述明確，並有中信銀行111年8月23日中信銀字第111224839276190號函檢送本案帳戶開戶資料、存款交易明細（見偵卷第23至30頁）、告訴人匯款之轉帳交易明細翻拍照片、手機對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至46、53至82頁）等在卷可證，首堪認定。㈡、又被告將本案帳戶帳號於111年6月21日前提供予某不詳之人，告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶892元，因被告於中信銀行有勞工紓困貸款，該款項於同日21時46分許即為中信銀行扣款 977元清償被告貸款所用，又不詳之受害人於111年6月23日12 時6分匯入本案帳戶921元，該款項即於同日21時4分為中信銀行扣款921元清償被告貸款所用，被告再於111年6月27日1 4時53分許，以無摺存款方式存入2,000元至本案帳戶，並依該不詳之人指示，於111年6月27日16時8分許，轉帳1,813元 (即892+921=1813)至該不詳之人指定之帳號000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶)內，第二層帳戶所有人劉玉萍因擔任詐騙集團車手為檢察官提起公訴後，經本院簡易判決處刑等情，亦據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認在卷(見偵卷第10至11、102頁、本院審金訴卷第75頁、金訴卷二第47至48頁)，並有前開本案帳戶之開戶資料、存款交易明細、中信銀行112年5月25日中信銀字第112224839190259 號函檢送第二層帳戶相關資料（見本院審金訴卷第35至36頁 )、劉玉萍之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45731號、4 6614號起訴書、112年度偵字第3936號、4484號追加起訴書（見本院審金訴卷第57至64頁)、本院112年度審金簡字第35 5、356、515號、113年度審金簡字第39號刑事簡易判決（見本院金訴卷二第5至14頁)、中信銀行函文檢附放款帳戶還款交易明細（見本院金訴卷二第34-1至34-3頁)等在卷可佐，均堪認定。查告訴人所匯款項既已與被告本案帳戶內金錢混同，嗣後被告確實將本案帳戶內等同款項金額與其他不明款項共同匯款至第二層帳戶，以實行該不詳之人指示之轉匯目的，則被告轉匯之行為客觀上當已合於詐欺取財、洗錢之構成要件，此與告訴人之款項究係由被告自行或其母操作還款勞工紓困貸款無涉。㈢、而金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理；況任何人均可申辦金融帳戶或網路轉帳以收受、轉匯、交付款項，並無特殊限制，倘若款項來源正當，根本無將刻意使用他人帳戶以收受款項、由他人提領或轉帳以轉交款項之必要，是若遇刻意要求取得他人帳戶帳號資料，而由不明來源款項匯入，再由他人代為上開交付款項行為，就該款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，一般人當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用車手提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知提供自己帳戶帳號供他人匯入不明來源款項、再以轉帳至其他帳戶等方式轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交或轉匯款項。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常商業交易多會透過金融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、轉匯第三人之必要。經查，被告提供其本案帳戶帳號與不詳之人，並依照該不詳之人之指示，於上開時間轉匯至其指定之第二層帳戶等情，業經本院認定如前，足認被告係受他人委託，提供自己本案帳戶供不明款項匯入後，再以自行轉帳之方式領取告訴人之款項而交付不詳之人，已顯違常情，其採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為國中畢業，案發期間從事熊貓外送員之經歷（見偵卷第101頁、本院金訴卷二第51頁），足徵被告顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，縱使被告患有非特定之思覺失調症，於112年12月8日至113年4月12日因急性病至衛生福利部桃園療養院住院(見本院審金訴卷第161頁)，然其於案發時仍有正當職業、又自陳係上網找工作提供本案帳戶資料並依對方指示轉帳等節，足見其於斯時自理、判斷能力並未因病受影響，則依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由他人帳戶、多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等款項如無違法，對方大可親自取款或以自身帳戶提領，或者指定他人直接匯入最終目標帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍任由告訴人匯入款項至本案帳戶後，再以上述轉帳之方式不詳之人，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，是被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。。㈣、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢、偵查中均稱：我把跟對方的對話紀錄都刪掉了等語(見偵卷第11、102頁)，則究有無該不詳之人、其與被告間如何描述收受告訴人款項後轉帳之過程、被告何以確信此行為為合法工作等節，均無從查證，實難以被告憑空泛稱是上網找工作云云，遽為有利被告之認定。　　㈤、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：１、現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。２、關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，並無洗錢防制法自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，被告本案若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨認被告之行為係幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，依上開說明，被告業已實施轉帳之詐欺、洗錢構成要件行為，是公訴意旨容有未洽，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，且業經本院當庭告知並予被告及辯護人表示意見之機會（見本院金訴卷二第50頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍為本次詐欺犯行，致告訴人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取，及被告坦承客觀提供本案帳戶帳號、轉匯款項之行為，雖否認主觀犯意而否認犯罪之犯後態度，然本案告訴人損失金額非鉅，且被告已與告訴人達成調解並賠償其損失(見本院審金訴卷第67至69頁)，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時稱國中畢業、現為洗碗工、未婚、無人需其扶養(見本院金訴卷二第51頁)之智識程度、及現居住於護佑康復之家、精神狀態穩定規律回診服藥(見本院金訴卷二第29至33頁)等生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　本院查無確據可佐被告因本案犯行而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。參、退併辦部分：㈠、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26755號移送併辦關於告訴人蔡詠震遭詐騙，而匯款至被告本案帳戶之犯罪事實。因被告如涉嫌參與上揭告訴人蔡詠震遭詐騙犯行部分，非僅提供帳戶予他人使用，更參與後續之提款行為，依本院前揭說明，被告所為係詐欺取財罪、洗錢罪之直接正犯，而非幫助犯，被告所涉參與告訴人蔡詠震詐騙犯行部分與本案均為數罪關係，難認與本案起訴被告參與詐欺上揭告訴人犯行部分，有何想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。㈡、是就上開移送併辦部分均非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TYDM-112-金訴-789-20250120-1