Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：盈餘分配

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

給付合夥利益等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第965號 原 告 劉姿伶 訴訟代理人 洪家駿律師 洪誌謙律師 被 告 湧誠房屋經紀行 兼 法定代理人 王志洋 被 告 卓伊珊 共 同 訴訟代理人 徐偉超律師 上列當事人間請求給付合夥利益等事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第256條亦定有明文。原告起訴聲明為：一、被告應協同原 告結算合夥事業被告湧誠房屋經紀行（下稱湧誠房屋）至民 國111年3月19日之財產狀況。二、被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）211萬8030元（誤繕為215萬8030元），及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行（見中司調 卷第11至12頁）。嗣於113年4月24日以民事陳報暨變更聲明 狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠 房屋至110年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況。就第 二項聲明減縮為：被告應連帶給付原告170萬9356元（誤繕 為174萬9356元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。第三項聲明更正為： 第二項部分原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第 41、42頁）。再於113年5月24日，以民事陳報暨變更聲明二 狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠 房屋至110年3月10日，及至111年5月18日之財產狀況（見訴 字第75、76頁）。核原告上開所為，均係擴張或減縮應受判 決事項之聲明，或為事實上陳述之更正，依照前揭規定，應 予准許。 貳、事實部分： 一、原告主張：原告劉姿伶與其夫張源盛（下稱張源盛2人）、 其子張凱順（與張源盛2人合稱張凱順3人）與被告卓伊珊、 其妹卓芮綾（下稱卓芮綾2人）、其前夫即被告王志洋（與 卓芮綾2人合稱卓芮綾3人）於108年05月31日共同成立合夥 事業（下稱系爭合夥契約），約定事業名稱為湧誠房屋，經 營不動產買賣、租賃、仲介服務，由被告王志洋擔任合夥事 業負責人、管理合夥事業財產，並向行政院經濟部核准登記 在案。合夥事業設立登記後，被告王志洋未曾於年度終了分 配合夥利益予全體合夥人，嗣張凱順3人各收受110年度財政 部北區國稅局綜合所得稅核定通知書（110年度申報核定， 下稱系爭核定通知書）後，始知悉湧誠房屋之108年度、109 年度、110年度之損益及稅額計算表（下合稱系爭計算表） 均記載有盈餘分配，且已向國稅局申報認列，依湧誠房屋10 8年度、109年度、110年度之營利事業投資人明細及分配盈 餘表（下合稱系爭分配盈餘表）記載之內容，張凱順3人108 年度盈餘分配各為1萬6027元、109年度各為8萬1309元、110 年度各為40萬8674元，合計各為50萬6010元。對此張凱順3 人均依法繳納所得稅，惟多次向被告請求給付前開合夥利益 ，被告均置之不理，迄今仍未給付任何合夥利益予張凱順3 人。張源盛於110年3月10日死亡，依民法第687條之規定， 應於同日退夥，張凱順於111年3月19日與被告王志洋簽訂退 夥契約書，原告亦於同日向被告王志洋口頭聲明退夥，張凱 順3人均退出湧誠房屋，然被告迄今仍未就張凱順3人退夥時 之合夥財產狀況進行結算，亦未分配任何退夥利益。張源盛 於本件起訴前業已死亡，張源盛之全體繼承人及張凱順均將 其等對被告之合夥權利讓予原告，由原告代表提起本件訴訟 。爰依民法第689條第1項，請求被告協同結算湧誠房屋至11 0年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況；依民法第676 條、同法第677條第1項、同法第681條等規定，請求被告給 付108年至110年間之合夥利益110萬9356元（計算式：50萬6 010元×3－張源盛110年度盈餘分配40萬8674元＝110萬9356元 ）；依民法第689條第3項，請求被告於辦理前開合夥財產於 張源盛、張凱順退夥時結算後，應給付原告其分配所得之盈 餘，暫計為60萬元。並聲明如壹、所示。 二、被告抗辯：湧誠房屋實際上合夥人為被告王志洋與張凱順， 當時基於記帳士建議，出於節稅考量，要找人頭分散所得， 所以張凱順就找張源盛2人，被告王志洋就找卓芮綾2人。湧 誠房屋均由被告王志洋與張凱順經營，合夥期間，被告王志 洋與張凱順2人從事不動產買賣、租賃、仲介服務所賺取的 服務費，一半會作為湧誠房屋營銷支出，其餘再由被告王志 洋與張凱順相互拆分，作為系爭合夥契約之損益分配方式。 系爭分配盈餘表僅係記帳士作為報稅使用，並非實際合夥人 及實際盈餘分配狀況，故未曾依盈餘分配表內容進行分配。 張凱順於111年3月19日，告知要退出合夥，被告王志洋與張 凱順結算後，即簽訂退夥契約書，並已依退夥契約書給付40 萬元給張凱順。張凱順與其人頭即張源盛2人既已退夥，自 不得再行主張系爭合夥契約之盈餘分配及退夥結算等權利。 因108年度、109年度系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額較低 ，未令張凱順3人報稅時超過免稅額，故張凱順3人均無意見 ，是在110年度因為系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額超過 免稅門檻，張凱順3人才會被要求繳稅及補稅，被告王志洋 先前有與張凱順協調後依比例補給張凱順1次，後來張凱順 認為他已經退夥，要被告王志洋負擔全責，才會提起本件訴 訟。系爭合夥契約僅存在於張凱順與被告王志洋之間，且張 凱順業已退夥，原告依系爭合夥契約之法律關係請求給付系 爭分配表所載之盈餘及結算張源盛死亡時及張凱順退夥時湧 誠房屋之財產狀況，均屬無據，爰聲明如主文所示。 三、本院於113年9月27日言詞辯論庭與兩造整理爭執與不爭執事 項，經兩造同意如下：（見本院卷第245、246頁） 　㈠不爭執事項： 　⒈張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被告王志洋之銀行帳戶 ，並由被告王志洋將該筆100萬元存入湧誠房屋之台灣新光 商業銀行松竹分行（下稱臺新銀行松竹分行）帳戶中。 　⒉系爭分配盈餘表之「投資人(股東)」欄形式上記載張凱順3人 、卓伊綾3人。 　⒊依系爭分配盈餘表記載，張凱順3人108年度盈餘分配各為1萬 6027元、109年度各為8萬1309元、110年度各為40萬8674元 ，合計各為50萬6010元 　⒋系爭分配盈餘表記載事項內容係被告王志洋與張凱順經記帳 士建議而記載申報。 　㈡爭執事項： 　⒈張凱順3人、卓芮綾3人是否成立系爭合夥契約？或僅成立於 張凱順與被告王志洋之間 　⒉系爭合夥契約是否已因張凱順於111年3月19日退夥而結束？ 　⒊張凱順3人、卓芮綾3人如成立系爭合夥契約，張源盛於110年 3月10日死亡後，是否由其繼承人繼承系爭合夥契約之法律 關係？ 　⒋原告請求被告就系爭合夥契約結算至110年3月10日及111年3 月19日之財產狀況是否有理由？ 　⒌原告請求被告連帶給付170萬9356元是否有理由？ 參、得心證之理由： 一、按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而請求履行債務之訴，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則，又稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共 同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。合夥之成立， 雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營 之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點，自須對之有明 確之約定，不能不論其出資條件如何，即率認合夥契約已成 立。至於合夥之成立有無辦理合夥登記，固非所問，但仍應 就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實加以審認。 確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由 原告就權利發生之事實負舉證責任（最高法院43年度台上字 第377號、42年台上字第170號判決意旨參照）。本件被告固 就被告王志洋與張凱順之間成立系爭合夥契約並不爭執，惟 被告既否認有與張源盛2人、卓芮綾2人成立系爭合夥契約， 即應由主張系爭合夥契約存在於張凱順3人、卓芮綾3人間之 原告，負舉證責任。 二、原告之主張，固提出系爭分配盈餘表上「投資人(股東)」欄 形式記載張凱順3人、卓芮綾3人及張凱順證述張源盛2人同 為合夥人等內容為據，惟查： 　㈠證人張凱順證稱：湧誠房屋成立之初，伊與被告王志洋出資 額各一半，伊出100萬元，被告王志洋以設備出資，有說等 公司穩定後，再把100萬元補進來。張源盛2人沒有參與湧誠 房屋營運，原告認為讓伊與被告王志洋經營就好。經營湧誠 房屋期間，伊與被告王志洋就不動產交易收取之服務費，先 由湧誠房屋收取1半作為營運支出使用，再就剩餘部分由伊 與被告王志洋拆分，伊在簽訂退夥契約書前之服務費都有收 到。除了服務費，湧誠公司沒有其他收入來源，也只有伊跟 被告王志洋會相互拆分服務費，張源盛2人、卓芮綾2人未曾 拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭分配盈餘表所載之盈餘 。後來因為被告王志洋一個禮拜待臺中時間從4天變3天，湧 誠公司都由其在管理，撐了2年覺得有點累，伊父親也生病 過世，伊無心湧誠公司事業，就提出退夥，伊跟被告王志洋 沒有結算盈餘，由被告王志洋計算之後說大概退40萬元，並 說簽了退夥契約書，就把錢給伊，因為伊父親過世，伊沒有 心情處理，就簽了退夥契約書，確實有拿到40萬元，加上伊 在湧誠公司收取的服務費，前前後後等於把出資額拿回來， 被告王志洋沒有跟伊及張源盛2人說系爭分配盈餘表上所載 之盈餘要報稅，108年度與109年度都沒有問題，是在110年 度時被國稅局通知要繳稅及補稅，伊覺得不應該由伊與張源 盛2人負擔，才會提起本件訴訟（見訴字卷第215至224頁） 。被告王志洋亦證稱：系爭合夥契約成員只伊與張凱順2人 ，系爭合夥契約出資額，張凱順占百分之45，伊占百分之55 ，一開始是張凱順拿100萬元，伊拿去設立湧誠房屋，其他 的開店設備、支出，人事都由伊負責。自始至終都是由伊與 張凱順在經營湧誠房屋，湧誠房屋經營期間，伊與張凱順就 不動產交易收取之服務費，由湧誠房屋收取1半作為營運支 出使用，再就剩餘部分由伊與張凱順拆分，張凱順在簽訂退 夥契約書前之服務費都有收到。除了服務費，湧誠公司沒有 其他收入來源，也只有伊跟張凱順會相互拆分服務費，張源 盛2人、卓芮綾2人未曾拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭 分配盈餘表所載之盈餘。因為臺中市所得標準在44萬以下， 張凱順3人108年、109年不用繳稅，是在110年因為所得超過 44萬元，才會被要求繳稅及補稅，伊先前有與張凱順協調， 由伊依比例補給張凱順1次，後來張凱順認為他已經退夥， 要伊負擔全責，才會提起本件訴訟等語（見訴字卷第215至2 24頁）。證人即湧誠房屋業務謝孟津證稱：伊是於108年11 月由店長即被告王志洋面試後開始任職湧誠房屋，張凱順說 他也是股東，當時湧誠房屋都是業務就自己成交不動產案件 收取之服務費依比例分發獎金，但被告王志洋與張凱順還有 就各自成交的案件互相拆分，湧誠房屋合夥人就是被告王志 洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人或卓芮綾2人。伊任職期 間，薪資都是被告王志洋發放，電話費、水電費之前是秘書 在繳，最近1年多都是被告王志洋在繳，張凱順後來因為父 親生病，比較少回店裡，父親過世後，就沒有再來，就跟店 長說要拆夥，在湧誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員 證照等語（見訴字卷第126至130頁），證人即湧誠房屋業務 蔡宗霖證稱：伊是於109年1月2日由被告王志洋面試後開始 在湧誠房屋任職，張凱順是跟伊一樣做營業員的工作，後來 開會時，張凱順自己講說他是合夥人，伊才會知道，湧誠房 屋合夥人就是被告王志洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人 或卓芮綾，也沒聽過張凱順說他父母也是合夥人，後來聽被 告王志洋說張凱順離開了，伊才知道張凱順退夥的事，在湧 誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員證照等語（見訴字 卷第130至133頁）。是依上開證人證述內容，堪認被告王志 洋與張凱順間確成立系爭承攬契約，並由2人經營湧誠房屋 ，且張源盛2人、卓芮綾2人均未參與經營，被告王志洋、張 凱順並就其等從事不動產交易所收取之服務費，部分作為湧 誠房屋之營運成本費用，其餘部分再由被告王志洋、張凱順 相互拆分，系爭分配盈餘表所載之盈餘未曾實際分配過，張 凱順後於111年3月19日與王志洋簽訂退夥契約書，並確有取 得退夥契約書所載之40萬元，原告係因遭財政部北區國稅局 要求繳納及補繳系爭分配盈餘表所載之盈餘分配所得，方提 出本件訴訟等事實，應堪予認定。 　㈡張凱順雖證稱：伊出資的100萬元中，張源盛2人部分有由原 告實際出資，是拿現金，沒有留單據，湧誠房屋剛成立時， 張源盛2人有過來幫忙打掃，原告也有幫忙找弱電的人來施 工，所以張源盛2人也是湧誠房屋之合夥人等語。惟查，張 凱順與被告王志洋間，就彼此之合夥出資額、合夥事務之分 工及以2人收取之服務費作為合夥經營事業湧誠房屋營業支 出及獲利拆分，故2人間之系爭合夥契約確有合意而成立， 業經認定如前，而張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被 告王志洋之銀行帳戶，並由被告王志洋將該100萬元存入被 告湧誠房屋之台新銀行松竹分行帳戶，為兩造所不爭執（見 不爭執事項⒈），觀諸上開匯款記錄，實無從認定張源盛2人 確有出資之事實。縱認張凱順出資100萬元中有部分金額來 自原告，湧誠房屋剛成立時，張源盛2人有至湧誠房屋幫忙 打掃，原告也有幫忙找弱電的人來幫忙等情均屬實，惟原告 資金之提供為原告與張凱順之內部關係，原告與其他合夥人 欲成立系爭合夥契約，則系爭合夥契約之必要之點，仍應有 相互一致之合意，方符民法第667條規定之意旨。至假日打 掃湧誠房屋或協助找尋弱電人員施工，均與系爭合夥契約之 核心事務即不動產交易無關，此種好意施惠行為，無從做為 張源盛2人與張凱順、被告王志洋間就系爭合夥契約事業有 何分工合作或共同經營、共享損益之事實。被告王志洋證稱 ：系爭合夥契約成立時，記帳士建議伊跟張凱順再找2個人 頭，可以幫忙分擔所得額度，所以伊就找卓芮綾2人，張凱 順就找張源盛2人，4名人頭當下就確認，人名都是直接提供 ，之後補件，沒有再度確認的問題，因為人頭都是伊與張凱 順二等親的親人，所以並沒有特地再簽一份合夥契約為證等 語（見訴字卷第216、223頁）。張凱順雖否認伊父母係基於 避稅之動機而作為湧誠房屋報稅之人頭合夥人，但亦自承： 系爭合夥關當時是說伊與被告王志洋出資額各1半，再各自 找3個人等語（見訴字卷第216頁），足見張凱順與被告王志 洋就系爭合夥契約出資額合意時，其餘4人尚未參與，更毋 論與張凱順及被告王志洋彼此間就系爭合夥契約成立有何合 意情形。況張凱順亦證稱：伊沒有跟被告卓伊珊確認她是不 是人頭，也沒有看過卓芮綾，原告有給伊資金，伊認定張源 盛2人也是合夥人，但伊對被告王志洋找的卓芮綾2人是人頭 還是合夥人，伊不了解，伊也沒有跟被告王志洋確認過他認 定張源盛2人是人頭還是合夥人等語（見訴字卷第223頁）。 足見張源盛2人、卓芮綾2人是否同為系爭合夥契約之合夥人 ，彼此間並未有合意之事實，且張源盛2人、卓芮綾2人均未 有不動產交易營業員或經紀人之證照，為兩造所不爭執（見 本院卷第134頁），4人均無法從事系爭合夥契約之事業，實 無從共同經營湧誠房屋，一起承擔營運成本及互相拆利。張 源盛2人、卓芮綾2人從未經營湧誠房屋，且湧誠房屋經營成 本及盈收之損益，實際上已透過張凱順及被告王志洋之服務 費拆分方式加以實現，亦無其餘收入或獲利供張源盛2人、 卓芮綾2人單純作為出資分紅合夥人分配盈餘。而系爭分配 盈餘表於108年至110年間，均有記載分配盈餘，但直至張凱 順於111年3月19日簽訂退夥契約書時，3人從未曾請求依系 爭分配盈餘表分配所載之盈餘，且張源盛早於110年3月10日 死亡，張凱順及原告與卓芮綾3人間均未就張源盛死亡後其 合夥出資額應如何處理為討論，而系爭分配盈餘表於110年 度仍將張源盛列於「投資人(股東)」欄中，顯與事實相違， 張凱順於111年3月19日退夥時，亦僅有張凱順、被告王志洋 2人簽訂退夥契約書作為結算退夥依據，未有他人簽名其上 ，而張凱順雖證稱張源盛3人未退夥，已與退夥契約書所載 內容不符，亦與原告主張張源盛因死亡退夥及其與張凱順於 111年3月19日同日退夥之主張相互矛盾，足證張凱順證述因 原告有出資故張源盛2人同為系爭合夥契約之合夥人，顯非 實在，自不得做為有利原告主張之認定依據。基此，可證系 爭分配盈餘表形式上僅作為記帳士為湧誠公司報稅之用，「 投資人(股東)」欄所載之張源盛2人、卓芮綾2人，既未參與 湧誠房屋實際經營及相互為損利之分配，彼此間就系爭合夥 契約成立亦未有合意，系爭分配盈餘表內容既係記帳士出於 節稅目的所為記載，與系爭合夥契約之實際主體為何人為涉 ，自無從以此反推張凱順3人、卓芮綾3人間有成立系爭合夥 契約之事實。 　㈢從而，被告辯稱：張源盛2人、卓芮綾2人僅為記帳士建議節 稅之人頭合夥人一節，應屬有據，堪信為真，應認系爭合夥 契約僅成立在張凱順與被告王志洋之間，原告主張張源盛2 人、卓芮綾2人為系爭合夥契約之合夥人非人頭云云，委無 足採。 三、至原告主張：張凱順與被告王志洋係於111年3月19日簽訂退 夥契約書，依第4條約定，張凱順與被告王志洋應結算至111 年6月1日為止之湧誠房屋財產狀況，雙方於簽訂時尚未結算 至111年6月1日，簽訂後被告王志洋亦未提出損益證明與張 凱順結算，合夥結算既未完成，被告王張凱順自尚未退夥， 且已將其基於系爭合夥契約之法律關係轉讓給原告，原告自 得對被告主張結算及分配盈餘等合夥權利等語。且張凱順亦 證稱：伊雖簽訂退夥契約書，但被告王志洋未出示任何證明 跟伊說明湧誠房屋盈餘狀況，雙方既就盈餘分配未做實際結 算，所以伊認為還沒有退夥，且已將合夥權利讓與給原告等 語（見訴字卷第225頁、中司調卷第43頁）。但張凱順既自 承湧誠房屋係其與被告王志洋以各自收取之服務費做為湧誠 房屋之營業支出及利益拆分，別無其他收入之事實，堪認張 凱順與被告王志洋已以此拆分方式完成系爭合夥契約之損利 分配，且張凱順亦證述：經被告王志洋計算後，確有取回40 萬元，相當於取回出資額等語（見訴字卷第221頁），核與 被告王志洋證稱：張凱順父親過世後，張凱順提出退夥，一 開始要求以80萬元退夥，遭伊拒絕，因為湧誠房屋沒賺那麼 多，後來談到40萬元，伊就同意，協調後張凱順說要先拿到 20萬元才要簽訂退夥契約書，伊就先匯20萬元給張凱順，雙 方簽訂退夥契約書後，伊再匯尾款20萬元給張凱順等語（見 訴字卷第220頁）。退夥契約書特別約定條款約定有：甲方 （指張凱順，以下退夥契約書甲方所指為何人均同）已收20 萬元，加上之前已取回款項，剩餘20萬元待所有資料交付會 計師周姊3日內將款項匯予甲方無誤等內容，第4條約定有： 第1條合夥截至111年1月1日為止之收支決算經甲乙雙方（乙 方指湧誠房屋及被告王志洋，以下退夥契約書乙方所指為何 人均同）會算完畢。而甲乙雙方均確認兩方之間就合夥決算 並無互負債務，日後任何一方均不得為任何主張或請求，雙 方確諾絕無異議等內容（見中司調卷第41頁）。足徵張凱順 以40萬元退夥係與被告王志洋協調後取得共識，雙方方簽訂 退夥契約書為據，核與被告王志洋證述內容相符一致，堪信 為真。且依上開退夥契約書第4條約定內容，雙方既已結算 系爭合夥契約完畢，張凱順應已發生退夥效力，自不容張凱 順事後恣意主張因未與被告王志洋完成系爭合夥契約之財產 狀況結算故其尚未退夥。原告主張退夥契約書係約定張凱順 於111年6月1日退夥，雙方應結算至111年6月1日之合夥財產 狀況等語，惟其主張已與退夥契約書所載文義不符，且果如 原告所主張，張凱順與被告王志洋係約定於111 年6月1日退 夥及結算，被告王志洋如何與張凱順確認退夥之金額即為40 萬元？被告王志洋又何須在結算前先給付張凱順20萬元？上 開特別約定條文為何約定20萬元尾款以「資料交付會計師後 3日內匯款」為給付條件，而非約定以「111年6月1日結算後 」為條件？如被告王志洋未確實於111年6月1日與張凱順完 成合夥財產狀況結算，又何須給付20萬元之尾款予張凱順？ 張凱順又為何願意收受？張凱順又如何在原告提起本件訴訟 前，未曾再對被告為退夥結算之主張？原告此部主張實屬無 稽。基此，張凱順既已於111年3月19日簽訂退夥合約書退夥 ，縱有於112年11月21日與原告簽訂債權讓與證明書（見中 司調卷第43頁），聲明將系爭合夥契約相關權利讓予原告， 斯時其既未有何系爭合夥契約之權利可供移轉給原告，原告 當無從取得任何權利，原告主張其得依張凱順轉讓之系爭合 夥契約之法律關係為本件之請求，自屬無據。 四、本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有系爭合夥契約，此項 不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張 為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　 肆、綜上所述，原告依系爭合夥之法律關係，向被告請求盈餘分 配及結算，及結算後之盈餘分配，為無理由，自應駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 伍、原告聲請訊問證人弱電工程項目之師傅、木工小王（見訴字 卷第185頁），證明原告提出之之湧誠房屋綜合現金簿中所 載「弱電工程項目」、「木工小王」之支出金額屬實，及再 次訊問證人謝孟津、蔡宗霖（見訴字卷第206頁），以資證 明原告說明的內容屬實，因原告未提供電工程項目之師傅、 木工小王，且待證事實無礙於本院對本件心證之形成，證人 謝孟津、蔡宗霖前已證述甚詳，未有重複訊問之必要，是原 告聲請訊問之上開證人，均核無調查之必要，爰不予訊問， 附此敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-965-20241219-1

台上
最高法院

請求確認股權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2078號 上 訴 人 聲電實業有限公司 兼法定代理人 歐陽加城 上 訴 人 陳 玉 珠 歐陽忻憶 歐陽郡威 共 同 訴 訟代理 人 高 鳳 英律師 陳 宏 杰律師 被 上訴 人 歐陽嘉雄 上列當事人間請求確認股權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第660號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認上訴人歐陽加城、陳玉珠、歐陽忻憶、歐陽郡威 對於上訴人聲電實業有限公司之出資額、股東權不存在，暨各該 訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊與上訴人歐陽加城、陳玉珠、歐陽忻 憶、歐陽郡威（下稱歐陽加城等4人）及第一審共同被告歐 陽瑩潔、歐陽榮一（下合稱歐陽瑩潔等2人，並與歐陽忻憶 、歐陽郡威合稱歐陽忻憶等4人，加上陳玉珠合稱陳玉珠等5 人）均為上訴人聲電實業有限公司（下稱聲電公司）之股東 。聲電公司於民國87年12月22日因增資而變更登記（下稱系 爭87年增資），但實際上陳玉珠等5人未各出資新臺幣（下 同）100萬元。聲電公司再於89年11月27日因增資而變更登 記（下與系爭87年增資合稱系爭2次增資），但實際上歐陽 加城未出資37萬5,000元，陳玉珠未出資25萬元，歐陽忻憶 等4人未各出資100萬元。故歐陽加城等4人未以自己之資金 投入聲電公司增資，系爭2次增資均為虛偽增資，伊為維護 其自身股東權益，爰求為：㈠確認歐陽加城對於聲電公司之 出資額超過212萬5,000元部分不存在；㈡確認陳玉珠對於聲 電公司之出資額超過25萬元部分不存在；㈢確認歐陽郡威、 歐陽忻憶對於聲電公司之股東權不存在之判決（歐陽瑩潔等 2人經原審判決確認其對聲電公司之股東權不存在部分，未 據其聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述)。 二、上訴人則以：伊確為系爭2次增資，聲電公司後續依增資後 股東出資額比例所為之盈餘分配亦經被上訴人簽名認可。另 聲電公司於102、109年修訂章程，均有記載歷次章程修訂後 之出資額狀況，並經會計師認證，被上訴人且在變更章程中 簽名，顯見其知悉系爭2次增資過程，復提起本件訴訟，為 無理由等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲 明。係以： ㈠聲電公司於系爭87年增資前資本額為500萬元，各股東出資額 為被上訴人、歐陽加城各212萬5,000元、陳玉珠、訴外人何 美熟、許歐陽慧美均為25萬元。聲電公司在華南銀行積穗分 行開設000000008779號帳戶（下稱聲電公司華銀8779號帳戶 ）曾於87年11月20日提領500萬元，依序轉匯100萬元、200 萬元、100萬元、100萬元至歐陽加城、陳玉珠、被上訴人及 何美熟之帳戶，歐陽加城、陳玉珠再於同日依序轉帳100萬 元、50萬元至歐陽郡威、歐陽忻憶帳戶，聲電公司於華南銀 行積穗分行開設000000008796號帳戶（下稱聲電公司華銀87 96號帳戶）於同年12月1日有以陳玉珠等5人為名各匯入100 萬元。聲寶公司於87年12月間辦理增資暨變更章程，變更資 本額為1,000萬元。聲電公司再於89年11月2日自聲電公司華 銀8779號帳戶提領500萬元，依序轉匯137萬5,000元、125萬 元、137萬5,000元、100萬元至歐陽加城、陳玉珠、被上訴 人及何美熟帳戶。歐陽加城、陳玉珠再於翌日各轉帳100萬 元至歐陽郡威、歐陽忻憶帳戶，聲電公司華銀8796號帳戶於 同年月20日有以歐陽加城、被上訴人為名各匯入37萬5,000 元，以陳玉珠、歐陽忻憶等4人為名依序匯入25萬元、各100 萬元。聲電公司並於同年月22日辦理增資暨變更章程，變更 資本額為1,500萬元。聲電公司股東因此增至9名，各股東出 資額分別為：被上訴人及歐陽加城各250萬元、陳玉珠150萬 元、歐陽忻憶等4人各200萬元（原判決誤載為100萬元）， 何美熟、許歐陽慧美各25萬元。系爭2次增資之資金來源均 係聲電公司，非歐陽加城等4人自有資金，顯然違反公司法 第9條第1項前段之規定。 　㈡依歐陽加城、陳玉珠陳稱，聲電公司於系爭2次增資前未將公 司盈餘分配給股東，該未分配盈餘仍屬聲電公司資金，難認 係股東借予公司之資金，且聲電公司於系爭2次增資匯出款 項與增資前股權結構不符，聲電公司稱其於增資前匯款予各 股東之行為，係因返還股東往來款，與事實不符而不足採。 聲電公司以公司資金辦理系爭2次增資非合法，縱被上訴人 於增資時已知悉並同意增資過程，亦無從使非法增資轉變為 合法。故聲電公司股權結構未因系爭2次增資而變動，被上 訴人請求確認歐陽加城、陳玉珠超過增資前之出資額不存在 ，歐陽郡威、歐陽忻憶對聲電公司之股東權不存在均有理由 等詞，為其判斷之基礎。 四、按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由 股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣6萬元以下罰金，90年11月12日修正前公司法 第9條第3項定有明文。準此，公司負責人或股東違反該條項 規定，僅係公司負責人應負刑事責任，除有特別規定外，尚 難謂該股東之股東權即不存在。查原審既認系爭2次增資之 資金皆係出自聲電公司，非歐陽加城等4人之自有資金，而 違反上開規定，依上說明，乃聲電公司負責人違背該規定， 須負刑事責任，尚難謂歐陽加城等4人未取得聲電公司之股 東資格。原審未見及此，遽謂歐陽加城等4人增資之股東權 不存在，進而為渠等不利之判斷，自有可議。又聲電公司之 資產負債表於系爭2次增資前已有股東往來款科目及金額之 記載（見第一審卷三第349至355頁、原審卷一第213至217頁 ），且系爭2次增資款項均係由聲電公司匯給被上訴人、何 美熟及歐陽加城與陳玉珠，渠等再將部分款項轉匯給各自子 女即歐陽忻憶等4人後，分別匯給聲電公司，均為原審認定 之事實，則上訴人於事實審一再主張：系爭2次增資時，因 公司帳上存有高額股東往來款，且為部署第二代接班參與家 族事業，由公司將應付股東之款項返還予各股東後，第一代 成員分別贈與資金予第二代家族成員，各股東再以該資金繳 納聲電公司作為增資款辦理增資等語（見第一審卷三第273 至279頁、原審卷一第161至166頁、卷二第202至206頁、第2 26頁），是否全無可採？非無研求之餘地。原審未遑詳究， 徒以聲電公司於系爭2次增資前未將盈餘分配給股東，該未 分配盈餘即屬公司資金，遽為上訴人不利之判決，亦有理由 不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2078-20241218-1

上
臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號 上 訴 人 好帝一食品有限公司 法定代理人 劉貞秀 訴訟代理人 陳柏諭律師 蘇義洲律師 黃郁婷律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 被 上訴 人 劉益成 訴訟代理人 林永頌律師 陳怡君律師 上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年 度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後， 上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀 之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁 ），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制 執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容 履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局 ）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係 對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回 復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴 訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁） ，核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決 撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘 分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年 度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未 經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通 知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決 議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代 理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議， 惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭 議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第 三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（ 下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送 系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意 書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之 檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議 結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定 。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於 系爭股東會所為系爭三議案。 二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求 ：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦 無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決 議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當 天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭 議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股 東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而 另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各 股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在， 被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會 之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股 東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系 爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真 珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關 事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知 並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會 議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條 第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非 屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所 寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意 書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法 第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強 制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳 報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦 畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表 決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上 訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司 章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」 之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求 為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程 規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下： 劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬 元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出 資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。 　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之 「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各 股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會 時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號 好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。 ㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司 於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁） 。 　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理 出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭 股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永 頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上 訴人出席，並全程參與系爭股東會。 　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉 貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌 律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議 當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷 ㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、 原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳 怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集 程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。 　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同 意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董 事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方 式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成 、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「 同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」 寄回。 　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺 南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登 記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。 　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事 會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東 會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次 股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東 會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報 告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」 ，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高 法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判 決撤銷該次修正章程之公司變更登記。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？ 　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤 銷： 　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議 方法瑕疵？ 　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程 序瑕疵？ 　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？ 　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用 第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召 集程序瑕疵？ 　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決 議，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要： 　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當 事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有 明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之 必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則 上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對 世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體 法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之 詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據 以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度 台上字第1725號裁判意旨參照）。 　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變 更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁）， 並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為 修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內 容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表 決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為 改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人 公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而 被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系 爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會 議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無 瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法 律上利益。 　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」 （下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案 讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果 ，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書 」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總 會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人 上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之 爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴 人此部分所辯，自無足取。 　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登 記之依據： 　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同 年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日 下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股 東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議 事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事 錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並 以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　 　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭 三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺 南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放 卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載 ：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理 人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定 ，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原 法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變 更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記 。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東 同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐 以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時， 既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確 係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。 　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投 遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選 「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受 等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人 簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見 原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送 「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表 示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之 申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同 意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭 股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系 爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。 　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕 疵： 　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組 成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有 資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦 即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部 關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色 彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體 股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而 日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重 要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定 （公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表 決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人 為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方 式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」 ，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事 項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自 治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式） ，得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事 以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東 之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其 重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意 向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議 ，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類 推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接 適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定 ，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運 作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會 」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣 教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】 。 　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之 行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召 集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否 決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際 參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組 織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司 倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會 即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文 。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承 人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項 準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互 推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為， 如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民 法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意 ，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權 而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法 第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司 法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既 係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全 體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共 有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。 　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東 劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公 司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀 、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下 稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁 ），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有， 系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達 意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會 通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國 課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真 珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件 存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（ 見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股 東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建 成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。 　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原 審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言 明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理， 通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書 為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查 系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為 辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人 （即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案 之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親 劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授 權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產 」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登 記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉 真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使 ，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕 送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序 ，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。 　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理 分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法 共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法 影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條 之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合 公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為 「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成， 二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用 於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否 重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如 不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如 有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其 對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議 之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。 是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人， 乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要 與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉， 上訴人此部分辯解，尚非可採。 　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過 系爭三議案之股東會決議，為有理由： 　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股 東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障 股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會 ，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之 重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並 無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法 令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限 公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之 有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立 法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程 序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以 營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有 社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議 後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於 公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有 限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適 用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定 。 　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方 法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法 為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東 任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意 干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出 席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得 訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展 。 　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而 有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於 系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾 項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解 ，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會 日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之 全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知， 因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天 ；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷 可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭 股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異 議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件 訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原 審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系 爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。 五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已 如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數 董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條 是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認 定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日 宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即 經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘 、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性 質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必 要，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系 爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同 ，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號 上 訴 人 江澤宗 林金鳳 共 同 訴訟代理人 呂學佳律師 被上訴 人 江儀哲 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機 鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮 、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳 、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有 限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機 鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴 人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下 機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機 鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林 金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上 訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法 第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為 終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終 止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記 出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等 語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移 轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬 元移轉登記予林金鳳。 二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額 之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係 將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對 機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將 先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人 就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳 憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額 享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之， 縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給 付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約 終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適 用，上訴人請求均無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬 元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、 林金鳳之長子。 　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共 同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出 資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。 　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。 　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上 訴人（下稱乙出資額）。 　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元 （下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。 五、得心證之理由： 　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約 」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記 當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借 名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台 上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係 存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字 第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人 主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出 資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭 說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出 資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、 處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。 　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被 上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲 、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下 半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上 訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下 之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公 司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購 入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散 並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻 、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤 宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林 金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在 被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、 降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎 公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名 下等語。 　㈢經查： 　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審 係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在 家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名 下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額 部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下 帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審 卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改 稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、 被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫 我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟 我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上 訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為 父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資 額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁 ），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某 日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人 名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說 詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所 後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之 記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院 卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造 曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。 　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公 司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被 上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執， 固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金 鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之 可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係 上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元 現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方 式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳 號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬 元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶 之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處 分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云， 並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照 片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴 人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此 情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無 關，上訴人此部分主張，難認有理。 　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之 股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印 文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見 過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎 公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證 述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被 上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈 餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多 餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有 收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股 東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表 決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出 資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機 鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式 公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派 ，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件 時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時 即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公 司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當 由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機 鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製 作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印 章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可 逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。 　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營 者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯 示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提 出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限 公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三 人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之 股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機 鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金 鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機 鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可 參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開 規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金 鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權 ，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。 　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名 登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司 之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正 為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時 公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲 出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗 應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司 法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱 使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名 登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產 ，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記 至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記 回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務 問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正 ，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。 　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務 成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作 停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下 。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上 訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計 上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣 除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度 綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所 得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未 見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之 形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借 名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀 即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因 意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資 額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等 接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此 部分主張，亦難認有理。 　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出 資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則， 應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足 採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類 推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約 ，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移 轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲 、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳 ，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-203-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第858號 原 告 慶達電器工業股份有限公司 法定代理人 林宏諭 訴訟代理人 林世超律師 歐瓊心律師 被 告 林浩温 上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告林浩温應返還原告慶達電器工業股份有限公司新 臺幣（下同）200萬元，及自民國95年9月20日起至清償日止 ，按年息百分之五計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執 行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）依鈞院所調取宜蘭地院113年度重訴字第62號（下稱前案 ）案歷審卷可知，前案法院已就同一當事人間，經兩造針 對系爭協議書之性質、內容等足以影響判決結論之重要爭 點，進行充分攻防，法院進行實質審理判斷，而最終認定 系爭協議書因違反公司法規定為無效，進而判決駁回被告 前案起訴請求，則前案就系爭協議書性質、內容及效力之 認定，於本件具爭點效，應予援用： 　 1、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本 於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基 於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判 斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一 定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當 事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除原判斷顯然有違 背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原 確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷 相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院 就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之 主張或判斷。如該爭點經後案審理法官調卷審認後，認做 為判斷該主要爭點之證據方法未經充分辯論者，固不得率 引爭點效理論，持為拘束後案當事人之依據。惟如該爭點 於前案中已經列為足以影響判決結果之主要爭點，經雙方 當事人充分之攻擊防禦方法提出與辯論，由法院為實質上 之審理判斷，即應認有此「爭點效」之發生（最高法院10 6年度台上字第305號民事判決參照）。次按爭點效係由直 接禁反言與附帶禁反言二個子原則所組成，且會有直接禁 反言適用之餘地僅限於與前訴訟具有同一訴訟標的之後訴 例外地不受前訴既判力排斥之情形；至附帶禁反言原則係 於前訴與後訴之訴訟標的不同時發生作用；則於絕大多數 之情況，爭點效均係由附帶禁反言發生拘束之效力以觀， 上訴人主張本件有爭點效之適用，固堪採信。惟基於自己 責任原理及權利失效原則，判決理由中判斷會產生爭點效 （即爭點效之客觀範圍）仍需具備：(1)、該判決理由中 之判斷，必須為該訴訟之主要爭點，亦即足以影響判決結 論之判斷。(2)、必須限於當事人已在前訴進行充分攻防 之爭點，始會發生爭點效。(3)、法院必須就當事人擇定 之爭點進行實質之審理判斷。(4)、前訴所涉及者並非僅 為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭（最 高法院99年度台上字第2053號民事判決參照）。 　 2、被告前案起訴以「履行協議」為案由，並主張以94年7月2 4日簽立之系爭協議書為基礎，請求原告及時任清算人楊 堂宮連帶給付系爭協議書扣除已於95年9月19日給付200萬 元後之餘款837萬6,221元（參見前案宜院103重訴62卷一 第2～5頁），兩造於前案一審、原二審、原三審、更一審 先後就系爭協議書形式上真正與否、內容有無原告重疊債 務承擔之意、協議所載內容（原告公司盈餘分配）合法性 、被告股份數額、原告95年9月19日給付200萬元予被告之 原因、時任清算人有無違背公司負責人責任等，分別提出 主張及答辯，並經歷審法院實質調查、審理而詳為認定裁 判（卷頁出處引用如下表格），茲整理如下表格： 編號/階段 證據名稱 前案卷頁出處 符合爭點效規定之說明 1/ 前案一審 起訴狀、103年12月9日言詞辯論筆錄、答辯狀、準備書（二）狀、104年5月7日言詞辯論筆錄、準備書（三）狀、104年9月10日言詞辯論筆錄、答辯（一）狀、爭點暨準備書（四）狀、104年11月3日言詞辯論筆錄、104年12月24日言詞辯論筆錄、105年2月2日言詞辯論筆錄、105年3月17日言詞辯論筆錄、105年4月21日言詞辯論筆錄、辯論意旨狀2份、一審判決書 宜院103重訴62卷一第2~5、89~90、119~122、159~165、197~202、239~243、261~263、264~267頁 宜院103重訴62卷二第9~13、24~26、190~191、248~250頁 宜院103重訴62卷三第2~3、27~29、54~77、78~85、92~104頁 （一）依左列證據可知，被告於前案以系爭議書為基礎提出起訴狀，要求原告給付系爭協議書所載原告賸餘財產分配，扣除已給付新台幣（下同）200萬元以外之金額8,376,221元，並於103年12月9日言詞辯論時主張系爭協議書為原告公司盈餘分配；原告於該案先後以答辯狀辯稱並未參與書立系爭協議書過程、系爭協議書乃為變造；被告則以準備書二狀主張系爭協議書經原告自認，不得任意撤銷。 （二）前案一審於104年5月7日言詞辯論期日傳訊證人鄭富峰、林家慶、林玫青調查證據，證人鄭富峰證述系爭協議書書立時、地、簽立過程及內容，並證稱「系爭協議書討論出售土地的盈餘分配」；證人林家慶則證稱「系爭協議乃在分配土地出售的價金分配」；證人林玫青則就被告股份數額之事作證。被告繼以準備三狀主張系爭協議書為原告公司盈餘分配。 （三）前案一審再於104年9月10日言詞辯論期日就系爭協議書形式真正、印文真正、確認原告有給付200萬予被告等情為訊問，原告繼以答辯一狀主張系爭協議書內容係遭偽造，被告則以爭點整理暨準備書四狀，將「系爭協議書或其內容是否遭偽造」列為爭執點，並主張為真正，及主張其性質為公司法第330條原告公司賸餘財產分派之協議。 （四）原告於前案一審104年11月3日言詞辯論期日，聲請就系爭協議書為「筆跡及印文墨色年代之鑑定」調查；於104年12月24日言詞辯論期日，主張「系爭協議書所載股份分配及盈餘分配記載不實」，被告則以證人證述為相反主張；於105年2月2日言詞辯論期日原告仍否認系爭協議書之形式真正，被告於同日主張系爭協議書為舊慶達公司盈餘分配所為協議；原告於前案一審105年3月17日言詞辯論期日仍要求調查系爭協議書形式真正（鑑定系爭協議書墨色及筆跡墨色年代）。 （五）前案一審法院因而於105年4月21日言詞辯論期日，就系爭協議書形式上是否真正列為爭執事項。 （六）兩造就系爭協議書形式真正、法律定性、原告公司是否已為清算而分配賸餘財產獲分配盈餘、原告時任清算人是否構成侵權行為責任等，亦各於辯論意旨狀有所主張與論述。 （七）前案一審判決書乃於「爭點一」認定，系爭協議書為形式真正，得引為證據使用，並認定被告持有原告公司股份4,200股，系爭協議書源於原告公司出售土地而分派賸餘財產，並已先於95年9月19日匯款200萬元予被告，且系爭協議書性質為股東會決議，原告時任清算人自應依系爭協議書約定執行職務—分派賸餘財產，原告時任清算人於給付其中200萬元後拒絕給付其餘款項，違反清算人責任，致被告受有損害，因而依公司法23條第2項規定判決原告應給付被告8,376,221元。 2/ 前案原二審 準備書狀、陳報狀、105年9月19日準備程序筆錄、答辯狀、準備書狀（三）、答辯（二）狀、105年10月17日準備程序筆錄、準備書狀（四）、答辯（三）狀、陳報狀、宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書、辯論意旨狀、105年12月7日言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀、原二審判決書 高院105重上726卷一第24~26、28~29、32~33、40~43、47~50、63~68、80~84、119~122、127~131、132、133~135、197~217頁 高院105重上726卷二第2~4、5~8、119~125頁 （一）原告接續於前案原二審程序於準備書狀主張系爭協議書形式真正應由被告負舉證責任、於陳報狀要求被告提出原始正本驗明；兩造亦於105年9月19日準備程序持續就系爭協議書形式真正有所爭執，前案原二審法官則於同日提出「系爭協議書法律性質為何？」之疑問。 （二）嗣被告答辯狀仍主張系爭協議書為真正，原告則以準備書狀三主張訴外人林家慶始為原告公司實質負責人、時任清算人楊堂宮僅為掛名，且從未碰觸原告公司大小章；被告嗣以答辯二狀主張系爭協議書性質為股東會決議，討論原告公司賸餘財產之分派、原告時任清算人亦已於原審105年2月2日言詞辯論程序自承匯款200萬元予被告乃因原告出售土地。 （三）被告再於前案原二審105年10月17日準備程序提出系爭協議書原本，供時任原告清算人楊堂宮表示意見；同日原二審法官提出「系爭協議書為股東間協議或股東會決議？」之疑問。 （四）原告以準備書狀四持續主張系爭協議書乃遭被告盜蓋公司大、小章，乃為變造版本，被告則以答辯三狀仍堅持其所提出系爭協議書為真正，再又以陳報狀提出宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書，主張系爭協議書無從證明遭偽造或盜蓋印章而屬真正等情。 （五）被告於辯論意旨狀主張原告因出售土地而匯款200萬元予被告、系爭協議書為原告公司以股東會決議方式討論賸餘財產分配、具形式真正、原告應依民法或公司法相關規定，與時任清算人連帶給付被告8,376,221元。 （六）前案原二審105年12月7日言詞辯論期日仍就系爭協議書之形式真正與否、原告匯款200萬元原因、股份分派比例能否以股東協議為之、系爭協議書是否訂有給付期等為詢問；原告於言詞辯論當天提出言詞辯論意旨狀仍否認時任清算人楊堂宮為實際負責人，並抗辯系爭協議書乃遭被告盜蓋印文所偽造、被告已將股份移轉前妻已非股東。 （七）前案原二審判決因而認定楊堂宮為原告公司負有執行賸餘財產職務之負責人、被告持有原告公司4,200股，佔股比例為14%、分配賸餘財產乃清算人法定職務之一，該職務不得以股東會決議取代之，故系爭協議書關於分派賸餘財產之記載違反公司法，不生效力、原告時任清算人未依公司法規定分派賸餘財產，應依公司法第23條第2項與原告公司連帶賠償被告7,684,473元。 3/ 前案原三審 補具上訴理由狀、第三審答辯狀、上訴補充理由（一）狀、第三審答辯（二）狀、上訴補充理由（二）狀、上訴補充理由（四）狀、上訴補充理由（六）狀、上訴補充理由（八）狀、陳報（二）狀、原三審判決 最高院107年度台上字第2314號卷一第31~39、55~69、77~81、91~94、107~109、161~163、251~255、271~273、353~355頁 最高院107年度台上字第2314號卷二第291~295頁 （一）前案原告上訴至最高院後，仍以補具上訴理由狀持續抗辯被告已非原告公司股東、系爭協議書乃遭變造等；被告則以第三審答辯狀主張原二審判決無誤；原告繼以上訴補充理由一狀提出系爭協議書乃遭變造，有證人為證；被告再以第三審答辯二狀主張原告乃因出售土地而於95年9月19日各匯款100萬元予被告及其配偶，該款項乃原告公司賸餘財產分配款、被告為原告公司股東、系爭協議書乃屬真正。（二）原告繼續以上訴理由補充二狀原告並無侵權行為之故意或過失、系爭協議書真正與否仍有應調查未予調查之證據；再以上訴理由補充四狀主張系爭協議書縱非偽造，原告清算人僅為被動為決議書見證而已，並非當事人，被告賸餘財產請求應向訴外人林家慶主張之；上訴理由補充六狀繼續主張系爭協議書之真正有證人證據可為調查、原告清算人僅為見證、系爭協議書乃為計算林家慶應給付林順昌之數額；上訴補充理由八狀仍質疑系爭協議書之形式真正；被告則以陳報二狀提出系爭協議書已由宜蘭地檢署檢察官106年度偵續字第29號不起訴處分，並經再議駁回，並無偽造情形。 （三）前案原三審判決則分別就前案原二審判決是否已查明①原告公司清算人是否已依公司法了結現務、收取債權、清償債務後，仍有賸餘財產，始可分派股東；②被告於簽立系爭協議書當時所有股份比例為何為由，判決發回臺灣高等法院。 4/ 前案更一審 108年12月25日準備程序筆錄、答辯（二）狀、答辯（三）暨調查證據聲請狀、109年5月26日準備程序筆錄、聲請狀、陳報狀、台北地院台北簡易庭函文、宜蘭地院函文、109年9月23日準備程序筆錄、辯論意旨狀、補充辯論意旨狀、更一審判決書 高院108年度重上更一字第138號卷一第101~105、195~199、215~242、383~387頁 高院108年度重上更一字第138號卷二第11、23~25、45、48-1、95~101、159~211、223~238、305~314頁 （一）更一審108年12月25日準備程序，原告主張清算程序尚未完結，系爭決議違反公司法第191條無效；被告答辯二狀則仍主張系爭決議書所示該次股東會內容並無無效問題、原告公司是否尚有債務未清償無從確認，應由原告負舉證責任；被告答辯三暨調查證據狀則主張被告為原告公司股東、應依持股比例受賸餘財產分派、原告與其時任清算人有依民法、公司法相關規定對被告負連帶損害賠償責任。 （二）更一審109年5月26日準備程序整理爭執事項：①原告公司是否已依公司法規定清算完結、②系爭協議書是否真正、③原告起訴是否逾2年時效、④原告主張抵銷是否有據等項。 （三）更一審承辦法官為調查上開爭執事項相關證據，於原告聲請狀批示「請原告陳報最新清算進度」，嗣依原告陳報狀內容，批示向台北地院、宜蘭地院調卷查明原告公司了結現務、收取債權之情形，而經台北地院台北簡易庭、宜蘭地院函覆各案卷情況與進度。 （四）更一審109年9月23日準備程序確認前於109年5月26日準備程序所整理爭執事項，並與原告確認仍在了結現務、收取債權之各案件進度。 （五）被告於辯論意旨狀仍堅持系爭協議書為合法真正、該次股東會亦合法有效、被告為持股4,200股股東、原告時任清算人乃因原告出售土地而匯款200萬元予被告該款項確為原告賸餘財產分配款、原告時任清算人違背職務未執行賸餘財產分配，應連帶賠償；原告則以補充辯論意旨狀主張被告起訴已逾2年時效、原告公司尚未清算完結、系爭協議書依公司法第191條規定應屬無效，被告請求為無理由。 （六）因之前案更一審判決認定系爭協議書當事人與原告公司股東人數不符、原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分派賸餘財產狀態，系爭協議書違反公司法規定之清算程序，則依公司法第191條規定應屬無效、原告公司清算程序既未完結，是否有賸餘財產及其內容、價值均無從確認，被告自不得請求分派原告公司賸餘財產、不論系爭協議書是否真正，依其內容亦無從認定原告時任清算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務、原告時任清算人亦無任何違法，因而駁回被告前案請求。 5/ 前案三審 三審裁定（確定） 最高法院110年度台上字第2740號卷第135~137頁 前案最終三審裁定認被告就前案更一審判決提起之上訴，並未指摘違背法庭及其具體內容，或其他上訴第三審之合法上訴理由，故認其上訴不合法而予駁回。 　 4、綜上所述，足證兩造於前案已就系爭協議書之形式真正、 法律性質、內容適法與否、協議目的（處理林順昌代墊款 或舊慶達公司賸餘財產分配）、被告請求之時效、原告前 於95年9月19日給付200萬予被告之原因、被告持股數與比 例、原告有無違背職務而應負損害賠償責任等，各自詳為 主張、充分攻防，並經前案歷審法院進行證據調查後，於 各該歷審判決理由內詳為說明、審認，據以作成歷審判決 結果，最終確定判決亦認定系爭協議書因違反公司法第84 、90、330、331、334條規定，原告公司尚未清算完結， 系爭協議書依公司法第191條應屬無效，原告公司未經清 算完結而無法確認賸餘財產，被告自不得請求分派賸餘財 產，且不論系爭協議書是否真正，亦無從認定原告時任清 算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務，及原告時任清 算人並無任何違法系爭協議書之情事等，上開各項均與原 告是否對被告負有給付837萬6,221元義務息息相關，上開 所述爭點均非屬訟爭利益極微，更與本件訟爭利益（200 萬元及其本息）無顯不相當，則關於系爭協議書經前案訴 訟判決理由認定之效力、形式真正、法律定性、內容、目 的等，即有爭點效之適用，應予援用。 　 5、結論：依爭點效而援用前案確定判決理由所認定「系爭協 議書為無效」（因違反公司法第84、90、330、331、334 條規定，故依公司法第191條應屬無效）及「原告公司未 清算完結前，被告不得請求分派原告公司賸餘財產」，則 原告時任清算人於95年9月19日以系爭協議書為法律上原 因，而匯款共200萬元予被告及其配偶之給付，自構成原 有法律上原因、其後不存在之不當得利，蓋被告於95年9 月19日尚無請求原告公司分派賸餘財產權利，且系爭200 萬元給付之受領依據，更已經前案確定判決認定違法而屬 無效矣。 （二）謹就鈞院調取宜蘭地院113年度重訴字第62號案歷審卷相 關資料，列舉本件請求被告給付不當得利之相關證據： 　 1、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」。前者係基於受損人有目的及有意識 之給付，而發生之不當得利。後者乃由於給付之外之行為 （受損人、受益人、第三人之行為），或法律規定或事件 所成立之不當得利（最高法院102年台上字第420號判決要 旨）；再「依不當得利之規定，請求受益人返還其所受之 利益，依民事訴訟法第 277 條規定，原應由主張不當得 利返還請求權之受損人，就受益人係無法律上原因之事實 ，負舉證責任。如受益人係因給付而得利時，所謂無法律 上原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利 請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的 。惟此一消極事實，本質上難以直接證明，尤以該權益變 動係源於受益人之行為所致，因此倘主張權利者對於他方 受利益，致其受有損害之事實已為證明，則他造（即受益 人）就其抗辯之原因事實，即就其具保有利益之正當性（ 有法律上原因一事），應負舉證責任（即除有正當理由外 ，應為真實完全及具體之陳述），以供主張權利者據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因」（ 參見最高法院109年台上字第2764號判決、109年台上字第 2043號判決）；另民法第179條規定，所謂無法律上之原 因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付 之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能 達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參見最 高法院105年台上字第1434號判決要旨）。 　 2、本件原告時任清算人楊堂宮，於95年9月19日依被告提供 帳號，各匯款100萬元（合計200萬元）至被告及其配偶喬 桂蘭所開立土地銀行長春分行帳戶，有被告於前案起訴時 所提出存摺封面及內頁影本在卷（參見前案宜院103重訴6 2卷一第61~65頁），足證本件被告及其配偶獲有200萬元 利益，原告時任清算人以匯款方式匯款予被告而使原告受 有損害，且兩者間具有因果關係。 　 3、至楊堂宮匯款200萬元之原因，迭據被告於前案歷審主張 暨前案歷審判決理由認定（而具爭點效）：「乃因楊堂宮 以舊慶達公司清算人身分，於92年12月25日與盛美精密工 業股份有限公司（下稱盛美公司）簽立不動產買賣契約（ 桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、594土地 ），於93年間移轉至盛美公司後，所取得之獲利，於94年 7月24日以系爭協議書為舊慶達公司賸餘財產分派」，亦 有被告於前案所提出起訴狀、準備狀、答辯狀內容及歷審 開庭主張在卷（參見前案卷頁如下表）為憑，惟系爭協議 書所載舊慶達公司賸餘財產分派內容，業經前案確定判決 認定為違反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、 第334條規定之股東會決議而屬無效（參見起訴狀附件5） 。 編號 證據名稱 前案卷頁 0 起訴狀 宜院103重訴62卷一第2~5頁 0 103年12月9日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷一第89頁正反面 0 民事準備書暨調查證據聲請狀 宜院103重訴62卷一第97~100頁 0 104年5月7日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷一第227頁正反面 0 民事爭點整理暨準備書（四）狀 宜院103重訴62卷二第9~13頁 0 104年12月24日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷二第220~221頁 0 105年2月2日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷二第248~250頁 0 民事辯論意旨狀 宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁 0 民事答辯二狀 高院105重上726卷一第63~68頁 00 民事辯論意旨狀 高院105重上726卷一第227~228、201頁 00 105年12月7日言詞辯論筆錄 高院105重上726卷二第2~4頁 00 民事第三審答辯二狀 最高院107台上2314號卷一第91~94頁 00 民事答辯狀 高院108重上更一138卷一第29~35頁 00 民事答辯二狀 高院108重上更一138卷一第225~229頁 　 4、故原告時任清算人楊堂宮於95年9月19日以系爭協議書為 法律上原因，而匯款入帳被告及其配偶之200萬元給付， 嗣因前案確定判決認定屬無效之股東會決議，被告尚無權 向原告請求分派賸餘財產，即使系爭200萬元給付之法律 上原因不存在，合於民法第179條後段規定，被告因原告 有目的及有意識之給付，再因前案確定判決使原給付目的 不存在，故被告為給付型不當得利，殆無疑義，則依民法 第182條第2項規定，被告自應將200萬元受益及附加利息 ，一併償還。 　 5、承前述，本件原告為履行系爭協議，而由時任清算人楊堂 宮於95年9月19日分別匯款100萬元至被告及其配偶喬桂蘭 土地銀行長春分行帳戶，被告合計取得200萬元利益，然 系爭協議之性質與內容，經前案確定判決列為重要爭點， 由兩造為充分攻擊防禦並提出辯論，認定系爭協議書屬違 反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條 規定之股東會決議，而屬無效，則系爭協議書既經前案確 定判決理由認定為自始、當然、確定無效，被告不當得利 返還範圍所含利息，應自被告於95年9月19日受給付翌日 起算，始屬合法。即被告應返還所受利益200萬元及自95 年9月20日起算至清償日止，按年息百分之五計算利息。 （三）次就被告答辯理由，提出反駁意見如后： 　 1、按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民 事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因 。若經法院審究係與實際情形相符，並經對造予以援用者 ，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642 號判決意旨參照，參見附件15）。次按權利之行使，不得 違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。所 謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時，不 得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當 信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原 則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異， 如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護 之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止 ，而不應准許（臺灣高等法院103年度上字第1140號判決 意旨參照，參見附件16）。 　 2、被告辯稱系爭協議為「自然人會議」而非「分派公司賸餘 財產事宜」、系爭協議書與楊堂宮95年9月19日匯款200萬 元無關云云： 　　㈠系爭協議書抬頭雖名為「林順昌投資代墊款」，惟其內容 乃列示股東之一之林順昌對原告之投資、代墊款項，並於 表格下方記明「94.7.24晚上10:30開會決議：慶達電器公 司資本額8,840,280元，林順昌資本額代墊額1,049,846元 ，其中√計4,938,514元為林順昌投資額，估股份55.86％， 至於代墊款的部分，以代墊款帳每月1％結帳後方准再有變 動，恐空口無憑，特立此會決議。林家慶估股份29.14％、 林浩温估股份15％」，並由林順昌、林家慶、林浩温即被 告簽名於「出席人員」欄位。並於系爭協議書右下角記明 「公司盈餘款：69,174,810元；林順昌（含楊堂宮）×55. 86％=38,641,048原；林家慶×29.14％=20,157,539元；林浩 温×15％=10,376,221元」。 　　㈡且被告前案起訴狀乃主張系爭協議書為「被告楊堂宮承擔『 舊』慶達公司與股東間之債務（賸餘財產分配）」（參見 前案宜院103重訴62卷一第2~5頁），再於前案一審103年1 2月9日言詞辯論主張為「就相關慶達工業股份有限公司的 一些財產做盈餘分配」（參見前案宜院103重訴62卷一第8 9頁正反面）、準備書暨調查證據聲請狀主張為「…承認林 浩温佔股份15％及可分配之盈餘款為10,376,221元」（參 見前案宜院103重訴62卷一第97~100頁）、民事爭點整理 暨準備書（四）狀主張「其性質應為公司法第330條所規 定之賸餘財產分派之協議」（參見前案宜院103重訴62卷 二第9~13頁）、104年12月24日言詞辯論時主張「應分配 給原告賸餘財產款項計算……」（參見前案宜院103重訴62 卷二第220~221頁）、105年2月2日言詞辯論主張「…協議 目的是我跟林家慶要回應分得的股份盈餘」（參見前案宜 院103重訴62卷二第248~250頁）、辯論意旨狀時則各有「 賸餘財產分配」、「可分配之盈餘款」等主張（參見前案 宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁）、前案原二審答 辯二狀亦主之為「舊慶達公司分派公司賸餘財產」（參見 前案高院105重上726卷一第63~68頁）、辯論意旨狀主張 為「分派公司賸餘財產」（參見前案高院105重上726卷一 第227~228、201頁）、105年12月7日言詞辯論時主張「依 照94年股東協議應該要給付給林浩温的賸餘財產分配款中 的一部分」（參見前案高院105重上726卷二第2~4頁）、 前案原三審答辯二狀主張「為舊慶達公司出售桃園龜山鄉 土地後之賸餘財產分配款」（參見前案最高院107台上231 4號卷一第91~94頁）、前案更一審答辯狀亦主張為「賸餘 財產」（參見前案高院108重上更一138卷一第29~35頁） 、答辯二狀更強調「其於歷審所主張者，均為得分派之舊 慶達公司賸餘財產」（參見前案高院108重上更一138卷一 第225~229頁）。 　　㈢上開各項雖經原告於前案抗辯否認系爭協議書形式真正、 否認參與系爭協議書之書立過程、95年9月19日匯款200萬 元乃為給付被告生活費等語，惟如前所述，系爭協議書業 經前案歷審兩造各為主張、抗辯，並經前案歷審法院實質 調查證據、審認，最終確定判決理由認定①「系爭協議書 為原告公司因出售土地所得而為賸餘財產分配」、②「95 年9月19日原告時任清算人，即以系爭協議書為原因，匯 款各100萬元予被告及其配偶」，則前案確定判決就上開① 、②兩項理由認定自已生爭點效。 　　㈣此外依上開最高法院77年度台上字第642號判決意旨，鈞院 亦得審認上開①、②確與實際情形相符，原告亦已援用前案 相關案卷卷證為主張，則鈞院自得採為本件裁判之基礎， 自非被告得於本件違反禁反言原則再任意為相反主張之餘 地，即被告就於本件再抗辯系爭協議書為「自然人會議」 而非「分派公司賸餘財產事宜」、95年9月19日受領匯款2 00萬元與系爭協議書無關云云，自無所據，為無足採。 　 3、至被告所質疑原告何時地召開會議、有何資產可為賸餘財 產分配、原告並無土地可供出售，林家慶售地與原告無涉 等事： 　　㈠關於系爭協議書召集會議程序違法部分，業據前案確定判 決認定「按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效， 為公司法第191條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於9 3年1月27日聲報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、 林春桐、林玫青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、 吳林款等人，有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊 可按（見臺灣臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審 卷一第29頁），而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、 林浩温、舊慶達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人 數即有未合。再者，依上說明，股份有限公司清算程序， 分派賸餘財產予股東，須待了結現務、收取債權、清償債 務，如有賸餘財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決 議當事人是否經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人 數不符之疑義，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則 其清算程序須已進行了結現務、收取債權、清償債務完結 ，而處於得分派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘 財產狀態，縱舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司 股東會合於決議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之 清算程序，其決議即屬無效。」（參見起訴狀附件5第4頁 倒數第6行～第5頁第12行）。 　　㈡前案確定判決既已認定系爭協議書違反公司法第84條、第9 0條、第330條、第331條、第334條不得於了結現務、收取 債權、清償債務前，將賸餘財產分配股東之規定，而屬無 效，則關於系爭協議書召開程序、時、地等瑕疵，實已無 礙於系爭協議書就分派舊慶達公司賸餘財產部分為無效之 效力，且被告受領原告時任清算人楊堂宮匯款200萬元係 以系爭協議書為法律上原因均已如前述，則經前案訴訟確 定判決認定系爭協議書為無效（自始、確定、當然無效） 後，被告受領該款項之利益即無法律上原因，依法自應予 返還，而與被告所辯召集時、地等會議程序瑕疵無關。 　　㈢至就被告所辯原告於系爭協議書書立當時究有何賸餘財產 可為分配、林家慶售地與原告無涉部分，亦經被告於前案 起訴狀載原告出售土地而有盈餘或賸餘財產供協議分配之 過程：「62年間，林家慶（原名林志隆）與林梁坤、林順 昌、吳碧温、林曾招治、林春來、吳雪蛾及原告（原名林 渭涇）等8人共同設立慶達電器工業股份有限公司（統一 編號00000000，下稱『舊』慶達公司）。『舊』慶達公司並購 買座落桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、5 94之土地（其中587、589及594之土地係於63年間所購買 ，地號588之畸零地係於80年間所購買信託登記於被告名 下，地號592之之畸零地係於81年間所購買登記於「舊」 慶達公司名下，地號591之畸零地係於87年間所購買信託 登記於被告名下）……原告時任清算人楊堂宮先於90年8月7 日與訴外人趙文芳簽訂『土地讓售委任書』，於92年12月25 日與盛美公司簽署不動產買賣契約書，再於93年5月17日 委由林家慶與盛美公司約定『於93.5.17日經雙方同意（桃 園縣龜山鄉東嶺段587、588、589、591、594、592）一、 因賣方單方因素，經雙方同意，賣方先行過戶給林家慶。 產生之費用由林家慶負擔。二、所有權人為林家慶，同時 履行92.12.25日簽訂之買賣契約。』」（參見前案宜院103 重訴62卷一第1～3頁），並提出土地讓售委任書、不動產 買賣契約書及林家慶與盛美公司93年5月17日簽立之約定 書為證（參見前案宜院103重訴62卷一第41~42頁、第44~4 5頁、第54頁），足證系爭協議書所約定分配之盈餘或賸 餘財產，乃源於舊慶達公司出售桃園縣○○鄉○○段000○000○ 000○000○000○000地號土地之獲利，且林家慶乃受舊慶達 公司委任與盛美公司簽立約定書，各該土地並非林家慶所 有，實係舊慶達公司於62年設立後，分別於63、80、81、 87年間購入，自無被告所辯舊慶達公司無財產可供分配， 或各該土地為林家慶出售云云之情，被告此部分辯詞顯與 事實不符，並與被告在前案訴訟主張相違，違反禁反言原 則，為無足採。 　　㈣被告此部分辯詞除與其於前案起訴陳述相違外，亦經前案 歷審判決認定為基礎事實，否則前案歷審裁判自無就系爭 協議書所載賸餘財產分派內容，進行「被告是否為舊慶達 公司股東」、「被告股份所佔比例」等爭點調查或辯論之 需，即被告所辯書立系爭協議書之會議召開程序瑕疵，實 無礙於系爭協議書已遭前案確定判決認定為無效外，另就 原告公司並無賸餘財產或土地並非原告出售云云，均為被 告於本件更易主張，顛倒事實，違反禁反言原則所為不實 抗辯，難認可採。 　 4、關於被告所主張原告請求權罹於時效部分： 　　㈠按消滅時效，乃請求權於一定期間內，繼續不行使而消滅 之謂，而所謂請求權繼續不行使，須請求權得於訴訟上或 訴訟外，請求債務人為給付，於法律上並無障礙，但請求 權人繼續未行使其請求權，始足當之。若請求權於法律上 尚不得為行使，其請求權消滅時效，即不得開始進行。復 按民事訴訟法第三百八十條第一項規定：和解成立者，與 確定判決有同一之效力。當事人在和解筆錄被判決撤銷或 宣告無效確定前，都應受其拘束。被上訴人於八十七年六 月二十四日和解無效確定後，其行使不當得利請求權之法 律上障礙才消失，時效期間自此時開始起算（最高法院93 年度台上字第1853號民事判決參照，參見附件18）。次按 民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起 算，同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返 還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時 起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受 益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消 滅時效（最高法院108年度台上字第26號民事判決參照， 參見附件17）。 　　㈡本件原告主張被告應返還之不當得利，係以前於95年9月19 日由時任原告清算人楊堂宮，以系爭協議書為法律上原因 ，而匯款200萬元作為分派原告賸餘財產一部，嗣經被告 以前案起訴請求，而經前案確定判決認定系爭協議書因違 反公司法規定而屬無效為背景事實，有前案歷審卷證資料 及判決書在卷可稽，故系爭協議書經前案確定判決認定為 無效、不得以此請求分派原告公司賸餘財產之時（即最高 法院於111年12月8日作成110年度台上字第2740號裁定駁 回原告之訴），原告始不受系爭協議書關於分派賸餘財產 義務之拘束，即原告對被告（200萬元本息）不當得利請 求權之法律上障礙始行消失，則原告不當得利請求權時效 ，自應於111年12月8日開始起算，而無被告所辯請求權罹 於時效之情，被告此部分辯解亦無可採。 　 5、至被告所辯原告未出帳200萬元予被告部分： 　　㈠原告時任清算人楊堂宮因系爭協議書，而於95年9月19日依 被告所提供帳號而分別匯款100萬元至被告及其配偶土地 銀行長春分行帳戶等事實，業據兩造於前案各自主張，並 經前案歷審法院調查、認定，由前案確定判決理由說明在 卷，已生爭點效如前所述，並有被告前案起訴及歷審主張 ，暨被告在前案提出存摺封面及內頁影本為證（參見前案 宜院103重訴62卷一第61~65頁），被告本件改稱原告未出 帳200萬元予伊，顯與事實不符，亦與其於前案訴訟一向 主張相違，違反禁反言原則，難認可採。 　　㈡且原告公司於93年間委由林家慶出售土地予盛美公司，盛 美公司因此匯款7,716萬元至林家慶華泰商業銀行南京東 路分行000-000000000000-0號帳戶，且林家慶尚未返還之 事實過程，業據臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530 號民事確定判決認定在案（參見附件19），則被告所辯「 楊堂宮履行支付200萬元予被告，其原因關係源於林家慶 按協議內容『匯款給約定之怡安養生村7,716萬元』，即因 楊堂宮取領上揭款項後，方『支付200萬元予被告』，益發 所稱『不當得利』顯與慶達電器工業股份有限公司『無關』」 云云，不僅與上開具既判力之108年度北簡字第8530號確 定判決相違，更與被告前案訴訟一向主張「200萬元乃原 告時任清算人基於系爭協議書內容所為給付」相違，且未 見有相關證據資料佐證，委無足採。 　 6、被告又抗辯原告前就系爭200萬元已提起不當得利訴訟： 　　㈠所謂一事不再理，係指同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求（亦即當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同）， 故如當事人及訴之聲明均相同，而為訴訟標的之法律關係 卻不相同，即非同一事件，不受確定判決效力所及。又前 後二訴之訴訟標的是否相同，不應以原告主張之法條是否 同一為唯一之判斷標準，應審究原告於前後訴主張之原因 事實是否同一，換言之，當事人、訴訟標的（原告主張之 法條）及訴之聲明雖均相同，但起訴之原因事實不相同者 ，仍非同一事件。 　　㈡被告所辯曾經原告提起同一不當得利訴訟部分，應係指台 灣士林地方法院106年度訴字第521號，及嗣後原告上訴而 由臺灣高等法院108年度上字第1644號做成之民事判決（ 附件20，下稱該案），原告於該案所主張原因事實為「原 告於解散後之清算期間，林家慶未經原告股東會同意，擅 自將原告所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股 東會選任楊堂宮為原告清算人後，由原告就上開土地出售 事宜訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕 行匯入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適被告、林家慶 、林順昌、訴外人林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍 鼎鈞發起設立宜安公司，經原告股東會同意，由林家慶將 上開土地售出所得價款中7,000萬元，出借宜安公司發起 人充作應繳納之股款，被告之股款為1,000萬元，宜安公 司並獲准設立。然原告認被告所得1,000萬元，並非係基 於兩造之消費借貸關係，被告無法律上原因而取得股款之 利益，造成原告賸餘財產之損害，爰依不當得利之法律關 係，一部請求被告返還其中200萬元」等語。 　　㈢該案原告主張請求被告返還不當得利之原因事實，牽涉原 告出售土地款項與訴外人林家慶、宜安公司、林家慶與被 告間法律關係，顯與本件原告以前案確定判決認定系爭協 議書為無效，而使被告於95年9月19日受領原告200萬元之 法律上原因不存在，完全不同，是縱本件與該案於當事人 及訴之聲明均相同，然究為不同訴訟標的之法律關係如上 所述，則本件與該案自非同一事件，不受一事不再理原則 之拘束，被告此部分抗辯亦無所據，為無理由。 （四）綜上所述，被告抗辯均無理由，本件被告於95年9月19日 受領原告所匯款合計200萬元利益之法律上原因，既已因 前案確定判決認定無效而不存在，被告自有返還此部分利 益及因此所受利息之必要。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）事實經過： 　 1、94年7月24日所召開會議是「自然人之會議」，與原告所 稱法人「分派公司賸餘財產事宜」無涉。 　 2、原告所稱「林順昌投資代墊款」協議書（下稱系爭協議書 ）與楊堂宮並於95年9月19日各匯款100萬元至被告林浩温 所開立之土地銀行長春分行帳號均與「原告（法人）無關 」。 　 3、上開爭議有相關會議程序（公司究訂何時地召開會議？81 年間原告公司已解散，后93年原告公司為清算階段，究竟 該公司有什麼資產可為賸餘財產作分配，可佐），有所謂 「林順昌投資代墊款」（自然人）之內容，與「公司財報 」（法人）之內容可稽。是則，原告自應負舉證實說責任 。 （二）被告主張並無請求權： 　 1、依上揭94年之自然人會議顯示，縱楊堂宮（自然人）之匯 款與原告有關，則應自該請求權發生時即94年7月24日起 算15年，該請求權顯已罹於時效。 　 2、況原告公司自始迄今無出帳予被告，則原告稱被告受領前 開200萬元賸餘財產云云，自屬無據。 　 3、再言，原告提起本件訴訟之請求權為不當得利法律關係， 非但未舉證實說外，原告亦自行違反禁反言規定（一方面 不法支給周守男443萬5840元及不法債讓與其父親林順昌6 0萬元，公然違反公司法第90條禁令「清算人非清償公司 債物後，不得將公司財產分派於各股東」，另面向法院虛 與委蛇陳稱清算未結），基於原告並未能提出事證證明兩 造間有何不當得利之情事，依法洵屬無據。 （三）本件並無造成原告財貨之損益變動，抑或造成原告財貨不 當移動之現象： 　 1、楊堂宮之所以履行支付200萬元予被告，其原因關係是源 自訴外人林家慶按協議內容「匯款給約定之怡安養生村77 16萬元」，即因楊堂宮取領上揭款項後，方支付200萬元 予被告，益發所稱不當得利顯與原告公司無關。 　 2、原告公司並無土地供出賣，實係上是林家慶售地（參看土 地異動索引及金流），都與原告無涉。 　 3、按不當得利之返還責任，旨在矯正及調整因財貨之損益變 動，原告均闕如，益發原告請求無據。 （四）依照民法第180條第2款，原告依民法第179條請求，非依 契約訴訟，現在訴訟中未取得任何款項。請調查士林地院 106年訴字第521號及高等法院106年上字第1644號，原告 已經告過不當得利，是否有重複告的問題？ （五）我從70年被侵佔，94年與原告簽立履行合約，先付款200 萬元，後來一審判原告賠償我800多萬元，第二審判原告 應該賠償我700多萬元，第三審發回更審，履行合約仍然 有效，依照民法第180條第2款規定，原告依照民法第179 條之規定，提起訴訟。 貳、得心證之理由： 一、本件兩造間前曾有民事訴訟事件繫屬法院，案件之經過如下 ： （一）原起訴案號「臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號」 （以下簡稱宜蘭案）： 　 1、本件被告林浩温（原名：林渭涇）前於103年間對本件原 告及原告公司前負責人楊堂宮等2人提起訴訟，主張依民 法第305條、第28條及第184條第1項、公司法第23條第2項 規定，請求該2人連帶給付本件被告林浩温8,376,221元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息等語，經臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號 第一審判決本件被告林浩温全部勝訴：「被告應連帶給付 原告新臺幣捌佰叁拾柒萬陸仟貳佰貳拾壹元，及自民國一 百零三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。」，並為訴訟費用負擔及假執行之宣告。嗣 經該案被告提起上訴，經臺灣高等法院105年度重上字第7 26號第二審判決：「（第一項）原判決關於命上訴人連帶 給付被上訴人逾新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒拾參元本 息及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。（第二 項）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。（第三項）其餘上訴駁回。（第四項）廢棄改 判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部 分之第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。」。該案被告 2人再就前揭第二審判決提起上訴，經最高法院廢棄原第 二審判決，發回更審，經臺灣高等法院108年度重上更一 字第138號民事判決：「（第一項）原判決除確定部分外 ，關於命上訴人連帶給付新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒 拾參元本息部分，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁 判均廢棄。（第二項）上廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。（第三項）廢棄改判部分，第 一審、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 」，本件被告林浩温對該第一次更審判決提起上訴，經最 高法院111年12月08日110年度台上字第2740號民事裁定駁 回上訴而判決確定，此有上開裁判查詢結果在卷可參（見 臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第13號民事卷宗，以下稱 宜院卷）。 　 2、本件宜蘭案所涉事實為：本件被告林浩温起訴主張伊與訴 外人林家慶（原名林志隆）、林梁坤、吳碧温、吳雪娥、 林順昌、林曾招治、林春來共7人於62年8月間共同設立舊 慶達公司，伊持有該公司股份2,100股。舊慶達公司於65 年間辦理變更登記時，將伊除名，又林曾招治於80年6月1 日與伊簽立股份讓予同意書，將其所有舊慶達公司股份2, 100股轉讓與伊，伊共持有舊慶達公司股份4,200股。舊慶 達公司於81年5月間解散，楊堂宮為清算人，其為分派該 公司賸餘財產，於94年7月24日召開會議，經與會之股東 林順昌（並代理楊堂宮）、林家慶與伊討論後，決議：舊 慶達公司盈餘款為6,917萬4,810元，林順昌（含楊堂宮） 、林家慶及伊之股份比例依序為55.86％、29.14％、15％， 伊可分配之賸餘財產為1,037萬6,221元（下稱系爭決議） ，並簽立「林順昌投資代墊款」決議書（下稱系爭決議書 ），經舊慶達公司、楊堂宮用印及在場人員簽名。楊堂宮 為舊慶達公司之清算人，僅於95年9月19日給付200萬元， 餘款迄未給付，致伊受有損害等語。因而主張依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定， 求為擇一命本件原告等2人連帶給付768萬4,473元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息之 判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（本件被告林浩温於 第一審起訴原請求本件原告等2人連帶給付837萬6,221元 本息，惟逾上開請求部分，業經臺灣高等法院前審判決本 件被告林浩温敗訴確定，非本次更審審理範圍）。 　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院109年11月2 4日108年度重上更一字第138號民事判決之判決理由認定 （原文內引用卷證頁數部分予以省略，以下均同）：「四 、兩造不爭執事項：㈠舊慶達公司於62年8月4日訂立章程 ，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：00000000），址 設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開股東臨時會決議 解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺北市政府以同年 月14日建商二字第082435號函為解散登記在案。新慶達公 司則於81年6月10日設立登記成立（統一編號：00000000 ），址設臺北市○○○路0段00○0號1樓，嗣於96年5月15日解 散登記，未陳報清算人就任。㈡被上訴人與林曾招治於舊 慶達公司設立登記時，股份各登記為2,100股，惟舊慶達 公司於65年2月24日辦理變更登記時，被上訴人已非登記 股東，而林曾招治至舊慶達公司解散登記時，仍登記為持 股2,100股之股東。㈢楊堂宮於93年1月27日、108年4月24 日向臺北地院呈報為舊慶達公司之清算人，經該院93年5 月6日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316 號函准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。五 、兩造爭執事項：被上訴人依公司法第23條第2項，民法 第305條、第28條及第184條第1項規定，擇一請求上訴人 連帶給付768萬4,473元本息，有無理由？即：㈠舊慶達公 司是否已依公司法第84條、第90條、第330條、第331條、 第334條規定清算完結？楊堂宮是否有以不正當之方式阻 止清算完結之條件成就？㈡被上訴人所提系爭同意書及決 議書是否真正？如是，被上訴人持股比例為何？㈢被上訴 人本件請求是否已逾民法第197條規定之2年時效期間？㈣ 上訴人以被上訴人曾向舊慶達公司借貸上開700萬元與被 上訴人本件債權抵銷，是否有據？六、本院之判斷：㈠按 公司已解散，尚在清算中者，依公司法第84條、第90條、 第330條、第331條、第334條規定，應先了結現務、收取 債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序分派予 股東。股東在公司清算完結前，不得單獨就公司處分個別 財產之所得，向清算人請求按其持股比例先行分派。又清 算人之職務包含了結現務、收取債權、清償債務及分派賸 餘財產等項，非僅止於帳目之結算，此參諸公司法第84條 之規定即明。㈡被上訴人主張舊慶達公司於81年5月間解散 ，依系爭決議，按伊持股比例，可受分配之賸餘財產為1, 037萬6,221元，並簽立系爭決議書，經舊慶達公司、楊堂 宮用印及在場人員簽名，楊堂宮為舊慶達公司之清算人， 在該決議書用印，概括承受舊慶達公司分配賸餘財產之債 務，其於執行清算職務範圍內，屬公司負責人，有執行交 付賸餘財產與伊之職務，詎其僅給付200萬元，餘款迄未 給付，致伊受有損害等語，為上訴人所否認，並以前詞置 辯。查：⒈被上訴人主張依系爭決議及系爭決議書（見原 審卷一第59頁），伊有得受分配之舊慶達公司賸餘財產， 然舊慶達公司於81年5月間為解散登記，應行清算程序， 清算人迄未呈報清算完結，為不爭事項㈢所述。次按股東 會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第191 條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於93年1月27日聲 報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、林春桐、林玫 青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、吳林款等人， 有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊可按（見臺灣 臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審卷一第29頁） ，而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、林適溫、舊慶 達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人數即有未合。 再者，依上說明，股份有限公司清算程序，分派賸餘財產 予股東，須待了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘 財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決議當事人是否 經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人數不符之疑義 ，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則其清算程序須 已進行了結現務、收取債權、清償債務完結，而處於得分 派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱 舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司股東會合於決 議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之清算程序，其 決議即屬無效。⒉次查，系爭決議書係分配系爭土地價款 盈餘，觀諸系爭決議書所載：「……公司盈餘款：69,174,8 10元……」等語，核與證人鄭富峰結證稱：「就我的認知他 們就是討論出售土地的盈餘分配。」、「……但我可以確認 的是協議當天是有蓋用公司大小章那一份，那是最後的決 定。」等語，且為兩造所不爭執。又系爭土地價款1億1,0 30萬元中7,716萬元係逕匯入林家慶於華泰商業銀行南京 東路分行000-000000000000-0號帳戶，林家慶尚未返還， 有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530號判決可按， 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官109年度偵字第1520號不起訴 處分書同此認定，從而依系爭決議書內容，固有上開金額 盈餘，惟匯入林家慶帳戶之土地價款占全部近七成，已遠 超過盈餘高790餘萬元，可見所謂盈餘僅係帳面計算，尚 待舊慶達公司清算人收取對林家慶上開債權，始進一步進 行清算，而該收取債權現由舊慶達公司以臺灣宜蘭地方法 院106年度司執字第19349號執行事件進行中，此為被上訴 人所不爭。另本院106年度重上字第322號確定判決命上訴 人連帶給付林春來等人本息部分，就林春桐部分於刑事案 件以80萬元成立和解，尚未給付完畢，至林春來部分則已 執行完畢，業據被上訴人陳述在卷，復有上開確定判決附 卷足按，堪認舊慶達公司尚有前揭事件之債務尚未清償及 結算。再者，觀諸被上訴人所提出之系爭決議書名稱為「 林順昌投資代墊款【兄弟專用】」，其內容為林順昌代墊 款、投資款分別為453萬8,514元、417萬8,332元，合計87 1萬6,846元，代墊款並按月息百分之一計息，足見依被上 訴人所提系爭決議書，舊慶達公司尚有其他債權人。依上 說明，在舊慶達公司清算人依清算程序了結現務、收取債 權、清償債務，如有賸餘財產，始得依清算程序分派予該 公司股東，是舊慶達公司之清算程序並未完結，其是否有 賸餘財產及其內容、價值為何均尚未確認，揆諸前揭規定 ，被上訴人自不得請求分派舊慶達公司賸餘財產。⒊又楊 堂宮業已否認系爭決議書為真正，然不論系爭決議書是否 真正，觀諸該決議書形式，楊堂宮印文係與舊慶達公司印 文並列，應是以法定代理人身分為之，且其內容亦無任何 楊堂宮概括承受舊慶達公司分配賸餘財產債務之相關記載 ，是被上訴人主張依系爭決議書可認楊堂宮已概括承受舊 慶達公司上開債務云云，亦不足採。㈢被上訴人復主張依 楊堂宮製作之損益表可知舊慶達公司之賸餘財產為6,917 萬4,810元，此亦經楊堂宮於本院106年度重上字第322號 事件中自認，於本件應有爭點效之適用，足見舊慶達公司 已符合可分配賸餘財產之清算完結現狀，楊堂宮有以不正 當方式阻止清算完結之條件成就云云。查，舊慶達公司尚 未呈報清算完結，且有前揭執行事件對林家慶之債權待收 取、林春桐部分之債務待清償及結算，復有系爭決議書所 載之其他債權人，尚未清算完結，被上訴人不得依系爭決 議及系爭決議書請求分派舊慶達公司賸餘財產等節，均如 前述，是楊堂宮於本院106年度重上字第322號事件之上開 自認，仍不得據為認定舊慶達公司已依前揭公司法規定清 算完結及確有該等賸餘財產，已達可依法分派之現狀；又 該事件之當事人（即林春來、林春桐等人）與本件並不相 同，其確定判決之認定，於本件無爭點效之適用（最高法 院101年度台上字第994號、99年度台上字第1717號裁判意 旨參照）；且舊慶達公司之清算程序既未完結，楊堂宮自 無以不正當方式阻止清算完結之條件成就之可言。被上訴 人此部分主張，均屬無稽。㈣次按「公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責」、「就他人之財產或營業，概括 承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告 ，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債 權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二 年以內，與承擔人連帶負其責任」、「法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行 為人連帶負賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」固為公司法第23條第2項 、民法第305條、第28條及第184條第1項所規定。惟系爭 決議違反公司法規定之清算程序，係屬無效；舊慶達公司 之清算程序尚未完結，被上訴人依法不得請求分派賸餘財 產；楊堂宮亦無承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務等情 ，均如前述，被上訴人主張依系爭決議書楊堂宮已承受舊 慶達公司分配賸餘財產之債務，自無可採，亦難認楊堂宮 執行清算人職務就系爭決議書部分有何違反法令、及故意 、過失等不法行為，並致被上訴人因此而受有未分派該公 司賸餘財產餘款之損害，則被上訴人依前開規定，請求上 訴人連帶給付其損害768萬4,473元本息，均無理由。其餘 爭點，即無庸再論。七、綜上所述，被上訴人依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定， 請求上訴人連帶給付768萬4,473元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，加計週年利率百分之五計算之利息部 分，為無理由，均不能准許。原審為上訴人此部分敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由。爰廢棄原判決此部分及該部分假執 行之宣告，改判如主文第2項所示。」等情。 　 4、則兩造間有下列事實業經前揭確定判決認定： 　　㈠本件原告公司（即前述判決所稱「舊慶達公司」）於62年8 月4日訂立章程，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：0 0000000），址設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開 股東臨時會決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺 北市政府以同年月14日建商二字第082435號函為解散登記 在案。原清算人楊堂宮於93年1月27日、108年4月24日向 臺北地院呈報為本件原告公司之清算人，經該院93年5月6 日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316號函 准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。本件被 告與訴外人林曾招治於原告公司設立登記時，股份各登記 持股2,100股，本件原告公司於65年2月24日辦理變更登記 時，本件被告已非登記股東，林曾招治迄本件原告公司解 散登記時，仍登記持股2,100股股東。（註：前案不爭執 事項㈠、㈡、㈢）。 　　㈡依第一次第二審判決即105年12月28日臺灣高等法院105年 度重上字第726號民事判決理由認定，本件被告為原告公 司設立時之股東，持有2,100股，嗣又自林曾招治處受讓2 ,100股，共計4,200股，占該公司已登記股份總數3萬股之 比例為14％，本件被告亦應按該比例分派慶達公司之賸餘 財產。 　　㈢本件原告公司93年1月16日臨時會議之參與者僅林順昌、林 家慶、林適溫、原告公司等4人，與股東名冊所載股東人 數不合，且本件原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得 分派賸餘財產狀態，縱本件原告公司股東為系爭決議書係 經該公司股東會合於決議程序及方法為之，乃違反公司法 規定之清算程序，其決議即屬無效。 　　㈣本件原告公司尚有對於匯給訴外人林嘉慶7,716萬元土地價 款尚未收回，仍在強制執行；另本件原告有對於訴外人林 春來、林春桐等人之債務尚未清償及結算；又系爭決議書 內容記載林順昌代墊款、投資款合計871萬6,846元，本件 原告尚有其中之其他債權人存在。故本件原告公司清算人 依清算程序了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財 產，始得依清算程序分派予該公司股東，但本件原告公司 之清算程序並未完結，其是否有賸餘財產及其內容、價值 為何均尚未確認，本件被告不得請求分派本件原告公司賸 餘財產。 　　㈤楊堂宮否認系爭決議書為真正，且楊堂宮印文係與本件原 告公司印文並列，應是以法定代理人身分為之，楊堂宮並 無概括承受本件原告公司上開債務。 　　㈥楊堂宮無以不正當方式阻止清算完結之條件成就。 　　㈦本件被告請求本件原告與楊堂宮負連帶損害賠償責任之主 張，為無理由。 　 5、綜上，本件被告確為本件原告公司之股東，於原告公司解 散後，原得按照股權比例受賸餘財產之分配，然因原告公 司之清算程序尚未終結，故本件被告尚不得請求本件原告 公司給付應受分配財產等事實，業經確定。 （二）原起訴案號「臺灣士林地方法院106年度訴字第521號」（ 以下簡稱士林案）： 　 1、本件原告於106年間起訴請求本件被告應給付200萬元及自 106年3月1日起算之利息等語，經士林地方法院於106年9 月29日第一審判決本件原告敗訴，駁回原告之訴；本件原 告提起上訴，經臺灣高等法院於107年6月7日106年度上字 第1644號判決駁回本件原告之上訴及追加之訴，並經判決 確定。 　 2、本件士林案所涉事實為：本件原告公司於解散後之清算期 間，訴外人林家慶未經原告公司股東會同意，擅自將原告 所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股東會選任 楊堂宮為原告公司清算人後，由原告就上開土地出售事宜 訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕行匯 入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適本件被告與訴外人 林家慶、林順昌、林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍 鼎鈞等人發起設立訴外人宜安養生文化村股份有限公司（ 下稱宜安公司），經原告公司股東會同意，由林家慶將上 開土地售出所得價款中7千萬元，出借宜安公司之發起人 充作應繳納之股款，從華泰銀行帳戶匯款7千萬元至宜安 公司籌備處之華僑銀行帳戶，其中包含本件被告應繳納之 股款1,000萬元，宜安公司並獲准設立，然本件原告解除 與本件被告之借貸契約，依不當得利（給付型）法律關係 ，於此件中作一部請求，請求本件被告返還其中200萬元 （已於第二審程序捨棄主張解除兩造間借貸契約後之不當 得利請求）；且林家慶未經同意出售前揭土地，與本件被 告共同不法侵佔出售土地之價款，依不當得利（非給付型 ）法律關係請求返還200萬元各等語。並於上訴第二審時 ，為訴之追加，追加備位之訴，主張已經終止林家慶出售 土地之委任，林家慶借貸1千萬元與本件被告，本件原告 對林家慶有不當得利債權，林家慶借貸1千萬元與本件被 告，本件原告代位林家慶解除其與本件被告間之借貸契約 ，代位林家慶向本件被告請求返還不當得利，而追加備位 聲明請求本件被告給付林家慶200萬元本息，由本件原告 代位受領等語。 　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院107年6月7 日106年度上字第1644號民事判決之判決理由認定： 　　㈠前揭桃園市龜山區土地係本件原告公司清算人楊堂宮（即 士林案之參加人）委任林家慶處理土地出售事宜，於92年 12月25日簽約出售，由買受人聖紀實業公司指定之登記名 義人盛美精密工業股份有限公司（下稱盛美公司）於93年 11月9日分4次匯款共計7,716萬元至林家慶之華泰銀行帳 戶，係本件原告公司清算人楊堂宮同意將出售款項借貸予 林家慶，林家慶並無不法侵占系爭土地之出售款項之行為 。 　　㈡林家慶於93年11月19日自華泰銀行帳戶匯出7千萬元至宜安 公司（籌備處）之華僑銀行帳戶，為林家慶取得借款後之 處分權行使，與本件被告無涉，本件原告未能證明本件被 告有侵占賸餘財產1千萬元充作系爭股款之情事。 　　㈢本件原告基於前述與林家慶間之借貸契約，已取得對林家 慶有7,716 萬元之債權憑證，本件原告為林家慶之債權人 。然本件原告未證明林家慶與本件被告間有借貸1千萬元 債權存在之事實，亦無從解除林家慶與被上訴人間之借貸 契約，其備位主張代位林家慶依不當得利法律關係請求本 件被告給付其中200萬元本息，並無理由。 　 4、綜上，前揭士林案係關於本件原告出售位於桃園市龜山區 土地所得價款之處理所生糾葛，雖訴訟標的金額均為200 萬元，但與本件係關於原告公司解散後之賸餘財產分配無 關，被告抗辯已經士林地院判決等語，則非可採，原告此 部分主張乃堪以採取。此士林案與本事件訴訟標的無關一 節，堪以認定。 二、本件原告主張於94年7月24日，原告公司股東即被告林浩温 及訴外人林順昌、林家慶等3人開會討論後，決議就公司出 售土地之買賣價款，分配盈餘比例及金額，並在證人鄭富峰 見證下，簽立「林順昌投資代墊款」協議書（影本見宜院卷 第17頁），決議原告公司盈餘為6917萬4810元，訴外人股東 林順昌（含楊堂宮）股份為55.86%，可分配賸餘財產3,864 萬1,048元；被告林浩温股份為15%，可分配賸餘財產968萬4 473元，經與會人員簽名及原告公司及清算人楊堂宮用印在 案。其後原告公司清算人楊堂宮於95年9月19日依被告提供 帳戶，各匯款100萬元至被告所開立之土地銀行長春分行帳 戶及訴外人喬桂蘭（即被告配偶）之土地銀行長春分行帳戶 ，合計200萬元；惟上開協議書關於決議分配剩餘財產部分 ，業經最高法院判決認定上開協議書之決議違反公司法規定 之清算程序而自始無效（因原告公司清算程序尚未終結，尚 未處於得分配剩餘財產之狀態），因之原告公司依法不得分 配剩餘財產，被告亦無權受領上開200萬元剩餘財產之分配 ，被告受領上開200萬元剩餘財產之分配，即無法律上之原 因，自應返還其所受利益，而被告既明知原告公司尚未清算 了結，不得請求分配剩餘財產，依民法第182條第2項規定， 被告受領時，既明知為無法律上原因，無論其所受利益是否 存在，自應將受領時所得之利益200萬元，附加利息（自95 年9月20日受領翌日給付利息）返還等語。被告固不否認有 收到前述200萬元之事實，惟否認原告得請求被告返還，並 以前詞資為抗辯。經查： （一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給 付係履行道德上之義務者。二、債務人於未到期之債務因 清償而為給付者。三、因清償債務而為給付，於給付時明 知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不 法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」，民法第 179條、第180條分別定有明文。 （二）本件原告公司於81年5月5日召開股東臨時會，決議解散公 司，選任楊堂宮為清算人，經臺北市政府以81年5月14日 建商二字第082435號函為解散登記在案，楊堂宮於93年1 月27日向臺灣臺北地方法院呈報為原告公司之清算人，經 該院於93年5月6日准予備查，為兩造所不爭執之事實。按 公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產 而解散外，應行清算。」、公司法第84條規定：「清算人 之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。 三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前 項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但 將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之 同意。」、公司法第90條第1項、第2項規定：「清算人非 清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。」、「 清算人違反前項規定，分派公司財產時，各處一年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」、公 司法第334條規定：「第八十三條至第八十六條、第八十 七條第三項、第四項、第八十九條及第九十條之規定，於 股份有限公司之清算準用之。」；且按「清算人係清算中 公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，在執行 職務範圍內，亦為公司負責人，應忠實執行清算事務並盡 善良管理人之注意義務（公司法第8條第2項、第23條第1 項規定參照）」（最高法院111年度台上字第1441號民事 判決意旨參照）。則楊堂宮身為原告公司之清算人，負有 執行分派公司賸餘財產之職務，依公司法第8條第2項規定 ，於該項職務範圍內為原告公司之負責人，而得代表原告 公司為訴訟上或訴外人一切行為權力一節，亦堪以認定。 （三）本件原告於95年9月19日以匯款方式給付200萬元給被告， 為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。且原告公司於81 年5月5日經股東臨時會決議解散，並選任楊堂宮為清算人 ，於81年間即已向主管機關臺北市政府申請解散登記，迄 93年1月間，選任清算人楊堂宮始向臺北地方法院呈報就 任清算人，經臺北地方法院於93年5月6日備查在案，則原 告收受原告所匯款交付之200萬元之時間，為原告公司清 算程序進行尚未終結期間內，被告對於原告公司之賸餘財 產並無為訴訟上請求之權利一節，亦為前揭宜蘭案確定判 決所認定，則原告主張被告於95年9月19日所受領原告匯 交之200萬元款項，乃無法律上原因而獲得之利益一節， 當堪以採取。 （四）本件原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還其所受 領之前揭200萬元，但為被告所否認。經查，被告受領系 爭200萬元係原告公司之清算人楊堂宮基於本件被告與原 告公司之林順昌、林家慶等2名股東於94年7月24日議定之 結論所匯交款項，原告公司清算人楊堂宮身為經原告公司 股東會選任為清算人，並向主管機關申請解散登記及向法 院呈報清算人，而就任原告公司之清算人，自應明瞭原告 公司清算程序尚未終結之事實，本不得於公司清算程序終 結前，即將一部分賸餘財產先分配與全體或一部分股東， 然縱使股東對於解散公司之賸餘財產請求權因有前述障礙 事由存在而尚不能行使，而非其權利不存在，但解散公司 之清算程序終有終結之日，股東終究得以請求賸餘財產之 分配，故被告抗辯其受領系爭200萬元有民法第180條第2 款規定之債務人於未到期之債務因清償而為給付之情形存 在，原告不得請求返還等語，尚堪採取；且依前揭公司法 第90條第1項、第2項規定，清算人於清償公司債務前，不 得將公司賸餘財產分派給股東，如清算人此項規定，尚須 負刑事責任，又清算人應忠實執行清算事務並盡善良管理 人之注意義務，則楊堂宮於將原告所有之財物交付他人時 ，自應善盡注意義務，然原告公司清算人楊堂宮基於非由 原告公司全體股東所作成而效力存疑之原告公司賸餘財產 分配決議（即前揭另案所稱決議書）記載之林順昌（含楊 堂宮）、林家慶及本件被告各得受分配之金額，即匯款交 付被告200萬元，且當時原告公司清算程序尚未終結，原 告公司尚無將賸餘財產分配與各股東之給付義務，然原告 公司清算人楊堂宮仍匯款200萬元與被告，亦有前揭民法 第190條第3款規定之因清償債務而為給付，於給付時明知 無給付之義務之情形存在。則被告抗辯原告不得請求被告 返還其因此受領之200萬元及其利息等語，應屬可採。 三、綜上所述，原告主張依據不當得利之法律關係，請求被告給 付200萬元及自受領翌日即95年9月20日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息等節，為無理由，應予駁回。原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-17

PCDV-113-訴-858-20241217-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第376號 上 訴 人 裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人） 裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱昭勳律師 被 上 訴人 朱延平 訴訟代理人 李文中律師 楊立行律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院於民國一百一十年十月十四日所為停止訴訟程序之裁定撤銷 。 　　理　　　由 一、上訴人裴祥雲於民國112年7月4日死亡，其配偶及第一順位 繼承人均已拋棄繼承，復無第二順位繼承人，應由其兄弟姐 妹即上訴人裴祥麟、裴祥風（下逕稱其名）為其全體繼承， 有戶籍謄本、訃聞、繼承系統表、死亡證明書、臺灣士林地 方法院112年8月15日士院鳴家惠112年度司繼字第1753號及1 12年11月5日士院鳴家惠112年度司繼字第2018號准予裴祥雲 之配偶、子女及外孫拋棄繼承之通知在卷可稽（本院卷二第 447、465至471、487、489、493、501頁，卷三第159至170 ），被上訴人已具狀聲明裴祥麟、裴祥風承受訴訟（本院卷 三第155頁），核無不合，應予准許。 二、本院前以被上訴人請求裴祥泉之繼承人即裴祥麟、裴祥風等 返還裴祥泉積欠其借款或電影收益盈餘分配新臺幣（下同） 3,600萬元本息之本件訴訟，因裴祥麟、裴祥風是否對裴祥 泉之遺產喪失繼承權，涉及裴祥麟、裴祥風是否當事人適格 ，為本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧及一部分割，故裁 定於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重家繼訴 字第27號確認繼承權不存在事件（下稱系爭事件）之民事訴 訟終結確定前停止訴訟程序。 三、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民 事訴訟法第186條定有明文。查系爭事件現由本院112年度重 家上字第36號繼承權不存在事件審理中（見本院卷三第173 頁之歷審裁判清單），雖尚未審結，然裴祥麟另訴請確認裴 祥泉於民國104年1月21日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑） 無效，業經本院106年度家上字第234號民事判決裴祥麟敗訴 ，裴祥麟上訴後，復經最高法院113年4月18日112年度台上 字第2884號裁定駁回裴祥麟之上訴而確定，有前述裁判可考 （本院卷三第13至31頁），申言之前開確定判決認定系爭遺 囑係屬有效（本院卷三第26頁）。而系爭遺囑業已指定遺囑 執行人，有該遺囑可證（本院卷三第11至12頁），則依民法 第1215條「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之 職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代 理。」之規定，本件訴訟應以遺囑執行人為被告。從而，本 件訴訟已無待系爭事件民事訴訟終結之必要。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2024-12-16

TPHV-109-重上-376-20241216-2

訴
臺灣臺中地方法院

請求清算合夥事務等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1347號 原 告 蔡承勇 訴訟代理人 葉韋佳律師 被 告 鄭秋龍 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 柯宏奇律師 上列當事人間請求清算合夥事務等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為原告之妹婿，於民國82年間，在原告父親主導下，被 告與訴外人即原告兄長蔡龍輝、訴外人即原告姊夫曹信忠分 別出資新臺幣（下同）400,000元（20％股份）、800,000元 （40％股份）、800,000元（40％股份）成立家族合夥事業(下 稱系爭合夥事業)，系爭合夥事業名稱由曹信忠夫妻取名為 「倍銘食品行」，經營吐司、漢堡包生產銷售事業。起初由 曹信忠擔任總經理；於85年間，蔡龍輝將其系爭合夥事業股 份全數即40％轉讓予原告；於87年間，原告、曹信忠各讓售1 0％之股份予被告，全體合夥人均知情且同意，此後三人之股 份分別為被告40％、曹信忠30％、原告30％。系爭合夥事業廠 房原設於臺中市○○區○○巷0○0號，於89年4月1日發生火災致 廠房設備燒燬，惟於火災前二個月，系爭合夥事業已計畫搬 遷，火災後系爭合夥事業即搬遷至朝貴一街營運，營業狀況 未受火災波及。原告嗣於89年6月2日申請登記「倍銘食品行 」為獨資商號，營業地址登記為臺中市○○區○○○路000號1樓 ，惟該址僅係向蔡龍輝借用之登記地址，實際經營仍在朝貴 一街廠房。系爭合夥事業是否因火災終止，及被告獨資成立 之倍銘食品行是否為兩造合夥事業之延續，均為臺灣高等法 院臺中分院110年度上字第449號民事事件(下稱另案確定判 決)之重要爭點，業已於另案確定判決訴訟中經雙方各為充 分舉證，並使當事人適當而完全辯論，由法院為實質上之審 理判斷，是被告獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事業延續 無訛，自應有爭點效之效力。後於94年，曹信忠將所餘30％ 股份全數讓售予被告，此後倍銘食品行為被告及原告之合夥 事業。 　㈡系爭合夥事業於85年6月間，即交由被告與其妻蔡美慧擔任主 要經營者，被告為合夥事業之業務執行人，蔡美慧管理財務 ，因為家族事業，家人間彼此信任，故斯時合夥人曹信忠及 原告均不過度干涉被告夫妻經營；而因原告父親叮囑應將盈 餘留下，作為擴張合夥事業之用，故起初盈餘並未分配，至 92年9月起則開始分配部分盈餘予曹信忠及原告，惟仍有部 分盈餘未分配，係作為搬遷擴張之預備金。嗣被告於97年7 月2日將系爭合夥事業設立登記為「倍銘食品工業有限公司 」（下稱倍銘公司），並於97年12月11日將倍銘食品行辦理 歇業，雖倍銘食品行與倍銘公司全體員工相同、資金共同、 股東、員工、客戶、買賣方式、商標等均未變動，原告於請 求檢查倍銘公司之財務狀況及移轉出資額，仍經另案確定判 決認定兩造就倍銘公司之成立未達成合夥合意云云，故駁回 原告之訴。惟被告登記為獨資商號之倍銘食品行為兩造合夥 事業，業已生爭點效。系爭合夥事業尚未經清算，是原告依 民法第675條規定，請求隨時檢查合夥之事務及其財產狀況 ，並得查閱帳簿；又倍銘食品行既為兩造合夥事業，被告為 合夥事業業務執行人，於97年12月11日將倍銘食品行辦理歇 業，卻未曾進行合夥財產之清算，為兩造所不爭執（見另案 確定判決112年2月14日準備程序筆錄第3頁），故原告依民 法第694條規定請求被告協同清算倍銘食品行之合夥財產； 合夥事業雖曾分配部分盈餘，惟盈餘尚未全部分配，原告得 依兩造合夥契約、民法第676條規定請求分配盈餘，盈餘計 算式為：原告89年6月2日起至97年12月11日止，每年暫以93 年受領之盈餘810,000元計算，計有盈餘6,838,525元（計算 式：810,000×183/366＋810,000×7＋810,000×345/366＝6,838, 525元），扣除此段期間原告已受領之分紅4,625,000元，尚 有2,213,525元，原告先為一部請求1,000,000元，暫保留其 他盈餘分配請求權；又合夥事業尚未清算，原告依民法第69 7條、第699條規定，於被告為合夥財產計算報告前，保留關 於返還出資及合夥財產分配範圍之聲明。爰依兩造間之合夥 契約、民法第675條、第676條、第694條、第697條、第699 條規定，請求被告應准許原告檢查合夥事務及財務、查閱帳 簿、協同清算合夥財產及暫一部請求盈餘分配1,000,000元 ，並於被告為合夥財產計算報告清算前，保留關於返還出資 及合夥財產分配範圍之聲明。 　㈢又被告於94年8月5日申請「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃倍 銘32℃超軟土司」三項商標，前兩者於95年4月16日註冊公告 ，專用期限至115年4月15日；後者於95年4月1日註冊公告， 專用期限至115年3月31日。倍銘食品行乃合夥創始人曹信忠 夫妻所取作為系爭合夥事業名稱，供系爭合夥事業使用，其 名稱自為系爭合夥事業之財產，而被告為合夥業務之業務執 行人，將合夥事業之名稱「倍銘」登記註冊商標，該商標自 屬合夥財產，爰請求確認前揭商標之專用權為兩造公同共有 ，並依民法第680條準用第541第2項規定，請求被告應就前 項商標專用權向經濟部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有 。 　㈣並聲明：⒈被告應准許原告檢查倍銘食品行之事務及其財產狀 況，並應將倍銘食品行自89年6月2日起至97年12月11日止之 營業報告書、收支明細表、原始憑證、財產目錄、會記簿冊 損益表、盈餘分配表、財務報表交付原告查閱。⒉被告應協 同原告就兩造合夥倍銘食品行之合夥財產進行清算。⒊被告 應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。⒋確認經濟部智慧財產局註 冊第00000000號「倍銘」商標、第00000000號「倍銘32ﾟC」 商標及第00000000號「32ﾟC倍銘32ﾟC超軟土司」商標之專用 權為兩造公同共有財產。⒌被告應就前項商標專用權向經濟 部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有。⒍第三項聲明，願 供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠兩造間合夥之事業係「倍銘麵包廠」(未辦商業登記)，原告 所稱之「倍銘食品行」乃是被告一人於89年6月2日所獨資成 立，上開獨資成立之倍銘食品行乃是在合夥事業「倍銘麵包 廠」(未辦商業登記)於89年4月1日發生火災後，才由被告另 行成立，並非是合夥事業體所成立的商號。另依被告所提出 之鈞院90年易字第2841號刑事判決、臺中高分院91年度上易 字第1144號刑事判決、臺中高分院92年度保險上字第17號民 事判決、鈞院90年度保險字第9號民事判決所載足知，火災 發生時，被告所經營者為倍銘麵包廠，並非是倍銘食品行， 倘若被告所成立之商號為倍銘食品行，則依理上開四份判決 應該會提到倍銘食品行，然從頭到尾都未記載倍銘食品行之 字樣，反而於判決全文中一再提到倍銘麵包廠，顯見被告當 時所經營者為「倍銘麵包廠」，並非是倍銘食品行甚明。而 系爭合夥事業已於89年4月1日火災燒毀，此後並無任何營業 之事實。故原告主張系爭合夥事業還存在，要求被告給付1, 000,000元，另要求被告應偕同原告就倍銘食品行進行合夥 財產之清算，均無理由。又「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃ 倍銘32℃超軟吐司」等商標也是被告以自己本身的本人名義 去申請註冊，並非兩造公同共有，亦與合夥事業完全無關。 　㈡關於原告主張於起訴狀所檢附附表一曹信忠受領倍銘食品行 之分紅紀錄明細表，此被告否認之：⒈原告之起訴狀附表一 明細表乃是被告隱名投資曹信忠所經營之馥漫麵包所陸續投 入之投資款項，並非是兩造合夥事業之分紅，且依另案確定 判決亦未認定起訴狀附表一所示之款項為曹信忠受領系爭合 夥事業分紅之明細表，故原告主張起訴狀附表一為曹信忠所 受領合夥事業之分紅云云，應不可採信。⒉原告在另案之第 一審（本院109年度訴字第3718號）起訴狀所載：「故原告 對於受讓蔡龍輝合夥出資後未領得合夥盈餘分配，並無異議 」等文字，顯見原告於前案第一審起訴時已自認其從受讓蔡 龍輝合夥出資後，從未領得合夥盈餘分配」等語，現在又更 改其於另案已自認之事實，改稱其從92年10月起至109年2月 止有受領倍銘食品之分紅，此與其先前於起訴時所自認之從 來沒有受分配到任何分紅之事實完全相反，足徵原告事後始 主張其有借用母親之上開帳戶而受領分紅乙節，顯不足採。 且另案民事判決亦認定原告主張其有自合夥事業分紅乙節， 並不可採。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立系爭合夥事業分別出資4 00,000元、800,000元、800,000元，即合夥之出資比例各為 20%、40%、40%，並約定共同經營吐司麵包生產，85年間蔡 龍輝將其合夥出資之權利讓與原告；後於87年間，被告分別 自原告及曹信忠處各以價金800,000元取得出資之權利10% ，自此，系爭合夥事業之出資比例各為40%、30%、30%，後 系爭合夥事業於89年4 月1 日因火災燒毀全部生財器具。被 告因上述火災遭判處有期徒刑4月(見臺中高分院91年度上易 字第1144號刑事判決) 、民事之部分判賠1,204,681元。 　㈡被告於89年6月2日獨資登記設立倍銘食品行，並於97年12月1 1日為倍銘食品行辦理歇業。 　㈢被告於97年7月2日成立倍銘公司，倍銘公司為一人有限公司 。 五、兩造爭執之事項： 　㈠經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於8 2年間成立之合夥事業之延續? 如是，原告是否有權利要求 檢查倍銘食品行之事務及財產狀況並應交付經營期間之營業 報告書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表予原告查 閱? 　⒈按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理 論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適 當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之 程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（ 最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查：另案 確定判決之爭執事項為：「⑴倍銘食品行、倍銘公司是否為 同一合夥團體？①82年間成立之合夥事業名稱為倍銘食品行 或倍銘麵包廠？②82年間所成立之合夥事業每月有無盈餘？ 如有盈餘，分配情形為何？③倍銘公司成立及營運的資金是 否有使用到系爭合夥事業之資金？④倍銘公司是否為系爭合 夥事業所成立之公司？ ⑤系爭合夥事業各合夥人之關係是否 受倍銘公司設立登記而有影響？⑵上訴人下列請求，有無理 由?①依兩造合夥契約及民法第675條為上訴聲明二之請求。 ②依兩造合夥契約及民法第680條準用第541條第2項為上訴聲 明三之請求。③依兩造合夥契約及民法第676條之合夥利益分 配請求權，為上訴聲明四之請求」，關於本案經商業登記後 的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之 合夥事業之延續?並未列為另案判決之重點爭點。且僅憑另 案確定判決不爭執事項⑷系爭合夥事業廠房原設於臺中市○○ 區○○巷0○0號，該廠房於89年4月1日發生火災，該廠房之設 備全數燒燬，而後系爭合夥事業即搬至朝貴一街營運等語， 即認定被告89年6月2日獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事 業之延續，難認經兩造在另案訴訟程序各為充分之舉證及攻 防，並為適當完全之辯論，是依照前揭說明，縱本件當事人 同為前案之當事人，然另案確定判決就系爭經商業登記後的 倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合 夥事業之延續之判斷，於本件難認具有爭點效，本院及兩造 自不受拘束。故原告主張：經商業登記後的倍銘食品行是否 為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥之延續，經另 案確定判決認定，兩造應受前案爭點效拘束云云，並不可採 ，先予敘明。 　⒉按獨資商號與合夥不同，前者乃個人出資以自己名義經營事 業獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業 名稱，並非自然人之本體；應列經營者為當事人，加載商號 名稱（最高法院43年台上字第601號判決、86年度台上字第3 376號判決、94年度台上字第1410號判決意旨參照）。亦即 獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，雖依行政法令而得以 商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利 義務之主體仍屬出資經營者；至於商號本身並無權利能力， 無從享受權利負擔義務。從而該商號負責人以獨資商號名義 所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，該負責 人始為實體法上權利義務之歸屬主體，其效果應發生於出資 人與其相對人間。後者乃二人以上互約出資以經營共同事業 之契約合夥在民法上為合夥人間之契約關係，合夥本身並無 權利能力，且合夥財產為全體合夥人公同共有（民法第668 條、最高法院73年度台抗字第194號判決意旨參照）。爰此 ，因獨資商號之權利義務歸屬出資人，而合夥財產為合夥人 全體公同共有，權利義務歸屬主體不同，不論係獨資商號改 為合夥事業，或合夥事業改為獨資商號，其權利義務主體均 有所變動其於民法上，仍屬不同權利義務主體，除非另有法 律規定（例如公司法第75條規定：因合併而消滅之公司，其 權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受）或當事人另 有約定外，其權利義務尚無互相承受之問題；從而即使於合 夥組織變更為獨資組織之情形，於民法上亦非屬「繼續」經 營商業並無權利義務當然繼受之問題。因此不能僅以系爭合 夥與倍銘食品行招牌未變更、營業地址相同等事由即可認定 兩者具同一性，更不能進一步認定兩造對倍銘食品行有合夥 關係存在。 　⒊又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，民法第667條第1項定有明文。第按各合夥人之出資，及其 他合夥財產，為合夥人全體公同共有，初不問其為金錢出資 、勞務出資，抑以他物出資（包括動產或不動產），又於合 夥關係存續中，合夥業務執行人為合夥之代理人，其為合夥 取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同共有。而一般確認合 夥關係存在之訴，其訴之聲明大抵可分成二種，其一為直接 確認兩造間就某商號（或合夥事業）之合夥關係存在；另一 係確認兩造間就具體之財產（如確認兩造間就坐落於某地號 之不動產）有合夥關係存在，目的係進一步認定其為合夥財 產，有公同共有之關係存在。經查：兩造俱不爭執82年間成 立之合夥，並無獨立以合夥事業體之名稱開立專戶，初期使 用曹信忠開設在台北富邦商業銀行帳號0000000000號帳戶（ 下稱曹信忠富邦銀行帳戶，至88年12月27日餘額為33元，見 另案確定判決帳戶資料卷一第203頁），而後使用被告開設 在台北富邦商業銀行台中分行帳號000000000000號帳戶（下 稱被告富邦銀行帳戶，至93年6月21日餘額為1,065元，見另 案確定判決帳戶資料卷一第543頁）。上述兩帳戶自應為合 夥財產無疑。至被告87年6月2日以獨資設立之商號，是否為 合夥財產，則端視商號是否為被告於合夥關係存續中，以合 夥業務執行人、代理人，為合夥取得之物及權利。經查：合 夥事業之原始股東曹信忠先於另案一審證稱：「(法官問： 你是否知道鄭秋龍去登記倍銘食品行？)不知道」、「(法官 問：是我現在講才知道，還是訴訟後才知道？)當年我不知 道，是訴訟看資料才知道」、「(法官問：所以你們不曾以 倍銘食品行名義成立合夥？)是。」(見另案一審卷一第113 頁)。其於另案確定判決更易其詞證稱：「(上訴人訴訟代理 人問：依照商業登記案卷，鄭秋龍89年6月2日登記為倍銘食 品行負責人，請提示原審卷113頁筆錄第10至16行，為何你 在原審證稱你不知道鄭秋龍曾去登記倍銘食品行，是訴訟看 資料才知道？)85年以後我就慢慢把倍銘食品行的工作交給 鄭秋龍夫妻，85年前倍銘食品行沒有去辦理行號登記。鄭秋 龍於89年6月2日登記倍銘食品行獨資，且他擔任負責人這件 事我一開始不知道，是因倍銘食品行於89年發生火災後，要 將負責人改為丁偉育的那次家庭會議，我才知道的。且營業 地址是登記在向心南路960號蔡龍輝的住所，當時倍銘食品 行實際營業地址在昌明巷，發生火災後搬到朝貴一街，沒有 在向心南路營業，向心南路1樓是蔡龍輝自己另外開設的華 夫麵包店。我於原審證稱『不知道』是指我一開始不知道的意 思。」、「(法官問：鄭秋龍於89年6月2日登記倍銘食品行 為獨資，你於91年間討論要將倍銘食品行負責人變更為丁偉 育時，知悉上情，當時原合夥人即你、鄭秋龍、蔡承勇有討 論到合夥事業與登記為獨資之倍銘食品行的關係及你們3位 原合夥人之權益嗎？)我們都很單純，雖然書面登記是獨資 ，但都知道是合夥的情況，不然也不會因為要改運，叫沒有 股份的丁偉育當負責人。我們並沒有因鄭秋龍去辦理獨資登 記而去討論我們的合夥關係有何變動，實際上我們合夥的關 係、倍銘食品行的經營模式也沒有因鄭秋龍去辦理獨資登記 而有任何變化」、「(法官問：你太太蔡素淑對於你與蔡承 勇、鄭秋龍合夥倍銘食品行之合夥關係、分紅狀況是否有見 聞？)都清楚。」(見另案確定判決卷一第276、327-328、33 0頁)。於本案又證稱：「(法官問：那個案件在起訴之前， 你知道有這個訴訟之前，你是否知道他已經把倍銘食品行登 記為獨資事業？鄭先生把倍銘食品行辦理獨資商號登記，這 件事你知道嗎？)那是在向心路合夥那個事情我們知道，那 時候是登記鄭秋龍名字，我們也知道。」、「(法官追問： 你什麼時候知道？)就當下，我們商量好的才去登記的。」 、「(法官問：你們三個商量好？)對。」、「(法官問：你 、蔡承勇、鄭秋龍商量好要登記為獨資事業?)對。」、「( 法官問：然後才讓鄭秋龍去辦理登記，登記在他名下？)對 ，那是早期的事情。」等語(見本院卷一第412-414頁。)。 曹信忠證詞前後反覆，然其於另案第一審第一次作證之證詞 與系爭合夥之原始股東之一即訴外人鄭龍輝於另案第一審證 稱：「(法官問：你離開之後是否知道倍銘食品行經營狀況 如何？)因為倍銘食品行遷廠時，有跟我借台中市○○○路000 號的房子登記。」、「(法官問：是誰跟你說要登記？)我妹 妹。」、「(法官問：你何時知道倍銘食品行有辦理登記？) 不知道。」等語(見另案一審卷第119頁)、系爭合夥原始股 東曹信忠之妻即訴外人蔡素淑於另案確定判決證稱：「(法 官問：鄭秋龍於89年間將倍銘食品行辦理獨資登記，你何時 知情？)...鄭秋龍於89年去辦理獨資登記之後，我才知道， 但我覺得是家族事業也沒有覺得會有什麼影響」、「(法官 問：家族成員有討論到鄭秋龍為何於89年去辦理獨資登記證 件是嗎？)沒有，我們認為不會有任何問題。」等語，若合 符節，即原始合夥人間就系爭合夥事業並未約定要以申設獨 資商號，對外經營，於被告為獨資登記後亦未就辦理獨資登 記之商號是否為合夥事業之延續有所協議。且細究另案確定 判決所調取訴外人曹信忠之富邦銀行0000000000號帳戶及被 告之台北富邦商業銀行台中分行000000000000號帳戶以觀( 詳見另案確定判決卷「帳戶資料」㈠、㈡)，並無合夥財產匯 入倍銘食品行之銀行帳戶，益徵倍銘食品行並非合夥人合意 設立或由合夥財產注挹而設立。 　⒋再按「上訴人與被上訴人合夥開設甲商號，由上訴人執行合 夥事務，嗣由乙商號在甲商號原店址營業，仍由上訴人執行 合夥事務，固為兩造不爭之事實。惟上訴人如將甲商號歇業 另與他人夥開乙商號，而非僅就同一合夥變更其名稱，則雖 甲商號之合夥未經解散或退夥，上訴人並以被上訴人之款項 及甲商號之店底傢具使用於乙商號，亦屬上訴人對於被上訴 人應負如何責任之別一問題，被上訴人與乙商號之合夥人既 無合夥契約，即不能認其對於乙商號有合夥關係」（最高法 院29年上字407號判例意旨參照）。本件被告雖為合夥事業 之合夥人（見兩造不爭執事項㈠），但法並無禁止或限制被 告另行設立從事相同營業項目之另一行號或公司，兩造間之 合夥事業契約亦無前開禁止或限制之約定。是被告雖具有合 夥事業之合夥人身分，但於89年6月2日若欲自行設立倍銘食 品行，應認非法所不許，亦與系爭合夥事業之契約無違。故 仍應由原告就兩造間有就設立倍銘食品行之合夥契約，負舉 證責任。而系爭合夥人間並未授權被告設立「倍銘食品行（ 獨資）」，並進一步作成「日後若要變更獨資商號，均授權 被告為之」之決議，業如前述，則被告否認倍銘食品行係系 爭合夥事業之延續，即非全然無稽。 　⒌綜上所述，應認原告與被告所成立系爭合夥事業，其範圍僅 限於曹信忠富邦銀行帳戶、被告富邦銀行帳戶，而不及於倍 銘食品行。從而，原告依民法第675條規定，請求檢查之倍 銘食品行事務及財產狀況並請被告交付經營期間之營業報告 書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表供原告查閱， 即屬無據。 　㈡此外，原告迄今未能提出他證以實其說，證明主張倍銘食品 行及倍銘、倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權為兩造 合夥事業或被告以合夥人名義取得之合夥財產為真，故其進 而請求被告應就倍銘食品行進行清算及請求合夥盈餘分派、 向經濟部智財局更正上述商標權為兩造公同共有等情，即乏 所據。 六、綜上所述，原告所舉證據尚不足證明兩造曾合意以倍銘食品 行為兩人共同經營合夥事業。從而，原告依民法第675條、 第668條、第772條準用第767條、第676條、第677條第1項等 規定，請求准予原告檢查倍銘食品行事務及財務狀況，並提 出倍銘食品行如聲明第1項所示財務資料供原告查閱，及請 求被告給付合夥盈餘1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求將 倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權登記為為兩造公同 共有均為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 　　，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-112-訴-1347-20241213-2

勞補
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第115號 原 告 徐鈺惠 訴訟代理人 胡林凱律師 戴立安律師 被 告 瞬潔管家有限公司 法定代理人 盛兆偉 上列當事人間確認僱傭關係等事件，核屬勞動事件，原告起訴未 經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同 條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲 請費。依照「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依 其中價額最高者定之。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休 金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分 之二」、民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第12條第1 項分別定有明文。又關於原告各項請求及訴訟標的金額、價額之 認定：①原告請求確認兩造間僱傭關係存在，其勝訴之財產利益 包含自111年7月30日起至復職日止，每月之本薪新臺幣（下同） 53,000元、提撥6％勞工退休金3,180元，合計56,180元，並依勞 動事件法第11條，以5年推定權利存續期間，則本件訴訟標的價 額即為3,370,800元（計算式：56,180×12×5＝3,370,800）；②原 告依投資契約請求被告給付公司盈餘139,801元。及自113年起每 年之盈餘分配，就此未提出金額及證據，致無從核定，應以165 萬元計算，是本件訴訟標的價額及金額合計為5,160,601元（計 算式：3,370,800＋139,801＋1,650,000＝5,160,601），應徵調解 聲請費共計3,000元。其中3,370,800元，原應徵第一審裁判費2, 000元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即667元。則依民 事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規 定，應徵調解聲請費共計1,667元。茲依勞動事件審理細則第18 條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起3日內補繳勞動調解 聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 勞動法庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 高嘉彤

2024-12-13

SCDV-113-勞補-115-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1146號 原 告 俞伯璋 陳昭誠 林育槿 上三人共同 訴訟代理人 葉俊宏律師 何明峯律師 蔡欣澤律師 被 告 康樹德 李蓉蓉 共 同 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告俞伯璋負擔48%、原告陳昭誠負擔50%、原告 林育槿負擔2%。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、國際管轄權及準據法部分： (一)按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一 般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉 外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定 ，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件 依原告俞伯璋、陳昭誠、林育槿（合稱原告，分則逕稱其等 之名）主張之原因事實，係因被告康樹德與李蓉蓉（合稱被 告，分則逕稱其等之名）未依股東會決議，就國萬泰國法律 顧問有限公司（英文名稱為LouisConsultingThailandco.,l td.，下稱「國萬泰國公司」）之盈餘，進行180萬泰銖之現 金增資或將之作為股東分紅發放予原告，致原告分別受有就 180萬泰銖依持股比例為計之財產損害，被告係可歸責之給 付不能之債務不履行、故意共同侵權行為、處理委任事務有 過失、執行合夥事務未遵循民法委任之規定致原告受有損害 等語，而國萬泰國公司係於民國108年5月3日依泰國法令設 立之公司（統一編號：0000000000000），領有泰國商務部 核發之營利登記證書，由康樹德擔任國萬泰國公司執行董事 等情，此有國萬泰國公司之營利登記證書可佐（見本院卷第 33-43頁），原告主張其等與康樹德均係國萬泰國公司之股 東，亦有股東名單副本可佐（見本院卷第45頁），可見本件 構成案件事實中牽涉外國公司及外國地，為涉外民事事件。 又被告均為我國籍人，住所地均為本院管轄，此有個人戶籍 資料可佐（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定 「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，故本院就本件涉外 民事事件自有國際管轄權。 (二)涉民法第14條第9款規定「外國法人之下列內部事項，依其 本國法：九、法人之其他內部事項。」，國萬泰國公司係依 泰國法律設立之外國法人，兩造爭執之國萬泰國公司之180 萬泰銖之盈餘是否應為現金增資或將之作為股東分紅發放， 核屬法人之其他內部事項，依上開規定，應以泰國法為準據 法。 二、民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」。按「 是當事人之一方受領之給付為外國通用貨幣時，除該為債務 人之當事人依民法第二百零二條前段規定，得按給付時給付 地之市價，以我國通用貨幣給付外，為債權人之他方當事人 請求給付時，須依債之本旨，請求債務人以該外國通用貨幣 給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣。」（最高法院83 年度台上字第1030號民事判決參照）。原告起訴時，訴之聲 明原為「被告應連帶賠償俞伯璋新臺幣341,798元、陳昭誠 新臺幣357,696、林育槿新臺幣15,897元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本 院卷第9-11頁），嗣依上開最高法院裁判意旨，將請求賠償 之金額回歸原受損之幣值即泰銖，遂具狀更正聲明為「被告 應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖、林育 槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第143-145頁） ，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，合於上開規 定，自應准許。 三、民事訴訟法第255條第1項第2款規定「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在 此限：二、請求之基礎事實同一者。」，所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號民事判決意旨參照）。本件原告起訴時，請求權基礎為⒈ 民法第226條、⒉民法第184條第1項前段及第185條規定，上 開⒈⒉為選擇合併（見本院卷第19-25頁），嗣於審理過程中 ，先後追加⒊民法第540條、第544條、⒋民法第680條準用第5 40條、第544條、⒌民法第184條第1項後段規定為其請求權基 礎，並主張上開⒈至⒌為選擇合併等語（見本院卷第191-195 、231-235、247頁），經核原告請求之基礎事實，均係基於 被告未依股東會決議進行180萬泰銖之現金增資或將之作為 股東分紅發放予原告，致原告受有就180萬泰銖依持股比例 為計之財產損害衍生之爭執，故就上開追加核與上開規定相 符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書。國萬泰國公司共發行50,000股，其中康樹德持有27 ,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,750股（佔全部 股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股份22.5%）及 林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今未有改變。 (二)康樹德為國萬泰國公司股東之一，李蓉蓉為康樹德妻子，輔 佐康樹德管理國萬泰國公司。原告於公司設立之初即選任康 樹德擔任國萬泰國公司執行董事一職。康樹德與原告於111 年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股東會，會議中所有 股東均同意：1.康樹德應負責將110年度盈餘提撥180萬泰銖 以現金增資方式將實收資本額補到430萬泰銖；2.提撥110年 度之盈餘50萬泰銖獎勵泰國執行團隊；3.提撥泰銖188萬進 行股東盈餘現金發放（下稱系爭股東會決議），其中第2、3 點康樹德均有依決議執行，惟第1點現金增資180萬泰銖之決 議，康樹德於111年7月13日告知已增資完畢，然經俞伯璋查 詢國萬泰國公司之資本額乃至於所有股東之股份數及實際出 資比例均未增加，故於111年7月25日詢問被告，李蓉蓉則藉 故拖延時間，且與康樹德告知已完成增資之情完全不同，被 告實已違背決議事項。嗣經原告於111年12月19日委由遠東 萬佳法律事務所寄發（111）遠東萬佳律字第0000000-0號律 師函（下稱原證8律師函），要求若被告無法完成現金增資 ，則應至少將180萬泰銖作為股東紅利發放，然迄今被告仍 未履行，致身為公司股東之原告受有損害。 (三)被告既未依系爭股東會決議進行180萬泰銖之現金增資，復 未依原證8律師函之請求將股東應有之分紅發放予股東，致 原告受依持股比例就180萬泰銖各可分得數額之損害：俞伯 璋為387,000泰銖、陳昭誠為405,000泰銖、林育槿為18,000 泰銖（下合稱系爭損害），原告自得依民法第226條規定， 請求被告賠償系爭損害。另康樹德惡意侵占國萬泰國公司款 項，導致股東無法進行180萬泰銖之現金增資，亦無法透過 股東分紅取回上開公司盈餘，被告顯係故意侵害股東之權利 ，李蓉蓉亦屬共同侵權人，故被告已該當民法第184條第1項 前段、後段之故意侵權行為，並應依民法第185條規定負連 帶賠償責任。 (四)另康樹德係受俞伯璋、陳昭誠之委任，於108年3月間同意至 泰國設立國萬泰國公司，並於之後擔任公司執行董事一職， 且委任人事後分配予林育槿5%公司股份，使其共同委任康樹 德擔任公司執行董事。然而，康樹德違反民法540條受託人 報告義務，拒不提供委託人銀行資金往來明細等存簿資料， 致使委託人等無法知悉公司經營始末。又其違反受託人義務 ，逾越其受託範圍，惡意解雇公司員工造成公司無法經營、 私自與公司借款，未還款使其形成呆帳增加公司負擔、浮報 公司員工薪水，致使公司額外支出稅務成本、未依股東會議 結論進行盈餘轉增資、亦未依股東所翻之律師函進行紅利發 放及未召開股東會致使公司營運無法善後，康樹德前述之行 為均違反受託人義務，致委託人即原告受有系爭損害，自得 依民法第540條、第544條規定，請求被告連帶賠償。 (五)又原告及訴外人吳文芳（下逕稱其名）前於108年3月成立合 夥團體後，俞伯璋、陳昭誠及吳文芳又共同委託康樹德前往 泰國設立國萬泰國公司，並委託康樹德於公司成立後執行受 任事務及擔任公司執行董事，康樹德同意受委任並應基於增 進公司及委任人之利益最大化，負責管理及營運合夥事業即 國萬泰國公司。康樹德於執行合夥事務時應依民法680條準 用第537條至第546條委任規定，於執行合夥事務時仍應遵循 民法委任之規定，然康樹德因執行事務逾越權限而造成其餘 合夥人之損害，故應依民法544條負損害賠償責任。 (六)爰依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段（ 前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第544 條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋為 選擇合併），提起本件訴訟。並聲明： 　1.被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應連帶賠償陳昭誠405,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應連帶賠償林育槿18,000泰銖，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　4.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)關於民法第226條為請求權基礎部分，國萬泰國公司確有召 開股東會並作成系爭股東會決議，至於未能進行180萬泰銖 之現金增資，乃因公司之出資一直未達公司之資本額，而系 爭股東會決議第1點亦為將180萬泰銖現金增資，將公司資本 額實際補到430萬泰銖，並未有將180萬泰銖分配股東之決議 ，故原告依民法266條規定請求將增資款分配股東顯然於法 無據。原告主張增資款之性質本屬股東之資金，康樹德若未 將股份進行增資，亦應將股東以紅利之方式發予各股東等語 ，然依「泰國民商法典」之規定，股息之支出須經股東會決 議，如未經股東會決議而分配股息，公司董事須負連帶責任 。縱使目前180萬泰銖仍未增資，原告亦不得請求康樹德分 配，且此部分李蓉蓉並非公司股東，亦無任何給付義務。 (二)原告另依侵權行為請求被告連帶負責，然未說明被告侵害原 告之權利為何，究竟為「增資請求權」或為「紅利分配請求 權」。其實不論「增資請求權」或為「紅利分配請求權」， 如前所述，李蓉蓉根本與國萬泰國公司無涉，其故意或過失 侵害之態樣為何，皆未見原告說明，實有礙被告之防禦。 (三)關於民法540、544條為請求權基礎部分，原告主張康樹德受 俞伯璋及陳昭誠委任，成立法律顧問公司，康樹德否認之。 原告應就其主張之委任關係舉證證明之。 (四)關於民法第680條準用第544條為請求權基礎部分，康樹德與 俞伯璋、陳昭誠、吳文芳根本未有任何之合夥關係，此由國 萬泰國公司之股東名冊觀之甚明，國萬泰國公司之股東從未 有吳文芳之名，何來委託康樹德成立國萬泰國公司之可能。 且俞伯璋本身為執業律師，若確有合夥關係，焉可能不要求 康樹德簽立合夥契約以釐清權利義務。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書（國萬泰國公司之營利登記證書泰文版及英文版，見 本院卷第33-43頁）。國萬泰國公司共發行50,000股，其中 康樹德持有27,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,75 0股（佔全部股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股 份22.5%）及林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今 未有改變（股東名單副本見本院卷第45頁）。康樹德擔任國 萬泰國公司執行董事（見本院卷第33頁）。 (二)康樹德與原告於111年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股 東會，會議中所有股東一致同意通過：依據西元2021年LCT income statement，關於110年度國萬泰國公司稅後盈餘438 萬泰銖，盈餘分配方式如下：1.盈餘轉增資：LCT註冊資本 額為500萬泰銖，截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將11 0年盈餘提撥180萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430 萬泰銖，充實公司資本。同時依據泰國稅法規定提撥20萬泰 銖作為公積金。2.執行團隊盈餘獎金：提撥110年之盈餘50 萬泰銖，於6月公司財務完稅後，依比例發放給泰國執行團 隊。3.股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股東盈餘現 金發放（上開內容即系爭股東會決議，股東會議記錄見本院 卷第99-101頁）。其中第2、3點康樹德均有依上開決議內容 執行。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告未依系爭股東會決議第1點，就國萬泰國公司 之盈餘，進行180萬泰銖之現金增資或將之作為股東分紅發 放予原告，致原告分別受有就180萬泰銖依持股比例為計之 系爭損害，並依上開多種請求權基礎，請求被告賠償原告所 受之系爭損害等語，然不論依何請求權基礎，均必須以原告 就180萬泰銖之公司盈餘已存在法律上之請求權、債權或財 產權為前提，始可謂因此受有損害可言。經查： (一)原告就系爭股東會決議第1點之180萬泰銖之盈餘，是否已存 在法律上之請求權、債權或財產權，核屬涉民法第14條第9 款規定之「九、法人之其他內部事項。」，應以泰國法為準 據法，業如前述，則依「泰國民商法典」之規定，股息之支 出須經股東會決議，如未經股東會決議而分配股息，公司董 事須負連帶責任，此有被告提出之泰國律師出具之意見書、 譯文及翻譯人員資料在卷可憑（見本院卷第159-179頁）， 核與我國公司法規定相同，即「按盈餘分派請求權係公司股 東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第11 2條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出 法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃 股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派 請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之 期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息 、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、 紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台 上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本 於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之 期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定 盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發 生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分 派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照 ）」，合先敘明。 (二)又依前開「三、兩造不爭執事項：㈡」之系爭股東會決議可 知，其中第3點「股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股 東盈餘現金發放」即經股東會決議通過而實際存在之股東盈 餘分派請求權，而非單純期待權，原告自陳康樹德已履行上 開第3點決議（見本院卷第15頁），至於第1點，系爭股東會 決議已載明「1.盈餘轉增資：LCT註冊資本額為500萬泰銖， 截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將110年盈餘提撥180 萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430萬泰銖，充實公 司資本。」（見本院卷第99頁），顯非決議作為股東之盈餘 發放，至於國萬泰國公司之負責人康樹德若未依第1點決議 執行提撥180萬泰銖以現金增資，依第1點決議載明「充實公 司資本」可知，受損害者乃國萬泰國公司，並非個別股東， 個別股東更不因公司資本未獲充實，即當然取得盈餘轉增資 部分之盈餘分派請求權，故原告主張其以原證8律師函，要 求被告若無法完成現金增資，則應至少將180萬泰銖作為股 東紅利發放，然迄今被告仍未履行，致身為公司股東之原告 受有系爭損害等語，顯然於法無據。 (三)綜上所述，因原告身為國萬泰國公司之個別股東，對系爭股 東會決議第1點之盈餘180萬泰銖轉為現金增資部分，並無具 體請求權、債權或財產權可言，自無受有任何損害，故原告 不論依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段 （前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第5 44條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋ 為選擇合併）之何者為請求權基礎，原告請求被告連帶賠償 其等就180萬泰銖依持股比例為計之系爭損害，即訴之聲明 「被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖 、林育槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息」，均無法無據，為無 理由，應予駁回。從而，原告聲請傳喚康樹德、證人吳文芳 ，均無必要，原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附 此敘明。 五、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1146-20241213-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付股利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第842號 原 告 劉丹榕 訴訟代理人 尤亮智律師 被 告 捷美精密工業有限公司 法定代理人 陳有增 訴訟代理人 劉禹劭律師 上列當事人間請求請求給付股利事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為被告之股東，登記持有被告已發行股份52 5萬股，依原告之民國107年度至110年度綜合所得稅各類所 得資料清單所示，被告分別為原告申報106至109年度之股利 所得（即盈餘分派）新臺幣（下同）422,580元、350,997元 、544,420元、707,898元，共計2,025,895元，惟被告並未 發放任何股利予原告，爰依公司法第232條第1項、第235條 、公司章程第14、16、17條之規定，請求被告給付上開股利 等語。並聲明：被告應給付原告2,025,895元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告自104年4月8日起擔任被告公司之負責人及 總經理，並以現金方式領取107年度股利（108年發放）397, 072元、108年度股利（109年發放）544,420元，故原告請求 107年度、108年度之股利，並無理由。嗣訴外人陳有增出資 成為被告公司股東，並於109年7月29日變更登記陳有增為被 告公司負責人，然被告公司實際負責人仍為擔任總經理職務 之原告，陳有增實際職務僅為工程部協理，並無決策權。被 告於107年度至110年度均為虧損狀態，依公司法第235條、 公司章程第14、16條之規定，均不得分派股息及紅利，亦無 通過盈餘分派之股東會決議，原告自不得請求被告分派股利 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。查原告就107年度（108年發放）之股利所得397, 072元、108年度（109年發放）之股利所得544,420元，已具 狀捨棄不為請求（見本院卷第167、335頁），則依民事訴訟 法第384條規定，本院自應就此部分為原告敗訴之判決。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得 分派股息及紅利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外， 以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第23 5條定有明文，且依同法第110條第2項規定，於有限公司準 用之。而每屆會計年度終了，董事應依同法第228條之規定 ，造具各項表冊（指營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧 損撥補之議案），分送各股東，請其承認，同法第231條至 第233條、第235及第245條第1項之規定，於有限公司準用之 ，為同法第110條第1項、第3項所明定。準此，有限公司之 盈餘分派，應於每屆會計年度終了，由董事依第228條之規 定造具分送各股東，請求承認。又按盈餘分派請求權係公司 股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第 112條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提 出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權 乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分 派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權 之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股 息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息 、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度 台上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東 本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派 之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法 定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不 發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求 分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參 照）。是以，有限公司之盈餘分派議案，應經各股東承認或 同意後，對公司始生盈餘分派請求權。經查：原告主張被告 於107、110年間，各有申報給付原告股利所得各為422,580 元、707,898元，然原告迄今尚未受償等情，固據提出107、 110年度之綜合所得稅核定各類所得資料清單為證（見司促 卷第7、13頁），然依所得稅法第66條之9條第1項規定「自8 7年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者， 應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年 度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈 餘加徵百分之5營利事業所得稅。」，因此，營業人為避免 保留盈餘遭加課徵百分之10或百分之5之營利事業所得稅， 在提出營利事業所得稅申報時，通常會將該年度之營利事業 所得於彌補虧損、提撥法定盈餘公積等項目後之盈餘，製作 盈餘已悉數分配股東之盈餘分配表，送交稅捐機關查核，以 達節稅目的，此為常見之操作模式，是否有逃漏稅之虞乃屬 別一問題，惟究不能由被告之營利事業所得稅申報表件，及 因此所生之原告股利所得記載，遽認被告106、109年度之盈 餘分派議案，業經各股東承認或同意，而對公司已生盈餘分 派請求權。又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織 ，故上開經三分之二以上之股東同意之形式，並不拘泥於以 何種方式為之，其股東同意權固無須拘泥於以會議或特定形 式由全體股東同時行使之，各股東應得先後、分別為同意之 意思表示，惟依原告於本院到庭具結行當事人訊問時自陳： 因為大股東魏連峯不同意分派盈餘，故106、109年度都沒有 實際分配盈餘，僅有帳面上分配作成營利事業所得稅之申報 等語（見本院卷第355至356頁），足認被告公司股東實際上 並未就分配106年度股利422,580元、109年度股利707,898元 通過盈餘分派之決議，依公司法第110條準用第232條之規定 ，自不發生盈餘分派給付請求權，原告以被告有盈餘而請求 分派106年度股利422,580元、109年度股利707,898元，於法 未合，無從准許。 四、綜上所述，原告依公司法第232條第1項、第235條、公司章 程第14、16、17條等規定，請求被告給付2,025,895元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-12

TCDV-113-訴-842-20241212-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.