Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

六簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第61號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王溶鎂 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第128號），本院斗六簡易庭判決如下： 　　主　　　文 王溶鎂犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日，未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役30日，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑部分，審酌被告王溶鎂所竊取之商品價值不高，其中部 分商品也已發還告訴人家福股份有限公司斗六分公司，而被 告犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌被告於警詢中自述之職 業、經濟狀況、教育程度等情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知拘役如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告本案竊得如附表所示之商品，屬未扣案之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於114年2 月24日行竊當日所竊之商品均已歸還，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 商品名稱 價格 1 三層薄荷糖1包 79元 2 三層薄荷牛奶糖1包 79元 3 綜合優格太妃糖1包 105元 4 VONO醇緻玉米濃湯1包 56元 5 牙齦護理牙膏1條 129元 6 極效洗衣霸7入裝1袋 39元 7 家樂福葉形牙籤刷1盒 49元 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第128號 　　被　　　告　王溶鎂　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王溶鎂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 14年2月24日前某時，前往雲林縣○○市○○路0段000號「家福 股份有限公司斗六分公司」賣場，趁無人注意之際，徒手竊 取陳列架上之三層薄荷糖1包(新臺幣【下同】79元)、三層 薄荷牛奶糖1包(79元)、綜合優格太妃糖1包(105元)、VONO 醇緻玉米濃湯1包(56元)、極效洗衣霸7入裝1袋(39元)、牙 齦護理牙膏1條(129元)、家樂福葉形牙籤刷1盒(49元)等商 品共計536元得手，旋即離開現場。㈡於114年2月24日17時39 分許，在相同地點，徒手竊取陳列架上之百保能感冒50錠1 盒(390元)、斯斯咳嗽1盒(139元)、斯斯鼻炎1盒(139元)、 愛斯咳朗1盒(120元)、愛斯維朗1盒(160元)、元本山夾心杏 仁香鬆1包(109元)、橘平海苔三明治1包(109元)、真好家黑 胡椒鹽45g1罐(58元)、G5638W女拖1雙(790元)等商品共計20 14元得手，嗣於同日16時34分許，王溶鎂將上開竊得之商品 欲置放其停放在停車場之車牌號碼0000-00號自用小客車後 車廂時，為該公司員工鍾惟盛自監視器發現，遂前往制止， 並要求返還上開商品後報警查悉上情。 二、案經家福股份有限公司斗六分公司委由鍾惟盛訴請雲林縣警 察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王溶鎂於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人鍾惟盛於警詢時證述之情節相符，復 有被告所竊上開商品之交易明細(重印)3紙及監視器畫面翻 拍照片、現場照片7張在卷可參，足認被告之自白與事實相 符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被 告於犯罪事實一㈠所竊取之商品，係其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收 者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-24

ULDM-114-六簡-61-20250324-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第522號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信峯 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39791 號），被告於審理時坦承犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡 易判決如下： 　　主　　　文 陳信峯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得錢包(內有現金新臺幣500元)壹個沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信峯於本院 民國114年3月12日審理時之自白」、「本院114年3月12日勘 驗筆錄」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、4月、3月確 定，經本院112年度聲字第847號裁定應執行有期徒刑8月確 定（下稱甲案）；另因竊盜案件，經本院112年度簡字第109 5號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案），前開甲、乙案 接續執行，於113年2月28日執行完畢出監等情，為被告所不 爭執，並有檢察官提出之全國刑案資料查註表、完整矯正簡 表可參，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 於徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。又本院審酌被告前案所犯與本案均屬竊盜案件，被 告一再涉犯相同案件，足見前案徒刑執行之成效不彰，而有 刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途謀取財 物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難；2.犯後於審理 時終能坦承犯行，然並未與告訴人陳宸維達成和解；3.兼衡 其犯罪之動機、目的、手段及致生損害於告訴人之程度，暨 其被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院審理筆錄 第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告本案竊得錢包1個（含新臺幣500元），屬被告本案犯罪 犯罪所得，且尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1前段 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至錢包內身分證、健保卡 、汽機車駕照、學生證、金融卡、信用卡各1張、機車行照2 張等屬告訴人之個人證件，可由告訴人另行補辦，本院認如 再諭知沒收被告此部分犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39791號 　　被　　　告　陳信峯　男　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳信峯前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒 4月、4月、3月，經同法院以112年度聲字第847號裁定合併 定應執行有期徒刑8月確定；又因竊盜案件經同法院判處有 期徒刑4月確定，上開案件經接續執行，於民國113年2月28 日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於113年4月29日上午9時37分許， 在臺中市○區○○路0段000號臺中科技大學中商大樓旁機車停 車格，見陳宸維停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型 機車鑰匙未拔走，即趁無人注意之際，以該機車鑰匙開啟機 車置物箱，徒手竊取陳宸維所有放置在置物箱內之錢包(內 有身分證、健保卡、汽機車駕照、學生證、金融卡、信用卡 各1張、現金新臺幣500元、機車行照2張)1個，得手後即騎 乘腳踏車離去。嗣陳宸維於同日上午11時40分許，欲騎乘機 車時，發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後， 始查知上情。 二、案經陳宸維訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信峯於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時地，有打開告訴人陳宸維機車之置物箱，竊取1包東西之事實，惟辯稱：伊不知道裏面是何物，伊沒有打開查看云云。 　2 告訴人陳宸維於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 　3 承辦警員職務報告、現場照片及路口監視錄影翻拍照片、光碟 證明被告竊取上開財物經過之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於前 案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前 案手段及法益侵害結果相同，又犯本案犯行，足認被告之法 遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依而法第47條第1 項規定，加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地尚竊得香菸1包，然 此為被告否認，且自監視器畫面亦無從認定被告有此部分犯 行，惟此部分若成立犯罪，係與前開起訴部分具有實質上一罪 之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-簡-522-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第252號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LILY YU HUI TENG(中文名：楊慧婷) 居桃園市○○區○○○路0段00號0樓(中 興旅館) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 LILY YU HUI TENG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、LILY YU HUI TENG(中文名：楊慧婷，下均稱楊慧婷)於民國 113年11月間某日起，以通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱 稱「花生」名義，參與真實姓名年籍均不詳，飛機暱稱「A 」、「S」、「赫名」、「Moon外務部」及通訊軟體Line暱 稱「林以純」、「e+營業員023」等成年人所主持、操縱及 指揮之3人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），楊 慧婷透過「A」等人之指示，約定以每日薪資馬來西亞幣100 0元之代價，擔任面交取款車手之工作，並以飛機作為成員 間之聯繫工具。楊慧婷與上開本案詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團成員「林以純」、「e+營業員023」以LINE與張李來有 聯繫並佯稱：可協助辦理新臺幣(下同)500萬元貸款，惟需 繳納費用60萬元云云，致使張李來有陷於錯誤，因而於113 年12月9日某時許交付其名下房地權狀、印鑑證明及印章等 物予對方，嗣因張李來有察覺有異，遂報警處理。上開詐欺 集團成員於張李來有報警後，仍再次對其佯稱要繳納現金才 能辦理貸款云云，雙方遂相約於113年12月25日11時許，在 位於臺中市○○○街00巷0號之統一超商模範門市前見面。「Mo on外務部」先於不詳時、地，委託不知情之印章店，刻印「 楊慧婷」之印章1顆，並將偽造印有姓名「楊惠婷」之工作 證，及蓋有「萬達投資股份有限公司」大小章之空白收據等 物交給楊慧婷，楊慧婷再依「Moon外務部」之指示於上開時 、地前往與張李來有碰面。張李來有旋於同年月日13時30分 許，假意配合欲將現金60萬元交付予喬裝成萬達投資股份有 限公司客戶服務外派專員之楊慧婷，楊慧婷並出示預先偽造 之工作證，及蓋有「萬達投資股份有限公司」之印文，並蓋 印「楊慧婷」之印章於收據備註欄位上，並填寫「現金」、 「600000」，偽造上開收款收據之私文書，旋交付張李來有 以行使之，用以表示收受張李來有所交付60萬元(已由張李 來有領回)之意，足生損害於萬達投資股份有限公司，楊慧 婷因當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得如附表所示之物 。 二、案經張李來有告訴及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告楊慧婷（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序；又本院審酌下列證據作成及取得之程序均無違法之 處，除證人張李來有於警詢中未經具結所為關於被告涉犯參 與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人張李來有於警詢時證 述明確（偵卷第39-43、45-49、53-57頁），且有職務報告 、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、監視器影像截圖、查獲畫面（偵卷第 19、61-65、69、75-83、85-95頁）、手機截圖及對話紀錄 【（1）使用飛機帳號、ID、電話號碼-偵卷P85、（2）介紹 詐欺工作掮客之飛機帳號（暱稱A）-偵卷P87、（3）楊慧婷 與飛機暱稱A之對話內容-偵卷P89-91、（4）詐欺工作上手 之飛機帳號（暱稱：Moon外務部）-偵卷P93、（5）楊慧婷 與飛機暱稱：Moon外務部之對話紀錄-偵卷P95、（6）飛機 暱稱：赫名（轉帳請語音確認）帳號-偵卷P97、（7）楊慧 婷與飛機暱稱：赫名（轉帳請語音確認）之對話紀錄-偵卷P 99、（8）飛機暱稱：Edmond998帳號-偵卷P101、（9）楊慧 婷與飛機暱稱：Edmond998之對話紀錄-偵卷P103、（10）飛 機暱稱：S帳號-偵卷P105、（11）楊慧婷與飛機暱稱：S之 對話紀錄-偵卷P107、（12）楊慧婷使用詐欺集團飛機群組 （名稱：台灣 一個月A32 ）、群組成員-偵卷P109、（13） 楊慧婷與飛機群組（名稱：台灣 一個月A32）之對話紀錄- 偵卷P111-113、（14）楊慧婷使用手機IPhone 14Pro max之 電話號碼、手機型號、序號、IMEI碼-偵卷P115】、告訴人 與暱稱：e+營業員023之LINE對話紀錄（偵卷第117-119頁） 、告訴人與暱稱：林以純之LINE對話紀錄（偵卷第121-123 頁）、告訴人張李來有之報案資料【內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表】（偵卷第125-13 1頁）、詐欺集團成員於113年12月9日向告訴人收取其名下 房地權狀、印鑑證明及印章等物之路口監視器畫面截圖（偵 卷第133-153頁）、被告之入出境資料檢視查詢資料（偵卷 第155頁）在卷可查，另有如附表所示手機、工作證、印章 、收據等物扣案可佐，是被告之自白與客觀事實相符，可以 採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。 (二)被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文 書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集 團成員共同偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使， 其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。 (三)被告與上開「A」、「S」、「赫名」、「Moon外務部」、「 林以純」、「e+營業員023」等本案詐欺集團成員間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而 分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係， 並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。 2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查被告所為刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵訊及本院審理時 均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事實，惟被告就本 案部分因未得逞而未取得報酬等情，已為被告於本院訊問時 供述明確（見本院卷第27頁，詳後述），此外復無積極證據 足認被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯 罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，並遞減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年、四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接 詐騙告訴人，惟其擔任向告訴人收款之工作，屬犯罪不可缺 少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯 罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，本案僅止 於未遂階段，尚未造成告訴人實際財物損失，被告於偵審期 間均自白想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織犯行，兼衡及被 告之犯罪動機、目的，犯後坦承犯行、素行、及其自述之智 識程度、家庭經濟及生活狀況、父親生病需其照顧等一切情 狀（本院卷第110至111頁），量處如主文所示之刑。 (七)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。經 查，被告係馬來西亞籍之外國人，有其入出境資料在卷可參 （偵卷第155頁），其在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑 之宣告，其固係以觀光事由來臺，本院考量其竟從事與觀光 無關之非法活動，所為危害社會治安及金融秩序，並不適宜 在我國繼續停留，為維護我國社會治安，爰依刑法第95條規 定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收 (一)犯罪物沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 第2項分別定有明文。 2、扣案如附表編號2所示手機，為被告所有並與本案詐欺集團 聯繫使用；扣案如附表編號3至5所示之物，為本案詐欺集團 成員交付與被告於本案犯行所用之物，業經被告供稱在卷（ 本院卷第93頁），可見上開物品均係供本案犯罪所用之物， 依上開條例第48條第1項規定，均應宣告沒收。又本案扣案 如附表編號5所示之偽造收據，業經諭知沒收，該文書上偽 造之印文，屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之 沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知，併此敘明。 3、扣案現金5000元，被告供稱為對方給其1萬元中所剩餘等語 （本院卷第93頁），參以被告於警詢中供稱：「赫名」告訴 我工資是1天1000元馬幣，含車資我大概拿了1萬元新臺幣， 本案是第3次收款，前2次有收款成功等語（偵卷第33-35頁 ），是就此部分應依上開條例第48條第2項規定，應予宣告 沒收。 (二)犯罪所得沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告因本案犯行尚未取得報酬，業據被告供陳在卷(本院卷 第27頁)，公訴意旨雖以被告自113年12月24日起至為警查獲 止，因擔任取款車手共取得至少約1萬元之不法報酬，應予 宣告沒收等語。本院審酌被告雖有與本案詐欺集團成員約定 每日薪資為馬來西亞幣1000元（大約新臺幣6000元左右）， 而本案是被告第3次依指示前往收款，前2次有收款成功等情 ，業如前述，是本案犯行止於未遂，本案詐欺集團實際上並 未取得任何款項，且被告遭查獲後旋遭羈押迄今，是被告供 稱並無因本案犯行取得報酬等語，應可採信。復查卷內亦無 證據證明被告本案確獲有犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 【附表】 編號 物品名稱 數量 備註 1 現金 5000元 沒收 2 iPhone 14 Pro　Max手機（含SIM卡2張） 1支 沒收 3 工作證（楊惠婷） 1張 沒收 4 印章（楊慧婷） 1個 沒收 5 萬達投資股份有限公司收據 1張 沒收

2025-03-24

TCDM-114-訴-252-20250324-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳少杰 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23166 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳少杰於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）所載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；又其於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪，因本案無 犯罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第 3項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行洗錢 防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人甲○○本案受 詐騙之金額，依上開說明，與詐欺犯罪危害防制條例第47條 減輕其刑之規定不符。　　 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　3.犯罪態樣： 　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與「Hh」、前來向其收取詐欺贓款之男子等成年之詐欺 集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪 事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予審酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙 之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，為免除積欠之債務，竟擔任詐 欺集團車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心， 　　破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款層轉上繳詐欺集團， 製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難 　　；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢犯行，惟尚未彌補告訴人之損害，並考量被告參與之 程度、告訴人所受損害非重、被告於本院審理時自陳高職肄 業之智識程度、前從事工程工作、日薪約2,000元、無未成 年子女需扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收之說明 　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　㈡被告於偵訊時供稱：我有欠10萬元還不出來，對方叫我去領 錢，沒有說領幾次可以抵多少錢，但有跟我說領到一定程度 就不用還了，沒有說領到多少金額才可以不用還等語、於本 院準備程序時供述：我沒有拿到薪水，是用來抵債，對方沒 有跟我說抵債的方式，只跟我說領到一定金額就不用再領； 我總共要抵10萬元的債務，對方沒有跟我說這筆債務是否已 經抵完等詞。本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告抵 償債務之數額及計算基準，依罪疑有利被告原則，應認被告 本案並無獲得抵債利益或報酬，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23166號 　　被　　　告　陳少杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳少杰於民國113年7月底，加入真實姓名年籍不詳telegram 暱稱「Hh」及其餘不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團（無 證據證明有未成年，下稱本案詐欺集團，陳少杰所涉參與犯 罪組織罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵 字第28826號提起公訴，不在本案起訴範圍），由陳少杰擔 任提領車手，以償還前積欠之新臺幣（下同）10萬元債務， 其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員LINE暱稱 　　「Lang」向甲○○佯稱：租屋須先預付訂金即可優先看屋云云 ，致甲○○於錯誤，因而於113年7月14日21時36分許，匯款1 萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳 戶申登人所涉詐欺罪嫌，由其他管轄機關另案偵辦），再由 陳少杰依指示先至指定地點拿取上揭帳戶金融卡，復於113 年7月14日21時48分許，在捷運大橋頭站（址設臺北市○○區○ ○○路000號地下1樓），持上揭帳戶領取1萬元後，再將款項 上繳與不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項之 去向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳少杰於警詢及偵查中之自白 1.坦承於113年7月底加入本案詐欺集團擔任提領車手。 2.坦承其先至指定地點拿取上揭帳戶金融卡，復於上揭時地，持上揭帳戶領取1萬元後，再將款項上繳與不詳詐欺集團成員。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、租屋廣告、網路銀行匯款截圖各1份 證明其遭詐欺集團施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時間，匯款1萬元至上揭帳戶。 3 案發監視器畫面 證明被告於上揭時地，持上揭帳戶領取1萬元。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份 證明告訴人於上揭時間匯款1萬元至左揭帳戶後，隨即遭提領而出。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條　　 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-113-審原訴-108-20250324-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第43號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈子淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 86號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 沈子淵犯如本判決附表編號1至15「主文」欄所示之罪，各處如 本判決附表編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書附表編號10匯款時間欄「下午2時5分許」，更正為「 下午2時51分許」。 　2.起訴書附表編號13詐騙方式欄第2行「黃健倫」更正為「黃 教哲」。 　3.附表編號15詐騙方式欄第2行「陳麗慧」更正為「游承翰」 。 　㈡證據部分 　1.證據名稱欄編號19「告訴人等人所提供之對話紀錄及匯款紀 錄各1份」，更正為「告訴人等15人所提供之對話紀錄及匯 款紀錄各1份（其中告訴人詹博翰及游承翰僅有匯款紀錄） 」。 　2.補充「台新帳戶之開戶資料及交易明細」、「愛金卡股份有 限公司113年8月7日函檢附之記名卡資訊及交易明細」、「 被告沈子淵於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款均未達1億元，法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；而其於偵查及本院審判中均自白犯罪，然並未自動繳 交犯罪所得（詳後述），依現行法洗錢防制法第23條第3項 規定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是 經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，惟並未自動繳交起訴書附表 編號1至15所示之人受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　2.罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告關於起訴書附表編號1至15所犯之三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「王天道」、「微甜」等成年之詐欺集團成員，就本 案之各次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　5.數罪併罰： 　　加重詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊。因此，本案被告所為上開15次犯 行，分別侵害起訴書附表編號1至15所示告訴人之獨立財產 監督權，自應予分論併罰。　 　6.刑之減輕事由之說明： 　 被告雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同詐 欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及各告 訴人本案全數受詐騙之金額，與洗錢防制法第23條第3項、 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定均不相符，自無從依上 開條文減輕其刑。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺 犯罪之決心，擔任詐欺集團之取簿手工作，破壞社會正常交 易秩序，且隱匿犯罪所得之去向，所為應予非難；兼衡被告 始終坦承本案犯行，並與告訴人陳沛歆、黃教哲、鍾毓庭、 李佳柔、黃郁嵐達成調解，有本院調解筆錄可佐，犯罪後態 度尚佳，另考量被告犯罪之動機、目的、參與之程度、起訴 書附表所示之人受有損害之輕重、被告於本院審理時自陳二 專肄業之智識程度、從事外送工作、月收入約3、4萬元、需 扶養其母親、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相似、犯罪時間 相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價 ，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及 所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。 三、沒收之說明 　　被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是一單1,000元，本 案我有拿到報酬等語，可見被告本案所獲取之報酬為1,000 元，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。倘被告於本院判決後支付如本院調解筆錄所 示之損害賠償，乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪所得之問題， 而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表編號7 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表編號9 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表編號10 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表編號11 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表編號12 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表編號13 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表編號14 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表編號15 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23886號 　　被　　　告　沈子淵　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈子淵於民國113年7月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「王天道」、「微甜」等人所組成之詐 欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店或指定地點 領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，透過統一超商交貨便或 至新北市○○區○○○號快遞站，將包裹寄送至指定地點供該詐 欺集團成員使用，並約定每件包裹可獲取新臺幣（下同）1, 000元之報酬，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年 7月17日晚間11時22分許，聽從「王天道」、「微甜」指示 至臺北市○○區○○路0號之士林捷運站1號出口置物櫃，拿取林 唸琦（所涉幫助詐欺等犯行，業提起公訴）放置於上開置物 櫃內之林唸琦所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱上海帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、連線 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之提款 卡，並依指示將上開金融帳戶提款卡以空軍一號之方式交付 予所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提 款卡後，即於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至如附表 所示之帳戶，旋均遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾上開詐 欺所得之去向。 二、案經林庭卉、李佳柔、黃全福、洪提音、詹博翰、黃郁嵐、 陳沛歆、陳沛穎、鍾毓庭、何宜芳、黃健倫、陳麗慧、黃教 哲、陳璽恩、游承翰訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈子淵於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承於上開時地領取上開帳戶提款卡，並以空軍一號之方式交付予所屬詐欺集團成員使用之事實。 ⑵坦承擔任取簿手報酬為1件1,000元之事實。 2 證人林唸琦於警詢之證述、置物櫃寄取件明細 證明證人林唸琦於113年7月17日晚間10時45分許，將上開帳戶之提款卡放置於士林捷運站1號出口置物櫃之事實。 3 告訴人林庭卉於警詢中之指訴 告訴人林庭卉遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 4 告訴人李佳柔於警詢中之指訴 告訴人李佳柔遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 5 告訴人黃全福於警詢中之指訴 告訴人黃全福遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 6 告訴人洪提音於警詢中之指訴 告訴人洪提音遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 7 告訴人詹博翰於警詢中之指訴 告訴人詹博翰遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 8 告訴人黃郁嵐於警詢中之指訴 告訴人黃郁嵐遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 9 告訴人陳沛歆於警詢中之指訴 告訴人陳沛歆遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 10 告訴人陳沛穎於警詢中之指訴 告訴人陳沛穎遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 11 告訴人鍾毓庭於警詢中之指訴 告訴人鍾毓庭遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 12 告訴人何宜芳於警詢中之指訴 告訴人何宜芳遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 13 告訴人黃健倫於警詢中之指訴 告訴人黃健倫遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 14 告訴人陳麗慧於警詢中之指訴 告訴人陳麗慧遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 15 告訴人黃教哲於警詢中之指訴 告訴人黃教哲遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 16 告訴人陳璽恩於警詢中之指訴 告訴人陳璽恩遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 17 告訴人游承翰於警詢中之指訴 告訴人游承翰遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 18 監視器畫面截圖16張 證明被告於上開時地領取上開帳戶提款卡之事實。 19 上海帳戶、台北富邦帳戶及連線帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人等人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 如附表所示告訴人遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入證人林唸琦所提供上開帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告係以一 行為同時觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪嫌。被告對各告訴人所犯加重詐欺取財 罪嫌，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。被告與「王天道 」、「微甜」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得1,000元，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林庭卉 詐騙集團成員以臉書私訊林庭卉佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證、賠償機制，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致林庭卉陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時13分許 9,985元 上海帳戶 2 李佳柔 詐騙集團成員以小紅書APP私訊李佳柔佯稱：欲在全家好賣+下單其所販售之商品，需要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致李佳柔陷於錯誤而匯款。 1.113年7月19日中午12時許 2.113年7月19日中午12時29分許 1.4萬9,983元 2.6,993元 上海帳戶 3 黃全福 詐騙集團成員以旋轉拍賣APP私訊黃全福佯稱：因無法在旋轉拍賣下單其所販售之娃娃，需要點選網址進行簽署交易保障協議云云，致黃全福陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時26分許 5,015元 上海帳戶 4 洪提音 詐騙集團成員以臉書私訊洪提音佯稱：因無法在蝦皮拍賣下單其所販售之娃娃，需要簽署三大保障條例云云，致洪提音陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時40分許 2萬6,997元 上海帳戶 5 詹博翰 詐騙集團成員以LINE對詹博翰佯稱：可以辦理貸款，需要先繳納手續費云云，致詹博翰陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時22分許 7,200元 上海帳戶 6 黃郁嵐 詐騙集團成員以臉書及LINE對黃郁嵐佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之二手商品，且要輸入驗證碼云云，致黃郁嵐陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時35分許 9萬9,129元 台北富邦帳戶 7 陳沛歆 詐騙集團成員以臉書及LINE對陳沛歆佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之IPAD AIR，且需開通簽署金流服務云云，致陳沛歆陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時42分許 3萬7,015元 台北富邦帳戶 8 陳沛穎 詐騙集團成員以MESSENGER及LINE對陳沛穎佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之吸塵器，且需開通簽署金流服務云云，致陳沛穎陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時41分許 1萬6,123元 台北富邦帳戶 9 鍾毓庭 詐騙集團成員以MESSENGER私訊鍾毓庭佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致鍾毓庭陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午3時21分許 9,985元 台新帳戶 10 何宜芳 詐騙集團成員以MESSENGER私訊何宜芳佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致何宜芳陷於錯誤而匯款及存款。 1.113年7月19日下午2時8分許 2.113年7月19日下午2時5分許 1.2萬9,985元 2.4萬9,986元 台新帳戶 11 黃健倫 詐騙集團成員以MESSENGER私訊黃健倫佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之棒球賽門票，且要金流服務認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致黃健倫陷於錯誤而存款。 1.113年7月19日下午2時37分許 2.113年7月19日下午2時48分許 1.3萬元 2.3萬元 台新帳戶 12 陳麗慧 詐騙集團成員以LINE對陳麗慧佯稱：欲出租房屋款，需要先支付押金保留房屋云云，致陳麗慧陷於錯誤而匯款。 113年7月19日上午11時52分許 1萬2,000元 連線帳戶 13 黃教哲 詐騙集團成員以 MESSENGER私訊黃健倫佯稱：欲在蝦皮購物下單其所販售之函授教材，因無法下單需要認證簽署三大保障，且需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致黃教哲陷於錯誤而存款。 113年7月19日上午11時44分許 1萬6,103元 連線帳戶 14 陳璽恩 詐騙集團成員以LINE對陳璽恩佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之二手商品，需要簽署誠信交易保障認證，且需操作銀行帳戶方得以認證云云，致陳璽恩陷於錯誤而存款。 113年7月19日上午11時39分許 4萬39元 連線帳戶 15 游承翰 詐騙集團成員以LINE對陳麗慧佯稱：欲出租房屋款，需要先支付訂金保留優先看房云云，致游承翰陷於錯誤而匯款。 113年7月19日上午11時48分許 1萬3,000元 連線帳戶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-114-審訴-43-20250324-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第488號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許文男 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5662號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算壹日。 未扣案之麥寮鄉農會帳號00000000000000號帳戶內之洗錢財物新 臺幣918元沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，其已預見將金融機構提款卡及密碼等資料 提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便利詐 欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪 所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，卻仍基 於縱然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本 意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國113 年1月15日14時35分許至同年月17日15時55分許間之某時， 在不詳地點，以不詳方式，將其向麥寮鄉農會申辦之帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融提款卡及密碼 ，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團 ，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以 上）使用。而本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附 表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，均依指示於 附表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄 所示金額至本案帳戶，本案詐欺集團不詳成員旋將該些款項 提領一空。甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表「告 訴人」欄所示之人，並掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得之 去向或所在。嗣經附表所示人之察覺受騙後報警處理，因而 查獲上情。 二、案經丙○○、乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告甲○○於準備程序及審 理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力（本院卷第40 、103至122頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不爭執本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用，並用 以收受附表所示之人遭詐欺後轉入款項之事實，惟否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：我本案帳戶的提款 卡是遺失了，當時我將本案帳戶的提款卡、駕照、身分證及 健保卡都放在放在手機套內，不知道何時不見的，不見的東 西只有提款卡及駕照，我之前因為請朋友領錢，朋友怕忘記 密碼所以有將密碼寫在提款卡上等語。經查： 　㈠本案詐欺集團持有本案帳戶之金融提款卡及密碼，並由本案 詐欺集團不詳成年成員對附表「告訴人」欄所示之告訴人或 被害人施以附表「詐欺方式」欄所示之詐術後，致告訴人或 被害人陷於錯誤，而先後於附表「轉帳時間」欄所示之時間 ，轉帳如附表「轉帳金額」所示之金額至本案帳戶，本案詐 欺集團之不詳成員隨即將該些款項提領一空等情，業據被告 供承在卷（偵卷第21至25、97至101頁、本院卷第31至41、1 03至122頁），並有麥寮鄉農會113年12月19日麥農信字第11 30006580號函暨被告甲○○之存摺存款交易明細表1份（本院 卷第53至55頁）、台新國際商業銀行113年12月26日台新作 文字第11321379號函暨監視器畫面照片1份（本院卷第65至7 3頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月26日中信 銀字第113224839553041號函1紙（本院卷第75頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年12月27日國世存匯作業字 第1130204142號函1紙（本院卷第77頁）、一卡通票證股份 有限公司114年1月3日一卡通字第1140103013號函暨iPASS M ONEY持有人相關資料1份（本院卷第79至81頁）及附表證據 出處欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡本案帳戶係由被告提供予本案詐欺集團不詳成員使用： 　⒈金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須以帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可， 一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人 犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。 是以，一般人均有妥為保管帳戶於不易遺失及他人不易知悉 、取得之處所，以防止他人任意使用之認識，縱攜帶外出， 亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之安全處所，及將密碼與 金融卡分別存放，避免同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡 ，以確保自己帳戶存款安全。查，被告自承：我知悉金融帳 戶不得任意提供予他人使用，本案帳戶是我在30年前左右開 戶，我有用來收取六輕回饋金之款項，也有申辦網路銀行， 為了方便我轉帳使用，本案帳戶金融卡密碼為「○○○○25」即 我的出生年月日，是我朋友幫我領錢時怕忘記，才會由我朋 友寫在上面等語（警卷第23頁、本院卷第34至35、110至112 頁）。觀諸被告自承知悉金融帳戶不得任意提供予他人使用 ，而被告並具有相當之金融帳戶使用經驗，衡情理應知悉應 謹慎保管金融帳戶提款卡及密碼等帳戶資料，若有金融帳戶 提款卡及密碼同時外流之情形，恐將導致他人得以任意使用 金融帳戶提款卡之存款、提款等相關功能，不僅將使金融帳 戶內之現金有遭盜領之可能，亦存在金融帳戶遭到不法使用 之風險，故若為記憶金融帳戶提款卡密碼此等重要之帳戶資 料，亦應與金融提款卡分別管理，以防金融帳戶提款卡遺失 時，拾獲者得任意使用。而參以被告雖於本院審理中改稱係 友人為代其領取款項，友人才自行將密碼註記於金融提款卡 上之，然觀以被告於檢察事務官及本院準備程序中陳述，經 檢察事務官及受命法官再三之確認，被告皆係供稱其自行將 密碼註記於本案帳戶提款卡上，與其於本院審理中之陳述存 在極大出入，是其於審理中始改稱密碼是其友人為記憶所自 行註記，即屬可疑，且衡情非出被告之意思，而係他人自行 註記之密碼，被告應得自友人處取回卡片後，即可自行將註 記之密碼消除，然依其自述被告卻並未將密碼消除，顯與常 人所採取之行為有異，本院自難採信被告於審理中辯稱之主 張。而若係以被告於偵查中及本院準備程序中之供述，係為 便利自身記憶或友人記憶，而由其將密碼註記於提款卡上， 然參以被告本案帳戶金融帳戶提款卡之密碼即係出生年月日 之6碼，而非任意數字之排列組合，遺忘之可能性本就甚微 ，並依被告於距離遺失提款卡後已時隔之久之偵查程序及本 院準備程序中均能流暢記憶本案帳戶金融提款卡密碼之情形 ，更可認被告並無遺忘或混淆金融提款卡密碼記憶之情況， 而有於本案帳戶金融提款卡註記密碼以記憶之必要，並若係 為供其友人暫時代為提領款項所使用，其亦可另將密碼記載 於其餘物品上，而無庸將密碼註記於提款卡上，是被告刻意 將本案帳戶提款卡密碼抄寫於其上，使提款卡處於可任由他 人隨意使用之狀態，置關乎自己理財之重要工具陷入難以控 制之風險，顯與常情有違，是其辯稱金融卡及密碼一併遺失 乙節，即有可議。 　⒉又依被告自述：我有將六輕匯入之回饋金領出，但在113年3 月17日15時55分許將新臺幣（下同）15,985元匯入本案帳戶 之帳戶所有人陳○○我並不認識，其後這筆款項領出也不是我 等語。並參以本案帳戶於113年1月15日起迄至113年3月17日 之歷史交易明細1份（偵卷第81至91頁）及一卡通票證股份 有限公司114年1月3日一卡通字第1140103013號函暨iPASS M ONEY持有人相關資料1份（本院卷第79至81頁）可知，本案 帳戶於113年1月15日14時35分許，款項經被告於自動櫃員機 提領後，餘額僅有740元，其後直至113年3月17日15時55分 許，有一卡通帳戶所有人為陳○○之人匯入15,985元至本案帳 戶後，而開始有多筆不明大筆金流頻繁進出，在此前則並未 有任何金流之出入，而於113年3月17日16時20及26分許，則 有本案之告訴人丙○○所轉入之1元及49,988元款項，又前述 匯入款項15,985元至本案帳戶之一卡通帳戶，亦因係衍生管 制帳戶而經關閉帳戶。而依金融帳戶提款卡本屬體積較小而 較不易察覺遺落於街邊之物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索 尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，且其遺失掉落後 ，需先經拾獲、又恰拾獲之人更係有心將提款卡供作詐欺集 團使用之人之機率甚低，並自詐欺集團成員之角度而言，其 等使用人頭帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得 ，然若詐欺集團所獲取之金融帳戶係他人失竊或遺失之金融 帳戶，非屬其等能確信並掌握之人頭帳戶，即可能面臨原帳 戶所有人可能在其等無法掌握之時點，以掛失、補發等其他 手段，致金融帳戶提款卡無法正常使用，而使其等無法順利 取得犯罪所得、徒勞無功之風險，是倘依被告所述其本案帳 戶金融提款卡確係遺失後遭他人使用，亦難以想像本案詐欺 集團會放心以遺失之提款卡使用本案帳戶，而收受本案告訴 人所轉入之款項。又被告本案帳戶之金融提款卡若確係遭他 人拾得後利用，而本案詐欺集團亦甘冒極大之風險使用本案 帳戶，然依本案帳戶交易明細之金流情形，亦可知悉本案詐 欺集團於使用本案帳戶前，於15,985元之不明金流匯入本案 帳戶前，並無存在以小額匯款測試本案帳戶是否能正常使用 之情形，顯見本案詐欺集團成員，於使用本案帳戶前係確信 本案帳戶均能正常使用，且於順利提領詐欺贓款前，被告不 會掛失該帳戶或報警，始會放心要求被害人將款項匯至該帳 戶，更足徵本案詐欺集團成員絕非偶然機會拾獲本案帳戶資 料。又參以被告於本案帳戶內有不明金流匯入即被告稱帳戶 遺失前，其更恰好將本案帳戶內匯入之回饋金均提領完畢， 是其雖稱係遺失本案帳戶提款卡，然實際並未對被告造成過 大之損害等節，亦佐證被告辯稱其本案帳戶提款卡係遺失之 主張更屬可疑。是被告係於113年1月15日14時35分許至同年 3月17日15時55分許間之某時許，自行交付本案帳戶資料， 而容任他人使用該帳戶，至為顯然。 　⒊再依本案帳戶掛失紀錄可知，本案帳戶係於113年3月17日19 時42分許即經通報為警示帳戶，然被告係於113年3月20日9 時42分許才將本案提款卡掛失，是被告雖稱其本案帳戶提款 卡係遺失，然迄至本案帳戶遭警示前，被告並未採取任何掛 失本案帳戶提款卡之情形，更自述並未有掛失駕駛執照並申 請補發之行為，是被告所為顯然與提款卡及重要證件遺失之 常人採取之行動有異，而對此亦僅空言辯稱：我工作忙也不 知道如何線上掛失，所以過了幾天才去掛失，不知道駕照也 是重要證件等語，是觀以被告自稱本案帳戶金融提款卡遺失 後所採取之客觀行為，更得以確信其係主動提供本案金融帳 戶資料，並有意放任其帳戶遭本案詐欺集團使用無疑。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無 知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下， 始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為 人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識 謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具 備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行 為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教 育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院 111年度台上字第5397號判決意旨參照）。 　⒉經查：本案發生時被告年約56歲，並自承其了解金融帳戶不 應任意提供予他人使用，曾從事製作玻璃纖維之工作，目前 則在販賣冷凍雞、鴨（本院卷第116至117頁），可見其具有 相當的社會閱歷及工作經驗，亦對於提供金融帳戶與他人使 用之風險有所知悉及預見，故更應理解帳戶供他人使用應謹 慎小心，然其仍忽視前述之風險，任意提供其帳戶予本案詐 欺集團使用，並對後續本案詐欺集團如何使用本案帳戶並未 進行任何控管，而有容任本案詐欺集團使用本案帳戶收受、 提領詐欺贓款之認識，堪認被告主觀上顯存有輕率或縱成為 行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態，因而交付本案 帳戶資料。 　⒊綜合被告之智識程度以及被告提供本案帳戶資料後之行為加 以研判，則難謂被告就其所提供之本案帳戶資料可能會供本 案詐欺集團不法使用全無預見，被告並有容任其帳戶遭受詐 欺贓款及洗錢行為發生之認識，堪認被告主觀上顯存有輕率 或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意之心態 ，因而交付本案資料。 二、綜上所述，被告上開辯解洵無足採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑 亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新 法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法 下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，故就新舊法於未 適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5 年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　㈢又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本案被告係提供本案資料予本案詐欺集 團不詳成員及其所屬本案詐欺集團使用，其本身並未參與洗 錢構成要件之實施，而本案被告適用刑法第30條第2規定係 得減輕其刑，則依上開判決之意旨，於此情形下，則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故新法下於適用幫 助犯得減輕其刑之情況下，被告應以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年 以下，應認修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，論以被告罪刑。 二、按詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 如該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯。復刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容。茲查，被告先提供其本案帳戶資料予本案詐欺集團 不詳成員，供該人做為本案之犯罪工具，以供本案詐欺集團 收受詐欺所得之贓款及洗錢等情，已如前述，而因提供帳戶 並未直接涉及詐欺或洗錢行為，故被告此部分所為，應認係 幫助犯。核被告所為，提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不 詳成員使用，幫助本案詐欺集團不詳成員及其所屬之詐欺集 團成員詐欺告訴人、被害人之犯行，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告提供其本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，供本案 詐欺集團成員先後詐欺附表所示之告訴人，係以一提供本案 帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團對附表所示之告訴 人詐取財物及洗錢既遂，係以一行為分別侵害附表各該告訴 人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合 犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐 欺取財、洗錢，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、被告本案犯行，其參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，本院 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本 案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院 認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助 詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供予 本案詐欺集團使用，而被告雖非實際施行詐術之人，然對於 告訴人實際遭詐騙之數額可能也不甚在乎，任由本案詐欺集 團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人受 有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲 ，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，故本院審 酌告訴人受損害之金額，作為量刑及併科罰金多寡之考量因 素。另考量被告就本案犯行犯罪情節較本案詐欺集團輕微， 非本案犯罪之核心角色，亦非實際參與詐術實施之人，非屬 詐欺犯罪之正犯，並兼衡被告自陳家中尚有1名成年及1名未 成年子女，其配偶已多年失聯，學歷為國小肄業，從事製作 玻璃纖維之工作，目前則在販賣冷凍雞、鴨，名下僅有1臺 汽車之財產及尚有積欠債務之經濟情況（本院卷第115至120 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。經查： 一、依卷內無其他事證足證被告確有因本案獲得報酬，是本案被 告是否實際受有報酬，即屬有疑，依有利於被告之認定，自 應認其本案並無犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問 題。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，為刑法第3 8條第2項前段關於職權沒收之特別規定，是依前說明，本案 帳戶內告訴人、被害人轉入之款項，係洗錢犯行所隱匿之詐 欺所得財物，屬洗錢之財物，而該些款項多數皆經轉出，本 案卷內亦無證據足證就轉出之洗錢財物，仍為被告之掌控下 ，是就轉出金額部分，若對被告宣告沒收顯有過苛之餘，因 認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定 ，認無宣告沒收與追徵之必要。然就被告本案帳戶內仍餘有 918元之部分（本院卷第51頁），觀諸本案帳戶交易明細可 知，本案帳戶於被告交付本案帳戶前之餘額僅有740元（該 剩餘之740元經混同後業經提領），而本案帳戶內最後一筆 金流轉進紀錄即係告訴人乙○○於113年3月17日18時9分許之1 1,000元之轉帳，其後款項雖大部分經轉出，仍然剩餘918元 未及轉出，是本案帳戶內所剩餘之款項，即為告訴人乙○○轉 帳後本案詐欺集團成員未及提領之款項，縱本案帳戶經警示 ，被告對於本案帳戶內之餘款於警示解除後仍可取得事實上 管領權，核屬本案詐欺集團成員未及提領之詐欺犯罪所得， 亦為洗錢標的，故就本案帳戶內餘有之918元部分，爰依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。另因本案帳戶已 遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取或移 作他用，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之可能， 是上開應沒收之918元雖未據扣案，仍毋庸依據刑法第38條 之1第3項追徵其價額之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條決如主 文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間（實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳帳戶 證據出處 １ 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月17日，在社群軟體INSTAGRAM發布貼文，佯稱中獎可領取禮品，再假冒金流客服人員以通訊軟體LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱帳戶有問題，需與客服視訊配合操作網路銀行云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年3月17日16時20分許 1元（起訴書漏未記載應予擴張） 本案帳戶 ⒈告訴人丙○○113年3月17日警詢筆錄（偵卷第37至39頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1紙（偵卷第49頁） ⒊告訴人丙○○提出之INSTAGRAM貼文、對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第49至57頁） ⒋高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第41至47頁） ⒌麥寮鄉農會113年6月20日麥農信字第1130003060號函暨被告甲○○之帳戶基本資料、掛失紀錄、交易明細1份（偵卷第103至109頁） 113年3月17日16時26分許 49,988元 ２ 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月17日，在社群軟體FACEBOOK社團發布貼文，並以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱看屋需要支付訂金云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年3月17日18時9分許 11,000元 本案帳戶 ⒈告訴人乙○○113年3月18日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1紙（偵卷第75頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第75至77頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第63至73頁） ⒌麥寮鄉農會113年6月20日麥農信字第1130003060號函暨被告甲○○之帳戶基本資料、掛失紀錄、交易明細1份（偵卷第103至109頁）

2025-03-24

ULDM-113-金訴-488-20250324-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王士豪 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 被 告 陳柏宇 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下： 　　主　文 王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級 毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之 犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有 期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。 陳柏宇無罪。 　　犯罪事實 一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分 別為下列行為： 　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯 繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非 他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元 、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉 偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許 ，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤 載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下 稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指 定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有 限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此 獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方 式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元 之價金未給付。 　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度 毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒 偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴 處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有 第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「 兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級 毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至 同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳 方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發 之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時， 當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質 淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於 準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力 或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證 據能力。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12）， 「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表 二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署 之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色 、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲 基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及 致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命 之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分 辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚 或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實 務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（ 最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。 本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般 施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安 非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳 嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳 述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛 稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤 載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊 中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉 偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳 於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並 有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資 料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林 縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人 資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人 陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告 王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（ 偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查 註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療 養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草 療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、 衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號 卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索 照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限 公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷 第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關 資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編 號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。 三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思， 縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會 安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為， 無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三 報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒 品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣 之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並 獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告 王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承 其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等 語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思， 販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。 四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分 別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告 王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予 被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀 錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元 被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買 點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語 （偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證 人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（ 偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示 證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、 並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪 於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依 本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正 ，併予敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴 分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為 事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。 二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非 他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高 度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、刑之加重減輕 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違 反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有 期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加 重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依 前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階 段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明 之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事 實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告 王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然 就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯， 請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應 加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重 減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語， 故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重 其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認 檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認 定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨， 僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定 加重其刑。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王 士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白 ，自應依上開規定，減輕其刑。 　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之 人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供 出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關 聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告 所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來 源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護 人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查， 本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分 別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品 來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然 並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存 足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年 雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲 林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲 林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供 稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資 料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯 絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士 豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警 具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局 北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職 務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、 雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林 地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠ 、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣 毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減 輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉 販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地 檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林 地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王 士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起 訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而 被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出 陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前 案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是 依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可 能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案 之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定 之適用。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元 以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制 條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑 或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金 」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命 予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本 案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且 販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁 多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬 有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前 案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品 來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出 本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級 毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存， 而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上 情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒 品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最 低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情， 爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規 定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六 月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金 。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品 純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予 敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒 品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其 法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被 告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有 甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性， 亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開 犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢 警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定 ，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士 豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士 豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及 財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷 第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示 之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各 罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間 已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格 及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸 社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示 。 肆、沒收 一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查 ：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價 值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷 ，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張 應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事 證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金 ，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。 二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品 甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在 卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二 級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝 上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示 之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物 品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本 案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月 間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒 品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或 持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒 收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳 柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求 他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而 隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之 犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信 帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被 告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元 存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內， 後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲 基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法 第14條第1項罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非 係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉 偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳 戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機 通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本 院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主 要論據。 肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機 構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之 本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予 他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前 的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的， 而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知 我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的 金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友 ，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並 沒有獲取任何報酬或利益等語。 伍、經查： 一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本 案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永 智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷 （偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符 （本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示 之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。 二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予 姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求 他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而 隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏 宇有洗錢之不確定故意。惟查： 　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇 及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳 嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳 戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提 供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「 蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那 邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等 語（本院卷第294至304頁）。　　 　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案 中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及 提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也 就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開 設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公 司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也 是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交 易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交 易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我 也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀 錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片 的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳 戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾 跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就 沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」 等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資 料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代 表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。 而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士 豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社 群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏 宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以 語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？ 」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並 有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫 面等情。 　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹 芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中 信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運 財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交 易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊 戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊 戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳 戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲 得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被 告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞 藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借 予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易 而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏 宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏 宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將 帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳 戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏 宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證 人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪 完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無 據，堪信屬實。 三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指 之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷 疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭 規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無 罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附記本案論罪法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 １ 甲基安非他命（含包裝袋） 4包 送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁） ２ 吸食器 1組 供被告吸食毒品所用之物。 ３ 玻璃球 1個 供被告吸食毒品所用之物。 ４ 分裝袋 1批 供被告吸食毒品所用之物。 ５ IPHONE 13手機 1支 與本案無關。 ６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支 ７ 三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 劉明霞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4482、7964號），本院判決如下： 　　主　文 葉○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；如附表編號3至4所 示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、葉○○（綽號：小雅）明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危 害防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，未 經許可不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第一、二級 毒品之犯意，先於民國113年5月2日凌晨某時許，自桃園市 楊梅區某不詳地點，搭乘由鍾○○駕駛之車牌號碼000-0000自 用小客車出發（下稱本案車輛），並在新竹縣寶山鄉某不詳 地點，透過其姓名、年籍均不詳綽號「阿明」之友人，向姓 名、年籍亦均不詳綽號「小狗」之成年男子，以新臺幣（下 同）5萬元及28萬元之價格，購買重量分別為18.19公克之海 洛因及513.58公克之甲基安非他命，欲伺機販賣予不特定人 ，藉此方式賺取價差牟利，並於購入上開毒品後，葉○○再由 鍾○○繼續搭載其南下，並沿途停靠於苗栗後，再前往雲林縣 ○○市○○路00號之湖水岸汽車旅館000號房（下稱本案000號房 ）休息入住。而於上開毒品未及賣出前，即經警方於同日上 午某時許，接獲情資稱綽號「小雅」之人，攜帶大量毒品將 入住本案000號房，並伺機販售毒品，遂由員警據此向檢察 官報請指揮及核發拘票，而經員警持拘票進入本案000號房 欲執行拘提時，於向葉○○確認人別身分時，始發現拘票之人 別製作錯誤，故未使用人別錯誤之拘票執行拘提，然於員警 於進入本案000號房後，以目光掃視即發現葉○○身旁之床頭 櫃擺放有毒品吸食器之物品，遂認葉○○為持有或施用毒品之 現行犯，遂對其為逮捕，並當場於本案000號房內對葉○○實 施附帶搜索，因而於同日17時30分許扣得附表所示之物而查 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、雲林縣警察局斗六分 局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告葉○○及其辯護人於準 備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或 未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第44至45、333至440 、000至537頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、被告及其辯護人固主張警方於113年5月2日所為之逮捕、搜 索過程違法，然查： 　㈠員警持檢察官核發之拘票進入000號房內尚屬合法： 　⒈按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索 票，因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足 認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，得逕行搜索住宅或其他處 所，刑事訴訟法第131條第1項。次按搜索，依照搜索之目的 為基準，可區分為調查搜索以及拘捕搜索，倘搜索之目的在 於發現犯罪證據（含違禁物）或可得沒收之物，是為調查搜 索，搜索程序之後往往緊隨著對物之扣押程序；惟若搜索之 目的在於發現被告者，稱為拘捕搜索，搜索之後通常緊隨著 對人的拘捕，此際搜索係屬拘捕之執行方法。而刑事訴訟法 第131條第1項規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察，雖無搜索票，得於下列情形逕行搜索住宅或其他處 所：⒈因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實 足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮捕 脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯 事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀 搜索，乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人 ）而發動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法 第130條得對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使 為確定有無其他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目的， 允許執行搜索員警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，亦僅限 於在目光所及處為之，自不能再進而翻箱倒櫃實施調查搜索 ，二者有別，不可不辨。否則，以逕行搜索（拘捕搜索）之 名，實施調查搜索，客觀上已然違背法定程序，於主觀上亦 涉執法者是否有故意違法搜索之意圖（明知故犯），係屬權 衡違法搜索所得證據有無證據能力之重要判斷事由，事實審 法院自應究明，以妥當適用法則（最高法院110年度台上字 第4099號判決意旨參照）。 　⒉檢察官、被告及辯護人均不爭執本案員警係其持人別為「陳 秀雅」、由檢察官依刑事訴訟法第76條第3款所核發之拘票 ，而進入本案000號房內欲執行拘提，而雖本案拘票上之人 別與實際於本案000號房內入住之被告人別有所出入，惟查 ： 　⑴依證人即本案臺北市政府警察局刑事警察大隊主責承辦員警 劉○○於本院審理中之證述：本案開始偵查係因113年5月2日 早上11點多接獲檢舉人提供之情資，稱綽號「小雅」之人， 將攜帶大量之毒品入住位在雲林縣之本案000號房內，檢舉 人稱他也不確定「小雅」的本名，只知道他的綽號是「小雅 」，而因情況緊急我們隨即南下聯合雲林當地方分局進行查 緝，並擔心「小雅」隨時會離去，就由雲林當地分局之承辦 員警，報請雲林地檢署之檢察官指揮及核發拘票，而本案拘 票之所以有人別錯誤之情形出現，因為是雲林斗六分局的人 來確定年籍資料，我也忘記了為何後來會出現「陳秀雅」這 個名字，我們當天能確定的就是綽號「小雅」之人，攜帶大 量毒品入住本案000號房內，事前好像也有向湖水岸汽車旅 館的業者調閱監視器，執行拘提前也有到湖水岸汽車旅館的 辦公室，但是由分局負責跟業者溝通，我也沒看監視器畫面 ，當天後來我們是以被告身旁有吸食器模樣的物品，認為被 告應該有施用、持有毒品，而由斗六分局帶隊的隊長，告知 被告是現行犯，將被告以現行犯之方式將其逮捕，並以附帶 搜索的方式執行搜索，後續又有一張被告姓名的拘票，是告 知檢察官後再請檢察官核發的等語（本院卷第511至512、51 7至525）。又依卷內證人劉○○於113年5月2日所提出之職務 報告內容亦記載：因接獲檢舉人通知綽號「小雅」之女子， 於113年5月2日上午自桃園市出發，並購買毒品海洛因及安 非他命等毒品後，陸續至各地區販賣毒品與下游，「小雅」 續於當日下午入住本案000號房，期間聯繫買家欲兜售約半 公斤之第二級毒品安非他命、並使用本案車輛，遂由臺北市 政府警察局刑事警察大隊偵三隊隊長與斗六分局隊長共組專 案小組查緝本案等語（偵4482號卷第13頁）。 　⑵參以證人劉○○證述上情可知，其等係因係接獲情資，而得知 綽號「小雅」之人，欲兜售毒品，並持有大量之毒品入住本 案000號房內，惟就綽號「小雅」之人之姓名年籍究為何人 ，因檢舉人未能提供具體情報，是就「小雅」之人別尚屬不 能確認之情形，又因當時情資提供之情況較為緊急，員警因 缺乏時間仔細排查，遂誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「 小雅」，顯非有意製造不存在之人別。後因認「小雅」係為 交易毒品始入本案000號房內，即報請檢察官指揮，並由檢 察依據刑事訴訟法第76條第3項，核發人別、年籍為「陳秀 雅」之拘票供員警執行拘提，而參以本案當時員警係依據檢 舉人之情資，故認「小雅」非係固定居住於本案000號房內 之人，僅係為交易毒品始短暫入住本案000號房內，可認「 小雅」有隨時攜帶本案重要證據之毒品離開本案000號房之 可能，是檢察官依據刑事訴訟法第76條第3項核發之「陳秀 雅」之拘票亦應認有所依據。是由此可知本案員警欲執行拘 提時，雖係誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「小雅」，然 仍係持檢察官核發之合法拘票，並有檢舉人之情資及調閱湖 水岸旅館之監視器畫面，而有事實認定「小雅」即當時誤認 之「陳秀雅」確於本案000號房內，進而持人別為「陳秀雅 」之拘票，直接進入本案000號房欲執行拘提，尚與刑事訴 訟法第131條第1項規定及前開判決意旨無違。 　㈡本案執行之搜索應係合法之附帶搜索： 　⒈搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票 搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」 係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應 用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機 關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質 上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待 聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目 的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱 為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第130 條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第 131條之1之同意搜索等共4種。此種搜索，也應遵守法定程 式，否則仍屬違法搜索。上開附帶搜索之範圍，以被告或犯 罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其 立即可觸及之處所為限。其中所謂「立即可觸及之處所」乙 語，自與同法第131條之「住宅」、「其他處所」不同；前 者必須是在逮捕、拘提或羈押被告或犯罪嫌疑人所在地附近 ，而可立即搜索之處所，至於後者，則無此限制。如逾此立 即可觸及之範圍而逕行搜索，即係違法搜索。又上揭緊急搜 索，其目的純在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯， 亦即得以逕行進入人民住宅或其他處所，搜索之對象，在於 「人」，而非「物」；倘無搜索票，但卻以所謂緊急搜索方 法，逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。（最高 法院107年度台上字第2850號判決意旨參照）。 　⒉而依本院於114年2月20日勘驗員警進入本案000號房內搜索之 錄音錄影檔案之結論可知 （本院卷第000至516頁），員警 持拘票進入本案000號房內後，並即向被告確認人別欲執行 拘提時，經被告表明雖其綽號為「小雅」，然其姓名為「葉 ○○」而非拘票上之人別後，員警即將拘票收回，而未以載有 錯誤人別之拘票對被告執行拘提，並向被告說明今日係經檢 察官指揮偵辦毒品案件前來，希望被告配合辦理，然未經被 告答覆，於該時其他員警以目光掃視即看見被告身旁之櫃子 上，放有為毒品吸食器模樣之物品，並隨即向被告確認該物 品為其所有，經被告表明為其所有且此吸食器為安非他命吸 食器後，員警即對被告告知將以違反毒品危害防制條例案件 之現行犯對其進行逮捕，並開始對被告執行搜索，搜索之範 圍即為被告觸手可即之隨身包包、塑膠袋內，搜索之過程中 並逐一向被告確認時否為其所有之物品，並經被告說明扣案 之物品中存有安非他命及海洛因等物品，並因而扣得附表所 示之物，並於搜索完畢後再要求被告填寫自願受搜索同意書 ，該時時間已為18時6分許，而於113年5月2日18時18分許， 再次對被告以涉嫌毒品案件對被告為逮捕，告知被告其在訴 訟法上之權利。並參以卷內所附之雲林縣警察局執行逮捕、 拘禁告知本人通知書（本院卷第35頁），亦係記載以刑事訴 訟法第88條規定為由，因屬現行犯對被告為逕行逮捕，是依 上述搜索之過程及證人劉○○證述之內容可知，員警係以被告 持有櫃子身旁之安非他命毒品吸食器之事實，進而推認被告 屬施用或持有第二級毒品之現行犯，對被告為逮捕，而非使 用檢察官核發之拘票執行拘提應無疑義。至員警係依據被告 自承持有安非他命吸食器之事實，及檢舉人提供之「小雅」 持有大量毒品之情資，依據該等事實推認被告為施用或持有 毒品之現行犯，對被告以違反毒品危害防制條之現行犯為逮 捕，與刑事訴訟法第88條規定無違，尚屬適法。至雖事後檢 察官另有核發記載被告人別之拘票（偵4482號卷第221頁） ，被告亦於該拘票上簽名，員警蔡○○並有據此製作拘提之報 告書（偵4482號卷第225頁），然該拘票之執行顯係於本案 員警以現行犯逮捕被告之後所為，該程序自有瑕疵，然尚不 影響本案被告前已經認為現行犯所為逮捕之合法性。 　⒊又員警既已以現行犯對被告為逮捕，自得依刑事訴訟法第130 條附帶搜索之規定及上開判決意旨，對被告觸手可及之處為 無令狀之附帶搜索，而觀以員警上開搜索之過程，其搜索之 範圍並非漫無限制，而係針對被告所在之床鋪及均擺放於被 告身旁之隨身包包為搜索，並逐一向被告確認搜索之物品為 何及是否其所有之物品，因而扣得附表所示之物，是依上開 搜索之過程亦難認員警之搜索有違反附帶搜索之意旨，是本 案經合法之附帶搜索所得如附表所之物，自有證據能力。 　⒋至本案臺北市政府警察局刑事警察大隊之搜索、扣押筆錄雖 係勾選本案係經被告同意後為搜索，卷內亦有被告所簽屬之 自願受搜索同意書（偵4482號卷第39頁）。而刑事訴訟法第 131條之1的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索 人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示 證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜索人同 意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容 、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基本權對 隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任意處分 」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得 逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守 刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜 索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其 同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面 表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別 能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理 解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達 意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其 實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問 受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行 搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受 搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索 之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法。 是依上開勘驗之結論可知，員警雖於發現拘票之人別記載錯 誤後，有曾向被告說明本案係經檢察官指揮偵辦之毒品案件 ，希望被告配合偵辦，然於未獲被告同意亦或有任何回應之 表示前，員警隨即告知被告將以現行犯對其執行逮捕，並立 即開始搜索，是本案搜索前顯未取得被告之同意，且未有搜 索前將被告之同意登載於筆錄或書面之情形，更未有告知被 告得隨時撤回其同意或拒絕同意之權利，又被告所簽屬之自 願受搜索同意書更係於執行搜索完畢後始讓被告所簽立，而 依上開說明，自難認定本案係經被告同意所為之搜索，是被 告及辯護人主張本案並不符合自願受搜索之情形，尚非無據 ，惟本案雖未合於自願受搜索之情形，搜索、扣押筆錄之記 載亦有錯誤，然尚不影響本案搜索應係現行犯逮捕時，所為 附帶搜索之合法性，一併敘明。至公訴檢察官雖主張自願受 搜索之規定並未規定不得以事後之同意代替，然依前開之說 明，為免偵查機關濫用及對自願同意搜索真意之確保，自應 認自願受搜索以事前同意為限，是檢察官此部分主張難謂有 據。 　㈢綜合前開說明，本案員警有無須經過被告同意即得進入本案0 00號房之依據，其後續執行之搜索亦有所憑據並經本院認定 適法，是本案依據合法搜索所扣得如附表所示之物，自有證 據能力，且業經本院於審理程序中提示、調查，而得為本院 判斷之依據。 三、至本案逮捕搜索過程外所取得，而引用為證據之非供述證據 ，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12）， 「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表 二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署 之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色 、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲 基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及 致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命 之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分 辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚 或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實 務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（ 最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。 本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般 施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安 非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告、證人鍾○○、何 ○○、劉○○於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」 之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通 俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡 稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。 二、訊據被告固坦承持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之事實，惟否認有何意圖販賣而 持有第一、二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣意圖，本案 扣案之毒品都是我與證人鍾○○、何○○共同合資買回來，是供 自己施用所使用，當日南下雲林亦係受證人鍾○○之要求，一 起到雲林向證人鍾○○的上游購買，我在雲林沒有其他認識的 人，也不可能在雲林販賣毒品，當日是證人鍾○○購買完附表 編號1至2所示之毒品後，拿到本案000號房內叫我試一下並 寄放在我這，我不可能把他拿出去外面賣，我只承認持有第 一、二級毒品純質淨重逾法定數量之犯行等語。辯護人亦為 被告辯護稱：本案被告持有之第一、二級毒品之動機並非為 販賣，被告僅為單純持有等語。經查： 　㈠被告有於上揭時間、地點，搭乘證人鍾○○所駕駛之本案車輛 ，並沿途停靠位在新竹縣寶山鄉、苗栗縣之不詳地點，隨後 被告在入住本案000號房，而於被告在場之本案000號房內經 員警扣得如附表所示之物，而附表編號1至2所示之第一、二 級毒品海洛因及甲基安非他命純質淨重均如附表編號1至2「 鑑定結果／備註事實」欄所示之事實，為被告於警詢、偵訊 及本院訊問及審理中供述在卷（偵4482號卷第17至22、27至 29、97至101、369至375、491至499頁、聲羈卷第31至36頁 、偵聲89號卷第55至58頁、本院卷第53至61、97至107、225 至246、333至400、000至537頁），核與證人鍾○○於偵訊及 本院審理中之證述（偵4482號卷第481至487頁、本院卷第22 5至246頁）、證人何○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（ 本院卷第411至416、419至424、336至366頁）、證人劉○○（ 本院卷第517至至518頁）、證人即於本案000號房內在場之 員警蔡○○於本院審理中之證述（本院卷第519至至534頁）大 致相符，並有113年5月2日職務報告1份（偵4482號卷第13頁 ）、被告手機內綽號「土」、「豬友靖」、「小阿祥」之聯 絡資訊照片3張（偵4482號卷第31頁；偵7964號卷第45頁） 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表1份（偵4482號卷第41至47頁）、扣案物照片共21張 （偵4482號卷第53至59頁、第63至66頁）、勘察採證同意書 1紙（偵4482號卷第69頁）、車行紀錄暨監視器畫面照片1份 （偵4482號卷第383至385頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書1份（偵4482號卷 第449至450頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療 鑑字第1130500167號鑑驗書1紙（偵4482號卷第453頁）、公 路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙（偵4482號卷第 455頁）、扣案物照片20張（本院卷第121頁、第127頁、第1 33至136頁）、扣押物品清單1份（本院卷第137至143頁）、 法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定 書1份（本院卷第155至156頁）、臺北市政府警察局刑事警 察大隊113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙 （本院卷第163頁）、臺灣雲林地方檢察署113年11月14日雲 檢亮信113偵7964字第1139034543號函暨臺北市政府警察局 刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大三字第1133016451 號函1份（本院卷第165至167頁）存卷可查，復有扣案如附 表編號所示之物可佐。此部分事實，堪以認定。 　㈡附表所示之物均係被告單獨所有 　⒈依被告於113年5月2日、5月3日之警詢供稱：我的毒品是於新 竹寶山向綽號「阿明」的朋友介紹的綽號「小狗」的人買的 ，「阿明」開一台黑色賓士，身高比我高約10幾公分、年紀 與我相仿，是我跟朋友一起合資購買，預計以新臺幣5萬元 購買第一級毒品18.6公克，新臺幣28萬元購買第二級毒品安 非他命500公克，但實際海洛因的部分重量會比購買的數量 較重，也是「小狗」有說會多秤給我一點，「小狗」身形比 較瘦、身高高我一點，另外是綽號「阿淨」之人即鍾○○載我 從桃園南下的，我在中壢路口的啤酒屋工作，月收約為3萬 元左右，購買毒品的錢都是跟朋友借來的，身上扣到的現金 是向哥哥借的，我會將毒品從新竹帶至雲林，也是陪阿淨南 下順便到嘉義要去看我乾弟弟等語。於113年5月6日之偵查 中則供述：我大部分都施用安非他命，偶爾才施用海洛因， 與「小狗」、「阿明」的對話紀錄「小狗」、「阿明」叫我 刪除了，我偶爾會施用海洛因，因為現在海洛因比較便宜所 以才一次性買比較大量，這次安非他命的也是我要與我朋友 「阿淨」合資購買，我的毒品是透過「阿明」介紹的「小狗 」買的，並先供稱購買毒品的錢都是跟朋友借的，後又改稱 向「小狗」、「阿明」購買毒品的錢還沒有給對方，購買毒 品的錢是賒欠的等語。於本院審理中之供述則為：在本案00 0號房內扣到的毒品、磅秤、夾鏈袋不是我而是鍾○○的，因 為鍾○○說雲林他有認識賣毒品比較便宜的，而且有500公克 的安非他命，但具體的細節忘記了，當天原本是我、鍾○○及 何○○要一起合資購買毒品，但當天聯絡不到何○○，才是我跟 鍾○○南下，中間確實有停靠新竹、苗栗，也都是出發後我在 鍾○○的車上臨時接到他們聯繫，才與對方碰面，不是為了交 易毒品，到湖水岸汽車旅館後後，鍾○○就自己進出了汽車旅 館2、3次，最後鍾○○將毒品拿到本案000號房稱讓我試試， 自己就先跟朋友出去了，但我還沒有給鍾○○錢，扣案的10萬 元就是我預計用來購買毒品的，我自己沒有施用海洛因的習 慣，在之前警詢沒有說到這部分，是因為原本想說不要牽扯 到鍾○○、何○○，扣案毒品的數量我自己無法施用完畢，就算 要也是好幾年，海洛因的部分可能也是鍾○○因為何○○有在施 用海洛因，才一起拿過來的等語。 　⒉又依據證人鍾○○於偵訊及本院審理中均證稱：我與被告僅見 過2次面，我當天凌晨會搭載被告南下，係因為被告之要求 ，會答應被告之要求，則是因為當天本來是被告要幫我找何 ○○，我與何○○有點金錢上的問題，我還幫他交保過，因為被 告認識證人何○○很久，2人還是男女朋友關係，我想透過被 告應該可以找到何○○，所以被告在當天突然要求我要我載她 ，我才答應，沿途中停靠之地點都是被告要求的，中間有在 新竹寶山停下，被告有到一間民宅內裡面「做生意」，我不 在場不太清楚裡面發生什麼事情，後續我載被告到該民宅的 某個萊爾富附近，有一個年輕男生上我的車，並跟被告拿錢 ，再之後就是到苗栗的一個快速道路下，被告就跟一位女生 在我的後座從事海洛因的交易，還有拿出秤子秤海洛因及安 非他命，那時候我才發現被告有攜帶毒品在身上，到雲林的 過程中，我發現有車輛在跟蹤我們，我又聯想到被告當時的 前幾天有一些案件發生，我擔心我也卡到相關的問題，我到 湖水岸汽車旅館後沒多久我就離開了，在汽車旅館內我也看 到被告有拿出安非他命，我沒有與被告合資購買毒品，我也 沒有能力介紹被告購買毒品等語。 　⒊再依據證人何○○於本院審理中之證述：我跟被告認識30幾年 ，小時候有交往過，我沒有約定跟鍾○○一起合資購買毒品過 ，本來是我跟被告要向證人鍾○○購買毒品，並且是證人鍾○○ 主動要求我向他購買毒品的，而就在被告被逮捕的前幾天， 我跟被告、證人鍾○○就已經談好要在雲林向鍾○○買半塊的海 洛因及安非他命，並且是我要向鍾○○購買半塊之海洛因，沒 有約好安非他命的數量，但我就先將約30萬的錢交給被告， 托被告幫我買，30萬元之現金大概可以買半塊約175公克的 海洛因，如果錢不夠被告再先幫我出，安非他命的量就依被 告有的錢決定，我因為被通緝躲在山上，所以才麻煩被告幫 我去買，被告自己也沒有吃海洛因，所以被告身上扣到的海 洛因應該都是我的，原本約好要交易的當天，是鍾○○突然私 底下聯繫被告要見面，被告誤以為我會在雲林跟被告碰面， 所以才跟證人鍾○○一起出發，到了雲林被告發現我不在，才 打電話給我，我才緊急前往雲林，但在半路中，鍾○○就傳訊 息告訴我被告被抓了，我也不知道鍾○○為何會與被告約定南 下到雲林，被告本案羈押被釋放後，有來與我會面過一次等 語。而依檢察官於本院審理中提出證人何○○於警詢及偵查中 之筆錄則證稱：我跟鍾○○認識是因為之前是獄友，鍾○○跟被 告南下的前2天，鍾○○來被告位於楊梅的家找被告推銷海洛 因，我當天也是剛好在場，所以有看到才跟被告要一起合資 購買，鍾○○當場就有拿出半塊海洛因給我跟被告看，因為我 的錢不夠所以是與被告一起合資，至於其他種類的毒品我們 沒有要，我們約定2天後要一起南下雲林，由鍾○○介紹我們 位在雲林的貨主，但鍾○○隔天就打給被告稱貨主等不及所以 要提前一天南下，而被告曾在雲林的汽車旅館打給我問怎麼 沒有一起南下，我就請被告把他的位置發給我，但之後被告 也沒有發給我，後來鍾○○當天傍晚就用通訊軟體告訴我被告 出事了，然後就失聯了，我後來聽聞被告被搜到半塊的海洛 因，但被告是南下取買貨，身上只有帶現金，不可能被扣到 海洛因，所以我就覺得被告是被鍾○○陷害，因為我跟被告都 沒有在中南部活動，雲林是鍾○○的活動範圍，我跟被告也是 下去買貨，不可能帶毒品在身上，鍾○○過去曾跟我說過，他 欠上頭許多債，需要業績來補，所以我才介紹被告給他認識 ，後來鍾○○傳訊息給我告訴我被告出事，應該也是為了掩飾 被告是他做掉的這件事，他故意傳這個訊息給我，是想跟道 上的人塑造是我的問題的假象，但事實上當天發生的事，跟 我完全沒有關係，我從頭到尾都沒有南下，我跟被告集資購 買毒品的錢，我自己的部分大約是20至30萬元，但我的錢還 沒來得及給被告，只有告訴被告要算我一份，另外鍾○○從4 月中到4月底都有陸續賣海洛因給我叫我捧場，這件事我女 朋友何○○也可以作證，後來我有透過朋友手機打給鍾○○，他 告訴我他也是被貨主逼急才出此下策，但我也不清楚鍾○○陷 害被告有何好處，之前鍾○○有有幫我出交保的錢等語。證人 何○○則於偵查中證稱：我跟何○○算是男女朋友，曾經跟何○○ 同居過，我知道何○○的安非他命毒品來源通常是綽號「小雅 」本名葉○○之人，海洛因的部分則是綽號「辣椒」的女生， 但我也看到過何○○跟其他男生拿海洛因，何○○的毒品來源我 大概都會知道，如果是比較大批的，通常是新店的某個男生 來的，我沒有看過鍾○○，我知道何○○絕對不會供出他的毒品 來源是「小雅」，因為他們關係很好從小一起長大，「小雅 」的毒品來源就是她的男朋友綽號「阿邦」之人，我知道他 們有去雲林，但我不清楚有無交易毒品之對象等語（本院卷 第405至407頁）等語。 　⒋綜合以上證言可知，被告雖於本案審理中辯稱南下雲林係因 與證人鍾○○、何○○合資購買毒品，並於本案000號房內始受 證人鍾○○之要求而代為保管扣案如附表編號1至4所示之物， 然此辯稱不僅顯然迥異於被告於113年5月2日、3日於警詢及 偵查中所供稱內容，亦與證人鍾○○證述之情節有大幅之出入 ，而參以被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中供述之內 容，不僅明確供述其購買毒品之對象之特徵、交易之具體數 量、價格，對於購買毒品之重量與實際員警測量後發生之些 微誤差，亦能補充說明理由，而所陳述交易之地點，亦與本 案車輛之行動軌跡相符，此亦有本案車輛之車行紀錄暨監視 器畫面照片1份（偵4482號卷第383至385頁）可證，並與證 人鍾○○證述之情節較為一致，而證人鍾○○前後證述之內容大 致相同，前後證述之內容即便稍有不同之處，然此部分均屬 細節性，而無明顯之瑕疵，又被告前揭警詢、偵訊之時間係 被告甫經逮捕後所為之陳述，其記憶亦應較為清晰，較無發 生混淆可能，而應最貼近事實之原貌。又參以被告審理中供 述之情節可知，其並無將任何款項交付予證人鍾○○之行為， 證人鍾○○即將扣案之毒品全數交由其保管，然依證人鍾○○與 被告2人所述其2人交情之程度，本院亦難想像證人鍾○○僅因 暫時外出，即放心將數量龐大、價值不斐之毒品，於被告未 給付任何價金之情形下即交由被告保管，而絲毫不懼怕被告 趁機將毒品私吞攜走。綜上所述，被告於113年5月2日、3日 於警詢及偵查中供述其所持有如附表所示編號1至2所示之毒 品係於新竹縣寶山鄉某不詳地點與「小狗」所購買，而被告 於本案000號房內經扣得附表所示之物均為其所有之事實， 有上開證據足資補強，堪信屬實。 　⒌至被告雖於本院審理中稱前揭警詢及偵訊所為之陳述係案發 之初，因不想牽扯到證人鍾○○始有上開之陳述，然參以被告 與證人鍾○○間均供述2人間並非十分熟識，只見過幾次面， 證人鍾○○更不知悉被告姓名之關係，顯見被告與證人鍾○○並 無相當之情感、信任基礎，被告顯無貿然維護證人鍾○○之理 ，又參以被告案發時仍於前案之違反毒品危害防制條例案件 處於假釋中之狀態，有其法院前案紀錄表1份可佐，是被告 應更無甘冒假釋經撤銷之風險，為證人鍾○○承擔所有責任之 可能，是被告所稱其前揭警詢及偵訊中所為之供述，係為維 護證人鍾○○所為之虛假供述自不可採。至被告辯稱本案毒品 係其與證人鍾○○、何○○合資購入之部分，該部分事實已經證 人鍾○○否認，而證人何○○為被告多年好友，又依證人何○○所 述，被告甫經本院具保釋放後，即有前往證人何○○所在之監 所會客之情形，更佐證被告與證人何○○關係密切之情形，其 證述之內容本就有維護被告之虞，又參以證人何○○歷次證述 之經過，不僅否認與證人鍾○○係合資購買毒品關係，僅承認 係與被告合資購買，更反指稱證人鍾○○即係販賣毒品之賣家 ，已與被告供述之內容不符，又對於被告與其與合資購買毒 品之合意內容，顯與本案扣案之毒品種類及數量有極大之差 距，並其自稱與證人鍾○○約定南下之時間，不僅歷次供述不 一，亦與被告所述內容有所出入。而證人何○○對於案發當日 其是否有南下前往雲林、被告抵達雲林後是否有聯絡上被告 、其是否有提前將現金交付與被告之行為，亦有前後供述不 一致之情形，另其於本院審理證述之過程中更有試圖向被告 詢問之行為，其證言之內容具有明顯之瑕疵，實難加以採信 ，反更再證明其等三人並無因合資購入毒品，而相約一同南 下雲林購買毒品之事實。且參以證人何○○於警詢證述之內容 更可知悉，其因經員警告知而知悉被告有另案遭扣得第一級 毒品之情形，因而誤認該扣得之第一級毒品即係本案經扣案 之毒品，是其證述內容均係基於錯誤之前提下所生，又於證 述之過程中更一再強調願意認罪接受裁判，種種行為均再再 表明其維護被告之意，並更證明其等3人實無合資購買毒品 之合意或約定，更無被告代證人何○○購入第一級毒品之事實 ，是被告臨訟抗辯係其等3人合資購買毒品，顯無足採。 　㈢被告持有附表編號1致2所示之毒品係為販賣： 　⒈參以被告持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因驗前淨 重已達18.19公克（純值淨重約16.36公克）、第二級毒品甲 基安非他命之驗前淨重更高達513.58公克（純質淨重約380. 04公克），而依被告之供述及證人何○○之證述可知，被告並 無施用第一級毒品海洛因之習慣，而參以被告之前案紀錄， 其亦未因施用第一級毒品經法院判決之情形，是堪認被告確 無長期、固定施用第一級毒品海洛因之情形，故當無無端大 量持有自身不施用之第一級毒品海洛因之理，而被告雖自承 有施用第二級品之習慣，然觀以本案扣案之第二級毒品甲基 安非他命之驗前淨重數量已高達513.58公克，明顯逾一般供 己施用之合理數量，被告於本院審理中更自承：本案扣案之 毒品數量我自己也無法施用完畢，自己吃應該也要好幾年等 語（本院卷第59頁），又本案海洛因為粉狀物、甲基安非他 命為結晶物，而以臺灣之氣候極易受潮變質，均不易保存， 是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品， 待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避 免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品 之損失，此乃一般毒品施用者之常態，是倘被告僅係為供其 施用，當不致一次持有前開數量甚多之毒品，避免取得不易 之毒品變質不堪施用，且避免遭查緝後購買之毒品遭沒收之 風險，足使自身受有高額之金錢損失，又縱有長期施用之計 畫，亦應妥善保存、而有相關之防潮措施。然觀諸本案扣案 物照片可知，本案扣案之海洛因為3包，並分1大型包及2小 型包之情形，又甲基安非他命則為8包，並分為1特大型包、 3中型包及4小型包之情形，均未見特殊防潮措施，且分裝毒 品之尺寸更未見一致，而顯與固定供自身施用而份量較為固 定者不同，反與欲販售毒品者，會依買家購買之數量包裝尺 寸之情形相符，益徵被告係欲短期內將毒品處理完畢，且並 非單獨供自己長期使用。 　⒉再依被告本案於前揭警詢及偵查中案供述之工作狀態，其於 案發時之工作月收入為3萬元，是依被告職業之正當收入， 理當無法平衡支應被告於短期內，同時向「小狗」購入本案 價值為5萬元及28萬元之第一、二級毒品，而其目的則僅為 供自己或無償轉讓予他人施用之可能。再佐以被告經本院認 定其購入本案毒品之地點為新竹縣寶山鄉之某地，然本案毒 品經扣案之地點則係本案000號房之內，而非被告之個人住 居所，是被告若係為供給施用，實無攜帶大量毒品離開住居 所而南下之理，此攜帶大量毒品並大範圍移動之行為，僅突 增被告遭查緝而毒品經扣案沒收之風險，而更顯可疑。再自 被告一同與本案毒品經扣案之附表編號3至4所示之磅秤及夾 鏈袋亦可知悉，若非用於為買家分裝及秤重，單僅為供被告 自行施用，或被告向買家購買後確認重量之用，被告應可僅 攜帶磅秤，並於毒品購入後再返回家中自行分裝及保存，而 無庸於移動之路途中伺機分裝，而有隨身攜帶夾鏈袋及磅秤 組合之必要，是依被告持有之毒品狀態情形及隨身攜帶之物 品組合，更足見被告應係出於販賣第一、二級毒品海洛因及 甲基安非他命之意，而一次性地向「小狗」大量購入上開第 一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，且攜夾鏈袋及磅秤 一同南下而伺機販賣。 　㈣是本案事證明確，被告之前開犯行洵堪認定，應予依法論科 。 參、論罪科刑 一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，不得非 法販賣、持有。又「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋 找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上 亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之 著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販 賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判 決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖 販賣而持有第二級毒品罪。而被告持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行 為，應分別為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。 二、被告係意圖販賣而同時購入本案第一、二級毒品而持有之， 係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。 三、刑之加重減輕事由 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所 謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑 事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪 事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件 該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪 事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於 記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑 人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其 他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶 錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於 自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已 查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事 實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（ 最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。辯護人 雖於本院審理中為被告辯護稱：被告均坦承持有第一、二級 毒品之犯罪事實，請求適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑等語。然就被告就上開犯行，於偵查及審判中 均僅坦承持有第一、二級毒品之客觀事實，而否認有何意圖 販賣而持有第一、二級毒品之主觀犯意，依上開判決意旨， 自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯 護人前揭主張，亦難採認。 　㈡被告及其辯護人雖亦主張其有供出毒品來源為證人鍾○○等語 。然該部分業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊及 臺灣雲林地方檢察署，而經臺北市政府警察局刑事警察大隊 以113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙函覆 略以：被告否認透過「阿明」向「小狗」購買毒品，亦拒絕 指認駕駛車號號碼000-0000號自用小客車之綽號「阿福」， 「阿淨」因案羈押禁見於臺灣桃園看守所，本案承辧臺灣雲 林地方檢察署另委請臺灣桃園地方檢察署代為訊問，特此敘 明（本院卷第163頁）；臺灣雲林地方檢察署則以臺灣雲林 地方檢察署113年11月14日雲檢亮信113偵7964字第11390345 43號函暨臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北 市警刑大三字第1133016451號函回覆。而依上情可知被告並 未配合指認「阿明」、「小狗」，亦未指認當日於新竹縣○○ 鄉○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛為何人，而 被告經本院認定係向「小狗」購入本案毒品，如前所述，而 非證人鍾○○，是自難認被告本案得適用毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有販賣第一級毒品之前 案紀錄，其素行非佳，其並應知悉海洛因、甲基安非他命均 具有成癮性、濫用性，並對社會治安均具有潛在危險性，亦 影響整體社會秩序，被告仍無視政府禁制毒品之政策及決心 ，意圖販賣而購入本案第一、二級毒品持有之，而參酌本案 發生期間，更尚於被告前揭販賣第一級毒品案件之假釋期間 ，更足見被告並未因前案之執行及假釋而引以為鑑，反仍持 續販入毒品伺機販售，影響社會治安，實屬不該。並兼衡本 案被告同時持有第一、二級毒品之數量等節，暨其於本院審 理中自述家中尚有哥哥及其高中肄業之智識程度，曾從事之 餐飲、房仲、美髮等工作經歷，目前則因腿傷無業，名下無 財產、負債等經濟情況（本院卷第389至391頁）等一切情狀 ，量處主文所示之刑，以示懲儆。 肆、沒收 一、扣案如附表編號1至2所示之海洛因3包及甲基安非他命8包， 分別經鑑驗而含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命成分，有附表編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示之鑑 定書及鑑驗書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦 含有無法析離之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予 宣告沒收銷燬。 二、供犯罪所用之物：犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查：扣案如附表編號3至4所示之物，雖經被告於 本院審理中供稱非其所有，然該些物品係於被告單獨入住之 房間內所扣得，並經本院判斷係用以將毒品分裝之物，自為 供其本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項，均沒收之。至扣案之附表編號5至7所示之手機，均為被 告所有，然並未經被告供述用於與上游聯繫，而僅供稱附表 編號6所示之手機係用於與證人鍾○○聯繫之用，又卷內並無 其他證據足證被告有以附表編號5至7所示之手機聯繫其購買 毒品之上游，或有其他用於本案犯行之情形，自難認係供犯 罪所用之物宣告沒收。至扣案如附表編號9至10所示之物， 並無證據足認與本案犯罪事實有所關聯，自無從於本案內宣 告沒收，而公訴意旨雖於起訴書內主張應依毒品危害防制條 例第19條第3項就附表編號8至9所示之物宣告沒收，然檢察 官並未舉證加以說明此部分之依據，本案自難僅依此主張依 毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收。據上論斷，應依 刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日 附記本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第5條第1、2項　　　　　　　　　　　　　 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 １ 海洛因（含包裝袋） 3包 ⒈外觀為白色粉末，總毛重19.2公克。經鑑驗編號B0000000，檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重14.5082公克，驗餘淨重14.4960公克。（衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500167號鑑驗書，偵4482號卷第453頁） ⒉外觀為粉塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重18.19公克，驗餘淨重18.09公克，空包裝總重1.12公克，純度89.93%，純質淨重16.36公克。（法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定書，本院卷第155至156頁） ２ 甲基安非他命（含包裝袋） 8包 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，檢驗前總毛重527.40公克，檢驗前總淨重513.58公克。隨機抽取編號1-1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重391.67公克，鑑驗取用0.06公克，驗餘淨重391.61公克，甲基安非他命純度74%，推估8包均含甲基安非他命之檢驗前總純質淨重約380.04公克。（內政部警政署刑事警察局113年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書，偵4482號卷第449至450頁） ３ 磅秤 1臺 被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。 ４ 夾鏈袋 1包 被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。 ５ IPHONE 11手機 （IMEI：000000000000000，螢幕破損、有SIM卡） 1支 ⒈被告葉○○所有。 ⒉被告於警詢稱其中1支門號0000000000、1支是網路卡不知道門號、1支未插SIM卡。（偵4482號卷第19頁） ６ IPHONE 11 PRO手機 （IMEI：000000000000000，SIM卡門號0000000000，螢幕破損） 1支 ７ REALME C51手機（IMEI：000000000000000，無破損、無SIM卡） 1支 ８ 新臺幣 11萬8000元 （仟元面額100張、貳佰元面額90張） 被告葉○○所有，與本案無關。 ９ 美金 2000元 （50元面額40張） 被告葉○○所有，與本案無關。  吸食器 1支 被告葉○○所有，與本案無關。

2025-03-24

ULDM-113-訴-422-20250324-1

易
臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳承恩 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4 0號、113年度偵字第4189號），本院判決如下： 　　主　　文 吳承恩共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區（下稱森林寓社區） 之建商，與劉坤成為朋友，葉順德、郭瑞鵬則分別為劉坤成 之胞弟、友人（劉坤成、葉順德及郭瑞鵬本案涉犯毀損等罪 嫌，業已先行審結），而陳雅梅、許盈偲均為森林寓社區之 住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設 點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。詎吳承恩竟與劉坤成、 葉順德、郭瑞鵬共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由吳承恩 於民國112年9月21日0時25分前某時，委由劉坤成對陳雅梅 、許盈偲附表所示之財物潑漆，劉坤成再邀集郭瑞鵬駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉坤成及葉順德，於112 年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲 林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六 市大雲林保齡球館停車場內，由劉坤成及葉順德下車將紅色 油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點， 由劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對陳雅梅、 許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆，致減損房屋及車輛之美 觀效用，並使陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳 雅梅、許盈偲之生命、身體安全。 二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院準備程序及審理時時，均同意有證據 能力（本院卷第93至95、181頁），且未於言詞辯論終結前 聲明異議（本院卷第181至195頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳承恩固承認有將其與森林寓社區住戶即告訴人陳 雅梅、許盈偲間之糾紛告知同案被告劉坤成，然矢口否認有 何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有跟劉坤成講到點交不順 利的事，我沒有要劉坤成他們去潑油漆，他們去做什麼事我 都不清楚等語。經查： 　㈠同案被告郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告劉坤成及葉順德，於112年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由同案被告劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由同案被告劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆等情，業據同案被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬供承不諱，並有證人即告訴人陳雅梅、許盈偲分別於警詢及偵查中證述詳實（偵4189卷第207至212、221至226頁、偵續卷第65至66頁），且有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖（偵4926卷第29至37頁）、監視器影像光碟及擷圖等資料（偵4189卷第39至44、47至50頁，光碟置於偵4189卷末頁之光碟存放袋內）、雲林縣○○市○○街00○0號對面之現場照片（偵4189卷第215至218頁）、內含紅色油漆之塑膠袋照片（偵4189卷第219、238至239頁）、雲林縣○○市○○街00○0號現場照片（偵4189卷第229至237頁）、雲林縣○○市○○街00號現場照片（偵4189卷第247至248頁）、被告吳承恩住處之搜索照片暨扣案物照片（偵4189卷第267至270頁）、被告郭瑞鵬遭搜索及扣案物照片（偵4189卷第279至290頁）、被告劉坤成所使用行動電話內之通訊軟體LINE對話擷圖（偵續卷第237至259頁即偵4189卷第73至135頁）、被告葉順德所使用行動電話內之通訊軟體臉書messenger對話擷圖（偵續卷第215至227頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：吳承恩）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵續卷第313至318頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：郭瑞鵬）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4189卷第273至278頁）、被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置（偵續卷第331至333、339至436頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵4189卷第291頁）各1份在卷可稽，是此部分事實堪信為真實。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查，同案被告劉坤成及葉順德均表示 不認識告訴人陳雅梅及許盈偲（偵4189卷第36、146頁）， 且被告供稱：我不認識葉順德跟郭瑞鵬，劉坤成也不是森林 寓社區的住戶，我只有跟劉坤成說過有住戶一直來告我很煩 ，但我沒有說是哪一戶，也沒有說是誰、開什麼車等語（本 院卷第192頁），同案被告劉坤成、葉順德既均非森林寓社 區之住戶，亦不認識告訴人陳雅梅、許盈偲，其等間既無糾 紛齟齬，何以前往且又如此恰好對告訴人陳雅梅之車輛及告 訴人許盈偲之住處潑漆，實屬有疑。同案被告劉坤成雖供稱 ：當天我心情不好，有喝點酒，看到巷子內有房屋沒有人住 ，就往該房屋丟紅色油漆，走出去外面後，隨機看到一輛白 色自小客車，便往該輛小客車丟紅色油漆等語（偵4189卷第 36頁），然而，同案被告葉順德持用之手機中有以LINE、ME SSENGER通訊軟體與同案被告劉坤成及渠等之胞弟葉祐瑋之 對話紀錄，其中與同案被告劉坤成之訊息內容略以：（112 年9月20日14時53分）同案被告劉坤成：「後來我有跟他通 道電話」、同案被告葉順德：「所以你有要幫他找人嗎？」 ；（112年9月20日15時13分）同案被告劉坤成：「因該沒有 ，晚上，我上次跟你說，承恩那個」、同案被告葉順德：「 今天晚上？」、同案被告劉坤成：「嗯」、同案被告葉順德 ：「地址給我」；（112年9月20日15時35分）同案被告葉順 德：「你看一下幾點過去（傳送火車時刻表截圖）」、同案 被告劉坤成：「要半夜過後」、同案被告葉順德：「我坐計 程車過去好了」、同案被告劉坤成：「我的時候跟你說那間 怎麼用，12點過後比較沒人」、同案被告葉順德：「潑油漆 」、同案被告劉坤成：「本來昨天我要直接去，他又把我叫 回來」、同案被告葉順德：「有油漆嗎？」、同案被告劉坤 成：「我晚點準備」、同案被告葉順德：「好，你看怎樣跟 我說，我想說我在阿嬤家問問看有沒有油漆，有一桶白色」 、同案被告劉坤成：「那個不是，晚點我在用，到時候裝成 一代一代（一袋一袋之誤）丟破就好，省時省事，跑得快」 ；（112年9月20日17時27分）同案被告葉順德：「我用袋子 裝好了分三帶（袋之誤）」、同案被告劉坤成：「要加松香 水」、同案被告葉順德：「你那邊有嗎」、同案被告劉坤成 ：「我我我.要買」、同案被告葉順德：「好，我裝好了等 一下加以加就好了」、同案被告劉坤成：「先別裝，會乾掉 」、同案被告葉順德：「倒回去桶子了」、「白色」；（11 2年9月20日20時24分）同案被告劉坤成「你先去買一貫送香 水（一罐松香水之誤）」；（112年9月21日18時50分）同案 被告葉順德：「你幾點要過去承恩那」、同案被告劉坤成： 「等等，我打給他」、「幹，他在吃飯叫八點之間過去操」 等情，有同案被告葉順德及劉坤成LINE對話紀錄可參（偵續 卷第225至227、237至253頁），顯見渠等早已對潑漆一事事 先謀議，要非同案被告劉坤成所辯稱係臨時起意所為。由前 開對話紀錄可知，同案被告劉坤成及葉順德於112年9月21日 凌晨前往潑漆前，同案被告劉坤成特別提及「我上次跟你說 ，承恩那個」、「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」 ，可見渠等知悉要潑漆之對象與「承恩」有關，且係因某人 之指示致同案被告劉坤成原本計畫潑漆時間延後，而該指示 之人依渠等對話前後語意可知即為「承恩」。同案被告劉坤 成及葉順德既與告訴人陳雅梅、許盈偲互不相識，則同案被 告劉坤成、葉順德會知悉潑漆對象之住處及車輛係經被告告 知，且被告有指定同案被告劉坤成前往潑漆之時間，應堪認 定。 　㈢又觀諸同案被告葉順德與案外人葉祐瑋之MESSENGER對話紀錄 ：（112年9月21日21時14分）同案被告葉順德：「你等等看 有沒有入帳」、案外人葉祐瑋：「多少」、同案被告葉順德 ：「我也不知道」、案外人葉祐瑋：「誰拿的」、同案被告 葉順德：「承恩，昨天幫他辦事情啦」、案外人葉祐瑋：「 你哥（指同案被告劉坤成）拉的喔」、同案被告葉順德：「 這是該有的不是拉的」、案外人葉祐瑋：「你說的斗六危險 工作就是這個喔」、同案被告葉順德：「老闆匯6000，你哥 （指同案被告劉坤成）說先拿三千給我」等情，有前開對話 紀錄可佐（偵續卷第213至216頁），同案被告葉順德明確表 示將要給案外人葉祐瑋之款項係因「昨日幫承恩辦事情」、 「老闆匯6000」。再與被告與同案被告劉坤成之LINE對話紀 錄截圖對照以觀，可知同案被告劉坤成均稱呼被告為「老闆 」（偵4189卷第75至131頁），被告對此亦不否認（本院卷 第91頁），上情復與同案被告劉坤成於偵查中供稱：我跟郭 瑞鵬借帳戶，因為我的帳戶被警示不能用等語（偵續卷第23 2頁）及同案被告郭瑞鵬所有中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶交易明細，於112年9月21日21時8分 ，有自被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶轉入6000元互核勾稽，足徵被告匯給同案被告劉坤成之 6000元，即係其委託同案被告劉坤成、葉順德前往對告訴人 陳雅梅、許盈偲財物潑漆之報酬。 　㈣告訴人陳雅梅、許盈偲財物遭潑漆後報警處理，警方調閱監 視器發現同案被告劉坤成涉有嫌疑，而112年9月27日寄發應 於112年10月8日至警局製作筆錄之通知書予被告劉坤成，被 告劉坤成隨即於同日（112年9月27日）將通知書拍照以LINE 傳送予被告，被告復於112年10月8日凌晨傳送「先處理明天 的事情」（即製作筆錄）予同案被告劉坤成，同案被告劉坤 成答稱：「明天小事，很離譜，他們攝影機掉（調之誤）了 四天」，被告回稱：「這次會硬抓，但是不是大事」，同案 被告問：「我們的律師大哥是不是睡著了」，被告回稱：「 他可能在忙明天的案子，你先休息，他早上會回你」等語， 有被告與同案被告劉坤成LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵41 89卷第81至91頁）。又警方於調查本案事發經過時，曾向住 在雲林縣○○市○○街00○0號對面貨櫃屋之蘇先生調閱監視器， 但遭被告撥打電話要求蘇先生勿提供監視器畫面予警方乙節 ，業據被告供承不諱（偵4189卷第16頁、本院卷第92頁）。 果若本案潑漆一事係出於同案被告劉坤成自行臨時起意所為 ，何以同案被告劉坤成於第一時間即將警方通知書照片傳送 予被告（且僅傳送通知書照片，並未附加任何說明文字）？ 被告對同案被告劉坤成傳送未附加文字說明之通知書照片未 置一詞，顯然早已心知肚明而未加以詢問其意，又被告並對 同案被告劉坤成本案犯行提供律師諮詢服務，參以被告曾出 面阻止相關證人提供監視器畫面予警方，試圖阻止調查等案 發後之種種積極作為，均顯示被告與同案被告劉坤成就本案 犯行有犯意聯絡，否則當無使自身陷入涉有隱匿他人刑事被 告案件證據之刑事責任之不利處境。 　㈤綜上所述，被告前開所辯不足採信，就前往對告訴人陳雅梅 、許盈偲附表所示財物潑漆乙節，乃由被告指示同案被告劉 坤成所為，被告與同案被告劉坤成間就本案之毀損及恐嚇犯 行（詳後述）具有犯意聯絡，洵堪認定。是被告本案犯行事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文 字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全 之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄 、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減 低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所 謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目 的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀 是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上 潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢 復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢， 對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令 不堪用」之要件。經查，對附表所示告訴人許盈偲之房屋、 告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑 灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而 告訴人2人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻 璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風 玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場 暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229 至233、245至247頁），被告指示同案被告劉坤成等人潑漆 造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需 花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房 屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完 全清除如原貌，被告所為自已對告訴人2人之財產法益構成 侵害，而該當「致令不堪用」無疑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告指示同案被告劉坤成等人於起 訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸 毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人 不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係 一罪，容有誤會。 　㈢起訴書雖就被告本案犯行雖漏未論及刑法第354條毀損他人物 品罪，然被告此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（ 即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪 關係，為起訴效力所及，且本院已向被告諭知毀損他人物品 罪名（本院卷第82頁），本院自得併予審究。 　㈣被告2次犯行各係以一行為犯上開2罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。 　㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖與同 案被告葉順德、郭瑞鵬互不相識，然被告與同案被告劉坤成 就本案犯行事前謀議而具犯意聯絡，同案被告劉坤成再邀集 同案被告葉順德、郭瑞鵬共同實行毀損及恐嚇犯行，依前揭 見解，被告就本案犯行既係與同案被告劉坤成互相謀議後由 同案被告被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬實行，屬共謀共同正 犯，亦應論以共同正犯。 　㈥按共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他 共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為 責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上 字第1790號判決意旨參照）。本案尚無證據證明被告就同案 被告劉坤成持甩棍砸毀告訴人許盈偲住宅玻璃之行為有事前 謀議而在其等犯罪計畫內，起訴意旨亦未認定被告有此部分 犯行，是難認被告對同案被告劉坤成以甩棍砸毀玻璃之行為 有犯意聯絡，併予敘明。 　㈦爰審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於與 告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性 、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，被告卻不思此途， 竟指示同案被告劉坤成以潑漆之方式恐嚇告訴人2人，並使 告訴人2人受有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告 為本案之始作俑者，雖未親自前往對告訴人之財物潑漆，然 其身為共謀共同正犯，所為與下手實施者並無二致，兼衡被 告之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及 自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第 194頁），以及犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解等 一切情狀，量處如主文所示之刑及定期應執行之刑，併均諭 知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案被告所有之IPHONE手機1支，尚無證據證明為被告本案 犯行所用，爰不宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳承恩於112年4月1日16時許，以通訊 軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你 也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅， 告訴人陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於告訴人陳雅梅之生 命、身體安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全 罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。 三、訊據被告吳承恩固坦承有傳送前揭LINE文字訊息予告訴人陳 雅梅，然堅詞否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為陳雅梅 常常告我，我傳這些文字訊息的意思是要告訴她，要告就讓 她告，希望陳雅梅不要一直出來干涉社區公共設施的問題等 語。經查： 　㈠被告有於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認在卷，並經證人即告訴人陳雅梅於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符（偵4926卷第17至27頁、偵4189卷第207至212頁、偵續卷第65至66頁），並有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵4926卷第29至37頁）、被告提出其與告訴人陳雅梅通訊軟體LINE對話擷圖1份（本院卷第197至207頁）及扣案被告所有之IPHONE手機1支在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳雅梅於偵查中證稱：我於108年購買森林寓社區的建案，被告事件案銷售的負責人，我是第一屆管委會的成員，於112年1月19日管委會主委和建商做公設的點交協調會，主委堅持要建商代表即被告必須逐項完善才願意點交，被告要求當天就完成點交，但當時很多設備都還沒有完成，所以因此產生糾紛。當天被告在社區的LINE群組提出要管委會成員用書面同意通過公設現況點交，否則他要關閉電梯，後來因為管委會沒有答應現況點交的要求，被告心生不滿，我也對現況點交書面文件起造人是被告一事提出質疑，因為起造人應該是立勇建設的董事長解潘忠，我質疑點交有不合法的疑慮，後來我就收到被告恐嚇我的訊息等語（偵續卷第229至233頁）。而觀諸被告與告訴人陳雅梅之LINE對話訊息，被告於112年3月27日16時5分傳送一份張貼在電梯內之公告照片予告訴人陳雅梅，並傳送「我有同意你張貼公告在我的電梯？」、「請你把它撕下來」、「點交的程序來沒有完成屬於毀損我們的公共設施」等文字，復於112年4月9日16時32分開始陸續傳送「已經不想理你你就不要一直跑出來」、「社區的事情已經跟你無關不要在那邊閑著沒事找事做」、「想找麻煩？」、「你喜歡搞事，我陪你，一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」，並於傳送一張電梯內公告照片後，再繼續傳送「就跟你說電梯未點交請不要張貼」、「我調監視器畫面確定是你本人張貼的」、「會要求你復原我們這邊才會點交」、「因為考慮到你屢勸不聽的行為」、「我認為該電梯內部的刮痕也是你造成的」、「會請你自行修補」等語（本院卷第197至207頁），顯見被告與告訴人陳雅梅之間確實因點交爭議而存有齟齬。 　㈢又告訴人陳雅梅曾自行或由其胞弟陳世一對被告提出違反個人資料保護法、妨害名譽等告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第8559號、112年度偵字第7472號、113年度偵字第4172號為不起訴之處分，分別有上開不起訴處分書在卷可考，足見被告所辯：陳雅梅常常告我等語所言非虛。告訴人陳雅梅固證稱被告以前開文字恐嚇其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告對告訴人陳雅梅傳送前揭LINE文字訊息，既係緣於被告對於森林寓社區公設點交糾紛，及告訴人陳雅梅屢次對其提出刑事告訴之不滿，而以文字訊息發洩情緒，藉此阻止告訴人陳雅梅繼續提告或對點交程序提出意見，自屬前述發洩不滿情緒之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。細譯被告傳送之前揭文字訊息，並未具體傳達何種惡害，而該訊息內容固使收受者感受不快，然客觀上究難使告訴人陳雅梅之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人陳雅梅主觀感受，即遽將被告以恐嚇危害安全罪相繩。 　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地傳送LINE文字訊息予告訴 人陳雅梅，然其係基於發洩不滿情緒而為之，自難認其有恐 嚇之主觀犯意，客觀上亦非屬傳達具體惡害通知。 四、綜上所述，就此部分檢察官所提出之證據，既仍存有合理之 懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復 查無其他積極證據足認被告有何無罪部分公訴意旨所指犯行 ，是本案此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 時間 地點 行為 0 許盈偲 112年9月21日3時33分 雲林縣○○市○○街00○0號1樓房屋 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對左列房屋投擲潑灑。 陳雅梅 112年9月21日3時38分 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-03-24

ULDM-113-易-732-20250324-2

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第501號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉格睿 選任辯護人 楊振芳律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17239號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4837 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　　文 乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支及剪刀壹支均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」、「維新醫療社團法人台中維新醫院診斷 證明書」、「重大傷病免自行部分負擔證明卡」、「本院公 務電話紀錄表」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身 體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼， 公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。易言之，行為 人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇 特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認 識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即 成立本罪，至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖 或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查，被告 於供公眾往來之臺中捷運股份有限公司（下稱臺中捷運）營 運之由北屯總站往高鐵臺中站之捷運列車車廂內，手持不具 殺傷力之空氣槍，已足以使被害人即隨車人員甲○○及其餘不 特定搭車民眾之不特定多數人，心生畏懼，自屬危害於公眾 安全及秩序。　　 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第151條 之恐嚇公眾罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇公眾罪處斷 。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故手持空氣槍於臺中 捷運列車車廂內走動、做出上膛動作及以空氣槍指向車廂內 不特定搭車民眾，所為致生危害公眾安全之情節不輕，犯罪 所生危害非微；又被告持剪刀及美工刀逼近被害人等行為， 致被害人心生畏懼，其所為亦屬不該，參以被告犯後坦承犯 行，有意願與被害人調解，而被害人陳稱：沒有受到損害， 不需調解等語（見本院易字卷【下稱本院卷】第53頁）；兼 衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前無業，罹有雙相情緒 障礙症，有維新醫療社團法人台中維新醫院診斷證明書存卷 可參（見本院卷第49頁），未婚，沒有未成年子女，不需扶 養父母（見本院卷第46頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 美工刀及剪刀各1支，均係被告為本案犯行所用之物，爰依 前開規定宣告沒收。至扣案之空氣槍1把，為被告姐姐所有 ，非被告所有，業據被告於偵訊及本院準備程序時供陳在卷 （見偵卷第102頁，本院卷第45頁），爰不予宣告沒收，附 此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17239號 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年2月29日18時59分至 19時23分期間，在臺中捷運股份有限公司（下稱臺中捷運） 營運之由北屯總站往高鐵臺中站之捷運列車車廂內，頭戴安 全帽且持空氣槍（經鑑定不具殺傷力，下稱前開空氣槍）及 彈匣，以把玩前開空氣槍、手持前開空氣槍在車廂內走動、 做出上膛動作及以前開空氣槍指向車廂內不特定搭車民眾等 方式而以加害生命、身體之事恐嚇公眾，而使隨車人員甲○○ 及其餘不特定搭車民眾見狀而心生畏懼，致生危害於公眾安 全。前開捷運列車抵達臺中捷運豐樂公園站月台且甲○○下車 後，乙○○隨即下車且基於恐嚇危安犯意，於同日19時27分， 在前開豐樂公園站月台內，持剪刀（下稱前開剪刀）及美工 刀（下稱前開美工刀）且逼近甲○○並向其稱「這樣妳會害怕 嗎？」而傳達加害生命、身體之事項，致甲○○心生畏懼而致 生危害於安全。嗣經警循線於同日20時在臺中市○○區○○街0 號外逮捕並扣得前開美工刀及前開剪刀；另經臺中捷運公司 人員在捷運列車車廂內發現某紙袋（內有前開空氣槍及彈匣 ）並帶至臺中市政府警察局第四分局南屯派出所並由警於同 日22時40分扣得前開空氣槍及彈匣。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告乙○○於警詢及偵查中供述 一、扣案前開空氣槍、彈匣、美工刀、剪刀均為其持有。 二、被告確有於車廂內把玩前開槍枝且指向民眾。 三、被告確有於捷運豐樂公園站拿出前開美工刀及前開剪刀嚇站務人員。 二 證人即被害人甲○○警詢證述 一、被告確有在前開捷運列車車廂內把玩前開槍枝、上膛動作且指向民眾。 二、 (一)被告確有在前開豐樂公園站月台內，持前開剪刀及前開美工刀且逼近證人甲○○。 (二)證人甲○○當時因深怕受傷害而落淚。 三 證人林亞蒨警詢證述 被告確有在前開豐樂公園站月台內，持前開剪刀及前開美工刀且指向證人甲○○。 四 證人葉欣宜警詢證述 一、前開空氣槍及彈匣為證人葉欣宜所有。 二、被告為其同住家人，且自行取走前開空氣槍及彈匣。 五 員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣案前開空氣槍、彈匣、美工刀、剪刀 前開空氣槍、彈匣、美工刀、剪刀扣案過程。 六 車廂內監視器畫面截圖及翻拍光碟 被告確有在前開捷運列車車廂內把玩前開槍枝、上膛動作且指向民眾。 七 豐樂公園站監視器畫面截圖 被告確有於捷運豐樂公園站拿出前開美工刀及前開剪刀。 二、 (一)核被告所為，係犯刑法第305條、第151條之恐嚇危安罪及恐 嚇公眾罪嫌。被告於時空密接為前開2犯行，係以一行為觸 犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 恐嚇公眾罪處斷。 (二)前開剪刀及美工刀為被告所有且供恐嚇危安犯罪之用，屬供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案論罪科刑法條 刑法第151條： 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-簡-501-20250321-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.