Know99判決書

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第73號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳怡利上訴人即被告劉○○ 選任辯護人蘇奕全律師上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第53號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5927號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、上訴人即被告劉○○訴部分一、本件經原審審理結果，認被告有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判仍論處被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。二、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力，由事實審法院本於確信判斷之，此項判斷之職權行使，如係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容指為違法。原判決係依憑被告已坦承於任職被害人A女就讀之學校時，與A女交往成為男女朋友之供述，及A女歷次指證，暨卷內民國102年2月17日通訊軟體Line之對話語音留言譯文、通訊軟體臉書及Instagram（下稱IG）之對話紀錄、A女自拍之裸照等證據資料，交互參照，逐一剖析，因而認定被告確有前述對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行。並對被告否認犯罪之辯解，認不足採憑，予以指駁：從卷內上述各項證據資料可知，被告與A女並非單純之師生關係，係有親密關係的男女朋友，而A女於上述IG對話紀錄中對被告所稱「第一次」，係與性行為有關，被告僅回稱「...」、「對不起」等語，並未加以否認，且被告與A女並無私怨，A女亦不致誣攀，均堪認A女之指訴可以採信等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。被告上訴意旨猶謂上開證據均不得證明被告與A 女有性交之事實，且A女亦坦認相關事實已經記憶久遠、印象模糊，罪證自屬有疑，而被告於IG對話中僅是單純沈默，並非承認，指摘原判決採證違反無罪推定及罪疑惟輕原則云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。三、綜上，應認被告之上訴意旨不合於法律上之程式，予以駁回。　　參、檢察官上訴部分　　一、本件原判決以公訴意旨另以：被告於101年10月間至103年9 月間止，因任職於A女就讀之學校而認識A女，並進而交往成為男女朋友，被告明知A女當時猶屬稚嫩之學生，且可預見A 女係未滿14歲女子(101年11月後為14歲以上未滿16歲之女子 )之情形下，竟仍基於對A女為性交行為之單一行為決意，在未違反A女意願之情況下，接續於101年10月間至103年6月間，在○○縣○○鎮光榮橋下之汽車上、被告居住之宜蘭縣宜蘭市租屋處等，為口交或性器官插入等方式，對於A女先後為性交行為約9次（即扣除前開經原審認定有罪部分）得逞，因認被告另涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交、同條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。經審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告另有此項犯罪，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。再各自獨立發生之數罪，既應分論併罰，則關於告訴人對於各罪之指訴，為確保其真實無誤，皆須補強證據以資證明，並應由檢察官負舉證之責。是以倘檢察官提出之補強證據，僅得證明告訴人關於數罪指訴之部分犯行，其餘指訴則因欠缺補強證據，無從核實，因而為部分無罪之判決，亦屬適用證據法則所為證據取捨之當然結果，不能指為違法。三、原判決就檢察官起訴據以認定被告有此部分被訴對A女為性交犯行之各項證據，已說明：關於A女歷次有關與被告發生此部分9次性行為之指訴，因卷內相關證據，除A女於上述IG 對話紀錄清楚向被告表示其「第一次」（性行為）係與被告進行外（此部分經原判決論罪如前），其餘內容在A女14歲前，兩人並無親密對話，其間縱有閒聊、傾訴思念，甚至A 女自拍裸照，均未提及兩人進行其他性行為之時間、地點、次數等，均不足以作為證明A女此部分證述之補強證明，自難僅憑A女之單一指訴，遽認被告有為此部分之犯行，因認公訴意旨所指被告此部分犯罪，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證形成確信為真實之心證，其犯罪屬不能證明，而應為被告此部分無罪之判決等旨。經核俱依卷內資料剖析論敘甚詳，其推理論斷衡諸經驗、論理等證據法則俱無違背，並無檢察官上訴意旨所指將個別證據割裂判斷而有採證違法的情形。至於檢察官上訴意旨另以卷內被告配偶黃蓉與A女之通訊軟體臉書對話紀錄顯示，黃蓉曾向A女表示被告承認與A女發生2次性行為等語，指摘原判決未於理由交代何以不足採為補強證據，且未加調查，而有違誤。惟卷查黃蓉於警詢就此節業已證稱：「我先生（指被告）有跟我承認他們只有交往，但是沒有發生任何肢體上的關係，他說兩次而已的意思是語言上的性愛」等詞（見偵卷第12頁），並非未予調查，則檢察官此部分上訴意旨，亦係未憑卷內資料所為之指摘，難稱適法。四、綜上，檢察官之上訴意旨，核係就原審採證認事職權之適法行使，或持憑己見為不同之評價，或未憑卷證所為之指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認檢察官此部分之上訴，亦不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-73-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第259號上訴人楊宗憲上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3203號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6774、6775、6776、677 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宗憲有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯幫助洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於原審並未聲請傳喚證人即綽號「小光」之陳柏學，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查，上訴人答稱：無等語，有原審民國113年7月23日審判程序筆錄在卷可稽。乃上訴人於法律審之本院，方聲請傳喚綽號「小光」之陳柏學到庭作證，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於第一審及原審坦承犯行），佐以證人即告訴人劉 ○財、陳○嫻、郭○芳、郭○賓、陳○光、陳○翎、王○旭、古○城、蔡○惠等不利於上訴人之證詞，及原判決附表編號1至9「證據資料」欄所示的證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，業於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，謂其有正當工作，需用到銀行存摺帳號，亦知銀行存摺帳號係個人理財之工具，不能借給詐欺集團，係因綽號「小光」之陳柏學為玩線上遊戲，而向伊借用帳戶，伊係不知情，無犯罪故意，在第一審是經過協商方認罪云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之幫助洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-259-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第114號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官葉建成上訴人即被告廖國坤上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第806號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4008 9、43143號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告廖國坤有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處被告犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑被告不利於己之供述（坦承有於民國111年12月27日以通訊軟體LINE〈下稱 LINE〉與證人徐聖凱為原判決附表〈下稱附表〉一所示的對話內容，嗣徐聖凱於同日18時45分許，在○○市○○區○○路0段000 號前為警盤查，扣得附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包等事實），佐以徐聖凱不利於被告之證詞，及附表一所示LINE對話內容擷圖、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、徐聖凱持用之行動電話門號行動上網基地台位置Google地圖、台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函覆門號000000000 0號行動電話之行動上網歷程及雙向通聯紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定被告有上開犯行，並說明被告否認犯行，辯稱：我是住在○○市○○路租屋處，未住○○市○○路租屋處，11 1年12月27日有與徐聖凱聯絡，但未與其見面，當天徐聖凱以LINE告知其到我家樓下，我不在家，是在鴨肉羹店吃飯，但有傳位置圖給徐聖凱，後來他沒來找我，況警方查獲徐聖凱後，未即刻至案發地點調閱監視器畫面，以查證是否屬實，並非正常的辦案手段云云，暨原審辯護人為被告辯護稱：徐聖凱之證詞前後不符，警方於111年12月27日從徐聖凱身上扣得之甲基安非他命有0.6公克，超出徐聖凱證述甲基安非他命0.25至0.3公克之價格係新臺幣（下同）1,000元，附表一所示LINE對話內容擷圖不能證明被告有交付毒品，本案只有徐聖凱之證述，欠缺補強證據等語，如何不足採信，說明附表一所示LINE對話內容擷圖所顯示之內容，雖非直接可推斷被告犯罪，但此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非補強證據。徐聖凱於偵查及第一審證稱：111年12月27日我被警察查獲的甲基安非他命就是在被告之大連路租屋處向被告購買，附表一所示LINE對話內容擷圖提到「一張硬的」，一張就是 1,000元，硬的就是甲基安非他命，我要買甲基安非他命1,0 00元的意思等語，與附表一所示LINE對話內容擷圖相符。徐聖凱並於第一審當庭確認111年12月27日與被告交易毒品之地點確為警察蒐證拍攝之大連路租屋處。徐聖凱持用之行動電話門號0000000000號於111年12月27日16時51分許至同日1 7時30分許、17時35分許至18時17分許之基地台位置，均位於○○市○○區○○路0段000號000○0樓頂，屬被告大連路租屋處所在範圍。何況被告於偵訊自承附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱所言係要購買1,000元的甲基安非他命等語。足徵徐聖凱證稱其於上開時、地與被告聯繫見面交易毒品等語，堪以採信。又證人就同一情節先後所為之陳述，可能因表述能力不足、所著重之點不同，或表述不精確，而有不完全一致之情形，但此與證人證詞前後有實質矛盾之情形並非相同。徐聖凱就毒品交易過程，於偵查中固未提及先到鴨肉羹店與被告見面，第一審審理時始為此證述，然其於偵查及第一審之證詞，係針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述難認有何實質上之矛盾或歧異。徐聖凱於案發當日為警查扣如附表二編號1所示之甲基安非他命送驗淨重為0.3147公克，有草屯療養院上開鑑驗書在卷可稽，核與被告於偵查中所陳：甲基安非他命0.25至0.3公克要1,0 00等語大致相符。至於臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表雖就扣案之甲基安非他命1包記載重量為檢驗前、後毛重0.6、0.5公克，惟此係查扣時初步檢驗及含包裝袋之重量，難執此指摘徐聖凱所證之交易金額及重量未合。又因被告否認犯行，致無從得悉其是否有賺取價差或量差，然被告與徐聖凱並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，無端交付他人毒品之理。況徐聖凱證稱其以1,000元向被告購買甲基安非他命，足見被告有營利意圖。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據或有理由矛盾情事。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂依扣押物品目錄表所載甲基安非他命檢驗前毛重為0.6公克，交易金額理當為2,000元至3,000元。且依附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱稱「我朋友要一張硬的」，徐聖凱於偵訊中證稱：1張是代表1千元。然警方查獲徐聖凱時，竟在其身上搜出0.6公克甲基安非他命，顯示徐聖凱之證詞有諸多疑點，而有虛偽情形，原判決雖引用草屯療養院之鑑驗書，作為補強證據，然該鑑驗書所載之甲基安非他命重0.3147公克，並非徐聖凱被查獲當時的原始數量。再者，徐聖凱於偵査中先供稱向被告購買6次毒品，經檢察官起訴其中3次，但第一審及原審僅認定被告販賣1次，另其所證之交易細節，前後亦有出入，足見其有誣陷被告之疑慮，其指述非無瑕疵可指，並欠缺證據補強，原判決認定被告觸犯上開罪名，違反證據法則並有理由矛盾之違誤云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。四、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與證人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決已敘明公訴意旨雖以被告於上開時、地除販賣甲基安非他命外，併有販賣第一級毒品海洛因1包予徐聖凱，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以徐聖凱於警詢、偵訊時之證詞及徐聖凱為警查扣如附表二編號2所示之海洛因1包為其主要論據。然比對被告與徐聖凱於案發當日如附表一所示LINE對話內容擷圖，並無關於交易海洛因之內容，徐聖凱為警查獲時雖持有海洛因，但無從憑此推論係向被告購買，此部分僅有徐聖凱之指證，附表一所示 LINE對話內容擷圖及附表二編號2所示之海洛因1包，均不足以擔保徐聖凱所證另有交易海洛因之真實性，此部分僅有徐聖凱之片面證述，尚無積極、確切證據可資證明，自難遽認被告有販賣海洛因犯行，因公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與被告前述業經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。所為論斷，與經驗法則，尚無不合。檢察官上訴意旨以徐聖凱於第一審證稱：我以LINE和被告連繫，說要跟他拿1張硬的，意思是要拿1,000 元的甲基安非他命，後來我當場對被告說還要1包海洛因等語。且徐聖凱於向被告購買毒品後，於同日18時45分許為警查獲，警方自徐聖凱身上除扣得甲基安非他命外，另扣得海洛因，可見徐聖凱之證詞可信，扣案之海洛因應可作為徐聖凱證詞之補強證據云云，指摘原判決將此部分不另為無罪之諭知，有所違誤。係對原判決適法之論斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及檢察官、被告其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-114-20250213-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第81號上訴人王明璋選任辯護人王仁祺律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第767號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45 889號，112年度偵字第3229號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人王明璋經第一審判決論處非法寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式槍枝、非法持有子彈各1罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆核。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，自應從嚴，以免法定刑形同虛設，侵越立法權限，此係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如法院已說明行為人之犯罪情狀難認顯可憫恕，無從適用刑法第59條減刑規定之理由，其裁量權之行使復合於罪刑相當原則、比例原則等時，即無違法。原判決已載敘上訴人所為潛在危害民眾之人身安全，對照適用相關減刑規定可得量處之刑罰範圍，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地，縱使上訴人單方表達悔意，亦非適用此特別減刑規定之合理依據等旨（見原判決第6、7頁），於法並無違誤。上訴意旨仍謂上訴人所犯上述罪名之法定刑責過重，使上訴人淪為教化工具，而其所為較之相類案件所生危害，實屬情輕法重云云，指摘原判決未適用刑法第59條規定減刑有所違誤，核係不顧原判決所為之論敘說明，無視其量刑已屬從輕，仍執詞爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、法院對於具備緩刑要件之被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其職權裁量定之，如法院認被告未符緩刑要件，而未宣告緩刑，已為相當之衡酌說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權者，尚不得指為違法。原判決亦已說明上訴人曾有同類型之槍砲犯罪前科，並非初犯，且上訴人於警詢時坦認於員警查緝持有本案非制式槍枝之越南籍失聯移工時，曾出聲示警，以免其遭緝獲，並非係全然配合檢警而無所隱瞞，無從認上訴人有暫不執行刑罰為適當之情形，尚不因上訴人是否努力工作、投身公益或父母罹病，而異其認定，乃不予宣告緩刑之旨（見原判決第8、9頁），於法核無不合。上訴意旨竟謂查緝當時聲音吵雜，上訴人並無時間去說「快跑」，其警詢筆錄記載不實，而上訴人係因一時失慮而罹刑章，已知警惕，且家中尚有父母待養，經濟壓力沈重，指摘原判決未予宣告緩刑而有違誤云云。惟卷查上訴人對其警詢筆錄並未爭執證據能力（見原審卷第157、158頁），則上訴人於本院法律審，始主張其警詢筆錄不實之新事實，已非適法，其再對原判決已妥為斟酌之事項，異持評價，漫指違法，更非合法之第三審上訴理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。上訴人於原審審理時，係明示僅就本件量刑部分提起第二審上訴，已如上述，而上訴人關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此以第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，敘明僅就此科刑部分為審理，未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合，則上訴意旨竟否認上訴人知悉本案子彈之存在，更稱其不知有寄藏行為，謂無證據證明上訴人有不法犯行或犯意云云，係就犯罪事實而為爭辯，更為法所不許。六、綜上，上訴人之上訴意旨不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-81-20250213-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第185號抗告人莊源財上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1476號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人莊源財因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至4所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑3年8月。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：附表所示各罪均係違反廢棄物清理法，罪質相近，且是受僱於同一老闆，伊僅為聯結車駕駛，聽老闆之命令行事，並為家庭經濟支柱，自應酌定較低之應執行刑，原裁定所定之應執行刑過重，請從輕裁定應執行刑云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年9月（即附表編號4），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑4年5月，原裁定合併定其應執行有期徒刑3年8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年4月，與附表編號 4所示之罪的刑度，合計為有期徒刑4年1月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。抗告人所犯如附表所示各罪雖均係違反廢棄物清理法，惟原裁定說明其已審酌抗告人所犯各罪皆為廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪的犯罪態樣等情節而裁定其應執行刑。至於抗告人之家庭狀況，與本件定應執行刑無涉。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-185-20250213-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第169號抗告人吳璟良上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第564號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人吳璟良因殺人未遂案件，對原審法院112年度上訴字第5799號確定判決（下稱原確定判決，業經本院113年度台上字第3962號判決以上訴不合法駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨係提出錄影光碟及譯文、卷內告訴人顧子歆之救護紀錄等證據，略謂顧子歆於事發當時對答如流，甚至多次嗆聲，並無任何不適或生命危險，指摘其告訴虛偽不實，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。　　三、原裁定略以：㈠抗告人所提出之錄影光碟及譯文所示者顯係案發後之狀況，而非始自案發前之案發過程影像，從形式上言已難動搖原確定判決所認定之事實。次依聲請意旨所述，該證據資料提出之目的係在彈劾告訴狀所述不實，並輔以原確定判決卷證中顧子歆之臺北市政府消防局救護紀錄表所載生命徵象，欲證明其於受傷後並無生命危險云云。然綜觀卷存告訴人顧子歆、許文齡等之證述、顧子歆之傷勢照片、病歷資料及診斷證明書，足見抗告人係仗恃其身材優勢，持本案水果刀，朝顧子歆後頸部揮砍，並造成需以18針縫合之撕裂傷，嗣於其受傷回身舉手隔擋時，猶持刀朝其頭部揮砍，方能接續造成頭頂及左手出現原確定判決所認定之撕裂傷勢，而頭頸部係人體重要部位，持刀由上往下朝此等部位揮砍形成此等傷勢，有極大可能造成生命危險，亦為公眾週知之事實，而案發現場到處都是血等情，亦為抗告人所是認，酌以前述臺北市政府消防局救護紀錄表所載顧子歆偏多之呼吸次數，及顯然一次比一次更高於正常數值之血壓觀之，無論顧子歆係因傷勢疼痛或氣憤刺激，致使其事後在現場出現意氣用事之舉，均難以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。㈡顧子歆於初次警詢筆錄時雖曾陳稱不確定抗告人有無殺人意圖，許文齡更稱要提出刑事傷害告訴等語。姑不論抗告人之犯意本難強求告訴人知悉，且此等供述不能排除係告訴人等尚未自遭受抗告人刺殺之震驚中回神所致。然顧子歆已先陳稱要對抗告人提出殺人未遂之告訴，嗣並正式具狀告訴抗告人殺人未遂罪嫌；許文齡亦於民國111年2月17日檢具診斷書 2份（精神科及一般外科），對抗告人提出殺人未遂之告訴，從而告訴人等初次警詢所為之供述，亦不足據為有利抗告人之認定。因認抗告人雖提出錄影光碟及譯文之新事證，然經與卷存事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，其再審之聲請顯無理由，未經通知抗告人到場並聽取其意見，逕予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。四、抗告意旨仍持相同之說詞，指摘原審未就卷內其他事證綜合判斷，且就新證據未為相當之調查，即不予採信，而有違誤云云，核係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-169-20250213-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第80號抗告人林炳輝上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月11日駁回聲明異議之裁定（1 13年度聲字第107號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人林炳輝聲明異議意旨略以：抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經原審法院以109年度聲字第140號裁定（下稱系爭裁定）就其附表（下稱附表）一、二所示各罪，分別定應執行有期徒刑10年6月、19年6月確定，抗告人向臺灣花蓮地方檢察署檢察官請求將附表一編號1至4所示之罪為一組合（下稱甲組合）、附表一編號5至8與附表二編號1至12所示各罪為另一組合（下稱乙組合），分別向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以11 3年6月6日花檢景辛113執聲他257字第1139013022號函（下稱系爭函文）否准，爰依法聲明異議，請求重新定應執行刑等語。惟依抗告人主張之重組方式，甲組合可定執行刑之範圍為有期徒刑6月至10月（甲組合各罪宣告刑之加總雖為1年，但曾定刑10月〈臺灣花蓮地方法院104年度聲字第618號裁定〉）；乙組合可定執行刑之範圍則為有期徒刑9年至30年（其上限已逾30年，以30年計）。是依其主張之分組方式，接續執行之上限為30年10月(即甲組合之10月＋乙組合之30年) ，與系爭裁定接續執行結果（30年）相較，非必然更有利於抗告人，難認客觀上係責罰顯不相當，為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。系爭裁定，既經確定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。檢察官以系爭函文否准抗告人重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：原裁定並未審酌乙組合定應執行刑之範圍為有期徒刑9年至30年，一般不會定到30年，否則與殺人罪無異。伊原係為追討已執行完畢之在監累進處遇責任分數，始向檢察官聲請將附表一編號1至4所示已執行完畢之各罪與附表一編號5至8所示各罪合併定應執行刑。然檢方未說明附表一、附表二之分組方式對伊是否不利，有違照料義務。嗣發現如此分組對伊甚為不利，但執行書記官表示若不同意，定應執行刑就會被擱置，伊不得已才簽名同意。伊要撤回原同意定應執行刑之聲請，改依伊主張之甲組合、乙組合的分組方式聲請定應執行刑，如此可將販賣毒品與違反槍砲彈藥刀械管制條例等重罪分為同組，始符合公平及罪責相當原則云云。四、受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權。附表一及附表二所示各罪，均有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，若非抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官無從向法院聲請分別定其應執行刑。至於抗告人當初是基於何動機請求檢察官聲請定應執行刑，係抗告人內心之想法，外人難以知悉，自無許其於系爭裁定結果不符期望後，任意撤回請求之理。抗告意旨以檢察官依系爭裁定接續執行對其甚為不利，主張依其分組之方式重新定應執行刑，對其較有利，本件有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理之特殊例外云云。係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認為有利之分組方式，就相同事項重為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-80-20250213-1

台抗

最高法院

傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第231號抗告人臺灣高等檢察署檢察官劉斐玲受刑人鄭維仁上列抗告人因受刑人傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月6日駁回其聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第328 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。　　二、原裁定略以：㈠受刑人鄭維仁因傷害等案件，先後經法院判決判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，且經確定在案，而原審為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有原審被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。㈡受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定。上開各罪，與受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪，復經新北地院以112年度聲字第3349號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，有新北地院上開裁判及原審被告前案紀錄表在卷可憑，則本件定刑之聲請既非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，檢察官亦未說明有何其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，於前開新北地院112年度聲字第3349號應執行刑之裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，將其中附表編號1至14所示之罪另與本件附表編號15、16所示之罪，重複聲請定執行刑，自有違一事不再理之原則，因認檢察官經受刑人請求就附表所示之罪，所為定應執行刑之聲請，難謂有理由，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。三、檢察官抗告意旨固稱：受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經新北地院於112年度聲字第3349號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，而受刑人所犯如附表編號15、16所示殺人未遂、傷害2罪，均為上述新北地院112年度聲字第3349號裁定確定後，始增加另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，自得聲請合併定執行刑，並無違背一事不再理之原則，因而指摘原裁定有不適用法則之違誤云云。惟核之卷內資料，新北地院112年度聲字第3349號裁定（見原審卷第17至27頁），係就附表編號1至14所示之罪，及受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪合併定應執行刑（合計20罪），業經原裁定說明清楚，則檢察官將其中附表編號1至14所示之罪抽出，再與附表編號15、16所示之罪合併聲請定執行刑，顯非於原定之執行刑，增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪再聲請定刑，與上述例外之情形有別，顯有違一事不再理之原則，而為重複聲請定刑，檢察官之抗告意旨，實屬誤會，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-231-20250213-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第384號上訴人陳信良上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月18日第二審判決（113年度侵上訴字第12號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表（下稱附表）一編號2部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳信良有如原判決引用第一審判決犯罪事實欄所載之引誘使少年製造性影像犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯民國11 2年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪刑及諭知相關沒收，並與下述標題貳所示各罪定其應執行刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（於第一審對此部分犯行坦承認罪），佐以證人即代號BS000-A112112號之少年（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與B男於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案影片擷圖之列印資料、現場相片紀錄表、第一審勘驗筆錄暨扣案照片之列印資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未引誘B男，我告訴他想要拍攝，他只問為什麼要拍，沒有拒絕，我說想要看，拍下來作紀念，後續B男沒有明確拒絕，所以就拍攝云云，如何不足採信，說明B男於偵查中證稱：上訴人要求我用手機拍攝口交肛交影像，我第1次有拒絕，但因上訴人一直要求，我才拍攝，之後兩次拍攝，就沒有拒絕，內心雖抗拒，但表面接受、同意等語。再於原審證述：(問：上訴人第1次叫你拿手機拍攝你們做這些行為的影片時，如何跟你說？)直接叫我錄影。(問：當時你的反應為何？)我剛開始有拒絕。 (問：你拒絕後，上訴人有再說什麼嗎？)就是一直拜託我拍。(問：你後來有拍嗎？)有。(問：你是在一直拒絕下，然後才拍攝？)上訴人一直要求我才拍的。(你的意思是說你跟上訴人拒絕，上訴人沒有再跟你拜託請求，你就不會拍？) 對等語。且上訴人於第一審對B男於偵訊之證詞並無意見，並於警詢、偵查及第一審就此部分犯行坦承不諱，核與B男證述相符。綜上，上訴人在附表一編號2所示時間、地點，第1次詢問B男拍攝意願，B男初始表示拒絕，經上訴人再次勸誘，B男經忖度後方不甘拍攝，B男之意思決定因上訴人再次請求之積極介入而發生改變，其應允拍攝與上訴人之再次勸誘間具有因果關係，上訴人所為顯逾越兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項單純詢問經同意而攝製之程度，已積極介入促使B男決意實行攝製行為，而該當「引誘」使B男製造性交行為之性影像等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據。上訴意旨仍執陳詞，謂卷内僅有 B男之單一指述，並無其他補強證據，原判決未就B男證詞前後不一為取捨說明，且伊與B男於第一審成立調解，並依調解條件履行後，B男委任告訴代理人提出「刑事陳報㈡狀」，請求法院審酌伊已認罪，與B男達成調解並已履行完畢，素行尚屬良好等情，從輕量刑，並為緩刑宣告。然B男於原審卻陳稱：我沒有原諒上訴人，現在想起來也是不舒服等語，可見B男於原審之證詞有偏頗之虞，原審未就B男證詞前後不一之處詳為調查說明，遽認伊觸犯上開犯行，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，於113年11 月15日提起上訴，所具「刑事聲明上訴狀」記載：「上訴人不服臺灣高等法院花蓮分院113年度侵上訴字第12號判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由請容後補陳。」既未聲明為一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於上訴人所犯附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分，上訴人於113年11月15日提起上訴，並未敘述理由，嗣其於同年12月5日提出之「刑事上訴理由狀」僅敘述有關附表一編號2部分之上訴理由，仍未補提附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-384-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第196號上訴人蔡政育上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第717號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件第一審判決認定上訴人蔡政育有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（另想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），並諭知相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於宣告刑之部分判決，改判處有期徒刑10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，自應從嚴，以免法定刑形同虛設，侵越立法權限。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人所為本件犯行難認有何顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重情形可言（見原判決第5頁），復斟酌刑法第57條所列各款事由，而為刑之量定（見原判決第6頁），於法均無不合。上訴意旨徒以上訴人智識學歷甚低，恐有情輕法重之嫌，而指摘原判決量刑過重，且未說明上訴人不得適用刑法第59條減刑之理由云云，核係不顧原判決已為之論敘說明，憑持己見，任意指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。　　四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-196-20250121-1

搜尋結果：盧翊筑

妨害性自主等罪

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

殺人未遂聲請再審

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

傷害等罪定應執行刑

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

加重詐欺