Know99判決書

搜尋結果：確定判決

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2326號聲明異議人即受刑人劉桓禛上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉桓禛(下稱異議人)因毒品案件，經以98年度訴字第398號判決判處有期徒刑 9年確定，然被告參與販賣毒品程度輕微，而參照司法院第4 76號解釋，該解釋認販賣第一級毒品罪之刑度不符合憲法比例原則應予以修正，於修正前法院應依刑法第59條規定審酌，異議人應得適用，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該「裁判」之法院，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判（最高法院11 1年度台抗字第525號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度訴字第398號判決判處7年8月（2罪），應執行有期徒刑9年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。　㈡依本件聲明異議內容，係對原確定判決之內容而為爭執，而非檢察官之執行指揮，揆諸前開說明，並非得以聲明異議之客體，聲明異議人若仍欲爭執原確定判決之刑之加重減輕規定之適用，且認有符合提起再審或非常上訴之理由，自應循再審或非常上訴程序以資救濟，實非聲明異議程序可得審酌事項。是以被告聲明異議，於法未合，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-12-24

KSDM-113-聲-2326-20241224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第144號聲請人李念慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件所示。二、按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院 110年度台抗字第1764號、111年度台抗字第719號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。三、查本件聲請人李念慈係對於本院110年度抗字第377號民國11 0年5月21日確定裁定聲明不服，應視為聲請再審，惟確定裁定並非再審之對象，而與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取其意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-聲再-144-20241224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第615號抗告人即受刑人古必錦上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年11月6日裁定（113年度聲字第827號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：附表一所定應執行刑為7年8月，附表二所定應執行刑為8年2月，附表一編號4至7所示之罪和附表二編號1至5所示之罪，均屬裁判確定前所犯數罪，符合數罪併罰得併合處罰之。然檢察官以附表一所定之刑與附表二所定之刑接續執行有期徒刑15年10月，顯然不利於抗告人即受刑人古必錦(以下稱受刑人)，而有責罰不相當之過苛情形，應無一事不再理原則之適用，符合重新定應執行刑要件。原裁定以附表一及附表二均以最先判決確定日為基準定之，合於規定而駁回受刑人之聲請，然刑法並無明文規定必須以最先判決確定日為基準日，只規定在裁判確定前犯數罪者，均得併合處罰之，刑法規定更有利於受刑人，且刑法取消連續犯之規定，則定應執行刑時應減輕更多，若合併定應執行刑僅減輕甚少，不符合公平正義原則及比例原則，原裁定駁回受刑人聲明異議不當，請求撤銷原裁定。二、原裁定意旨略謂：受刑人因犯如附表一、附表二所示之案件，先後經法院判處如各該附表所示之罪刑，並分別確定在案，以及受刑人所犯如附表一所示之罪刑，前經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第397號裁定應執行有期徒刑7年8月（即A裁定），提起抗告後，經最高法院以113年度台抗字第 918號裁定抗告駁回，而受刑人所犯如附表二所示罪刑之有期徒刑部分，經原審法院以112年度聲字第675號裁定應執行有期徒刑8年2月確定（即B裁定）。受刑人於113年9月26日具狀向臺灣雲林地方檢察署請求就附表一編號4至7及附表二部分聲請重新定應執行刑，嗣經臺灣雲林地方檢察署以「基於一事不再理原則，無就已經定應執行刑之A裁定中之部分罪刑拆開而與B裁定再合併定應執行刑之理」、「若就附表一編號1至3號所示罪刑、附表一編號4至7及附表二所示罪刑分別聲請定應執行刑，則附表一編號1至3號所示罪刑之裁定上下限範圍係有期徒刑2年7月至4年1月，附表一編號4至7及附表二所示罪刑之裁定上下限範圍係有期徒刑7年8月至18年 1月，兩者接續執行之上下限範圍係有期徒刑10年3月至22年 2月，與A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年10月相較，並未更為有利」等理由，以113年10月7日雲檢亮土112執更638 、113執聲他684字第1139029871號函否准受刑人所為上開聲請重新定應執行刑之請求。受刑人對檢察官上開函文聲明異議，惟附表一及附表二所示數罪，最早裁判確定者，乃附表一編號1號所示之罪，附表一編號2至7號所示之數罪，均係於最早判決確定日「前」所犯，至附表二所示之數罪，則均係於最早判決確定日「後」所犯，檢察官就受刑人所犯附表一及附表二所示數罪，以最早判決確定日為定刑基準日，將附表一編號2至7號所示之數罪列入併合處罰之範圍，復就受刑人所犯無法列入該併合處罰範圍之附表二所示之數罪，以最早裁判確定者即附表二編號1號所示之罪之判決確定日為次一定刑基準日，再將附表二編號2至5號於次一定刑基準日「前」所犯之數罪列入該部分併合處罰之範圍，分別向法院聲請定應執行刑，並由法院以A裁定、B裁定定應執行刑確定，各該定刑基準日及定刑範圍均正確無誤，且無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」或「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑之情形」等一事不再理原則之特殊例外情形，受刑人自不得於事後任憑己意，將業已經A裁定、B裁定定應執行刑確定之數罪宣告有期徒刑部分，任意拆解而為其他定刑組合，以維定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，檢察官否准受刑人請求之函文並無違法、不當，受刑人聲明異議而請求撤銷檢察官執行指揮，核無理由，應予駁回。三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑(最高法院113年度台上字第2297號裁定意旨參照)。四、經查，受刑人前因轉讓禁藥等數罪，均經判決確定，合於數罪併罰規定，分別經臺灣高等法院臺中分院就附表一所示罪刑以A裁定定應執行有期徒刑7年8月及原審就附表二所示罪刑以B裁定定應執行有期徒刑8年2月確定，並經檢察官依上開確定裁定，將受刑人發監接續執行。受刑人雖認A、B裁定所定之執行刑接續執行長達15年10月，顯已過度評價，而有責罰顯不相當之過苛情形，並請求將A裁定附表編號4至7各罪所處之刑抽出，與B裁定各罪所處之刑定應執行刑，再與A 裁定附表編號1至3所示之罪接續執行。然抗告人所犯A、B裁定所示各罪，分經A、B裁定應執行7年8月、8年2月確定，均已折讓甚多之刑度。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。此外，如依抗告人主張方式，A裁定附表編號1至3所示之罪刑，前經台灣高等法院台中分院以110年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。A裁定附表編號6所示罪刑前經臺灣南投地方法院以111年度訴緝字第7號判決定應執行有期徒刑4年2月，B裁定附表編號1至5所示各罪，前經定應執行有期徒刑8年2月，重定執行刑時，A裁定附表編號4至7及B 裁定各罪中最重之刑為B裁定附表編號3之5年2月為下限，則 A裁定附表編號4、5、7所示之罪所處之刑9月、10月、3年10 月，加上A裁定附表編號6所示之罪所定應執行有期徒刑4年2 月，再加上B裁定附表編號1至5前定之執行刑8年2月總計17 年9月為上限，其定刑界限將變為5年2月至17年9月（9月+10 月+3年10月+4年2月+8年2月），再接續A裁定編號1至3之有期徒刑1年4月執行，並未較有利於受刑人。從而，A、B裁定既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則檢察官函復否准受刑人另定應執行刑之請求，核無違法或不當。原裁定因認受刑人聲明異議為無理由，予以駁回，經核於法並無不合。五、從而，受刑人抗告意旨猶執陳詞，以A、B裁定所定之執行刑接續執行長達15年10月，請求重組定應執行刑，以維權益云云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：編號 1 2 3 罪名轉讓禁藥罪施用第二級毒品 ①傷害罪 ②剝奪他人行動自由罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑6月　犯罪日期 108年2月13日晚上11時許至翌（14日）日凌晨0時許間 108年9月18日均107年9月5日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署108年度偵緝字第460號臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第1758號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第2931號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度訴字第54號 109年度簡字第38號 109年度上訴字第341號判決日期 109年2月18日 109年3月17日 109年6月16日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度訴字第54號 109年度簡字第38號 109年度上訴字第341號判決確定日期 109年3月18日 109年5月6日（撤回上訴） ①109年6月16日 ②109年7月20日是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動均是均是備註臺灣彰化地方檢察署109年度執字第1833號臺灣彰化地方檢察署109年度執字第2288號臺灣彰化地方檢察署109年度執字第3620號 ①編號1至3號部分，前經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。 ②編號1至5號部分，又經臺灣南投地方法院以112年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。編號 4 5 6 罪名剝奪他人行動自由罪持有第一級毒品純質淨重十公克以上販賣第二級毒品罪（共三罪）宣告刑有期徒刑9月有期徒刑10月 ①有期徒刑3年10月 ②有期徒刑3年9月（共二罪）犯罪日期 108年11月30日 108年11月28日至同年月30日 ①109年1月20日 ②109年2月23日、同年3月14日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第3365號等臺灣南投地方檢察署109年度偵字第1129號臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3694號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案號 109年度上訴字第2860號 111年度訴緝字第6號 111年度訴緝字第7號判決日期 111年3月24日 111年9月1日 111年12月1日確定判決法院最高法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案號 111年度台上字第2989號 111年度訴緝字第6號 111年度訴緝字第7號判決確定日期 111年7月27日 111年9月29日 112年1月11日是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否均否備註臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3903號臺灣南投地方檢察署111年度執字第1887號臺灣南投地方檢察署112年度執字第619號編號1至5號部分，前經臺灣南投地方法院以112年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。編號6號部分，前經臺灣南投地方法院以111年度訴緝字第7號判決應執行有期徒刑4年2月確定。編號 7 罪名販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑3年10月犯罪日期 109年2月16日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4043號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第525號判決日期 112年4月13日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第525號判決確定日期 112年5月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否備註臺灣南投地方檢察署112年度執字第1377號　　附表二：　　　編號 1 2 3 罪名持有第一級毒品純質淨重十公克以上非法持有非制式手槍罪非法持有非制式手槍罪宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 110年4月28日至同年月30日 108年間某日至109月12月25日 110年12月某日至111月5月17日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6459號臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第220號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4375、6420號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度訴緝字第12號 111年度訴緝字第16號 111年度訴字第727號判決日期 111年5月27日 111年11月9日 112年4月12日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度訴緝字第12號 111年度訴緝字第16號 111年度訴字第727號判決確定日期 111年6月21日 111年12月12日 112年5月10日是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否均否備註臺灣雲林地方檢察署111年度執字第1622號臺灣雲林地方檢察署112年度執字第179號臺灣雲林地方檢察署112年度執字第1252號編號1至3號部分，前經本院以112年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣6萬4千元確定。編號 4 5 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 110年9月20日 111年5月17日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵字第1561號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5654號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度易字第41號 112年度六簡字第65號判決日期 111年7月4日 112年6月30日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度易字第41號 112年度六簡字第65號判決確定日期 111年8月3日 112年8月8日是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備註臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3627號臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2163號

2024-12-24

TNHM-113-抗-615-20241224-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第113號原告蕭雅娟訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告洪陳靜玉陳增華陳增娥訴訟代理人陳威欽共同訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地（面積各為2,119 、5、118、591平方公尺，共2,833平方公尺，合稱系爭4筆土地），無分管協議，亦無法協議分割。系爭4筆土地上有兩造共有建物，無法合意拆除，雖因法定空地問題致系爭4 筆土地不能原物分割，然仍可分配予其中一人或變價分割。系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地所有權人為訴外人陳韋廷，而原告與陳韋廷皆為訴外人四季地產開發股份有限公司（下稱四季地產機構）之股東，如由原告單獨取得土地，以金錢補償被告，可就系爭4筆土地一併開發，符合土地利用及兩造利益。被告前不主張受單獨分配，系爭4筆土地乃經原告聲請本院囑託愷豐不動產估價師事務所鑑定補償金額，並詳敘鑑定意見之理由在案，原告依此主張附表二所示補償方案。被告先主張附表三之方案，後主張原告補償方案金額過低，嗣又改主張受原物分配方法，目的實欲待日後以更高價出售土地，不僅違反禁反言原則，對土地利用亦屬不利，故應採原告主張單獨受分配之方案較為可採。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭4筆土地應合併分割，分割方法為全部分配予原告，並由原告提出總金額新台幣（下同）385,169,958元，分別補償被告洪陳靜玉118,513 ,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥17 7,770,750元。二、被告則以：系爭4筆土地上有合法建物及法定空地，應屬不能分割。倘採原物分割，應由原告單獨取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部，由被告共同取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，原告受分配部分面積雖較持分減少，然臨兩側道路之價值較高。又倘採補償方案，被告亦願意取得土地全部，而以價金補償原告。然愷豐不動產估價師事務所鑑定未依據系爭4筆土地屬第四種商業區土地來鑑定，卻以住宅大樓使用強度作為開發參考，亦未考慮台積電設廠後之效應、鄰近地區土地飆漲，以致於鑑定結果之補償金額過低，應重行鑑定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項如下（見112年度重訴字第113號卷，下稱重訴卷，重訴卷一第110至111頁）：　㈠系爭4筆土地為兩造共有。　㈡兩造間就系爭4筆土地無不分割之協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭4筆土地使用分區為第四種商業區。　㈣系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地為陳韋廷所有。　㈤原告及陳韋廷皆為四季地產機構之股東，實收資本額9,500萬元，負責人陳韋廷。　㈥兩造與陳韋廷共有之門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物，領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照在案（申請地上2層、地下0層之旅館（B-4），使用執照註記共1戶，稅籍編號：00000000000，占用000、鄰地即000地號土地，前為欣麗華花園汽車旅館，負責人許張金隨，目前歇業中，建築物無人使用。四、本件爭點如下：系爭4筆土地是否得分割？應如何分割？是否需補償及金額？（見重訴卷一第111頁）　　　　五、本院得心證之理由：　㈠查兩造不爭執第三段所述不爭執事項，復有高雄市政府都市發展局112年5月17日高市都發開字第00000000000號函、高雄市政府工務局112年5月24日高市工務建字第00000000000 號函、高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年5月25日高市地楠測字第00000000000號函、登記公務用謄本、空照圖、第一類謄本、系爭建物坐落圖、現場照片及本院112年9月13 日勘驗筆錄暨照片可憑（見112年度審重訴字第57號卷，下稱審重訴卷，第73、79至103、153至159頁、重訴卷一第27 至47頁），堪信為真。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物之訴，共有人所主張之分割方法，僅供法院參考而已（最高法院97 年度台上字第1593號判決參照）。土地共有人對分割方案提出意見，係正當行使其訴訟權，指摘有違禁反言或誠信原則云云顯有誤會（最高法院112年度台上字第1773號裁定參照）。被告雖先主張受分配西北側1,535平方公尺，以利與陳增娥之女兒管子瑩所有000地號土地合併利用，與原告單獨取得東南部分1,298平方公尺而互不找補之方案，及原對原告提出之補償方案僅爭執補償金額過低之問題等語，有被告之陳述、楠梓地政事務所112年9月25日高市地楠測字第00 00000000號函所附複丈成果圖方案二、113年1月17日高市地楠測字第00000000000號函所附113年1月17日複丈成果圖、被告113年11月21日答辯狀附圖一可考（見重訴卷一第65、9 5、111、133至135、379、321、385頁），嗣後又主張分割不合法、如採原物分割則改主張由被告共同取得東南側即00 0地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，由原告取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部等語（見重訴卷二第53、60、62頁），然僅係就分割方法提出其意見，揆諸前揭說明，不能認被告須受其主張之拘束。原告主張被告違反禁反言原則云云（見重訴卷二第67頁），委無可採。　㈢次按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，為建築法第 11條第1項前段、第3項前段所明定。而「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。……三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」、「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。……」，建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合該辦法規定情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地；法令規定共有物「不能分割」，包括原物分割與變價分割。共有物因法令限制而不能分割，法院即不得裁判分割，自無從定分割方法（最高法院10 6年度台上字第467號判決、最高法院112年度台上字第387號判決、112年度台上字第875號裁定參照）。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。至分割辦法第6條規定，係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號判決要旨參照）。查系爭土地上有領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號未保存登記建物，經本院112年9月13日勘驗在案，有勘驗筆錄暨照片可考（見重訴卷一第35至41頁），觀諸系爭建物坐落範圍及其圖示（見審重訴卷第169頁），不論系爭土地如何為原物分割，包括楠梓地政113年1月17日複丈成果圖（見重訴卷一第135頁）、被告提出受分配東南側之新方案（見重訴卷二第53頁），均無法符合前揭建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條明文法定空地應併同建築物分割之規定，甚至均會形成建物與土地所有權歸屬不一之情形，故依法無法原物分割，為兩造所不爭執（見重訴卷二第61至62頁）。況建物係屬兩造與陳韋廷共有乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷一第110頁），自無法單方決定拆除，兩造迄今亦無法順利協商合意處理建物存留之問題（見重訴卷二第61頁），揆諸前揭說明，具有屬法令限制無法分割之情形，本院無從定原物分割或變價分割之方法。原告主張仍可單獨分配予原告一人、分割後就拆除建物云云（見重訴卷一第379頁、重訴卷二第60頁），委無可採。　㈣本件系爭4筆土地不論如何原物分配，均會造成建物與土地所有權不一致之情形。此與最高法院112年度台上字第2009號確定判決結果將土地全部分配予建物所有權人之情形不同，有該判決附卷可考（見重訴卷一第369至373頁），是本件與該判決案例情形尚屬有間，難以援引作為系爭4筆土地應分配予一人之適用。況且原告、被告之應有部分比例各為22/4 8、26/48，比例並非懸殊，不論由何造單獨取得土地，對他造均難謂公平、效率，並損及他造之利益而欠缺正當性。是以，兩造主張欲單獨受分配系爭4筆土地云云（見重訴卷一第380頁、重訴卷二第24頁），均無可採。　㈤從而，原告請求判決分割兩造間共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。六、因系爭4筆土地目前無法判決分割，本件事證已臻明確，則兩造其餘關於愷豐不動產估價師事務所鑑定意見（見重訴卷一第187至298頁）、113年8月27日113年愷豐第00000000000 號函之補充說明（見重訴卷一第405至406頁），所提出之主張與攻擊防禦方法暨證據（見重訴卷二第25至51頁），經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述；被告聲請另行囑託不動產估價師事務所重新鑑定補償金額云云（見重訴卷二第30、64頁），亦已無必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（應有部分比例）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 蕭雅娟（即原告） 22/48 22/48 22/48 22/48 2 洪陳靜玉 1/6 1/6 1/6 1/6 3 陳增華 1/8 1/8 1/8 1/8 4 陳增娥 1/4 1/4 1/4 1/4 附表二（原告主張之分割方案暨補償金額，金額依據見重訴卷一第195頁估價報告書）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得全部土地，分別補償被告洪陳靜玉118,513,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥177,770,750元 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥不受土地分配附表三（被告之前主張之分割方案，圖示見重訴卷一第135頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得東南側如複丈成果圖編號B即暫編000（0）地號土地，面積1,298平方公尺（000地號全歸原告） 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得西北側如複丈成果圖編號A即暫編000地號土地，面積1,535平方公尺附表四（被告於言詞辯論終結前主張之分割方案，圖示見重訴卷二第53頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部

2024-12-24

CTDV-112-重訴-113-20241224-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第53號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人林富華律師被上訴人余志偉高吉村薛朝陽羅逸能謝豐吉李俊仁蔡遠香梁建新袁榮正李健生林奕志共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師複代理人程居威律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第354號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人梁建新本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人梁建新於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十九，餘由被上訴人梁建新負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表二所示被上訴人各自負擔。事實及理由壹、程序方面　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人薛朝陽、羅逸能、謝豐吉、梁建新、袁榮正、李健生（下合稱如附表二所示被上訴人）於原審主張上訴人於結清其等舊制年資退休金時，未將具工資性質之司機加給計入平均工資，其等請求上訴人依序給付各如附表一編號3、4、5、8、9、10「應補發金額」欄所示金額。嗣於本院審理時，其等主張考績獎金、其他獎金亦應一併計入平均工資計算，並擴張聲明為上訴人應再給付如附表二所示被上訴人各如附表二「應補發金額」欄所示之金額（見本院卷第130頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面 被上訴人主張：伊等各自如附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人所屬臺北西區營業處，擔任線路裝修員。伊等曾於民國108年12月間分別與上訴人簽立年資結清協議書（下稱系爭協議），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定結清勞退舊制年資，並均約定以109年7月1日為結清勞退舊制年資之日。又被上訴人余志偉、高吉村、薛朝陽、羅逸能、謝豐吉、李俊仁、蔡遠香、梁建新、袁榮正、李健生除原本職務外，亦兼任司機，於每月領有司機加給（下稱系爭司機加給）；而被上訴人林奕志除原本職務外，亦兼任領班，於每月領有領班加給（下稱系爭領班加給）。而系爭司機加給、領班加給之給與，為工資之一部，因此應納入平均工資計算。再者，伊等之109年度薪給資料表載有考績獎金及其他獎金等項目，依勞動事件法第37條規定推定為伊等因工作所獲致之報酬，其性質屬工資，於計算舊制結清金額時，亦應將其納入平均工資計算。詎料上訴人於結清伊等舊制年資退休金時，未將系爭司機加給、領班加給、考績獎金及其他獎金列入平均工資為計算，致短少給付各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第5 5條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、勞退條例第11條第3項規定，請求給付勞退舊制年資之退休金差額，並㈠於原審求為命上訴人應給付如附表一所示被上訴人各如附表一「應補發金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起加計法定遲延利息；㈡於本院擴張求為命上訴人應再給付如附表二所示被上訴人各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起加計法定遲延利息。 上訴人則以：伊為經濟部所屬之國營事業，並實施用人費率單一薪給制度。依經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法作業手冊（下稱系爭手冊）第2章第2條規定，所謂「平均（薪）工資」係指除單一薪給、延長工作時間工資及經濟部核定准併入平均工資計算之經常性給與項目外，其餘項目均不予列入，因此僅有經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與項目表）所示之項目，始得列入平均工資計算。而系爭司機加給之本質為鼓勵性質之額外給與項目，系爭領班加給則為對奉派擔任領班之人員所支給之激勵性給與，績效獎金之發放則係以激勵、嘉勉員工為目的，並考量事業機構整體盈餘表現所核發之勸勉性給與，均非屬經常性給與，亦不具有勞務對價之性質。又依系爭協議第2條約定，平均工資之計算應依系爭給與項目表之規定辦理，基此被上訴人既已簽署系爭協議並同意結清勞退舊制年資，自應受系爭協議之規範所拘束，且系爭司機加給、領班加給及績效獎金等既非屬工資之範疇，從而不得列入平均工資計算。再者，梁建新曾以夜點費應計入工資為由，訴請伊給付舊制年資之退休金差額，經本院於11 1年6月14日以111年度勞上易字第47號（下稱前案）判決，駁回伊之上訴而告確定，就梁建新起訴之部分，即應受前案既判力效力所及，故被上訴人請求伊給付短少舊制結清金額，均無理由等語，資為抗辯。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。如附表二所示被上訴人並為訴之擴張，聲明：上訴人應再給付如附表二所示被上訴人各如附表二「應補發金額」欄所示之金額，及均自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則為答辯聲明：擴張之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人受僱於上訴人，分別自附表一「服務年資起算日」欄所示日期起受僱於上訴人，各於如附表一「舊制結清日」欄所示日期結清舊制年資。被上訴人依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表一「結清基數」欄所示。㈡被上訴人於舊制結清前3個月、6個月領取之司機加給、領班加給平均金額如附表一「平均司機加給」、「平均領班加給」欄所示。㈢系爭司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，上訴人每月固定給付之加給，依上訴人108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。㈣系爭領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，上訴人每月固定給付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。㈤被上訴人於108年12月間與上訴人分別簽立系爭協議，系爭協議第2條中段約定：平均工資之計算悉依據系爭給與項目表之規定辦理。另依系爭給與項目表之規定，系爭司機加給、領班加給並不列入平均工資計算。㈥上訴人於被上訴人結清舊制年資時，給付被上訴人之舊制年資結清給與，未將系爭司機加給及領班加給計入被上訴人之平均工資計算。如將系爭司機加給及領班加班計入被上訴人之平均工資，則被上訴人各可請求上訴人補發如附表一「應補發金額」欄所示之舊制年資結清給與。㈦被上訴人於計算平均工資期間，每月領取之薪給資料包含基本薪給、假日出勤加發薪給、考績無級可晉加發獎金、不休假加班費、值班超時工作報酬、值班深夜點心費（即夜點費）、領班加給、值勤報酬、兼任司機加給、全勤獎金、考績獎金等各項，有被上訴人於本件所提出之退休金計算清冊、薪給資料等資料（見原審卷第75-117頁）。另上訴人就平均工資之計算係依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）之規定辦理，依系爭給與項目表之規定系爭領班加給、兼任司機加給、考績獎金均不列入平均工資計算（見原審卷第18 9-192頁），上訴人因此未將系爭領班加給、兼任司機加給、考績獎金等各項計入被上訴人之平均工資計算。㈧梁建新前以上訴人於其結清舊制年資時，舊制年資結清給與，未將夜點費計入梁建新之平均工資計算，而起訴請求上訴人給付舊制年資結清給與差額，經原法院以111年度勞訴字第7號判決梁建新勝訴，並經本院以111年度勞上易字第47號決駁回上訴人之上訴確定（即前案）。梁建新於前案所提出之退休金計算清冊、平均工資計算表、薪給資料、薪給清單等資料，與本件審理時所提出之前揭資料均屬相同，其中之薪給資料及薪給清單均載明梁建新已領取之夜點費、兼任司機加給、考績獎金、其他獎金等各項。 本件之爭點：㈠梁建新起訴部分，是否為前案既判力效力所及？㈡系爭司機加給、領班加給、考績獎金、其他獎金是否應計入被上訴人之平均工資計算舊制年資結清給與？㈢被上訴人是否應受其等所簽立之系爭協議第2條約定之拘束，不得將系爭司機加給、領班加給、考績獎金、其他獎金列入平均工資計算？㈣被上訴人請求上訴人給付各如附表一、二「應補發金額」欄所示之金額及均自109年8月1日起算之法定遲延利息，有無理由？茲分別析述如下：㈠本件梁建新起訴部分，為前案既判力效力所及，其起訴不合法：　 ⒈按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台上字第229號判決等意旨參照）。上訴人抗辯梁建新起訴部分為前案既判力所及，其不得再於本件請求退休金差額等語，但為梁建新所否認，主張前案係以上訴人未將夜點費列入平均工資計算，請求上訴人給付勞退舊制年資退休金差額，本件係以上訴人未將兼任司機加給列入平均工資計算，請求上訴人給付兼任司機加給部分之勞退舊制年資退休金差額，兩件原因事實並不相同，非前案既判力所及等語。是以，本件首須審究梁建新起訴部分是否為前案既判力所及？經查： ⑴梁建新於前案主張伊自79年1月17日之日起受僱於上訴人，以10 9年7月1日為結清勞退舊制年資之日，上訴人於結清伊舊制年資退休金時，未將夜點費列入平均工資為計算，致短少給付，乃依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞退條例第11 條第3項、勞基法第55條、第84條之2之規定，起訴請求上訴人應按計入夜點費計算平均工資，給付勞退舊制年資之退休金差額本息等語，又梁建新於計算平均工資期間，每月領取之薪給資料包含基本薪給、假日出勤加發薪給、考績無級可晉加發獎金、不休假加班費、值班超時工作報酬、值班深夜點心費（即夜點費）、值勤報酬、兼任司機、全勤獎金等等各項，因上訴人就平均工資之計算係依據系爭給與項目表之規定辦理，因此未將夜點費、兼任司機加給等項計入平均工資計算，且梁建新於前案已提出退休金計算清冊、平均工資計算表、薪給資料、薪給清單等資料，亦均載明梁建新已領取之夜點費、兼任司機加給等各項；嗣經前案審理後，判決梁建新勝訴確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈧），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛。 ⑵按退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平均工資所得為準；而依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。另勞退條例第11條第3項規定：第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。又依梁建新前案主張之上開原因事實，特定其請求之訴訟標的法律關係為退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2之規定為請求。是以，梁建新前案基於退休規則第9條第1款、第10條第1項第1 款、勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2之規定之法律關係，起訴請求上訴人應按計入夜點費計算平均工資，給付勞退舊制年資之退休金差額本息時，其主張之原因事實，自應包括表明109年7月1日前三個月平均工資所得，及109年7 月1日前六個月內所得工資總額計算之一個月平均工資等各項，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算上訴人應付之勞退舊制年資退休金，以判斷上訴人有短付之情事。 ⑶依梁建新於前案起訴主張之上開原因事實及所特定之訴訟標的法律關係，須表明109年7月1日前三個月平均工資所得，及109 年7月1日前六個月內所得工資總額計算之一個月平均工資等各項，既如前述，則梁建新於前案提出計算平均工資期間，每月領取之薪給資料包含基本薪給、假日出勤加發薪給、考績無級可晉加發獎金、不休假加班費、值班超時工作報酬、值班深夜點心費（即夜點費）、領班加給、值勤報酬、兼任司機、全勤獎金等等各項，自係屬有關原因事實之表明，應堪認定。 ⑷按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與，此觀勞基法第2條第3款之規定自明。又勞基法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者」。是以，梁建新於前案固提出計算平均工資期間，每月領取之薪給資料包含基本薪給、假日出勤加發薪給、考績無級可晉加發獎金、不休假加班費、值班超時工作報酬、值班深夜點心費（即夜點費）、值勤報酬、兼任司機、全勤獎金等等各項，但依前揭說明，非屬工資者，尚不得列入平均工資之計算。而上開各項給付中，何者係屬工資應計入平均工資之計算？何者非屬工資而應予剔除？因我國民事訴訟法就事實之主張及證據之提出，原則上係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條規定自明。因此，在計算平均工資期間，梁建新已知悉其每月領取之上開各項給付，亦知悉上訴人因依據系爭給與項目表之規定辦理，而未將夜點費、兼任司機加給等項計入平均工資計算，則梁建新於前案主張結清勞退舊制年資之退休金給付所依據平均工資之計算時，是否要將遭上訴人剔除之夜點費、兼任司機加給等各項列入平均工資計算而有所爭執，使之成為攻擊防禦之目標，皆屬梁建新之事實主張，依辯論主義，非法院得代為主張。 ⑸基上，梁建新於前案依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1 款、勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2之規定，起訴主張上訴人短少給付勞退舊制年資之退休金，請求給付此部分之差額本息，而就計算退休金所依據平均工資期間，梁建新每月領取之薪給資料包含基本薪給、假日出勤加發薪給、考績無級可晉加發獎金、不休假加班費、值班超時工作報酬、值班深夜點心費（即夜點費）、值勤報酬、兼任司機、全勤獎金等等各項，且上訴人因依據系爭給與項目表之規定辦理，而未將夜點費、兼任司機加給等項計入平均工資計算，均如前述，則前案審理時，就遭剔除之給付項目，應否列入平均工資據以計算退休金差額，於適用辯論主義之結果，因梁建新僅主張應將夜點費計入，而使之成為兩造攻擊防禦之目標，至其餘遭上訴人剔除部分，因梁建新未為主張，亦未爭執，前案因此未將之列入平均工資計算退休金，則前案判決確定後，就梁建新於前案確定判決言詞辯論終結前，所提出（如夜點費）或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如兼任司機加給部分），自均已為前案既判力所及，而生遮斷效，以杜免當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係存否之基礎資料，即平均工資確定之金額，再次要求法院另行確定或重新評價，揆諸前揭說明，兩造間即不得再更行起訴或為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。 ⑹從而，梁建新既不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如兼任司機加給部分），更行起訴。則梁建新於前案判決勝訴確定後，再提起本件訴訟，仍以與前案確定判決相同之原因事實，即其每月領取之薪給資料包含基本薪給、假日出勤加發薪給、考績無級可晉加發獎金、不休假加班費、值班超時工作報酬、值班深夜點心費（即夜點費）、值勤報酬、兼任司機、全勤獎金等等各項，且上訴人因依據系爭給與項目表之規定辦理，而未將兼任司機加給計入平均工資計算，致短少給付勞退舊制年資之退休金等情，且依上開原因事實所特定之訴訟標的法律關係，與前案亦屬相同均係依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2之規定，則依上說明，本件應受前案確定判決之既判力拘束。 ⒉次按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明（最高法院109年度台上字第1324號判決要旨參照）。查基前所述，梁建新前案主張之原因事實，既與梁建新本件主張之原因事實相同，於前案判決確定後，梁建新再本於同一原因事實提起本件，主張同一退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2規定之法律關係，請求上訴人給付勞退舊制年資之退休金差額本息，則揆諸前揭說明，梁建新提起本件，顯已違反前案判決之既判力，其起訴為不合法，應予駁回。㈡領班加給、兼任司機加均屬於勞基法第2條第3款規定之工資，應計入被上訴人之平均工資計算舊制年資結清給與或退休金，考績獎金、其他獎金非屬工資，不得計入：　　 ⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條第2款所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨同此見解）。 ⒉領班加給部分： ⑴查林奕志擔任領班，由上訴人按月發給領班加給一節，有薪給資料可參（見原審卷第117頁），足見林奕志擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於林奕志兼任領班所給付之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。 ⑵準此，林奕志主張領班加給屬於工資，即屬有據，自應列入平均工資計算結清舊制年資金額。上訴人抗辯領班加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非其等工作給付之對價，亦非兩造合意之工資之一部，非屬工資云云，自不足取。 ⒊兼任司機加給部分：　余志偉、高吉村、薛朝陽、羅逸能、謝豐吉、李俊仁、蔡遠香、袁榮正、李健生等人（下稱余志偉等9人）受僱上訴人期間兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給，有薪給資料可參（見原審卷第77、81、85、89、93、97、101、109、113頁），又司機工作本非其等主要職務，該項加給係因上訴人未另僱用司機，而由余志偉等9人兼職開車至維修現場並保養維護車輛而得取得，足見兼任司機加給係兼任司機者所享有並按月核發，且按月核發並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算結清舊制年資退休金，是余志偉等9人此部分主張當屬有據。 ⒋考績獎金、其他獎金（合稱系爭獎金）部分： ⑴系爭獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）等規定核發一節，為兩造所不爭執（見本院卷第185-190、334頁），堪信為真實。又當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金，此觀經營績效獎金要點第2點、第3點第3款第2、4目等規定自明。準此，上訴人抗辯考績獎金係依經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中之各事業總經理及所屬人員考績獎金一節，核與上開規定相符，並為被上訴人所不爭執（見本院卷第334頁），自堪信為真實。再者，其他獎金之內容係工作獎金及績效獎金兩項，已據上訴人陳明在卷（見本院卷第334頁），雖被上訴人對其他獎金係依經營績效獎金要點核發一節，並不爭執，但主張看不出其他獎金為何包括工作獎金及績效獎金項等語。惟觀諸上訴人依經營績效獎金要點第4點第8款授權制定之經營績效獎金注意事項規定，工作獎金及績效獎金之核發原則均係以全年度均在職之第7點所列人員為限（第7點），且均係分配至各單位（第8點第1款第⒈⑵目、第⒉⑴⑵目），各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依第8點第2款第1 目所列因素核定個人獎金（第8點第2款第⒈目），足認工作獎金及績效獎金均係分配至各單位後，再由各單位依上規定分配而核定個人獎金，此與考核獎金中之考成獎金、考績獎金、全勤獎金係依有關規定核實列支，不予分配（第8點第1款第⒈⑴目）之規定不同，堪認上訴人所述其他獎金之內容係工作獎金及績效獎金兩項一節，應為可採。 ⑵考績獎金不具工資之性質： ①經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中之考績獎金，係依按當年度工作考成列甲等、乙等之不同，而各核發以不超過本機構 2個月至1個月之薪給總額。又有關等第之考核及考績獎金之核發係依經濟部所屬事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法）之規定辦理之，復為兩造所不爭執（見本院卷第333-334、339-3 44頁），是以，考績獎金之性質自應由考核辦法中之相關規定予以探究、釐清。 ②考核辦法第9條規定：「年度考核獎懲如下：一、甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。二、乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等薪級。四、丁等：免職或除名（解僱）」。第10條規定：「另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不予獎懲；列丁等者免職或除名（解僱）」。是以上開規定觀之，年度考核甲等、乙等均晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，丙等留原等薪級，丁等解僱；另予考核部分除甲等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎金之核發均與年度考核相同，且第9條並已明定係「年度考核獎懲」等語，堪認考績獎金之發給係屬對甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性質。 ③考核辦法第3條第1項、第2項規定：「一、年度考核：於每年考核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職至年終滿一年者，予以考核；年度考核應以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之；考核細目由各機構依其事業特性及經營管理需要訂定報本部備查」、「二、另予考核：各機構人員於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者辦理之考核。但有下列情形之一，該六個月之計算得不以連續為必要：（一）養育三足歲以下子女辦理留資（職）停薪者。（二）本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六十五歲以上或重大傷病須侍奉辦理留資（職）停薪者」、「另予考核於年終辦理之；因免除職務、撤職、休職、免職、除名（解僱）、辭職、退休、資遣、死亡或留資（職）停薪期間考核年資無法併計者，得隨時辦理之」。是依上開規定可知，年度考核係以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之，並於考核為甲等或乙等者，始發給一個月或半個月薪額之考績獎金，則考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念顯難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）。再者，於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核，並考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職期間之比例發給，益證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。 ④考核辦法第12條第1項規定：「各機構年度考核列甲等人數之比率規定如下：一、機構年度工作考成成績列甲等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之七十五為最高額。二、機構年度工作考成成績列乙等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之六十五為最高額。三、機構年度工作考成成績列丙等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之四十五為最高額。四、機構年度工作考成成績列丁等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之三十五為最高額」。準此，參諸考核辦法第12條第 1項就各機構年度考核列甲等人數之比率設有限制，即得考列甲等人數之比例尚受該機關年度工作考成成績等第之影響，即最高甲等之75%至最低丁等35%不等，更可知基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係具有不確定性，考績獎金之核發顯與勞工提供之勞務間不具對價性。 ⑤綜上，考績獎金之發給係屬對甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性質，且依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），均如前述，故考績獎金僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 ⑶其他獎金不具工資之性質： ①其他獎金之內容係工作獎金及績效獎金兩項，其核發係依經營績效獎金要點及經營績效獎金注意事項規定，業如前述，則其他獎金之性質為何？自應由上開相關規定予以探究、釐清。 ②經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款分別規定：「四、績效獎金：（一）當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限。績效獎金月數＝一點二個月加 X；『總盈餘』達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月為限；未達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月按達成比率調減；超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限。前述級距基準台電、中油公司為六％（第一級距為一％≦Y ＜六％，第二級距為六％≦Y＜十二％，第三級距為十二％≦Y）；台水、台糖、漢翔公司為五％（第一級距為一％≦ Y＜五％，第二級距為五％≦ Y＜十％，第三級距為十％≦ Y）; Y為『總盈餘』超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』之比例」、「（二）總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「（三）前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項」、「（四）政策因素之限制：1. 處理土地盈餘不得作為計算獎金之基礎，僅其中屬員工貢獻部分得認列政策因素。2.因天然災害影響致營業收入與盈餘減少事項，不屬於『政策因素』。3.屬於因政府法規修正影響事項，應為公民營企業一體遵循，非屬各事業肩負之政策任務。4.屬公司經營範疇或企業責任者，不列入『政策因素』範圍，但情況特殊者不在此限」、「（五）各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定」。是依上開規定可知，績效獎金係以事業當年度有盈餘（包含事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘之情形者）時，始得依上開規定之比例（即「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而為不同績效獎金月數、級距之規定），核定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業（包括申算受政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形者），則不發給績效獎金。準此，績效獎金之核發與否繫乎事業當年度有盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類似，是依上說明，績效獎金既以前述事業當年度有盈餘作為發放之條件，自非必然發放，且縱有發放，亦具不確定性，因其發放標準尚繫乎「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而有不同之發放標準，為僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質。 ③核發工作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若於年度內新進(含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資遣、在職死亡、入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則按在職比例(不含新進雇用人員「課程及實習訓練」期間)發給。(一) 編制內正式員工。(二)約聘雇人員。(三) 工作訓練之新進人員。(四) 實習或試用之新進人員。經營績效獎金注意事項第7點定有明文。依此規定，除有本點所定之例外情形外，係以全年度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績效獎金之權利。準此，年度中非因本點所定例外情形而離職者，例如自請離職者，即不予核發工作獎金及績效獎金，益證上開獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。 ④經營績效獎金注意事項第8點第2款第⒈、⒉目規定：「(二)員工獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一天，扣發工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病假、住院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎金。2.因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位平均每人工作獎金或績效獎金日數之百分之二十為限」。觀諸上開規定，可知工作獎金及績效獎金發放之數額依年度內獎懲作為加、減發獎金之依據，另工作獎金發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎金之依據，足見其性質上僅屬激勵性之給與，且其發放之數額並非一定，依一般社會之通常觀念，顯難認依上規定發放之工作獎金及績效獎金係員工當年度提供勞務之對價。蓋上開獎金倘係員工當年度提供勞務之對價，豈能僅因請事、病假(不含公傷病假及住院期間病假）累積超過2個月（60天)以上者，即不予發放工作獎金或績效獎金之理？　 ⑤參諸經營績效獎金注意事項第10條規定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任」，益證有關工作獎金及績效獎金之發放僅具恩惠性、勉勵性給之性質，此觀上開獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由各單位負責收回等情自明，蓋如上開獎金之發給與勞工提供之勞務間具有對價性，則已發放之獎金豈容各單位再行收回。 ⑥綜上，其他獎金係包括工作獎金及績效獎金兩項，惟績效獎金之核發核與勞基法第29條規定所發放之獎金或紅利性質相類似，且工作獎金及績效獎金之發放，依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，上訴人所發放之其他獎金既僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 ⑷雖被上訴人主張經營績效獎金要點之考核獎金項目包含全勤獎金，而全勤獎金性質係屬工資，則考核獎金應屬工資，且上訴人核發考核獎金時，亦將勞工個人工作表現，列入敘發之評比，顯然具有勞務對價性，其性質應屬工資無疑，又績效獎金之核發，不以上訴人具有盈餘為前提，上訴人縱然有虧損情形，仍會發放自得推定系爭獎金之性質係屬工資云云。惟查： ①依經營績效獎金要點第3點第3款規定，考核獎金之項目包括各事業董事長考成獎金、各事業總經理及所屬人員考績獎金、全勤獎金、工作獎金等4項，但上開4項獎金之性質是否屬工資，應就其等各別之發放依據及內容，按一般社會之通常觀念判斷，在制度上是否通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），以定其是否具工資之性質。查考績獎金之發給係屬對甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性質，工作獎金亦僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，兩者依一般社會之通常觀念均難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），業如前述，被上訴人僅以全勤獎金性質屬工資，進而主張包括全勤獎金、考績獎金、工作獎金在內之考核獎金均屬工資云云，自不足採。 ②系爭獎金之核發，有將勞工個人工作表現，列入核發之評比，固如前述，但上訴人所為僅具恩惠性、勉勵性之系爭獎金，本得依員工個人之工作表現，以定其核發之內容，自難認以此反推系爭獎金具勞務之對價性，是被上訴人此部分主張難認可採。 ③依經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款規定，績效獎金係以事業當年度有盈餘（包含事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘之情形者）時，始得依上開規定之比例，核定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業（包括申算受政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形者），則不發給績效獎金，業如前述，是以被上訴人僅以上訴人有虧損情形，仍會發放自得推定系爭獎金之性質係屬工資云云，亦乏所據。 ④至被上訴人所舉最高法院92年度台上字第1328號判決之事實，與本件不同，尚無比附援引之餘地，併予敘明。㈢余志偉、高吉村、薛朝陽、羅逸能、謝豐吉、李俊仁、蔡遠香、袁榮正、李健生、林奕志等人（合稱余志偉等10人）簽立之系爭協議第2條約定，有關領班加給、兼任司機加給不列入平均工資計算之約定，因低於勞基法第55條之給與標準，本院不受拘束，應依該規定予以調整，而將領班加給及兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資結清給與： ⒈按勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定」。又依勞基法第55條第2 項規定，前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。另依退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理」可知，經濟部所屬事業人員關於舊制年資結清給與計算之平均工資認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別規定。而勞基法第2條第4款則規定：「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得『工資』總額除以該期間之總日數所得之金額」。是上訴人與余志偉等10人約定結清保留之工作年資時，關於計算舊制年資結清給與之工資，自應依前揭勞基法之規定辦理，並不得低於前揭勞基法規定之給與標準甚明。然查上訴人與余志偉等10人簽訂之系爭協議第2條中段約定：平均工資之計算悉依據系爭給與項目表之規定辦理；另依系爭給與項目表之規定，系爭司機加給、領班加給並不列入平均工資計算（見不爭執事項㈤）。準此，依系爭協議第2條中段有關結清保留工作年資之給與標準約定，就平均工資之計算，顯然低於勞基法第55條所定之給與標準，應可認定。 ⒉次按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」。第153條規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。（第一項）婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護（第二項）」。基於上開意旨，勞基法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。而退休乃勞動關係之核心問題之一，影響勞工之福祉甚鉅，勞退條例施行後，為銜接該條例之新舊制度，該條例第11第1項固明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本條例前之工作年資應予保留。而此項保留之年資，依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，原不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為本條例第3項規定。故於勞雇雙方約定結清保留之工作年資時，就約定之給與標準，乃透過勞退條例第11條第3項以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準規定予以規範，並以此標準作為法律保障之最低限度，自不容勞雇雙方以契約自由為由規避之。然由於勞雇雙方所為結清保留工作年資之約定，有關退休金基數、應計入一個月平均工資計算之各項給與等事項之約定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之約定低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準為由，逕認該約定為無效。而勞退條例第11條第3項既規定：「… …勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」，亦即如約定低於勞基法第55條之規定者，尚不得排除勞基法第55條之規定而從其約定。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就退休金基數、應計入一個月平均工資計算之各項給與等事項之約定是否低於勞基法第55條規定，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第 55條規定予以調整。質言之，就退休金基數、應計入一個月平均工資計算之各項給與等事項之約定不低於勞基法第55條規定者，從其約定，至低於勞基法第55條之規定者，法院不受該約定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之。查依系爭協議第2條中段約定，即上訴人與余志偉等　10人約定結清保留工作年資之給與標準，其中就平均工資之計算，約定不計入領班加給、兼任司機加給，既低於勞基法第55 條之規定，本院自不受此約定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給，納入平均工資計算舊制年資結清給與，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準。　㈣余志偉等10人請求上訴人給付各如附表一「應補發金額」欄所示之金額及均自109年8月1日起算法定遲延利息，為有理由： ⒈查系爭司機加給、領班加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已　如前述，則上訴人與余志偉等10人約定結清保留工作年資，自　均應將之列入其等之平均工資計算。又將余志偉等10人結清保　留工作年資時，將系爭司機加計、領班加給納入平均工資計　算，上訴人應補發予余志偉等10人之退休金數額，其中在勞基　法施行之前後各應補發如附表一「應補發金額」欄所示，則余　志偉等10人各可請求上訴人補發如附表「應補發金額」欄所示　之舊制年資結清給與，復為兩造所不爭執，業如前述，是余志　偉等10人依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規　則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條例第11 　條第3項之規定，請求上訴人給付如附表一「應補發金額」欄　所示之金額，即屬有據。 ⒉又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。104年10月23日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第 1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按有關勞雇雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第 2 9條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工，亦據原行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）於94年4月29日以勞動4字第0940 021560號函釋在案。查上訴人未將領班加給、兼任司機加給計入余志偉等10人平均工資計算舊制年資結清給與，並於其等舊制年資結清日期之109年7月1日起30日內給付之等情，業如前述，則上訴人自余志偉等10人結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是余志偉等10人依上開規定請求上訴人應自109 年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　㈤如附表二所示被上訴人請求上訴人給付各如附表二「應補發金額」欄所示之金額及均自109年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由：　承前所述，系爭獎金之性質非屬工資，上訴人與如附表二所示被上訴人約定結清保留工作年資，自不得應將之列入其等之平均工資計算，則如附表二所示被上訴人主張系爭獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條例第11條第3項請求上訴人給付各如附表二「應補發金額」欄所示之金額及均自109年8月1日起算之法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，㈠余志偉等10人依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條例第11條第3項之規定，請求上訴人應分別給付余志偉等10人各如附表一「應補發金額」欄所示之金額，及均自10 9年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；㈡梁建新之訴部分，違反民事訴訟法第400條第 1項之規定，其起訴不合法，應予駁回。上開㈡梁建新之訴部分，原審原應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定裁定駁回梁建新之訴，其未裁定駁回，而為上訴人敗訴之實體判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，且原審既以判決為之，自應由本院以判決廢棄改判如主文第二項所示。上開㈠應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另如附表二所示被上訴人於本院擴張請求上訴人應分別給付各如附表二「應補發金額」欄所示之金額，及均自109年8月1日起算之法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。上訴人不得上訴。如不服本判決（被上訴人須合併上訴利益額逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華附表一：編號姓名服務年資起算日舊制結清日結清基數平均司機加給（新臺幣/元）平均領班加給（新臺幣/元）應補發金額（新臺幣/元） 1 余志偉 83年1月5日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2133.3333 結清前3個月 84,000 勞基法施行後 31.5 結清前6個月 2666.6667 結清前6個月 2 高吉村 77年9月21日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 結清前3個月 118,363 勞基法施行後 37 結清前6個月 3199 結清前6個月 3 薛朝陽 77年4月4日勞基法施行前 0 結清前3個月 2132.6667 結清前3個月 99,969 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 2665.8333 結清前6個月 4 羅逸能 77年6月12日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 結清前3個月 119,963 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3199 結清前6個月 5 謝豐吉 77年4月4日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 結清前3個月 103,968 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 3199 結清前6個月 6 李俊仁 71年3月3日勞基法施行前 4.8333 結清前3個月 3590 結清前3個月 146,911 勞基法施行後 38.6667 結清前6個月 3350.6667 結清前6個月 7 蔡遠香 80年3月7日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 結清前3個月 123,855 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3590 結清前6個月 8 梁建新 79年1月17日勞基法施行前 0 結清前3個月 4266 結清前3個月 151,443 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 4266 結清前6個月 9 袁榮正 68年8月8日勞基法施行前 10 結清前3個月 3199 結清前3個月 143,955 勞基法施行後 35 結清前6個月 3199 結清前6個月 10 李健生 68年4月2日勞基法施行前 10.6667 結清前3個月 3590 結清前3個月 161,550 勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 3590 結清前6個月 11 林奕志 86年2月23日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 3200 86,400 勞基法施行後 27 結清前6個月結清前6個月 3200 附表二：編號姓名服務年資起算日舊制結清日結清基數平均考績獎金（新臺幣/元）平均其他獎金（新臺幣/元）應補發金額（新臺幣/元） 1 薛朝陽 77年4月4日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 0 結清前3個月 20,367.5 1,219,488 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,367.5 2 羅逸能 77年6月12日勞基法施行前 0 結清前3個月 0 結清前3個月 20,034.17 1,206,988 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,034.17 3 謝豐吉 77年4月4日勞基法施行前 0 結清前3個月 0 結清前3個月 20,034.17 1,046,056 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,034.17 4 梁建新 79年1月17日勞基法施行前 0 結清前3個月 0 結清前3個月 19,973.42 1,140,458 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 12,152 結清前6個月 19,973.42 5 袁榮正 68年8月8日勞基法施行前 10 結清前3個月 0 結清前3個月 19,973.42 1,324,130 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,152 結清前6個月 19,973.42 6 李健生 68年4月2日勞基法施行前 10.6667 結清前3個月 0 結清前3個月 21,584.33 1,422,017 勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,584.33

2024-12-24

TPHV-113-勞上易-53-20241224-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1161號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人翁奉熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第683號），本院裁定如下：　　主　文翁奉熙因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁奉熙因犯刑事偽造私文書等數罪，經判決確定如附表編號1所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人犯如附表編號1所示各罪，業經法院判處如附表編號1所示之刑，其中附表編號1所示各罪，經本院以113 年度上訴字第611號判決各判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定在案，有該判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。經查：　㈠本院函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見，受刑人雖提出陳述意見狀（見本院卷第43-45頁），表示本院前述確定判決提及因受刑人另有其他經檢察官起訴尚在審理中案件，日後可能須合併定應執行刑，俟受刑人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定較宜，故未於該判決定應執行刑，如檢察官此時對受刑人貿然定應執行刑，對受刑人嚴重不利等語。惟刑罰執行為檢察官之職權，且受刑人所犯附表編號1 所示3罪均同係得易科罰金之罪，且均為附表編號1所示判決確定（113年10月30日）前所犯，檢察官該3罪合於刑法第50 條第1項前段、第53條規定，聲請原審法院定其應執行刑，於法並無不合；且被告雖尚有行使偽造私文書等案件，繫屬臺灣嘉義地方法院審理中，尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁），然本院就附表編號1所示各罪先定應執行刑，如該後案嗣後經法院判決無罪確定，自無再聲請定應執行刑之必要；如該後案經法院判處罪刑確定，且與附表編號1所示各罪，合於定應執行刑要件，檢察官自可再聲請法院本於前述原則定應執行刑，難認有何受刑人所述嚴重不利情事，本院自不受受刑人不同意定應執行刑之意見拘束而駁回本件檢察官定應執行刑之聲請。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，罪數為3罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名均為行使偽造文書罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及經依法定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，第41條第1項前段、第8項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-聲-1161-20241224-1

重再

臺灣高等法院

返還贈與物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第46號再審原告邱泳松上列再審原告因與再審被告邱正文間請求返還贈與物事件，對於中華民國113年8月6日本院判決（112年度重上字第534號)，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定七日內，繳納再審裁判費新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰貳拾陸元，逾期不補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，按起訴法院之審級，依同法第77條之13、第77條之14及第77 條之16規定徵收裁判費，此乃必須具備之程式。又再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定自明。二、本件再審原告對於本院112年度重上字第534號確定判決，提起再審之訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）915萬2,7 61元，有本院112年度重上字第534號裁定可稽（見本院卷第 83至84頁），應徵再審裁判費13萬7,526元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，命再審原告於本裁定正本送達後7日內，如數繳納，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-23

TPHV-113-重再-46-20241223-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第24號聲請人即受判決人詹守仁上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國109年5月4日所為之109年度簡字第1433號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前因施用第二級毒品罪，經本院以109年度簡字第1433號判決（下稱本案）判處有期徒刑4月確定。惟聲請人本案犯罪行為日（即民國109年3月18日）距離前次觀察、勒戒執行完畢釋放日（即101年3月5日）已逾3年，依毒品危害防制條例第35條之1之規定及最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，本案應為免訴之判決。聲請人後續相同性質之犯罪亦由本院110年度毒聲字第472號裁定送觀察、勒戒，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第420條聲請再審，並請求為免訴判決等語。二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第20條固於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，惟同法第35條之1第2款復規定：施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。查聲請人前因施用第二級毒品罪，經本院於109年5月 4日以109年度簡字第1433號判決判處有期徒刑4月，並於109 年6月3日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是聲請人本件所犯，係於上開條文修正施行前已判決確定，而非審判中之案件，自無毒品危害防制條例第35條之1第2款或刑法第2條規定之適用。本院上開判決依據裁判當時之有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，當無違法之問題。　㈡又聲請人就上開確定判決聲請再審之主張均係爭執原確定判決適用法律有無違誤之問題，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，而不合法，且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。經查，本案聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-23

KSDM-113-聲簡再-24-20241223-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2267號聲明異議人即受刑人陳建銘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官暨臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第2008號、105年度執字第26號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。次按因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第2項亦有明文。再按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，屬監獄對受刑人之行刑矯正事務，依民國109 年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第 13章假釋章節所規定之假釋審查、監獄假釋審查會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第134條明定受刑人對於不予許可假釋之處分如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟等旨，是假釋准否尚難謂係檢察官指揮執行之結果，自不得執為聲明異議之標的。三、聲明異議人即受刑人陳建銘（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度原重訴字第1號、 104年度訴字第354號判決判處有期徒刑12年，經聲明異議人提起上訴後再撤回上訴而確定，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官以105年度執字第26號執行指揮（判決確定案號：本院104年度原重訴字第1號、104 年度訴字第354號；罪名及刑期：共同運輸第二級毒品5年、共同運輸第二級毒品8年6月、共同運輸第二級毒品4年10月，應執行有期徒刑12年），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄高分檢執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑，並經本院調閱相關卷證審閱無訛。聲明異議人嗣於113年8月16日具狀臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，聲請暫停執行刑法第77條第2項不得假釋之部分，經高雄地檢署檢察官於113年8月23日以雄檢信崎113執聲他2008字第113907106 2號函覆略以：「查假釋係為監獄之管轄事務，台端就不得假釋一事業已提出行政訴訟，如不服行政判決，應依行政訴訟法程序辦理，聲請停止執行適用刑法第77條第2項規定非本署管轄事務，於法無據礙難辦理。另台端所犯毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑12年，現由臺灣高等檢察署高雄檢察分署105年執字第26號（本署105年執他字第1679號）執行在案，如認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議」等語，亦經本院核閱相關卷證無訛。四、聲明異議意旨雖指檢察官應予暫停三振條例（按即刑法第77 條第2項第2款）之執行，然高雄高分檢檢察官既係依裁判之本旨指揮執行，已難謂檢察官有何指揮違法或其執行方法不當。聲明異議人另以其所犯前案不可能執行完畢、累犯判斷有誤，故本案不可能觸犯刑法第77條第2項第2款等語，循聲明異議程序請求暫停執行不得假釋部分，但依刑法第77條第 1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」及前揭監獄行刑法規定，受刑人入監執行後，有關行刑累進處遇及假釋等措施，乃監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，此亦非聲明異議之標的，是高雄地檢署檢察官函覆聲明異議人稱關於其假釋事宜並非該署檢察官之職權，亦無違法。至刑事訴訟法第430條固規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」然該條文既是列載於刑事訴訟法第五編之再審編，可見該條文所定檢察官得於再審裁定前命停止刑罰執行之情形，係指針對刑事確定判決而提出再審而言。聲明異議意旨既稱現是由高雄高等行政法院受理其提出之再審案件（對高雄高等行政法院 111年度監簡上字第25號行政確定判決提出再審），則檢察官未依刑事訴訟法第430條停止本案刑罰執行之指揮，尚難認有何違法或執行方法不當。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮顯無違法或不當之情形，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-12-23

KSDM-113-聲-2267-20241223-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1944號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人胡郁玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1806號），本院裁定如下：　　主　文胡郁玲犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡郁玲因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國112年9月18日）前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決書各1份在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。又附表包含得易科罰金之罪（編號3）及不得易科罰金之罪（編號1、2），乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟經受刑人請求聲請合併定應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可考，符合同條第2項規定，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。四、復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即有期徒刑6月以上，且於附表所示各罪之總和即有期徒刑1年5月以下之範圍（計算式：5月＋6 月＋6月＝1年5月）；再審酌受刑人所犯附表編號1為幫助洗錢案件，附表編號2則為非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財案件，附表編號3則為業務侵占案件，考量罪質有異，且其犯罪手法、方式均有不同，及各犯罪時間之間隔橫跨110年1月至111年6月間，並綜合考量受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性、刑罰之邊際效益遞減等節，兼衡受刑人表示從輕定應執行刑，及其自述目前家庭、經濟狀況之意見（本院卷第21頁）等一切總體情狀，定應執行之刑如主文所示。五、至附表編號3原得易科罰金，因與附表編號1、2不得易科罰金之罪併合處罰結果，而不得易科罰金（但得易服社會勞動），自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑5月。（併科罰金新臺幣20,000元，非本件聲請定刑範圍） 111年6月24日至111年6月27日臺灣高雄地方法院112年度金訴字第172號 112年7月13日臺灣高雄地方法院112年度金訴字第172號 112年9月18日 2 非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪有期徒刑6月。 110年1月6日至110年1月15日臺灣高雄地方法院113年度簡字第392號 113年4月19日臺灣高雄地方法院113年度簡字第392號 113年5月29日 3 業務侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000‬元折算壹日。 110年7月至8月間某日臺灣高雄地方法院113年度簡字第392號 113年4月19日臺灣高雄地方法院113年度簡字第392號 113年5月29日備註： ⑴聲請書附表「罪名」欄均補充更正如本裁定附表「罪名」欄所示。

2024-12-23

KSDM-113-聲-1944-20241223-1