Know99判決書

搜尋結果：票據債權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2009號原告鍾婉貞訴訟代理人李哲瑜被告陳啟揚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票4紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院發給民國113年度司票字第3 930號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。惟系爭本票發票人欄所載伊簽名係出於偽造，伊非發票人，兩造間無票據債權債務存在，自無庸負擔發票人責任。爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　二、被告則以：系爭本票乃訴外人即原告女兒李函穎為擔保其向伊借款4次，借款金額計為新臺幣（下同）326,000元所簽發，而原告與李函穎為母女關係，原告應有授權李函穎發票之意，故系爭本票並非出於偽造，原告自應承擔發票人責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。承上所述，原告既主張系爭本票關於伊之簽名為他人所偽簽，則依上開說明，被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所簽發之利己事實，自應負舉證之責。　㈡查被告為證明系爭本票為李函穎經由原告授權而簽發，固據提出其與李函穎間LINE對話紀錄敘及「我媽（指原告）又反悔了」、「我媽說要約週日碰面跟你談，寫同意書，您方便嗎」、「我媽跟我弟跟我在外面，那他們目前還是沒有想用權狀抵押……」為論據（卷第95至101頁），並聲請傳訊李函穎到庭為證。惟李函穎到庭結證稱：伊於112年年底，為解決父親在當舖欠款，遂經由友人高子喬介紹，向被告借款，當時伊有詢問還款方式，被告只說事後再跟伊討論，並請伊簽下借據及本票，伊前後共向被告借款4次，除了第1筆借款時間有在113年時倒填為112年12月底外，其他借款就如同借據所載，且每次借款都要扣開辦費，方式是由被告借據所載借款金額匯到伊戶頭，伊須當場提領開辦費交還被告，不可以用匯款。系爭本票上原告的簽名均是被告要求伊簽立，但沒有得到原告同意，伊亦有質疑為何要由伊簽立原告的名字，被告說屆時若伊還不起款項才有抵押保證的依據。又被告所提伊與其LINE對話提到「我媽說要約週日碰面跟你談」、「她怕是詐騙的」是伊在簽發前3張本票後，伊才跟原告坦言在外有欠款，113年2月12日最後一張本票簽署時，原告雖然已經知道伊在外借款，但仍然沒有授權伊發票，且原告始終未曾與被告碰過面。伊確定在簽發系爭本票時都「沒有」得到原告授權等語（卷第111至114頁），考量李函穎雖為原告女兒，然已具結擔保其證言憑信性（卷第119頁），復經本院闡明所證述內容恐致自身受偽造有價證券刑責追訴後，仍堅持維持相同證述而無變更之意（卷第111、115頁）；對照被告於審理時亦自陳：系爭本票係李函穎在伊面前同時簽發自己與原告姓名等語（卷第57頁），核與李函穎所言相符，足見李函穎前揭證述應堪憑採。是原告主張系爭本票上發票人「鍾婉貞」簽名係由李函穎偽造，應可採信。又依李函穎前揭所證，李函穎向被告借款經過均為其親自向被告接洽，且被告所提LINE對話紀錄亦係其與李函穎間對話內容，兩造並未曾謀面或聯繫，則卷存事證仍無法推論原告先前曾有授權李函穎發票且有足以引起被告信賴之授權外觀存在，亦難認被告前揭所辯為真。㈢是以，被告就原告曾授權李函穎簽發系爭本票，或原告有表示李函穎得代理其發票事實，並未舉證以實其說，依上開說明，系爭本票難認為真正，則原告主張被告對其就系爭本票債權不存在，自屬有理。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴怡靜　附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日受款人票面金額票據號碼㈠鍾婉貞㈡李函穎 112年12月26日未記載未記載 60,000元 WG0000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月26日未記載未記載 20,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月28日未記載未記載 40,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年2月12日未記載未記載 200,000元 No.000000

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2009-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還支票等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第84號抗告人陳絨葳相對人蘇芃睿上列抗告人因與○○○、○○○（即○○○）間返還支票等事件，抗告人對於相對人為訴之追加，對於中華民國113年12月31日臺灣臺中地方法院113年度訴字第471號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊於原審起訴請求確認○○○就如附表所示支票（下稱系爭支票）之票據債權，對伊不存在，並請求○○○將系爭支票返還予伊之訴訟（下稱原訴），嗣於民國1 13年11月25日，具狀追加相對人為被告，請求確認相對人持有系爭支票之票據債權對伊不存在，及相對人應將系爭支票返還予伊。伊提起之追加之訴與原訴間，主要爭點均為伊是否有授權伊配偶○○○簽發系爭支票、系爭票據的真實占有人為何人、系爭票據實際占有人是否對伊有新臺幣（下同）30 0萬元之債權，並無變動而有共通性；請求之利益係系爭支票而產生之爭議，在社會經驗或生活事實上有關連；伊所提之證據資料在相當程度範圍内具有同一性或一體性，法院於審理時得予以利用；且伊在民事準備二暨調查證據聲請狀已傳喚相對人到庭作證，對相對人防禦權之行使並無妨礙，是伊所提起之追加之訴與原訴係同一基礎事實，應符合民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，原裁定竟駁回追加之訴，尚有違誤等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款所明定。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號、104年度台抗字第717號裁定要旨參照）；又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故原告為訴之變更或追加，倘不甚影響被告之防禦或訴訟終結者，自無禁止其變更或追加之必要。三、經查：㈠、抗告人於原法院起訴主張訴外人○○○未經抗告人授權或同意，擅以抗告人名義偽造系爭支票，並將之交付○○○，作為擔保○ ○健康整合行銷有限公司（下稱○○公司）之共同投資款，○○○ 又將系爭支票交付予○○○，抗告人對○○○並無300萬元之債務，爰訴請確認○○○就系爭支票之票據債權，對抗告人不存在，另依民法第767條第1項前段規定，請求○○○將系爭支票返還予抗告人。嗣於113年11月28日，抗告人以系爭支票為相對人持有中，具狀追加相對人為被告，請求確認相對人持有系爭支票之票據債權，對抗告人不存在，並依民法第767條第1項前段規定，請求相對人將系爭支票返還予抗告人。抗告人提起之原訴經原法院於113年12月31日判決駁回抗告人之訴；另於同日以原裁定駁回抗告人追加之訴等情，經本院核閱原法院113年度訴字第471號卷宗無訛。㈡、查，抗告人於原訴起訴之原因事實為：○○○偽造其名義簽發系爭支票並交予○○○，作為擔保○○公司之共同投資款，嗣○○○將系爭支票交付○○○，而請求確認○○○就系爭支票之票據債權，對抗告人不存在，及請求○○○將系爭支票返還予抗告人。嗣經原法院函詢○○○○商業銀行，據該行函覆系爭支票之提示人為相對人（見原法院卷第113頁），抗告人遂追加相對人為被告，追加之訴之原因事實為偽造之系爭支票現為相對人持有，請求確認相對人就系爭支票之票據債權對抗告人不存在，並依民法第767條第1項前段請求返還系爭支票。則抗告人之原訴及追加之訴，均係以○○○未經抗告人授權或同意，擅以抗告人名義偽造系爭支票，並將系爭支票交付○○○，系爭支票之票據債權並不存在，系爭支票持有人應將系爭支票返還之基礎事實為屬同一，且其證據資料並具相當之共通性及關聯性，抗告人就原訴所主張之部分事實及證據資料，於追加之訴中亦仍得加以利用，揆諸前揭說明，自符合民事訴訟法第255條第1項第2款之情形；此外，相對人持系爭支票向銀行提示，業據原法院函詢如前，故抗告人於第一審程序中追加相對人為被告，相對人仍可於原法院抗辯或請求調查證據，對相對人之審級利益及防禦權之保障並無重大影響，是准許抗告人為前開訴之追加，並無害於當事人程序權之保障。四、綜上所述，抗告人所為訴之追加，核與民事訴訟法第255第1 項但書第2款、第7款之情形相符，應可准許。原法院裁定駁回抗告人追加之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：到期日(民國) 支票號碼票面金額(新臺幣) 發票人付款人 000年0月0日 ○○○○0000000 叁佰萬元陳絨葳 ○○○○銀行○○分行

2025-03-07

TCHV-114-抗-84-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人黃詳睿訴訟代理人陳恪勤律師王仕升律師被上訴人簡源煌訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務，共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任，故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後，匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶，以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本件上訴等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤，尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付借款之利息、租金及返還出資款100萬元。　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元，雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給付義務，仍為給付，則伊即無須返還。　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合，該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁）　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支出等技術事務。　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年度司票字第8104號民事裁定。　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人，但為時代公司實際經營者。　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月利息」。五、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間消費借貸之擔保：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照）。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張盡舉證之責。　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁），然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上訴人間，洵堪認定。　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁）。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛，上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元之借款債權，堪以認定。　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係本件合夥事業之增資款等語，並無理由：　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元，並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語（見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐，原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依憑，復顯與常情有違。　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語（見本院卷第79頁），亦無可採。　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之返還，而非借款之清償：　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務，若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上，葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、入不敷出之情。　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問：本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄，沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁）。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部分單以文字文義所為之主張，委無足採。　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語（見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情，本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　附表：編號票號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日黃詳睿即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9664號原告陳永順訴訟代理人李岳洋律師何勖愷律師被告徐詠慶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之無記名支票2 紙（下合稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）349萬元，詎系爭支票經原告分別於民國113年4月1日、同年5月2日屆期提示，遭存款不足為由不獲付款，是依票據之法律關係提起本件訴訟；又被告開立系爭支票之原因為被告於113年1 月初陸續向原告借款，斯時基於雙方互信，原告並未向被告過問借款用途為何，然經原告口頭詢問被告會如何返還借款時，被告才告知原告其將所借款項用於賭博、因賭輸而暫無資金可供返還，原告始和被告協商還款方式，並確認借款金額共計為310萬元，而因考量被告所欠借款債務有一定金額，基於善意而同意被告分期2次還款，然應連本帶利將所欠款項還清，故開立系爭支票作為借款返還之擔保；再者，縱認兩造間不成立消費借貸關係(此為假設語，原告否認之)，然自兩造間對話紀錄可知兩造間就被告積欠310萬元之爭議，業於113年1月23日已成立310萬元之和解契約等情，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡被告應給付原告184萬元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則略以：原告與「阿杰」為地下539組頭，被告於112年初每月開始與原告方簽賭，被告於113年1月前就有陸續給原告或「阿杰」超過300萬元；原告於113年1月31日要求被告開立系爭支票，內含月息5分即週年利率60％；原告於113年1 月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取20萬元及名錶1只，而經原告敘說此現金、系爭支票並不是給原告，是交付給地下博弈組頭「阿杰」，而開立系爭支票為「阿杰」要求；系爭支票金額並非借貸、買賣之正常金額，被告係因賭債而簽發系爭支票，為博奕金額，且金額有重利之嫌，原告所稱和解金為310萬元為原告單方所述並非兩造合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院 101年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡本件被告不爭執系爭支票為其所簽發，惟抗辯系爭支票之原因關係為賭債等語，然原告則就此否認，然依上說明，仍應由被告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。經查，被告抗辯系爭支票之原因關係係賭債乙節，固據提出自陳為其與「二姊」之對話紀錄（見本院卷第195至207頁）為證，然觀前開對話紀錄內容，至多僅能說明被告與名稱為「解放軍」之對象於對話紀錄中進行數字加減之計算，並未能證明其抗辯簽發系爭支票之原因關係為賭債等情為真，亦無從得知此等證據是否與原告相關，是實無從由此查得任何關於有利於被告之證據。另被告雖稱「二姊」可證明系爭支票之原因關係為賭債云云，然所稱「二姊」之人即訴外人李慈琴經傳訊後以書狀陳稱無法說明此張票據之法律關係為何、不知事態原委無法作證等語（見本院卷第185頁），是本院認並無再為傳訊之必要。是以，依卷內現存證據，被告所辯系爭支票之原因關係為賭債云云，難謂可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。經查，就系爭支票之原因關係債權部分，經原告自陳金額為310萬元且確有超過法定利息等語，是原告並未提出得請求被告給付超過310萬元之法律上依據為何，其請求被告給付超過310 萬元之本金及法定利息部分，即屬無據。至被告雖稱原告於 113年1月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取 20萬元及名錶1只等語，並提出兩造間對話紀錄以佐其言（見本院卷第136至139頁），然為原告所否認，並以亦可能指原告交付60萬元及20萬元之現金予被告、或者是在討論金錢以外之事務等語為主張。而觀前開對話紀錄，並無可知被告抗辯原告向其收取名錶1只乙節為真，且對話內容是否能直接證明係被告向原告給付60萬元、20萬元現金，亦非無疑；而觀前開對話紀錄，原告於113年1月23日即傳送「我剛剛跟二姐聯絡他也是說310 你在確認一下」等文字予被告後，被告即以「好我知道了」等語為回覆，被告再於113年1月3 1日傳送「請問票開兩張金額要開多少」予原告後，原告則以「一張150 一張160 5分利息你加上去」等語為回應，是縱被告前開抗辯為真，兩造亦已於113年1月23日核對剩餘債權金額為310萬元，是被告前開所言，亦無從採。　㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依票據上所載文義負責，而被告復未提出任何有效對抗執票人即原告之票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無憑，不應准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票人支票號碼票面金額(新臺幣) 發票日提示日暨利息起算日 1 徐詠慶 0000000 165萬元 113年4月1日 113年4月1日 2 徐詠慶 0000000 184萬元 113年5月2日 113年5月2日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9664-20250306-2

非抗

臺灣高等法院臺中分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第94號再抗告人旭新科技股份有限公司法定代理人陳育澍代理人陳柏諭律師上列再抗告人與相對人陳憬霖間拍賣抵押物事件，對於中華民國 113年11月28日臺灣臺中地方法院113年度抗字第298號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，而原法院之許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第486條第4、5項之規定自明。次按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873 條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，反之則不應准許。債務人或抵押人對抵押債權之存否等實體上爭執，應另循訴訟途徑解決，非訟程序無從認定。二、再抗告人在原法院主張債務人陳○以其所有如原法院裁定所示不動產為擔保其對再抗告人所負之債務，並設定新臺幣（下同）1275萬元最高限額抵押權，嗣陳○將上開不動產信託予相對人，屆期亦未清償，再抗告人向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院司法事務官於民國113年9月6日以113年度司拍字第319號民事裁定駁回聲請。再抗告人提起抗告，原法院駁回其抗告。　　三、原法院113年度抗字第298號裁定意旨略以：依再抗告人在原法院提出之證據，可知本件最高限額抵押權擔保範圍除已明確登記之「票據及保證」法律關係所生之債權外，其他法律關係（如消費借貸契約等）所生債權均不屬擔保範圍，再抗告人主張「票據及保證」僅為例示債權種類而已，尚包含其他所有債務種類等語，並無可採。再依土地登記簿謄本所載，本件抵押權擔保債權確定期日為109年2月13日以前發生者始為抵押權擔保範圍，而TH0000000號、面額1500萬元之本票影本載明「舊本票109.11.10已歸還陳○」等語，該本票債權已消滅，再抗告人已非該本票執票人，自不得以該張本票作為本件扺押權擔保之票據債權。另原法院113年度司票字第2164號及本院113年度非抗字第187號民事裁定及確定證明書記載之本票(面額1500萬元，票號TH0000000)，以及原法院111年度司票字第6230號、111年度抗字第292號民事裁定及確定證明書記載之本票（面額為1500萬元，票號為WG0000 000），該二張本票之發票日均為前述擔保日期109年2月13 日以後發生之債權，非在本件擔保範圍內。再抗告人主張係因票據更新致發票日期在後等語，並不生影響，經形式上審查後認再抗告人本件聲請，不應准許，原法院司法事務官駁回本件聲請，並無違誤，因而駁回再抗告人在原法院之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。四、再抗告意旨略以：兩造間換票之真意為延續同一票據關係，並無消滅原票據關係成立新票據關係之意思，其目的是寬限債務人還款期限同時保有原票據關係，係票據更新，票據同一性未改變，再抗告人提出換票過程之形式連續證明後，應可證明票號TH0000000本票債權仍屬本件抵押權擔保範圍，亦得以該本票主張原票據之擔保權利，原裁定未予確認，有違民法第881條、第320條規定，原裁定適用法規顯有錯誤，請廢棄原裁定，准予本件聲請等語。　五、原法院以再抗告人之抗告無理由，裁定駁回其抗告，核並無違誤之處，亦無適用法規顯有錯誤情形。再抗告人執前開理由，主張原裁定適用法規顯有錯誤，聲請廢棄原裁定，核均屬實體爭執事項，揆諸前開說明，應另行以訴訟確認之，非本件非訟程序所得審究，再抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHV-114-非抗-94-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9030號原告梁鳳娟被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳智陽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認臺灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票，於超過新臺幣3,594,082元及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息部分之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第174033號強制執行程序，於超過新臺幣3,5 94,082元及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息部分所為強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准予強制執行，經高雄地院以112年度司票字第14491號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告持以系爭本票裁定為執行名義之臺灣嘉義地方法院11 3年度司執字第28817號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於民國113年7月1日向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第174033號給付票款強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭債權憑證，對原告聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同）428萬9,300元及自113年1月15日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，經本院以系爭強制執行程序受理在案，然原告於簽發系爭本票時未填寫好金額、金額係由被告自行填寫，且於未對原告註明原告將作為連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本票，並拒絕給付原告系爭本票副本作為紀錄之用，被告業務並未提供原告任何資料；此外，聽原告哥哥或被告業務所言，被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償 120萬元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認臺灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票，對原告之本票債權不存在；㈡臺灣臺北地方法院113年度司執字第174033號強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：緣訴外人上源交通事業有限公司（下稱上源公司）於112年7月31日邀同訴外人鄧雅云、梁育誠及原告為連帶保證人，向被告辦理分期買賣業務，並訂有分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），上源公司、原告及其他連帶保證人並於同日簽發系爭本票作為上開債務之擔保；原告既簽有系爭契約，足證系爭本票之原因關係存在，又依系爭契約第5 條約定，可證原告主張不清楚簽發系爭本票會作為連帶保證人乙節不實在；再者，對原告主張簽發系爭本票時未填寫金額及日期，隨後金額為被告自行填寫乙事，被告否認之，此應由原告舉證證明；原告雖又主張在其向被告業務索取系爭本票副本作為紀錄時遭拒云云，然經被告向業務索取其和原告之完整對話紀錄後，可知被告業務已於112年8月2日向原告傳送匯款明細、本票檔案供原告留存，顯與原告所述不符，且原告不論於收受上開檔案或系爭本票裁定時，均未對系爭本票之票面金額提出抗告，其事後所辯顯與事實不符；就系爭本票原因關係債權獲償部分，上源公司曾於113年5月15 日、113年6月25日、113年6月28日分別向被告還款20萬元、 76萬1,396元、23萬8,604元，而本件被告就兩造間債權債務關係部分，自認剩餘債權額為359萬4,082元及自113年6月29 日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，是原告其餘主張應屬無憑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。而按所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第 671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張系爭本票係在未對原告說明原告將作為連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本票等情，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第89至103頁），然為被告以前詞否認，並提出系爭契約影本、系爭本票裁定暨確定證明書影本、系爭債權憑證影本、系爭本票影本、通訊軟體LINE對話紀錄等件為憑（見本院卷第59至69、141至1 56頁），是依前開說明，自應由原告就前開主張為舉證。然查，原告就此並未出任何證據以佐其言；而觀系爭強制執行程序卷附系爭本票原本，系爭本票之發票日及金額欄均已填載完備；另經觀系爭本票及系爭契約，在原告「梁鳳娟」坦承之簽名處左側，分別明顯記載有「發票人」、「連帶保證人」之字樣（見本院卷第61、69頁），而依原告自陳之智識、年齡等（見本院卷第110頁），其既為識字且智識成熟之成年人，應足以分辯上開字樣代表之意義，是原告主張本件係於不知將作為連帶保證人之情形下，遭誘使原告簽發文件等語，所辯顯違常理。再者，經當庭勘驗原告手機內其與被告業務人員之通訊軟體LINE對話紀錄，被告業務人員確有於 112年8月2日傳送匯款紀錄及載有發票日、票面金額、付款地、發票人、到期日之系爭本票檔案予原告，與原告主張被告業務並未提供原告任何資料乙情，顯不相符，是依現有卷證，實難以之對原告為有利之認定。從而，原告主張系爭本票係於不知將作為連帶保證人之情形下誘使原告簽發空白本票等情，應屬無憑。　㈢末按主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件原告另主張被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償12 0萬元等語，然迄未就歷次清償之抵充情形提出任何證據為證。而觀被告陳報之債權計算書及卷附資料，可知被告曾於 113年5月15日、113年6月25日、113年6月28日分別遭還款20 萬元、76萬1,396元、23萬8,604元，又本件被告願就兩造間債權債務關係部分，自認剩餘之債權額為359萬4,082元及自 113年6月29日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。是以，系爭本票之本票債權，於被告自認範圍外，對原告之本票債權即因清償及自認而消滅；被告於系爭強制執行程序中就超過「3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」部分為強制執行，即屬無憑。五、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求確認如附表所示之本票，於超過3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，對原告本票債權不存在；系爭強制執行程序關於前開確認不存在之債權範圍內，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：發票日發票人受款人票面金額到期日 112年7月31日上源交通事業有限公司梁育誠鄧雅云梁鳳娟合迪股份有限公司 437萬元 112年9月30日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9030-20250306-3

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡聲字第5號聲請人黃惠真代理人鄧世榮律師相對人許陳阿樓上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到本票裁定後20日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。準此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。次按，受訴法院認無停止執行之必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。二、聲請意旨略以：相對人持民國100年5月21日所簽發面額新臺幣（下同）440萬元本票（下稱系爭本票）主張對伊有借貸債權，惟未明示債權發生之時間地點，亦未出示任何債權憑證，伊無從特定借貸債權，乃提起確認系爭本票及所擔保債權不存在之訴（現由本院114年度壢簡字第200號繫屬中，下稱系爭本案事件），然相對人已持系爭本票聲請本票准予強制執行，而經本院以101年度司票字第1623號民事裁定裁准在案（下稱系爭本票裁定），相對人復持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，現由該院以113年度司執助字第13148號清償票款事件繫屬中（下稱系爭執行事件），爰聲請准予提供擔保，停止系爭執行事件之執行程序等語。三、聲請人主張之前揭事實，已據本院調取系爭本案事件卷宗、系爭執行事件卷宗核閱屬實，然系爭執行事件中，係由臺灣新竹地方法院囑託士林地院對聲請人於承曦有限公司之薪資債權為扣薪後強制執行，並非就特定物所為之執行，而金錢債權之執行，得以金錢回復其原狀，並無如不停止執行，將來即難回復執行前狀態之情形，且聲請人亦未釋明伊因此有受不能或難以回復原狀之損害之情，揆諸前揭說明，尚難認本件有非訟事件法第195條第3項所定應予停止執行之必要情形存在。是聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-05

CLEV-114-壢簡聲-5-20250305-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷被告羅浮宮建設開發股份有限公司法定代理人陳銘梓上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣259,207,664元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,136 ,417元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107 年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查原告起訴聲明為：㈠確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）票據債權不存在。㈡被告不得執本院114年度司票字第317號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對原告為強制執行。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前一日之利息核定之。又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）242,430,168元，加計系爭本票裁定准許系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國112年12月31日起至114年2月24日止之利息，共計為259,2 07,664元【計算式：242,430,168元（本金）＋16,777,496（利息，元以下四捨五入）＝259,207,664元】。故本件訴訟標的價額應核定為259,207,664元，應徵收第一審裁判費2,136 ,417元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日（即利息起算日）票據號碼 109年12月31日 242,430,168元 112年12月31日 579672 註：利息按週年利率6%計算

2025-03-04

TNDV-114-補-225-20250304-1