Know99判決書

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家他字第17號受裁定人乙00 受裁定人乙00與甲00間酌定程序監理人報酬事件，經本院113年度家聲字第0號裁定確定，並已核給報酬予程序監理人，惟部分報酬由國庫墊付，本院本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人乙○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟參佰元，及自本裁定送達受裁定人乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按「法院認有必要由國庫墊付程序監理人酬金之一部或全部時，承辦書記官應將承審法官所酌定之數額，由科長、法官、審判長審核，並經會計室簽註意見報請院長或其授權代簽人核准後，由法院經費內墊付。」、「前條由國庫墊付之酬金，法院應依職權裁定確定程序費用額，向應負擔程序費用之當事人或關係人徵收之，抵充墊付之酬金。」，程序監理人選任及酬金支給辦法第15條第1項、第16條分別定有明文。次按修正前之民訴法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於「裁定送達之翌日」起，加給按法定利率計算之利息。再按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2 項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。又關於民訴法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民訴法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。　　　　二、經查，受裁定人乙○○及甲○○間111年度婚字第0號離婚等事件，前經本院選任丙○○○○○為程序監理人，本院嗣於民國113年 9月16日核定丙○○○○○之酬金為新臺幣(下同)22,600元，由受裁定人乙○○及甲○○各負擔二分之一，並於113年10月28日裁定確定。而受裁定人乙○○及甲○○各已預納部分酬金10,000元，甲○○則於113年11月21日繳畢1,300元，受裁定人乙○○則因送達處所不明，而其尚未繳納之1,300元則依程序監理人選任及酬金支給辦法之規定，由國庫先行墊付等情，業經本院調取113年度家聲字第0號核閱無訛。爰依職權確定受裁定人乙○○應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-02-19

KSYV-114-司家他-17-20250219-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉恩瑜相對人即受安置人甲（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人乙（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人丙（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲（真實姓名年籍詳卷）自民國114年2月10日18時10 分起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人社工於民國112年8月4日受理相對人甲（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，又依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）疑似遭到相對人之二兄性猥褻案件， 113年5月4日再次接獲通報相對人被其二兄性侵，故聲請人評估安置相對人於適當場所，並經鈞院113年度護字第293號民事裁定由聲請人自113年11月10日18時10分起延長安置3個月。相對人現接受機構安置且生活與就學穩定，相對人偶有想挑戰機構規則及人際互動議題，目前機構持續提供相對人定期晤談及提升其生活自理能力與事件因應方法。相對人疑似遭到其兄性侵害一事由本院少年法庭調查，然因查無其他積極證據，基於罪證有疑利於被告原則，本件於113年11月4 日裁定不付審理（113年度少調字第399號）。處遇期間，相對人母配合親職教育，且觀察其親職能力亦有提升，並提岀後續照顧計畫，然缺乏實際行動，且相對人母提岀之其他保護與照顧相對人之人，經聲請人聯繫確認無照顧相對人意願。另相對人兄近期有輟學議題，相對人母將相對人兄輟學行為咎責於相對人通報性侵害事件，顯見相對人母未有保護相對人意識，尚無法確保相對人返家後能獲得適切的照顧。綜上所述，雖相對人疑似遭其兄性侵案件不付審理，但亦未能佐證相對人未遭受性不當對待之情事，為確保相對人返家後能有安全穩定生活與照顧，將請相對人母提具體可行之照顧計畫，為提供相對人安全、穩定之成長環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定聲請將相對人自114年2月 10日18時10分起延長安置3個月，以維護相對人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣兒童少年保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第293號民事裁定、本院少年法庭113年度少調字第399號裁定等件為證，並經其代理人到庭陳述明確，而相對人父母均到庭陳稱本件延長安置並無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會（均見本院114年2月18日筆錄），是堪以信實。本院審酌相對人父母親職功能均有疑慮之處，是以現階段尚有危及相對人居住、身體安全之虞，而相對人母親、父親分別是否得妥適或接手照護相對人，亦待翔實評估，故為維護相對人之人身安全及保障身心健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件延長安置期滿前之114年1月21日向本院聲請延長安置，有向本院繳納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自11 4年2月10日18時10分起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，又關係人丙既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置事件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-19

SCDV-114-護-36-20250219-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴相對人葉○傑真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人葉○珍真實姓名、年籍及住所均詳卷葉○文真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○傑（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月1 3日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年6月24日接獲醫院通報，相對人即受安置人葉○傑（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）為新生早產兒，相對人母患有糖尿病、重症肌無力故無法工作，相對人父從事油漆工作但收入不穩定，評估相對人父母有積欠房租、衣著不潔、無其他支持系統等因素進行責任通報。聲請人介入處遇期間，相對人父母持續工作不穩定，且多仰賴補助及主責社工所提供之物資維生，於111年9月30日聲請人再次接獲通報相對人父因竊盜案由警方查獲卻未到案說明，相對人父不僅未配合警方，更帶著相對人母及相對人離開原租屋處後以車為家，不時流連於超商或偶爾至旅館住宿或休息，未能穩定相對人照顧環境及滿足基本所需。相對人父母亦於口角衝突中，陸續發生相對人父將相對人摔於汽車座上及載相對人母與相對人衝撞安全島及三角錐情事，雖未導致相對人受傷，但明顯有危及相對人人身安全之虞，故為確保相對人生活照顧穩定及確保其人身安全，依法於111年11月10日17時啟動緊急安置，現由本院111年護字第263號及112年度護字第28 、99、169、254號、113年度護字第39、119、213、288號裁定安置在案。相對人進行保護安置後，本案於111年11月18 日已召開強制性親職教育會議裁罰相對人父母進行課程，以重塑法治認知及提升親職教養能力，相對人父母雖於112年5 月20日完成課程時數，但其2人親職功能提升有限，觀察相對人父母對於現況改變空有意願，但無實際具體作為，相對人母甚至希望未來仰賴相對人繼兄於安置期間所獲之機構零用金來作為自己與相對人之經濟來源，相對人母迄今雖有嘗試找尋工作但無法持續，仍仰賴所患疾病之糖尿病、重症肌無力住院後之私人保險賠償費用及打臨工予以維生；相對人父反覆離家失聯，工作情形仍不穩定且持續有偷竊行為，尚有竊盜案件入監執行，評估相對人父母又因過往素行不良，已無親屬願意提供支持協助，本案112年10月31日進行重大決策會議評估停止相對人父母親權，並於113年3月6日向本院聲請停止相對人父母親權，目前已由鈞院以113年度家親聲字第285號民事裁定停止親權，現考量相對人年幼尚須專職照顧，為確保相對人人身安全及妥適照顧下，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自114年2月 13日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第288 號民事裁定、法院在監在押簡列表（顯示相對人父已於113 年12月5日徒刑執行完畢出監）及戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人代理人並陳稱：（問：相對人現狀及後續安排為何？）小朋友安置狀況穩定，因本件為停止親權，尚未收到裁定確定證明書，所以有延長安置的必要等語（見本院114年12月18日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母因身體狀況欠佳，無法自立謀生，經濟狀況不佳，其應無資力照顧相對人，其尚欲將照顧相對人之重責推諉於尚在就讀國中、未成年之相對人胞兄，亦顯非妥適之舉，又相對人父甫出監，其親職功能堪認非佳，顯見相對人父母均難以確實履行親職責任，委實堪慮，且本件停止相對人父母親權業經本院裁定在案（案號：113年度家親聲字第285號），復查目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於111年11月10日17時起緊急安置相對人，並經本院以1 11年度護字第263號、112年度護字第28、99、169、254號、 113年度護字第39、119、213、288號民事裁定繼續及延長安置在案；聲請人在延長安置期滿前之於114年1月21日向本院聲請延長安置，有本院收納款項收據在卷足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自11 4年2月13日17時起延長安置相對人3個月為當。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-19

SCDV-114-護-35-20250219-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第205號上　訴　人　A01　訴訟代理人　范瑋峻律師複代理人　劉迦安律師被上訴人　A02　訴訟代理人　陳俊翰律師上列當事人間因離婚等事件，被上訴人聲請為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：主文選任乙○○社會工作師為兩造所生未成年子甲○○（男，民國○○○年○ 月○日生）之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。二、本件上訴人起訴請求准與被上訴人離婚，並請求酌定兩造所生未成年子甲○○權利義務之行使負擔由上訴人任之，及請求被上訴人按月給付關於甲○○之扶養費等，經原審判決駁回，上訴人提起上訴（見本院卷一第17頁），被上訴人在本院提起反請求於兩造婚姻關係存續中並恢復共同生活前，酌定甲 ○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被上訴人擔任主要照顧者，上訴人應給付被上訴人關於甲○○之扶養費等（見本院卷二第167-168頁）。經查，甲○○於民國000年0月00日出生（見原審婚字卷第45頁之戶籍謄本），年齡尚幼，無程序能力，前經原審及本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心社會福利協會、臺灣新北地方法院家事調查官就兒童少年親權調查訪視，固已記載兩造之親權能力、親職時間及監護意願等情（見原審婚更一字卷一第65-7 3、119-127頁、本院卷二第17-35頁），惟兩造分別居住在新北市、新竹縣，會面交往之接送車程遙遠，造成甲○○身心疲累，兩造對於接送方式意見分歧，雖經本院通知甲○○到庭陳述意見並以113年度家暫字第4號裁定暫時處分，但被上訴人事後主張上訴人對甲○○有不當誘導之嫌，甲○○在本院所為陳述並非其真意等語，並提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷一第395-399頁）；又兩造於工作繁忙之際，尚須仰賴兩造父、母協助照護甲○○，但上開訪視報告僅訪視被上訴人之母，並未訪視上訴人之父、母，亦未觀察其2人與甲○○之互動情形，及甲○○對於上訴人父、母協助照護之意見，況被上訴人主張其2人有喝酒、抽煙等生活習慣，恐不利於甲○○之身心健康等語，亦提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷二第 129-134頁）；從而本院審酌為妥善規劃甲○○之照顧及會面交往等事宜，保障甲○○之表意及聽審請求權，以維護其最佳利益，認有為其等選任程序監理人之必要。三、乙○○為中華民國社會工作師公會全國聯合會推薦之執業社會工作師，經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站（見本院卷二第192頁），有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗，符合兩造對於程序監理人之資格要求（見本院卷二第188-189頁），對於幼子之心理狀態、身心發展及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，由其擔任程序監理人，當可充分保障甲○○之最佳利益，爰選任其為甲○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式，提出試行方案或書面報告。又本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16 條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　日家事法庭審判長法　官石有爲法　官曾明玉法　官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2025-02-18

TPHV-112-家上-205-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-33-20250218-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第5號聲請人吳振宇相對人吳正義上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳正義（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定吳振宇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳春英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人吳正義即聲請人之父親於民國11 3年4月29日因腦梗塞、失智、失語及右側偏癱，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）、民眾醫院失能診斷書、民眾醫院臨床失智評估量表（CDR）報告、民眾醫院簡易智能量表（MMSE）報告等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於113年2月發生梗塞性腦中風，隨後經過屏東市民眾醫院治療之後，尚呈現有失智、語言障礙、半身癱瘓之後遺症，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，講話時構音不清、有時答非所問，會談中個案因為失智程度嚴重右合併語言障礙，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答或回答錯誤，大小便失禁，個案不會認字，也不會寫字，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到重度以上失智之程度；個案意識清楚，可以簡短答話，但是僅能使用簡單詞彙回答，但是幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答，答案都是「忘記了」，無法聽從指令做動作，無法講出完整句子，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時咬字不清，有時語意難以辨識，必須反覆詢問反覆確認，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙，說話速度緩慢，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，行為極度退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方之定向能力完全喪失，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人；日常生活皆無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人餵食以及使用紙尿布處理大小便；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2 月5日屏安管理字第1140700040號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（梗塞性腦中風後合併重度以上失智狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其子，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之子，相對人之父母均歿，相對人之胞姊吳春英及姪子蔡志宏、蔡志淵、蔡志恩、蔡志豪則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌吳春英為相對人之胞姊，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定吳春英為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-18

PTDV-114-監宣-5-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-34-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宗翰依其智識及社會生活經驗，應可預見依真實身分不詳之泰達幣幣商（下稱「不詳幣商」）居間介紹，到場與他人交易虛擬貨幣，該他人可能係遭詐欺集團所詐騙，若將虛擬貨幣轉至該他人之電子錢包，可能再遭詐欺集團成員轉出至不詳電子錢包，而隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「不詳幣商」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「不詳幣商」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即LINE通訊軟體暱稱「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，自民國112年9月2日起，對瀏覽臉書詐騙廣告之文良宇佯稱：可加入「zosebd」投資平臺儲值購買虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，且於文良宇受騙期間，再佯稱：因IP位置頻繁更換導致帳號遭鎖，需儲值系統保證金新臺幣（下同）30萬元升級為VIP，始得解鎖帳號云云，致使文良宇因此陷於錯誤，相約於112年9月6日，在苗栗縣○○市○○路0段000號1樓之統一超商貞豪門市（下稱貞豪門市）交易虛擬貨幣，文良宇則依「不詳幣商」指示，於同日11時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達貞豪門市，並於同日12時3分許，使用電子錢包「TCE4F oZqcr41hi5AWnMR7n8xDe4VU4HGNt」（下稱錢包A），發送87 13顆泰達幣至文良宇使用之電子錢包「TJCUqvGxPSerhfGwCj WYDXknzWwVLHLM9A」（下稱錢包B），並向文良宇收取30萬元之現金，扣除其向「不詳幣商」購買虛擬貨幣之成本後，可藉此獲利5千元。嗣因文良宇將其投資平臺之帳號及密碼以通訊軟體告知「呂易軍」，「呂易軍」即於113年9月6日1 6時7分許，將錢包B之8713顆泰達幣轉至電子錢包「TMozg2B VBCiDNdK2i4DUd4suw9Z41Ux6q3」（下稱錢包C），而隱匿上開泰達幣之去向及所在。嗣因文良宇無法自錢包B提領所購買泰達幣，發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經文良宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告蔡宗翰以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第75 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並經本案告訴人文良宇、另案告訴人林宗瑋各自於警詢時指訴明確，復有車輛詳細資料報表1份、監視錄影翻拍畫面1 2張、虛擬貨幣交易手機擷圖2張、告訴人與「量化招財貓」等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄164張、OKLink區塊鏈瀏覽器查詢資料3份、另案虛擬貨幣錢包查詢資料1份、高雄市政府警察局三民第一分局112年9月27日偵查報告暨附件1 份附卷可稽（見警卷第57、59至69、71至73、75至401頁；偵卷第31至42、71至87、105、107至142頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，　㈡公訴意旨認被告向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並以：①被告於警詢及偵查中之供述；②本案告訴人於警詢時之指訴；③另案告訴人林宗瑋時於警詢之證述；④車輛詳細資料報表、監視器影像截圖各1份；⑤112年9月6日12時3分許虛擬貨幣交易手機截圖1份；⑥OKLINK區塊鏈瀏覽器查詢資料1份；⑦高雄市政府警察局三民第一分局偵查報告1份等資為依據。然查：　⒈訊據被告自始即堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：我不認識「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，只有跟「不詳幣商」聯繫等語。而依本案告訴人於警詢時所為之指訴內容，可知與其聯繫而施用詐術之人，為「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員，再觀諸本案告訴人與上開成員之通訊軟體對話內容，並未提及與被告有關之內容，卷內亦無被告與「不詳幣商」、「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員聯繫之對話紀錄可供比對，另依檢察官所提之車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖及112年9月6日12時3分許之虛擬貨幣交易手機擷圖，至多僅能證明被告依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易之事實，則除被告自承有聯繫之「不詳幣商」外，被告是否確實知悉本案詐欺集團另有「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等成員，而與「不詳幣商」以外之其他成員間具有犯意聯絡，尚有疑義。　⒉另案告訴人林宗瑋於警詢時雖陳稱：我在家中看到臉書投資廣告，以LINE跟「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」加好友後，我就申請CBLC網站會員，並約定與對方面交，對方的電子錢包為「TCE4FoZqcr41hi5AWnMR7n8xDe 4VU4HGNt」（按即錢包A），面交的人是胖胖的女士，短捲髮，沒戴眼鏡，約165公分，後來又有一位「尚豪」要我拿3 0萬元，在三民區建國二路233號統一超商港東門市交易泰達幣8713顆，幣商會打到我的錢包，對方再幫我做槓桿交易，於112年9月6日18時6分許，被警方逮捕到場面交的車手是薛以麟等語（見偵卷第100、101、102頁），佐以另案告訴人林宗瑋之虛擬貨幣交易紀錄及高雄市政府警察局三民第一分局偵查報告暨所附資料，雖可知與另案告訴人面交虛擬貨幣之犯嫌所使用之電子錢包亦為錢包A，且錢包A之使用者非僅被告，而為本案詐欺集團所掌控收取詐騙所得虛擬貨幣之工具，然仍未能證明被告確實知悉本案及另案告訴人遭詐騙之過程，參以本案告訴人於警詢時陳稱：我於112年9月3日將電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」，他說會幫我操作交易所的黃金買賣價差，之後於112年9月6日也是將電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」操作，與蔡宗翰交易完之後，再請「呂易軍」操作，實際上都是「量化招財貓」、「呂易軍」跟我說及操作的，蔡宗翰跟我交易完後，我也有拿到泰達幣，我想過對方除了說搭車這件事騙我外，我跟他交易完也沒有再聯繫，所以沒有要對蔡宗翰提出詐欺告訴等語，（見警卷第 39、41、45頁），而表示其與被告面交後確實有取得虛擬貨幣，本案應係遭「量化招財貓」、「呂易軍」詐騙等節甚詳，自無從排除被告主觀上認知本案告訴人可能係遭「不詳幣商」所詐騙之可能性，尚難逕認其與本案「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」，以及另案「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」等詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡存在。　⒊至公訴意旨雖認被告因本案詐騙所取得之財物為30萬元，然被告於本院準備程序時供稱：我只有跟貨幣上游聯絡，給告訴人的虛擬貨幣也是我花錢跟上游買的，包含押金我總共花 32萬元，我用現金面交，幣商上游再把虛擬貨幣匯到我的帳戶，這個過程是跟告訴人交易前就完成了等語（見本院卷第 62、63頁），而表示其係以現金向「不詳幣商」購買虛擬貨幣，再到場與本案告訴人面交，卷內亦無證據可證明被告此部分所述與事實不符，且本案告訴人既表示其與被告交易後確實取得約定數額之虛擬貨幣，最終係因「呂易軍」之操作始遭轉出，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應依被告供述而為其有利之認定，以「8713顆泰達幣」為本案詐欺集團因本案詐騙所取得之財物。　⒋綜上所述，本案既無法排除被告主觀上認知本案告訴人係遭「不詳幣商」所詐騙之可能性，亦無證據可證明被告與「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，是依檢察官所提證據，至多僅能證明被告與「不詳幣商」共同犯詐欺取財、洗錢犯行，而未能認定被告知悉本案共犯詐欺犯罪之人已達3人以上，自無從逕以刑法第339條之4第1 項第2款之罪相繩。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為詐欺取財、洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；另被告於偵查時否認其洗錢犯行，且未繳交全部所得財物，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡罪名之說明：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉至公訴意旨認被告係向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未合，詳如前述，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知所涉罪名（見本院卷第74頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　⒊被告與「不詳幣商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。而被告依「不詳幣商」之指示，到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易後，該虛擬貨幣隨即經操作轉出，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易，導致該虛擬貨幣隨即經操作轉出，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡本案告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我跟幣商買幣要先付押金，對方沒有還我，本案依照當時匯差計算，獲利約5000元等語（見本院卷第78頁），可知被告因本案犯行所取得之5千元，屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿之財物（即8713顆泰達幣），本應依新修正洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-113-訴-234-20250217-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還借名登記等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第45號原告ＯＯＯＯＯＯ被告ＯＯＯ上列當事人間請求返還借名登記等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院認為所受理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者，除當事人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院為統合處理認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行處理者外，應依聲請或依職權以裁定移送於同一地區之普通法院；前項當事人之合意，應記明筆錄或以文書證之，為家事事件審理細則第4 條第1 項、第2 項所明定。二、次按家事事件之類型繁多，難以一一列舉，舉凡民法親屬編、繼承編或其特別法所規定而性質上屬於家事事件者，自應由受理之法官依家事事件法審理之，家事事件法第3 條第6 項特別定有明文。至於非親屬編、繼承編或其特別法所規定之事件，例如親屬間之借款等糾紛，或依民法第242 條代位行使債務人之權利，或依強制執行法第14條或第15條所提起之異議之訴，性質上主要為普通財產紛爭等事件，多無以家事程序法理審理此類事件之必要，亦無選任程序監理人、命家事調查官為調查之必要，更無法院職權調查或依裁量而為裁定之空間，應認非屬家事事件（民國101 年5 月31日秘台廳少家二字第1010015417號參照）。三、經查：原告丙○○、甲○○分別主張被告名下金門縣金湖鎮市○○ 路000 號6 樓之9 之房屋、高雄市○○區○○街00號3 樓之房屋 (下合稱系爭不動產)，為原告2 人出資購買，而借名登記予被告名下，系爭不動產之頭期款由被告2 人共同以現金匯入被告帳戶而為支付，貸款則由被告以其名義向銀行借貸後，再由原告2 人按月匯入款項至被告帳戶支付貸款本息。系爭不動產之所有權狀正本等文件均由原告2 人分別保管持有，相關過戶文件亦由原告2 人收執。且系爭不動產之裝潢費用、管理費及房屋地價等稅賦均由原告2 人負擔等語，足證原告2 人對系爭不動產確有管理、使用收益之事實，而屬實質上所有權人，兩造就系爭不動產確有借名登記契約關係存在。原告2 人前已於民國113 年11月中告知被告終止兩造間系爭不動產之借名登記契約，今以起訴狀繕本之送達，再次重申正式終止借名登記之意思表示，並依民法第179 條、類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭不動產所有權分別移轉登記予原告2 人，並聲明被告應將系爭不動產所有權分別移轉登記予原告2 人所有。查系爭不動產現為被告乙○○所有，核原告2 人之主張實為請求返還借名登記事件，本件為一般民事事件，而非家事事件法第3 條各款所定之家事事件，不屬本院管轄。兩造又無其他需由本院統合處理之繫屬中家事事件，亦無由本院管轄之書面合意，依前揭規定，本件應移送於同一地區之普通法院即臺灣高雄地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依聲請將本件移送於該管轄法院。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-17

KSYV-114-家補-45-20250217-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第18號聲請人丁○○ 代理人王文宏律師葉庭瑜律師相對人甲○○ 代理人楊一帆律師陳興蓉律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）會面交往。二、聲請人其餘請求駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔；程序監理人報酬費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人請求改定未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之親權人，嗣並追加請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方案（見本院卷第397、408頁）。依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，且請求之基礎事實相牽連，由本院合併審理，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣因生活多有摩擦，無法繼續維持婚姻關係，而於民國108 年1月8日協議兩願離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同為之，並由相對人擔任主要照顧者。然兩造兩願離婚時並未就聲請人與未成年子女過夜、攜未成年子女出遊為詳盡的約定，因而遇有聲請人如何與未成年子女進行會面交往、其時間應如何分配之難題，更是致兩造爭執不斷。聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合，甚而對聲請人以辦話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜，長期累積下來無異於剝奪聲請人和未成年子女相處之時間，且相對人現與其父母同住，經未成年子女轉述，聲請人方知相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親即聲請人之觀念，實令聲請人相當困擾和無奈，相對人上開行為已與友善父母原則相違背。又聲請人發覺相對人對未成年女子並未善盡監督照護之責，前有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情，且相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡薄常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對於未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上，表現的無關緊要，對於聲請人傳訊息詢問未成年子女狀況、提醒餵藥亦常已讀不回，聲請人擔心未成年子女狀況，卻因相對人刻意忽略不願告知，導致聲請人只能乾著急，加以未成年子女每次於聲請人家中過夜，隔日要離開返回相對人住處前，均大聲哭鬧著表示不願意回去相對人家中、想要跟媽媽即聲請人在一起，見此情形更是令聲請人心疼不已，是倘仍循原約定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者顯然與未成年子女之最佳利益不符。再者，相對人本身似因經濟出狀況，而要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女乙○○保險費，此亦令聲請人不經質疑相對人如此經濟狀況，是否足以負擔各項支出、給予未成年子女良好的教養及成長環境？反觀聲請人經濟狀況良好、穩定，均固定匯款未成年子女生活費、負擔未成年子女學費，且對未成年子女悉心照料，會仔細確認未成年子女聯絡薄善盡家長叮嚀和督促子女之責，未成年子女學校所需各項物品、保健食品均由聲請人購置，未成年子女定期看牙醫塗氟亦為聲請人攜帶前往，聲請人現已再婚，且其現任配偶和未成年子女相處融洽，亦得協助提供未成年子女良好的照顧支持，除平時會協助未成年子女之幼兒園作業之外，假日亦會和聲請人一同攜未成年子女出遊，若改由聲請人擔任未成年子女之親權人，確實符合未成年子女之最佳利益。相對人除對聲請人與未成年子女間會面交往以各種理由拖延、從中妨礙、出爾反爾多所阻撓而與友善父母原則有違之外，相對人自身經濟時有狀況，又對於未成年子女疏於照護，不僅消極處理未成年子女學校相關事宜，甚而未仔細留意未成年子女身體健康狀況，且相對人之同住家人即相對人父親時常對未成年子女灌輸反抗聲請人之觀念，對比聲請人用心督促、協助未成年子女完成學校作業、對未成年子女細心照料等情，均足徵相對人與聲請人相比，顯無法提供未成年子女良好的成長環境及資源，若仍依循原未盡明確之約定，加以相對人各種阻撓聲請人和未成年子女會面交往之行為，實已達影響未成年子女和父母間互動之程度，造成離婚後父母互動間之爭執，使未成年子女身處父母之糾葛旋渦而備感壓力，倘令此情況延續，長久以來勢必將使未成年子女和受相對人妨礙會面交往之聲請人間因聚少離多而逐漸關係疏離，此絕非未成年子女之福，是兩造原約定共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者，確有不利於未成年子女之情形，而有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，聲請人依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，確有理由，惟如認以不改定為適宜，亦請酌定伊與未成年子女會面交往方式及時間（見同卷第408頁）等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人曾表示：「我已經快憂鬱症了。在這樣我帶著凱弟（即兩造之来成年子女)去死一死，聲請人竟然要帶未成年子女去自殺，表示聲請人有要殺害未成年子女之意思。再者，未成年子女曾向相對人抱怨與聲請人會面交往時，聲請人都沒有幫未成年子女洗澡，且也不買未成年子女想吃的正餐，再從聲請人所提陳證1：「聲請人：為什麼講好了然後叫弟弟打來說不要回去？相對人：是他自己說的」、「相對人：這是妳兒子說不想回去的，是他自己說的」，可知未成年子女根本不願意與聲請人同住。據此，聲請人顯然不適合擔任未成年子女之親權人。再就家庭及其他社會支持系統觀之，相對人有父母得以協助照顧未成年子女，家庭支持系統完整，反觀聲請人已與第三人另組家庭並另有年幼子女需照顧，顯已分身乏術而不適合擔任未成年子女之親權人。聲請人略謂：「聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合」云云：然查，此乃因聲請人未先與相對人確認會面交往時間，即臨時突然表示想要帶未成年子女出遊過夜所致，然112年11 月14日鈞院安排之調解期日，相對人已表達願意先訂下未成年子女之會面交往方案，並提出附件1會面交往方案，以利聲請人與未成年子女會面交往。聲請人略謂：「甚而對聲請人以薪話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜」云云；聲請人所提聲證3對話紀錄，未見相對人有何威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜之情形。再者，聲證3編號2對話紀錄，僅能說明相對人延遲交付未成年子女時間在先，導致聲請人心急如焚，一時氣憤所致。聲請人略謂：「相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親觀念」云云；然查，從聲證3編號20對話紀錄：「聲請人：今天上車凱弟又再跟我說一次阿公講說不要跟媽媽回去講你壞話」、「相對人：所以我都會跟弟弟講說不要聽阿公講的話」，可知相對人已有灌輸未成年子女正確之觀念。聲請人略謂：「相對人有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情」云云；經查，未成年子女乃是在學校摔倒受傷，聲請人所述不實。聲請人略謂：「相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡簿常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上」、「相對人本身似因經濟出狀況，要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女保險費」云云；然查，相對人均有負責與未成年子女學校之老師聯繫，且平時都由相對人教育子女功課，並協助未成年子女複習課業。從聲請人所提聲證4對話紀錄，完全無法證明有聲請人所主張之相對人「常」漏簽署聯絡薄之情形，亦無法證明相對人有何未幫未成年子女準備物品或未照顧未成年子女之情形。此外，未成年子女之保險費用亦是由相對人所支付。再者，平日均由相對人悉心照顧未成年子女、為其洗澡、帶其出遊。綜上，聲請人聲請改定未成年子女之親權人，實屬無據，請駁回聲請人之聲請，然亦陳報修正後之會面交往方案（見同卷第413至417頁）等語。三、經查： (一)兩造原係夫妻關係，嗣於108年1月8日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，業據原告陳明在案（見本院卷第10、177 頁），並有戶籍謄本、個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 1月12日竹縣東戶字第1130000117號函及兩造離婚登記資料附卷可佐（見本院卷第17、61、63、123至127頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於113年2月7日到庭時年滿7歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年子女有表達意願或陳述意見之機會（見本院卷第220頁）。　 (三)關於改定未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。是以法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，合先敘明。　2.聲請人主張相對人阻撓其探視未成年子女，所為與友善父母有悖，且相對人經濟出狀況，對於未成年子女之保護教養顯有不利之情事，為相對人所否認，並以前開情詞為辯，聲請人就此部分有提岀兩造間及聲請人與相對人母親間對話紀錄截圖、聯絡簿翻拍照片、匯款紀錄截圖、電子發票及商品交易紀錄截圖、牙醫診所收據翻拍照片、相處照片、在職證明、111年度薪資所得扣繳憑單影本、錄音光碟、聲請人和學校老師間對話紀錄截圖，照片影本、看診及打疫苗暨牙齒塗氟收據影本、未成年子女生日照片影本、牙醫診所看診收據及口腔健康檢查回條翻拍照片影本、代墊保險費明細翻拍照片影本、照片原始檔案及拍攝資訊截圖影本、優酪乳為取出照片影本、安親班作業未完成照片影本、聲請人和子女老師對話紀錄、聲請人協助子女學習照片影本、子女與聲請人配偶及其家人及其妹間相處情形照片、相對人抖音帳戶影片光碟、兩造間113年4月17、18日對話紀錄截圖影本、安徒生牙醫診所門診費用收據影本兩件、支付命令裁定影本、會面交往方式影本等件為證（見本院卷第21至54、105、107、187 至215、346至363、389至396、399至402頁），相對人則提岀會面交往方案、兩造Line對話紀錄、相對人與老師之Line 對話、保險費繳費明細、相關照片影本、相對人在職證明及財產資料、兩造離婚後相對人與未成年子女相處照片、修正後之會面交往方案等件為憑（見本院卷第101、102、145至1 73、281至295、413至417頁）。　3.本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活及相處情況，囑託中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心社會福利協會分別派員訪視兩造及未成年子女之評估結果略以（見本院卷第24 5至255頁、第79頁至第86頁）：　⑴聲請人部分：　　①監護意願與動機評估：就訪視期間了解，聲請人提出此次聲請非以更動親權行使方式為目的，而是期待改由聲請人擔任主要照顧者，動機方面，聲請人多以相對人未能提供較高品質之照護工作為思量，雖可理解聲請人期待提供未成年子女更好成長環境，然聲請人表述較多相對人之不適任之處，已未能完全符合友善父母之意涵。　　②監護能力與支持系統評估：就訪視期間觀察，聲請人現階段具穩定居所，並與配偶共同工作，可詳述未成年子女之受照護狀態、作息等，未來聲請人雖有搬遷住所之規劃，仍可提出相關居所安排、支持系統可提供照護協助等。此外，聲請人於未成年子女年幼時便已和未成年子女介紹聲請人現任配偶，就訪視期間觀察，聲請人現任配偶與未成年子女亦具正向互動，評估聲請人之監護能力與支持系統可回應未成年子女現階段所需。　　③表成年子女照顧情形評估：未成年子女可表述現行受兩造照護之狀況，且就訪視期間觀察，未成年子女可於聲請人現住所自在活動，並與聲請人、聲請人現任配偶具正向互動，評估未成年子女受聲請人之照顧情形應無遭受不當對待之虞。　　④會面探視方案評估與建議：一般探視：就訪視期間了解，聲請人可詳述未來會面規劃，並可展現善意態度，使未成年子女與相對人有更多彈性會面時間，評估聲請人之會面規劃無明顯不妥適之處。本會考量現階段聲請人雖未有固定會面頻率，然每月尚能與未成年子女進行會面，交付過程亦屬順利，建議兩造於庭上再行協議具共識之會面頻率，以及若有週末安排，主要照顧者應提前一週告知，以利探視方確認會面時間等，同時確保未成年子女與兩造互動，維繫親情之權益。　　⑤綜合評估與建議：因相對人所在地非本會訪視範圍，故僅訪視到聲請人及未成年子女，建議鈞院參考相對人之訪視報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之最佳利益。就聲請人部分，聲請人對於相對人之照護品質具疑慮，而期待改由聲請人擔任主要照顧者，而聲請人現階段具工作、基本收入及居所，對於未成年子女現階段之受照護狀態、作息、需求亦有具體描述，並可規劃未來未成年子女之居所、支持系統可提供之照護等安排，且就訪視期間觀察，未成年子女與聲請人、聲請人現任配偶亦具正向互動。評估聲請人無明顯不妥適擔任未成年子女之主要照顧者與共同親權人，然監護動機部分，本會雖可理解聲請人以未成年子女之受照護狀態為思量，然聲請人對相之照護品質有較多負面陳述，可能影響未成年子女對於兩造之看法與心理狀態，兩造應積極展現善意父母態度，避免於未成年子女面前談論兩造之間的衝突或情緒，以維護未成年子女之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　⑵相對人部分：　　①行使親權之意願：相對人能妥善照料案主的日常生活起居，也能輿老師保持聯繫，追蹤案主的學習狀況，家中有案祖父母可以協助，日後也有意願持續照顧案主；評估相對人具備扶養案主之意願及行動力。　　②經濟能力：相對人目前月蕲約5萬元，除車資每月需繳納3 千元外，無其他負債，因居住於自有房屋也毋須負擔房租，每月支出約落在3萬元左右，相對人有自信可獨自負擔案主的扶養費用；評估相對人具備養育案主的經濟能力。　　③親子關係：案主與相對人的對話方式似於朋友，訪談過程中，案主也時而倚靠或坐在相對人身上，案主也喜歡相對人陪伴他到戶外玩棒球、籃球遊戲，雖案主未明確表達對聲請人的需求，然依案主所述，案主應是希望聲請人能夠多陪他玩、感覺聲請人較疼案妹等說法，仍顯示出案主希望能得到聲請人的關注；評估案主與兩造的親子關係皆為正向。　　④案主意願：案主認為住在現址能有較多的玩具，生活規範上也較自由，也有相對人及案祖父會陪他玩，案主認為兩造在照顧上皆無不妥適之處，但聲請人能給予的陪伴時間較少，因而希望由相對人持續擔任其主要照顧者；評估案主期望由相對人擔任主要照顧者。　　⑤探視安排：若由相對人擔任主要照顧者，相對人期望能與聲請人平均分配可與案主共度的週末，若兩造能夠好好溝通，毋需制式的以隔週探視的方式，而是能由兩造互相協調行程，若由聲請人擔任主要照顧者，相對人表示並不清楚聲請人的想法會是如何，僅能初步構想於週末時與案主會面；評估相對人在探視安排保有彈性，然本案便是因過往未約定具體探視辦法而有爭議，故建議兩造此次擬訂出明確探視辦法，以免兩造間的爭執以影響案主與雙方互動之權利。　　⑥建議：綜合以上評估，本會認為相對人具有扶養意願及經濟能力，對案主的管教風格雖較為寬鬆，但仍會在必要時予以規範，能花時間陪伴案主玩其感興趣的遊戲，也鼓勵案主往有興趣的運動領域發展，與案主保持良好的親子關係，故由相對人擔任案主之主要照顧者，並無不妥適之處，惟建議兩造應就生活規範及教養風格再行討論，避免讓案主需分別配合雙方所訂定之規則，同住方應鼓勵案主與非同住方互動，而非以案主意願為探視依據，另外，就案主與社工單獨訪談所分享之内容，本會也建議兩造應多加留意案主的金錢觀念；因僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工僅能就相對人與案主之陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量。　　⒋另本院依家事事件法第109條之規定為未成年人選任丙○○○○○ 為程序監理人。程序監理人分別與兩造、未成年子女、親友及學校老師等人進行訪談，並觀察兩造與子女之相處情形後，提出程序監理人報告書其評估與建議略以（見同卷第324 至340頁）：一、受監理人父母皆有監護照顧受監理人之意願及基本能力，程序監理人基於上述評估，受監理人父親職照顧能力雖有待提升及改善之處，然並無嚴重照顧失當情形，暫無改定監護之必要性。建議維持受監理人父母共同監護，由受監理人父擔任主要照顧者，較符合兒少最佳利益。二、建議維持穩定會面交往，落實友善父母及互信原則，以利受監理人身心健康。觀察受監理人父母恐因訴訟攻防及過去互動經驗影響，雙方關係仍有緊張，容易負向評價對方或刻意減少溝通，並未能在受監理人面前展現友善互動。由於受監理人需要在兩邊來去，為避免受監理人衍生忠誠衝突的情緒，或誤以為需要迎合一方來說對方不是之矛盾情境，建議受監理人父母及雙方親友落實友善父母原則，應完全避免在受監理人面前與他人談論雙方的衡突、及對對方的抱怨與質疑。此外，受監理人父母應明確告知受監理人，自己支持會面交往，以利受監理人維持身心平衡及心理健康等語。　⒌本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人之訪視結果，認未成年子女自108年1月8日兩造離婚、併約定子女親權由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧子女之責，惟卷內並無相關確切事證足佐相對人對子女已達有未盡保護教養之義務或不利之情事，是聲請人主張聲請改定親權由伊單獨任之，並非可採。從而，聲請人主張改由其單獨行使負擔未成年子女之親權部分，並無理由，應予駁回。 (四)關於會面交往部分：　　按會面交往權規定，係為藉此使未與子女同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不會損及子女之利益，反而可撫慰子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母聯繫間之爭執，則時間一長勢必將造成子女與未任親權（或主要照顧者）之父母關係疏離，如此絕非子女之福，對於未任親權（或主要照顧者）之他方而言亦不公平，且未成年子女與未同居之父或母會面交往之發生源於天性，乃本於父母子女身分關係之固有權，不惟屬親方之固有權利，亦屬子女之固有權利。未與子女同住之一方亦可藉由探視子女機制，監督他方是否善盡保護教養之責或對子女有無不利情事，故除有害子女權益或有造成行使親權困擾之虞者外，無從剝奪未與子女同住之父母與子女會面交往之權利。查本院雖認應維持由相對人行使未成年子女之主要照顧者之親權，惟考量未成年子女仍需父母兩性親情協力提攜，關愛照撫，且其與父母之關係連結影響子女成長過程中之自我認同發展，如能藉此程序確定聲請人與未成年子女規律會面、交往之模式，改善過往兩造間不規律子女會面交往之爭議，當亦可兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足孺慕之情，撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與未成年子女維持良好往來互動，故有一併酌定聲請人與未成年子女會面、交往期間及方式之必要，爰參考兩造所陳意見等情，另酌定聲請人與未成年子女會面、交往之方式與時間如附表所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人謝佩娟諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式如下：一、平日期間：聲請人得於每月第二、四、五週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之星期六上午 9時至相對人住處，接未成年子女外出會面交往，但應於當週週日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。二、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：聲請人得於暑假期間，選擇其中之20日（連續或分2次，此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於暑假開始後第一個星期日起連續計算20日），於首日當天上午9時至相對人住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。三、農曆春節期間（除夕至年初五）： (一)聲請人得於民國奇數年（即115年、117年…）之除夕上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至年初五晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。 (二)民國偶數年（即116年、118年…）之除夕至初五期間，未成年子女則與相對人共渡。四、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往，亦不包括上述第三項農曆春節期間）：聲請人得於寒假期間，選擇其中不包含農曆春節期間之連續10日（此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於寒假開始後第一個星期日起連續計算10日，如遇農曆過年期間〈指除夕至初五〉，則自初六起算連續10日），於首日當天上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。五、聲請人得於民國偶數年之清明節、端午節、中秋節上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至當日晚上 6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。六、兩造得合意變更前開會面交往之方式及時間。七、非會面式交往：聲請人於不影響未成年子女學業及生活作息之正常範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件或通訊軟體等方式與未成年子女交往、聯絡。八、未成年子女年滿14歲時，則得依其意願決定與何人同住，由何人任主要照顧者，暨與未任主要照顧者之會面交往方式及時間。九、雙方應遵守事項： (一)雙方不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念及行為。 (三)相對人應於他方行使探視權時，準時將未成年子女暨其健保卡、學校聯絡簿一併交付聲請人；聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女暨前開物品一併交還。 (四)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知相對人。 (五)聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (六)未成年子女之聯絡方式，兩造住址及聯繫電話如有變更，兩造應隨時通知他造。 (七)兩造若有攜同未成年子女出國旅遊之計畫，至遲應於訂購機票或訂購旅遊行程前即告知對造。相對人並應依聲請人旅遊之須求交付護照暨配合辦理出國手續；聲請人應於護照使用完畢後即刻交還相對人。 (八)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母（或謂最大接觸）原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-02-17

SCDV-113-家親聲-18-20250217-1

搜尋結果：程序監理人

依職權確定訴訟費用額

延長安置

延長安置

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

監護宣告

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

加重詐欺等

返還借名登記等

改定未成年人監護人