Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第122號原告賴國榜被告張正龍上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬1,629元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬1,629元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年2月1日至112年6月5日受僱於被告擔任遊覽車司機，平均月領工資新臺幣約（下同）4萬元至5萬元，惟原告迄今尚未收到112年5月份工資3萬7,389元、代墊款項740元（含停車費140元、小水3箱300元、停車費 300元等）、112年6月份工資1萬元、代墊款項900元（含停車費400元、計程車費100元、小水4箱400元等）、112年2月至5月校車車趟共64趟之工資1萬6,000元，合計6萬5,029元，經扣除原告代被告收受但尚未繳回之款項1萬3,400元（含車資1萬2,000元、驗車600元、檢查大餅800元），被告仍應給付原告5萬1,629元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22 條、民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬1,629元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出112年2月至5月之校車派車紀錄、112年2月至6月之出車紀錄、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、薪轉帳戶之存摺內頁影本在卷可憑（見本院卷第15、17至27、29至31、35至38、125至127頁），並有臺中市政府勞工局114年1月8日中市勞動字第11300 70592函所附之被告申訴案檢查資料在卷可參（見本院卷第8 7至118頁）。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告前開主張為真實。　　　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告既積欠原告工資共6萬3,389元（計算式：5月份工資3萬7,38 9元+6月份工資1萬元+校車車趟工資1萬6,000元＝6萬3,389元）未給付，原告依上開規定而為請求，即屬有據，應予准許。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。原告主張其因執行職務於112年5月份及6月份分別為被告代墊停車費、計程車費、水費之款項分別為740元、900元，合計1,640元（計算式：740+900＝1,640），並依上開規定請求被告給付，亦屬有據。準此，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付積欠工資6萬3,389元，依民法第179條前段規定請求被告給付1,640元，均為有理由，經依原告主張自行扣除應返還被告之款項1萬3,400元後，原告於本件得請求之金額為5萬1,6 29元（計算式：6萬3,389元+1,640元-1萬3,400元=5萬1,629 元）。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、民法第179條規定，請求被告給付5萬1,629元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定為如主文第2項所示之訴訟費用，依法應由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-14

TCDV-113-勞小-122-20250214-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號原告黃耀龍訴訟代理人高宏文律師被告英屬開曼群島商全穩生技農業科技股份有限公司法定代理人陳進財訴訟代理人蔡維恬律師鍾薰嫺律師陳以晨律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應為原告提繳新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）原告自民國109年6月15日受僱於被告，擔任聯採管理處資材副經理，約定每月薪資為新臺幣(下同)95,000元。原告於到職當天即受派前往大陸地區，長期於大陸地區江蘇省駐點處理公司物控、倉儲及物流等資材事務。嗣被告以盱眙事件之處理、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫等情為由，對原告記3次大過處分，並於111年7月9 日以原告任職期間累計3次大過為由，片面解僱原告，然上開記過情事均非事實，被告之解僱行為亦不符合解僱最後手段性原則，是被告所為解僱行為非屬合法，惟被告自 111年7月後即未再支付原告薪資，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以本件起訴狀終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付下列款項：　　1.依民法第487條、勞基法第23條之規定，請求被告給付原告自遭非法解僱起至轉任他職前即111年8月至111年11月2 7日之薪資370,500元。又原告在職期間每年均有受領年終獎金，且倘無提供勞務即不能領取年終獎金，故年終獎金屬工資之性質，爰依前揭規定，請求被告以110年度之年終獎金144,313元為基準，按原告111年度在職天數比例給付原告111年度之年終獎金130,870元【111年1月1日至111 年11月27日原告轉任他職止，共計331日，144,313×331/3 65＝130,870】。　　2.依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法施行細則第10條第2款、第24條第2項、第56條規定，請求被告給付資遣費116,506元。　　3.原告受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤，原告週六加班共98日全天、3日半天，爰依勞基法第24條第2項規定，請求被告就此給付原告派駐大陸地區週六加班之加班費49 8,396元。　　4.被告承諾派駐大陸期間每年有28天返台假，原告未休之返台假共計9.5日，爰依被告之國內外出差管理辦法及勞基法第24條第2項規定，請求給付返台假未休工資30,083元。　 5.被告自原告到職起即未依法為原告提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳自109年6月15日起至111年11月27日止之勞工退休金共167,770元至原告之勞工退休金專戶等語。（二）並聲明：1.被告應給付原告1,146,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應提繳167,770元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）原告自109年6月15日起任職於被告所屬之「全穩集團」，在被告子公司即大陸地區江蘇全穩農牧科技有限公司（下稱江蘇全穩農牧公司）、江蘇全穩康源農業發展有限公司（下稱江蘇全穩康源公司）擔任聯採管理處資材副經理，並自入職起即赴大陸地區工作，且任職期間均受江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司指揮監督，非受被告指揮監度，故原告係與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司間成立僱傭關係，非與被告成立僱傭關係，是被告不具當事人適格。（二）退步言，縱認兩造間成立僱傭關係，然原告曾於111年間江蘇全穩康源公司調查內部弊案時，將弊案調查之消息洩露予涉案員工，該員工因而提前離職，造成被告公司集團喪失糾正、檢討、究責之機會而受有無法回復之損害，原告行為嚴重違反被告公司集團獎懲管理制度，惟被告公司集團仍給予原告改過機會，並未直接懲處。詎料被告公司集團於111年1月間擬將向江蘇省盱貽縣黃花塘鎮人民政府租借之廠區退租、撤離，原告負責上開廠區之退租搬遷事宜，卻怠忽職守而未確實掌握當地政府所規定不得拆除之物件，導致負責搬遷之廠商於拆遷過程中毀損部分物件，江蘇全穩康源公司為此另支出修復費用人民幣252,000元而受有損害（下稱盱貽事件）。再者，原告復於111年4、 5月間預謀盜賣公司資產。是原告屢屢違反工作規則之行為，已嚴重破壞被告公司集團內部紀律之維護及兩造間勞資信賴關係，難期被告公司集團採取解僱以外之懲處手段，被告公司集團乃於111年7月9日依勞基法第12條第1項第 4款規定終止兩造間僱傭關係，因此：　　1.依勞基法第18條規定，原告不得請求資遣費。又原告已於 111年9月間以相同理由主張被告公司集團對其違法解僱，而向大陸地區江蘇省淮安市淮安區勞動人事爭議仲裁委員會（下稱「淮安仲裁委員會」）提起仲裁，經淮安仲裁委員會於112年4月間裁決被告公司集團應給付原告違法解僱賠償金人民幣25,000元，被告公司集團已於112年6月給付賠償金予原告，是縱認被告應給付資遣費，其數額亦應扣除上開賠償金。　　2.江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意，是被告公司集團並未陷於受領勞務遲延，被告自得拒絕給付111年8月至同年11月27日之薪資。　　3.原告於受僱時即已同意駐外期間之工時依大陸地區法規，而大陸地區法規並未禁止週六出勤，且每週工時依法可達 44小時，是被告無須再依我國勞基法規定給付加班費。況原告在職期間之大陸地區例休假日共計239日，加計被告駐外人員管理辦法第6條所給予之返台假一年28日，總計共295日，優於勞基法所規定之242日例休假日，故被告公司集團無須另依勞基法給付加班費。此外，原告在職期間從未向被告要求給付加班費，可見已同意依大陸地區法規計算其工作時間及休假，則其於兩造僱傭關係終止後，方否認同意以駐外當地法規計算而請求依我國勞基法給付加班費，顯然違反誠信原則，構成權利濫用。　　4.被告所給付之年終獎金為勉勵性、恩惠性給與，非屬工資，故原告請求給付111年按其在職天數比例計算之年終獎金，為無理由。　　5.被告駐外人員管理辦法中並未規範未休返台假得折算工資，故原告向被告請求返台假未休假折算工資並無理由。　　6.兩造間雖無直接之僱傭關係，然被告基於照顧關係企業員工之考量，仍自109年6月15日起為原告提繳勞工退休金，原告主張被告未依法為其提繳與事實不符等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷一第299至301頁）：（一）兩造不爭執事項：　　1.原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，並於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，且另於109年6月16日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩農牧公司、於109年8月12日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司分別簽立勞動合同書。原告任職期間，於江蘇全穩康源公司均擔任聯採管理處資材副經理。　　2.原告任職期間每月薪資共計95,000元，均由被告之臺灣分公司給付，被告自111年8月起即未再給付薪資予原告。　　3.江蘇全穩康源公司於111年7月9日以原告有盱眙事件、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫為由，對原告記3次大過處分，並予以解僱。　　4.原告前以其遭被告之子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱、積欠工資等情為由，對該2公司向大陸地區淮安仲裁委員會提起仲裁。經淮安仲裁委員會於11 2年4月30日作成仲裁裁決書，認原告與江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司間確有成立勞動契約關係，並由該2 公司共同對原告為管理，且認原告遭該2公司違法解僱，該2公司應賠償原告違法解除勞動合同之賠償金人民幣25, 000元，此外，原告其餘請求則遭駁回；至原告與被告之臺灣分公司間之紛爭則不屬於該案審理範圍，原告可另行主張。（二）本件爭點：　　1.兩造間有無僱傭契約關係存在？　　2.若有，則：　（1）被告之臺灣分公司是否曾依法終止兩造間之勞動契約？　（2）原告以被告於111年7月後即未支付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，有無理由？　（3）原告請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資共計370,500元，有無理由？亦即，原告於上開期間是否曾向被告表示提供勞務而遭拒絕之情形？　（4）原告請求資遣費116,506元，有無理由？被告得否以其子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱違法之賠償金人民幣25,000元作為扣抵？　（5）原告請求週六加班費498,396元，有無理由？亦即，原告於大陸地區任職期間，有無於週六為被告提供勞務之事實？被告得否以大陸地區法律未禁止週六出勤為由，拒絕適用我國勞基法第24條關於休息日工作應給付工資之規定？　（6）原告請求111年度按比例計算之年終獎金130,870元，有無理由？亦即，被告之年終獎金是否屬於恩惠性給與？　（7）原告請求返台假9.5日未休工資30,083元，有無理由？亦即，返台假未休得否折算工資？　（8）原告請求補提繳109年6月15日起至111年11月27日止任職期間之勞工退休金167,770元，有無理由？亦即，被告有無漏未提繳之情形？四、得心證之理由：（一）兩造間原有僱傭契約關係存在：　　1.經查，原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，且於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，而原告任職期間每月薪資均係由被告之臺灣分公司所給付乙節，為兩造所不爭執，並有該勞動契約書、原告之員工薪資條在卷可稽（見本院卷一第25、118至121頁），被告復有為原告投保勞保、提繳勞工退休金，此亦有本院所調閱原告之勞保投保資料（附於限制閱覽卷）、被告所提原告之勞工退休金提繳異動資料在卷可參（見本院卷二第294頁），顯已足認兩造間確有成立僱傭契約，尚難僅因原告於到職日即受派前往大陸地區提供勞務，即認兩造間無僱傭契約關係存在。　　2.至原告雖於派駐大陸地區後，另先後與被告之子公司江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽立勞動合同書，惟被告與大陸地區江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司分別係依據所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在，從而被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司所為法律行為之效力，於法律上互不及於彼此，是自不因原告於任職期間經被告派駐於被告在大陸地區之子公司即江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司，並與上開子公司分別簽立勞動合同書，即認兩造間之僱傭契約關係不存在，被告就此所辯，難謂可採。（二）兩造間之勞動契約迄未合法終止，仍然存在：　　1.被告未曾依法終止兩造間之勞動契約：　　　被告雖辯稱其已於111年7月9日依勞基法第12條第1項第4 款規定終止兩造間僱傭關係云云。惟查，被告就其此節所辯無非係以被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司曾於111年7月9日對原告為解僱之表示為其論據。而被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司固曾於111年7月9日對原告為解僱之表示，此有江蘇全穩康源公司出具之辭退通知書在卷可稽（見本院卷一第26頁），然揆諸前揭說明，被告與江蘇全穩康源公司間之法人格係各自獨立存在，各自所為法律行為之效力互不及於彼此，是江蘇全穩康源公司對原告所為終止勞動契約之意思表示無從視為被告所為之法律行為，自難憑此即認被告曾對原告為終止勞動契約之意思表示。此外，被告就其此節所辯，復未再據提出任何證據以實其說，是更難認其曾依法對原告為終止勞動契約之意思表示。　　2.原告以本件起訴終止兩造間勞動契約不合法：　　　原告雖以被告自111年7月後即未再支付薪資為由，主張依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約。惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人預示拒絕受領之意思者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，固為民法第235條但書所明定。惟債務人之給付，除須事實上確有準備外，其通知應具體表明已依債務本旨準備給付之旨，始生提出之效力（最高法院 103年度台上字第549號民事判決意旨參照）。查，被告既未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，業如前述，本難認被告有何拒絕受領原告所提供勞務給付之情事，且原告對被告所辯江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意乙節，亦不爭執（見本院卷二第125頁）。準此，被告既未拒絕原告提供勞務，惟原告自111年7月 9日後卻未再依兩造間勞動契約之債務本旨為勞務給付，則其既未提供勞務，自無從請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資，從而原告以被告未依約給付薪資為由，主張依前揭勞基法之規定終止兩造間之勞動契約，併請求給付資遣費，自亦無據。　　3.據上，兩造間既有勞動契約關係存在，被告復未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，而原告所為終止勞動契約之表示則不合法，是自應認兩造間之勞動契約關係迄今仍然存在，未曾終止。（三）原告請求給付週六加班費498,396元，為無理由：　　　原告雖以其受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤為由，請求被告給付週六出勤之加班費。惟查：　　1.原告於派駐大陸期間既另有與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽訂勞動合同書而與該2公司間有勞動契約關係存在，則縱認原告於派駐大陸期間確有出勤工作之情事，然其週六出勤工作所提供勞務之對象究竟是被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司顯未臻明確，而原告就此復未提出證據以資釋明，本已難認原告於派駐大陸期間確有依被告指示於週六出勤工作而為被告服勞務之情事，是原告請求被告給付週六出勤工作之加班費，即難謂有據。　　2.再者，原告於到職當日即赴被告在大陸地區之上開子公司任職，此為兩造所不爭執，足見兩造自始即約定原告之工作地點在大陸地區，而被告之「駐外人員管理辦法」第6 條「考勤及返台假」第1項復規定：「駐外人員之考勤休假依當地子/分公司考勤休假管理制度規定辦理」（見本院卷一第123頁），是亦堪認原告於受僱派駐大陸之初即同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，從而原告於週六出勤工作是否係屬在正常工時外之休息日另為加班工作之性質，自應依江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司之管理制度，以及大陸地區法規制度為認定基準。而原告就江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司有何週六出勤工作係屬在休息日工作而應另給付加班費之約定乙節，並未提出任何證據以資為佐，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係法定休息日之規定，此業經被告陳明在卷（見本院卷一第88頁），原告就此復未爭執，足認為真實，且我國勞基法第36條第1項亦僅有關於「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」之規定，至於應以何日為休息日，則得由勞資雙方另為議定，是縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦難憑此即認其係於正常工時外之休息日另為加班工作之性質，則原告就此請求被告給付加班費，更非可採。　　3.況按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。雇主使勞工於同法第36條所定休息日工作者，應依同法第24條第2項所定標準給付工資。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1項、第24條第2項規定，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定勞工應於休息日工作，所給付之工資總額包含休息日工作之工資在內時，如所約定工資總額未低於基本工資加計依勞基法第24條第2項所定標準給付休息日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求休息日之加班工資（最高法院85年度台上字第1973號、108年度台上字第1540號民事裁判要旨可資參照）。查：　(1)原告於受僱派駐大陸之初既已同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係屬法定休息日之規定等情，均如前述，則縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦應認原告自始即同意其派駐大陸地區期間之工作日包含週六在內，是亦堪認兩造所約定之工資總額已包含週六出勤工作之工資在內。　(2)又以兩造約定原告每月工資總額95,000元計算，此約定工資顯未低於行政院發布基本工資加計依勞基法第24條第2 項所定標準給付「每週六出勤8小時加班費」之總額，自難認為違反勞基法之規定，揆諸前揭規定及說明，勞雇雙方均應受其拘束，原告自不得另行請求「每週六加班費」，是原告此部分請求更屬無據。（四）原告請求111年度按比例計算之年終獎金部分，為無理由：　　　經查，兩造間勞動契約書第11條約定：「甲方（即被告）於營業年度終了時，如乙方（即原告）於該年度工作無過失時，甲方得依當年度之營運狀況再依考核辦法酌給年終獎金。（試用期間不發給）」（見本院卷一第119頁）。準此，兩造既約定被告「得」依當年度之營運狀況再依考核辦法「酌給」年終獎金，則被告所發放之年終獎金顯非在制度上應依勞工在職天數比例，按每提供一年之勞務，即應給付固定金額之方式計算，而是被告衡酌個別勞工之工作績效、辦事勤惰等工作情形之考核結果，以及被告公司營運狀況，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考標準，被告對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均有單方決定之權限，並無應予發放之義務，是被告所發放之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性」及「給與經常性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從而自不具有工資之性質。據此，被告拒絕給付111年度之年終獎金予原告，即屬有據。（五）原告請求返台假未休工資，為無理由：　　　查，被告之駐外人員管理辦法第6條「考勤與返台假」第2 項固有關於「駐外人員享有一年28天帶薪探親返台假期」之規定（見本院卷一第123頁），惟此「返台假」乃勞僱雙方對於駐外人員另行約定之假期，其性質與勞基法第38 條第1項所規定之「特別休假」尚屬有間，自無同條第4項關於未休之日數得折算工資規定之適用，且上開駐外人員管理辦法第6條第6項復另規定「假期未休不另行補假、不得折算代金」，是原告依約所享有之返台假縱未休畢，亦不得折算工資甚明，原告就此所為請求，顯屬無據。（六）原告得請求被告補提繳勞工退休金51,234元：　　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　　2.查，原告自109年6月15日起受僱於被告而經派駐至大陸地區，任職期間每月薪資共計95,000元等情，業如前述，則被告自109年6月起至111年11月止，即應依上開規定按月為原告提繳如附表「應提繳金額」欄所示金額，然被告僅為原告提繳如附表「實際提繳金額」欄所示金額，此有被告所提勞工提繳異動資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第294頁），短少金額如附表「應補繳金額」欄所示共計5 1,234元，致原告受有損害，則原告就此請求被告補提繳5 1,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，核屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。五、綜上所述，原告請求被告補提繳51,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決主文第1項部分係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動一庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表編號月份工資應提繳級距：（A）應提繳金額：（B）＝（A）×6% 實際提繳金額：（C）應補繳金額：（B）-（C）備註 1 109年6月 50667 53000 3180 2178 1002 2 109年7月 95000 96600 5796 2178 3618 3 109年8月 95000 96600 5796 2178 3618 4 109年9月 95000 96600 5796 2178 3618 5 109年10月 95000 96600 5796 2178 3618 6 109年11月 95000 96600 5796 2406 3390 7 109年12月 95000 96600 5796 2406 3390 8 110年1月 95000 96600 5796 5796 0 9 110年2月 95000 96600 5796 5796 0 10 110年3月 95000 96600 5796 5796 0 11 110年4月 95000 96600 5796 5796 0 12 110年5月 95000 96600 5796 5796 0 13 110年6月 95000 96600 5796 5796 0 14 110年7月 95000 96600 5796 5796 0 15 110年8月 95000 96600 5796 5796 0 16 110年9月 95000 96600 5796 5796 0 17 110年10月 95000 96600 5796 5796 0 18 110年11月 95000 96600 5796 5796 0 19 110年12月 95000 96600 5796 5796 0 20 111年1月 95000 96600 5796 5796 0 21 111年2月 95000 96600 5796 5796 0 22 111年3月 95000 96600 5796 5796 0 23 111年4月 95000 96600 5796 5796 0 24 111年5月 95000 96600 5796 5796 0 25 111年6月 95000 96600 5796 5796 0 26 111年7月 95000 96600 5796 0 5796 27 111年8月 95000 96600 5796 0 5796 28 111年9月 95000 96600 5796 0 5796 29 111年10月 95000 96600 5796 0 5796 30 111年11月 95000 96600 5796 0 5796 總計 51234 註：原告於109年6月任職天數16天，故該月工資按比例計算應為 50,667元【計算式：95,000元×16/30＝50,667元，小數點以下四捨五入】。

2025-02-14

SLDV-113-勞訴-27-20250214-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告謝銘輝莊瑀萱被告大明企業有限公司法定代理人吳生奇上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告謝銘輝新臺幣61,699元、原告莊瑀萱新臺幣59,199元，及均自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予原告謝銘輝。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之82，原告謝銘輝、莊瑀萱各負擔百分之9。五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣61,699元為原告謝銘輝、以新臺幣59,199元為原告莊瑀萱預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告原起訴被告為吳生奇，嗣於民國113年10月23日具狀變更被告為大明企業有限公司（下稱大明公司）。經核其前開變更被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告於受僱期間遭積欠工資、未獲給付資遣費、非自願離職證明書等同一基礎事實。復參諸大明公司之法定代理人即為吳生奇，變更追加後大明公司可利用現有之訴訟資料，由法定代理人吳生奇為訴訟行為，並無礙於大明公司防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠謝銘輝、莊瑀萱分別自112年5月21日起、112年7月31日起受僱於被告，被告從事人力派遣業務，指派伊承接其客戶之多元性勞務工作，每月工資為新臺幣（下同）3萬元。伊自前揭期日起至113年5月21日止，受被告指派至台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）彰化縣各服務所提供勞務，工作內容包含影印、填寫發送傳單及通知單等。自113年5月21日起，被告告知伊標到新年度標案方可繼續工作，故伊依被告指示等待指派，不料被告於113年7月11日逕以勞動定期契約到期為由將伊予以解僱。　　㈡被告為派遣事業單位，伊2人受僱於被告並接受被告指派、要派單位要求之任何勞務工作，伊2人之工作內容及性質對於被告公司之業務性質與營運而言，具有持續性之需要，故伊之工作具有繼續性，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條規定，兩造間勞動契約應屬不定期契約，被告以定期契約到期為由終止兩造勞動契約屬違法解僱，伊遂於113年8月7日調解期日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並依法請求被告給付謝銘輝資遣費15,000元、莊瑀萱資遣費12,500元，且被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝，不得另外加註定期契約之文字。又被告自113年5月21日起未給付工資，分別積欠謝銘輝、莊瑀萱各2個月工資即6萬元等語。　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付謝銘輝75,000元、莊瑀萱72,500 元，及均自113年10月23日民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝。　二、被告辯稱：　　㈠資遣費、非自願離職證明書部分：同意原告請求。　　㈡工資部分：伊於113年5月21日係以伊與台電公司契約到期為由終止兩造勞動契約，且伊認為原告2人有不適任工作之情形，影響伊對台電公司之服務品質，故不予續聘。兩造間勞動契約既終止，且原告於113年5月21日後並未提供勞務，原告自無從請求給付該日以後之工資等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：　一、就原告請求給付資遣費及開立非自願離職證明書部分：　　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。　　㈡經查被告於本院114年1月21日言詞辯期日，當庭表示同意原告關於資遣費及開立非自願離職證明書之請求（見本院卷111至112頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就原告請求給付工資部分：　　　原告請求被告給付自113年5月21日至113年7月11日為止之工資等語，為被告否認，並辯稱：伊與台電公司契約於11 3年5月21日到期，且原告於台電公司工作時有不適任情形，故伊自得終止兩造勞動契約，加以原告於5月21日後並未提供勞務，伊自無需給付工資云云。茲查：　　㈠被告抗辯：因伊與台電公司契約於113年5月21日到期，故資遣原告云云，並無理由：　　　⒈按勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約（最高法院104年度台上字第420號判決，勞基法第9條第1 項後段意旨參照）。查關於被告為派遣事業單位，僱用原告並派遣至要派單位（台電公司）工作等情，兩造均無異詞，故勞動契約應存在於兩造間，且應為不定期契約，自無疑義。職是縱被告與台電公司間之要派契約已於113年5月21日屆至，仍無礙於本件兩造間不定期勞動契約之存續。　　　⒉況按勞基法第11條第2款所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係；且雇主之生產量及銷售量有無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷（最高法院100年度台上字第1057號判決參照）。查被告縱與台電公司間之要派契約113年5月21日到期未獲續約，係屬短期或局部業務變動；於符合長期及整體業務緊縮之要件前，被告仍應繼續盡力為派遣勞工即原告尋覓派遣工作，以盡雇主義務。從而被告前揭所辯，並無理由。　　㈡被告抗辯：因原告對於所擔任之工作有不適任情形，故資遣原告云云，並無理由：　　　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志；亦即應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院111年度台上字第278 5號判決、112年度台上字第244號判決綜合意旨參照）。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意旨參照）。　　　⒉查被告僅泛稱：原告於台電公司工作時有不適任情形云云，然並未舉證以實其說，自無從就原告具體之客觀行為及主觀意志予以整體評價綜合判斷。且被告復未具體陳明，其是否曾於使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，原告仍無法改善情況，亦難認符合解僱最後手段性原則。從而被告所辯，尚乏據可徵，而無足採。　　㈢原告各得請求工資之數額：　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第487條、第235條、第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁判參照）。　　　⒉查原告當庭主張：當初被告跟伊說要等新標案，直至113 年7月10日晚上伊電洽被告法定代理人吳生奇詢問是否標到新標案，吳生奇則回復沒有標到，所以沒有辦法繼續聘僱等語；對此，被告亦當庭明確表示：同意原告所述之事實（本院卷第112至113頁），堪認對於原告所主張前揭事實，被告業已當庭自認，依民事訴訟法第279 條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。準此，足徵自113年5月21日被告與台電公司要派契約屆至後，原告並無去職之意，亦有繼續為被告提供勞務之意願；而被告明知於此，卻未指派原告其他勞務工作，而係要求原告等待新標案之結果，堪認被告自有受領勞務遲延之情形。而被告自受領遲延起，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告自113年5月21日起迄7月11日為止，被告均為受領勞務遲延狀態，原告自無補服勞務之義務，仍得請求報酬，可堪認定。從而，以兩造所不爭執之原告工資即每月27,470元為基礎（本院卷第112頁），謝銘輝、莊瑀萱各得請求被告給付自113年5月21日至113年7 月11日為止之工資46,699元【計算式：27,470元×（1+2 1/30）=46,699元】。逾此範圍即屬無據。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。又依勞工退休金條例第1 2條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為同條例第12條第2項所明定。經查原告所請求前揭各項給付固均屬確定期限，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月11日起（本院卷第101頁）計付法定遲延利息，並無不許之理。　　參、綜上所述，謝銘輝請求被告給付61,699元（計算式：資遣費 15,000元＋工資46,699元＝61,699元）、莊瑀萱請求被告給付 59,199元（計算式：資遣費12,500元＋工資46,699元＝59,199 元），及均自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及謝銘輝請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。肆、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月14日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-14

CHDV-113-勞訴-41-20250214-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告吳啓旺訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告鑫強國際工業有限公司法定代理人林君逸上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告給付新臺幣（下同）265, 132元（含積欠工資207,556元、資遣費27,899元、預告工資23,5 77元及特休未休假工資6,100元），及補提繳勞工退休金34,381 元，訴訟標的金額合計為299,513元（計算式：265,132元＋34,38 1元＝299,513元），應徵第一審裁判費4,100元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即2,733元（元以下四捨五入）；第三項請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，此部分應徵第一審裁判費4,500元，是本件應徵第一審裁判費5,867元（計算式：4,100元－2,733元＋4,5 00元＝5,867元）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第9號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7 日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-114-勞補-18-20250213-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第28號聲請人凃建同相對人君雄能源科技有限公司法定代理人林俊德上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年11月26日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解結果（案號：3653H1107），相對人應給付聲請人新臺幣11萬7,827 之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資等之勞資爭議，於民國113年11月26日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意以12萬7,827元和解，自113年12月至 114年12月按月分13期給付，第1期至第12期每月10日前給付 1萬元，第13期於114年12月10日前給付7,828元，均匯入聲請人帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未給付，其餘未到期部分視為全部到期。惟相對人僅於113年12月10日給付第1 期金額1萬元後，於114年1月10日屆期並未履行調解方案所載義務，則其餘未到期部分視為全部到期。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3653H1107）、國內匯款聲請書回條、網路銀行交易明細附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-13

TCDV-114-勞執-28-20250213-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告賴怡君被告弘茂印刷有限公司法定代理人楊志仁上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬381元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）126萬元（含積欠工資42萬元、資遣費42萬元、高薪低報補償費42萬元），原應徵第一審裁判費1萬3,474元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除高薪低報補償費部分外均屬之，應暫免部分訴訟標的金額為84萬元，原應徵第一審裁判費9,140 元，應暫免徵收裁判費3分之2即6,093元（計算式：9,140*2 /3＝6,093，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費1萬381 元（計算式：13,474-6,093+3,000=10,381元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-114-勞補-7-20250212-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第9號原告林芷卉相對人上暉食品股份有限公司法定代理人李香君上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年十一月二十八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣玖萬壹仟捌佰零肆元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資及資遣費爭議，於民國（下同）113年11月28日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人新台幣（下同）135,434元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、本件聲請人與相對人間有關薪資及資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於113年11月28日調解成立在案，調解成立內容為：「如調解方案。對造人(即本件相對人)應給付申請人(即本件聲請人)135,434元（含積欠工資89,723元及資遣費45,711元），給付方式分三期，分別於113/12/20 給付40,630元、114/1/20給付47,402元及114/2/20給付47,4 02元。均匯入勞方之原薪資帳戶。如1期未付即視為全部到期。」而本件相對人已給付43,630元，惟剩餘之91,804元相對人未為給付，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、合作金庫銀行存摺封面及內頁、本院民事電話查詢登記表等為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之91,804元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-12

PCDV-114-勞執-9-20250212-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人葉長耀相對人留成實業有限公司法定代理人林億玲上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會於民國一一三年十一月二十八日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣38,915元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年11月28 日在桃園市勞資爭議調解處理協會調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資、精神損失補償費共計新臺幣（下同）68 ,352元，經聲請人同意相對人分2期給付，第一期於同年12 月10日前給付29,437元，第二期於114年1月10日前給付38,9 15元，相對人應於每期到期日前各匯入勞方原薪轉帳戶，相對人若有一期未如期給付，視同全部到期，惟相對人僅支付第一期款項後，仍未給付第二期款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、中華郵政股份有限公司龜山郵局存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，另按 114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定加徵10分之5。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDV-114-勞執-4-20250211-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第82號原告乙○○ 訴訟代理人陳伯彥律師被告富華創新股份有限公司兼法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以聲請人就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。原告聲明第一項、第四項與第五項後段之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認原告與被告富華創新股份有限公司(下稱被告富華公司)間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告富華公司期間內按月可得之工資及提繳勞工退休金，故本件訴之聲明第一項、第四項與第五項後段訴訟標的價額以聲明第一項之價額核算即可。查本件原告每月工資為新臺幣( 下同)16萬6,667元、被告富華公司應提繳之退休金為8,550 元，則本件聲明第一項訴訟標的價額為1,051萬3,020元〔計算式：(16萬6,667元+8,550元)×12個月×5年=1,051萬3,020 元〕；另原告聲明第二、三項請求被告富華公司給付積欠工資2萬3,335元及8萬元，均自114年1月5日起算法定利息至清償日止之利息。其中利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，核算至原告起訴之前一日即114年1月22日止，以週年利率5%計算，計為255元(元以下四捨五入，下同)；原告聲明第五項前段請求被告富華公司補提繳勞工退休金1,425 元；原告聲明第六項請求被告連帶給付慰撫金400萬元，訴訟標的價額合計為1,461萬8,035元（計算式：1,051萬3,020 元＋2萬3,335元＋8萬元＋255元＋1,425元＋400萬元＝1,461萬8,0 35元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費5 ,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，因無被告之電話，致無法聯絡被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳麗靜

2025-02-11

TCDV-114-勞補-82-20250211-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第210號原告余承恩陳昕劭被告郭心瑀即沐楓數位行銷社上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114 年1 月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾陸元至原告乙○○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟參佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟零參拾陸元至原告甲○○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告乙○○、甲○○其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○負擔百分之三十五，原告甲○○負擔百分之六，餘由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬陸仟零陸拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第三、四項得假執行。但如被告以新臺幣元捌萬陸仟肆佰貳拾參為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明　　。原告乙○○、甲○○（下合稱本件原告）前僅向被告泛稱　　請求薪資差額、資遣費、失業給付損失，未投保勞工保險（　　下稱勞保）與全民健康保險（下稱健保）損失，以及補提繳　　勞工退休金，各請求被告給付新臺幣（下同）23萬1,774 元　　、14萬281 元（見本院卷第11頁）。嗣經多次變更聲明後，　　最終於民國114 年1 月14日當庭確認聲明為：㈠原告乙○○ 　　部分：⒈被告應給付原告乙○○18萬1,020 元及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳2 萬1,037 元至原告乙○○設於勞工保險局（下稱勞保局　　）之勞工退休金個人專戶（下稱原告乙○○勞退專戶）；⒊ 　　被告應開立離職事由記載為勞動基準法第14條第1 項第5 款　　、第6 款之非自願離職證明書予原告乙○○；⒋願供擔保，　　請准宣告假執行。㈡原告甲○○部分：⒈被告應給付原告甲　　○○10萬1,798 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,090 元至原告甲○○ 　　設於勞保局之勞工退休金個人專戶（下稱原告甲○○勞退專　　戶）；⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第243 頁至　　第244 頁），實係各自針對兩造間僱傭契約所生爭議為請求　　，但撤回所謂未投保勞健保損失而改為請求相當於勞健保自　　負額薪資差額，並特定所請求項目之利息起算日，除屬減縮　　應受判決事項之聲明外，全係針對被告扣除其等勞健保自負　　額後未代為繳納而來，核屬社會基礎事實同一，主要爭點、　　證據資料均具共通性，揆之首開規定，自應准許。二、被告住所、商業登記址各經伊本人親自收受、受僱人即公寓　　大廈管理委員會收受，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯　　論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依　　本件原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠原告乙○○、甲○○各自112 年11月20日起、113 年3 月11 　　日起，分別擔任被告網頁前端工程人員、網頁設計人員，其　　等月薪各為原告乙○○6 萬元（含本薪4 萬5,000 元、技術　　獎金1 萬5,000 元），原告甲○○4 萬元，本薪、獎金各於　　次月10日、25日發放（下各稱余勞動契約、陳勞動契約，合　　稱系爭二契約）。嗣原告乙○○於113 年5 月2 日口頭向其　　主管表示最後工作至113 年5 月12日止離職，惟迨其離職申　　請獲核備後方悉被告周轉不靈難以發放薪資，於同年月10日　　僅獲現金支付同年4 月薪資1 萬元；原告甲○○則於113 年　　4 月29日遭被告以其不足勝任工作為由，通知依勞動基準法　　第11條第5 款規定於113 年4 月30日終止，但其同年4 月薪　　資迄未收受。又俟113 年5 月間申請失業給付之際，方知被　　告實未為其等投保或提繳就業保險（下稱就保），也未將自　　其等勞、健保自負額實際繳納，遑論提繳勞工退休金至其等　　勞退專戶，亦令其等無從請領失業給付。　㈡是本件原告各向被告請求給付下列款項或事項：　⒈原告乙○○部分：　①薪資差額7 萬4,000 元、相當於勞健保自負額差額1 萬163 　　元：被告於113 年5 月10日僅給付原告乙○○4 月薪資1 萬　　元，迄未給付其餘同年4 月至同年5 月12日薪資，經核算後　　得依余勞動契約之法律關係，民法第482 條規定請求給付7 　　萬4,000 元。另被告於契約存續期間（112 年11月20日至11 　　3 年4 月）發放其薪資時，雖代其扣除勞、健保自負額，惟　　實未繳納，致其受有此部分金額報酬之損害，故亦得依上開　　法律關係及規定，抑或民法第184 條第1 項規定，請求被告　　補給付其此部分之報酬。　②資遣費1 萬4,417 元：其雖曾於113 年5 月2 日向主管口頭　　請辭並約定以同年月12日為最後工作日，然被告於勞雇期間　　未依法提繳勞健保與勞工退休金也未依期給付工資，實與契　　約不合，自應給付資遣費。又其工作年資共計5 月23日（11 　　2 年11月20日至113 年5 月12日），以此計算資遣費共為1 　　萬4,417 元，得依勞工退休金條例第12條第1 項規定請求。　③失業給付損失8 萬2,440 元：因被告未替原告乙○○投保就　　保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助。　　其前於112 年曾因失業請領過部分失業給付，至多僅能請領　　原給付期間1/2 ，故扣除後依就業保險法第16條第1 項、第　　38條規定，請求被告賠償3 個月失業給付損失8 萬2,440 元　　。　④補繳勞工退休金2 萬1,037 元：於契約存續期間，被告本應　　按月為原告乙○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為　　之，故以其薪資對應之月投保金額計算共4 月12日，應共提　　繳2 萬1,037 元，故依勞工退休金條例第31條第1 項、第2 　　項規定請求補繳至其勞退專戶。　⑤開立非自願離職證明及服務證明書：被告有上開違約事由而　　違反勞動契約或工作規則情節重大，復未按期給付工資，故　　依依就業保險法第11條第3 項、勞動基準法第19條規定，請　　求被告開立離職事由記載勞動基準法第14條第1 項第5 款、　　第6 款之非自願離職證明書。　⒉原告甲○○部分：　①薪資差額4 萬元、相當於勞健保自負額差額2,880 元：被告　　迄未給付113 年4 月薪資4 萬元，得依陳勞動契約之法律關　　係，民法第482 條規定請求給付。另被告於契約存續期間（　　113 年3 月11日至同年4 月30日）發放其薪資時，雖代其扣　　除勞、健保自負額，惟實際上從未繳納，致其受有此部分金　　額報酬之損害，故亦得依上開法律關係及規定，抑或民法第　　184 條第1 項規定，請求被告補給付其此部分之報酬。　②資遣費2,778 元：其遭被告依勞動基準法第11條第5 款於11 　　3 年4 月30日終止，卻未獲得資遣費，依其工作年資1 月21 　　日計算（113 年3 月11日至同年4 月30日），資遣費應為2, 　　778 元，得依勞工退休金條例第12條第1 項規定請求。　③失業給付損失5 萬6,140 元：被告違法未為原告甲○○投保　　就保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助　　。又前於112 年曾因失業請領過部分失業給付，故扣除後依　　就業保險法第16條第1 項、第38條規定，應得請求被告賠償　　2 個月失業給付損失5 萬6,140 元。　④補繳勞工退休金4,090 元：於契約存續期間，被告本應按月　　為原告甲○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為之，　　故以其薪資對應之月投保金額計算共1 月21日，應共提繳4, 　　090 元，故依勞工退休金條例第31條第1 項、第2 項規定請　　求補繳至其勞退專戶。　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，且就相當於勞健保自負　　額差額部分依系爭二契約之法律關係，民法第482 條、第18 　　4 條第1 項規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴　　判決等語。並聲明：⒈原告乙○○部分：①被告應給付原告　　乙○○18萬1,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止按年息5%計算之利息；②被告應提繳2 萬1,037 元至原告　　乙○○勞退專戶；③被告應開立離職事由為勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款之非自願離職證明書予原告乙○○ 　　；④願供擔保，請准宣告假執行。⒉原告甲○○部分：①被　　告應給付原告甲○○10萬1,798 元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；②被告應提繳4,090 　　元至原告甲○○勞退專戶；③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、首查，本件原告主張各與被告成立系爭二契約，余勞動契約　　於113 年5 月12日終止，陳勞動契約則經被告依勞動基準法　　第11條第5 款於同年4 月30日終止，又雖被告為其等投保勞　　、健保與就保，但並未實際付款，致其等確未能聲請失業給　　付等事實，有其等提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀　　錄、本件原告勞工退休金提繳異動查詢、薪資單、勞保局E 　　化服務請領資料查詢結果、原告甲○○勞退專戶明細、勞保　　異動查詢、勞資爭議調解紀錄、勞保局113 年5 月23日保普　　核字第113071173777號函、服務證明書，及離職證明書等附　　卷可稽（見本院卷第17頁至第65頁），並有勞就保與職保歷　　史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、沐楓數位行銷　　社最新商業登記抄本、勞保局113 年8 月16日保退五字第11 　　31324710號函暨本件原告勞退專戶明細等在卷足查（見本院　　卷第69頁至第91頁、第69頁至第91頁、第107 頁至第129 頁　　），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款不能勝任工　　作於113 年4 月30日終止陳勞動契約，有服務證明書、離職　　證明書等可資佐證（見本院卷第59頁至第61頁）；然原告乙　　○○應係自請離職而於113 年5 月12日終止余勞動契約，故　　請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條第1 項第5 款、　　第6 款之非自願離職證明書，自屬無由：　⒈按不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1 項規定　　期間預告雇主，即繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日　　前預告之；繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之　　；繼續工作3 年以上，於30日前預告之，同觀勞動基準法第　　15條第2 項、第16條第1 項亦悉。又對話人為意思表示者，　　其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思　　表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民　　法第94條、第95條第1 項各有明文。　⒉原告乙○○與被告間之余勞動契約於113 年5 月12日終止，　　是日亦遭被告退保勞、健保乙節，有勞保局E 化服務請領資　　料查詢結果，勞就保與職保歷史投保明細、健保歷史投保明　　細、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦商銀）帳戶存款交易　　明細等存卷可證（見本院卷第19頁至第27頁、第151 頁）。　　然終止權乃形成權，揆之上開規定及要旨，一旦該終止意思　　表示到達對方即使該繼續性法律關係向後發生效力，倘無撤　　銷意思表示等例外情形，難認得變更其法律效果，自不待言　　。原告乙○○固主張被告對余勞動契約未依約提繳勞工退休　　金、積欠勞就保費用與未按期給付工資等事實，業有勞工退　　休金個人專戶明細、勞保局E 化服務請領資料查詢結果等件　　為佐（見本院卷第29頁至第31頁、第47頁），然此等事實存　　在與否，與余勞動契約是否因該等事實而依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款事由終止乙情尚屬二事。查原告乙　　○○於本院中自述：其於113 年5 月2 日口頭向主管表示僅　　做至同年月12日，其忘記所說明之理由，應未說明原因而僅　　提前10日告知（因依照勞動基準法規定須預告10日，同年月　　12日則為假日），嗣主管將其意轉達予另名負責人，並處理　　離職申請書等相關流程，但簽核完畢後，同年月10日主管依　　序與各名員工商談，表示會計將錢拿走致工資發不出來，然　　因已有多次遲延給付紀錄，遂先給予各名員工1 萬元現金作　　為方案。此後因適逢5 月需報稅，其方知被告未繳納勞健保　　費用、勞工退休金，也曾於某次公司營運會議上對被告方人　　員提出質疑並要求儘速補繳，但伊等僅覆稱帳戶沒錢，其於　　假日查詢相關資料才知可立即終止契約，然想到已提離職且　　跑相關程序，遂未立即終止等節（見本院卷第217 頁至第21 　　8 頁、第245 頁），同有勞資爭議調解紀錄上對造人（即被　　告）主張欄：不爭執原告乙○○最後工作日，惟其係自請離　　職，故無資遣及非自願離職請求問題等文，及退保申報表上　　呈現被告於113 年5 月10日申報原告乙○○於同年月12日離　　職等情可資佐證（見本院卷第18頁）。輔以原告乙○○提前　　於113 年5 月12日前之同年月2 日為終止之意思表示，與上　　揭勞工自行終止需有預告期間之情形相合，其又自承於113 　　年5 月12日契約終止以前，別無再為任何立即終止之意思表　　示，職是，其既係自請離職並於113 年5 月12日發生效力，　　余勞動契約之法律關係當自該時起向後消滅，要無再為終止　　之可能。余勞動契約既係其自請離職終止，是縱被告有勞動　　基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之情事，因原告乙○○ 　　非以該等法律依據為終止，是其請求被告開立前揭事由之非　　自願離職證明書，要屬無據。　㈢本件原告僅請求首開項目與金額，基於民事訴訟為處分權主　　義，亦即本院僅得審酌當事人之主張，否則依民事訴訟法第　　388 條將生訴外裁判，是當祇能就其等主張項目、金額與計　　算方式進行認定，合先敘明。依下列理由，原告乙○○共得　　請求被告給付8 萬1,579 元，及提繳1 萬4,486 元至其勞退　　專戶；原告甲○○則共得請求被告給付8 萬2,387 元，及提　　繳4,036 元至其勞退專戶：　⒈積欠工資：　①原告乙○○主張其月薪6 萬元，遭被告積欠113 年4 月至同　　年5 月薪資差額乙情，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細附　　卷足憑（見本院卷第151 頁），惟113 年5 月共31日，故計　　算後其應得請求其中7 萬3,226 元（計算式：50,000＋【60 　　,000÷ 31× 12】≒73,226，元以下均四捨五入）。　②原告甲○○主張其月薪4 萬元，遭被告積欠113 年4 月薪資　　一節，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細在卷可考（見本院　　卷第193 頁至第195 頁），是其此部分請求，應屬可採。　③另相當於勞健保自負額差額部分，本件原告業提出其等薪資　　單、勞保局E 化服務系統請領資料查詢結果、勞保局113 年　　5 月23日保普核字第113071173777號函與同年8 月15日保普　　核字第113071217907號函等件為證（見本院卷第31頁至第43 　　頁、第63頁至第65頁、第153 頁至第163 頁、第197 頁至第　　199 頁、第47頁、第207 頁至第211 頁），並有本院當庭勘　　驗原告乙○○提供之勞工退休金、勞保費繳費單據照片如勘　　驗筆錄所載（見本院卷第246 頁），是其等所言，尚有一定　　依憑。然就113 年4 月部分，本件原告既已請求未扣除勞健　　保自負額之薪資金額如上，有該月份薪資單存卷可徵（見本　　院卷第43頁、第163 頁、第65頁、第199 頁），則當月薪資　　業經認定其等請求有理由如前，自涵蓋該月勞健保自負額金　　額，已對其等所受損害有一定填補，自無從依系爭二契約之　　法律關係，民法第482 條、第184 條第1 項前段規定再請求　　該等差額給付無訛。承此，於扣除當月相當金額後，原告乙　　○○僅得請求被告給付8,353 元（即112 年11月20日至113 　　年3 月勞保4,803 元、健保3,550 元）、原告甲○○則得請　　求被告給付1,296 元（即113 年3 月11日至同年月31日勞保　　674 元、健保622 元），洵堪認定。　④承上，積欠工資部分，原告乙○○請求被告給付8 萬1,579 　　元（計算式：73,226＋8,353 ＝81,579）、被告甲○○請求　　給付4 萬1,296 元（計算式：40,000＋1,296 ＝41,296），　　應堪認定。　⒉資遣費：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平　　均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定　　計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休　　金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。　②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但　　書、第14條及第20條等事由終止一節，業經本院認定如上，　　揆之上開規定，自非屬得請求資遣費之事由，而不得請求被　　告給付資遣費無誤。　③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款於113 年4 　　月30日終止契約，揆諸首開規定，被告當應按其工作年資給　　付資遣費且係依勞退新制規定計算無誤。又就原告甲○○工　　作年資自113 年3 月11日起至同年4 月30日止共1 月21日，　　新制資遣基數為0.437 （計算式：｛0 ＋【1 ＋21÷ 30】÷ 　　12｝÷ 2 ≒0.07），其月平均工資4 萬元，是其本向被告請　　求給付資遣費2,800 元（計算式：40,000× 0.07＝2,800 ）　　，其僅請求2,778 元，應屬有據。　⒊失業給付損失：　①按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍者之受僱勞工，　　應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人　　；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者　　，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應　　負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並　　應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；被保險人於非　　自願離職（指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散　　、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第　　14條及第20條規定各款情事之一離職）辦理退保當日前3 年　　內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意　　願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起　　14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付　　，此按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月　　投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月；受領失業給付未　　滿前3 項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依規定　　申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第18條　　規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3 項所定給付期間　　為限；被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過　　基本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基　　本工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平　　均月投保薪資80% 部分，應自失業給付中扣除。但總額低於　　基本工資者，不予扣除，此觀就業保險法第5 條、第38條第　　1 項、第11條第1 項第1 款、第2 項、第16條第1 項與第2 　　項，及第17條第1 項自明。另就業保險保險效力之開始及停　　止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納　　、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理　　，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理　　；勞工保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率　　計算，上述月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪　　資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，　　上列月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之工資，　　即指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、　　計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及　　其他任何名義之經常性給與為準，其每月收入不固定者，以　　最近3 個月收入之平均為準；平均工資則指計算事由發生之　　當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金　　額。工作未滿6 個月者，指工作期間所得工資總額除以工作　　期間之總日數所得之金額，同自就業保險法第40條、勞工保　　險條例第13條第1 項、第14條第1 項、勞工保險條例施行細　　則第27條前段，及勞動基準法第2 條第3 款、第4 款即悉。　②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但　　書、第14條及第20條等事由非自願離職一節，業經本院認定　　如上，與上開失業給付請領要件不合，縱被告繳納就保保險　　費，其亦無從請領失業給付而無此項目所受損失，其請求被　　告賠償失業給付損失云云，要不足取。　③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款終止而非自　　願離職等情，已如前述。其固經被告投保勞就保，且於離職　　前3 年110 年5 月1 日至113 年4 月30日止期間曾由他公司　　投保勞就保逾1 年以上，然申請失業給付時因被告積欠保險　　費、滯納金，是二度申請猶遭勞保局核定拒絕給付等事實，　　有勞保局113 年5 月23日保普核字第113071173777號函、同　　年8 月15日保普核字第113071217907號函、勞保局E 化服務　　系統請領資料查詢結果、投保單位應繳保費、投保單位欠費　　資料查詢結果等附卷足證（見本院卷第207 頁至第211 頁、　　第233 頁至第235 頁），確係被告違反就業保險法所致。又　　原告甲○○於陳勞動契約113 年4 月30日終止後，曾於同年　　6 月5 日經訴外人澄家國際有限公司（下稱澄家公司）加保　　勞就保至同年月18日乙情，有勞就保歷史投保明細在卷可佐　　（見本院卷第79頁至第81頁），堪認其有工作能力與繼續工　　作意願，當符失業給付要件，至為明確。原告甲○○任職被　　告期間月提繳工資4 萬100 元，未提出何得依其主張請求70 　　% 之積極證明（見本院卷第145 頁），本得請求每月月提繳　　工資60% 失業給付2 萬4,060 元，又前於112 年6 月至同年　　9 月間曾請領4 個月失業給付，有前開勞就保歷史投保明細　　足資憑佐，依前揭規定至多僅得再請領2 個月失業給付；另　　其固曾經澄家公司以月提繳工資3 萬8,200 元投保共14日，　　基於現有卷內證據資料乏何其於澄家公司領取實際薪資金額　　之情況下，以月提繳工資作為其薪資計算，該14日獲有薪資　　1 萬7,827 元（計算式：38,200÷ 30× 14≒17,827），加計　　其每月得請領失業給付金額2 萬4,060 元後共計4 萬1,887 　　元，逾月提繳薪資80% 即3 萬2,080 元部分之9,807 元當應　　依就業保險法第17條第1 項規定扣除於失業給付金額外，是　　其至多祇能請領失業給付3 萬8,313 元（計算式：24,060× 　　2 －9,807 ＝38,313），並由被告就該等金額對其負損害賠　　償責任，堪以認定。　⒋補繳勞工退休金：　①按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，　　儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之　　勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本　　條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損　　害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條　　第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項各有明文。查勞工退　　休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例　　第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主　　未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將　　減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損　　害，當得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償，於勞工　　尚不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額　　提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，合先敘明。　②原告乙○○所提出113 年6 月3 日下載列印之勞工退休金個　　人專戶明細（見本院卷第29頁至第31頁），雖無被告提繳之　　勞工退休金明細，但依其最新勞退專戶明細資料所示（見本　　院卷第111 頁至第115 頁），被告曾於112 年11月至113 年　　1 月期間以月投保薪資4 萬5,800 元級距，為其提繳勞工退　　休金1,008 元、2,748 元、2,748 元，惟尚與原告乙○○月　　薪6 萬元之月投保薪資6 萬800 元級距6%3,648 元不合。職　　是，原告乙○○應得請求被告就112 年11月20日至113 年5 　　月10日期間勞工退休金差額1 萬4,486 元（計算式：【｛3, 　　648 ÷ 30× 11－1,008 ｝＋｛3,648 －2,748 ｝＋｛3,648 　　－2,748 ｝＋｛3,648 × 3 ｝＋｛3,648 ÷ 31× 12｝】≒14 　　,486）補繳至其勞退專戶。　③原告甲○○前固經被告投保勞健保，惟被告全未提繳任何勞　　工退休金至原告甲○○勞退專戶乙情，有其最新勞退專戶明　　細資料在卷足查（見本院卷第117 頁至第129 頁）。是以原　　告甲○○月薪4 萬元之月投保薪資4 萬100 元級距6%2,406 　　元計算後，其應得請求被告就113 年3 月11日至同年4 月30 　　日期間勞工退休金4,036 元（計算式：【2,406 ÷ 31× 21】　　＋2,406 ≒4,036 ）補繳至其勞退專戶。　⒌綜上，原告乙○○請求被告給付8 萬1,579 元，及補繳1 萬　　4,486 元至其勞退專戶，以及原告甲○○請求被告給付8 萬　　2,387 元（計算式：41,296＋2,778 ＋38,313＝82,387），　　及補繳4,036 元至其勞退專戶，當屬有理；其餘部分，則屬　　無由。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前　　述，除原告甲○○請求失業給付損失項目無確定期限外，其　　餘項目給付期限均已屆至，而其等就上開被告應給付金額，　　均主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，該繕本係於113 年　　8 月20日送達被告商業登記址等情，有本院送達證書存卷可　　參（見本院卷甲第19頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月　　21日起就該等項目負遲延責任，是原告乙○○請求被告給付　　8 萬1,579 元、原告甲○○請求被告給付8 萬2,387 元，併　　均主張自113 年8 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息　　，亦屬有理。五、綜上所述，原告乙○○係自請離職而不得請求資遣費與失業　　給付，另本件原告請求各給付或補繳項目與金額則有部分無　　由。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，民法第482 　　條、第184 條第1 項，勞工退休金條例第12條第1 項、第31 　　條第1 項與第2 項，就業保險法第16條第1 項、第38條、第　　11條第3 項，勞動基準法第19條等規定，請求：㈠原告乙○ 　　○部分：⒈被告應給付原告乙○○8 萬1,579 元，及自113 　　年8 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳1 萬4,486 元至原告乙○○勞退專戶；㈡原告甲○○部分　　：⒈被告應給付原告甲○○8 萬2,387 元，及自113 年8 月　　21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,03 　　6 元至原告甲○○勞退專戶，為有理由，應予准許。其餘部　　分則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至其　　等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-210-20250211-2