Know99判決書

搜尋結果：童淑芬

共找到 184 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第61號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,0 00元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505 條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官童淑芬

2025-01-16

TCDV-113-聲再-74-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第39號原告林凰媚訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師被告陳冠蓉上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣613,266元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣204,422元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣613,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月13日向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）借款新臺幣（下同）640,000元（下稱系爭信貸），因利息過高，遂於109年3月間，向原告借款以清償系爭信貸，原告因此將所有、門牌號碼為臺中市○○街00巷00 號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，並於109年3月31 日，依被告指示匯款631,266元至國泰銀行帳號00000000000 0號業務專戶，以清償系爭信貸。嗣原告多次向被告請求返還該筆款，然均未獲置理。如認兩造間就系爭信貸無消費借貸關係，被告委託原告代為清償系爭信貸，是為處理委任事務而支出之必要費用，兩造間成立委任關係，被告亦應給付此筆款項。原告為被告清償系爭信貸，亦係未受委任，也無義務，為被告管理事務代為清償，且有利被告，亦應給付原告因此所支出之費用，而有無因管理關係。爰依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，提起本件訴訟，擇一請求被告給付613,266元等語。並聲明：（一）被告應給付原告613,2 66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為其前夫即訴外人吳柏彰之母，系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用。吳柏彰於109年提議以原告名下之系爭不動產貸款，以償還吳柏彰所積欠之債務，償還債務事宜皆由吳柏彰與原告處理，也是吳柏彰請原告匯款631,266元至國泰銀行業務專戶，被告並未向原告借款或委任原告清償系爭信貸，因此原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為被告償還系爭信貸款項631,266元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）系爭信貸是否為被告所借？（二）被告是否與原告有消費借貸、委任之合意，亦或是原告清償系爭貸款不違反被告明知或可得推知之意思，而成立無因管理法律關係？茲分述如下： (一)原告主張其於109年3月間將所有、門牌號碼為臺中市○○街00 巷00號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，於109年3月 31日匯款631,266元至國泰銀行帳號000000000000號業務專戶等情，業據其提出國泰銀行匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），是此部分事實，堪信為真實。 (二)證人吳柏彰於本院審理時具結證稱：我之前有國泰世華房貸 180多萬元、國泰世華信貸50多萬元及和潤車貸60多萬元。後來被告跟我講她有一筆信貸，我們就討論負債的問題，說負擔太重，想跟原告借款，被告有同意。之後我和被告就請原告拿系爭不動產辦理貸款，將債務整合為一筆，原告後來也有同意。我不知道被告有申辦信用貸款，也沒有問她貸款多少錢，為什麼要貸款，當時並沒有因信用不好而無法信貸，我本身也有信貸。系爭信貸在原告還沒辦理清償前，是由被告自己負擔等語（見本院卷第89至92頁）。可知系爭信貸是被告自行辦理，並非被告因證人吳柏彰因信用不好，而代為借貸，且係由被告本人自行償還本金及利息。再者，系爭信貸之契約書上，借款人甲方是由被告所簽名，借款期間自 108年6月13日起至115年6月13日止，借款金額640,000元等情，有原告提出之貸款契約書影本在卷可查（見本院卷第23 、24頁），是被告並未提出證據證明系爭信貸係以被告名義幫證人貸款。準此，被告所辯：系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用，原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，　　難認有據，尚非可採。 (二)按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311條第1項、312條分別定有明文。是以非利害關係人之清償，其清償效力內容須視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係受債務人委託而清償者，依委任規定求償；如第三人與債務人間為無因管理，第三人得依無因管理規定求償。查被告於本院言詞辯論時自承：原告於109年3月31日匯款631,266元至國泰銀行業務專戶以清償系爭信貸時，我有和吳柏彰及原告一起到銀行辦理。因為系爭信貸是用我的名義申辦，所以清償時我本人要在場等語（見本院卷第158、159頁），原告亦陳稱：原告是與被告一同到國泰銀行辦理系爭信貸款項事宜，是清償被告本人的借款等語（見本院卷第62頁），可見被告於原告清償系爭信貸時在場之事實，雙方互核一致，應堪認定，則被告明知原告償還被告之系爭信貸而未為反對之表示，足見原告係依被告明示或可得推知之意思，為被告償還系爭信貸，與無因管理之構成要件相符，揆諸前開說明，原告得依無因管理規定向被告求償。 (三)按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文。查原告不違反被告可得推知之意思而為被告清償系爭信貸，成立無因管理法律關係如前所述，而原告代被告清償系爭信貸，使被告對國泰銀行之債務消滅，原告管理事務有利於被告，依前開規定，原告請求被告償還原告為被告支出之必要費用631,266元，為有理由，應予准許。 (四)原告係依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第176條第1項准許原告請求，則就其消費借貸、委任之請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付63 1,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月6日（見本院第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-10

TCDV-113-訴-39-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2027號原告Ａ女被告Ｃ女上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人ＯＯＯ於民國110年2月9日結婚，婚後育有2名未成年子女，目前婚姻關係仍存續中。然原告於113年4月間，發現被告明知ＯＯＯ為有配偶之人，竟於112 年7月30日起至113年5月間與ＯＯＯ發展不正當之男女交往關係，有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國內、外出遊約會，被告甚至有與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等顯逾越一般正常男女交往之行為被告之上開行為，均顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執於112年7月30日至113年5月間，知悉ＯＯＯ與原告間有婚姻關係情形下，仍與ＯＯＯ為男女情侶之交往。被告嗣於113年5月間即與ＯＯＯ分手，分手後亦未再與ＯＯＯ有任何逾越一般正常男女交往之行為。再者，被告與ＯＯＯ分手後，ＯＯＯ亦與原告已達成離婚之合意，僅係因ＯＯＯ仍未歸還其積欠原告之借款，而尚未與原告辦理後續離婚手續，可知原告與ＯＯＯ間婚姻早已破裂其2人形同陌路，甚至分居之狀況下，自難認仍存有對婚姻共同生活之圓滿安全幸福之身分法益，亦難認被告有何破壞原告身分法益之情事。又倘認被告存有疏失，亦懇請鈞院審酌被告於交往期間耗盡自身積蓄，並與親人借貸金錢共計145萬元予ＯＯＯ，且ＯＯＯ迄今亦拒絕返還借款，人財均遭ＯＯＯ詐欺一空，且尚須繳納車貸、房貸、扶養自身其一名未成年子女之情形，實無力負擔高額之賠償金，而予以酌減本件精神慰撫金金額至3萬元等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。 (二)經查，原告主張其與ＯＯＯ於110年2月9日結婚迄今婚姻關係尚存續中，詎被告明知ＯＯＯ為有配偶之人，而仍於112年7月30 日起至113年5月間與ＯＯＯ發展不正當之男女交往關係，並有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國、內外出遊約會，與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等侵害原告配偶權之情形存在等情，業據原告提出提出兩造間於113年5月19日起至113年5月 28日止之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告與ＯＯＯ間於112年 7月30日起至113年4月26日間相關LINE對話紀錄截圖、被告與ＯＯＯ間親密照片、被告與其家人間於113年3月間LINE對話紀錄截圖、被告與訴外人Ｃｏｏ間於113年4月30日LINE對話紀錄截圖等資料為證（見本院卷第15頁至第59頁、第121頁至第209頁），而被告就上開原告所提之證據資料之形式真正均不爭執(見本院卷第250頁)。另觀諸被告與訴外人ＯＯＯ之對話紀錄，被告曾於112年7月30日向ＯＯＯ表示：「怎麼？你待家的時間真的不多耶」，ＯＯＯ回覆：「因為小孩都睡了」，被告再表示：「你都不用陪她嗎」，ＯＯＯ則再回覆：「她也睡了」等語（見本院卷第175頁）、ＯＯＯ曾於112年8月8日向被告表示：「寶貝昨天晚上睡覺前是不是問了我一些問題？」被告回答：「是的很愛問」，ＯＯＯ後續則再表示：「昨天我有印象問到跟甲○○吵架還有如果我們有小孩要怎麼安排。」等語（見本院卷第199頁），均足認被告明知ＯＯＯ為有配偶之人而仍與其發展不正當男女關係甚明。 (三)本院另參酌被告於本院113年12月17日言詞辯論審理時陳稱：與ＯＯＯ於112年3月前是同業朋友的一般往來，112年3月開始起至113年5月止是男女朋友間的交往，並對於原告主張其侵害原告配偶權之時間為112年7月30日起至113年5月間止乙節不爭執等語（見本院卷第251頁），故本院認原告上開之主張，均堪信為真實。而就被告與ＯＯＯ間上開所為，顯已逾越結交普通朋友之正常社交範圍，且被告與ＯＯＯ間所發展不正當之男女交往關係、相互傳訊親密對話、單獨出遊及出國約會，與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及ＯＯＯ夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其非財產上之損害，核屬於法有據，應予准許。　 (四)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業畢業，目前從事金融業，尚須扶養雙親及2名未成年子女；被告為大學畢業，目前從事營造業，尚須扶養1名就讀高中之女兒、需繳付房貸、車貸及兩造之月收入等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第75頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。爰審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況、被告與ＯＯＯ間所發展不正當男女交往關係，而有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國內、外出遊約會，有與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等逾越男女正常社交不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告本件請求非財產上損害賠償數額以20萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 3年7月30日起（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-10

TCDV-113-訴-2027-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

終止借名登記契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2469號原告劉志宏被告劉姿妤一、上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明為：被告應將坐落臺中市○區○○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，據原告所提房屋土地預定買賣契約書內所載系爭土地權利範圍為100000分之785），及其上同段建物即門牌號碼為臺中市○區○○路○段00號16樓之5建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地），權利範圍 2分之1之所有權移轉登記予原告。則就其本件訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷；而經本院參酌原告主張其購買系爭房地之價為新臺幣（下同）1725萬元，並有提出系爭房地之房屋土地預定買賣契約書為證，而經本院依職權查詢系爭房地於110年9月間所為不動產交易實價登錄資料所示之交易價值亦為1725萬元，核與原告所提上開買賣契約書相符合，並有該內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，系爭房地之價值依原告主張之權利範圍2分之1計算後為862萬5,000元（計算式：17,250,000元×原告主張所有權移轉登記之權利範圍為2分之1＝8,625,000元），揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為862萬5,000元，應徵第一審裁判費8萬6,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-補-2469-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付出資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第493號原告世高建設有限公司法定代理人古文惠訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告林登輝訴訟代理人林建宏律師被告黃月虹被告劉美伶上二人共同訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求給付出資款等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林登輝、黃月虹、劉美伶應協同原告結算其等與劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」於民國108年8月7日之財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加聲明，請求被告應協同結算其等與訴外人劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」（下稱系爭合夥事業）於民國108年8月7日之財產狀況（見本院卷三第166頁），經核追加聲明部分與原起訴部分，均本被告與劉一信間之合夥事業爭議等之同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。二、按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院 82年度台上字第806號判決意旨參照）。次按本件上訴人退夥生效日期為91年8月28日，系爭二合夥事業於其後已先後經合夥人決議解散，惟未選任清算人，且未完成清算等情，為原審合法認定之事實，則上訴人分別以系爭二合夥事業現存之全體合夥人為被告，依民法第689條第1項之規定，請求「他合夥人」為「結算」，已難謂此部分之當事人適格有何欠缺。至上訴人進而分別請求被上訴人即系爭合夥事業之全體合夥人「返還出資」，揆諸前揭說明，亦非不得以全體合夥人為被告（最高法院97年度台上字第2083號判決意旨參照）。查本件劉一信與被告等人於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書，其中第12條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止」（見本院卷二第3 50頁），而系爭合夥契約書第1條約定在坐落如附表編號1至編號6所示土地（下稱系爭土地）上，興建同段如附表編號1 至編號5所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）出售，成立系爭合夥事業，嗣系爭房地於108年7月26 日全部出售予訴外人東程土地開發有限公司（下稱東程公司）一節，有系爭土地之地籍異動索引、系爭房地之買賣契約在卷可查（見本院卷一第91至171頁、本院卷二第555至563 、647至654頁）。是依系爭合夥契約書第12條、民法第692 條第3款之規定，系爭合夥事業因目的已完成而解散。又兩造不爭執原告於108年8月7日對劉一信就系爭合夥事業之出資為扣押，而劉一信未於扣押實施後兩個月內，對原告為清償或提供相當之擔保，而自該日起發生退夥之效力（見本院卷二第268、269頁），則劉一信已非系爭合夥事業之合夥人，且系爭合夥事業亦未選任清算人。綜上，本件原告以系爭合夥事業現存之全體合夥人為被告，請求被告應協同結算系爭合夥事業之財產狀況，並請求返還出資款，揆諸前開最高法院見解，其當事人適格自無不合。貳、實體事項：一、原告主張： (一)緣劉一信前與被告林登輝、黃月虹、劉美伶3人約定合夥在系爭土地上，興建系爭建物銷售，並於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書成立系爭合夥事業，劉一信之出資額為300萬元、被告林登輝出資額為350萬元、被告黃月虹及劉美伶2人則共同出資350萬元。嗣雙方合夥期間被告林登輝有再增資1 40萬元、被告黃月虹及劉美伶2人有共同再增資140萬元，劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，業經本院另案（本院108年訴字第3806號）判決確定在案。因劉一信積欠原告債務，原告遂向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院以106年司執字第13837號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於108年8月7日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，且就劉一信對系爭合夥事業所得請求返還出資款及盈餘分配之請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受。 (二)又系爭合夥事業之合夥財產即附表所示系爭房地，嗣由被告林登輝於108年7月26日，以總價3944萬元全部出售予東程公司，另加計被告林登輝出名予東程公司之借名登記報酬350 萬元，系爭合夥事業財產共計4294萬元，而系爭合夥事業於劉一信發生法定退夥效力時並無負債，且經扣除系爭合夥事業出資購買系爭土地、興建系爭建物之成本，即劉一信與被告3人間之合夥出資額合計1,280萬元，故本件系爭合夥事業應無虧損之情形。是原告自得依民法第689條、第699條之規定，請求被告等人應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，並被告等人應給付原告承受劉一信退夥後所得退還之股款300萬元。為此，爰依民法第689 條、第699條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況。⒉被告應連帶給付原告300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告林登輝則以： (一)系爭合夥事業就劉一信之合夥股份部分因遭系爭執行事件查封扣押，因而於000年0月0日生法定退夥之效力，需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，原告逕予請求返還出資額，並非適法。再者，依系爭合夥契約書第12條之約定，系爭合夥事業應以劉一信為結算人，且系爭合夥事業之執行合夥事務人為劉一信，合夥事務之所有單據、表簿、帳冊等資料原均掌握於劉一信之手，原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業。 (二)劉一信因其債務問題致原登記於劉一信名下之系爭土地應有部分1/2，及登記於安荃公司名下之系爭建物全部，經本院以系爭執行事件進行拍賣程序。嗣被告林登輝以自有資金行使優先購買權，以價金2,501萬元買受前開原登記於劉一信名下應有部分1/2之系爭土地及坐落其上之系爭建物所有權全部，此部分乃屬被告林登輝之私有財產，與系爭合夥事業無關，亦非屬系爭合夥事業合夥人之公同共有財產，原告並無權利主張。至就系爭合夥事業之剩餘合夥財產部分，尚應包含興建系爭建物之其他借款債務及所花費之費用應列入計算，據劉一信曾向被告林登輝表示興建系爭建物之費用至少超過3,000萬元，因此本件系爭合夥事業應屬虧損狀態，原告自無從主張請求劉一信之出資額及盈餘分配請求權等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、被告黃月虹、劉美伶則以： (一)本件系爭合夥事業需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，縱如本件有法定退夥之情形，但系爭合夥事業尚未經結算前，原告主張承受原合夥人劉一信之出資額，逕予請求返還出資額，即非適法。且本件原告既承受劉一信之系爭合夥事業之股份，其亦應同時既受其義務，負有依系爭合夥契約第12條之約定，行結算與分配利益之責，是系爭合夥事業縱使解散亦應由原告負清算人之責任。 (二)另告林登輝將附表所示系爭房地出售予東程公司之實際價金應係實價登錄資料上所載之價金3,944萬元，原告在計算系爭合夥事業盈餘分配時，未扣除相關買地、建屋等成本，而僅以系爭合夥事業之合夥資本加計系爭房地銷售收入謂為系爭合夥事業之總資產，顯然有誤。系爭合夥事業之合夥資本為1,280萬元，加計系爭房地出售所得買賣價金3,944萬元，並扣除系爭建物之建造成本3,000萬元、系爭土地取得成本1 ,000萬元、范達榕建築師事務所費用79萬4,800元、會計師計帳費及營業稅等約300萬元之計算後，顯已低於系爭合夥事業之合夥資本，已徵本件原告主張其可如數取回出資額30 0萬元，並尚得請求系爭合夥事業之盈餘分配等情形，均顯無理由。又本件既由原告起訴，本應由原告負舉證之責，則如原告無法證明系爭合夥事業正確之結算結果，即應認其請求無據等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷 (一)原告主張劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，嗣因劉一信積欠原告債務，原告向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院受理後核發系爭執行命令，劉一信遲未清償或提供擔保，故劉一信對系爭合夥事業之出資返還請求權及利益分配請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受原告等情，業據原告提出系爭合夥契約影本、系爭執行命令影本、本院110年10月19日核發之執行命令影本及108年訴字第3806號判決影本附卷可佐（見本院卷一第19、21、31頁、第425頁）；又原告於108年8月7日依系爭執行命令扣押劉一信就系爭合夥事業之合夥股份，惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，而系爭合夥事業之結算亦應以108年8月7日合夥財產之狀況為準等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第268、269頁），是上開事實堪信為實在。 (三)原告主張被告應協同結算系爭合夥事業財產，且系爭合夥事業並無虧損，故應就結算之剩餘財產返還原告所承受劉一信之原出資額及所應受分配之利益等語，為被告所否認，並分別以前詞置辯，本院審酌如下：　1.按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第689條第1項定有明文。系爭合夥契約書雖第12 條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止，甲方（即劉一信）應於存續期間終止後結算，並按照各合夥人之出資額比例，分配利益」，然上開約定之文義係指於系爭房地出售後，系爭合夥契約終止時，劉一信應於合夥契約終止後結算。而本件原告請求之事實為劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，依民法第689條第1項，依當日之合夥財產狀況為準進行結算，並非因系爭房地出售後，合夥存續期間終止而進行結算，故不適用系爭合夥契約第12條之約定。再者，劉一信既因法定原因退夥，已非系爭合夥事業之合夥人，其對系爭合夥事業已無依系爭合夥契約結算之權利與義務，故原告請求被告等人應協同結算系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。被告等人抗辯原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業，難認有據，而無可採。　2.次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第668條、第682條第1項、第698條、第699條分別定有明文。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意停止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。查劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即 108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，兩造應以當日系爭合夥事業財產狀況進行結算等情，業經本院認定如上，因此，原告請求被告返還出資額及利益分配，揆諸前開說明，尚應經兩造結算後，再依結算之財產予以分配，亦即應先行結算108年8月7日系爭合夥事業之財產狀況，再依盈餘或虧損情形依比例返還出資額或分配利益，原告尚不得逕予請求被告返還合夥之初劉一信投資之金額，是以原告請求被告連帶給付300萬元為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。原告依民法第699條，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，且該請求之假執行聲請，亦因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：(見本院卷二第42頁、卷三第17頁) 編號系爭房地左列建物之門牌號碼坐落土地左列土地其上之建物 1 臺中市○○區○○段000地號土地同段346建號建物臺中市○○區○○○路000巷00號 2 臺中市○○區○○段00000地號土地同段347建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 3 臺中市○○區○○段00000地號土地同段348建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 4 臺中市○○區○○段00000地號土地同段349建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 5 臺中市○○區○○段00000地號土地同段350建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 6 臺中市○○區○○段00000地號土地同段351建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號

2024-12-31

TCDV-111-訴-493-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2862號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李正岳李正培李正春一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、經查：（一）本件原告訴之聲明第1項為：被告3人應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1785號土地，原告占用面積為3,984平方公尺）、三順段333地號土地（下稱系爭333號土地，原告占用面積為970平方公尺）、354地號土地（下稱系爭354號土地，原告占用面積為180.36平方公尺）、448地號土地（下稱系爭448號土地，並與上開土地合稱本件系爭土地，原告占用面積為164.45平方公尺，即如附表所示）上，如原證二略圖所示本件系爭土地之田地（水稻）、鐵皮棚房、涼亭、棋盤造型景觀、庭園造景、及草皮等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將本件系爭土地返還予原告，依前開說明，此部分訴訟標的價額應以被告占用本件系爭土地面積之價額予以核定。又本件如附表所示之系爭1785、333、354、448號土地，於起訴時之民國113年土地公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）1,900元、2 ,100元、2,100元、2,000元，並有本件系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽，則依原告主張被告占用如附表所示本件系爭土地面積為計算後，其上開聲明第1項之訴訟標的價額核定為10,314,256元（計算式詳如附表）。（二）另原告訴之聲明第2項為：被告3人應給付原告14,178元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年12月1日起至返還本件系爭土地之日止，按月給付原告1,278元。倘被告1人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。則此部分原告附帶請求被告給付相當於租金之不當得利，於起訴前所生部分為14,178元，應予合併計算其價額；至附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為10,328,434 元（計算式：10,314,256元＋14,178元＝10,328,434），應徵第一審裁判費102,904元。本件原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬附表：編號原告主張被告占用土地被告占用面積(㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段0000地號土地 3,984㎡ 1,900元 7,569,600元（計算式：3,984㎡×1,900元＝7,569,600元） 2 臺中市○○區○○段000地號土地 970㎡ 2,100元 2,037,000元（計算式：970㎡×2,100元＝2,037,000元） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 180.36㎡ 2,100元 378,756元（計算式：180.36㎡×2,100元＝378,756元） 4 臺中市○○區○○段000地號土地 164.45㎡ 2,000元 328,900元（計算式：164.45㎡×2,000元＝328,900元） 5 合計 10,314,256元

2024-12-31

TCDV-113-補-2862-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2695號原告張翊鼎被告阮翊玲蔡韋俊上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2 項分別定有明文。又不動產買賣雙方就不動產約定之買賣價金乃雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，堪認與起訴時之交易價格相近（最高法院112年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：被告阮翊玲、蔡韋俊應將臺中市○○區○○ ○路000巷00號2樓之5房屋（下稱系爭房屋）返還予原告，揆諸前開說明，本件應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。經本院觀諸原告所提被告阮翊玲與被告蔡韋俊間於113年8月 2日所為系爭房屋之買賣交易，該買賣交易案件實際資訊申報書資料上已載明系爭房屋交易總價為新臺幣（下同）1,050萬元，又上述交易日期距本件起訴日尚未相距過遠，堪認與系爭房屋於起訴時之交易價格相近，是本件訴訟標的價額應核定為1,050萬元，應徵第一審裁判費10萬4,400元。茲限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-補-2695-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2731號原告彭淑惠李淑臻上二人共同訴訟代理人林勵律師被告彭淑芳上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-補-2731-20241231-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第180號聲請人蔣敏洲按假扣押之聲請，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。本件聲請人與楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件（113年度訴字第3677號），聲請人聲請假扣押，未據繳納聲請費。依前揭規定，聲請人應補繳聲請費用 1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-全-180-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2960號原告張伶守被告蔣明利兼法定代理人蔣聰濱廖裴嬙上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-補-2960-20241231-1