Know99判決書

搜尋結果：簡廷涓

共找到 210 筆結果（第 91-100 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原易字第210號上訴人即被告陳婉茹選任辯護人蔡文欽律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年11月12日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳婉茹應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）陳婉茹因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月12日所為之第一審判決，該判決於113年11月25日送達被告住居所，被告嗣於同年12月17日向本院提起上訴，惟迄今仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限被告應於收受本裁定後 5日內，就前揭判決補正上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-01-15

HLDM-113-原易-210-20250115-2

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第126號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4077、4229號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行「咆嘯」更正為「咆哮」、第10至11行「實施精神上之不法侵害及騷擾等行為」更正為「為騷擾之行為」；證據並所犯法條欄一、「證據名稱」編號3「花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所刑事陳報單及該分局偵查報告書各11份」更正為「花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所刑事案件陳報單及偵查報告各2份」；另證據部分補充「刑案照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈡查被告乙○○與告訴人甲○○前為配偶關係，有個人戶籍資料為憑，是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。就附件犯罪事實一、㈠部分，被告對告訴人以吼叫、拉扯、咆哮、要求不要報警等方式，使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，揆諸前揭說明，應即該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，又依卷內證據，此部分尚難遽認業已達使告訴人感到痛苦畏懼之程度，是此部分被告所為，核屬對告訴人為騷擾行為。至附件犯罪事實一、㈡部分，證人即告訴人於警詢時證稱：被告為了趕我走將我的隨身物品丟到門外，他的行為造成我精神壓力很大等語，被告所為顯已現實上造成告訴人心理上之壓力，此部分被告所為，自屬對告訴人為精神上之不法侵害行為。是核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪；如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨認被告前揭行為均同時涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條第1 款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其涉犯罪名並無二致，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，本應互相尊重、理性溝通，明知本案保護令之內容，竟仍漠視該保護令，而以如附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實主　　文 1 附件犯罪事實一、㈠乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4229號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○明知其於民國112年9月18日，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度家護字第225號民事通常保護令，裁定「相對人乙○○不得對聲請人甲○○實施身體或精神上之不法侵害之行為；相對人不得直接或間接對於聲請人為騷擾行為；本保護令有效期間為壹年。」等。詎乙 ○○收受並明知上述保護令內容，於上開保護令有效期間：㈠於113年6月28日13時57分許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00○00號，因小孩問題對甲○○吼叫、拉扯、咆嘯，並要求其不要報警等，對甲○○實施精神上之不法侵害及騷擾等行為；㈡於113年6 月1日12時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00○00號住處，因向甲 ○○索討自小客車，甲○○不同意，乙○○遂將甲○○之隨身物品丟擲到室外，藉此對甲○○實施精神之不法侵害而違反上述保護令。二、案經甲○○訴由花蓮縣警察吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告乙○○於警詢及　偵訊中之自白及供述　。 ⑵被告乙○○於警詢及偵訊中之自白及供述。 ⑴證明被告確有犯罪事實一之㈠違反上述保護令之犯行。 ⑵證明被告確有犯罪事實一之㈡違反上述保護令之犯行。 2 告訴人兼證人甲○○於警詢中之指訴及之證述。證明被告確有為上述2次違反保護令之全部犯罪事實。 3 花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所刑事陳報單及該分局偵查報告書各11份；臺灣花蓮地方法院112年度家護字第225號民事通常保護令民事通常保護令、保護令執行紀錄表及家庭暴力通報表各2份。 1.證明被告確有上述2次違反保護令之事實。 2.證明被告明知上述保護令裁定內容而違反2次等事實。二、核被告就犯罪事實一之㈠㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。又被告2次犯行，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-14

HLDM-113-花原簡-126-20250114-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告施○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9232號），本院判決如下：　　主　　文施○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　施○○（真實姓名詳卷，下稱甲男）為施△△（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ童）之父，其等為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲男前因實施家庭暴力，經本院於112年3月31日核發OOO年度家護字第OO號民事通常保護令（下稱本案通常保護令），命甲男不得對Ａ童實施家庭暴力、不得對Ａ童為騷擾行為，該保護令有效期間為1年。詎甲男明知本案通常保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年9月14日23時許，在其等位於花蓮縣花蓮市民享八街住處（地址詳卷）內，因認Ａ童吃飯的動作及態度不佳，即以右腳作勢踢Ａ童右腳，並對Ａ童稱：「廢物，不用吃飯」等語，以此方式對Ａ童為騷擾行為，而違反本案通常保護令。二、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，對兒童為刑事案件之被害人，不得揭露其姓名或其他足以識別身分之資訊。本案案發時，被害人Ａ童為未滿12歲之兒童，為免Ａ童之身分資訊曝光，故Ａ童及與其有親屬關係之甲男、艾○○即Ａ童之母（真實姓名詳卷，下稱乙女），依上開規定均隱匿之，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲男坦承不諱（偵卷第25頁、院卷第30頁），核與證人Ａ童於警詢時之證述相符，且有兒童及少年保護通報表、刑案照片、本案通常保護令、送達證書、保護令執行紀錄表在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。查被告於本案行為時為成年人，Ａ童則為未滿12歲之兒童，又被告為Ａ童之父、彼此共同居住生活，應對其年齡知之甚詳，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。　　　　㈢公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（院卷第29頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為Ａ童之父，本應善盡保護未成年子女之責，且即使出於管教之目的，亦應採適當及理性之方式，否則不僅無法達到管教之效果，反而易導致未成年子女身心受創及未來複製暴力行為之偏差後果，詎被告於明知本院業已核發保護令之情況下，仍無視保護令之內容，以犯罪事實欄所載之方式對Ａ童為騷擾行為，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，考量其前科素行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項本文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨參照）。乙女即Ａ童之母於偵查中固表示希望可以給予被告附條件緩刑等語，惟查，被告於本案後又因對Ａ童犯違反保護令罪，經本院113年度花原簡字第124號判處拘役20日確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可佐，可見被告並未思改進，實難認被告已知所警惕而無再犯之虞，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-14

HLDM-113-花原簡-56-20250114-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第241號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊孟秋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第552號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊孟秋可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月25日19時前之某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料（下稱郵局帳戶），以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至被告提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明定。三、經查：　　本案檢察官起訴後，於113年11月29日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署113年11月29日花檢景明113偵緝552字第113 9027866號函上之本院收狀戳章在卷可考。斯時被告雖設籍於花蓮縣○○市○○街00號（花蓮○○○○○○○○○），有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，然被告上開設籍地址為戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久住於該處之意思，客觀上亦無可能居住於該處，花蓮○○○○○○○○○顯非本案繫屬於本院時被告之住所。又被告於偵查中通緝到案後之警詢及偵查中均陳稱居住於南投縣○里鎮○○巷00弄00號（埔里分局刑案偵查卷宗第7、33、43頁、偵緝卷第17、27頁），是本案繫屬於本院時，被告之住居所、所在地均不在本院轄區。又觀諸卷內資料所示，附表所示告訴人遭詐欺之地點分別在臺中市、臺北市、南投縣，俱非在本院轄區內；且本案繫屬本院時，被告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，足徵本案起訴後繫屬於本院時，被告之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，均非在本院管轄範圍。揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣南投地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊念慈 (提告) 詐欺集團成員以「假中獎」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月25日19時59分許 1萬元郵局帳戶 2 高子晴 (提告) 詐欺集團成員以「假購物」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月25日19時36分許 2萬9,985元 3 郭秀足 (提告) 詐欺集團成員以「假冒親友借貸」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月25日19時22分許 5萬元

2025-01-13

HLDM-113-原金訴-241-20250113-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第229號原告李秋玉被告吳騰皓上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第208號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官呂秉炎法官邱正裕法官簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蘇瓞

2025-01-09

HLDM-113-附民-229-20250109-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐藝柔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3822號），本院判決如下：　　主　　文徐藝柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實徐藝柔依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月22日15時23分前某時許，將其申辦之有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年1月18日23時22分起，透過社群軟體、通訊軟體，向馮立昀佯稱：抽中相機、獎金，但需依先指示匯款云云，致其陷於錯誤，於113年1月22日15時 23分許，依指示匯款新臺幣（下同）90,058元至本案帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告徐藝柔爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我113年2月多騎車去郵局，將背包放在機車前，我的錢包、手機全部都一起不見，提款卡、證件在錢包裡也一起不見，我沒有將金融帳戶提供給詐騙集團等語。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦、使用；而告訴人馮立昀因遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，致其陷於錯誤，於113年1月22日 15時23分許，依指示匯款90,058元至本案帳戶內，該款項旋遭不詳之人提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（警卷第17-20頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、提款機監視器錄影畫面截圖在卷可稽（警卷第35-45、53-59、89-94頁、偵卷第55頁），復為被告所不爭執（院卷第70-71頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案帳戶提款卡及密碼，應係被告交付予不詳之詐欺集團成員，而非遺失：　　⒈自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。被告自稱本案帳戶提款卡、密碼均係由其自行保管、使用等語（警卷第 14頁），則殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道。又告訴人於113年1月22日15時 23分許匯入款項至本案帳戶後，該款項旋即於同日16時8分至11分間，遭詐欺集團成員於高雄市鳳山區之自動櫃員機，持提款卡提領一空，有本案帳戶交易明細、提款機監視器錄影畫面截圖附卷為憑（警卷第43-44頁、偵卷第55頁），可見本案帳戶當時已處於本案詐欺集團掌握之中，且該帳戶之提款卡及密碼均已被詐欺集團成員所有與知悉，是被告於11 3年1月22日15時23分前某時許，有將本案帳戶提款卡及密碼交付予本案詐欺集團成員之事實，應堪認定。　⒉被告固以前詞置辯，惟查：　⑴被告雖稱其辦本案帳戶目的是要存錢（院卷第70頁），惟截至113年1月22日前，本案帳戶餘額卻僅有101元，有本案帳戶交易明細在卷可查（警卷第43-45頁），則被告申設本案帳戶之目的是否確實為存款之用，已非無疑。被告復供稱：我剛辦卡不久，發卡時有給一組密碼，要去提款機變更密碼，但因為我住處附近沒有花蓮二信提款機，所以沒有變更密碼，我把密碼紙條放在提款卡後面，與提款卡一起遺失等語（院卷第70頁），然衡諸一般常情，辦理金融帳戶多會選擇住處或工作地點附近易於接觸之金融機構辦理以利使用，被告自稱其現為家管（院卷第174頁），又稱其住處附近沒有花蓮二信提款機，則其於案發不久前、選擇其使用不便之金融機構申辦本案帳戶之目的究竟為何，更啟人疑竇。又提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼函分置兩地，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而目前詐欺犯罪橫行，此情早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識之人皆能知悉，被告為79年生，於本案案發時為33歲，且其於偵查時供稱其學歷為高中畢業、過去從事服務業工作經歷約7年等語（偵卷第63頁），有相當之智識程度及社會生活經驗，就此實無不知之理。然被告卻稱其從未更改花蓮二信提供之提款卡密碼，則其未變更為自己知悉且易記得之密碼，增加自己使用之困難，復將密碼與提款卡同處置放，徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，實與一般正常情況有違。　⑵又被告辯稱：我113年2月多騎車去郵局，將背包放在機車前，錢包、手機、本案帳戶及郵局提款卡、健保卡、身分證等都一起不見等語（院卷第69頁）。惟本案帳戶提款卡至遲於 113年1月22日15時23分即已處於本案詐欺集團掌握之中，業如前述，與被告上開辯稱其本案提款卡遺失之時間，已然不符。此外，被告之健保卡係於113年2月24日以「遺失」為由申請補發；國民身分證係於113年2月21日申請補發，此有衛生福利部中央健康保險署113年10月16日健保東字第1137021 228號函暨所附健保卡掛失補發紀錄、花蓮縣○里鄉○○○○○000 ○00○00○○鄉○○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附補領國民身分證申請書等在卷可憑（院卷第97-103頁），衡情身分證及健保卡一般而言均屬有個人相片資料之證件，為日常生活申辦各項業務所經常使用之證件，依被告所辯其係同時遺失上開二種證件，然由被告上開證件補發記錄中，被告在其本案提款卡遭詐欺集團掌控（113年1月22日）後近1月以上，方申請補發健保卡、國民身分證；且被告於偵查中表示：我遺失當天就發現了，但沒有報警，沒有到派出所報案遺失等語（偵卷第62頁、警卷第14頁），則被告自陳其遺失當天就知道，卻在其背包、錢包、手機、提款卡、身分證、健保卡等重要個人物品遺失後，不僅長時間沒有申請補發，也無任何報警之動作，顯然與常情有違。被告空言其本案帳戶提款卡係與錢包、手機、及其他身分證、健保卡一同遺失乙節，難謂無疑。況本案詐欺集團成員使用被告本案帳戶供作收受提領詐欺所得贓款之帳戶，並以提款卡至自動櫃員機提款，如非該詐欺集團成員胸有成竹，對被告本案帳戶可牢牢掌控，則斷無把握且毫無懸念地使用本案帳戶，而無懼帳戶遭掛失、凍結，此等確信，在該等帳戶係拾得或竊得之情形下，鮮有可能，益徵被告辯稱提款卡遺失乙節，不足採認。　㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。　⒉查被告於案發時為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，業如前述，可見被告並非資訊封閉、智慮淺薄之人，就上情自不得諉為不知。則被告提供本案帳戶資料時，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，猶交付本案帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之不確定故意。　　㈣綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員供作收受及提領告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告提供本案帳戶予詐欺集團，使詐欺集團成員得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。惟本案被告於偵查及本院審判中均否認洗錢犯行，無上述舊法、新法自白減刑規定之適用。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡、密碼予不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，使其將款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭提領，以此方式製造犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告所為係參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法自白減輕規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融帳戶之提款卡及密碼作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶提款卡及密碼提供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，應予非難；又其犯後否認犯行，未與被害人達成和解或賠償其所受損害；考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13-40頁）所示之前科素行；酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及被害人所受之損害，兼衡其於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟查，本件詐欺集團所詐得之款項，於匯入本案帳戶後，業經不詳之詐欺成員提領一空，非屬被告所有、亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　㈢另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

HLDM-113-金訴-191-20250107-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第446號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林世明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：王烈均因聽聞陳基正與羅沐華（業經不起訴處分）間有金錢、感情糾紛，王烈均與被告林世明乃共同基於毀損之犯意連絡，於民國112年8月3日0時8分許，由王烈均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告前往花蓮縣○○鄉○○街000號附近，由被告將王烈均預先準備之深綠色油漆潑灑在陳基正所有車牌號碼0000-00號自用小客車後方，致陳基正該車輛之鈑金、後車窗受損無法使用，足生損害於陳基正，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、查檢察官以被告涉犯毀損罪提起公訴，於113年9月6日繫屬本院，而被告於本案繫屬本院後之同年11月18日死亡，有戶役政個人基本資料附卷可稽（本院卷第247頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2025-01-07

HLDM-113-易-446-20250107-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林建宏選任辯護人蔡文欽律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957 號），本院判決如下：　　主　　文林建宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月20日15時51分許，在花蓮縣○○ 市○○○路00號，以不明工具撬開告訴人余瑋凱所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂，竊取車廂放置之錢包內現金新臺幣（下同）1,800元據為己有，將錢包放回車廂後離去，案經告訴人發現現金失竊報案處理，調閱監視器發現上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢之供述、告訴人於警詢及偵訊之指訴、監視器影像截圖、現場照片等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我沒有做這件事，我雖然有到球崙一路62號，但是要去找在該處工作的員工「賴胖」拿錢，他欠我錢等語。辯護人則為被告辯護：被告雖然有到案發現場附近，但是為了找「賴胖」，是「賴胖」叫被告去案發地點找他，被告從旁邊小路進去、發現是雜草叢生的死巷，被告並沒有到本案機車所停放之處，本案無論依告訴人指訴或監視器影像，均無法辦法證明被告為本案犯行等語。經查：　㈠被告於112年10月20日15時51分許，曾前往花蓮縣○○市○○○路0 0號之事實，有監視器影像截圖在卷為憑（警卷第25頁），復為被告所不爭執（院卷第185頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵訊時指訴：花蓮縣○○市○○○路00號是老闆吳春棋的工廠，我們都把車停在倉庫裡，通常都不拔鑰匙，插在車上。112年10月20日我錢包忘記拿，但發現時已經出發到鳳林，所以我請我老闆把我的錢包放在車廂，也就是機車座墊下方的位置，再將鑰匙還給我。晚上我回去發現錢包內的錢1, 800元不見了，車廂有被撬開的痕跡等語（偵卷第23-25頁）；於本院審理時具結證稱：老闆吳春棋的工廠是花蓮縣○○市 ○○○路00號，那裡是放車子跟材料的地方，上工前會先到工廠。案發當日我們是出發去鳳林工作，早上8點出門，過沒1 0分鐘，我想起來錢包沒有拿，當時老闆跟幾個員工還在那，我打電話給老闆，請老闆幫我放在機車車廂，老闆有視訊跟我說放進去了，鑰匙他拿走，後來他有拿來工地給我。案發當日有偏早一點回來，大概（下午）5、6點到。我下班時就發現錢包裡的錢不見，仔細看才發現後車廂有人拿東西撬開，拿走紙鈔1,800元等語（院卷第221-229頁），由上可知，告訴人未見聞其錢包內金錢遭竊過程，而係於112年10月2 0日17、18時許始發現其錢包內金錢遭竊，依告訴人上開指訴，僅足以證明其錢包內金錢係於112年10月20日8時起至同日17、18時止間之某時許遭竊。再者，依告訴人所述，花蓮縣○○市○○○路00號是工廠，是停車及放材料之處，且老闆及其他員工於上工前、後亦會待在該處，衡情於告訴人錢包內金錢可能失竊之上開期間內，除被告之外，尚有其他人員可能進到該工廠內，則告訴人金錢否卻係遭被告以外之人竊取，實有合理懷疑之空間。　　㈢觀諸卷附監視器影像截圖（警卷第23-27頁），被告於112年1 0月20日15時50分許，雖曾騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，前往花蓮縣○○市○○○路00號附近，停車後徒步進入球崙一路62號旁邊小路，並於同日16時7分許徒步離開，然上開監視器畫面至多僅能證明被告曾徒步進入花蓮縣○○市○○ ○路00號旁邊小路，然尚不足以認定被告即有走進工廠內持不明工具撬開本案機車車廂行竊之事實。此外，依本院勘驗卷內所附同日15時53分至15時56分許間工廠內之監視器影像，本案機車停放在廂型車後方，惟畫面僅可見本案機車車尾部分，雖有人影在廂型車後方晃動，但無法辨識為何人，且過程中本案機車未見遭移動或晃動，而由監視器畫面亦可見工廠內有一犬隻趴在廂型車旁、看著廂型車後方，然該犬隻無任何躁動之情況，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷第219-220、237-250頁），依證人余瑋凱於本院審理時之證述，其不認識被告、未曾見過被告（院卷第222頁），則若當時確係陌生之被告進入工廠內，並以不明工具撬開本案機車車廂，竊取放置於車廂錢包內之金錢，何以未見本案機車有任何遭移動或晃動之情形，亦未見該犬隻有任何躁動之情，而是趴在一旁、看著廂型車後方。是被告抗辯其未曾走進工廠內本案機車停放之處、亦非工廠內監視器影像所示出現在廂型車後方之人等語，難認無據。　㈣證人余瑋凱於本院審理時證稱：「賴胖」當時是我同事，但與「賴胖」沒有很熟，不知其本名，當日「賴胖」早上也有在工廠，但沒有一起去鳳林等語（院卷第227-228頁），是被告辯稱其當天係到該工廠找「賴胖」，尚非無稽。又被告雖未提出「賴胖」與其相約在該處之證明，惟刑事訴訟之被告依法並無自證無罪之義務，對於被告成罪事項本應由檢察官負舉證義務，檢察官若無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。本件依檢察官所提事證而論，至多僅能證明被告於112年10月20日15時50分許，停車後徒步走進球崙一路62號旁邊小路，並於同日16時7分許徒步離開，惟依前所述，仍無積極證據可認被告確有下手行竊告訴人停放工廠內本案機車車廂中錢包內之金錢。而本案亦無法排除是其他人員下手行竊之可能，自無法僅憑被告曾於上開期間徒步走過球崙一路62號旁小路之事實，即率爾推論被告確實曾為本案竊盜犯行。　五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯竊盜罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，本院無從形成被告有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定。從而，本件不能證明被告犯罪，依法應諭知其無罪之判決，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2025-01-07

HLDM-113-原易-142-20250107-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第182號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳國銘選任辯護人黃健弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4927、4928號），本院判決如下：　　主　　文吳國銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳國銘依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得領出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，分別為下列犯行：一、為獲取真實姓名年籍不詳、暱稱「志豪」之詐欺集團成員宣稱提供帳戶可獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬，於民國113年3月30日前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡放置在臺北市松山區松山火車站置物櫃內，並告知對方密碼，提供本案郵局帳戶予「志豪」。二、嗣吳國銘因未獲得「志豪」應允之報酬，為獲得12萬元之對價，另於113年4月17日前某時許，先向不知情之施阿木（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用施阿木申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）提款卡後，再於花蓮縣花蓮市美崙地區某統一超商，將本案兆豐帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知對方密碼，提供本案兆豐帳戶予該不詳之詐欺集團成員。而上開詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉匯如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告吳國銘及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（院卷第53、68-69頁），核與證人施阿木於警詢之證述相符（警卷二第7-13頁），且有手機畫面截圖、被告與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（警卷二第29 -37頁），復經如附表一所示之告訴人於警詢證述明確，並有如附表一所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷本案被告分別提供本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶予詐欺集團成員作為人頭帳戶用，待附表一所示之告訴人遭詐騙後匯款後，再由詐欺集團成員提領帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。本案被告就犯罪事實一、二部分，幫助洗錢之財物均未達1億元，且於偵查中均未自白犯罪（詳後述），並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶之提款卡及密碼分別交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。是核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢至起訴書認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶予他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰規定（嗣洗錢防制法再於113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4835號判決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助詐欺、幫助洗錢罪，自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）規定之適用，附此敘明。　㈣被告各以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈤被告就被告就犯罪事實一、二之犯行（即分別提供本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶之犯行），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（本院業於審理時告知罪數〈院卷第61頁〉，自無礙被告防禦權之行使）。　㈥被告分別幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　㈦又被告於警詢時供稱：我是被詐騙才會提供帳戶等語（警卷一第20頁）；偵查中經檢察事務官詢問其是否承認2次提供帳戶之行為涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪時，亦堅稱：我當時是誤信對方，才會提供帳戶等語（偵4927卷第39頁），是被告就其所涉2次洗錢罪部分，於偵查中均未自白犯罪，不論新法或舊法，均無相關減刑規定之適用，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；惟考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且念其終能坦承犯行，然迄仍未與告訴人等達成和解或賠償其等損害之犯後態度；酌以被告之前科素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，另合併定如主文所示之應執行刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告將本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且詐欺贓款匯入前揭帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處備註 1 張力元詐欺集團成員於113年3月30日17時58分許起，假冒加油站員工、銀行客服人員，致電並透過通訊軟體，向張力元佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作取消云云，致張力元陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年3月30日 19時3分許 4萬5,988元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人張力元於警詢之證述（警卷一第41-44頁） ⒉交易明細、通話紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷一第57-62頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷一第45-54頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷一第12-17頁）　犯罪事實一被害人 113年3月30日 19時6分許 4萬4,103元 2 徐文良詐欺集團成員於113年3月29日19時21分前某時許，透過通訊軟體，向徐文良佯稱：可提供貸款，但需匯款取得提領密碼才可領取云云，致徐文良陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年3月30日 19時21分許 9,985元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人徐文良於警詢之證述（警卷一第68-72頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第66、67、76-82頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第73-75頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷一第12-17頁）　　　　犯罪事實一被害人 3 施怡紫詐欺集團成員於113年3月30日19時許，透過通訊軟體，向施怡紫佯稱：其有演唱會門票可出售云云，致施怡紫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年3月30日 19時18分許 2萬4,000元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人施怡紫於警詢之證述（警卷一第89-93頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第105-121頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第95-101頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷一第12-17頁）犯罪事實一被害人 4 高湘婷詐欺集團成員於113年4月12日22時26分許起，假冒買家、銀行客服人員，透過通訊軟體，向高湘婷佯稱：要向其購買商品，為確認帳戶是其使用，需依指示匯款云云，致高湘婷陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年4月17日 17時17分許 9,988元本案兆豐帳戶 ⒈證人即告訴人高湘婷於警詢之證述（警卷二第59-61頁） ⒉手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷二第63-65頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（警卷二第77-87、91頁） ⒋本案兆豐帳戶基本資料及交易明細（警卷二第51-55頁）犯罪事實二被害人 113年4月17日 17時22分許 9,989元 5 葉舜文詐欺集團成員於113年4月17日8時51分許，假冒買家、銀行客服人員，透過通訊軟體，向葉舜文佯稱：要向其購買商品，為確認其帳戶未遭凍結，需依指示匯款云云，致葉舜文陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年4月17日 17時41分許 9萬9,985元本案兆豐帳戶 ⒈證人即告訴人葉舜文於警詢之證述（警卷二第95-98頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面結圖、交易明細（警卷二第99-125頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷二第133-137頁） ⒋本案兆豐帳戶基本資料及交易明細（警卷二第51-55頁）犯罪事實二被害人附表二：卷證代稱對照表卷證名稱代稱花市警刑字第1130011493號卷警卷一花市警刑字第1130015813號卷警卷二花蓮地檢署113年度偵字第4927號卷偵4927卷本院113年度原金訴字第182號卷院卷

2024-12-31

HLDM-113-原金訴-182-20241231-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第236號原告張君竹（住居所詳卷）被告游建祥上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-附民-236-20241231-1