Know99判決書

搜尋結果：給付款項

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊程宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第312號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊程宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告莊程宇本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響。又「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第550條定有明文。從而，被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅，此亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」之身後事務，性質上即屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，其餘無論係債權或債務均應列入繼承財產，由繼承人依法定程序處理，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院112年度台上字第1708號判決意旨參照）。被告雖辯稱其與謝逸博有商業合作關係，才會以本案信用卡刷卡購買商品等語，然縱認被告與謝逸博間有其所稱之合作關係，依被告於本院審理時供稱：謝逸博沒有答應他死後也可以刷他的信用卡，也沒有講到於死亡後仍繼續合作關係等語（見本院卷第97頁），可知被告所稱與謝逸博之合作關係，而非屬涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，是縱使謝逸博生前與被告間存在商業合作之委任關係，然於謝逸博死後應已消滅，自不得認定為民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。又證人即謝逸博之父謝雲榮於偵查中證稱：我於112年3月16日約18時15分至20分許，在殯儀館跟被告碰面，我說謝逸博走了，他的東西沒有經過我及謝逸博的媽媽同意，都不可以碰等語（見偵卷第10 6頁），可知被告持本案信用卡進行網路消費前，業經謝逸博之法定繼承人明確告誡不得逕自處理謝逸博之遺產，且被告為具有正常智識及豐富社會經驗之成年人，對於他人死亡後即不得以其名義從事商業交易一節，誠為具有一般社會生活知識之人所知悉之事，與專業法律知識無涉，被告自難推諉為不知。　⒉按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告於謝逸博死後，於蝦皮購物平臺冒用謝逸博名義（即「ybhsieh」帳號）下單購買商品，且未經同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予蝦皮購物網站接收、儲存，作為表示謝逸博進行網路交易之用意證明，且足生損害予謝逸博之法定繼承人、蝦皮購物平臺及發卡銀行，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。　⒊又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施行詐術。被告雖一再辯稱其與謝逸博間有商業合作關係，然觀諸其提出之對話紀錄翻拍畫面，與其對話之「Dan」是否即為謝逸博，已有疑義，縱使該人為謝逸博，依對話內容尚無從認定其與謝逸博間確有同意或授權可持本案信用卡進行網路消費之商業合作關係；另被告提出之本票照片（見本院卷第81頁），本票上之謝逸博簽名及蓋章並非在「發票人」欄位，則該本票是否即為謝逸博因積欠被告債務所簽發交予被告供為擔保之用，亦堪質疑。再參諸被告於案發後歷經警詢、偵查期間，均未表示或詢問謝逸博之父欲繳納以本案信用卡進行網路消費之款項，而係與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀公司）達成調解後，始依調解內容給付款項，足認被告以本案信用卡進行網路交易時，並無給付消費款項之意甚明，是被告未經同意或授權，即以本案信用卡進行不實之網路交易，揆諸上開說明，即屬施用詐術無訛。　⒋按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告以本案信用卡進行網路交易，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。　⒌是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告接續偽造準文書（刷卡2次）後，再傳送至蝦皮購物平臺而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知謝逸博已過世，竟未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害於謝逸博之法定繼承人、蝦皮購物平臺及中信銀公司，所為殊值非難，惟事後已與中信銀公司達成調解並給付全數賠償金等節，有本院112年度司偵移調字第310號調解筆錄及轉帳交易明細影本各1份在卷可考（見調偵卷第9、10頁；本院卷第111頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度及告訴人之意見（此亦為不宣告緩刑之理由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告本案詐得免付所購買商品之費用，屬其從事違法行為之犯罪所得（即財產上利益），然因事後已與中信銀公司達成調解並給付全數賠償金，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-406-20250310-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林彥吉上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院113年度原金簡字第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度原金簡字第二十號判決對林彥吉所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。三、經查，受刑人林彥吉因違反洗錢防制法案件，經本院於民國 113年5月27日以113年度原金簡字第20號判決（下稱上開判決）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3 年，並應自判決確定日之次月起，每月20日前給付5000元予告訴人王重傑等人共15萬5000元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於113年6月29日確定。受刑人應自判決確定起次月起算第1至5月，於每月20日以前給付告訴人王重傑5000元。然告訴人王重傑於113年12月2日致電臺灣臺東地方檢察署（東檢）表示受刑人並未按期給付款項，東檢遂以電話提醒受刑人盡快給付，如仍未給付將聲請撤銷緩刑，受刑人表示會於同年月20日給付，惟告訴人王重傑於同年月24日向東檢表示並未收到受刑人之賠償，東檢再次電詢受刑人未給付之原因，其表示：我不知道何時可以付款，我已在處理了等語。嗣東檢又於114年2月6日電詢告訴人王重傑受償情形，其覆以：只有給付1次，其餘至今都沒有給我，我覺得他不會賠償給我了，希望可以向法院聲請撤銷緩刑等語。此有上開判決、送達證書、東檢公務電話紀錄單在卷可參（見本院原金簡卷第65-78、85-87頁；東檢執緩卷內之電話紀錄），至堪認定。　　四、再查，本院於114年3月4日電詢告訴人王重傑受償情形，其仍稱：受刑人只有給我一次錢，後續就沒有給付我了等語。復向受刑人確認，其稱：我還在等薪水，我在桃園工作，薪水一直不發下來，我也有在催等語，此有本院電話紀錄表可參（見本院撤緩卷第15-17頁）。爰審酌受刑人雖受緩刑之宣告，惟未按期、確實履行其應向告訴人王重傑支付損害賠償之負擔，而上開賠償係在填補告訴人王重傑所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告後，經東檢電話提醒、給予籌款時間後，仍遲未確實履行賠償條件，堪認受刑人受有緩刑宣告之利益後，並無悔改之心且漠視法令，原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。五、應依刑事訴法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-10

TTDM-114-撤緩-24-20250310-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

給付遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第36號原告 ○○○ 訴訟代理人戴榮聖律師被告 ○○○ 訴訟代理人許宏達律師上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造為姊弟關係，兩造之父親○○○於民國90年間過世，然家中事務皆由被告主導管理，從未告知原告父親遺產到底有多少。直至102年間，原告及姊妹們才突然接獲被告之通知，告知若不趕快辦理遺產繼承手續，遺產將會被政府沒收充公，家中雖有兄弟姊妹共7人，然大多皆由被告一人主導所有事務，其他人基於兄弟姊妹之信任關係，不疑有他。被告竟基於不讓姊妹繼承遺產之不法意圖，通知原告及姊妹3人應簽立由訴外人代書○○所提供之辦理繼承文件，然被告竟要代書拿沒有繼承分配內容之「空白」遺產分割協議書及土地登記申請書，讓原告及姊妹等三人簽署，事後被告再填上姊妹三人放棄繼承遺產之內容，持以辦理繼承登記事宜，當時被告並未告知原告及姊妹等3人所有遺產之不動產將如何分配，兄弟姊妹間亦無分配遺產之協議，原告因相信自己的親胞弟，並合理確信還有專業代書協助處理，應會按照法律之規定平均繼承，遂於不知被告聯合不肖代書意圖剝奪其繼承遺產情況下，簽下上開沒有載明任何分割協議內容之遺產分割協議書，致使原告遺產分配權利無端遭剝奪，損害非淺。　㈡原告遭被告詐欺簽下上開空白分割協議書後，被告又基於偽造私文書之不法犯意，聯合代書○○偽造未經原告同意之分割協議內容，即偽造原告等3人放棄繼承被繼承人○○○如附表一編號1至編號13之不動產遺產，僅有將父親生前已言明要給原告大姊即○○○單獨繼承之土地（附表一編號14)，確實登記予○○○外，其餘皆由男嗣四兄弟均分。並以該偽造之協議書辦理繼承登記，將不動產登記全部予被告自己與其他兄弟( 即長男○○○、三男之代位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、四男○○○)。又被告為辦理該土地繼承登記，竟以偽造文書之不法犯意，自行盜刻已失智母親○○○(依法亦為繼承人)之印鑑章，又基於使用偽造印章之犯意，將偽造之○○○之印鑑章蓋於系爭遺產分割協議書上，並由代書○○持該分割協議書及土地登記申請書、登記清冊等（即原證1，見卷19-33頁）至地政事務所辦理繼承登記，向不知情承辦公務員辦理所有權移轉登記而行使之，使該承辦公務員陷於錯誤，將本案附表一編號1至編號13之土地及建物，排除原告及姊妹等3人進行登記，以此等方式侵害原告之應繼分及繼承利益，並依登記取得上開土地之所有權，侵害原告之權益甚鉅。　㈢原告因尚有自己家庭須照料，又不諳法律及土地相關規定，起初並未發現異狀；直至原告於104年間，得知被告已將附表一編號2及編號3之土地出售予他人，並取得價金新臺幣( 下同)6,531萬9,750元而未分配予其後，才驚覺有異，遂通知被告應按照法律規定之應繼分比例，將買賣價金交付予原告。被告因恐東窗事發，先假意答應會給付原告該土地賣出應分配之金額，卻故意拖延不處理，經原告催促，被告後續再以其他共同繼承人不同意給付款項為由，拒絕給付原告。原告與姊妹等3人遂於104年7月間發律師函予被告及其他男嗣繼承人，催告應為給付之通知，被告因自知理虧，又恐怕其他土地未登記予原告及姊妹等3人之事被發現，於接獲信函後隨即給付原告400萬元，並要求原告於其指定之領據上簽名並蓋手印，當作受領金錢之證據，由上述事實可證原告從未自行放棄任何遺產之繼承權，否則被告即無須給付原告任何金錢甚明。　㈣被告其後於108年4月間，又遭已故三弟○○○之代位繼承人○○○ 、○○○因繼承之不動產買賣有金錢糾紛，提起民事訴訟(鈞院 109年度訴字614號)，訴外人○○○及原告被傳喚作為該案件之證人，然原告於法庭作證時，竟發現該次庭期提示之證物，即被告於審理中提出之遺產分割協議書影本(原證2)，其上竟然載明原告及姊妹等3人於受領金錢後「放棄所有遺產法定繼承權」等記載，最下方竟還有原告之簽名及指印。原告隨即當庭表明異議，並有上開第三點所述事實可證從未放棄任何繼承權利。原告從未想過自己之親兄弟竟會如此出賣自己，並製作假文件，還敢拿偽造之該文件當作呈堂證物，其無視法律之僥倖心態昭然若揭，又該法庭上出現之第二份偽造遺產分割協議書(即原證2，見卷35頁、229頁)，原告推測應係被告使用原告及姊妹等3人先前領款時簽署領據之簽名與指印，以不法方式移花接木製作，又大膽提出於法院成為呈堂證物使用，其行徑惡劣囂張可見一斑。　㈤原告及姊妹3人知悉被告上開種種惡劣行徑後，發覺自身權益遭侵害甚鉅，遂委託律師再度發函予被告，並將上開偽造文書、詐欺取財、背信等情形詳述於律師函內，催告被告盡快出面協商處理。然被告至今依然置之不理，除提出刑事告訴外，原告認本件給付遺產事件應由民事法院處理，以維自身權益。　㈥原告自始未拋棄繼承權，亦無同意放棄分配遺產，自有繼承遺產土地應繼分之權利：原告身為被繼承人○○○之女，被繼承人既未留有遺產分配之遺書，依民法第1148條第1項前段、第1151條之規定，遺產本為公同共有，並由所有子女依應繼分均分，且有隨時請求分割遺產之權利，此部分自屬無疑。　㈦被告偽造之遺產分割協議書應屬無效：被告利用親情及信任關係，以欺瞞手段拐騙原告於空白分割協議書上簽名，事後再偽造不實之內容填上，該份偽造之遺產分割協議書顯違背原告「所有人均分方式」之意思表示，故該契約內容自始、當然、絕對無效，遺產分割協議書既無效，被告自得依民法第179條、第181條及第767條第1項之規定請求被告返還土地所有權，現被告已將土地出售，即應返還同等價額之金錢予原告。是以兩筆土地賣得之價金 65,319,750元，應由七人均分，均分後每人至少可分得約9,331,393元(計算式：65,3 19,750 ÷7＝9,331,393)，且被告近兩年又未告知且未經原告之同意，將應為所有繼承人共有之一筆水利地，以兩千多萬元出售，也未將原告應得之款項交付，甚至連事後告知都沒有，顯然視原告之權益如無物，造成原告巨額金額之損害，惟原告顧念與被告間手足之情，願僅向被告請求2,500,000 元之價額，而被告理應歸還此部分之價金予原告，自屬無疑。　㈧因被告偽造遺產分割協議書一事，致原告受有損害，依照民法第184條之規定，應負損害賠償責任：被告因偽造遺產分割協議書之不法行為，導致原告繼承權受有損害，被告自應負賠償原告依應繼分可取得之遺產，惟原告顧念手足之情，願僅向被告請求賠償2,500,000元，此部分之請求，應有理由。　㈨原告請求鈞院將遺產分割協議書正本，送至法務部調查局文書鑑識科鑑定該文件是否有經過偽造或變造，亦即系爭文件內容文字有無可能係於原告等簽名按印後，始變造內容或複製不實內容覆蓋其上，而為現今所提出之協議書內容。再請求鈞院囑託法務部調查局物理鑑識科對原告、被告及證人○○ ○及○○○予以實施測謊鑑定。　㈩為此，請求鈞院依不當得利法則或侵權行為，擇一為原告利判決，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣2,500,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告所謂原證1遺產分割協議書係被告要求訴外人○○代書提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之不實內容，侵害原告對於遺產之繼承利益云云，並非事實，原告主張被告偽造上開私文書一事，業經臺灣彰化地方檢察署做成不起訴處分，原告聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回，亦可證原告主張偽造一事並非事實。　㈡又據承辦原證1分割登記業務之代書○○於111年2月7日警詢時證述「（你於何時、何地，辦理○○○之遺產分割？是以何種方式辦理遺產分割及財產分配？）在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。（102年4月 30日遺產分割協議書內遺產標示及分割後歸屬之繼承人附表，是否由立遺產分割契約書人（○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）等人在場並閱覽無誤後簽名蓋章？）僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印。（○○○印鑑章是何人所提供？蓋在遺產分割協議書內？）○○○提供給我的。90年9月至10月（詳細時間已忘記），我當時去○○○家中遇○○○○，他有跟我說遺產部份不要過戶給他，因為他年紀也大了，都過戶家裏的男生，我當時也有告訴他女兒也有權利，應該要一起商量再決定，然後她說她要叫○○○帶她去申請印鑑證明，將印鑑證明及印章都交給○○○保管。」（被證4），足證原告主張原證1遺產分割協議書係被告要求證人○○提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之內容為不實，及被告偽造○○○○印章於上開遺產分割協議書用印以辦理登記一事為不實。　㈢又原告又謂原證2遺產分割協議書為被告移花接木偽造而做成云云，亦非事實，證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」、「（協議書畫面有寫三個女生他們放棄對父母的繼承權，她們當初有這樣答應嗎？）就是有答應才簽名，蓋章。（你說他們有答應，那既然不要分遺產了，為了賣游泳池那塊地還分給她們400萬、300萬、250萬？）因為她們知道我們賣的價錢好，我當大哥的，那時候我太太也把我搞掉三、四千萬，但我很珍惜感情；我盡量就是讓兄弟姊妹不要為了這件小事，我弟弟本來不給她，我跟我弟弟們說不要計較給她們，所以就給她們400萬、300萬、25 0萬，這次她又來要，我們就不想要再給她。這是第四次了。」（見鈞院卷第199-200頁）；證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）簽的日期是104年8 月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。（是如何簽立的？）他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。（那份文件在簽名之前就製作完成了嗎？）是。（是你爸爸告訴你的內容，還是你爸爸跟姑姑一起告訴你這個內容？）爸爸跟姑姑。（所以你打完字，所有簽名的人都確認過再簽名？）對。（證人○○○說三位姑姑都有確認分制協議書的內容，是如何確認的？）當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父，姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，念完她才簽名。另外雨個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」（見鈞院卷第202-209頁），依證人所述可知系爭遺產分割協議書係全部內容繕打完畢後，始由原告再確認後始簽名按手印，並無事後變造之情，原告主張顯非事實。　㈣被繼承人○○○遺產繼承經過概略如下：　⒈被繼承人○○○於90年4月22日死亡，配偶即繼承人○○○於104年5 月8日死亡。　⒉被繼承人○○○之子○○○於95年2月10日死亡。　⒊被繼承人○○○、○○○之繼承人於102年4月30日訂立原證1之遺產分割契約書與土地登記申請書，原告同意不分配遺產。　⒋被告及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於104年3月14 日訂立買賣契約，出售彰化縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地，出售所得65,319,750元扣除相關費用及保留11,755,8 20元後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表1。　⒌被告受訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○委託以上開11, 755,820元保留款於105年8月購得光復段710地號土地，復於 108年2月間訂立買賣契約，出售同段710、711、712-1號土地，所得價金扣除相關費用後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表2。　⒍被繼承人○○○之子女○○○（長女）、○○○（長男）、原告（次女）、被告（次男）、○○○（參女）、○○○（參男）、○○○（肆男）共7人於90年協議由原告及訴外人○○○、○○○各得新台幣1 00萬元與房屋1棟，被告已分次給付○○○、原告完畢，訴外人 ○○○尚未領取。後原告、○○○、○○○等3人委任原告代理人於10 4年7月間發函被告要求再各支付300萬元，經被告邀集○○○、原告、○○○及○○○、○○○（代表○○○繼承人）、○○○等人訂立原證2遺產分配協議書，約定再支付○○○、○○○各250萬元，○○○3 50萬元，其等即放棄遺產繼承權利，被告即依約匯款，各繼承人領款明細如下表：項次繼承人金額　　　付款流程　備註 1 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 2 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22領2,800,000元 3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14○○○女士領現金3,200,000元 2.104.5.12匯入○○○元大銀行○○分行　4,000,000元 3.104.5.28匯入○○○元大銀行○○分行　2,800,000元 4 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 5 ○○○ 3,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元含90年未付款500,000元 6 ○○○ 4,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 3.105.3.29匯1,000,000元含90年未付款500,000元 7 ○○○ 2,500,000元 1.104.5.22匯1,000,000元 2.104.8.5匯1,500,000元　⒎原告與○○○、○○○委由原告代理人發原證3律師函要求再付款。　㈤原告就被繼承人○○○遺產共計分得400萬元，與原證2遺產分割協議書內容相符，可認上開協議書內容應屬真正，又原告既於上開簽名按手印，足認其同意協議書內容。現原告事後翻悔主張原證1、2協議書內容為偽變造，自無足採。　㈥原告聲請鑑定遺產分割協議書内容有無經變造，然對於所謂「變造」部分又不指明文書何部分遭變造，僅概括指文書按印後變造内容或複製「不實内容」覆蓋，顯無從進行鑑定，且這部份在偵查程序已經經過調查，請鈞院調閱偵查卷宗，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。又原告聲請對原告、被告、證人○○○、○○○行測證鑑定，待證事實為協議書内容有無遭變造云云，然協議書内容變造與否，就協議書正本為鑑定即已足夠，且我們已有聲請訊問兩位證人，顯無再對兩造與證人為測謊鑑定之必要，被告與證人○○○亦不同意鑑定，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。　㈦綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　三、本件兩造爭執事項為：㈠原證2遺產分割協議書，原告及○○○ 、○○○之簽名是否為偽造，也就是是否遺產分割協議書完成後再將他們之簽名及印章複製上去。㈡原告請求被告給付250 萬有無理由？四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 105年度台簡上字第16號判決、86年度台上字第891號判決意旨參照）。查原告主張系爭原證2遺產分割協議書係原告及訴外人○○○、○○○均於系爭協議書上簽名、按押指印後，再由被告事後偽造協議書內容，則原告主張系爭原證2協議書事後經偽造、變造即屬變態之事實，應由原告就此變態之事實負舉證責任。本件原告主張之上開事實，固提出原證1之遺產分割協議書及土地登記申請書影本、原證2之遺產分割協議書影本、原告委託律師寄發予被告之律師函影本及郵件回執聯為證。而被告則以前詞置辯，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察官(下稱彰化地檢)111年度偵字第3579號不起訴處分書影本、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)11 1年度上聲議字第3097號再議駁回處分書影本、被告元大銀行存摺明細影本為佐。經查：　①原告聲請傳喚之證人○○○，到庭結證略以：「(問：提示卷35 頁遺產分割協議書【即彰檢111偵字第3579號第029頁】，簽立時你是否在現場？現場的還有誰？如何簽立？)簽名是我簽的，但是有幾個人我不知道，因為沒有一起，內容也不一樣。(問：本來的內容是怎樣？)沒寫這麼多。(問：本來打字打到哪裡？)本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情。是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章。(問：這個協議書有說政府收歸國有的事嗎？)之前告訴我們，本來就是要我們去蓋章。(問：但是打出來的內容就不是這樣？) 這個內容我沒有看過。(問：你簽名的時候是整張白紙嗎？) 只有上面幾行而已。(問：你簽名的時候是哪幾行？)有三行。(問：是有哪些字？)我不知道。(問：你不知道你還簽名？)我真的不想要發生這種事。(問：你簽名的時候，協議書上面有哪幾行字？)當時如果寫得這麼詳細，我不會簽，因為我沒有看到這些，所以我糊里糊塗就簽了，什麼遺產分割協議書這個我也沒有看到，我沒有看到這個內容。(問：是你沒有看仔細還是沒有這些字？你簽名的時候有哪幾行字？ )真的沒有那麼多字。(問：大概有幾行？)沒幾行。(問：你簽的內容是什麼？)我糊里糊塗，我當時就是太相信他，想說這個弟弟管家裡很可靠，就放給他去操作，後來他怎麼做我也不知道。(問：所以是他寫好給你簽，你沒有仔細看？) 沒有寫這麼多，沒有這麼詳細。(問：到底寫幾行？)沒幾行。(原告訴訟代理人問：你簽的時候協議書上面有寫什麼內容？)證人沒有寫說要放棄，我不知道這是要放棄的。(原告訴訟代理人問：你剛剛說你們簽的時候沒有遺產分割協議書這幾個字？)沒有，上面是空白的，也沒有幾行字。(原告訴訟代理人問：你說你們簽的時候有七個人的簽名蓋章，那時候七個人都有在現場嗎？)沒有，一開始只有我還有我妹妹○ ○○、○○○，我們三個在現場。(原告訴訟代理人問：你有跟弟弟或姪女說你們三個女的遺產都不要分了，你有這樣講嗎？ )沒有。(原告訴訟代理人問：所以你說上面如果有寫遺產不要分了，你還會簽嗎？)不會，因為上面沒有這個內容。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。證人○○○針對簽署原證2協議書現場人數，一開始陳稱幾個人我不知道，後又改稱自己和妹妹○○○、○○○三個人有在現場，說詞已有矛盾；再來問其當時協議書打字打到哪裡時，其稱：本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情，是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章等語。但原告已稱被告告知收歸國有一事是102年間之事，然此原證2之遺產分割協議書是104 年所簽署，本院訊問時亦是拿104年的原證2去詢問證人，顯然證人針對本案之時序有所錯亂或記憶不清，又證人針對協議書之內容，一下稱這個內容我沒有看過，一下又稱簽名時只有上面幾行而已，有三行，但寫有哪些內容其不知道，糊里糊塗就簽了，沒有寫這麼多這麼詳細等語，顯見證人○○○ 對於系爭協議書之內容均無印象，且其記憶含糊和說詞反覆矛盾，證述並不可採。　②針對原告主張原證1遺產分割協議書及土地登記申請書、原證 2之遺產分割協議書是偽造或變造一事，本院開庭時訊問原告，其陳述略以：「(問：提示協議書原本予原告及原告訴訟代理人、關係人○○○)。是我簽的，但是裡面的內容他們移花接木，這不是我們看到的。指印對，但是內容不是這樣。 (問：你當初簽名蓋手印的時候，遺產分割協議書的內容是什麼？)寫說他一個人要給我們多少錢。(問：所以遺產分割協議書內容有哪部份是變造？請指出)。全部都沒有。(問：所以你們七個人都是蓋在空白的紙上面嗎？)有字，但不是這些字。(問：上面的指印、簽名是不是妳的？)是我簽的，指印是我的。但是上面的內容不是這樣。」等語，此有本院 113年7月3日言詞辯論筆錄在卷。原告及訴外人○○○、○○○既已於系爭原證2協議書上簽名、按押指印，顯見其等之慎重其事，然就系爭協議書究竟哪些部分係經偽造、變造，未經偽造、變造前之協議內容為何，原告及證人○○○均無法說明，顯見原告之說詞不可採。況原告就其主張偽造、變造之事實，前已提起行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、盜用印章、詐欺取財及背信之刑事告訴，然業經彰化地檢以111年度偵字第3579號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，亦經臺中高分檢以111年度上聲議字第3097號處分書駁回確定，而訴外人即代書○○亦曾於111年2月7日警詢時證稱：「在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印」等語，此有本院調閱彰化地檢111年度偵字第3579號卷宗核閱無訛。故原證1分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名是原告在○○代書事務上簽立，且除了○○○是在被告家中簽立，僅有○○○跟○○○未到場，剩下遺產分割契約書人(即含原告)都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名再將印章提供給代書用印。　③針對原證2遺產分割協議書簽立之情形，本院亦已傳喚當天在場之兩造之兄弟○○○、被告之女○○○、兩造之姊妹○○○到庭作證，證人○○○之證述不可採，已如前所述。而○○○結證略以：「(卷35頁遺產分割協議書)有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」等語；而證人○○○結證略以：「(卷 35頁遺產分割協議書)簽的日期是104年8月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。是他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。那份文件在簽名之前就已製作完成。當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父、姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，唸完她才簽名。另外兩個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。是以當天原告有在現場，繼承人等談妥後，都同意且確認過協議書之內容後才簽名和蓋指印，且依常理，原告既已不滿102年之遺產分割協議書之內容，故104年再為遺產分割協議時，理應處理上會更加審慎，更會詳閱協議書內容後再為簽名和蓋指印，故證人○○○、○○○之證述與一般經驗法則無違。　④況系爭原證2協議書約定「....三、於民國104年7月協議支付 ○○○、○○○、○○○每人在各得新台幣一百伍拾萬元整。四、彰化縣○○鎮○○段地號0000-0000土地，全部買賣交易完成尾款收取後，再給予補貼○○○新台幣一百萬元整，以對其過去付出之認定。」之內容，原告及訴外人○○○、○○○均已依照上開協議書約定之內容收取上開款項，業經原告於113年7月3日本院言詞辯論時陳述明確（見卷224頁）。顯見各繼承人均已依原證2遺產分割協議書履行。　㈡綜上所述，原告雖主張原證1和原證2有偽造或變造之嫌，然原告亦自承其確有簽名和按捺指印，只是內容不同，但卻對於原證2遺產分割協議書上之內容那些是偽造或變造均說不清，更對於其所聲稱原先所簽署之內容亦不清楚，僅空言泛稱，含糊其詞。原告雖有聲請要將協議書原本送去鑑定，且要求對兩造和證人○○○、○○○進行測謊，然本件刑事部分均已不起訴確定，且本件亦有傳喚當天在場之○○○、○○○、○○○到庭作證，證人並均已具結，如若陳述不實會有刑法偽證罪之制裁，且已予兩造詰問證人之機會，是以證詞憑信性已足擔保；再者，證人○○○之簽名和指印係緊鄰於原證2遺產分割協議書最末行句號旁邊，其餘人等則接續在其後或下一行簽名蓋指印，可認原證2之遺產分割協議書內容為真，並無偽造或變造之情事。故原告聲請將系爭協議書送鑑定、證人進行測謊云云，核無必要，併予敘明。　㈢兩造及全體繼承人既於104年間合意簽署原證2之遺產分割協議書，全體繼承人並均已簽名和蓋指印，被告嗣後並已依系爭協議書之內容對原告及訴外人○○○、○○○匯款、給付完畢，而原告於6年後(即110年)才又反口不認系爭協議書，並發律師函要求被告再多給付金錢，自屬無據。故系爭協議書合法有效，被繼承人○○○之遺產均已協議分割、分配完畢，原告既不能證明被告確有偽造或變造遺產分割協議書之事實，其請求被告應給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後並不影響訴訟之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　六、民事訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　附表一：被繼承人○○○之遺產清單(不動產部分) 編號不動產標示備註 1 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 2 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 3 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 4 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 5 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 6 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 7 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 8 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 9 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 10 彰化縣○○鎮○○段0000土地遭被告偽造不實分割協議 11 彰化縣○○鎮○○路000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 12 彰化縣○○鎮○○街000號建物遭被告偽造不實分割協議 13 彰化縣○○鎮○○街000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 14 彰化縣○○鎮○○段00000號土地未遭偽造

2025-03-10

CHDV-112-家繼訴-36-20250310-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第154號抗告人黃朝閔訴訟代理人黃春珠相對人黃貞雄翁蘭芳上列當事人間請求給付款項事件，抗告人對於民國114年2月3日本院第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。上開規定，於小額事件之抗告程序準用之。同法第436 條之32第3項亦有明定。二、經查，抗告人對於本院於114年2月3日所為113年度埔小字第 154號民事裁定（下稱系爭裁定）不服，提出「確認戶口名簿次子養子收養不存在起訴理由狀」，然觀其書狀第2頁標題為「抗告理由不當得利」，是抗告人係不服系爭裁定而提出上開書狀為救濟，實乃係對系爭裁定為抗告。又系爭裁定已於114年2月8日送達予抗告人，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第227頁），則自系爭裁定送達之翌日即114年2月9 日起算抗告期間10日，再加計在途期間3日，故其抗告期間末日應為114年2月21日，是本件抗告期間自裁定送達生效起算至114年2月21日即已屆滿，而抗告人遲至同年月25日始具狀提起抗告，此有本院於「確認戶口名簿次子養子收養不存在起訴理由狀」上所蓋收件章日期可憑，其抗告顯已逾抗告期間，依上說明，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-10

NTEV-113-埔小-154-20250310-4

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文盛上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3104號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第297號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳文盛犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、吳文盛於民國113年8月7日上午8時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載其女吳欣諭，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛在慢車道，直行駛至該路段與民族一路 600巷之交岔路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且時速不得超過40公里，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然以超越時速、約每小時64.14公里之車速前行，適有許林秀金騎乘自行車行駛在同車道前方內側，而未靠右行駛，且行向右偏駛時未保持兩車並行之間隔，即貿然在案發地點向右偏駛，兩車發生碰撞，致許林秀金人車倒地，許林秀金因而受有頭部外傷併嚴重腦水腫之傷害，經送醫治療後，仍於同年日晚上8時14分許不治死亡；嗣吳文盛於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告吳文盛於本院準備程序坦承不諱，並有高雄醫學大學附設中和紀醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書及該署相驗屍體證明書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見認被告超速、未注意車前狀況，被害人未靠右行駛、行向右偏未保持兩車並行之間隔，其等同為肇事原因，有上開鑑定委員會鑑定意見書在卷可考。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且已與被害人家屬達成調解，已依調解筆錄給付款項完畢等情，有調解筆錄、匯款明細、本院公務電話紀錄在卷可稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，兼衡被告之過失程度、被害人與有過失，及於警詢時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時駕車疏失而不慎造成本件憾事，然已坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解，依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，堪認其對自身過失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

KSDM-114-交簡-536-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第539號原告聯達資訊股份有限公司法定代理人劉端被告宸鈦科技有限公司法定代理人蔡妙鈴上列當事人間請求給付款項事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）57萬8,136元（計算式：本金56萬7,257元＋自民國113年7月24日起至同年12月10日止按年息百分之五計算之利息1萬0,879元＝57萬8,136元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,280元，扣除前已繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳5,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-539-20250307-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第535號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖宏吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8630號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交訴字第18號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖宏吉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖宏吉於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌告訴人黃鼎晉所受傷害尚非嚴重至毫無自救能力，且審酌被告犯後已坦承犯行並與告訴人達成調解，給付款項完畢，益徵被告犯後終未再飾詞狡辯，且已取得告訴人之諒解。是綜合上情，本院認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，即便論以該罪法定最低本刑，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢審酌被告肇致本件交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行騎車離去，輕忽他人生命、身體法益，而應予相當程度之非難；再酌以被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付款項完畢，已如前述，及無犯罪經判處罪刑之素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付款項完畢，如前所述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28630號　　被　　　告　廖宏吉　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宏吉（涉犯過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分）於民國113年4月11日7時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市林園區仁愛路由北往南方向行駛，行經仁愛路與仁愛路67巷之交岔路口，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有黃鼎晉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁愛路67巷由西往東方向行駛至該路口，兩車遂生擦撞，致黃鼎晉人車倒地，並受有下背挫傷、右手肘挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。詎廖宏吉肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經黃鼎晉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告廖宏吉於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃鼎晉於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、訊問（勘驗）筆錄各1份、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份、監視器影像截圖照片4張、現場照片8張 ⑴被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依燈光號誌指示行駛，貿然闖紅燈直行為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢，亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 4 建佑醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-07

KSDM-114-交簡-535-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第557號原告郭雅惠上列原告與被告艾隆餐飲股份有限公司間請求給付款項事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 65萬6,300元，應徵第一審裁判費7,160元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,660元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-557-20250307-1

建

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度建字第12號原告即反訴被告葉金龍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告即反訴原告謝宋來訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告即反訴原告於民國（下同）112年7月18 日具狀提起反訴，依民法第179條之規定，請求反訴被告即原告應返還新臺幣（下同）250萬元本息，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第63頁），核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一原因事實所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即被告對原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明、不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第1、2、3、7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。查蔡月秋及原告葉金龍於本件起訴時，係依據合夥之法律關係，原訴之聲明為請求被告應給付蔡月秋277,949元、給付原告葉金龍1 50萬元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，嗣原告於112年9月12日言詞辯論期日，以言詞並同日具狀：①撤回蔡月秋請求部份；②變更其請求權基礎為委任契約之法律關係；③原告葉金龍減縮本金請求金額為1 ,467,300元；④願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第103 、107-109頁）。核①業經被告當庭同意，②③④其前後所為請求之基礎事實同一、且屬減縮應受判決事項之聲明、並不甚礙被告防禦或訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。反訴原告於提起反訴時，原係請求反訴被告葉金龍給付250萬元本息，嗣於112年10月7日具狀減縮本金請求金額至223萬元（見本院卷第1539頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　㈠、原告主張：被告前於108年與被告胞姐謝金蘭訂立承攬契約，由被告承包謝金蘭女兒陳雅妏所有之桃園市○○區○○段000地號之新屋新建工程（現門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭工程）。因兩造均無合格營造廠之資格，而原告熟識訴外人新岩營造股份有限公司（嗣於109年2月間更名為鑫溢營造股份有限公司，下稱新岩公司）及下游廠商，被告遂委任原告擔任系爭工程之「工地負責人」，委由原告向新岩公司「借牌」，並負責處理系爭工程之籌備、管理監造，及協助執行發包、採購等事宜。被告固稱兩造間係成立次承攬法律關係，然被告確係委任原告擔任系爭工程之工地負責人協助處理系爭工程之相關事務，且本件工程款之流動，亦多由被告直接給付施工廠商，僅於被告付款不及時，方由原告代為墊付，足徵原告僅係受被告委任就系爭工程監督施工，而非一定工作之完成，足認兩造間並非成立次承攬法律關係至明。又被告嗣因個人健康因素住院，而無力就系爭工程款即時撥款，原告遂請被告向業主協商於108年8月26日直接將84萬元先行匯入新岩公司帳戶，除為借牌而製造金流外，亦用以支付系爭工程工程款及相關行政人事費用之支出；於 109年1月16日再委由業主逕匯166萬元至原告所指定原告兒子許啟達所設立之達鴻環保有限公司（下稱達鴻公司）之帳戶，再指示達鴻公司開立票面金額1,780,900元支票後，交由訴外人葉國宏（亦為系爭工程下游廠商之一）於109年1月 21日兌現後，發款給包含被告在內之系爭工程下游廠商，足認業主上開款項之撥付，實均為支付施工廠商工程款所致，而均與原告無涉。又除上開業主支付之款項外，原告於系爭工程期間另有代被告墊付合計1,093,500元之工程款，原告自得依民法第546條第1項請求被告返還上開代墊款項。又若本院認兩造間並未存有委任契約，原告亦得依民法無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項。另被告委任原告為系爭工程之工地負責人，雙方斯時雖未約定委任報酬金額，原告仍得依法請求合理報酬，為求方便計算，乃以基本薪資計算108年3月至109年6月之報酬合計為373,800元（計算式：23,100元×10個月＋23,800元×6個月=373,800元），被告自應併予償還。按此，爰依委任契約、民法第546條第1項、無因管理、不當得利等規定，請求被告給付合計為1 ,467,300元（計算式：1,093,500元＋373,800元=1,467,300 元）及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告1,467,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。㈡、被告則以：被告於108年間確有向陳雅妏承包系爭工程，且系爭工程之花費已多由被告直接支付給下游廠商，或由原告墊付後以收據向被告請款，被告即以現金清償完畢，實無原告所稱代墊工程款項情事。又被告嗣因健康因素無力續作系爭工程，方就系爭工程與原告訂立次承攬契約，被告為方便原告訂購系爭工程原料，並因原告告知需向借牌之新岩公司製造金流，乃向業主商求將系爭工程尾款直接匯給原告，業主乃依原告指示於108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，於109年1月16日再匯166萬元至原告所指定由其兒子設立之達鴻公司帳戶。未料系爭工程嗣因未符消防規範要求致申請使用執照卡關，原告於108年11月起即不再派工進場施作，導致系爭工程一再延宕無法完成，陳雅紋遂與被告終止其間承攬契約，被告因此已無續作系爭工程之必要，遂向原告表示終止其間次承攬契約。原告請求返還代墊之工程款實際上係請求承攬報酬，然原告就系爭工程並未完工，且亦已罹於時效，其請求並無理由。又縱院認定原告得以委任之法律關係請求代墊之費用，然原告所提出之傳票或估價單，經確認多與系爭工程無關、或無法證明確有代墊之情事，或業經被告支付完畢等情，所請已屬無據，遑論原告已收受上開250 萬元系爭工程尾款（計算式：84萬元＋166萬元=250萬元），縱有部份代墊款尚未經被告清償，原告亦得由上開款項給付下游廠商，豈有於本件重複請求之理？另就原告所請其於10 8年3月至109年6月期間報酬部份，由原告於起訴狀所附兩造收支明細可知，被告前已支付原告108年3至9月到工地施工之薪資，而原告迄未提出其於108年10月至109年6月仍有至系爭工地施工之證明，則其請求當有舉證未明之處，況據陳雅紋當庭證稱原告於108年11月後即未再派工進場施作，是其請求委任報酬亦屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉請准供擔保宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　⒈被告即反訴原告於108年間承攬陳雅妏所有之桃園市○○區○○段 000地號之新屋新建工程（即系爭工程），被告即反訴原告嗣因健康因素住院無力續作，乃以口頭約定委由原告即反訴被告處理後續工程，嗣系爭工程因不符消防規範要求致無法申請使用執照，原告即反訴被告即未續行工程，系爭工程之後續（包含未完成之工程及申請使用執照部份）均係由陳雅妏自行善後、雇工完成，陳雅妏並於112年6月間以存證信函向被告即反訴原告追討溢領之系爭工程款3,402,590元（見本院卷第85-87頁）。　⒉按系爭工程現場告示牌載明，系爭工程之起造人為謝金蘭（即陳雅妏之母親），承造人為新岩公司，工地負責人為原告即反訴被告，開工日期為108年2月26日，工程期限為109年6 月26日（見本院卷第305頁）。　　⒊系爭工程約定總價為1250萬元，陳雅妏於108年1月後陸續匯款合計1000萬元予被告即反訴原告，陳雅妏之母親謝金蘭於 108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，陳雅妏之父親陳隆壽於109年1月16日匯款166萬元至達鴻公司帳戶（見本院卷第75、297頁）。　⒋因兩造均無合格營造業登記資格，故系爭工程係向原告即反訴被告熟識之新岩公司「借牌」登記為系爭工程之營造商，系爭工程業主係受原告即反訴被告指示，為製造金流而將系爭工程款84萬元逕匯入新岩公司帳戶（見本院卷第109-110 、183、187頁），而達鴻公司之登記負責人為原告即反訴被告兒子許啟達（見本院卷第77頁），系爭工程業主係依原告指示將系爭工程款166萬元逕匯入達鴻公司帳戶。　⒌兩造就本訴起訴狀原告所提兩造收支明細表內容不予爭執（見本院卷第9-29、92頁）。㈣、本訴爭點：　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元是否有理由？㈤、本訴得心證之理由：　　　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第49 0條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意，最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照。　⑵被告主張其於108年間係獨立承攬系爭工程，嗣因其健康因素致無力續作，方將後續工程發包給原告，而系爭工程下游廠商既皆由原告負責定作及聯絡，且係直接向原告請領工程費用，可知原告與系爭工程下游廠商間係存有承攬契約，況原告係擔任系爭工程之工地負責人，屬負責一定工作之完成，足認兩造間就系爭工程為締結次承攬契約等語。然查，被告於獨立承攬系爭工程後，於系爭工程開工之初即委任原告登記為工地負責人，此有系爭工程告示牌在卷可按（見本院卷第305頁），而按工地負責人之工作內容，即係受委任為所屬工地之管理與監造工作，並協助委託人執行該工程之發包、採購等等所有相關工程事宜。觀該工作性質雖含有一定工作之完成，當亦包含委以一定事務之處理，依兩造所提書狀內容，並按上開規範及實務見解，應認兩造間締結之法律關係，仍應適用關於委任之規定至明。況細觀兩造就系爭工程收支明細之內容可知（見本院卷第11-29頁，為原告於起訴狀所提，被告就所載內容亦不爭執，見本院卷第92頁），被告雖嗣因健康因素無力續作，惟於108年1月至109年1月間，即自系爭工程開工之前，乃至被告因申請使用執照未果而難以續行系爭工程之後，均持續有由被告直接支付款項給下游廠商之情事，被告亦曾自陳系爭工程之花費均由被告直接支付給廠商，或由原告代付款項後，以手寫收據或支出明細向被告請款，被告方給付款項給原告等語（見本院卷第67頁），復以系爭工程下游廠商邱水源亦到庭證稱其就系爭爭工程施工至108年11月，係直接向被告請領工程款、未曾向原告所指示之葉國宏領取款項等語（見本院卷第270-271頁），可知被告縱稱嗣因健康因素住院而無法獨力處理系爭工程，然無論是原告亦或是系爭工程下游廠商，均仍以被告為應給付工程款之人而向其請求發款，顯見被告僅係因健康因素而暫將系爭工程之管理、協助執行發包及發款之工作，更多倚重並委由原告承擔而已。至被告據陳雅妏到庭證述系爭工程挖地基、搬土、板模、泥作等工程係原告自行找下包施作，及下游廠商邱永源到庭證述係直接向被告請款，並直接由被告發款之情事（見本院卷第257、270-271頁），辯稱兩造係就系爭工程成立次承攬契約云云。本院審酌原告係於系爭工程開工之初即已擔任工地負責人，依其職責應協助被告執行系爭工程之所有發包、發款等相關事宜，自因常需與系爭工程之下游廠商業務往來而彼此熟稔，且有慣常合作方式可資依循，是縱由原告出面發落工作，由外人（指陳雅妏）所見，亦難以輕易正確判斷究係依何人之意決定系爭工程之下游廠商，更無從知悉兩造與下游廠商間法律關係之歸屬及定性至明。復以下游廠商邱永源既係證稱其係向被告請款、而非原告，更足彰顯原告僅係代被告處理系爭工程相關事務，與系爭工程下游廠商間並未存有契約關係，是被告上開辯詞，礙難可採。　⑶被告復以原告本件所請實際上係請求承攬報酬，迄今早已罹於2年時效，本訴所請即屬無據云云。惟被告雖辯稱斯時係將系爭工程轉包原告完成，惟兩造間成立之法律關係，縱含有一定工作之完成，惟仍偏重於事務之處理，依法仍應適用委任之規定，已如前述。況系爭工程係由陳雅妏自行雇工完成乙節為兩造所不爭執，是縱認兩造間係成立次承攬契約，亦因原告從未完成上開工作而無從請領承攬報酬，其請求權時效自亦無從起算，當亦無被告所稱本訴所請已罹於請求權時效之可能，合先陳明。　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元，是否有理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照。　⑵被告主張系爭工程款1000萬元前經陳雅妏匯予被告，嗣因被告身體不佳無法續作，方委託原告代為處理，陳雅妏乃於10 8年8月26日依原告指示匯款84萬元至新岩公司帳戶以製造「借牌」所需金流假象，陳雅妏於109年1月16日再依原告指示將系爭工程尾款166萬元匯至其指定之達鴻公司帳戶，是原告前實已收取250萬之系爭工程款等語，此有前開匯款之單據在卷為憑（見本院卷第75、297頁），亦與陳雅妏到院證述內容相符（見本院卷第256頁）。原告就上開金流並不予爭執，惟嗣具狀主張84萬元部份業經新岩公司支付下游廠商及用於相關行政人事費用，166萬元部份則經其指示由達鴻公司開具票面金額1,780,900元支票，於交由訴外人葉國宏兌現後盡數發款給下游廠商云云（見本院卷第377-379頁）。新岩公司則於113年6月5日發文函覆本院略以，系爭工程承攬總工程款為220萬元，並檢具系爭工程合約書、及於108 年8月26日、108年12月3日、109年7月2日向謝金蘭開具合計 220萬元之發票3紙、及於108年8月31日至109年7月20日期間開立予下游廠商合計2,090,819元之收據13紙（見本院卷第3 27-368頁）。然查，系爭工程總價為1250萬元、業主因系爭工程僅匯款84萬元予新岩公司等節為兩造所不爭執，陳雅妏亦到庭證稱系爭工程主體實於108年8月時已差不多完成，後續工程為其自行雇工完成等語（見本院卷第257-259頁），是新岩公司上開函覆內容即屬有疑，且亦與常情不符，自難採信。況原告前已數度向本院具狀自承，因兩造均無合格營造廠資格，故系爭工程係向新岩公司「借牌」登記等語（見本院卷第109-110、183、187頁），就上開匯款係為製造金流假象乙節亦不爭執，復按原告於起訴狀所提其於系爭工程之收支明細亦清楚載明，其於系爭工程業主依其指示匯款84 萬元予新岩公司帳戶之同日即108年8月26日亦有收入84萬元之情事（見本院卷第27頁），陳雅妏亦到庭證稱其前欲向新岩公司追討為虛造金流所匯之84萬元時，原告即回以其已將 84萬元領走等語（見本院卷第256頁），綜上已足認原告確經業主上開匯款取得系爭工程款84萬元無疑，是原告主張該部份與其無涉云云，即難採信。　⑶又原告雖具狀陳報業主於109年1月16日匯款166萬元予達鴻公司後，即於109年1月20日開立1,780,900元之支票予葉國宏，由葉國宏於109年1月21日兌現後轉交予下游廠商收執，並檢具原證11至21之工程款項單據影本在卷為憑（見本院卷第 377-393頁）。然查，所提單據中原證12、14、17、20單據上係載明為「科大」、「中國科大」款項（即非新屋款項），葉國宏亦到庭證稱其自上開兌現款項領取之工程款亦有包含其施作其他工程部份，且其於兌現後發款之下游廠商亦同時為被告施作其他工程，至其等所領款項是否僅限系爭工程部份，即有未明等語（見本院卷第263、265頁）。按此，原告是否確將前自業主收受之166萬元盡數清償系爭工程之工程款項，即顯屬有疑。　⑷原告另主張於系爭工程期間尚有代被告墊付合計1,093,500元之工程款未經被告清償云云，並提出原證3至10之單據及支票影本在卷為憑（見本院卷第123-151頁）。然經本院比對所提單據及原告於起訴狀所提兩造收支明細可知，其中部份單據為由原告列明業經被告清償之款項（見本院卷第15、12 3、131-135、139、141、145頁），部份單據則開立於原告因無從申請系爭工程使用執照而暫予停工之後（見本院卷第 127、129、139、143、147頁），且其中亦有經本院函詢廠商確認所列款項業經兩造共同親至公司以現金清償完畢者（見本院卷第141、231頁），是原告所提上開單據，實難使本院產生其上開主張為真實之心證，況縱原告有為被告代墊部份系爭工程款乙節為真，原告亦未能佐證其所代墊之款項已逾其前已由業主處收取之250萬元工程款，是原告主張被告另應償還其代墊之工程款1,093,500元云云，即無所據，應予駁回。　⑸原告另主張兩造前未約定勞務報酬，惟被告仍應給付原告自1 08年3月至109年6月以基本薪資計算之勞務報酬云云。然經本院比對原告於起訴狀所提兩造系爭工程收支明細可知，被告就原告薪資之計算，係以其實際到工地施工、並以半日為計算單位給付，顯異於同列於表上之工地主任許啟達係以月薪計算方式，且其業已給付原告自108年1月至同年7月底之薪資，而參酌陳雅紋到庭證述原告於108年11月後就沒有進場施工等語（見本院卷第257頁），復以原告迄未提出其於1 08年8月至同年11月實際到現場施工之日數及所據之證明，則原告縱以基本月薪計算上開期間之報酬，亦無所據，應予駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告因健康因素將系爭工程轉包給反訴被告，惟系爭工程嗣因發生無法取得消防執照之問題，反訴被告於108年11月後即未再派工施作後續工程，導致系爭工程一再延宕，業主遂與反訴原告終止系爭工程承攬契約，被告亦因無後續施作之必要，前已通知反訴被告終止次承攬契約，並以本件反訴狀再次向反訴被告為終止之意思表示。而反訴被告確實因反訴原告向業主要求縮短給付，而自業主處收受250萬元之系爭工程款項，且依兩造歷來支付工程款之方式可知係實作實付，反訴被告既僅施作由下游廠商完成之 27萬元工程，則反訴原告自得依民法第179條請求反訴被告返還溢收之工程費用223萬元（計算式：250萬元－27萬元=22 3萬元）等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告並未舉證所謂250萬元溢領工程款係由反訴原告所給付，並使反訴被告因此受有利益且無受領之法律上原因。按反訴原告已自陳250萬元均非反訴原告匯給反訴被告，是在利益流動判斷上，既非為其所匯，當無受有損害可言。反訴原告雖辯稱業主所匯84萬元予新岩公司部份屬於其縮短給付云云，然反訴被告係依反訴原告指示而與借牌之新岩公司聯繫與匯款，且該工程款後續亦由反訴原告直接給付予下游廠商，是上開款項未曾由反訴被告所享有，自與縮短給付之法律要件顯有未符。至166萬元部分亦經反訴被告指示達鴻公司開立1,780,900元支票後，交由葉國宏代為收執兌現，再轉交系爭工程各下游廠商，故反訴原告主張反訴被告因此獲有不當得利云云，當無理由。並聲明：⒈反訴之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　　同本訴不爭執事項。㈣、反訴爭點：　　反訴原告依民法第179條、第541條之規定向反訴被告為請求 223萬元，有無理由？㈤、反訴得心證之理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉反訴被告雖辯稱在利益流動判斷上，上開250萬元工程款既均非為反訴原告所匯，反訴原告自未受有損害，且嗣亦經給付系爭工程下游廠商，其亦未曾享有此一利益云云。然查，反訴原告原得據系爭工程承攬契約自業主受領上開250萬元工程尾款，惟因反訴原告委任反訴被告處理系爭工程相關事宜，方使系爭工程業主反訴原告指示分別匯款84萬元、166萬元至反訴原告所指定之新岩公司及達鴻公司等情，業經反訴原告舉證，並經業主到庭證述，而經本院認定如前，是反訴原告確因此受有損害，反訴被告因此受有利益，反訴被告上開辯詞，自難可採。　⒊查反訴原告主張請求反訴被告返還不當得利，無非係以反訴被告於本件所出具之系爭工程收支明細及單據作為論述依據，主張反訴被告就系爭工程之花費均已向反訴原告請款完畢，且反訴被告既已於108年11月後未再施作後續工程，則反訴被告就溢領之223萬元工程款即屬無法律上原因等語。惟查，反訴被告即本訴原告於本訴實已自承其自業主處收受16 6萬元用以支付系爭工程下游廠商工程款，其於本訴所提請款單據，係其主張以上開166萬元扣償已墊付之工程款後，猶另外代墊卻尚未受反訴原告清償之工程款1,093,500元等語（見本院卷第111頁），則反訴被告顯非主張其僅就系爭工程支付或代墊1,093,500元工程款而已。復以反訴被告所提反訴原告系爭工程已支出之8,312,776元之部份，是否亦包含業經其以所受領之工程尾款250萬元支付，亦屬不明，本院審酌反訴被告於本訴所提單據多與其所據分類不一，已有帳目混淆不明之情，是其所提單據是否正確齊全，即有未定。則反訴原告就反訴被告所提單據中自承其中確有27萬元未經其清償，即據此證述除上開27萬元外，已就反訴被告給付或代墊之工程款盡皆清償，進而作為其主張被告有溢領工程款223萬元之舉證，實尚有不足，尚無足證實上開主張之事實為真實，本院自應為其不利益之判決，故反訴原告之主張為無理由。　⒋綜上所述，反訴原告依民法第179條、第541條之規定，請求反訴被告給付223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-112-建-12-20250307-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第21號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳邱昱瑋被告王沁淇（原名王春嬌）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰陸拾元，及自民國一百十三年四月六日起至清償之日止按年息百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）135,660元，及自113年4月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」（司促卷第7頁）嗣於本院民國114年2月18日言詞辯論程序中變更利息起算日為113年4月 6日（本院卷第74頁），核其僅變更利息之起算日，應屬訴之聲明之減縮，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式向訴外人奧林匹亞有限公司（下稱奧林匹亞公司）訂購國中國小數位課程，總價金為139,650元，並約定自113年3月5日至116年1月5日間以分35期、每期3,990元之方式分期給付，並簽訂有零卡分期申請表（下稱系爭申請表），前開買賣價金債權業經奧林匹亞公司以系爭申請表第1條約定讓與原告並通知被告。然被告僅繳付第1期之分期價金3,990元後，即未再給付，且經催告仍未履行，是剩餘分期價金依系爭申請表第7條約定視為全部到期，被告應依系爭申請表之約定給付剩餘分期買賣價金135,660元等語。並聲明：被告應給付原告135,660元，及自113年4月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告則以：奧林匹亞公司業務人員於113年1月14日以訪問買賣方式主動致電被告推銷「小六先修資優A組」數位課程（下稱系爭商品），因其知悉被告之子之姓名、就讀學校班級，致被告誤以為奧林匹亞公司乃學校之合作對象或老師，而誘導被告在不清楚總金額的情況下購買系爭商品，被告於11 3年1月28日要求退貨亦遭拒。又被告與奧林匹亞公司乃在前開電話推銷後之同日簽立系爭申請表及國際奧林匹亞有限公司產品訂購契約書（下稱系爭契約書，與系爭申請表合稱系爭契約）等定型化契約，並未依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定給予被告充足期間審閱條款內容，被告沒有看系爭申請表、系爭契約書之內容，也看不懂，就只有簽名，故依同條第3項規定系爭契約書應不構成契約之內容等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告積欠系爭商品之分期買賣價金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張被告曾向奧林匹亞公司購買系爭商品等情，被告則陳稱：對方來我家的前幾天打電話到我家說我兒子讀國小幾年級，要來我家幫助小孩讀書，我以為是國小的老師就請他過來。他跟我說上這個課小孩就比較會讀書，因為他是老師我就都相信他等語（本院卷第75至76頁），足認被告於簽立前乃知悉奧林匹亞公司所推銷者乃數位課程，且原告所提出之系爭申請表，其封面標題記載「分期付款申請表（信用卡快速審件）」等語（司促卷第10頁），復觀諸被告所出具之系爭契約書副本，標題列即記載「國際奧林匹亞有限公司訂購契約書」（本院卷第25至26、79頁）等文字，其目的顯然清楚易於辨識，足認被告於簽立系爭契約前，已知悉其係與奧林匹亞公司就系爭商品訂立買賣契約，並約定以分期付款給付前開商品價金，則既被告與奧林匹亞公司就買賣之標的物、價金均已達成合意，渠等間之分期買賣契約應於被告 113年1月14日簽立系爭契約時即已成立。又原告主張被告就系爭商品買賣價款僅給付3,990元，剩餘135,660元均未給付，被告亦未爭執，是被告就系爭商品仍有135,660元之買賣價金尚未清償，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其不清楚商品總價及分期價款，系爭契約除簽名外均非其所填寫，其亦未確認云云。然查，由系爭申請表之標題，即可知悉前開買賣契約之價金之支付方式乃為分期付價，倘被告對於系爭商品之總價及分期方式全然不知，則殆無可能評估究須以分期買賣方式或一次給付方式給付系爭商品價金，更無另行簽立系爭申請表之必要。況被告亦自陳：系爭契約書上的信用卡資料是對方叫我填寫的，他說第1期不能用現金，我本來跟我說沒有要刷卡，他說公司不允許他們收現金等語（本院卷第76頁），衡諸信用卡交易於該卡之額度內均會經金融機構承諾付款並轉而向持卡人要求清償，是信用卡之卡號倘一經持卡人提供予特約商店，依常情均會先行確認授權金額，以避免越權或未經授權刷卡情形發生致信用上風險，殊難想像被告係在不清楚總價金或分期價金之金額之情況下即提供信用卡號予奧林匹亞公司，是被告稱不知商品總價及分期價款云云，並非可採。另被告與奧林匹亞公司既就買賣契約必要之點達成合意，且經被告簽認，則就系爭契約除簽名外之內容是否為被告所親自撰寫，在非所問，況觀諸系爭申請表、系爭契約書之內容，多為被告及其家人之個人資料，則應可推知該等資訊乃被告告知或授權奧林匹亞公司填寫方是，是被告辯稱未確認系爭契約填載之內容云云，亦非有據。　㈢被告雖又抗辯奧林匹亞公司於113年1月14日至其家中為訪問買賣當日即簽立系爭申請表、系爭契約書等內容，並未給予充足之審閱期間，該內容應不構成契約等語。惟按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1至3項固有明文。然此規定係為保護消費者所設，其立法目的在於維護消費者知的權利，充分了解契約條款內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。倘消費者於訂約時對契約條款內容已明瞭，並自願放棄其審閱期間之權利而同意與企業經營者成立契約關係，基於私法自治及契約自由之原則，尚無不可，對該定型化契約之效力自不生影響。經查，系爭契約書之簽名處已以方框標示，該方框內除簽名欄外，並有3行得以肉眼直接辨識無礙之字體載明「我已詳閱本訂購契約所有內容並確認無誤，並同意國際奧林匹亞有限公司及旗下相關公司利用本人提供之各項個人資料」（本院卷第26頁）等語，又參以系爭契約書之訂購條款僅有1面，正面之表格則為一望即知之訂購人、付款相關個人資料（本院卷第25至26頁）；另一方面，系爭申請表雖字體較小，然其已於標題載明其訂立契約之要旨乃為供消費者以分期付價方式給付款項，而其正面主要乃供填載個人資料內容之表格，其後於簽名欄上方僅有4項聲明同意條款，背面之契約條款則記載於半面之內，內容實非屬龐雜而不可辨識，況奧林匹亞公司人員係於113年1月14日至被告住所商討系爭契約簽立事宜，則被告於自己家中應有足夠之空間、時間得以審閱前開共2頁之契約內容，又被告就其無合理天數審閱契約一節，並未提出證據證明之，是被告辯稱系爭契約條款不構成其與奧林匹亞公司間之契約內容，洵非有據。　　　㈣次按系爭申請表聲明暨同意事項第1條約定：「申請人及其連帶保證人（以下稱申請人等）同意以分期付款買賣方式，向特約商購買本申請表所載商品、服務，並於簽約時已充分知悉與同意，於本分期付款買賣申請經仲信資融（股）公司（以下稱受讓人）審核通過後，賣方（以下稱特約商）即已將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及相關附隨權利、以及依買賣契約所生之其他一切權利及利益等（含遲延利息及違約金），讓與受讓人及其再受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書面通知；受讓人對於本申請是否生效保有最終同意權；一經受讓人審核同意，將由受讓人於扣除手續費及相關費用後，一次付款予特約商，以為收買應收帳款價權。申請人等知悉並同意分期款項應依約繳付予受讓人。」（司促卷第9頁），是申請人即被告於簽立該等條款時，已同時收受買賣價金債權即由商品出賣人即奧林匹亞公司讓與仲信資融股份有限公司即原告之通知，是原告應為系爭商品之買賣價金債權人，自得向被告請求清償之。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按系爭申請表分期付款約定事項第7條約定：「申請人等如有延遲付款......等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。申請人並應另支付受讓人，自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息，及每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金。......」（司促卷第10頁）又原告主張被告僅清償第1期款項，第2期款項繳款期限為11 3年4月5日等語，未經被告爭執，是本件原告之請求，核屬約定期限之定期給付，被告自應於期限屆滿之翌日即113年4 月6日起就遲延之債務，按前開約定負擔遲延利息，是原告請求自113年4月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭申請表之約定，請求被告給付135,66 0元，及自113年4月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-07

MLDV-114-苗簡-21-20250307-1