Know99判決書

搜尋結果：緊急避難

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第622號抗告人即受判決人徐世宗上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月29日113年度聲再字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件被害人黃玉霞(下稱被害人)為越南籍嫁入台灣，看不懂中文，更遑論向政府機關或權責機構( 即保險公司)查詢，以維其權益，而財政部廣告之內容，易讓人民誤解以為所有保險(包括人壽、產險)皆有通報，以致遺漏，一旦屆期9個月後繼承人權益即喪失，遑論向投保之產險公司提出給付請求，故上開情形，若非抗告人即受判決人徐世宗(下稱抗告人)及時為被害人查詢，被害人在當月即屆滿9個月期限而喪失該保險給付之權利，故其情形應屬急迫而無爭議。抗告人既為仗義而為，自當受刑法第24條第1 項「緊急避難」規定之保障而不罰，然遺憾原審法院為保護 103年度186號判決原審之顏面，故意扭曲刑法第24條之適法性及判例見解。為此不服原裁定，提起抗告，以資救濟，請求撤銷原裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人主張依其與被害人之委任合約書記載，對被害人有報酬請求權，乃屬其應依循民事法律途徑向被害人起訴請求之問題，非屬刑法第24條所謂被告之生命、身體、自由或財產正處於緊急危難之情形，不符合緊急避難之要件。抗告人此部分主張，至多僅屬量刑審酌事項，無從使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款後段之要件並不相符。準此，抗告人聲請再審，並未提出任何新事實或新證據，所為論述僅係其個人對於法律適用之誤解，依卷存證據綜合判斷，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，因此被告本案聲請再審並無理由，應予駁回等語。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非抗告人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。　　四、經查： (一)緣抗告人得知被害人黃玉霞（原越南籍，民國00年0月0日取得本國國籍）之夫呂明松於100年3月1日在任職之○○機器企業股份有限公司（下稱○○公司）工作時，因發生高週波感應爐爆炸之意外事故，受有嚴重燒燙傷，於翌日不治死亡，抗告人乃遊說被害人於同年3月5日與其簽訂委任契約，由抗告人替被害人處理勞保、商業保險等和解求償事宜，被害人則應給付領得理賠金額之百分之50作為委任報酬，被害人並同意徐世宗代刻「黃玉霞」之印章1枚。惟被害人嗣於同日另私下與○○公司以新臺幣（下同）389萬元達成和解，並於領得相關款項後，於同年6月22日出境，迄今均未返國。抗告人不甘受損，為取得對被害人之執行名義，遂以被害人尚積欠其委任報酬為由，以其本人為債權人、被害人為債務人，於101年4月10日向臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）聲請核發支付命令，經原審法院以101年度司促字第10729號事件受理，並於101年4月23日核發支付命令，上開支付命令本係向被害人設於臺南市○○區○○里○○00號之戶籍地址送達，詎抗告人竟於101年4月24日，逾越黃玉霞之授權，基於行使偽造之私文書之故意，持前揭被害人委刻之印章，在「郵件改投改寄新地址申請書」之申請人欄，盜蓋被害人「黃玉霞」之印文1枚，及偽造「黃玉霞」之署名1枚，並填寫將原應寄送至「臺南市○○區○○里○○00號」(下稱舊址)之文件，改投至抗告人設籍之「臺南市○○區○○村○○000○0號」(下稱新址)，持向中華郵政股份有限公司○○郵局（下稱○○郵局）申請將郵件改寄上址；抗告人復將前揭被害人委刻之印章交付實際住在新址之不知情之李碧珠，請李碧珠代收被害人之信件，待新營郵局之送達人員於101年4月30日將上開支付命令送達至新址時，即由不知情之李碧珠持被害人之印章，在前揭法院送達證書之本人欄，盜蓋被害人之印文1枚，以表示被害人本人已收受上開支付命令正本及聲請狀繕本各1件，並交還予送達人員，進而提出於原審法院，而行使偽造私文書，足以生損害於被害人及原審法院處理案件之正確性。嗣原審法院因誤認上開支付命令已合法送達，且債務人即被害人並未提出異議，乃於101年5月24日誤為核發支付命令確定證明書予抗告人。抗告人則以代被害人行使其權利為由，旋對○○公司提起民事訴訟請求侵權損害賠償，經原審法院以101年度勞訴字第34號民事事件審理中，始發覺上情。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以抗告人所為，涉犯行使偽造私文書罪嫌提起公訴(102年度偵字第7959號)，抗告人於審理中自白犯罪，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，經原審法院以103 年度訴字第186號判決處有期徒刑6月確定在案等情，有上開起訴書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並據本院調取上開案卷核閱屬實，故前揭事實，洵堪認定。 (二)本件抗告意旨，主張抗告人所作所為依當時客觀情境而言有其急迫性，應適用刑法第24條第1項緊急避難規定而不罰等語，核其性質僅為法律見解之主張，而未見抗告人有所謂新事實或新證據之提出，申言之，抗告人顯未能提出任何法院未經發現而不及調查審酌之新事實或新證據以為其立論基礎（不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後），是抗告人上述抗辯，僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，並對原審法院之認定事實所憑之證據為相異評價，既未提出任何新事實或新證據足以動搖原確定判決，即難認抗告人主張者有何上開所謂「新規性」可言，揆諸上開說明，顯與刑事訴訟法第420條第3項所定之聲請再審要件不符。 (三)又按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條固有明文。然該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上避難行為係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），且法益所遭之危難程度尚非迫切危急，自不能主張緊急避難（最高法院108年度台上字第1 799號、106 年度台上字第2861號、100 年度台上字第562號判決意旨參照）。從而，抗告人主張依其與被害人之委任合約書記載對被害人有報酬請求權，即便屬實，亦屬其得依循民事訴訟程序向被害人起訴請求履行債務之給付問題，其本可依民事相關規定主張及保障其權利，卻捨此不為而甘犯刑章，即使如此，確然無法合理化抗告人上開行使偽造文書犯行，申言之，抗告人之行使偽造文書犯行，既無任何非侵害他人法益別無救護之途的急迫情形可言，即難認有何刑法第 24條所謂因避免自己或他人之生命、身體、自由或財產正處於緊急危難之情形，自不符合緊急避難之要件，即無緊急避難規定之適用。故抗告人此部分主張，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事項，依一般概然性觀之，並無從使抗告人有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之可能，故亦不具前揭所謂「顯著性」，準此，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款後段之要件不符。五、綜上所述，原裁定以本件再審之聲請，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，認事用法並無不合（其論述內容與本院上開說明略有不同，然結論並無二致），抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNHM-113-抗-622-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第68號原告練子立被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月4日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化路2段之華江橋往萬華方向機車專用道上橋處路口時（下稱系爭路口），因有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於 112年12月7日開立新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1 點。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年9月18日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第75頁），且將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　被告僅以照片即斷定原告有違規行為，然照片非連續畫面，顯有事證認定不足之違法情事，且縱原告有未施打方向燈之情事，惟該地標線不明，機車道路突然縮減，以致機車行向突遭壓縮而閃避變換不及，該時間之車況情勢有致原告不得不作閃避反應之舉。又原告騎乘車道接續乃禁行機車之上橋道路，原告顯無可能騎乘禁行機車之車道，是主觀、客觀上皆無變換車道之可能，又何來「未打方向燈變換車道」，請調閱監視器判定原告是否有遭遇他人不理性之駕駛行為方致原告需突然變換車道等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件檢舉人提供採證連續影像之日期、時間均清楚明確，經員警查證處理，並依規定舉發無誤。依採證影像可知，原告於系爭路口而車體向右且跨越車道分隔線行駛兩車道期間，均顯示左側方向燈，全程均未依規定顯示右側方向燈，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規： ⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　⒉道路交通安全規則： ⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月7 日新北警海交字第1133883480號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第55-79、94-95、97 -100頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第94-100頁），勘驗內容略以：　⒈(畫面時間08：26：28-33)畫面由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見有一直向四線道道路，有一車號為「000-000 」之機車（即系爭車輛）行駛於右側第二車道上，畫面可見左側第二車道上繪有「禁行機車」之黃色明確標字。畫面時間08：26：28-33 ，可見系爭機車持續閃爍左側方向燈，並向左貼近左側白虛線行駛（照片1至照片3）。 ⒉(畫面時間08：26：34-39) ，可見系爭車輛持續閃爍左側方向燈，車體向右，並跨越車道分隔線駛入最右側之機車專用道，過程中未使用右側方向燈（照片4至照片7）。　㈣依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭車輛向右跨越車道分隔線駛入機車專用道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，甚為明確。至原告以前揭情詞置辯，然查：　⑴系爭車輛於系爭路口前欲匯入機車專用道行駛，有跨越車道分隔線，此有上開勘驗筆錄之截圖照片在卷可參(見本院卷第97-99頁)，自屬變換車道行為無訛。又依前揭「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為」之規範意旨，無非係要求車輛駕駛人於變換車道前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而為因應之安全駕駛行為，故於變換車道之過程，應顯示方向燈，用路人不得依個人主觀判斷是否需要打方向燈，且前方車道是否禁行機車，與騎乘中變換車道應打方向燈之行車義務並不衝突，原告既變換車道行駛至最右側機車專用道，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務。故原告主張其無可能騎乘於禁行機車道上，無變換車道之可能云云，顯係原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予遵守法規範之辯解，自無可採。　⑵又系爭路口前之關於汽、機車分道行駛之指示，在直行車道地面繪有「禁行機車」黃色標字，機車專用引道與直行車道交岔處地面並繪有禁止跨越之槽化線，並無標示不明情事。且依採證影片實際車流畫面所示，車輛均尚能遵循現場道路標誌、標線指示行駛乙節，亦有新北市政府交通局113年7月 2日新北交工字第1131243917號函在卷可參（見本院卷第73 頁）。參以斯時原告周遭路況良好，並無任何緊急事態發生，以致出於不得已而不使用方向燈，並不符合緊急避難之情狀。原告騎乘系爭車輛向右變換車道未依規定使用方向燈，縱非故意，亦有過失，且其行為具有可非難性及可歸責性，故原告前開主張，均無可採。　㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-68-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2016號原告戴偉仁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日新北裁催字第48-CQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年7月9日16時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市 ○○區○○○橋OOOOOO燈桿(往土城)時，為新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警以雷射測速儀測得其有「限速40 公里，經測時速95公里，超速55公里(逾40至60公里以內)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於112年8月8日填製新北市警交大字第CQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年9月22日前，並於112年8月8日移送被告處理。原告於112年8月17日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，遂依道交條例第 43條第1項第2款、第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月17日填製新北裁催字第48-CQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新審查後刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，並製開113年8月12日新北裁催字第48-CQ0000000號裁決書，即處罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)。三、原告主張：　㈠當天於○○○○路5段發現患有「先天性平腦症」罕見疾病之幼女戴○○癲癇發作、眼神無直視及四肢僵直異常危急表現，由於天下父母心及緊張心態，即於○○區○○○橋處無心留意速限及警語提示，心想假日其專責主治醫師並無看診且不想浪費太多社會資源，趕緊先行回家服用長期用藥及緊急處置藥物看看是否有所改善。　㈡而因戴○○患有罕見疾病，在照護上較為勞心勞力並為較隱私事情也不希望有太多人的異樣眼光看待，故於申訴時無特此提及，但原告事後親自到樹林交通分隊找尋當時開單員警溝通討論當下情境，員警建議可依有危急且無他法情況下之緊急避難向法院說明。本件確有危急幼女戴○○生命及身體之危難，請求給予寬容，日後定會警惕注意行車速限安全等語。　㈢並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠系爭車輛於112年07月09日16時41分，行經新北市○○區○○○○00 0000號燈桿(往土城方向)前，由執勤務員警以非固定測速照相機拍攝，取得證據資料該車速率為車速95公里/小時，該路段最高速限為40公里/小時，已超速55公里，故逕行舉發。取締地點前方設有「警52」三角形測速相機圖案及限速40 公里等固定式標誌警示牌面，站立之位置距離牌面約150公尺，於站立位置往後約55公尺處測得超速，總計約205公尺，符合100至300公尺內取締之規定。　㈡原告固以「…無法證明測速器於300公尺範圍內；因幼女罹有罕見疾病，當下癲癇發作異常危急，趕緊先行回家服用長期用藥…依行政法第13條主張緊急避難…」惟原告僅提供幼女罹患重病之事證未能提出其他事證或證據方法以供調查審認或證明系爭車輛超速係因幼女癲癇需緊急返家用藥之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據，原處分仍應予維持等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…… 」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項、第2項規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第57頁 )、違規採證照片(本院卷第87-89頁)、汽車車籍資料查詢( 本院限閱卷)、交通違規申述(本院卷第67頁)、舉發機關112 年10月2日新北警樹交字第1124353414號函(本院卷第69-70 頁)、原處分(本院卷第135頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC006243、檢定合格單號碼：M0G B0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年6月8日、有效期限：113年6月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑 (本院卷第91頁)；再觀諸上開測速採證照片，業明確標示「日期：07/09/2023」、「時間：16:41:28」、「地點：新北市○○區○○○橋OOOOOO燈桿往土城」、「速限：40km/h」、「速度：95km/h(DEP)」、「測距：55公尺」、「序號：TC006 243」、「合格證號：M0GB0000000號」，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。復○○○橋樹林往土城方向上橋處之分隔島上豎立有測速取締標誌即警52牌面（三角形中間有一個照相機），並有最高速限40公里標誌牌面，而本件值勤員警係在警52牌面後方約150公尺處之○○○橋外側人行道上朝駛過距離約55公尺之系爭車輛測速，是警52標誌距系爭車輛違規行為地點約205公尺，亦有勤務分配表(本院卷第79-81 頁)、警52牌面、最高速限牌面照片、現場示意圖可稽(本院卷第85-87頁)。準此足認，系爭車輛於前開時地經駕駛確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規，且測速取締標誌「警52」設置地點符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件，舉發程序並無違誤。　㈢惟按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」所稱緊急危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大（本院106年度交上字第260號判決意旨參照）。原告主張其幼女戴○○患有先天性平腦症，當時在車上癲癇發作，有異常危急之表現，遂趕緊先行回家服用長期用藥及緊急處置藥物乙節，業據其提出中華民國身心障礙證明(本院卷第15頁)、全民健康保險重大傷病核定審查通知書(本院卷第17-21頁)等件為證；復原告之配偶康景涵亦到庭證稱：當天回家的時候，我坐在女兒旁邊，女兒癲癇發作，會憋氣、緊咬舌頭，依外面的定義應該算是大發作，我必須做緊急處理，把女兒平放觀察她的狀況，系爭車輛當時在行進中，當天車還滿多的，環漢路很不容易停車，只有一條車道停了後面都會堵住，故我即向原告說我們快點回家先穿過該路段，讓老公開快一點，而當日女兒最終癲癇發作約5分鐘的時間，不確定是否在車上有給她藥物，就算有在車上吃緊急藥物，如果沒有用，也要趕快回家吃其他藥物，當日最後沒有將女兒送醫，因女兒癲癇發作頻繁，如果每次發作都要送醫，我就要常駐在醫院等語(本院卷第106-111頁)；戴○○就診之亞東紀念醫院亦覆以：戴○○有頑固性癲癎，可能頻繁發作，倘其發作時有憋氣、緊咬舌頭之情事，應將頭側一邊，給予氧氣，保持呼吸道暢通，若意識不清，不建議口服藥物，可使用經肛門抗癲癎塞劑等語，有該院113年12月26日亞病歷字第1131226017號函存卷可參(本院卷第145頁)。又大發作癲癇(grand mal epilepsy)臨床表現包括不預期的意識喪失、倒地、手腳僵硬、牙關緊閉、口吐白沫，肢體抽搐，有時有大小便失禁的情況，亦有死亡之可能性，此有內政部消防署網頁資料可稽(本院卷第127頁)。則原告之配偶業具結證述其等幼女戴○○確有在系爭車輛行經○○○橋前於環漢路處大發作癲癇致有憋氣、緊咬舌頭，倘未即時採取行動將對其生命、健康造成重大危害之緊急危難存在，原告為挽救戴○○之生命及健康法益，應配偶之請求，而不得已選擇超速行駛之避難行為以迅速取得戴○○所需藥物，乃為達到避難目的之必要手段，符合保護優越法益原則，難謂有逾越必要程度而有過當之情事，應認符合緊急避難之要件。準此，原告主張其違規超速行為，係被迫採取之緊急避難措施，應屬可採。六、綜上所述，原告前開時、地確有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，然原告之違規行為，係為避免其幼女戴○○生命、健康法益遭受危害之緊急避難措施，構成行政罰法第13條「緊急避難」之阻卻違法正當事由應不予處罰，則被告未及考量上情，以原處分裁罰原告，尚於法有違，應予撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-2016-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第177號原告黃○惠住○○市○○區○○里○○○00號之8 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日南市交裁字第78-ZDB400349號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數2點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月30日2時46分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向310.7公里處，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB400349號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年12月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、(1 13年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第2款第4目規定，於113年1月17日開立南市交裁字第78-ZDB 400349號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因112年10月22日起遭受曾姓男子跟蹤騷擾長達兩個月，違規時間認定當下有車尾隨為保護自身安全而超速行駛，跟騷當下因緊急狀況而未察覺超速40公里，係因避免自身生命之緊急危難而出於不得已超速行駛，爾後原告經家人和醫師協助至警局報案，警方認定跟蹤騷擾法符合之事項，已對曾男開立告誡書及向法院聲請保護令。原告因跟騷危急生命安全，依行政罰法等13條規定，基於緊急危難請求撤銷行政罰責、扣牌處罰以及違規點數2點。另依行政罰法第9條第3項規定行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張其因誤以為遭到跟蹤騷擾方超速行駛云云；然按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。　㈡原告於道路行駛若遇有危害或足以影響行車安全之情節，應尋求警察單位協助，或以其他更為安全妥適之方式，而非以嚴重的超速行為試圖擺脫跟騷，反陷自身與其他車輛於危險當中，且本件違規日為112年10月30日，原告於112年11月8 日接獲舉發通知單，並於112年11月19日方向派出所報案遭人性騷擾一事，為事後報案，更難證明其因遭跟騷致超速乙節，原告前開主張，委難採為阻卻違法及責任之事由。是本案舉發單位取締告發原告程序完備。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道交條例第33條第1項第1款亦有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3, 500元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第33條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月26日國道警四交字第1120016638 號函、雷達測速儀檢定合格證書、汽車駕駛人基本資料、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第67至91頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（見本院卷第83頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/10/30、時間：02：46：33、速限：11 0km/h、速度：149km/h、序號：TC007082、測距：67.8公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：200H z照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC007082、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：1 13年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(見本院卷第87頁 ) 。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處 (見本院卷第85頁)，又依舉發機關函文(見本院卷第80頁)可知該雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷達測速儀器與系爭車輛間測距為67.8公尺(雷達測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋67. 8公尺＝767.8公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（見本院卷第85頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈤原告雖主張當下有車尾隨，為保護自身安全下超速行駛云云；惟按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。經檢視原告所提出之警察機關受理案件證明單，該證明單記載之受理時間為112年11月19日2時36 分，報案內容發生時間為112年11月19日0時0分，報案內容略為：「報案人(原告)稱上述時地其遭人騷擾……」(見本院卷第15頁)；另檢視原告提出之臺南市政府警察局白河分局1 12年12月18日南市警白防字第1120797329號書函，其主旨略為：「臺端(原告)於112年11月19日及112年11月30日所報跟蹤騷擾案件，本分局業於112年12月17日當面核發書面告誡予行為人……」(見本院卷第17頁)。原告所提證據資料，均無從證明原告於事實概要欄所述時間、地點有遭他人跟蹤騷擾之情，難認原告於違規行為當下確有緊急危難狀態存在，故原告緊急避難之主張，難謂可採。　㈥原告復主張其行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力云云；經查，原告雖領有輕度身心障礙證明(見本院卷第23頁)，然經檢視原告所提嘉義長庚紀念醫院精神科病歷資料，該病歷略記載原告合併焦慮與憂鬱，作夢夢到被騷擾跟蹤、目前仍受跟蹤騷擾、常常需要去報警處理等情(見本院卷第21頁)，惟以上原告自述病況尚不足以證明原告違規行為時有何不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，實難認原告於違規當時欠缺辨識行為之能力，是原告前揭主張，亦無可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數2點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數2點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-24

KSTA-113-交-177-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2443號原告鄭育翔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月17日新北裁催字第48-CX3109192號違反道路交通管理處罰條例裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條之規定，不服被告民國113年12月17日新北裁催字第48-CX3109192 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於112年10月17日晚上18時23分許，行經新北市蘆洲區永樂街110號前（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警，認其有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，又因原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立新北市警交大字第CX3109192號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年12月28日（後更新為113年3月8日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年12月17日依處罰條例第43條第1項第4款、同條第4項、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、當時在系爭路段，被檢舉系爭車輛停於路中，當時是我手背有跟對方碰撞，雖然車子有避過，我才會在第一時間下車先跟對方先就人碰撞部分先處理，然監理站回覆理由為我確實是把車停在路中間，想請問我是因該車閃過後撞到人不用管，然後肇事逃逸嗎，後來就這樣被檢舉機車無故停於路中。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、依據貴院高等庭107年交上字第221號裁定對於突發狀況之解釋，如果非屬突發狀況而暫停於車道中者，即難謂客觀上有任何危難需避免。本件依據檢舉影像，可見檢舉人車輛行經系爭路段時，系爭車輛位於檢舉車輛前方，原告回頭向檢舉車輛方向咆哮，之後系爭車輛顯示煞車燈，於無突發狀況下停於車道中間，並且橫移系爭車輛阻擋於檢舉車輛前方，檢舉車輛因此停於道路中，原告下車往檢舉車輛走近，將系爭車輛暫停於車道中間。㈡、本件系爭車輛於前方無突發狀況之情勢下，暫停於車道中間並且橫移系爭車輛，在此之時並無發生車禍。若真有發生車禍，則應將系爭車輛停於路邊檢視並且報警處理，但系爭車輛暫停於車道中造成車道縮減，增加其他行駛於該路段車輛交通風險。且原告為系爭車輛登記所有人，則應負擔維持其所有物於合法狀態之責。㈢、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖5張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢及駕駛人基本資料在卷可查（見本院卷第73、77、79、81至82、85、87至88、 91至97、99、101、103頁），足認為真實。㈣、根據檢舉畫面截圖（見本院卷第95至96頁），錄影時間2023/ 10/17 18:23:19系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，其後於同日 18:23:22系爭車輛之停止燈亮起，並往路旁移動，於18:23: 24檢舉車輛接近系爭車輛，而系爭車輛駕駛人即原告轉頭看向檢舉車輛，可看出原告有按在煞車，又將係爭車輛橫停於系爭道路中間，並阻擋檢舉車輛行進路線，又原告於停車及阻擋之時，前方並無車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致原告當下不得不採取於車道中暫停之措施，是以，本件原告駕駛系爭車輛之前開行為，自屬「非遇突發狀況，於車道中暫停」及「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」，原處分並無違誤。㈤、原告雖以前開情詞主張，但首應指出者，突發狀況必須是如同緊急避難需有立即發生危險及緊迫之情存在，也就是必須要有「現在性」、「緊急性」、「危難性」之要件，倘對於非屬現在，如過去之危難，或是不具備非為立即處理即產生不可逆之緊急性，或有危難性，當不能稱之為該條之突發狀況。原告自陳當時駕駛系爭車輛有停在檢舉車輛前，但其原因為在此之前手背有被擦撞到，就此停於檢舉車輛前，要求檢舉車輛處理。然原告陳述之內容，其所發生之手背擦撞，已屬過去之危害，非屬現在之危害，已不符合前開突發狀況之定義，自不能合理化其非遇突發狀況，於車道中暫停之違規行為。至原告所陳當時不這樣做，檢舉車輛會屬於肇事逃逸，亦非得使過去之緊急危難變為現在緊急危難之情。㈥、系爭車輛確係有違反處罰條例第43條第1項之違章行為。不論系爭車輛與檢舉車輛在系爭車輛違章前有無擦撞或是行車糾紛，均不影響原告有前開違章駕駛行為之情。縱使檢舉人有構成刑法上之任何行為，仍無法合理化及使原告之違章行為免其責任，亦不會因檢舉人有該行為而使原告違章之構成要件不因之構成。縱如原告主張檢舉人可能前有違規行為，依據社會一般大眾之認知，並非以於道路中煞停之方式向檢舉人表達，該檢舉人之違規亦不屬於突發狀況，而理應檢具資料向舉發及裁決機關檢舉辦理，如有涉及刑事案件，則係由其向警察機關提出告訴辦理，並非由此正當化其違章行為。況其於行駛途中於道路暫停，將造成於其後方之車輛有不可預測之風險，使道路交通安全之風險升高，自不能以前開理由免責。　六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1 項處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2443-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1068號 114年1月22日辯論終結原告蕭中興被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29日中市裁字第68-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國113年9月25日10時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路 0000號附近時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車記錄器影像資料於同年9月30日向警察機關提出檢舉，經桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，而製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第42條規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，依道交處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年10月29日以中市裁字第68-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告原行駛在外側車道，但發現路邊一台貨車停在人行道，前輪已開到路上，覺得那台小貨車違規、有開出來的可能性，想要閃避才趕快開始偏移。因為無法期待小貨車遵守交通規則，基於自我保護的本能，才往左偏移，原告並無要變換車道之意思，該貨車違停有危險性，該貨車如果要出來一定會進到慢車道上影響原告安全。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈參酌卷附客觀之檢舉民眾行車記錄器影像，畫面時間2024/09 /25（下同）10：34：08，原告騎乘系爭機車行駛於檢舉民眾前方；畫面時間10：34：25，原告騎車該車向左側偏移，並隨後跨越車道線進入內側車道，於變換車道全程均未施打方向燈，本件原告變換車道未施打方向燈並無任何疑義。而其前方並無任何必須緊急變換車道之情形，且原告所主張之貨車，根本未進入車道中，原告之主張明顯與事實不符，不足採信。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）　⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款後段規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒉道交處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」。　　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其行為構成道交處罰條例第42條之違規外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發交通違規案件查詢結果、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年10月22日桃警分交字第11300 83872號函（檢附採證影像擷圖）、被告113年10月24日中市交裁申字第1130120653號函、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第25、51至 53、57至69頁），堪認為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案，勘驗內容如下：「⒈畫面時間10:34:05至10:34:2 3，原告騎乘系爭機車行駛於檢舉人車輛前方同一車道，沿春日路外側車道往北直行。⒉畫面時間10:34:24至10:34:27 ，系爭機車自外側車道開始向左偏移，未顯示左側方向燈即自外側車道跨越車道線，變換至內側車道後，沿內側車道繼續向前行駛。」有本院勘驗筆錄暨影像擷取畫面在卷可稽（見本院卷第103至105、112頁）。依上開勘驗內容可知，系爭機車於上揭時、地，確實有向左跨越車道線變換車道至內側車道，全程均未使用左方向燈之違規事實。㈣原告雖主張其是因路邊一台小貨車違規停在人行道，有開出來的可能，無法期待該小貨車遵守交通規則，基於自我保護要閃避該台貨車才會向左偏移，其並無要變換車道之意思等語。惟查：　⒈行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」其立法理由謂：緊急避難係阻卻違法之正當事由，如因緊急避難之行為致違反行政法上義務者，不予處罰。但如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰。其具備要件：㈠須有緊急危難存在。所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已。即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當。緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思。即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思。」（最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參照）。又道路交通法令課予駕駛人於轉彎、變換車道等改變車行方向行車行為時，應使用方向燈，且其使用方式，依安全規則第109條第2項第2款規定，係於轉彎或變換車道前，應先顯示欲轉入或欲駛入車道方向之燈光，並持續顯示燈光至完成轉彎或變換車道止，即所謂「全程使用」。其立法目的，主要係在使駕駛人車輛之後方及左右周遭車輛（下合稱後方周遭車輛）能確知其車行車動向及該動向是否完成，並使後方周遭車輛預見駕駛人車輛前方之道路交通設施狀態（如已駛近加減速車道終點等）並注意可能之交通狀況，是縱使於客觀上後方周遭車輛能推測駕駛人行車動向，仍無從解免駕駛人依規定使用方向燈之交通法令上義務。　⒉經本院勘驗上開行車記錄器影像可知，於系爭機車開始變換車道前，雖有一輛小貨車車頭朝外、停放於春日路1452號騎樓內，該小貨車之車頭並占用部分路肩範圍，但該小貨車並未超出路肩，亦無占用春日路外側車道，且其他行駛於外側車道之車輛均無受該小貨車停放位置之影響，仍維持原行駛方向繼續向前行駛等情，此有本院勘驗筆錄暨影像擷取畫面在卷可稽（見本院卷第103至105、112頁）。足見停放在該處之小貨車並無導致系爭機車駕駛人之生命、身體、自由、財產有「猝」遇危險之突發狀況存在，客觀上尚難認有「緊急危難」情形；再者，駕駛機車而使用方向燈核屬瞬間隨手可為之事，縱使原告係為閃避該小貨車而有變換車道之行為，但無論原告主觀上有無變換車道之意思，只要客觀上有變換車道之行為，為使後方周遭車輛能確知系爭機車行車動向，原告即負有於變換車道時使用方向燈之行政法上義務；且依上開行車記錄器影像擷取畫面（見本院卷第103至105頁），可見當時尚有其他車輛通行該路段，依當時車流狀況，更應使用方向燈以確保後方周遭車輛知悉其行車動態。是原告上開主張，自無足採。　五、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭機車有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第42條及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官　黃麗玲　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-1068-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1486號原告陳石河被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢具影片檢舉，由，由臺北市政府警察局信義分局(下稱原舉發機關)員警認違規行為屬實，分別依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第42條、第53條第1項規定，分別填製舉發第AZ0000000、AZ 0000000、AZ0000000號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）。後原告提出申訴，被告認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃於如附表「裁決日期」欄所示時間，依如附表「法條依據」欄所示之規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。(嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月22日以北市裁申字第1133144174號函更正並刪除如附表編號1至3之「裁罰內容」欄所示處罰主文欄關於「記違規點數」如附表所示部分，下分別稱原處分A、B 、C）。原告不服原處分A、B、C，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件違規舉發當時，係因腹痛如絞急於返家如廁，於違規地點要超越前方慢速汽車，因外側前行路線已被併排臨時停車占據，只能騎入內線(禁行機車)超車後立即駛入原車道。恰巧前方號誌由黃燈轉紅燈，因在逆光的情況下原告緊跟左前方汽車前行，發現時豈能緊急煞車，連續行為過程不到5秒，連方向燈都來不及使用，一個行為被同一個影像、同一時間，罰3張罰單。又被告機關承辦人卻稱其他違規用路人因無人檢舉而無權開罰，這種選擇性裁決令人無法信服等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項規定、第7 條之1、第7條之2第1項第1款、第42條、第45條第1項第13 款、第53條，及道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第180條第1項第1款第2目、第182條第1項、道路交通安全規則第9 9條第1項等規定。且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條規定略以：二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。（二）查本件原舉發機關函復表示，經查本案係民眾檢具系爭機車交通違規資料檢舉，經原舉發機關員警審認違規屬實後依法製單舉發；有關原告陳述本案擾民、一事不二罰等一節；查道路交通管理處罰條例第7條之1及第7條之2第1項規定，本件違規日期113年4月1日，民眾檢舉日期113年4 月6日，符合前揭法律規定，經再次審視採證行車錄影連續畫面，系爭機車於違規時、地，確實「行駛禁行機車道」、「駕駛人變換車道未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，復參酌交通部10 9年7月13日交路字第1090012199號函釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條規定，二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰，違規事證明確，依法舉發尚無違誤。（三）原告提出腹痛如絞並主張不應裁罰一節，然按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。惟系爭機車當時並無發生任何緊急危難，以致出於不得已而機車不依規定行駛、未依規定使用方向燈、闖紅燈，並不符合緊急避難之要件，自不足採。經檢視採證光碟，影片時間16：12： 13-16：12：14 原告騎乘系爭機車自最內側車道直行，地面繪有「禁行機車」字樣，影片時間16：12：20-16：12 ：22向右變換車道過程未依規定全程使用方向燈，將導致原先已在快車道行駛之諸多車輛無法預知原告行向，影響其他用路人之行車安全，影片時間16：12：23-16：12：2 6，面對前方號誌為紅燈時，超越停止線闖紅燈等情。爰此，原告之違規行為屬實，被告難以前開情詞撤銷原處分。綜上所述，本件原告之訴為無理由等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）查原告駕駛系爭車輛，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢舉，由原舉發機關舉發之，有系爭舉發通知單與違規行為系爭舉發通知單暨採證照片(本院卷第21至25頁)、原告申訴書（本院卷第49頁)、原舉發機關113年4月25日北市警信分交字第113 3018841號函（本院卷第53至54頁）、原處分A、B、C（本院卷第57至61頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71至73頁）、車籍資料（本院卷第75頁）、採證光碟等在卷可稽，堪信為真實。（二）復查，觀諸本件採證光碟內容略以：「1、檔案名稱：　　　000000000000000000000，片長為13秒，該路段為2線車道及慢車道，當時陰天、地面乾燥；2、畫面一開始可見系爭機車行駛於內側車道，而地面劃設『禁行機車』之字樣； 3、影片第4秒時，再次見地面有『禁行機車』之字樣；4、影片第8至9秒時，可見系爭機車車身逐漸偏右並跨越車道線至外側車道，全程未見其使用方向燈，斯時前方號誌轉為黃燈；5、影片第10秒時，可見該路段前方之號誌已為紅燈，該時系爭機車尚未抵達路口停止線；6、影片第11 秒時，系爭機車未遵循路口紅燈號誌，逕自穿越停止線至下一路口，且當時系爭機車前方並未有其他車輛。影片結束。」等情。可見原告確實有機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道)、駕駛人未依規定使用方向燈、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈等違規行為屬實。（三）原告有原處分A所示之違規事實，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」；及第45條第 1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。」。又道路交通安全規則第99條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； …」；再按道路交通標誌標線號誌設置規則第164條第2項第8款規定：「前項禁制標線配合使用標字如下：八、『禁行機車』。」；及第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之」。　 2、原告稱當時急於返家如廁，於違規地點要超越前方慢速汽車，因外側前行路線已被併排臨時停車占據，只能騎入內線(禁行機車)超車後立即駛入原車道云云。惟查，上開採證光碟影像並核以採證照片(本院卷第21頁)內容可知，原告行駛於永吉路521號處時地面有劃設「禁行機車」字樣且該路段之「禁行機車」字樣清晰可辨原告難諉為不知，是原告確有「機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道)」之違規。而原告認前方車輛速度過慢，而逕自駛入「禁行機車」車道超車，其行向業已影響使用該處行人之用路安全及破壞交通秩序。是以，原告主張自非可採。（四）原告有原處分B所示之違規事實，並無違誤：　 1、按「車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」；「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42 條定有明文。依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。　 2、復按道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、及同法第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。　 3、觀諸上開採證光碟影像，在影片第8至9秒時，可見系爭機車原本行駛於內側車道，而其車身逐漸偏右並跨越車道線至外側車道，全程未見其使用方向燈等情。是原告於兩個車道之間跨越車道線行駛，即屬於變換車道的駕駛行為，而卻全程未使用方向燈。將致使其他駕駛人無法預測原告駕駛路線，增加產生交通事故之風險，從而原告確有「未依規定使用方向燈」之違規行為。（五）原告有原處分C所示之違規事實，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」。又道路交通安全規則第102條第1 項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」。復按道路交通標誌標線號誌設置規則：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」。　 2、交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道路交通管理處罰條例第 53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　 3、依上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　 4、經查，上開採證光碟影像，影片第8至9秒時，臺北市信義區永吉路與永吉路468巷口處前方號誌轉為黃燈；影片第1 0秒時，可見該路段前方之號誌已為紅燈，該時系爭機車尚未抵達路口停止線；至影片第11秒時，系爭機車未遵循路口紅燈號誌，逕自穿越停止線至下一路口等情。是原告於影片第8至9秒時，因前方號誌已轉為黃燈，揆諸上開規定，黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，駕駛人見號誌已轉為黃燈，自應減速停駛以避免闖紅燈，然原告卻疏未注意繼續通行，致紅燈時越過停止線通過路口，顯為有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為屬實。原告雖稱當時係因反光未能注意，然而駕駛人於駕駛期間本應隨時注意周遭路況及號誌之保持注意義務，況且觀採證光碟影像時，可見當時為陰天、違規時間為下午4點12分、兩旁有路樹遮蔽部分光線，難謂有產生反光致駕駛人無法辨別前方號誌，是原告之主張，尚難憑採。（六）原告稱本件違規舉發當時係因腹痛如絞急於返家如廁云云。惟按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」。準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。查原告並無出具相關醫療證明以證有相關緊急情況發生之情事，況且原告當時違規地點係於一般道路、商家林立之市區，倘若有如原告所稱有身體不適、需要緊急如廁之情事，自當可求助於附近店家，縱處於身體不適之狀態，然未能證明必須有附表所示之違規行為，否則將危及生命安全之客觀上不得已之情形，況於身體不適之情形下任意駕駛，恐致車輛失控而發生更嚴重之結果，揆諸上開說明，難認合於緊急避難要件，是原告主張，洵非可採。（七）原告主張原舉發機關一個行為被同一個影像、同一時間，罰3張罰單，尚有其他用路人違規，被告這種選擇性裁決無法信服云云。惟按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」同採斯旨，亦可自明。查，原告駕駛系爭機車，於113年4月1日16時12分許，分別於行經臺北市信義區永吉路521號處機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道 )、臺北市信義區永吉路與永吉路491巷口處未依規定使用方向燈、臺北市信義區永吉陸與永吉路路498巷口處駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而遭被告分別依行為時之道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第4 2條、第53條第1項等規定裁處，則被告所依據之裁罰規範既不相同，縱上開3次違規地點相隔不遠，惟仍分屬不同之地點，依自然觀點判斷足可明顯區隔，足認非屬同一違規事實狀態之持續，且可認原告係基於各個不同路段之行車狀況，所為不同次違規行為之決意，核屬數行為甚明。因此，原舉發機關依此3次違規行為，分別舉發，乃屬合法。是以，原告上開主張，於法無據，實難採為撤銷原處分之理由。（八）至原告主張當時尚有其他用路人違規，被告這種選擇性裁決無法信服云云。然憲法保障之平等權及行政程序法第6 條所揭示之平等原則，係以合法權利為限，亦即主張平等原則之基礎事實應為合法，即受處分人不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，故「不法的平等」之主張，並非法之所許，是縱使其他車輛亦有停放於騎樓之違規情事，原告可依法向主管機關檢舉，卻非可執他人違規情事，據以為原告違規行為免責之事由。（九）原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第73頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（十）綜上所述，被告對於原告所作之原處分A、B、C之裁處，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：依行政訴訟法第98條第1項前段、第2 37條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附表編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實法條依據裁罰內容裁決日期原舉發機關裁決書所在頁碼 1 北市裁催字第22-AZ0000000號(即原處分A) 113年4月1日16時12分許臺北市○○區○○路000號處機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道) 道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點 113年5月9日臺北市政府警察局信義分局本院卷第57頁 2 北市裁催字第22-AZ0000000號(即原處分B) 113年4月1日16時12分許臺北市信義區永吉路與永吉路491巷口處駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條罰鍰1,200元，並記違規點數1點 113年5月9日臺北市政府警察局信義分局本院卷第59頁 3 北市裁催字第22-AZ0000000號(即原處分C) 113年4月1日16時12分許臺北市信義區永吉路與永吉路468巷口處駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈道路交通管理處罰條例第53條第1項罰鍰1,800元，並記違規點數3點 113年5月9日臺北市政府警察局信義分局本院卷第61頁

2025-01-22

TPTA-113-交-1486-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4659號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與甲○○前係同居之男女朋友關係，2人核屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，乙○○為搬運私人物品，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年4月8日下午4時許，前往甲○○ 位在桃園市○○區○○○路000號5樓居處，未獲甲○○之同意，即擅自委請鎖匠將房門打開侵入其內，嗣於翌日接續上開犯意進入甲○○ 居處。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地委請鎖匠將告訴人甲○○居處房門打開後進入其內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心貓咪始委請鎖匠開門云云，經查：㈠、證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院準備程序時證稱：我有跟被告說我居處的門鎖已更換，請被告不要來搬東西，但被告還是找鎖匠開門等語（見偵卷第19頁及背面、第83頁背面，本院審易卷第52至53頁），並有現場監視器錄影畫面及現場照片附卷可佐（見偵卷第21至25頁），且依被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄，告訴人於112年3月31日傳送訊息（下同）表示：「最後五天了，4/5我會幫你的東西打包，不要以為不處理我就拿你沒輒」，被告則表示：「你不是會去騎車嗎？我會在那幾天處理，應該沒差這幾天吧？」，告訴人嗣表示：「好的，我4/8-4/10騎車」；112年4月3日表示：「電話不接，訊息不回，要怎麼相信你4/8會如期搬，4/5你不搬，4/6我幫你全打包」，被告於同日表示：「4/8已預約搬家，平日我要上班」；告訴人於112年4月7日表示：「請你明天搬走，貓我會送人」，被告於同日表示「4/8已預約搬家了喔」，告訴人嗣後表示「我已經把門鎖換了，你8號來也進不來，看你明天要不要來搬了，我家，讓你自己來搬，也不合理。是你的東西別遺落，不是你的也別拿錯了」；被告於112年4月8日表示：「我已經跟你說了我會來搬，你這扣住我的私人物品是什麼意思？還有出遠門居然沒有餵貓，連水也沒有，是把他們活活餓死嗎？」，告訴人於同日表示：「我有餵他們，水也補到充足…你的物品已佔據我家多日，我沒道理讓你私闖我家…」，有上開對話紀錄附卷可參（見偵卷第27至29頁、第51至53頁、第75頁），顯見告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，被告於112年4月8日仍委請鎖匠將告訴人居處房門打開後進入其內，自構成侵入住宅。㈡、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。經查，被告固辯稱告訴人居處租金係其所支付，其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心告訴人居處內貓咪之安危，以及為取回私人物品，始委請鎖匠開門云云（見偵卷第7頁背面、第47頁及背面，本院審易卷第52頁，易字卷第29至31頁），然告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，且於112年 4月8日亦傳送訊息明確告知被告其有餵貓及貓之飲用水亦充足等語，業如前述，被告自無正當理由可擅闖告訴人居處，亦難認構成正當防衛或緊急避難，被告上開所辯，自不可採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告利用不知情之鎖匠開啟告訴人居處房門門鎖，侵入住宅，為間接正犯。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與告訴人前係同居之男女朋友關係，為被告所不爭執（見偵卷第83頁背面），核與告訴人於偵訊時證述之情節（見偵卷第85頁）相符，被告與告訴人間自具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之曾有同居關係之家庭成員關係。是被告侵入告訴人居處之不法侵害犯行，屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是僅依前開刑法第306條第1項侵入住宅罪規定論罪科刑。被告先後侵入告訴人居處內，係基於單一犯意，於密接時間侵害同一法益，屬接續犯而應僅論以一罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而擅自進入告訴人居處，行為自有可議，犯後否認犯行，態度不佳，惟考量告訴人先要求被告於112年4月8日搬家，嗣後反悔而拒絕被告於當日搬家之情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-21

TYDM-113-易-502-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第147號原告郭志遠住○○市○鎮區○道○街0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日高市交裁字第32-ZDB398278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月1日11時5分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在國道1號北向280.5公里處，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾於112年9月2日檢舉，由國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB398278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於112年12月29日開立高市交裁字第32-ZDB398278號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」原告不服，提起本件行政訴訟(記違規點數3點之處分嗣經被告撤銷【本院卷第119頁】)。三、原告主張：檢舉人整路任意變換車道超車，近距離逼車讓道不成後，再於超車道趨車車頭靠右壓線逼車，而後行駛於前方忽快忽慢，實屬逼車，原告因車上載有準備入學之新生，心生恐懼，加速欲遠離檢舉人車輛。原告第一次超越於安全距離下，檢舉人車輛見狀立刻加速逼近，製造可檢舉之像後，又於後方逼車閃燈，原告心生恐懼，準備讓道，檢舉人車輛於後方立即同時變換車道並加速，並於視線死角後方跨越最內側黃線，不顧自身快撞上護欄瘋狂追逐逼車，再次製造可檢舉之像等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告主張「檢舉人車輛逼車閃燈，製造可檢舉影像」，惟按「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言 (參見臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第148號、100年度交抗字第34號刑事裁定)。　㈡案經舉發機關查復略以：「旨車於112年9月1日11時5分在國道1號北向280.5公里路段處，在道路上以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，影響行車安全…，本案經審視民眾採證影片，顯示當時路況良好，旨揭車輛在道路上2次刻意以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，駕駛行為已嚴重危及本身及他人生命、身體安全，本大隊員警依法據實製單舉發，並無違誤；經審視陳情人提供之行車影像，其影像僅顯示20秒，無法呈現P3-4290車任意變換車道超車，先於後方左右偏移逼車讓道等情。」並有採證影片(畫面時間11：05：09至11：05：18；及11：05：2 2至11：05：33)、擷取照片佐證，客觀上，原告當時亦無可見之緊急避難情事，且原告駕駛行為顯然置自己以及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，對其他車輛駕駛人而言，實屬難以預測的突發情形，著實令人措手不及，原告撞及他車之風險本已提高，倘突然撞擊其他使用道路之人員，其他使用道路之人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之人員人車倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見，堪認有危險駕駛之行為。是原告既有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月14日國道警四交字第1120013683 號、113年3月14日國道警四交字第1130003611號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第35至65頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑 (見本院卷第90至91頁、第95至107頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張係檢舉人惡意逼車，其為遠離檢舉人車輛故而為之云云；按道交條例第43條第1項第1款後段之「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋道交條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於道交條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度，始足當之。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第 432號解釋理由書參照）。　㈢經檢視本件採證光碟內容略為：「11：05：10-原告車輛(BAX -3089)自檢舉人車輛右側出現，此時可見原告車輛左側車輪已跨越白色虛線，駛於檢舉人車輛行駛之車道內。11：05： 11-原告車輛隨即向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時其與檢舉人車輛間僅不足1組車道線之距。11：05：12-原告車輛駛入檢舉人車輛前方後，隨即煞車燈亮起，此時原告車輛前方約2組車道線之距離處有一訴外人車輛。11：05：1 3-檢舉人車輛因原告驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11：05：14-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：15-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11 ：05：16-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：18-原告車輛煞車燈暗下，檢舉人車輛為避免追撞原告車輛，開始向左變換車道。11：05：21-檢舉人車輛變換至內側車道後，原告車輛亦隨即開啟左側方向燈，準備再次駛入檢舉人車輛前方。此時可見原告車輛前方距離約5組車道線處，方有其他車輛，此外並無其他車輛或障礙物與其接近。11：05：22-原告車輛開始向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離僅不足1組車道線。11：05：24-檢舉人車輛加速向前行駛，使原告車輛無法順利駛入其前方，惟原告車輛仍持續嘗試切入左側車道。11：05：28-原告車輛再加速，強行使一半左右之車身駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離相當接近，檢舉人車輛被迫向左側黃色實線處行駛。11：05：32 -嗣後原告車輛仍強行切入檢舉人車輛前方。原告車輛駛入後，煞車燈隨即再次亮起。11：05：33-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。勘驗結束。」顯見原告行駛於高速公路，多次以強行變換車道、驟然煞車等行為阻礙他車之正常行駛，堪認原告未遵守高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第1款及第3款等規定，使其周遭車輛面臨因此發生擦撞或追撞等危險，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，原告主張係為遠離檢舉人車輛云云，與事實相悖，無足可採。　㈣按我國憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，縱檢舉人確有違規情事，亦係舉發機關於調查後是否依法舉發之問題，而不影響原告本件違規事實之成立。是縱使原告主張檢舉人先有惡意逼車一情為真，亦難以阻卻原告本件交通違規責任之成立，原告主張自難以採憑。　六、綜上所述，原處分認原告於上開事實概要欄所示之時地，確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，而依道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，其認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：1、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。

2025-01-21

KSTA-113-交-147-20250121-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NARUSE TAKANORI 選任辯護人黃品欽律師上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14092號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3463號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 NARUSE TAKANORI無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NARUSE TAKANORI(中文名：成瀨隆典，以下以此稱之)於民國113年3月8日上午6時許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00號之2「光頭BAR鶴」酒吧店內，因與告訴人嚴汝柃發生肢體衝突後欲報警處理，竟基於傷害及強制之犯意，違反告訴人之意願，以身體將告訴人壓制於地上，過程中因告訴人不斷掙扎，被告乃持續壓制不讓告訴人起身，以此強暴方式限制告訴人行動自由長達20分鐘，並造成告訴人受有胸前、左臉頰、右膝蓋、右手肘、左鼠蹊處瘀傷及左上臂、左下臂挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第 4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利，最高法院110年度台上字第2340號判決亦同此旨；又按現行犯，不問何人得逕行逮捕之、犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯、被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度、無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察，刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第 90條、第92條第1項分別定有明文。是任何人若在犯罪實施中或實施後即時發覺現行犯，揆諸前開規定，即可對現行犯逕行逮捕，並得於必要之程度內實施強制力而阻卻違法。四、公訴意旨認被告成瀨隆典涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人嚴汝柃之證述、證人即「光頭BAR鶴」酒吧老闆TSURUOKA SHIGEKI(中文名：鶴岡成己，以下以此稱之) 之證述及馬偕紀念醫院103年3月9日乙種診斷證明書等證據，為其依據。訊據被告固坦承其於上揭時間、地點與告訴人發生肢體衝突，並有將告訴人壓制在地，不讓告訴人起身等情，惟堅詞否認有何傷害或強制犯行，辯稱：我當時是因為告訴人一直攻擊我，我只好用柔道方式將告訴人弄倒，並壓制住告訴人。當時已有人報警，因告訴人掙扎想要離開，我就壓制告訴人等待警察到來等語，經查：（一）證人即告訴人嚴汝柃固於警詢、檢查事務官詢問及本院審理時證稱：我於113年3月8日早上約6點有到「光頭BAR鶴」酒吧，那時是因之前喝開了，所以到這間酒吧續攤，剛好就遇到被告走進來找他朋友，我那時已經要結帳了，和被告擦身而過時，好像不小心揮到被告的肚子，結果我去上完廁所出來，被告就把我推倒在地，從後面掐住我脖子，不讓我起來，讓我快沒辦法呼吸，我就說抱歉，請他放開我，但被告完全不願放開我，我掙扎他也不理會，那時酒吧老闆也沒來把我們兩個拉開，直到有店裡的人看不下去了才報警，這過程至少20分鐘，直到後來警察到了才起身等語（見偵字卷第13-15頁、第85-86頁、本院易字卷第 54-58頁）。證人鶴岡成己則於警詢及檢查事務官詢問時陳稱：我當時本來在店内吧檯處理事務，聽到座位區有人在爭吵，就看到一位女性客人（即嚴汝柃）先對成瀨隆典攻擊，成瀨隆典就以手將嚴汝柃壓制在地，在這過程中成瀨隆典都是一直將嚴汝柃壓在地上，並沒有其他動手或攻擊的情形，我見狀就先報警，並在現場等候約20分鐘，警方才到場處理，那時嚴汝柃在地上一直要掙脫抵抗，成瀨隆典就一直壓制她，堅持要等警察到場等語（見偵字卷第 17-20頁、第79-80頁）。（二）觀諸證人嚴汝柃及鶴岡成己上開陳述，說法可謂南轅北轍，考量鶴岡成己與被告及告訴人均僅係酒吧老闆與客人之關係，與雙方並無何等恩怨嫌隙或故舊親誼關係，並無何等為虛偽陳述袒護被告之必要；反觀嚴汝柃為本案直接利害關係之人，其反有誇大其詞或避重就輕之動機，是以，從證人鶴岡成己所陳述之事發過程與被告所辯互核大致相符，且告訴人雖證稱遭被告掐住脖子導致快要無法呼吸，但其至馬偕紀念醫院就診時，經有醫療專業之醫師診斷後，僅判定其受有胸前、左臉頰、右膝蓋、右手肘、左鼠蹊處瘀傷及左上臂、左下臂挫傷等傷害，但未診斷其受有頸部之傷勢等節以觀（見偵字卷第21頁），本案實已無從排除係告訴人先無端出手攻擊被告，被告為防免自身遭告訴人出手攻擊導致身體完整法益遭侵害，因而出手將告訴人壓制在地之可能性。（三）另本案既無從排除告訴人確有無故出手攻擊被告身體之行為，被告在將告訴人壓制在地後，以告訴人為現行犯為由，當場逮捕告訴人，並在警察到場前持續將其壓制在地，待警察到場後交由警察處理，亦難認被告無從主張其壓制告訴人在地之行為，係依刑事訴訟法第88條逮捕現行犯之依法令之行為，況觀以上開診斷證明書所載，告訴人與被告發生肢體衝突後，前往馬偕紀念醫院就診，經醫師診斷判定其受有之傷勢為胸前、左臉頰、右膝蓋、右手肘、左鼠蹊處瘀傷及左上臂、左下臂挫傷等傷勢，均係單純遭人壓制在地可能導致之傷勢，並無其他可資判定被告另有抓掐告訴人頸部或動手毆打告訴人之傷勢，且告訴人遭被告壓制在地因而受有之傷勢，從上開診斷證明書觀之均屬皮肉表層之傷害，可見不論是防衛行為或是對告訴人之逮捕行為，被告所使用之手段均未逾必要之程度，是被告主張其傷害或強制行為得以正當防衛及依法令之行為阻卻違法，自非無據。（四）綜上，被告雖於公訴意旨所載時間、地點，為將告訴人壓制在地長達20分鐘之強制行為及傷害行為，但其以所為係正當防衛及依法令之行為而主張阻卻違法，尚非無據，本院自無從對被告論以傷害及強制犯行。五、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認告訴人於公訴意旨所載時間、地點，因遭被告壓制在地而受有上揭傷勢，然被告前揭行為，既無從排除係出於正當防衛及逮捕現行犯即告訴人之目的，其手段又未逾越防衛自身身體權或逮捕告訴人所必要之程度，則被告所為應得依刑法第21條第1項之依法令之行為及第23條前段之正當防衛規定阻卻違法；故依據上開規定及說明，被告之行為不罰，依法自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-1246-20250121-1