Know99判決書

搜尋結果：羅立德

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第352號聲請人劉西平簡秀春劉明德劉承信兼上三人共同代理人劉太平上列聲請人因與相對人國防部政治作戰局等間債務人異議之訴等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉西平、簡秀春、劉承信准予訴訟救助。聲請人劉太平、劉明德之聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26 年滬抗字第34號判決參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判決參照）。二、本件聲請人劉太平（下稱劉太平）不服民國112年2月17日原法院109年度訴更一字第19號判決，提起上訴，聲請人劉西平、簡秀春、劉承信、劉明德（下依序稱其名）於本院追加起訴，均主張無資力支出訴訟費用，且上訴非顯無勝訴之望，而依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。經查：　㈠有關劉西平、簡秀春（下合稱劉西平2人）部分：　　查劉西平於111、112年度無所得，財產總額為0元，於113年度為臺北市大同區公所列管之低收入戶；簡秀春於110至112 年度無所得，財產總額為0元等情，有財政部綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、稅務T-Ro ad資訊查詢結果、臺北市大同區公所113年度低收入戶資格審查結果通知書等在卷可稽（見本院卷第23、29至34、65、 67、71至77頁）。依上開資料，劉西平名下雖有汽車1部，然該車係於81年出廠，汽缸容量僅1486C.C，價值顯然甚低。又劉西平係於00年出生，現年00歲；簡秀春係於00年出生，現年00歲，此有2人之戶籍資料附卷可憑（本院卷第97、1 01頁），依一般社會常情判斷，尚難認高齡之劉西平2人覓得職業及獲取收入，其等應無籌措款項以支出本件第二審裁判費62萬7,180元之信用技能，是劉西平2人主張其等無資力支出訴訟費用，堪以採信。　㈡有關劉承信部分：　　查劉承信於111、112年之所得分別為7,501元、5,668元，財產總額為0元，此有稅務T-Road資訊查詢結果附卷可查（見本院卷第23、29至34、65、67、71至77頁）。雖劉承信於11 1、112年度有上開所得，然依財政部賦稅署公告112年度每人基本生活所需費用金額為20.2萬元（見本院卷第103頁），是劉承信之所得尚不足支付基本生活費用。況劉承信係於 00年出生，現年00歲，此有戶籍資料可證（本院卷第55頁），依一般社會常情判斷，尚難認高齡之劉承信覓得職業及獲取收入，其應無籌措款項以支出本件第二審裁判費62萬7,18 0元之信用技能，是劉承信主張其無資力支出訴訟費用，應堪信為真。　㈢有關劉太平部分：　　按准予訴訟救助於上訴亦有效力，民事訴訟法第111條定有明文。本件劉西平與相對人國防部政治作戰局等債務人異議之訴訴事件（本院112年度重上字第250號〈下稱第522號〉；原審案號：臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第19號、107 年度訴字第1242號），劉太平前向原審法院聲請訴訟救助，業經原審以107年度救字第71號裁定，准予訴訟救助在案。揆諸首揭規定，原審准許訴訟救助之裁定，對上訴亦有效力。準此，劉太平不服原審判決提起上訴，再為本件訴訟救助之聲請，自無重複准許之必要。　　　㈣有關劉明德部分：　　劉明德主張：伊失業4年，無任何所得收入，積欠卡債，無力維持生計等語，並提出110年度財政部綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第21、27頁）。惟查，劉明德所提110年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能證明其當年度所得申報情形，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關；所提全國財產稅總歸戶查詢清單，係依各稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅足釋明其於稅捐機關、監理機關所列管徵收稅費之資產而已，尚無法據以推論其無其他可運用資金或經濟信用之來源。況劉明德係於00年出生，現年00歲，應具有相當工作能力，而依臺灣新北地方法院112年度訴字第3051號、113年度簡字第2465號民事判決及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 0412號不起訴處分書（見本院卷第105至123頁），可知劉明德與配偶陳雅玲等人自108年起，共同在台以外國公司（即美國粒線譜生醫股份有限公司）名義，對外銷售抗衰老產品，由劉明德經銷並大量供貨予下游客戶等情，是劉明德主張其長期無收入、無資產、無法維持生計等情，顯與事實不符。綜上，依劉明德提出之證據資料，尚不足以釋明其係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支付本件訴訟費用，揆諸前揭說明，劉明德之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件劉西平、簡秀春、劉承信之聲請為有理由，劉太平、劉明德之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。聲請人劉西平、簡秀春、劉承信不得抗告。聲請人劉太平、劉明德、相對人如不服本裁定，應於收受送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-08

TPHV-113-聲-352-20241108-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更一字第139號上訴人盧光煒許文祥上列上訴人因與被上訴人宋沛埕等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月4日本院111年度重上更一字第139號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-07

TPHV-111-重上更一-139-20241107-2

抗

臺灣高等法院

給付代墊款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第700號再抗告人耀明新能源投資有限公司法定代理人施梅櫻送達代收人謝銘仁相對人百洛有限公司法定代理人郭瑞隆送達代收人謝宜羣上列當事人間請求給付代墊款明事件，抗告人對於中華民國113 年8月23日本院113年度抗字第700號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用第466條之1規定，再抗告人應委任律師為代理人或釋明再抗告人具有律師資格、或釋明再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人未依規定委任代理人者，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依同法第 466條之2規定，聲請第三審法院為之選任律師為其代理人者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，再抗告人於民國113年9月23日對本院同年8月23日113 年度抗字第700號裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，本院於同年10月 7日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於同年月16日寄存送達再抗告人，依法經10日而於同年月26日發生送達效力，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第79頁），然再抗告人迄今仍未補正，有本院訴狀查詢表、收文（收狀）資料查詢清單存卷可查（見本院卷第81至85頁），揆諸上開說明，本件再抗告即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-11-07

TPHV-113-抗-700-20241107-3

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第383號上訴人莊雅雯上列上訴人因與吳明俊等間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年9月25日本院112年度重上字第383號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，暨繳納第三審裁判費新臺幣貳拾壹萬陸仟元，逾期即駁回其上訴。　　理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上　　訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具　　有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親　　、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，　　其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為　　第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴　　或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代　　理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院　　應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，　　第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。本件上訴人對於　　本院第二審判決提起上訴，未委任律師或具有律師資格者為　　訴訟代理人，茲依上開規定，定期命上訴人應予補正。二、次按提起上訴，應繳納上訴裁判費，此為法定程式。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500萬元，應徵第三審裁判費21萬6,000元，未據上訴人繳納。爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳。三、上訴人如逾限未補正，即裁定駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-11-06

TPHV-112-重上-383-20241106-2

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第297號上訴人賴振炎訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人黃政吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師黃有咸律師林庭誼律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1933號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明。查上訴人原上訴聲明係請求將原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）495萬元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第35頁），嗣於本院113年5月23日準備程序期日，將前開利息起算日變更為自112年2月4日起算（見本院卷第93頁至第94頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人前陸續向上訴人借款，被上訴人分別於100年10月20日簽立借據、101年5月20日簽立收據（下依序分稱100年借據、101年收據，合稱系爭借據），載明向上訴人各借款200萬元、295萬元，合計495萬元，詎被上訴人迄未清償借款等情，爰依民法第478條規定，求為被上訴人應給付上訴人495萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人495萬元，及自 112年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。(至上訴人逾此部分請求，經其減縮上訴聲明如前，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：被上訴人固不否認系爭借據之真正，然被上訴人簽立系爭借據係欲向上訴人借貸，但上訴人並未交付借款，被上訴人否認簽立系爭借據係就兩造間金錢往來進行結算，縱使兩造前有消費借貸關係，被上訴人均已清償完畢等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人主張被上訴人有簽立系爭借據予上訴人，業據上訴人提出系爭借據為證（見臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第395號卷，下稱宜院卷，第11頁、第13頁），被上訴人並未爭執系爭借據之形式真正（見本院卷第80頁），是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張兩造間有消費借貸關係存在，被上訴人應返還49 5萬元借款予上訴人等情，為被上訴人所否認，經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　　　㈡觀諸100年借據記載「茲本人黃政吉跟賴振炎先生借新臺幣貳佰萬元正（NTD2,000,000），特立此據為憑」、101年收據記載「本人黃政吉居住○○市○○路0段000號5樓，茲跟賴振炎先生借入NTD2,950,000（新臺幣貳佰玖拾伍萬），特立此據為憑」等語（見宜院卷第11頁、第13頁），固可認兩造間有消費借貸之合意，然被上訴人否認有交付借款之事實，系爭借據其上亦未表明被上訴人確有如數收訖借款之相關字句，自應由上訴人就其已交付借款此一有利於己之事實，負舉證責任。經查：　1.上訴人於原審原係主張於簽立系爭借據當日以現金交付借款予被上訴人（見宜院卷第7頁），嗣於原審112年2月22日言詞辯論期日改稱，借款是陸陸續續以現金交付，並無銀行帳戶往來明細可以調查等語（見原審卷第50頁），再於112年4 月25日以民事補充理由狀主張，被上訴人於簽立系爭借據前即向上訴人多次借用款項，上訴人均已現金方式完成交付，被上訴人斯時出具多張借條，惟各借條之內容及金額不一，為求單純上訴人遂要求被上訴人改以系爭借據為證明，由被上訴人統計已向上訴人借貸之金額而由被上訴人自行製作系爭借據，上訴人於確認借款金額無誤後，已將先前之借條交還被上訴人等語（見原審卷第93頁）。然證人即被上訴人配偶羅淑芬於原審具結證稱：伊回來臺灣，上訴人來家裡跟被上訴人打麻將，之後被上訴人叫伊幫忙寫借據，100年借據是伊寫的，被上訴人再簽名，金額部分是上訴人講多少伊就寫多少，101年收據也是被上訴人要伊寫，金額是上訴人講的，寫好後伊再叫被上訴人簽名，伊當場並未看到上訴人有交付現金，伊不知道上訴人有無匯款或以其他方式交付款項，對於被上訴人之金錢往來伊不瞭解等語（見原審卷第114 頁至第117頁），足認依羅淑芬之證述，上訴人並無於被上訴人簽立系爭借據當日交付借款，兩造亦未於當場進行上訴人所謂統計、結算借貸金額之舉；上訴人雖又主張101年收據既名為「收據」，即已清楚表明被上訴人已收受上訴人交付之295萬元借款云云，惟101年收據係由羅淑芬書寫後再由被上訴人簽名，此為上訴人所不爭（見本院卷第85頁），而羅淑芬為越南籍人士，此有羅淑芬之個人資料與被上訴人之戶籍資料查詢結果附卷可稽（另置於原審限閱卷內），則羅淑芬是否能確實理解中文「借據」與「收據」之不同及其各自含意，有無誤用「收據」為「借據」之可能，實非無疑，自難僅以101年收據所載標題，遽認上訴人業已交付借款，是上訴人徒以系爭借據主張兩造間有495萬元之消費借貸關係存在，尚非有理。　2.於證人羅淑芬作證後，上訴人竟一改其先前以現金交付借款之主張，突稱其都是以匯款方式交付借款（見原審卷第117 頁），再於上訴後主張被上訴人遇有資金需求，會委由證人林珊妃開車至其住處向其取款，或載其至銀行領款後，證人林珊妃再將借得款項存入被上訴人之支票存款帳戶，以此方式交付借款等語（見本院卷第36頁、第97頁）。而證人林珊妃於本院具結證稱：被上訴人如果缺錢，會直接打電話請上訴人幫忙，但因被上訴人人在越南，故會請伊去找上訴人，由伊帶上訴人去領錢，上訴人將現金交給伊後，再由伊將錢存到被上訴人兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之甲存帳戶，等被上訴人從越南回來，會與上訴人對帳，上訴人缺錢時，會催被上訴人還錢，被上訴人會開票給上訴人還部分的錢，但伊不了解被上訴人究竟是否還有欠上訴人錢等語（見本院卷第135頁至第136頁、第139頁）。嗣本院依上訴人聲請調閱被上訴人兆豐銀行支票存款帳戶99年1月1日至000年0 月00日間之交易明細，經上訴人自行比對上訴人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳戶與被上訴人兆豐銀行支票存款帳戶之交易紀錄後（見本院卷第101頁至第117頁、第151頁至第171頁），主張其以透過林珊妃將所交付之現金存入被上訴人支票存款帳戶及以匯款方式交付借款之數額為750萬元（見本院卷第191頁至第192頁，詳附表一），然同時期被上訴人以開票方式支付予上訴人之款項數額已達855萬9,000 元（見本院卷第245頁，詳附表二），則兩造於100年、101 年分別簽立100年借據、101年收據時，統計、結算被上訴人先前已向上訴人借貸之金額絕無可能為100年借據、101年收據所載之金額即200萬元、295萬元，上訴人對於被上訴人所整理兩造間如附表二之資金往來情形並未爭執，僅表示無法確認是否係就對應之資金做清償，然上訴人既主張系爭借據為陸陸續續借還加減後之總和（見本院卷第188頁），依照兩造間自99年至上訴人主張之結算時點即101年5月20日之資金往來情形，已顯示被上訴人支付予上訴人之款項數額大於上訴人支付予被上訴人之款項數額，顯見被上訴人抗辯兩造之前借貸業已還清，系爭借據僅係伊欲向上訴人借貸之預約，但上訴人尚未交付借款等語，自非無據，上訴人復未再提出其他交付借款之證明，則其依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付495萬元本息，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人應給付495萬元，及自112年2月4日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官任正人附表一：編號交易日期上訴人渣打銀行帳戶收支情形被上訴人兆豐銀行支票存款帳戶收支情形 1 99年10月15日現金支出70萬元（見本院卷第107頁）現金存入70萬元（見本院卷第157頁） 2 99年11月9日匯款支出70萬30元（見本院卷第107頁）匯款存入70萬元（見本院卷第159頁） 3 100年1月27日現金支出40萬元（見本院卷第108頁）現金存入40萬元（見本院卷第161頁） 4 100年4月20日現金支出50萬元（見本院卷第110頁）現金存入60萬元（見本院卷第163頁） 5 100年5月10日匯款支出83萬30元（見本院卷第110頁）匯款存入83萬元（見本院卷第163頁） 6 100年5月20日現金支出75萬元（見本院卷第110頁）現金存入20萬元（見本院卷第163頁） 7 100年6月10日匯款支出80萬元（見本院卷第110頁）匯款存入80萬元（見本院卷第163頁） 8 100年9月30日匯款支出30萬元（見本院卷第112頁）匯款存入30萬元（見本院卷第167頁）（簽立100年借據） 9 100年11月4日匯款支出52萬元（見本院卷第112頁）匯款存入52萬元（見本院卷第167頁） 10 101年1月16日匯款支出150萬元（見本院卷第113頁）匯款存入150萬元（見本院卷第169頁） 11 101年2月22日匯款支出95萬元（見本院卷第114頁）匯款存入95萬元（見本院卷第169頁）（簽立101年收據）合計 750萬元附表二：編號交易日期被上訴人兆豐銀行支票存款帳戶收支情形上訴人渣打銀行帳戶收支情形 1 99年1月7日提回票據提出12萬元（見本院卷第153頁）票據交換收入12萬元（見本院卷第103頁） 2 99年6月4日提回票據提出15萬元（見本院卷第155頁）票據交換收入15萬元（見本院卷第105頁） 3 99年6月10日提回票據提出3萬元（見本院卷第155頁）票據交換收入3萬元（見本院卷第105頁） 4 99年8月20日提回票據提出26萬元（見本院卷第157頁）票據交換收入26萬元（見本院卷第106頁） 5 99年9月13日提回票據提出76萬元（見本院卷第157頁）票據交換收入76萬元（見本院卷第106頁） 6 99年10月21日提回票據提出70萬元（見本院卷第157頁）票據交換收入70萬元（見本院卷第107頁） 7 100年1月31日提回票據提出40萬元（見本院卷第161頁）票據交換收入40萬元（見本院卷第108頁） 8 100年4月25日提回票據提出60萬元（見本院卷第163頁）票據交換收入60萬元（見本院卷第110頁） 9 100年5月17日提回票據提出83萬5,000元（見本院卷第163頁）票據交換收入83萬5,000元（見本院卷第110頁） 10 100年6月1日提回票據提出78萬5,000元（見本院卷第163頁）票據交換收入78萬5,000元（見本院卷第110頁） 11 100年10月4日提回票據提出30萬元（見本院卷第167頁）票據交換收入30萬元（見本院卷第112頁） 12 100年10月5日提回票據提出102萬5,000元（見本院卷第167頁）票據交換收入102萬5,000元（見本院卷第112頁）（簽立100年借據） 13 100年11月4日提回票據提出2萬4,000元（見本院卷第167頁）票據交換收入2萬4,000元（見本院卷第112頁） 14 100年11月7日提回票據提出52萬元（見本院卷第167頁）票據交換收入52萬元（見本院卷第112頁） 15 100年11月21日提回票據提出30萬元（見本院卷第167頁）票據交換收入30萬元（見本院卷第112頁） 16 101年1月5日提回票據提出75萬元（見本院卷第169頁）票據交換收入75萬元（見本院卷第113頁） 17 101年3月20日提回票據提出100萬元（見本院卷第169頁）票據交換收入100萬元（見本院卷第114頁）（簽立101年收據）合計 855萬9,000元

2024-10-30

TPHV-113-上-297-20241030-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第183號原告陳冠錡被告錢柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1652號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 1年9月19日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員，以此方式提供系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員於111年8月27日起，以Line通訊軟體暱稱「EE」向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，遂於同年9月20日晚間7時 8分許，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋為該詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶，伊因而受有5 萬元損害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出報案紀錄、員警受理各類案件紀錄表、國泰世華銀行匯款單、網路銀路交易紀錄、Line對話紀錄、系爭帳戶交易查詢表等為證（見臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第4613號卷第49至53、59至83 頁；基隆地檢署112年度偵字第5074號卷第112頁；附民卷第 9至12頁），被告對此亦不爭執（見臺灣基隆地方法院112年度金訴字第302號刑事卷第67頁；本院112年度上訴字第4532 號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉第201頁）。又被告所涉犯行為警查獲後，業經本院112年度上訴字第4532號刑事判決認定被告此部分行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，並判處有期徒刑6月及併科罰金2萬元確定，此有刑案二審判決附卷可考（見本院卷第7至19頁）。是原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向其詐騙5萬元等情，自堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向原告詐取5萬元等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受5萬元之損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺、洗錢所受損害5萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月2 5日送達被告，此有送達證書存卷可查（見附民卷第13頁），則其請求蔡家榛自同年月26日起算法定遲延利息，並無不合。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，自屬正當，應予准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-簡易-183-20241030-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第43號原告黃金棋蔡家榛蔡純華施麗淑被告錢柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1431號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告黃金棋新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡家榛新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡純華新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告施麗淑新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 1年9月19日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）及基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭二信帳戶，與系爭彰銀帳戶合稱為系爭二帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員，以此方式提供系爭二帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員㈠於111年8月30日以Facebook社群軟體暱稱「林凱凱」向原告黃金棋（下稱黃金棋）佯稱可賺取薪資、投資獲利云云；㈡於111年8月27日前，以Facebook社群軟體暱稱「凱哥、CIRCLE-Jenie」向原告蔡家榛（下稱蔡家榛）佯稱可投資外匯獲利云云；㈢於111年9月20日前，以F acebook社群軟體暱稱「鄒珮綺」向原告蔡純華（下稱蔡純華）佯稱可賺取薪資、投資獲利云云；㈣於111年6月28日起，透過網站「Immortality」結識原告施麗淑（下稱施麗淑）後，以Line通訊軟體暱稱「Immortality線上客服、王芷筠」向施麗淑佯稱可投資虛擬通貨獲利云云，致原告均陷於錯誤，㈠黃金棋於同年9月20日下午1時30分許，依指示匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭彰銀帳戶；㈡蔡家榛於同日晚間5時48分至7時2分許，依指示匯款六筆合計25萬元至系爭彰銀帳戶；㈢蔡純華於同日中午12時22分許，依指示匯款15 萬元至系爭彰銀帳戶；㈣施麗淑於同年9月21日凌晨0時34分許，依指示匯款70萬元至系爭二信帳戶，均旋為該詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑因而依序受有35萬元、25萬元、15萬元、70萬元損害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告分別給付黃金棋35萬元、蔡家榛25萬元、蔡純華15萬元、施麗淑 70萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出報案紀錄、員警受理各類案件紀錄表、Facebook社群軟體網頁截圖、Line對話紀錄、匯款申請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易紀錄、系爭二帳戶交易查詢表等為證（見臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112 年度偵字第7858號卷第39至81頁；基隆地檢署112年度偵字第5074號卷第15至29、38至43、47至87、108頁；基隆地檢署112年度偵字第4618號卷第47至67頁；基隆地檢署112年度偵字第6569號卷第15、19至47頁），被告對此亦不爭執（見臺灣基隆地方法院112年度金訴字第302號刑事卷第67頁；本院112年度上訴字第4532號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉第201頁）。又被告所涉犯行為警查獲後，業經本院112年度上訴字第4532號刑事判決認定被告此部分行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，並判處有期徒刑6月及併科罰金2萬元確定，此有刑案二審判決附卷可考（見本院卷第7至19頁）。是原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向其等詐騙上開金額等情，自堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑分別詐取35萬元、 25萬元、15萬元、70萬元等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受上開金額之損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑起訴請求被告賠償其等因遭詐欺、洗錢所受損害依序為35萬元、25萬元、15萬元、70萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年11月2 2日送達被告，此有送達證書存卷可查（見附民卷第13頁），則其等請求被告自同年月23日起算法定遲延利息，並無不合。六、綜上所述，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑依民法第184 條第1項前段規定，分別請求被告給付35萬元、25萬元、15 萬元、70萬元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-訴易-43-20241030-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1278號抗告人高鈺欣住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號2 上列抗告人因與相對人趙景添間請求返還借款聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月11日臺灣臺北地方法院113年度救字第1 087號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人為單親，獨自撫養1名未成年子女，生活困難，積蓄又遭相對人甲○○借用未還，實無力支出訴訟費用，且本案訴訟即原法院113年度補字第1974 號請求返還借款事件事證明確，抗告人必有勝訴之望，應依民事訴訟法第107條規定准予訴訟救助，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人固提出身心障礙證明、戶口名簿等件影本（見本院卷第9頁至第11頁），主張其生活困難，無力支出訴訟費用云云，惟觀之抗告人所提上開資料，僅能釋明其身體健康狀況及婚姻扶養情形，與其有無資力無涉，抗告人復未提出其他生活窘迫、無資力支出訴訟費用之相關證明，則揆諸前開說明，抗告人本件訴訟救助之聲請，即不應准許。又本件並非由刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，此據本院調取本案訴訟卷宗核閱屬實，是抗告人主張本件不需徵收裁判費，顯屬無據。從而，原裁定駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官任正人

2024-10-30

TPHV-113-抗-1278-20241030-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第359號聲請人周衍屏送達代收人徐晧相對人 PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMITED 法定代理人柯美鶴上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國一一一年三月三十日所為之一一一年度抗字第二五八號假扣押裁定撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間因請求損害賠償事件，相對人前聲請假扣押聲請人之財產，經本院以111年度抗字第258號裁定准予就聲請人所有之財產在新臺幣(下同)3,486萬9,414元範圍內為假扣押，茲因相對人提起之本案訴訟（案號：臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度重勞訴字第2號）已判決駁回相對人之請求確定，是相對人依假扣押保全執行之請求既受本案敗訴判決確定，爰依民事訴訟法第530條第1項規定請求撤銷該裁定。三、經查，本件假扣押裁定之本案訴訟業經臺北地院於113年1月 31日以112年度重勞訴字第2號民事判決駁回相對人之請求，相對人雖不服提起上訴，但未遵期補繳上訴裁判費，業經同法院於同年3月19日裁定駁回上訴，相對人對上開裁定不服提起抗告，經本院於同年4月30日以113年度勞抗字第39號裁定駁回抗告，相對人仍不服提起再抗告，經最高法院於同年 7月30日以113年度台抗字第502號裁定駁回再抗告確定等情，有本案訴訟歷審裁判、臺北地院民事判決確定證明書在卷可稽（見本院卷第11至21、33至42頁）。揆諸首揭說明，本件符合民事訴訟法第530條第1項撤銷假扣押之要件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-聲-359-20241030-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第291號聲請人榕庭建設有限公司法定代理人崔榕容代理人陳貽男律師相對人曲愛美（原名許曲愛美，即許再添之承受訴訟人）許文龍（即許再添之承受訴訟人）楊美娟上列聲請人與相對人許曲愛美（即許再添之承受訴訟人）等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院一○六年度存字第一二八四號提存事件，聲請人所提存新臺幣貳佰壹拾壹萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五八號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五九號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。理由一、按應供擔保之原因消滅者、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人許曲愛美、許文龍、楊美娟（下依序稱其名，合稱為相對人）間請求債務不履行損害賠償事件（下稱系爭損賠事件），前遵本院104年度重上字第6 27號、108年度重上更一字第81號民事判決，為擔保假執行，曾分別提存擔保金新臺幣（下同）211萬元、150萬元、15 0萬元（下合稱系爭擔保金），並以臺灣台北地方法院（下稱臺北地院）106年度存字第1284號、110年度存字第658、6 59號提存事件(下合稱系爭提存事件)提存在案；茲因兩造間之訴訟已於112年10月16日成立訴訟上調解（案號：本院112 年度上移調字第1499號、111年度重上更二字第174號），訴訟業已終結，聲請人並定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，及聲請法院通知楊美娟於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明，爰聲請返還本件提存物。三、經查，聲請人對相對人提起系爭損賠事件，為聲請假執行，前依本院104年度重上字第627號、108年度重上更一字第81 號民事判決提供系爭擔保金，並以系爭提存事件提存在案。又系爭損賠事件審理期間，兩造於112年10月16日本院111年度重上更二字第174號事件中成立訴訟上調解，足認系爭損賠事件之訴訟現已終結。四、有關許曲愛美、許文龍(下合稱許曲愛美2人)部分，聲請人曾於112年12月28日，以臺北信維郵局第35652號存證信函通知其等於函到20日內行使權利，而許曲愛美2人於翌（29）日收受上開存證信函等情，有上開存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可證。有關楊美娟部分，聲請人向法院聲請催告楊美娟於一定期間內行使權利證明，經本院於113年9月10 日以院高民謹113聲291字第1130011887號函通知楊美娟於文到21日內行使權利，並向本院為行使權利之證明，楊美娟已於同年月19日向臺北市政府警察局○○○○分局○○派出所領取寄存送達之上開函文，亦有送達證書、派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可證（見本院卷第19至27頁）。又經本院向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）查詢，該院函覆稱：自 112年12月1日起，並無受理相對人對聲請人所提民事訴訟、聲請調解或發支付命令等事件，此有臺北地院113年9月3日北院英文查字第1139914698號、113年10月25日北院英文查字第1139956502號函附卷可參（見本院卷第13、43頁），堪認相對人受催告後均未行使權利。揆諸前揭說明，聲請人聲請發還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-29

TPHV-113-聲-291-20241029-2