Know99判決書

搜尋結果：翁誌謙

共找到 206 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1039號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雍文上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳雍文成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳雍文與其胞弟陳○倫（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，行為時係未滿18歲之少年，移送本院少年法庭調查中），於112年3月間某日，加入以吳恩廷（所涉罪嫌由檢察官另案偵辦中）為首之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團，陳雍文所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第323 號判處罪刑確定，不在本案起訴、審理範圍內），由吳恩廷指揮陳雍文、少年陳○倫擔任車手，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項之工作，並將收取之詐欺所得上繳給吳恩廷，供吳恩廷上繳給上層之詐欺集團其他不詳成員。陳雍文與少年陳○倫因此獲得每次新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣陳雍文、少年陳○倫、吳恩廷與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年4月28日9時31分許，假冒「臺北市政府警察局警官陳正國」名義，撥打電話給乙○○○，謊稱：其涉嫌案件多次傳喚未到，全案將由臺北地檢署指揮偵辦，並稱要幫忙報案等語，隨後該集團其他不詳成員又冒用「黃政昌檢察官」名義，謊稱：如其要暫緩執行或分案處理，需先提交保證金，於分案處理完後，再將保證金發還；檢察官會親自在指定之時間與地點前來拿取保證金等語，致使乙○○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示提領時間，至銀行臨櫃提領如附表編號1至3 所示現金，又於附表編號4所示提領時間，從其國泰世華銀行帳戶提領現金500萬元後，前往彰化縣00市00路上之永成銀樓，以500萬元購買黃金683.32兩，並陸續於附表所示交付時間，前往本案詐欺集團所指定之彰化縣00市00街與00街之交岔路口，分次將上開現金及黃金交付給本案詐欺集團所指定之人；陳雍文與少年陳○倫依吳恩廷之指示，於上開時間共同前往上開地點，推由陳雍文向乙○○○收取上開現金與黃金（無證據證明陳雍文對於該集團係冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪等節有所認識）。陳雍文等人因此詐得現金140萬元與黃金683.32兩（價值500萬元），合計共640 萬元。陳雍文旋於不詳時間與地點，將上開現金與黃金上繳給吳恩廷，再由吳恩廷上繳給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣因乙○○○發覺被騙，報警處理，為警循線查獲上情。二、案經乙○○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ ○於警詢中之證述（他卷第19-21頁）大致相符，並有面交地點附近路口監視器畫面照片（他卷第27-34頁）、現場蒐證照片（他卷第35-36頁）、告訴人提供銀行存摺封面與內頁照片（他卷第36-38頁）、告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖（他卷第39-44、45-46頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表（他卷第91-94頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中及本院審理中均坦承洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得1萬元而未自動繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依被告所述，其與少年陳○倫、吳恩廷及本案詐欺集團其他成員間，乃分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而與詐欺集團成員相約交付款項及黃金，後吳恩廷指示被告、少年陳○倫前往收款，再由被告將收得贓款、黃金轉交吳恩廷，吳恩廷再層轉本案詐欺集團不詳上手成員，是其所為核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告將該詐欺贓款轉交予其上手吳恩廷，客觀上已製造金流斷點，使檢警難以查緝上游，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，亦該當修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈣告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術，而於附表所示時間數次交付現金、黃金與被告，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的而為上開犯行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。　㈤公訴意旨雖認被告所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1 項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情形，然被告於本院供稱：我只有拿錢，不知道他們怎麼詐騙被害人。當時吳恩廷在電話中形容被害人穿著，我依吳恩廷指示核對穿著後，直接向被害人收款，過程中我沒有跟被害人說我是檢察官，也沒有拿公文給被害人等語（本院卷第62頁），且據告訴人於警詢中所證，收款車手僅向其收取現金、黃金，並未交付假公文等語相符（本院卷20頁），亦與被告上開所辯相符。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，被告僅擔任收取現金、黃金之角色，卷內並無積極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，是被告面交車手角色，主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開冒用公務員名義詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈥被告與少年陳○倫、吳恩廷及本案詐欺集團其他成員間，就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之加重減輕　⒈按依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告係 00年0月00日出生，於行為時為成年人，而少年陳○倫為被告之胞弟，於00年0月出生，行為時為未成年人，此有年籍資料附卷可參，被告既與未成年人共同實施本案加重詐欺取財犯行，且於行為之際亦知悉該人員尚未成年，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉被告於偵查中及本院就本案洗錢犯行始終坦認不諱，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定(即被告行為時之法律)，減輕其刑；然其本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟擔任本案詐欺集團車手而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成被害人受有財產上損害高達640萬元，實屬不該；考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償被害人損失等情；並斟酌被告於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，然被告於本案有修正前洗錢防制法第16條2項之減刑事由；暨被告參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監所前在工地做拆模工，日薪約1800元，月薪5萬多元，未婚、無子女，入監所前與母親同住，家境勉持，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告供稱自吳恩廷處實際收受1萬元報酬等語（本院卷第61頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告向告訴人收取140萬元贓款及黃金683.32兩後，即於同日全數交予其上手吳恩廷，業據被告供陳在卷（本院卷第 63頁）。而該等140萬元贓款及黃金683.32兩為洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告既已將上開錢財轉交本案詐欺集團上手成員吳恩廷，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　編號提領時間提領地點提領及交付之財物交付時間 1 112年5月11日臺灣中小企業銀行員林分行（彰化縣○○市○○街00號）現金60萬元同日13時許 2 112年5月15日國泰世華銀行員林分行彰化縣○○市○○路0段000號）現金40萬元同日14時許 3 112年5月17日臺灣中小企業銀行員林分行（彰化縣○○市○○街00號）（起訴書誤載，爰予更正）現金40萬元同日12時許 4 112年5月19日國泰世華銀行員林分行彰化縣○○市○○路0段000號）告訴人乙○○○提領現金500萬元後，至永成銀樓購買黃金683.32兩交予被告。同日15時50分許

2025-01-13

CHDM-113-訴-1039-20250113-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第977號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A113020A(真實姓名年籍詳卷) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10231號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BJ000-A113020A犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、BJ000-A113020A（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲男）與BJ000-A113020（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月14日成為男女朋友，甲男明知乙女係14歲以上未滿16歲之女子，竟為下列之犯行：　㈠甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年 11月11日上午某時許，在乙女位於彰化縣00鎮之居處（完整地址詳卷）房間內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次。　㈡甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，於113年1月20日上午某時許，在位於臺中市00區00路之某民宿內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以其所有之iPh one手機拍攝乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。　㈢甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，於113年1月30日上午某時許，在位於臺中市00區00商圈之某民宿內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以手機拍攝乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。嗣乙女之父BJ000- A113020B（真實姓名詳卷，下稱丙男）得知上情而報警處理，始循線查獲上情，並扣得甲男所有並供本案犯罪所用之IP HONE行動電話1支（已毀損）。二、案經丙男訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 12條定有明文。復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。又按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條定有明文。經查，本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，本案被害人乙女為00年0月出生，事發時1 5歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之被害人，又同時係性侵害犯罪之被害人，是依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於被告、被害人及被害人父親之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙女於警詢及偵查中之證述（他卷第43-46、53-58頁、第115-12 0頁）、證人丙男於警詢及偵查中之證述（他卷第47-49、65 -68頁同）、證人陳○○ 【被告姑姑】於警詢中之證述（偵卷第37-39頁）、證人陳○○ 【被告叔叔】於警詢中之證述（偵卷第41-43頁）大致相符，並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告（他卷第3-5頁、第91-93頁、第197-199、201-203頁同）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（他卷第27-28頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他卷第11頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（他卷第17-21頁）、性侵害犯罪事件通報表（他卷第23-24頁）、兒少性剝削事件報告單（他卷第25-26頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表【乙女指認】（他卷第59-62頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表【丙男指認】（他卷第69-72頁）、代號與姓名對照表（他卷第13、15、113頁）、乙女提供與被告之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第75-81頁）、被告提供與乙女之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第149-156頁）、丙男提供被告自述書（他卷第95頁同）、被告手寫性影像拍攝範圍示意圖（他卷第157頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（他卷第161-163、165頁）、被告叔叔陳○○ 提供其與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第45頁）、現場照片（偵卷第67-70頁）、彰化縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第73-75、77頁）、性侵害案件驗證同意書（偵卷第173頁）、彰化縣警察局113年3月11日案件編號00000000 數位證物勘查報告（偵卷第151-157頁）、彰化縣警察局113 年5月8日案件編號00000000數位證物勘查報告（偵卷第159- 166頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第81、90、90+1 頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布施行，並於同年月9日起生效。修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，並提高最低罰金刑之法定刑，並未較有利於被告，是經新舊法比較之結果，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就犯罪事實欄一㈡、㈢部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，以及修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈢被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所為犯行，均係於其與乙女性交過程中拍攝各該性影像，故被告所為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交與拍攝少年性影像之行為間，具有局部同一性，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以拍攝少年性影像罪處斷。　㈣被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告上開犯行雖屬故意對少年犯罪，然因刑法第227條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項均已將被害人之年齡列為處罰之特別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案犯罪事實欄一㈡、㈢所觸犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之罪，該罪之法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金，法定刑度實屬不輕，然同為拍攝少年性影像者，其犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。查被告行為時甫年滿18歲，與乙女為男女朋友關係，被告於拍攝2人性交過程前，曾於LINE傳訊徵詢乙女意見：「明天浴巾蓋住嘻嘻錄一下就好」，並詢問：「還是北鼻不要可以說實話沒有關係」，有其二人之LINE對話翻拍照片在卷可參（偵卷第50頁），且其拍攝過程中有將乙女臉部以棉被蓋住，避免乙女臉部入鏡等情，業據乙女陳明在卷（他卷第44頁），可見其犯罪手段尚屬平和，被告亦稱拍攝影片僅是一時興起，事後已刪除，且未將上開性影像照片或影片提供或散布予他人觀看；是依其主觀惡性及犯罪情節，尚非甚為惡劣。再被告犯後坦承犯行不諱，於本院表明希望賠償乙女、丙男，然因丙男強烈表達不願和解之意思，致無從達成調解，由此可認被告犯後並非毫無悔意。是以，就被告整體犯罪情狀以觀，本院認對被告縱科以法定最低度刑，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重而可資憫恕之處，爰就被告上開犯罪事實欄一㈡、㈢之拍攝少年性影像犯行部分，均依刑法第59條規定酌減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙女於112年初經由網路認識，於112年10月間進而交往為男女朋友，被告於案發時甫年滿18歲，明知乙女為14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，被告竟未能克制自己，而為一己之私慾，與乙女為合意性交行為，並拍攝乙女之性影像，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，所為應予非難；再衡酌被告於行為時與乙女為男女朋友關係，且被告到案後始終坦承犯行，因告訴人丙男表明不願和解，而未能獲得其原諒；兼衡被告於本院自述高中肄業之智識程度，現受雇從事餐飲業工作，月收入4萬初，未婚，與母親、弟弟同住，為中低收入戶之家庭經濟狀況，並斟酌告訴人丙男於本院表示：我絕不原諒被告，請求從重量刑等語（本院卷第49頁），及被害人乙女於偵查中表示希望可以給被告一個機會等語（他卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。三、本院審酌被告所為上開犯行，時間相近，被害人相同，侵害法益相似，其行為態樣、手段、動機均相類似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過其行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯3罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示應執行之刑。四、沒收說明　㈠被告拍攝乙女之性影像，雖據被告供稱業已刪除（本院卷第4 9頁），惟依現今科技技術，該性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡被告犯罪事實欄一㈡、㈢所使用之行動電話1支（廠牌及型號：蘋果IPHONE，已毀損，偵卷第162頁），已扣案且為被告所有，業據其陳明在卷（本院卷第48頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈢至扣案之行動電話1支（廠牌及型號：蘋果IPHONE，門號0000 000000、IMEI：000000000000000、00000000000000）、平板1台（廠牌及型號：蘋果IPad Air），卷內無證據證明與本案有何關連性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。《修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。【附表】　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一㈠所示 BJ000-A113020A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。

2025-01-13

CHDM-113-訴-977-20250113-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1555號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋上列被告因失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 11號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃柏璋與告訴人嚴國明有金錢糾紛，告訴人嚴國明於113年8月4日12時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷 00號被告黃柏璋住家前，因積欠被告黃柏璋之借款仍未還清，而與被告黃柏璋發生口角衝突，被告黃柏璋竟基於傷害人身體之犯意，拿棍棒毆打告訴人嚴國明，致其受有左腕挫傷、上背挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-易-1555-20250109-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1506號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號、第13759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮詠犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林琮詠意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年1月11日2時17分許，以翻越窗戶方式進入位在彰化縣○○市○○街00號之土地公廟內，徒手打開丙○○所管理之賽錢箱，竊取箱內之香油錢現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即離去，得款供己使用殆盡。　㈡於113年5月24日1時50分許，在彰化縣○○市○○路00巷00弄00號前，徒手開啟粘美娟所有未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取乙○○放置在車內之現金約1000元，得手後步行離開現場，得款供己使用殆盡。嗣丙○○、乙○○察覺有異報警，經警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙○○ 、丙○○於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第13-15 頁）大致相符，並有車牌000-0000號自小客車照片（偵一卷第17-18頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵一卷第19-23頁）、内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136066 571號鑑定書（偵一卷第25-29頁）、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告（偵一卷第32-37頁）、車輛詳細資料報表【車牌000-0000】（偵一卷第39頁）、彩鳳庵土地公廟監視器畫面翻拍照片（偵二卷第19-24頁）、土地公廟現場照片（偵二卷第24-27頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），關於本案犯罪事實欄一㈠犯行，依卷內案發現場照片及被告之供述，被告是直接開啟未上鎖之窗戶，越入辦公室內竊取香油錢，堪認被告此部分所為該當「踰越窗戶」之加重竊盜構成要件。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判刑確定，嗣由本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11 月確定，經接續執行拘役，於111年10月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載方式竊取他人財產，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，然並未與被害人2人達成和解，賠償其等之損失；並斟酌被害人2人遭竊財物之價值，兼衡被告於本院自述高中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任職業大貨車司機，月收入約3萬元以上，已婚、育有2名子女（1名成年，1名未成年），入監所前與母親、舅舅、妻小同住，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告供稱於本案竊得現金300元、1000元等語（本院卷第73 、74頁），該等款項為其犯罪所得，均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-易-1506-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第891號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周義陞指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7985號、第12106號），本院判決如下：　　主　文周義陞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重各為拾陸點零玖壹捌、拾壹點捌參壹參公克)均沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、周義陞知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，先透過友人甲○○（由警方另案調查中）在通訊軟體Grinder個人公開頁面以暱稱「煙商」暗示有販賣毒品管道。適臺中市政府警察局霧峰分局警員執行網路巡邏時發現上情，旋喬裝買家以暱稱「w」與甲○○接洽詢問，再由甲○○提供周義陞之LINE聯絡方式，嗣警員於通訊軟體LINE以暱稱「火召員力」與周義陞以暱稱「PRO哥」，於113年5月14日14時10分互加LINE好友聯繫，周義陞即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，與該員警以LINE訊息磋商交易毒品之數量、價格，並約定周義陞以新臺幣（下同）12,500元之代價販賣甲基安非他命5公克給喬裝買家員警，嗣周義陞於同日20時50分許，前往雙方約定之交易地點即彰化縣○○市○○○道0段000號○○○旅館000號房後，即將甲基安非他命拿出準備交付喬裝買家之員警，為員警表明身分後當場查獲逮捕，並扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重各為16.0918公克、11.8313公克)及行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，周義陞因而販賣毒品甲基安非他命未遂。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告周義陞（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第131頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並通訊軟體Grinder對話訊息、帳號資料截圖及通訊軟體LINE對話訊息及帳號資料截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初驗報告、查獲現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵7985號卷第49至55、61 、69至99、107至111頁、偵12106號卷第65、67頁）附卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符。二、又被告自承自始即有販賣甲基安非他命之意，且每賣1公克可賺1000元等語（見本院卷第104至105、137頁），且參諸被告與甲○○之LINE對話紀錄（見偵12106號卷第102至103頁），被告對於甲○○介紹買方向其購毒表示感謝，並表示價錢由其直接跟買方議價即可等語，堪認其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　三、從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。本案乃由喬裝員警實施誘捕偵查，而聯繫原即有販賣毒品犯意之被告，並進而購買毒品，因喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至甲○○係與被告共同販賣或幫助被告販賣第二級毒品，此部分仍待調查，故尚不認定被告與甲○○就本案犯行為共同正犯。二、被告前因販賣第二級毒品及施用第一、二級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年4月，與因施用第二級毒品另處有期徒刑4月接續執行，於108年10月3日假釋付保護管束，嗣於109年11月21日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案即已包含販賣第二級毒品案件，執行完畢後仍未知所警惕，忽視法律禁令，而再度犯下本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47 條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不予加重）。三、刑之減輕部分　㈠被告已著手於販賣毒品犯罪之實行，因喬裝員警並無購買毒品之真意，為未遂犯，審酌被告就本案並未造成毒品危害之擴散，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案經被告經警查獲後，供出其毒品來源為乙○○，並提出其與乙○○間之MESSENGER對話紀錄為證（見偵7985號卷99至106 頁），警方因而循線查知乙○○於113年5月13日以2萬7,000元販賣甲基安非他命35公克予周義陞之犯罪事實，並以乙○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後起訴之情，有被告警詢筆錄、被告與乙○○間之MESSENGE R對話紀錄、被告匯款購毒價金予乙○○之交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月10日中市警霧分偵字第11300 52627號函暨檢附桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、113年11月26日中市警霧分偵字第1130054759號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第40770號起訴書（見偵7985號卷第41至42、99至106頁、本院卷第79至84、95至9 7、123、125至126頁）在卷可考，可證警方確實因被告之供述因而循線查獲其毒品來源，爰就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣上開減輕事由，並依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤又被告曾因販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑1年10月，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告顯然知悉第二級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，且經政府嚴刑禁絕販賣，被告竟仍於前案執行完畢後再為本案販賣第二級毒品犯行，難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形；況被告本案犯行經依上揭規定加重及減輕後，亦無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地，附此敘明。　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；且考量被告前即有販賣第二級毒品之前科，執行完畢後竟再犯本案犯行，顯見其對法紀遵守之漠視；惟念及其犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，而協助警方查獲，犯後態度尚佳；復參酌被告本案欲販賣之甲基安非他命數量、金額，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第138頁），量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之晶體2包經檢驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重各為16.09 18公克、11.8313公克等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可證（見偵12106號卷第65、67頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬，而包裝上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。　㈡扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第134頁），並有LINE對話訊息及帳號資料截圖可證，為被告販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-訴-891-20250107-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第629號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章政橋上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10197號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告章政橋於民國112年11月9日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣和美鎮防汛道路由東往西方向行駛，行經彰化縣和美鎮防汛道路與東寧路50巷交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油道路乾燥、路面無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此逕自左轉，適告訴人黃雅惠騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿彰化縣和美鎮防汛道路由西往東方向行駛，行經上揭交岔路口，2車發生碰撞，造成黃雅惠人車倒地，致其受有頭部外傷合併顱內出血、勒堡第一型顱骨骨折、上頷骨骨折、左側顴骨骨折等傷害及左眼複視之重傷害，因認被告涉有刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件被告因過失致重傷害案件，由被害人黃雅惠提出告訴後，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人於113年12月2 7日具狀撤回告訴（於同年月31日送達本院），有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內「敘述具體理由」向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-31

CHDM-113-交易-629-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第409號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告白振富選任辯護人張伯書律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9596號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第39號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文白振富犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠附表二「詐騙方式」欄編號7「112年9月15日起」之記載，更正為「112年9月18日起」；編號13「而依指示匯款」之記載，補充為「而依指示委託友人徐駿飛代為匯款」；編號15「原石股投資計畫」之記載，更正為「原始股投資計畫」。　㈡證據部分，另補充：被告白振富（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第93頁）、證人徐駿飛於警詢之供述（見偵卷三第11至13頁）、彰化縣警察局彰化分局書面告誡（見偵卷三第169頁）、被告報案資料（含彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、便利商店寄件及貨態追蹤照片，見偵卷三第197至199、207至219頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。又被告雖先後於112年 9月10日下午1時30分許在彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商寄送其申辦之臺灣銀行及合作金庫商業銀行之提款卡及告知密碼、同年月14日下午5時50分許在彰化縣○○市○○路0段00 0號1樓統一超商寄送華南商業銀行及中華郵政之提款卡及告知密碼，然此均係基於同一目的，於相密接時間交付予同一詐欺集團，依一般社會通念，應論以接續犯之單純一罪。　㈢被告提供如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪與幫助詐欺罪不同，因而被告與匯入款項至帳戶之告訴人及被害人等尚無直接連結關係，亦即無因告訴人及被害人為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告僅於審理中有自白，因而不符合修正前及現行洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，併予說明。　㈤至被告之辯護人為被告辯護認被告之辨識能力有所不足，請依刑法第19條之規定減輕其刑等語。而被告確經法院宣告為受輔助宣告之人，有本院111年度輔宣字第66號民事裁定及確定證明書（見偵卷三第263至267頁）附卷可證，可認被告確有輕度智能不足之情況。然依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院 109年度台上字第1067號判決意旨參照）。經查，被告雖有上述情況，然其於警詢及偵訊中，就員警及檢察官對於為何將帳戶交出乙事，表示：其係因於臉書認識一名LINE暱稱「陳曉新」之女子，相互聊天後該女子表示是香港人，要搬來臺灣與其一起生活，要透過綽號「張勝豪」匯款給其50萬港幣，而後其即於附件犯罪事實所示之時間、地點寄送帳戶給對方等語（見偵卷一第28至29頁、偵卷三第255至259頁）；之後於本院審理中表示：瞭解法官在庭上詢問的話、平常生活上不用別人協助、知道是把帳戶提供給對方，是因為想要娶老婆而交付帳戶之動機等語（見本卷第93至95頁），就此觀之，可認被告對於其行為之原因及過程，均有所認識，且能完整說明。是被告行為當時應係出於其自由意識下所為，且觀諸其學歷為大學畢業，已出社會工作23年，於接獲銀行帳戶警示通知時，亦立即前往警局報案等情，顯見其控制行為能力並未因其有輕度智能障礙，而有顯著降低或喪失之情形，難認其行為時有刑法第19條第1項或第2項，因精神障礙或其他心智缺陷而得阻卻或減輕罪責之情形。惟被告此種身心狀況之情形，本院於量刑時將予斟酌，再予敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原諒，有調解筆錄2紙（見本院卷105 第至108頁）附卷可參；在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第17頁之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他人等語（見本院卷第96頁），及參考告訴人及被害人對量刑之意見（見本院卷第93頁、第73、75、77、79、81頁之被害人意見調查表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2位告訴人達成調解外，並未與其餘14 位被害人、告訴人達成調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有任何獲利等語（見偵卷一第30頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警方查獲，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林盛輝　　　　【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9596號　　被　　　告　白振富　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張伯書律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白振富基於將三個以上金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，分別於民國112年9月10日13時30分許、同年9月1 4日17時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和輝門市、彰化縣○○市○○路0段000號1樓統一超商巨林門市，將附表一所示之金融帳戶提款卡寄送予通訊軟體LINE暱稱為「張勝豪」之真實姓名年籍不詳之人，並透過LINE語音通話告知上揭金融帳戶之密碼予「張勝豪」，以供其使用。嗣「張勝豪」等人取得白振富上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表二所示之人施用附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯入附表二所示之帳戶中，「張勝豪」等人再以白振富所提供之提款卡及密碼提領匯入之款項。嗣經附表二所示之人報警處理，始悉上情。二、案經李建毅、李玟霖、徐浩源、楊效禹、李小蘭、林麗華、許育翎、徐瑞亮、張傑賀、黃祥珊、曾惠玲、簡榮華、林瑋玲及簡士洋訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告白振富固坦承有於犯罪事實欄所載時間，提供附表一所示之帳戶提款卡及密碼予「張勝豪」，供其使用，惟矢口否認該提供行為係無正當理由而提供，辯稱：伊在LINE認識一個香港女網友「陳曉新」，2人間互有好感，她說要匯5 0萬元港幣給伊當作娶老婆資金，並介紹「張勝豪」與伊聯繫協助匯款，「張勝豪」說伊帳戶金流要審核通過才能匯款進來，需要伊帳戶提款卡給他操作，伊信以為真，方才將上開4個金融帳戶提款卡及密碼提供予「張勝豪」，伊知道帳戶被警示後有去報案等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人李建毅、李玟霖、徐浩源、楊效禹、李小蘭、林麗華、許育翎、徐瑞亮、張傑賀、黃祥珊、曾惠玲、簡榮華、林瑋玲及簡士洋於警詢時指訴明確，核與證人即被害人邱車南、邱玉芬於警詢時證述相符，並有臺灣銀行客戶基本資料及交易明細、合庫銀行客戶資料及交易明細、華南銀行客戶資料及交易明細、郵局客戶資料及交易明細、匯款單據、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又113年7月31日修正之新法將提供帳戶罪自第15 條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。被告確實有提供如附表一所示共4個金融帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，此為被告所承認，又依上開規定，以收取款項、開通金融卡外匯功能為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第22條之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。二、核被告白振富所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告白振富另涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對話紀錄以證明其係遭女網友欺騙感情始提供帳戶，足認被告係因誤信網路交友而提供上開帳戶予他人使用，且被告因罹輕度智能障礙，對於不動產、汽車買賣、住宅增改建、金錢借貸等重要財產行為存有風險，經法院認定其因精神障礙或其他心智缺陷，致其受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，於112年4月30日宣告被告為受輔助宣告之人，有臺灣彰化地方法院111年度輔宣字第66號民事裁定附存可查，足認被告之辯識能力，顯有不足，是被告對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當有所知悉。又被告發現遭騙後已前往報案，有彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可考，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告無正當理由提供前開帳戶之行為，業經移送單位於113年4月11 日書面告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構戶名帳號 1 臺灣銀行白振富 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行白振富 000-0000000000000 3 華南商業銀行白振富 000-000000000000 4 中華郵政白振富 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李建毅（提告）詐欺集團成員自112年8月下旬起，以LINE暱稱「林靜慈」向李建毅佯稱在臺有裝潢工程延遲入帳，需有人幫忙先行代墊款項云云，致李建毅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月18日10時8分許 4萬7,500元附表一編號1帳戶 2 李玟霖（提告）詐欺集團成員自112年6月20日起，以LINE暱稱「彭浩翔」向李玟霖佯稱可透過「台灣名品」平台投資商品賺取價差云云，致李玟霖陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月14日12時25分許 ②112年9月14日12時27分許 ①3萬元 ②1萬元附表一編號1帳戶 3 徐浩源（提告）詐欺集團成員自112年9月16日13時許起，以LINE暱稱「SCKK」向徐浩源佯稱可投資網路商店商品賺取價差云云，致徐浩源陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日10時11分許 2萬元附表一編號1帳戶 4 楊效禹（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「劉美玲」與楊效禹結識，並佯稱住家要裝修、生意需要借錢周轉云云，致楊效禹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月16日10時52分許 10萬元附表一編號1帳戶 5 李小蘭（提告）詐欺集團成員自112年9月15日起，以LINE暱稱「陳偉鵬」向李小蘭佯稱可透過「chifis」手機程式投資商品賺取價差云云，致李小蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日11時16分許 9萬元附表一編號1帳戶 6 林麗華（提告）詐欺集團成員在網路刊登投資廣告，適林麗華於112年6月29日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即向其佯稱匯款至指定帳戶即有專人協助代操股票投資獲利云云，致林麗華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月12日14時38分許 15萬元附表一編號1帳戶 7 許育翎（提告）詐欺集團成員自112年9月15日起以LINE向許育翎佯稱其為法律顧問，可協助追回先前遭網路占卜詐騙款項，惟須先匯款委託費云云，致許育翎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月18日10時43分許 3萬元附表一編號1帳戶 8 邱車南詐欺集團成員於112年10月16日某時許以交友軟體LOVE暱稱「暖暖」與邱車南結識，並佯稱缺錢花用云云，致邱車南陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月16日10時21分許 2萬元附表一編號1帳戶 9 徐瑞亮（提告）詐欺集團成員自112年8月初起以LINE暱稱「林靜慈」與徐瑞亮結識，佯稱將至臺灣從事醫美，已將港幣匯款至中央銀行外匯局，需找人幫忙收款並協助轉匯云云，致徐瑞亮陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月13日11時許 ②112年9月15日11時48分許 ①5萬元 ②5萬6,000元附表一編號1帳戶 10 張傑賀（提告）詐欺集團成員自112年9月9日前某日時許起以LINE與張傑賀結識，佯稱要替其升級卡片並匯款過去，需提供金融卡收款及額外匯款製造金流云云，致張傑賀陷於錯誤，而依指示寄出其所申設帳戶000-00000000000000號之郵局提款卡，並依指示匯款。 112年9月15日12時27分許 3萬元附表一編號1帳戶 11 黃祥珊（提告）詐欺集團成員自112年8月21日起，以LINE暱稱「羅佳豪」向黃祥珊佯稱匯款至指定帳戶投資指定股票可保證獲利云云，致黃祥珊陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月18日11時25分許 ②112年9月18日11時29分許 ①4萬8,015元 ②8,200元附表一編號2帳戶 12 曾惠玲（提告）詐欺集團成員自112年8月起以LINE向曾惠玲佯稱可至「PG-Mall」平台投資商品賺取價差云云，致曾惠玲陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月18日9時44分許 ②112年9月18日12時20分許 ①3萬元 ②2萬8,115元 ①附表一編號2帳戶 ②附表一編號3帳戶 13 簡榮華（提告）詐欺集團成員自112年9月初起，以LINE向簡榮華佯稱投資茶磚可獲利云云，致簡榮華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日8時32分許 4萬1,500元附表一編號2帳戶 14 林瑋玲（提告）詐欺集團成員自112年9月17日起以LINE暱稱「楊景隊」向林瑋玲佯稱匯款至指定帳戶投資外匯保證獲利云云，致林瑋玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月18日12時24分許 2萬元附表一編號2帳戶 15 邱玉芬詐欺集團成員以LINE向邱玉芬佯稱匯款至指定帳戶參與「原石股投資計畫」即可投資股票獲利云云，致邱玉芬陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月19日9時58分許 ②112年9月19日10時21分許 ①2萬元 ②4萬4,000元附表一編號2帳戶 16 簡士洋（提告）詐欺集團成員自112年8月初起，以IG向簡士洋佯稱匯款至指定帳戶即可使用內線消息投資虛擬貨幣獲利云云，致簡士洋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日12時47分許 20萬元附表一編號4帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-409-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反空氣污染防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1858號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林怡貞上列被告因空氣污染防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第680號），本院判決如下：　　主　　　　　文林怡貞共同犯無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「彰化縣○○ 市○○○段地號946之1土地」之記載，應更正為「彰化縣○○市○ ○○段地號964之1土地」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2行至第3 行「核與同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷於警詢及偵訊中證述」之記載，應補充為「核與證人即同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷於警詢及偵訊中之證述」。　　二、論罪科刑　　　　　　　 (一)核被告林怡貞所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。 (二)被告與傅世峰、林坤松、賴建愷間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夥同傅世峰、林坤松、賴建愷在無空氣污染防制設備之狀況下，任意燃燒傅世峰、林坤松、賴建愷另案所竊得之電線，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，造成空氣污染，影響人體健康及環境，被告所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第680號　　被　　　告　林怡貞　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反空氣污染防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林怡貞與傅世峰、林坤松、賴建愷（上開3人涉犯竊盜等部分，業經起訴）明知渠等無空氣污染防制設備，燃燒電線易生特殊有害健康之物質，竟為取出由傅世峰、林坤松、賴建愷共同竊取而得之電線中銅芯變賣，竟基於違反空氣污染防制法之犯意，於民國113年4月14日7時許，在林怡貞管理之彰化縣○○市○○○段地號946之1土地上，由林怡貞提供美工刀、水果刀，藉以削除竊得電線塑膠外皮並燃燒之，致生特殊有害於人體健康之物質。嗣經警據報後，循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林怡貞於本署偵查中坦承不諱，核與同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有現場查獲照片在卷可稽，足證被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林怡貞所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質等罪嫌。被告與同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至報告意旨認為被告私自用美工刀剝除電線外皮行為，涉有違反廢棄物清理法第46條第4款罪嫌。惟前揭電線係同案被告傅世峰、林坤松、賴建愷竊取而來，無論係以美工刀剝除所竊得電線外皮再加以燃燒，均與從事協助他人清除、處理廢棄物為營業無關，當無廢棄物清理法第46條第4款之適用。報告機關就此容有誤會，併此敘明。若認此部分構成犯罪，與前開犯行，屬裁判上一罪，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁誌謙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-1858-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3663 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳寶龍於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報遭人傷害之刑事案件，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、未婚、子女均成年、先前從事清潔工作、收入不固定、腳部受傷截肢惟因不符資格未能領取補助、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第214頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第171條第1項》未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3663號　　被　　　告　吳寶龍　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000號5　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳寶龍明知其並無遭人持刀砍傷，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國113年1月14日18時47分許，在彰化縣○○市○○街 0巷00號前，以公共電話撥打110謊報「陽光歌友會有人持刀亂砍鬧事，我受傷逃至該處」，以此方式向警方誣告不特定人涉犯傷害罪嫌。嗣因員警到場查證，發現並無吳寶龍所指打架或持刀傷人，且吳寶龍亦無受傷之情，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳寶龍於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時地撥打電話報警之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：當時是被「江仔」砍，也有人被打，只不過警方到場時都跑掉了云云。 2 113年1月16日職務報告、監視器翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年8月6日函及所附110報案錄音光碟被告於上開時地，謊報遭人砍傷之事實。 3 彰化縣員林派出所110報案紀錄單、本署檢察官勘驗筆錄經現場員警調查並無被告所指情事，且被告本人說詞反覆等事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁誌謙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2024-12-27

CHDM-113-簡-2397-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2101號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12774 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（ 113年度易字第1266號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠庭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車電池伍顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因詐欺、竊盜、毒品等案件，經本院以98年度聲字第 807號裁定合併定應執行有期徒刑11年；又於107年間，因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第1393號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定；復於107年間，因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度訴字第906號、107年度易字第9 20號判決合併審理定應執行有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於112年3月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，然未與被害人和解，賠償被害人之損害，並斟酌被告所竊得之物為電動機車電池5顆，價值約新臺幣（下同）1500元等情；兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監所前於餐飲業工作，月收入約3萬元，入監所前與母親同住，未婚、無子女，家中經濟來源為母親，母親近期因病動手術治療，父親眼睛弱視，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告竊得之電動機車電池5顆，為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12774號　　被　　　告　黃冠庭　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠庭前於民國96年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 3月確定；於97年間，因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑6月、8月、5月、10月、6月、9月、8月、2月、5月、4月、3月、3月、8月確定；因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑9月（2次）、8月、8月、9月（2次）確定，以上判決合併定應執行有期徒刑11年；又於107年間，因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑7月、9月確定；因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑7月、7月、8月確定，上開案件接續執行，於112年3月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113 年5月1日17時31分許，騎乘其母親王麗真所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至陸氏嬌所經營、位於彰化縣○○鎮 ○○巷00號之回收廠內，徒手竊取陸氏嬌所有之電動車電池5 個，得手後騎乘上開機車離去。嗣經陸氏嬌發覺物品遭竊後報警，始查悉上情。二、案經陸氏嬌訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠庭於警詢及偵訊中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陸氏嬌於警詢之指述。證明全部犯罪事實。 3 證人王麗真於警詢之證述。證明車牌號碼000-0000號普通重型機車皆是被告所使用。 4 監視器影像擷取畫面1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表各1份存卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相同，顯見被告前罪之執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之電動車電池5個為其犯罪所得，請依同法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2101-20241227-1