Know99判決書

搜尋結果：聖保祿醫院

共找到 202 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊杰籍設高雄○○○○○○○○（高雄市○○區○○路000號）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37435號），本院判決如下：　　主　　文呂俊杰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「於民國」之前補充「明知無考領小型車普通駕駛執照，仍」（業經檢察官於本院訊問當庭補充，見桃交簡卷第35頁）、證據並所犯法條欄第3至4列記載之「道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡」更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖」，及證據部分補充「國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、證號查詢汽車駕駛人資料」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告呂俊杰未考領小型車普通駕駛執照乙情，有證號查詢汽車駕駛人資料（桃交簡卷第15頁）可佐，是於本件交通事故發生時，被告為無駕駛執照之人乙節，堪以認定，被告無駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，並因過失肇致本案事故致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟此部分業經本院於訊問程序傳票對被告告知上開罪名（桃交簡卷第21頁），且經公訴人於本院訊問程序時當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪（桃交簡卷第35頁），則其所犯罪名既經檢察官當庭變更，本件自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，過失致人受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　　　㈢又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第39頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無考領駕駛執照，仍執意駕駛汽車行駛於道路，因疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人黃郁琪受有如附件所示傷害，兼衡被告違反注意義務之過失程度，及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨其教育程度、家庭生活狀況（偵卷第13頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37435號　　被　　　告　呂俊杰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊杰於民國113年3月27日上午8時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北行駛，行經桃園市○○區○道0號公路北向55.6公里輔助車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由黃郁琪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車減速煞車，反而誤踩油門，向前行駛，呂俊杰之車輛因而撞擊至黃郁琪之車輛，黃郁琪之車輛則往前推撞張雅萍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，張雅萍之車輛又往前推撞王冠育駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，黃郁琪因此受有左側小指挫傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害。嗣警方到場處理，呂俊杰於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經黃郁琪訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂俊杰經傳喚未到，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並經證人黃郁琪、張雅萍及王冠育證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、監視器畫面翻拍照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而自後撞擊告訴人駕駛之車輛，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-桃交簡-1280-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5471號上訴人即被告林嘉榮陳昱瑋上一人選任辯護人何政謙律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1452號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26471號、第30 507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱瑋參與犯罪組織罪之刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳昱瑋處有期徒刑陸月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林嘉榮於民國109年間，與張晏晟(另經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】以112年度桃檢秀偵來緝字第5203號發布通緝中)以月息25分、每月利息新臺幣（下同）5萬元（不含本金）之條件，借款邱正田20萬元，邱正田因無法還款，林嘉榮先致電向邱正田稱：不還款，抓到要讓邱正田難看等語，並於邱正田害怕至其友人黃建平位於桃園市○○區○○路0 段000號12樓租屋處躲避時，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與張晏晟於同年10月底19時許，率其真實姓名年籍不詳之成年手下，未經黃建平（侵入住宅部分未告訴）同意入內，林嘉榮叫醒邱正田後，持棍棒毆打邱正田手臂，將邱正田、黃建平押至車輛上，張晏晟則取走邱正田手機，並派手下坐在邱正田左右側，以控制其行動自由，將邱正田、黃建平載到桃園市○○區○○路大棟山某處後，林嘉榮、張晏晟即率不詳之手下毆打邱正田、黃建平（傷害部分均未告訴），並稱：若不籌到錢，便會再毆打2人等語，至邱正田致電其配偶魏巧雯同意交付20萬元，林嘉榮、張晏晟方於同日22時許，載送邱正田與魏巧雯碰面，魏巧雯再於翌日6時許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商外面，面交20萬元與張晏晟，其等始讓邱正田、黃建平離去，以此方式剝奪邱正田、黃建平之行動自由。二、林嘉榮、陳昱瑋、林聖博（業經原審判處有期徒刑6月、緩刑4年確定）、張晏晟及其他真實年籍姓名均不詳之成年人，均自109年起參與其他不詳成員所組成以實施暴力討債為手段，具有持續性、牟利性之有結構性暴力犯罪集團組織，共同基於剝奪他人行動重利、傷害之犯意，先由卓郁暐（另經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第30507號為不起訴處分）介紹榮駿渝認識經營地下錢莊之林嘉榮，由林嘉榮借款3 萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4,500元，並簽立借款本金雙倍面額本票及借款，榮駿渝因無力還款，林嘉榮遂於110年6月9日20時30分許，率真實姓名年籍不詳手下駕駛其名下車牌號碼0000-00(起訴書誤載為0000-00)號自用小客車（重新領牌後車牌號碼000-0000號，以下逕稱本案自用小客車），前往榮駿渝所在之桃園市○○區○○路0000之 0號OK二手家具行，以右手勾住榮駿渝頭部，再派手下將榮駿渝押上上開車輛，並坐在榮駿渝左右以限制榮駿渝行動自由，並稱：應於今晚籌出7萬6,000元還債，且不能報警，否則將教訓榮駿渝等語，再將榮駿渝載至桃園市○○區大棟山某處後，關閉榮駿渝手機定位，林嘉榮再以電話指示陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昱瑋到場會合，以監視榮駿渝行動及打電話籌錢，復於翌日即110年6月10日凌晨0時許，由林嘉榮自車內取出鋁棒2支，並指示其手下與陳昱瑋持鋁棒毆打榮駿渝屁股多下，並要求榮駿渝籌錢，見榮駿渝籌措無著，林嘉榮再指示林聖博與其他手下持鋁棒毆打榮駿渝屁股，復因榮駿渝仍無法籌措足夠款項，林嘉榮則與其手下及陳昱瑋、林聖博再持鋁棒毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害（傷害部分，業據榮駿渝撤回告訴），至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真而籌得2萬元，並於同日凌晨1時19分許，鄧淑真匯款2萬元至林嘉榮配偶吳婕敏申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶後，榮駿渝始遭釋放。三、案經榮駿渝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人即被告林嘉榮提起上訴，就事實欄一部分坦承犯行，並已明示僅就原判決關於此部分之量刑部分提起上訴；就事欄二部分，否認犯行，指摘原審決關於此部分認事用法違誤（見本院卷第138至139頁）。　㈡、上訴人即被告陳昱瑋提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第89、139）。㈢、是本院審理範圍說明如下：　⒈原審判決關於被告林嘉榮事實欄一之刑部分，以及被告陳昱瑋事實欄二之刑部分，不及於原判決關於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。是本判決不再贅敘有關被告林嘉榮事實欄一及被告陳昱瑋事實欄二之犯罪事實、論罪及沒收等部分，僅臚列犯罪事實於本判決事實欄一、二，以及分別於理由欄參、肆敘明對於被告2人此部分上訴理由之判斷。　⒉原判決關於被告林嘉榮事實欄二之犯罪事實、所犯法條之全部。　　㈣、至於原判決認定被告林嘉榮被訴重利無罪部分，因檢察官未提起上訴，業已確定，亦不在本院審理之範圍，附此敘明。貳、關於被告林嘉榮如事實欄二有罪認定之理由一、證據能力㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查證人即同案被告陳昱瑋、林聖博（以下均逕稱其等名）；證人即告訴人榮駿渝（以上逕稱其名）；證人卓郁暐、登淑真等人於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告林嘉榮涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告林嘉榮涉犯剝奪他人行動自由部分，則不受此限制）。另被告林嘉榮於警詢時之陳述，對於其本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。㈡、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告林嘉榮均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告林嘉榮充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告林嘉榮固坦承確有因榮駿渝積欠其債務，而於事實欄二所載時間，將榮駿渝載往大棟山某處，期間並持鋁棒毆打榮駿渝，致其受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口認否有何參與犯罪組織、妨害自由等犯行，辯稱：我和我1位朋友開本案自用小客車去找榮駿渝催討債務，榮駿渝是自動跟我上車的，並沒有用手勾住他的頭，強迫他上車，在車上也沒有跟他說當天晚上要籌出7萬6,000元還債，以及不能報警，否則要教訓他這些話，只有請他還錢，到達大棟山某處後，我們也沒有關閉他手機定位功能，手機都是他自己在使用，我找陳昱瑋、林聖博來現場，也只是在現場喝保立達，並沒有做其他事，沒有控制、監視榮駿渝的行動及要他打電話籌錢，我有拿鋁棒打榮駿渝，但沒有指示在場的其他人持鋁棒毆打榮駿渝，沒有妨害榮駿渝的行動自由，也沒有參與犯罪組織等語。經查：㈠、本件榮駿渝經由卓郁暐介紹認識經營地下錢莊之被告林嘉榮，由被告林嘉榮借款3萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4500元，並簽立借款本金雙倍面額即6萬元之本票及借款，榮駿渝因未按期還款，被告林嘉榮遂於110年6月 9日20時30分許，帶不詳友人駕駛其名下之本案自用小客車，前往榮駿渝所工作之上開二手家具行，自該處搭載榮駿渝至桃園市○○區大棟山某處後，被告林嘉榮再邀同陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之上開機車搭載陳昱瑋到場會合，被告林嘉榮並自車內取出鋁棒，持以毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害，直至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真籌得2萬元，並於110年6月日同日凌晨1時19分許，匯入被告林嘉榮配偶吳婕敏申設之上開中華郵政帳戶內後，榮駿渝始自大棟山離去等情，業據被告林嘉榮供陳在卷（見原審112訴1452卷第67至68頁，本院卷第89至90、150頁），核與證人林聖博於警詢、偵查及原審審理時證述（見112偵264 71卷㈡第22至27、97至98頁，原審112訴1452卷第68至69、10 0至101頁）；證人陳昱瑋於警詢、偵查中證述（見112偵264 71卷㈢第21至22、106頁）；證人榮駿渝、卓郁瑋、鄧淑真於警詢、原審審理時證述（見112他3602卷第77至84、104至11 1、129至132頁、112偵30507卷第55至81頁，原審112訴1452 卷第231至258頁）之情節大致相符，並有本案自用小客車車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、中華郵政股份有限公司110年7月15日儲字第1100188180號函及所附吳婕敏帳戶基本資料及交易明細、匯款明細附卷足佐(見112他3602卷第33、93、132至141頁、 112偵26471卷㈠第67頁、同偵卷㈡第61頁、同偵卷㈢第63頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告林嘉榮雖否認有何強押榮駿渝上車，並將載至大棟山某處，復指示陳昱瑋、林聖博等在場之人毆打駿渝，並要求榮駿渝籌款還債云云。惟查：　　　⒈證人榮駿渝於警詢及原審審理時證稱：我當時缺錢有急用，就跟被告林嘉榮借錢，借3萬元，是111年的事情，是卓郁暐介紹我去借款的，1萬元利息1,500元，借3萬元扣掉利息4,5 00元，每月繳利息4,500元，我記得繳了2期後面沒繳，林嘉榮就來我上班的鐵皮屋二手家具行來找我，當時還沒下班，大概18時許，店還開著，我在倉庫休息室，林嘉榮到休息室就直接把我帶出去，他用講的然後叫旁邊的人勾著的手就帶我出去了，現場他的人有3人，我就被帶到他們車上帶到龜山的山上，林嘉榮說當天要還他2萬元，到山上大約半個小時，還有另一台摩托車來了2個人，摩托車的人到了之後他們就把我手機定位關掉，然後又把伊帶上車往山上開，騎摩托車的人有跟著，後來我就開始籌錢，中間就被林嘉榮和其他人用棒球棍打，現場總共5個人，其中3個人有打我，騎摩托車來的2人也有打，他們是叫我趴著用棍子打我屁股，打我就是要讓我還錢，我有用手去擋，所以手也被打到，最後是跟我媽媽借錢，我媽媽轉帳2萬元到郵局他們才載我下山，籌到錢大概隔天凌晨1點多等語(見原審112訴1452卷第237 至251頁)，已明確證述其遭被告林嘉榮夥同陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子妨害其自由及傷害之過程。　⒉而證人林聖博於警詢、偵查時明確證述：我接到林嘉榮的電話說有事情要我幫忙處理，我就騎車過去，看到林嘉榮他們正圍著被害人榮駿渝，看到林嘉榮問榮駿渝是否要還錢，榮駿渝打電話調錢但始終沒有結果，林嘉榮就去車上拿2支棍棒下來，由我們5人輪流使用棍棒毆打榮駿渝屁股叫他想辦法還錢，過程大概1、2小時，最後好像有調錢成功，林嘉榮就叫我等不用打了，我就騎車回去等語(見112偵26471卷㈡第 22至25、98頁)；證人陳昱瑋於原審審理時證稱：我到現場就看到榮駿渝打電話，我也在講電話，我是從公司宿舍離開過去大棟山的，後來林嘉榮他們說要走了，林聖博就載我離開等語(見原審112訴1452卷第216至218頁)，其2人所述情節，核與證人榮駿渝前開證述相符。被告林嘉榮辯稱：並未指示在場之人毆打榮駿渝一節，已與事實有違。　⒊被告雖辯謂：榮駿渝係自願上車一起前往大棟山某處，且可自由離去，並未控制他人身自由云云。然被告與在場之陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子確有輪持鋁棒毆打榮駿渝，業如前述，如依被告所述榮駿渝人身自由未遭限制，榮駿渝大可離去現場，豈可能留置現場任人毆打？且榮駿渝確實有積欠被告林嘉榮債務，如被告林嘉榮係以合法方式要求被害人榮駿渝還款，榮駿渝當無可能於仍在正常上班時間之際，仍自願與被告林嘉榮及其所攜同不詳人士離開工作崗位至○○區大棟山不詳深山處；再者被告林嘉榮若僅為理性索討其本身3萬元債務，又何必攜同其餘不詳人士將被害人榮駿渝載至大棟山，何必再電話要求被告陳昱瑋、林聖博一同到場？顯係為了對被害人榮駿渝造成相當程度壓迫其意思決定自由而為之。況觀諸卷附之榮駿渝與其同事游詠婕間對託紀錄截圖（見112他3602卷第117至126頁），榮駿渝於110年 6月9日晚上20時34分許至同日22時15分許，多次向其同事傳送：「那妳現在能借我多少」、「我沒有七萬五我不能走」、「七萬五九點前要給」、「姐叫他們不要打給我」、「他們會看」、「我要7萬5才能走」、「我走不了」、「我還差7萬」、「12點以前要」、「我還是沒辦法了」等訊息，益徵榮駿渝傳送訊息與其同事時，其人身自由確已遭剝奪，被告林嘉榮確有為向榮駿渝催討債務，而與陳昱瑋、林聖博及其餘在場之人以事實欄二所載方式，剝奪榮駿渝之行動自由一節，至臻明確。被告林嘉榮辯謂並無控制榮駿渝人身自由一節，即與事實有違，洵不足採。　　㈢、被告雖否認有參與犯罪組織一節，然查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。　⒉被告林嘉榮於警詢時供稱：我跟張晏晟經營放款生意沒有申請相關執照，自己放款自己收帳，從110年開始的，我去找榮駿渝，我就和張宗樺開車到○○區大棟山，打算找一個人比較少的地點，等榮駿渝籌錢，到大棟山我有聯絡陳昱瑋、林聖博到場，後來友人匯款給我，我就載榮駿渝回去上班的地點等語(見112偵26471卷㈠第16至26頁)；於原審審理時亦供陳：我是先找到榮駿渝，上山之後才聯絡陳昱瑋、林聖博，我想說他們就住附近，單純過來陪我，我把榮駿渝帶到大棟山是因為想說那邊比較沒人，我有打榮駿渝等語(見原審112 訴1452卷第208至209頁)，足見被告林嘉榮確有與張晏晟以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，而陳昱瑋、林聖博亦均知悉並參與其等放款後違法暴力討債之收款過程，由此可知，本案參與暴力討債之成員至少即有在場真實姓名年籍不詳之成年男子與陳昱瑋、林聖博及被告本人，且被告所參與之事實欄二妨害自由犯行，係以傷害、剝奪被害人行動自由，以達催討債務之目的。足認被告林嘉榮所參與者，係以剝奪他人行動自由、傷害等暴力方式，達其催討債鍪之目的，並各依其分工，分別負責借款、暴力討債，且由3人以上，以實施前述暴力方式為討債手段，所組成具有持續性之有結構性組織之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑。被告辯稱：並未參與犯罪組織云云，亦不足採。㈣、綜上所述，被告林嘉榮上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，是事實欄二所載事證明確，被告林嘉榮此部分犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪㈠、核被告林嘉榮於事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈡、被告林嘉榮與陳昱瑋、林聖博及其餘在場真實姓名不詳之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告林嘉榮所犯上述二罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以參與犯罪組織罪處斷。㈣、被告林嘉榮此部分所犯參與犯罪組織罪，與事實欄一剝奪他人行動自由罪，犯意不同，行為互殊，應分論併罰。參、撤銷改判部分（被告陳昱瑋之刑部分）一、原審以被告陳昱瑋如事實欄二所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。觀諸事實欄二之犯罪歷程，被告陳昱瑋到場時，榮駿渝業已遭同案被告林嘉榮與在場其餘之人剝奪行動自由，其僅係參與後續榮駿渝行動自由剝奪之繼續狀態，並依同案被告林嘉榮指示，參與毆打榮駿渝，迫使榮駿渝籌錢還款，足認其係受同案被告林嘉榮支配之角色，相較於同案被告林嘉榮參與犯罪情節、程度，被告陳昱瑋所參與之犯罪情節顯屬輕微，且亦無證據顯示其參與事實欄二犯行，獲有犯罪所得或利益，原審逕予量處高於與其參與程度類似之同案被告林聖博之刑，量刑已有不當之處。又被告陳昱瑋於本院審理時坦承犯行，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子所為量刑，亦有未洽。二、被告陳昱瑋提起上訴，坦承犯行，指摘原審量刑過重一節，為有理由，應由本院就原判決關於被告陳昱瑋之刑部分，予以撤銷改判。至於被告陳昱瑋及其辯護人於本院審理時請求依刑法第59條酌減其刑部分，審酌被告參與違法暴力討債，不僅侵害他人之自由，更恣意破壞社會治安秩序，在客觀上不足以引起一般人同情，尚無從以被告於本院審理時業已坦承犯行，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而，難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人徒執前詞，請求依刑法第59條減輕其刑云云，容非足取，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱瑋知悉同案被告林嘉榮與張晏晟係以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，竟仍依同案被告林嘉榮指示，參與放款後違法暴力討債之收款過程，以事實欄二所載剝奪榮駿渝行動自由之方式，侵害榮駿渝之自由，所為實屬不該，本不宜寬貸，惟考量被告陳昱瑋於本院審理時終能坦承犯行，且已與榮駿渝成立和解，有原審和解筆錄在卷可按（見原審112 訴1452卷第305至306頁），足認其犯後已知悔悟，態度尚可，兼衡其參與之分工、犯罪情節，係受同案被告林嘉榮支政之角色地位，並無證據證明其因此獲有犯罪所得或利益，犯罪情節輕微，及其於原審審理時自述大學畢業、案發期間為科技廠工程師、未婚、家中尚有母親及外婆需其扶養之家庭、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　肆、駁回上訴部分（被告林嘉榮部分）一、原審詳為調查後，認被告林嘉榮所犯事證明確，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段及刑法第28條、第302條第1項後段、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉榮不思以和平、合法方法索討債務，反參與暴力討債集團，以上開剝奪邱正田、黃建平、榮駿渝行動自由之方式，侵害被害人等之自由，所為誠屬不該，自應予以非難；又犯後被告林嘉榮僅坦承傷害，否認參與犯罪組織犯行，惟已與被害人榮駿渝達成和解，此有和解筆錄在卷可參(見原審112訴14 52卷第305至306頁)，犯後態度尚可；兼衡被告林嘉榮於本案之分工，及被告林嘉榮於原審審理時自述國小畢業、已婚、家中有2名子女需其扶養，以及其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，就事實欄一之剝奪他人行動自由罪及事實欄二之參與犯罪組織罪，均量處有期徒刑1年；復就扣案被告林嘉榮持用之Iphone 11行動電話1支（內含 0000000000號門號SIM卡），認係供其犯事實欄二所用之工具，依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，並於判決中詳敘扣案榮駿渝簽立之本票及借據，因已非被告林嘉榮所有之物，而不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦均屬妥適。二、被告林嘉榮提起上訴，上訴理由謂以：我並未經營地下錢莊，就事實欄一部分坦承犯行，請求從輕量刑；事實欄二部分並沒有剝奪榮駿渝之行動自由，榮駿渝是自願上車一起到大棟山某處等語。經查：㈠、被告林嘉榮就事實欄二部分，執詞否認犯行提起上訴，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，被告林嘉榮此部分上訴，為無理由，應予駁回。㈡、被告林嘉榮指摘原審就事實欄一部分量刑過重一節，本院查：　　　　　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為90年次，僅因被害人邱正田借款20萬元無法還款，即夥同張晏晟及其餘真實姓名不詳之人，以事實欄一所載方式，控制被害人邱正田、黃建平之行動自由，並毆打該2名被害人，而為暴力討債，造成被害人2人恐懼不安，嚴重影響社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行、犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，所量處之刑，顯已全盤考量全案情節，於刑法第302條第1項之罪法定刑「5年以下期徒刑、拘役或9千元以下罰金」整體觀之，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。　⒉又被告林嘉榮於本院審理時雖坦承事實欄一所示犯行，惟其迄於本案辯論終結前，仍未積極尋求與被害人邱正田、黃建平協商和解、調解，以填補被害人2人所受之損害，難認其有悛悔實意，自無從僅以其於本院審理時坦承犯行，而認有量處較輕之刑的事由。　⒊綜此而論，自難認原審就事實欄一部分之量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告林嘉榮提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5471-20250109-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第940號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人因失智症，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人意識清醒，對點呼有回應，但對於提問僅反覆表示「不要讓我講太多話」、「不要問我」、「謝謝你們關心」，而不願回答問題；聲請人在場表示，為處理相對人配偶過世之繼承事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第24至25頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺床，不過四肢可以自由活動，仍插有導尿管。精神狀態檢查：意識尚警醒。外觀顯病態樣。注意力可以短暫集中。態度可以短暫配合。情緒顯不耐煩狀。可以切題回答，但是正確性差，且有虛談的現象。可以有自主動作，否認妄想之存在，思考內容較為貧乏。否認幻覺之存在。在藥物的協助下，睡眠可。一般判斷力差。對時間的定向感差，不知現在是民國幾年；對於人的定向感略差，可以認出兒子，但不記得女兒是排行第幾；對於地點的定向感差，回答很久以前嘉義老家的地址。立即記憶差，無法配合施行三物體記憶力測驗；遠期記憶力略差，起初不記得自己生日，後來可以回答農曆月日，仍不記得自己的身分證字號。抽象思考能力差。計算能力差，僅能簡單減法，無法執行序列100減7，也無法執行序列20減 3。可以認得辨識日常用品：原子筆、手錶等，但是無法說出手錶的時間。臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度失智程度。日常生活自理能力：仍插導尿管。可以自行進食照顧者準備好的實務。洗澡、更衣、清潔等仍需人協助。目前僅有部分生活自理之能力。經濟活動能力：可以認得100 、500元紙鈔，計算能力差，無法有財務規劃。目前幾乎無經濟活動之能力。社會性活動能力：僅能有表面之互動，幾乎無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：蕭員為失智症、重度之個案。目前有部分生活自理能力，幾乎無經濟活動能力，幾乎無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。蕭員罹患失智症多年，功能無明顯改善且持續下降，未來應無大幅改善之可能」，有陳炯旭診所於民國113年12月31日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第28頁及其背面）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人配偶已過世，共育有3名子女，其中1名已過世，僅餘聲請人與關係人2名子女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與配偶同住，於113年2月入住機構，由聲請人及關係人共同負擔費用，由聲請人負責處理相對人就醫及其他相關事務，並保管相對人之身分證、存摺、印章（見本院卷第24頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，表示同意本件聲請（見本院卷第4頁背面），並於本院訊問時重申斯旨（見本院卷第25頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之子，現主責處理相對人事務，負擔費用，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之女兒，與聲請人共同分擔費用，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-07

TYDV-113-監宣-940-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI QUOC VIET(越南籍) 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第763號），本院判決如下：　　主　文 THAI QUOC VIET犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造於警詢筆錄、權利告知書上「HOP」之署押共拾枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「監視器及行車紀錄器畫面截圖」、「權利告知書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告THAI QUOC VIET所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第217條第1項之偽造署押罪。　㈡被告先後於權利告知書、警詢筆錄上分別偽造署押之行為，係於密切之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，堪認於單一之犯意為之，應論以接續犯之一罪。　㈢就被告傷害犯行部分，係基於同一之犯罪決意，行為間具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告以一行為同時侵害告訴人陳建成、陳義卿(下合稱告訴人2人)之身體法益，復同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。　㈣被告所為傷害、偽造署押2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳建成發生爭執，不思以理性方法解決，竟徒手毆打告訴人2人，致告訴人2人之身體分別受有附件所載之傷害，又任意冒用他人名義於警詢筆錄及權利告知書上偽造署押，損害司法機關對犯罪偵辦審理之正確性及LANG VAN HOP(中文譯名：郎文合)之權益，無故耗費司法資源，所為均實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並審酌迄今尚未賠償告訴人 2人所受之損害，其傷害犯行所生危害尚未減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予宣告驅逐出境之說明：　　按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。被告已於民國11 3年2月7日經由內政部移民署遣返出境，有本院公務電話紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可考，是被告既已遣返出境，顯無危害本國社會安全之虞，無另行宣告驅逐出境處分之必要。三、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造於警詢筆錄、權利告知書上「HOP」之簽名及指印共10枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第763號　　被　　　告　THAI QUOC VIET　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址1：嘉義縣　 ○○鄉○○街00號（現居無定所）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THAI QUOC VIET（中文譯名：蔡國越）於民國112年2月11日 23時49分許，在桃園市○○區○○路00巷0號前，因遭計程車駕駛陳建成拒載而與之發生衝突，過程中基於傷害犯意，徒手毆打、踹踢陳建成，致其受有右側小腿三踝移位閉鎖性骨折、臉部挫傷等傷害，適另名計程車駕駛陳義卿在一旁購買檳榔，見狀遂持短棍上前制止，復遭THAI QUOC VIET徒手毆打，致受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右手肘擦挫傷、右小腳指挫傷等傷害。嗣THAI QUOC VIET為警方查獲後，為免其逃逸移工身份曝光，竟另基於偽造署押之犯意，於112年2月12日18 時35分許，在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所內接受警方詢問時，冒用LANG VAN HOP(中文譯名：郎文合)之名應訊，並在警詢筆錄、權利告知書上偽造LANG VAN HOP名義之簽名及按捺指印，而足生損害於LANG VAN HOP及司法警察機關對於文件製作與犯罪偵查之正確性。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THAI QUOC VIET於偵查中坦承不諱，其中傷害部分復經告訴人即證人陳建成、陳義卿於警詢時及偵查中指訴明確，且有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙附卷可佐；至於偽造署押部分，不僅有另案被告即證人LANG VAN HOP於偵查中之證述在卷可稽，且有警詢筆錄及警詢時之錄影光碟1片附卷可憑，是被告所犯上開犯嫌，足堪認定。二、被告冒簽文書之行為，應視文書性質而論不同罪：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨參照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。　㈡再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上　　若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第 295號判決意旨可供參酌。　㈢從而，本案警詢筆錄、權利告知書，被告僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，偽簽行為，應為偽造署押。三、核被告所為，分別係犯刑法第277第1項之傷害罪嫌及同法第 217條之偽造署押罪嫌。被告上揭行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其中傷害罪因係為保護個人之身體法益而設，故應依遭受傷害之被害人人數，論以數罪；而被告數偽造署押之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於本案冒名應訊係為避免遭警查知真實身分，其主觀上當有自始至終於該案件中皆冒名「LANG V AN HOP」之意，應屬接續犯。至被告於警詢筆錄、權利告知書上偽造之「LANG VAN HOP」署名及指印，均請依刑法第21 9條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2140-20250107-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第265號上訴人魏素密訴訟代理人黃于庭被上訴人徐郁婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年5月27日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第349號第一審判決提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年8月24日上午，騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區介壽路2段973巷 1弄往同路段901巷方向行駛，行經該弄與同路段951巷之無號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，適有訴外人吳麗梅騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載伊沿屬幹線道之同路段951巷往同路段方向直行，兩車因而發生碰撞，伊受有頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象、膝蓋及肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫藥費新臺幣（下同）5,330元、安全帽2,700元、薪資損失4萬7,664元及精神慰撫金80萬元等損害。　㈡伊於111年8月24日、111年11月17日共做了2次電腦斷層掃瞄，且111年8月24日急診外科醫師開立之診斷證明、113年10 月15日腦神經脊椎外科醫師開立之診斷證明均有記載頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象；且111年8月24日診斷證明書之醫囑即有註明休養3日於門診追蹤治療，111年9月27日耳鼻喉看診也是腦神經脊椎外科醫師安排檢查是否因內耳不平衡造成頭暈，上訴人上訴稱伊係為積累非必要損害費用、有詐欺情形，均屬不實；伊因車禍造成頭暈、噁心、嘔吐及左腳多處擦挫傷，且伊車禍當時僅為工讀生，故無法開立工作證明以證明有工作損失賠償，頭部為重要器官主宰人體一切，原審因而判予精神慰撫金，應無不當。　㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：( 一)上訴人應給付被上訴人85萬5,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故係因系爭車輛車速過快，且吳麗梅未及時煞車或為相應之防範措施，2車始發生碰撞；被上訴人請求之醫藥費及薪資損失均缺乏合理性，且與本件事故無關；其中被上訴人雖主張有腦震盪之情形，但腦震盪可於撞擊後72小時後透過CT電腦斷層檢測看出來，伊放大車禍當下之監控畫面，並未見被上訴人有撞擊到頭部，理應不會有腦震盪相關症狀，被上訴人卻反覆回診就醫，被上訴人恐係為積累非必要損害費用、拉高求償金額，則被上訴人於111年8月 30日、111年9月8、27日、111年10月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診5次，應無就醫必要，或與本次車禍無關，此部分3,630元醫藥費應無必要；又被上訴人本件請求之精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人3萬8,241元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定）。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　㈠被上訴人主張上訴人騎乘肇事車輛於上揭時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，適有吳麗梅則行經無號誌交岔路口未減速慢行且未充分注意車前狀況，上訴人所騎乘之肇事車輛因而與吳麗梅騎乘系爭車輛發生碰撞，並造成吳麗梅所搭載之被上訴人受傷及受有損害，上訴人及吳麗梅分別為本次事故之肇事主因及次因，上訴人嗣經本院刑事庭以 112年度審交易字第324號刑事判決依過失傷害罪判處拘役50 日確定，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000 案鑑定意見書、上開刑事判決在卷可參(見本院簡上卷第105 至108、111至117頁)，且為兩造所不爭執(見本院簡上卷第5 6頁)。是上訴人上開過失行為與被上訴人所受傷害有相當因果關係，故上訴人自應就不法侵害被上訴人所造成之損失負賠償責任，則被上訴人請求上訴人賠償其所受損失，即屬有據。　㈡原審判決認定上訴人就被上訴人應賠償安全帽1,000元部分，上訴人已表示沒有意見(見本院簡上卷第57頁)，堪認兩造對被上訴人所受關於安全帽之損失已無爭執。五、被上訴人依侵權行為等規定請求上訴人給付損害賠償，而上訴人對於原審判決所認定之醫藥費及所核之慰撫金數額均認無必要，是本件應審究者為：原審認定上訴人應賠償被上訴人醫藥費3,630元、精神慰撫金5萬元，是否妥適？經查：　㈠醫藥費：　　上訴人主張腦震盪可於撞擊後72小時後即可透過電腦斷層檢測出來，且被上訴人並無頭部撞擊之情形，故否認被上訴人受有腦震盪之傷害，原審判決認定之系爭傷害並核予被上訴人之醫藥費應無理由云云。經查：　⒈被上訴人於事發即111年8月24日當日就診之診斷證明書即載明「頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象、膝蓋及肢體多處擦挫傷」，醫囑並建議「休養3日且於門診追蹤治療」，有111年8 月24日聖保祿醫院診斷證明書、收據2紙在卷可參(見本院桃簡卷第10、12、13頁)，可見被上訴人事發當下有疑似腦震盪之情形，故醫師建議被上訴人繼續門診追蹤治療。　⒉被上訴人嗣於111年8月29日至骨科、111年8月30日、111年9 月8、27日、111年10月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，有聖保祿醫院111年8月29日診斷證明書、聖保祿醫院收據6紙在卷可參(見本院桃簡卷第11、14至16、18至20 頁)；而被上訴人亦表示有於111年8月24日、111年11月17日有進行電腦斷層掃描，並提出電腦斷層光碟為證(見本院簡上卷第81頁)，且111年8月24日、111年11月17日聖保祿醫院收據確實均有記載放射線治療費，堪認被上訴人應有於111 年8月24日、111年11月17日均有進行電腦斷層掃描，其目的應係確認有無腦震盪之情形；則被上訴人於上開2次電腦斷層掃瞄之間、於111年8月30日、111年9月8、27日、111年10 月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，應係進行追蹤，且經醫師對被上訴人看診診斷後，再進而安排於111 年11月17日進行電腦斷層掃描，則被上訴人於前開期間為門診追蹤，應有其必要。且上訴人所提上開文章雖認腦震盪平均可於72小時後進行診斷，但亦稱需進行電腦斷層掃描才能確認；則被上訴人陸續進行追蹤，並進行電腦斷層掃描，均屬正規醫療流程，上訴人指稱被上訴人無端反覆回診，應屬誤會。　⒊從而，上訴人於111年8月24日至醫院急診，嗣於111年8月29 日至骨科、111年8月30日、111年9月8、27日、111年10月18 日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，醫療費用共計3 ,630元(計算式：830＋540＋440＋460＋460＋440＋460＝3,630)，應有必要，原審認定應無違誤。　⒋至被上訴人稱111年9月27日至耳鼻喉科係醫師安排檢查有無內耳不平衡之情形，以及111年11月17日係為進行電腦斷層等節，並提出聖保祿醫院收據2紙為證(見本院桃簡卷第17、 21頁)，雖業經原審判決認定無必要，但被上訴人並未對此提起上訴，應已確定，附此敘明。　㈡精神慰撫金：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨可參）。經查：　⒈原審審酌被上訴人為高職畢業，擔任助理教保員，月薪約3萬餘元；上訴人為國中畢業，從事蔬菜販售工作，月薪約3萬元等情，業經兩造陳述在卷，另參酌被上訴人所受傷勢、所受精神痛苦程度等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金為5萬元，尚無不當。　⒉上訴人上訴係認被上訴人並無腦震盪之情形，卻反覆就醫以增加醫療費用，而認其並無受精神損害賠償之必要云云。查被上訴人主張被上訴人並無腦震盪、無就醫必要乙節，已說明如前，則被上訴人係為確認有無腦震盪情形而多次就醫，並非如上訴人主張係為積累無必要之醫療費用，上訴人主張顯非可採。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第217條第1項、第3項、道路交通安全規則第93條第1項第 2款、第94條第3項定有明文。查原審判決認定上訴人騎乘肇事車輛行經無號誌且劃有「停」標字之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為本件事故肇事主因，而吳麗梅騎乘系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因，吳麗梅既為被上訴人之使用人，依上開規定，被上訴人自應負擔與有過失之責任，並認定被上訴人應負擔30％與有過失責任，兩造均未對此有所爭執，故以此計算被上訴人應賠償之金額為原損害金額5萬4,630元（ 3,630＋1,000＋50,000）之70％即3萬8,241元。六、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人3萬8,241元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-06

TYDV-113-簡上-265-20250106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3015號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鳳珠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2225號），本院判決如下：　　主　文黃鳳珠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃鳳珠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，縱與同事即告訴人趙玉瑞玲間，因口角細故發生衝突，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾持掃把毆打告訴人成傷，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢程度，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，並有意與告訴人和解，但因告訴人均未到庭，而無法達成和解之情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活及經濟狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2225號　　被　　　告　黃鳳珠　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鳳珠於民國112年7月10日8時28分許，在桃園市○○區○○路0 0號基眾科技有限公司雲呈廠，因故與同事趙玉瑞玲發生口角，竟基於傷害之犯意，持掃把毆打趙玉瑞玲右腳、右肩等身體部位，造成趙玉瑞玲因而受有右側踝部挫傷之傷害結果。嗣經趙玉瑞玲報警後，經警循線查獲。二、案經趙玉瑞玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃鳳珠於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人趙玉瑞玲之指述相符，並有現場監視器影片及截圖、告訴人傷勢勘察照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年7月11日診斷證明書各1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告黃鳳珠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李純慧

2025-01-03

TYDM-113-桃簡-3015-20250103-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第597號聲請人己○○ 丙○○ 共同代理人陳俊翔律師複代理人吳益群律師相對人丁○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、甲○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣玖仟伍佰元。並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。相對人丁○○、戊○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣陸仟元，並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。聲請人己○○之其餘聲請駁回。　聲請人丙○○之聲請駁回。程序費用由相對人負擔分八分之三，由聲請人己○○負擔八分之一，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○（下稱相對人四人，或逕稱其姓名）。己○○因年老力衰，已無法獨自生活，每月僅領有國民年金老年基本保證年金新臺幣（下同）3,77 2元，名下雖有土地，惟均為繼承而來之畸零土地，持分微小且難以利用、變價，多年來均由丙○○給付己○○生活費，其餘子女則僅有丁○○寥寥無幾給付扶養費予己○○。己○○於民國 110年月2月起由聲請人丙○○接回照顧，本由丙○○於110年3月間代為租屋供己○○居住，嗣己○○生病住院，其出院後，丙○○ 擔心己○○在家無人照顧，遂於112年5月將己○○送至長期照顧中心，每月基本照顧費用之開銷高達新臺幣（下同）35,000 元，詎料，相對人四人對己○○之近況不聞不問，亦未給付照顧費用，衡酌己○○目前接受機構照顧，除須支付每月月費外，尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等開銷，己○○之財產已無法維持其目前生活所需，自有受扶養之必要。相對人四人既為聲請人己○○之子女，依法即應各依渠等經濟能力，共同負擔對於己○○之扶養義務。聲請人己○○爰依法請求相對人四人應按月各給付扶養費7,000元予己○○（計算式：35,000元÷5＝7,000元）。二、110年2月間因相對人乙○○與聲請人己○○發生爭執，己○○遭乙 ○○趕出家門，聲請人丙○○急忙為己○○承租住處，其後相對人四人即對己○○置之不理，己○○之所有生活開銷，自110年3月起均由聲請人丙○○全盤負擔，聲請人丙○○自110年3月起至11 2年8月止已支付己○○扶養費用998,003元（包括房租223,500 元、110年3月起至112年4月止之26個月生活費用608,972元、醫藥費用10,145元、看護費用57,200元、桃園市私立八德長期照顧中心112年5月24日至同年8月之照顧費用共計164,5 31元)，應由己○○之五名子女平均分擔，故聲請人丙○○爰依民法第179條不當得利規定請求相對人四人各償還丙○○所代墊之扶養費199,601元。三、並聲明：㈠相對人丁○○應自112年9月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈡相對人乙○○ 應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈢相對人甲○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○ 7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈣相對人戊○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈤相對人應各給付聲請人丙○○199,601元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、相對人答辯略以：一、相對人乙○○部分：己○○原與伊同住，於110年2月23日前一日伊要停車，己○○不滿揚言「要把房子燒了」，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍伊及甲○○，己○○被送到亞東醫院強制就醫（下簡稱110年2月23日事件），當日己○○返家後，就被丙○○接走照顧，而母親則由伊扶養至母親110年11 月19日往生止。另外己○○還曾拿鐮刀到伊的店裡恐嚇，說要與伊同歸於盡，也恐嚇伊母親，伊有聲請保護令，故主張己 ○○對伊故意為身體、精神上之不法侵害行為且情節重大，爰依民法1118條之1第1項第1款及第2項規定，請求免除扶養義務。丙○○帶己○○回去扶養的時候，伊跟丙○○約定由丙○○扶養父親，伊扶養母親，丙○○不應再向伊請求代墊扶養費。此外，聲請人己○○於110年3月賣掉八德的農地，有一筆100萬元的仲介費是屬於聲請人己○○的，由庚○○保管中。二、相對人甲○○部分：發生110年2月23日事件該日，己○○拿菜刀出來要砍伊與乙○○，所以己○○才會被強制就醫，因己○○對伊有上開故意為身體精神上之不法侵害行為且情節重大，伊依民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定，請求免除扶養義務。倘如要伊給付己○○扶養費，丙○○必須將25年前結婚喜宴欠伊的30萬元償還予伊。三、相對人丁○○部分：伊從15歲國中畢業就開始賺錢養家，於伊 81年結婚前賺的錢都拿回家，結婚後伊每個月都給3,000元或5,000元扶養父母，持續給付至111年1月。惟伊現在沒有工作、沒有收入，故主張依民法1118條規定減輕扶養義務。伊名下雖有一間房屋（109年購入，買賣價金832萬元含車位），是伊子女購買的，現在貸款也是其子女負擔，伊有去打零工幫忙負擔一點，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，因為需裝潢及購買家具，伊現在另有負擔國泰世華信貸125萬元之債務，每月須繳納25,000多元。關於丙○○主張之代墊扶養費部分，丙○○本人有買房子，登記在其配偶名下，發生110 年2月23日聲請人己○○與相對人乙○○之衝突事件時，丙○○告訴大家他要帶己○○回去，由他扶養照顧己○○，所以伊才沒有介入，但後來伊才知道丙○○係另外租屋給父親己○○居住，因此伊不願給付此筆費用。再者，己○○名下尚有一筆土地仲介費100萬元暫時由第三人庚○○保管，庚○○亦有拿錢貼補丙○○ ，是聲請人丙○○不應再向相對人請求代墊扶養費。　　　四、相對人戊○○部分：伊有扶養父母20幾年，伊現在收入不豐，在外租屋而居，故依民法1118條規定請求減輕扶養義務。又丙○○接走父親己○○之前，都是相對人四人扶養父親，丙○○並未負擔扶養義務，丙○○豈能向相對人四人請求代墊扶養費。又丙○○自己有房屋，何以須再租屋或送父親至養護中心，是聲請人丙○○請求返還代墊扶養費，顯無理由。五、相對人均答辯聲明：請求駁回聲請。參、本院判斷：　　一、聲請人己○○請求給付扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦規定甚明。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有明定。　㈡經查，聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○、及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○四人。己 ○○原與乙○○同住，嗣於110年2月間由聲請人丙○○接回照顧，丙○○於110年3月間租屋供己○○居住，嗣於112年5月間將己○○ 送至長期照顧中心接受機構式照護等情，有聲請人所提出之房屋租賃契約影本、沙爾德聖保祿修女會醫療財圑法人聖保祿醫院診斷證明書、戶籍謄本、桃園市私立八德老人長期照顧中心入住證明書、照顧費用明細表在卷可參（見本院卷一第12頁、第13至32頁、第34頁、第56至58頁、第86至89頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人己○○是否已無法以自己財產維持生活？　　⒈聲請人己○○為00年0月00日生，現已82歲，且己○○曾因患敗血症、器官多重衰竭、呼吸道狹窄等疾病住院治療，經醫院於11 2年4月29日發病危通知，出院後己○○於112年5月間入住桃園市私立八德長期照顧中心至今，有診斷證明書、病危通知、戶籍謄本等在卷為憑（見本院卷一第34頁、第35頁、第56頁），足證己○○ 年事已高，且身體健康狀況不佳，需人照護。再查，己○○於110 、111年度均無所得，其名下雖有土地15筆，然系爭土地均為己○ ○與丙○○、乙○○、甲○○、丁○○等五人繼承己○○之配偶辛○○○之名下財產而來，仍為渠等公同共有，且與其他數十人共有，繼承之應有部分甚低，己○○亦未就上開土地取得任何租金、對價，又目前己○○之金融機構帳戶存款餘額僅餘數千元等情，有兩造之110、1 11年度稅務電子閘門財產所得調件明細表調查報告及本院113年家查字第30號在卷可憑（見本院卷一第101至107頁、第108頁至第114頁背面、第120至126頁、第127頁至第131頁背面、第132頁至第136頁背面），並據本院家事調查官查明在卷（見本院卷一第155頁背面至第156頁），堪信為真。由上述可知，系爭土地並非己○○個人目前所能任意處分或使用收益，且己○○存款甚少，目前其現有之固定收入僅有每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元，此亦有桃園市政府社會局112年11月22日桃社秘字00 00000000號函、勞動部勞工保險局112年11月27日保普老字第112 13082550號函在卷可稽（見本院卷一第84頁、第85頁至第85頁背面）。　　⒉相對人抗辯：110年3月間聲請人己○○曾賣掉八德的農地，其中一筆100萬元的仲介費是屬於己○○，暫由第三人庚○○ 代為保管等語。據庚○○證稱：伊與己○○曾共同繼承八德農地，後來賣掉，己○○沒有拿到出售款，而是由相對人甲○○ 、乙○○拿到土地出售款，另有一筆賣地仲介費100萬元，是買方要給己○○的，寄放在伊那裏，己○○如果不夠錢，就會陸續向伊拿；又聲請人己○○目前還有另外20萬元寄放在伊那裡保管，那20萬元是己○○在體力比較好時，種植地瓜葉出售的錢；聲請人己○○與其配偶原住在鶯歌三樓的透天厝，當時相對人乙○○並沒有住在該透天厝，只是把車停在該處，發生110年2月23日事件之後，聲請人丙○○就幫己○○ 租房子居住，己○○的配偶還住在乙○○家，己○○賣掉八德土地後，大部分的時間從伊那邊拿生活費或向聲請人丙○○拿生活費，丙○○有時候會幫己○○向伊拿生活費，每次拿大約 10萬元，最後一次是113年6月間丙○○來拿10萬元等語（見本院卷二113年8月1日訊問筆錄），並提出己○○拿取生活費日期之記帳明細為佐（見本院卷二第12頁）。是由上開證人庚○○所述可知，證人庚○○代聲請人己○○所保管的仲介費100萬元，已陸續交付予己○○或丙○○，作為己○○生活費之用，最後一次交付時間為113年6月間，該100萬元斯時用罄，庚○○目前仍保管中之聲請人己○○金錢僅20萬元。參酌內政部所公布之112年全國簡易生命表，己○○現年82歲，其平均餘命超過7年，衡情，聲請人己○○僅餘之金錢20 萬元顯不足以支應其餘生之生活費用，綜上，本院審酌聲請人己○○之年齡、健康情形、經濟狀況，認聲請人己○○目前確實已不能以自己財產維持生活而有受扶養之需要。　　⒊相對人四人亦為聲請人己○○之子女，且相對人四人正值壯年，均具有謀生能力，其四人或有不動產或有工作收入（理由詳如下述），揆諸前開說明，相對人四人均應依渠等與聲請人丙○○之經濟能力，分擔扶養聲請人己○○的義務。　㈣相對人乙○○、甲○○抗辯：己○○對渠等為身體、精神上之不法侵害行為，依法應免除扶養義務，有無理由？　　相對人乙○○、甲○○雖抗辯：110年2月23日前一日乙○○與己○○ 因停車乙事發生爭執，己○○不滿並表示乙○○的車子停進去就要把房子燒了，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍乙○○、甲○○，己○○因此被送到亞東醫院強制就醫，己○○復於110年3月28日拿鐮刀到店裡恐嚇乙○○，說要同歸於盡等情，然為聲請人己○○所否認，經查：　　⒈本院囑請家事調查官就上述家庭暴力事件對兩造進行訪視調查，據家事調查官出具之113年度家查字第30號調查報告所載之訪查結果略以（見本院卷一第156頁背面至第158 頁背面）：　　　⑴己○○表示：鶯歌房子（三樓透天厝）一樓擺放伊老婆病床沙發後，剩餘空間僅能停放一台機車，但乙○○執意停放他的轎車，把伊配偶的四腳助行器便盆椅都丟到一旁；隔天（110年2月23日）早上9點多乙○○又來說要停車，伊不同意，乙○○就動手打伊身體2下，伊拿煙灰缸擋，乙○○就推伊，伊被推倒在地上，後來警察來把伊抱坐到椅子上，伊很生氣又去廚房拿菜刀作勢要嚇乙○○，走沒幾步警察就把菜刀拿走把伊牽回椅子上坐，後來伊就被送到醫院，伊沒有要放火燒房子，是乙○○說謊，汽油本來就放在家裡機車旁，伊會拿汽油把田裡割起來的雜草燒掉，因為田賣掉了所以汽油沒用就放在那。此外，伊當時租屋住在八德，會去田裡種地瓜葉並拿鐮刀去割菜，割完伊就會順便去乙○○機車行(在八德）看伊配偶，因為110年2月23日事件後乙○○把伊配偶帶到乙○○的機車行住，伊有時會順手拿著鐮刀進去看配偶，有時候會把鐮刀放在機車上，伊沒有威脅要同歸於盡。　　　⑵乙○○表示：己○○以不讓伊停車當藉口，一直吵要拿回賣農地的錢，事發前一天，己○○就在吵說不讓伊停車並去加油站買汽油，揚言要放火燒房子，110年2月23日己○○ 在鶯歌家裡拿煙灰缸砸伊，伊抓住己○○手腕制止，菸灰缸砸到伊手臂，己○○又去廚房拿菜刀要砍伊和甲○○，當時菜刀被警察奪下來，己○○被警察壓制身上才有瘀青，後來己○○被強制送到亞東醫院就醫，己○○告伊傷害，主要是想拿錢，伊因為不想一直跑法院，希望息事寧人，所以就給己○○5,000元和解；上開110年2月23日事件發生後，伊因為己○○常常威脅說要燒房子、要拿刀砍伊，伊當然會怕，不敢讓己○○回來住。此外，己○○拿鐮刀到伊機車行威脅吵鬧要錢至少有5次，己○○一直講農地賣掉要錢的事，伊當時聲請保護令；己○○也有到甲○○機車行鬧、威脅，吵著要錢等語。　　　⑶相對人甲○○表示：當天己○○拿菜刀也有要針對伊，只是當時伊沒有錄到；己○○很在意鶯歌房子，每次吵架都說要放火燒房子。己○○過去也曾到伊經營的機車行威脅向伊要錢。　　⒉觀諸上開家事調查官調查報告之內容並參酌卷附臺灣新北地方法院111年度司附民移調字第728號調解筆錄、臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書及110年度調偵字第2962號起訴書、臺灣新北地方法院111 年度審訴字第642號刑事判決內容可知，110年2月23日之衝突事件，經檢察官調查後認定相對人乙○○基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打聲請人己○○之胸部，而聲請人己○○亦基於傷害之犯意，持玻璃煙灰缸砸向相對人乙○○ ，兩人均經檢察官提起公訴在案，惟兩人嗣因調解成立而撤回告訴，並經臺灣新北地方法院判決公訴不受理，堪認當日應為雙方口角一時氣憤而有互毆之舉，並非聲請人己 ○○單方對相對人乙○○為不法侵害行為。　　⒊又觀諸上開家事調查官調查報告之內容可知， 110年2月23 日事件之主要衝突者，是乙○○與己○○，復參酌上開調查報告內所附臺灣新北地方法院110年度司暫家護字第527號暫時保護令、110年度家護字第1773號通常保護令之聲請人亦為乙○○；而甲○○雖稱：己○○於110年2月23日亦持菜刀恐嚇伊等語，惟己○○該日先與乙○○發生肢體衝突，心情尚未平復，其後警察來時，己○○固有因一時氣憤而拿菜刀之舉，然立即遭警制止，衡情尚難認己○○斯時「在警察來後一時氣憤所為」，就相對人甲○○而言，已足以該當民法第11 18條之1第1款事由。又相對人甲○○雖另主張：己○○亦有至其機車行威脅乙節，然未見甲○○舉證證明之，亦難認屬實。準此，相對人甲○○既未就己○○過往曾對其有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為而情節重大乙節，舉證以實其說，其所辯自難遽採。　　　　⒋關於聲請人己○○是否曾持鐮刀威脅相對人乙○○乙節，據證人庚○○於家調官及本院訊問時證稱：己○○會拿鐮刀去田裡鋤草，接著再順道去乙○○的機車行探視己○○配偶辛○○○等語，且依上開臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書調查結果所示，110年3月28日己○○前往乙○○經營之機車行，己○○手中雖持鐮刀，但與乙○○及在場其他親屬講話時，語氣平順，己○○固有提及「可能我死，你們也會一起死」等語，惟在場之乙○○及乙○○之子均不以為意，己○○之媳婦更回稱「我跟你一起去死」，己○○隨即表示並無此意，衡情，應認當日亦僅為親屬間之一般口角，上情既經檢察官予以不起訴處分在案，自亦不得以此認定己○○對乙○○有故意為身體或精神上之不法侵害行為。　　⒌綜觀上開事證，己○○固於110年2月23日有與相對人乙○○發生肢體衝突，然此為雙方一時偶發之衝突，難認已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項所規定之要件，相對人乙○○、甲○○，自不得據此主張免除或減輕其二人之扶養義務。　㈤相對人丁○○、戊○○抗辯其二人經濟狀況不佳，無法負擔扶養義務，有無理由？　　⒈依相對人丁○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地16筆、汽車1輛，財產價值共計4,853,730元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第120至126頁）。相對人丁○○雖主張：其名下之房屋，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，另其尚負擔國泰世華銀行信用貸款125萬元之債務，每月須繳納25,000餘元等語，然丁○○自陳其名下之房屋係109年即已購買，且其亦不否認曾給付聲請人己○○生活費並持續給付至111年1月，可證其在購屋之後，仍有餘力可提供聲請人己○○生活費；復查，相對人丁○○於本院家事調查官訪查時表示：其偶爾會去朋友家幫忙打掃，每周一次每次800元，其名下房貸係由子女每月繳納33,653元，且家人用其名義申辦4筆信用貸款做家用，由其配偶每月繳納37,000元，衡情，堪認丁○○ 具備勞動能力而可賺取收入，且其名下之房屋貸款、信用貸款實際均為家人所繳納，再衡諸己○○子女眾多，經多人分擔後，難認相對人丁○○無法負擔對聲請人己○○之扶養義務。　　⒉相對人戊○○於本院家事調查官訪視時表示：其在育鼎精密工業股份有限公司工作20多年，月薪35000元，沒有貸款等語；又查，本院依職權調查戊○○財產所得資料，其於11 0、111年度所得總額分別為554,244元、548,865元，名下財產則有汽車一輛及一筆投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第115至118頁），足證戊○○薪資所得情況尚可，應能負擔對聲請人己○○之扶養義務。相對人戊○○固稱：其與男友同住，男友自103年10月起洗腎迄今，其長年需幫男友支付醫藥費、生活費等語，惟聲請人己○○與戊○○為父女關係，戊○○受有父母養育之恩，於法律上，戊○○是其父（即聲請人己○○）之第一順位扶養義務人，戊○○自不得為保障男友之生活而減輕或免除其對父母之扶養義務，故相對人戊○○此所辯，實無足採。　㈥扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。經查，關於聲請人己○○受扶養所需費用（即聲請人己○○受扶養之程度），依前開規定，應按受扶養權利者（即聲請人己○○）之需要，與負扶養義務者（即相對人四人和聲請人丙○○）之身分及經濟能力為適當之酌定。本院審酌聲請人己○○目前居住長期照顧中心，每月須支出基本照顧費用35,000元，此外，其尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等費用開銷，有卷附桃園市私立八德長期照顧中心照顧費用明細表、醫療費用及看護費用收據可證（見本院卷一第12頁、第42至46頁、第36至43頁），又目前查無扶養義務人願迎養聲請人己○○，準此，本院依聲請人己○○繼續接受機構式照護為審酌基礎，認聲請人己○○所需之每月扶養費金額應約為40,000元。另查，聲請人己○○之五名子女，其中聲請人丙○○從事汽車修理業，月薪約4萬餘元，其於110、111年度所得總額分別為331,200元、331,200元，名下財產有土地15筆，財產價值共計2,563,430元；相對人乙○○自陳其經營機車行，每月收入約3萬餘元，據乙○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地15筆、汽車2 輛及投資，財產價值共計2,895,240元；另相對人甲○○亦自承其經營機車行，機車行年收入約40萬元，其名下財產有房屋1筆、土地15筆及投資，財產價值共計3,127,470元，以上有聲請人丙○○、相對人乙○○、甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第107至107頁、第108頁至第114頁背面、第132頁至第136頁背面），並有前述家事調查官所出具之調查報告附卷可佐。另斟諸前述相對人丁○○ 、戊○○之財產所得資料（丁○○財產價值共計約4,853,730元、戊○○於110、111年度所得總額分別為554,244元、548,865 元），依上情可知聲請人己○○之五名子女經濟能力略有不同（其五人除公同共有所繼承之遺產外，相對人乙○○、甲○○均另有房產且每月另有經營機車行之收入；聲請人丙○○則僅有每月薪資收入約4萬餘元；相對人丁○○有房產而無收入且尚須繳納貸款、相對人戊○○則亦僅有每月薪資收入4萬餘元）。故本院審酌前開己○○五名子女的經濟能力、及相對人乙○○ 、甲○○二人曾平分取得聲請人己○○出售八德農地的價金五百餘萬元等情（見本院卷一第156頁本院家事調查官調查報告），認己○○每月所需扶養費4萬元，扣除己○○每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元後（40,000-3,772=36,2 28）取其整數約為37,000元，應由相對人乙○○、甲○○各負擔 9,500元，另由聲請人丙○○、相對人丁○○、戊○○每人各負擔6 ,000元之扶養費。　㈦證人庚○○雖稱其目前所保管之20萬元，係預備供作聲請人己○ ○百年後的喪葬費用途等語，然其並未提出己○○親立之任何書面證據以實其說，且衡諸常情，依目前一般中等程度之喪葬後事行情，20萬元未必足夠支應全部喪葬後事費用，故證人此所述難認可採。又聲請人己○○目前身體健康狀況已屬不佳而不能維持生活，其財產（金錢）自應優先急用於其目前生活、醫療所需，方屬合理。再查，依證人庚○○前開證詞，己○○寄存於庚○○處之100萬元，係於113年6月交付聲請人丙○ ○最後一筆10萬元（提供予己○○作生活費）而花用完畢，該時庚○○尚為己○○保管出售地瓜葉所得20萬元，足認於113年6 月最後一筆10萬元提供予己○○作生活費「前」，己○○尚有30 萬元（10萬元+20萬元），該30萬元，依前開說明應足敷提供己○○約8個月的扶養費（300,000÷37,000=8.1），亦即上開30萬元應可充作113年6月至114年1月期間之扶養費。從而，相對人應自114年2月起開始負擔對於聲請人己○○之扶養義務。依上述，聲請人己○○請求相對人乙○○、甲○○各自114年2 月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費 9,500元，為有理由，應予准許。聲請人己○○請求相對人丁○ ○、戊○○自114年2月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許。至己○○ 請求相對人四人給付自112年8月至114年1月期間之扶養費，則屬無理由，應予駁回。又本院為恐日後相對人有拒絕或拖延給付扶養費之情事而不利聲請人己○○，爰依家事事件法第 126條準用同法第100條第4項規定，併諭知自本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行，其後六期之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○即時受扶養之權利。二、聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分：　　　㈠聲請人丙○○主張：伊自110年3月起至112年8月止間共已支付己○○扶養費用998,003元，應由己○○之五名子女平均分擔，而依民法第179條不當得利之規定，請求相對人各償還聲請人丙○○199,601元等語。然直系血親尊親屬請求扶養，以「不能維持生活」為限（已如前述），依證人庚○○及兩造於本院家事調查官之調查報告中所述，聲請人己○○於110年3月間出售八德土地，買賣價金逾400萬元，買方另給付己○○100萬元之仲介費，上開100萬元由證人庚○○保管，己○○賣掉八德土地後，大部分時間向庚○○拿取生活費，聲請人丙○○有時亦會幫己○○向庚○○拿取生活費，最後一次是113年6月間丙○○向證人庚○○拿10萬元，足證於聲請人丙○○請求之前述代墊扶養費期間（110年3月起至112年8月），聲請人己○○實係有相當金錢可維持其生活，聲請人丙○○雖主張其曾貸款用以墊支己 ○○之生活費，然未據提出具體事證以實其說，且證人庚○○既證稱：聲請人丙○○亦會向證人庚○○拿取己○○所需之生活費，則聲請人丙○○稱其全額代墊998,003元，是否屬實亦值堪疑。是聲請人己○○既然於聲請人丙○○請求代墊扶養費之期間（ 110年3月起至112年8月），並非不能維持生活，即不符合請求相對人負擔扶養義務的要件，聲請人丙○○自無為相對人四人代墊扶養費之餘地，倘聲請人丙○○或聲請人己○○之其餘子女在上述期間提供己○○生活上之必要扶助、照顧、或金錢，甚或購買食物、生活用品孝養父親己○○，此為人倫孝道所必然，子女基於孝道而對父母為付出，係屬道德上之給付，不得請求其餘子女返還不當得利。　㈡從而，聲請人丙○○依民法第179條規定，請求相對人各返還其代墊扶養費199,601元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-03

TYDV-112-家親聲-597-20250103-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政治上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3322號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃交簡字第1624號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條過失傷害罪，為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　被告陳政治因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人趙駿宇達成調解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、訊問筆錄、刑事撤回告訴狀及電話查詢紀錄表可證，故本件應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理，爰依上開各規定，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3322號　　被　　　告　陳政治　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳政治於民國112年11月25日上午8時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區仁和街211巷7弄往仁和街211巷8弄行駛，行經桃園市八德區仁和街221巷7弄口與仁和街211巷交岔路口欲左轉時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦明知該路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有趙駿宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○ 區○○街000巷○○道0號橋下直行至上開路口，因而閃避不及，雙方發生碰撞，趙駿宇因而受有頭部外傷、肢體多處擦挫傷、胸部挫傷合併234肋骨骨折、右鎖骨胸骨關節錯位等傷害。嗣陳政治於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經趙駿宇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政治於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人趙駿宇之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片、監視器畫面翻拍照片各1份及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙附卷可稽。查被告行駛之巷弄繪設有停字標線，且肇事路口為無號誌交岔路口並置有反射鏡，此觀現場照片即明，依規定應減速慢行禮讓幹線道車輛先行，且有反射鏡可供觀察左右來車，而當時並無不能注意之情事，已如上述，竟疏未注意致肇事，其顯有過失甚明，又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-114-交易-1-20250103-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳諒沅上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第274號），本院受理後（113年度審交訴字第325號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳諒沅犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳諒沅於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳諒沅所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。又本案車禍事故後，被告留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第44頁），足認被告已有自首而接受裁判情形，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生被告具有過失，造成被害人劉依燕傷重不治死亡，所生損害非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬王蓮金、王草金、王康英、王嫩金、王元勇、王元法及告訴人王元富達成調解，且履行調解條件，有桃園市桃園區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄等件附卷可查，併兼衡被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，並與被害人家屬王蓮金、王草金、王康英、王嫩金、王元勇、王元法及告訴人王元富達成調解，且履行調解條件，業已如前所述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第274號　　被　　　告　陳諒沅　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳諒沅於民國113年1月10日上午6時16分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿桃園市桃園區（下同）永福西街往八德方向行駛，行經永福西街與永福西街115巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近未劃設行人穿越道之交岔路口遇有行人時，應暫停禮讓行人先行通過，而依當時天候晴、道路有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適有劉依燕在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，亦未依規定經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，因而遭陳諒沅駕駛本案車輛衝撞，致劉依燕受有多處顱內出血併癲癇、急性腎衰竭、右恥骨骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於113年1月13日上午6 時5分許，因頭部外傷致外傷性顱內出血死亡。陳諒沅於肇事後，即向到場處理之警員表明其為肇事車輛駕駛人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉依燕之子王元富告訴暨本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳諒沅於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人王元富於警詢時及偵訊中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年1 月13日診斷證明書、本署相驗報告書、相驗屍體證明書、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕照/行照資料、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察報告、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5 月30日桃交鑑字第1130003982號函暨所附鑑定意見書各1份、相驗照片10張、現場照片18張、監視錄影畫面截圖6張暨光碟1片附卷可參；而被告駕駛本案車輛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且行近未劃設行人穿越道之交岔路口遇有行人時，應暫停禮讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項分別訂有明文，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、道路有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，被告顯有過失；又本案事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與被害人劉依燕之死亡結果間，自有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審交簡-495-20250103-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交簡字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊建明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1154號），本院受理後（113年度審原交易字第70號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊建明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊建明於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告楊建明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為營業用曳引車之司機，即負有防止其載運貨物掉落之注意義務，竟疏未注意，未對載運之砂石施以適當之管束措施，致告訴人洪雅琪受有上述之傷害，實有不該；然考量其犯後坦承犯行之態度，惟未能與告訴人達成和解之情狀，併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1154號　　被　　　告　楊建明　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建明於民國112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用曳引車，沿桃園市八德區介壽路2段往大溪方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段0000號前時，本應注意以車輛載運碎石，於駕車上路前，應妥為檢查車輛，所載貨物應覆蓋且堆放平穩，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上。嗣廖承菘(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈飛撞及路旁砸傷行人洪雅琪，致其受有左大腿挫傷合併血腫之傷害。二、案經洪雅琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊建明於警詢及偵查中之供述被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上之事實。 2 證人即告訴人洪雅琪於警詢中之證述　　被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 3 證人即同案被告廖承菘於警詢及偵查中之證述被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、傷勢照片2張告訴人受有左大腿挫傷合併血腫之事實。 5 桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故查報告表㈠㈡、現場及監視器截圖照片13張㈡被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 6 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告駕駛營業半聯結車行經中央分化槽化線路段，所載貨物未覆蓋堆放平穩掉落於車道上影響行車安全，為肇事原因之事實。二、按駕駛半聯結車所載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，對放平穩，不得掉落車道，道路交通安全規則第77條第1項第2 款分別定有明文。被告駕駛營業用曳引車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審原交簡-64-20250103-1