Know99判決書

搜尋結果：肇事致人受傷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1458號原告吳星樺住○○市○鎮區○○路00巷00號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25日桃交裁罰字第58-D49F40058號裁決書（下稱原處分一）、113年5 月14日桃交裁罰字第58-D49D00853號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分二撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔，被告應賠償給付原告150元。事實及理由一、事實概要：　　原告於111年12月2日17時45分許駕駛車牌號碼000-00營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區吉林北路與文中路二段口時，碰撞行人致死，涉有「一般道路轉彎未注意來往行人」、「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」、「肇事致人死亡未依規定處置，並通知警察機關」之違規行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）分別於112年1月 10日、112年3月2日舉發（本院卷第132、133頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第1 款、第61條第1項第4款、第62條第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分一裁處原告罰鍰900元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（被告已撤銷記違規點數1點部分，本院卷第139、215頁）；以原處分二裁處原告罰鍰3,000元（本院卷第140頁）。原告不服，主張當時在視線死角而未看見行人跑來，事後看行車紀錄器與警察通知始知碰撞行人一事，且吊銷駕駛執照將影響生計，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至10、183至 184、202頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第49至55頁）。二、本院判斷： (一)原處分一部分：　經本院勘驗採證光碟，可以確認：原告於上開時、地駕駛系爭車輛，轉彎時未減速（剎車燈未亮），嗣撞倒並壓過行人（車身明顯跳起）後才剎車而亮剎車燈（本院卷第202頁）。可知，原告轉彎行近行人穿越道時並未減速慢行，不符合道交條例第48條第1項第1款及道路交通安全規則第103條第1 項規定之要求。又原告因此造成行人死亡，此有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（本院卷第89、90頁）。堪認原告確實有「一般道路轉彎未注意來往行人」及「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為。原告雖稱因視線死角看不見有行人跑來，惟原告係職業駕駛人（本院卷第127頁），對於大客車有視線死角本應明瞭，卻未依規定減速，並擺頭或作指差確認無行人在視線死角後再通過，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。又道交條例第61條第1項第4款明定應吊銷其駕駛執照，此為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生工作及生活上之不便，當自行想方設法應變解決之。綜上，被告以原處分一予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)原處分二部分：道交條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」之但書部分，以「肇事責任不明」為前提，始有適用。舉發機關在原告違規日111年12月2日之2個月內，即於112年1月10日就原告「一般道路轉彎未注意來往行人」、「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規填製舉發通知單，於同年月11日移送被告處罰（本院卷第132、146頁），可見舉發機關並無認為肇事責任不明而須待鑑定終結始得舉發。再者，原告所涉「肇事致人死亡未依規定處置，並通知警察機關」之違規，根本無涉原告有無肇事責任之判斷（原告縱使無肇事責任，既有致人死亡，未依規定處置並通知警察機關，即違反道交條例第62條第3項規定）。是有關原告所涉「肇事致人死亡未依規定處置，並通知警察機關」之違規，並無道交條例第90 條但書規定之適用，舉發機關應於2個月內為舉發，惟舉發機關遲至112年3月2日才填製舉發通知單，於同年月6日才移送被告處罰（本院卷第133、146頁），顯已逾越2個月舉發期限，不得再為舉發，被告也不得據以為原處分二。上開事故雖經臺灣桃園地方檢察署送交通事故鑑定，而於112年6月 16日鑑定終結（本院卷第157、165頁），但這是檢察署為進行刑事偵查所送鑑定，與被告之行政處罰程序無關，被告據此辯稱符合道交條例第90條但書規定（本院卷第205頁），並不可採。又原告前開轉彎肇事致死部分雖有於法定期限內舉發，惟此與肇事未依規定處置部分並非同一行為，無法以前者之舉發作為後者之舉發。是原處分二與法不合，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費300元應由被告負擔二分之一，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告150元。五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 20 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第48條第1項第1款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」 2.道交條例第61條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人死亡。」 3.道交條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」 4.裁罰基準表：不注意來、往行人或轉彎前未減速慢行，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰900元。汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，未依規定處置，並通知警察機關處理，或任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰3,000元。

2025-03-20

TPTA-113-交-1458-20250320-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第257號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳維昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30947號），本院判決如下：　　主　文陳維昌犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳維昌並未領有駕駛執照，竟於民國113年8月18日8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿臺南市中西區康樂街由南往北行駛，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，於行駛至臺南市○○區○○街000號前，竟疏未注意車前狀況即前方同向車道上有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱B車)正停等紅燈，仍貿然前行致煞車不及而發生追撞，致甲○○因而受有頭部鈍傷、頸部拉傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳維昌於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第61至62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確(警卷第7至12頁)，並有郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及周邊監視器影像、路口監視器影像及行車紀錄器影像截圖、告訴人拍攝之被告及A車照片、證號查詢汽車駕駛人(查無被告駕駛執照)存卷可查，足認被告自白與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。被告為智識程度正常之人，對於上開交通安全規則應有認識，其卻疏未注意同向前方由告訴人駕駛之B車正停等紅燈，竟駕駛A車貿然前行，導致追撞告訴人所駕駛之B車，是被告於本件車禍之發生，顯有過失。又告訴人於本件車禍發生後，同日即前往就醫，經診斷有頭部鈍傷、頸部拉傷之傷勢，有前引之診斷證明書可查，上開傷勢經告訴人指述是車禍後發現有不舒服(警卷第10頁)，且在本件車禍後密接時間告訴人就醫經醫師診斷而出，應認與本件車禍具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪(最高法院113年度台上字第4387號判決意旨參照)。查被告未領有駕駛執照乙節，為被告所是認，並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料存卷可查（警卷第79頁），被告為無駕駛執照之人，甚為明確，是核被告上開無駕駛執照駕駛上述自用小客車因而致告訴人受傷之行為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官起訴書認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，經本院告知此罪名後，無礙於被告防禦權之行使(本院卷第60、89頁)，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究。 (二)被告無駕駛執照駕車，因過失致告訴人受傷，依法應負刑事責任，且考量汽車駕駛執照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告未考領有適當之駕駛執照，竟恣意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且被告為自後追撞告訴人駕駛停等紅燈車輛，其過失情節及過失態樣非輕，並造成告訴人受有上開傷勢，足認被告之行為確具相當之危險性，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，造成本件車禍發生，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，本案因告訴人未到庭而無從進行調解程序(本院卷第67頁)；告訴人雖因而受有前列之傷勢，但幸而傷勢非重；兼衡本件車禍之肇事原因、態樣，告訴人對本案車禍事故之發生未有過失及被告有多項前科(本院卷第105至119 頁所附法院前案紀錄表)，可認素行非佳，及其自述高中肄業之智識程度、入監前為代駕、需扶養未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，而量處如主文第１項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點肇事後，竟未為救護或其他必要之處理，即基於肇事逃逸之犯意，於警察到達案發現場前，駕車逃離現場。因而認定被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事致人受傷逃逸罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指訴、郭綜合醫院診斷證明書、及前述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片、監視器影像截圖、行車紀錄影像截圖、告訴人手機拍攝被告之照片為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生車禍導致告訴人受有前列傷害，且未待救護或警方到場即先行離開等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我們雙方都有下車，告訴人說要叫警察過來，在現場有逗留5分鐘，我不知道告訴人有受傷等語。經查： (一)按刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院111年度台上字第1920號判決意旨參照）。　 (二)被告於上開時地，無照駕駛A車，因疏未注意車前狀況而與告訴人所駕駛同向在前方停等紅燈之B車車尾發生碰撞致告訴人受有上開傷害等情，有前開有罪部分所論述之證據為證，已如前述，此部分事實首堪認定。 (三)告訴人於警詢中證稱：我駕駛B車停等紅燈，突然被後方車輛推撞，雙方下車後，對方有說要賠償我，被告一直在打電話沒有理我，不知道我受傷，我也沒有明顯外傷，我當下也跟派出所員警表示我沒有受傷，是該員警離開後，我放鬆下來才發現我有不舒服去急診；B車後保險桿與對方前車頭發生碰撞，B車後保險桿破損變形、倒車雷達脫落，葉子板變形等語(警卷第8至10頁)。佐以被告坦承其並未等到警察來就先行離去等情(警卷第4至5頁、本院卷第61頁)。佐以案發現場監視器錄影畫面截圖(警卷第45至53頁)明顯可見A車及B 車是A車車頭碰撞B車車尾，碰撞後被告及告訴人均下車，且均可正常行走，直至被告於同日8時33分許駕駛A車於案發現場離去，當時告訴人仍站立於B車後方等情，雖可認定被告並未留在車禍現場救助及等待警員處理、留下個人資料等情，但佐以告訴人車禍後之狀態，其自述無明顯外傷，更曾向到場處理之警員表示沒有受傷，以及後續急診遭診斷之傷勢為頭部鈍傷、頸部拉傷(警卷第15頁所附診斷證明書)，可見告訴人傷勢甚微，且一般肌肉拉傷及輕微鈍傷，並非肉眼一望即可察覺之傷勢。另參酌A車、B車車損情況(見警卷第29 至39頁所附車輛照片)，兩車並未有大面積嚴重變形，可見碰撞力道非鉅，是被告雖停留於現場，然由車禍碰撞情況及告訴人當時狀況，是否可察覺告訴人已經受有傷害(包括告訴人當下均尚未察覺自己受有傷勢)，是被告辯稱其當時離開現場不知告訴人受傷等情，即難認全然無據。 (四)檢察官雖請求傳訊告訴人，欲證明告訴人可能當下有表示若發生不舒服還是可以提告等情。然告訴人於警詢中已經證述如前段所述，表明被告並不知道告訴人受傷，且告訴人當時亦向被告陳述其報警是為了讓保險處理(警卷第8頁)，既然告訴人自己都向稍後到場處理之派出所警員陳述自己沒有受傷，則告訴人於本件車禍發生後、被告尚在場時，既然均尚未發現自己受傷，衡情實難想見告訴人會就尚未意識之傷勢向被告表示求償之意，是認無再傳訊告訴人之必要，併此指明。 (五)本案既不能證明被告於離開事故現場時，主觀上已認識或得由車禍實際狀況預見其發生車禍致告訴人受傷之事實，則縱其肇事後未得告訴人同意，且未等待警方到場處理即離開肇事現場，亦與肇事逃逸之構成要件未合。公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，故就被告所涉本案肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-20

TNDM-113-交訴-257-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1599號原告王文榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年8月25日5時59分許，行經桃園市龜山區萬壽路二段與萬壽路二段660巷口時，與訴外人鍾茂森（下稱訴外人）發生交通事故，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警舉發並填製第D79D40023號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣經被告請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定，以1 13年5月16日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告刪除主文第二段易處處分內容，並另製開113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3 年内不得考領駕駛執照」（下稱原處分），原處分已另行送達原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告是等紅燈遭後方車輛追撞，原告下車後見訴外人腳輕微擦傷，有問訴外人是否需幫忙叫救護車，訴外人低頭不語，原告就表示要離開去工作，半小時後警方致電原告要到警局作筆錄，訴外人有跟原告道歉，並寫和解書達成和解，但警方卻仍移送原告肇事逃逸。檢方開庭表示會有有期徒刑之刑責，原告只好認罪，原告請求勿吊銷原告駕照，因為會影響生計等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依員警答辯書、道路交通事故調查卷宗及監視器影像，系爭車輛於上開時地發生交通事故後，致使訴外人受傷，未依規定處置即逕行駛離，違規事實明確，舉發機關依處罰條例第 62條第4項：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸』舉發，核無違誤。再依臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第517 17號檢察官緩起訴處分書意旨，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為無訛，依行政罰法第26條規定，本件罰鍰已經扣抵，而吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，原告違規行為經檢察官緩起訴處分確定後，依上開規定仍得依違反行政法上義務規定裁處，原告雖稱因吊銷駕照影響生計云云，然吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分並未逾越必要之程度等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62 條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據原告於另案偵訊時坦承其有肇事逃逸之犯行，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51717號檢察官緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第13-15頁），核與訴外人於警詢時之陳述相符（見本院卷第67-69頁），並有舉發機關龜山交通分隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第49-81頁)、原處分(見本院卷第85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，依原告於112年8月25 日警詢時陳述：「…我有看到對方有受傷，腳部。我有問對方有沒有怎樣，也有詢問對方是否需要通知救護車，但對方皆未予回復…我知道有發生事故;我有下車查看，我有詢問對方要不要報警跟通知救護車，對方皆不予回應，我告知對方我趕著去做生意，對方也沒有給予回應，我就離開現場了… 」，堪信原告已知悉其駕駛之系爭車輛與訴外人所駕駛之車輛發生擦撞。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。又訴外人有雙膝受傷之事實，有現場照片及訴外人警詢筆錄在卷可查（見本院卷第61頁、第67-69頁），足證訴外人確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原告如爭訟概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無違誤。至原告雖主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由。且原處分就吊銷駕駛執照部分之處分，係屬行政機關為達行政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩序之作用，被告就此部分併予裁處，並無不合，是原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-20

TPTA-113-交-1599-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第781號原告謝鈞有住○○市○○區○○街000巷0號1樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月8 日高市交裁字第32-ZUSA21236號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年1月15日9時57分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱系爭貨車），在國道10號西向7.9公里處，為警以有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規當場舉發，並於同年月19日移送被告處理。又其前已因道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第68條第2項規定遭記違規點數5點，復於1年內為本件違規行為應予記點，故被告依道交條例第33條第1項第11款、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以 113年5月8日高市交裁字第32-ZUSA21236號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　系爭貨車為框式貨車，貨斗高度3公尺75，具有防止貨物掉落、側滑的功能。當時系爭貨車載運之貨物為以太空包捆綁好之報廢書本，已嚴密包覆，太空包開口捆紮牢固，無外露，呈睡姿狀態，上方亦使用夾具壓覆。道交條例第 33條第1項第11款未明文規定要用網子覆蓋，應依裝載物品種類做最安全、適當、符合法規嚴密覆蓋之規定即可，員警執法過當。另吊扣駕照處分，將使經濟來源受到巨大影響。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　是否覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞應由一般經驗客觀判斷，而非由行為人主觀認定之。經檢視採證影像及員警職務報告，可見系爭貨車裝載貨物未依規定嚴密覆蓋，依客觀經驗判斷仍有掉落之虞。足認原告確有汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋之違規行為。又原告前因持「職業聯結車駕駛執照」駕駛「自用小客車」酒後駕車違規，經被告為緩即吊扣（記違規點數5點）處分，復於1年內為本件違規行為，累計之違規點數已達6點，依法應吊扣駕駛執照24個月。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第33條第1項第11款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。……。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　⑶第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　　2.道交處理細則第2條第5項第1款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數一點：……（三）第三十三條第一項……第十款至第十六款……。」。　　　3.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高色公路管制規則）第21條第1項第1款前段：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。」。　　　4.道路交通安全規則（下稱道安規則）第77條第2款：「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定外，應依下列規定： ……二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側。」。（二）經查：　　1.按道交條例第33條第1項第11款規定，只需汽車行駛於高速公路、快速公路，其裝置貨物客觀上有未依規定嚴密覆蓋、捆紮牢固情形，即應予處罰，並不以貨物是否實際掉落、飛散等情為裁罰要件。此乃因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未嚴密覆蓋、捆紮牢固之情況下高速行駛於高速公路、快速公路，如遇緊急煞車、急彎、風速較大或車行路面不平處等，所載運貨物均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。至於裝置貨物是否符合高速公路管制規則第21 條第1項第1款前段、下稱道安規則第77條第2款規定所要求之嚴密覆蓋、捆紮牢固等，自應依客觀情事暨參酌經驗法則綜合判斷有無掉落、飛散之虞。　　3.依被告所述，本件係認系爭貨車內之太空包包裝未綑綁覆蓋，未與車體綁在一起，而認原告有前揭違規行為（本院卷第94、95頁）。惟經本院當庭勘驗員警蒐證影像，勘驗結果可見系爭貨車後車斗高度高於車斗內的太空包高度甚多，未見太空包內物品散落情形。另當庭勘驗原告提出之錄影影像，勘驗結果可見系爭貨車車內貨物均以太空包包裝好，並有夾具壓住等節，有本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第94、95、99至107頁）在卷可參。則原告主張其載運之貨物均以太空包嚴密包覆，開口捆紮牢固，無外露，呈睡姿狀態，上方亦使用夾具壓覆，而系爭貨車貨斗高度高於載運之貨物等語，堪信為真。復依原告提出之照片觀之（存於原告提供之光碟內），系爭貨車內太空包所包裝之物品為書籍，本身即有一定之重量，原告業已以太空包包裝、捆束牢固，並無散落，且平躺放置於高於貨物高度甚多之後車斗內，其上輔以有相當重量之夾具壓住，依一般經驗法則而言，客觀上確實較無可能因為車輛高速行駛、緊急煞車、強風或路面巔駊、跳動等，使該貨物有掉落、飛散至車廂外之風險，而有危及高速公路其他用路人行車安全之虞，尚難認系爭貨車裝載貨物有未嚴密覆蓋、捆紮牢固之情。故被告逕以原告有前揭違規行為而逕予裁處，尚有未洽。　　4.綜上所述，原處分有前述違誤之處，被告以原處分裁處，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-781-20250319-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第629號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 THONGKAM PAJAK 即帕賈泰國籍 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第169號），本院判決如下：　　主　　　　　文 THONGKAM PAJAK即帕賈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告THONGKAM PAJAK即帕賈顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依警詢筆錄所載），本次酒後駕駛微型電動二輪車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固為泰國籍，並受有期徒刑以上刑之宣告，然其係經核准來臺工作之外國人，現仍於合法之居留期間，有外僑居留資料查詢表在卷可參，本院審酌被告並無前案紀錄，且犯後坦承犯行，所犯非重罪，參以本案之犯罪情節，應無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第169號　　被　　　告　THONGKAM PAJAK（泰國籍，中文名：帕賈）　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年00 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THONGKAM PAJAK（中文名：帕賈）於民國114年2月28日8時許起至12時許止，在臺南市○○區○○路000號宿舍內，飲用啤酒2瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許自上址騎乘微型電動二輪車上路。嗣於行經臺南市永康區王行路與中正北路口時，因未打方向燈為警攔查，遂於同日17時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THONGKAM PAJAK於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-交簡-629-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第219號上訴人即被告彭騰緯選任辯護人陳郁仁律師（已於114年3月12日解除委任）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第50號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。彭騰緯各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由壹、本院審判之範圍：　　本案僅上訴人即被告彭騰緯提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第50、84頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、彭騰緯明知其職業小客車駕駛執照經公路監理機關註銷，未換發同級車輛之普通駕照，仍於民國112年6月3日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區海山路1段往大園方向行駛，於同日下午5時30分許，行經海山路1段與坑菓路661巷之丁字岔路口，欲左轉進入坑菓路66 1巷時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有盧嘉瑞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自對向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避彭騰緯而緊急煞車，卻因控車失當而倒地滑行，因而受有右側前後胸壁挫擦傷、左後胸壁挫擦傷、右側髖部挫擦傷、雙側膝部擦傷、雙側手部擦傷、左側前臂擦傷及左側手肘擦傷等傷害。又彭騰緯明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故致盧嘉瑞倒地滑行受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未表明身分，亦未為報警或救護等措施，逕自駕車逃離現場。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、被告上訴意旨略以：被告現已坦承犯行並與告訴人盧嘉瑞達成和解、當庭賠償損失，被告需照顧年長父母，請就所犯各罪量處得易科罰金之刑等語（本院卷第88頁）。　　肆、本院之判斷：一、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款：　　被告之職業小客車駕駛執照業經公路監理機關註銷，且未換發同級車輛之普通駕照，仍駕車上路，因而過失致告訴人受傷，審酌本案交通事故情節，爰就所犯過失傷害罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。二、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告前於偵查、原審固否認犯行，嗣於本院審理時為認罪之陳述（本院卷第50至51、87頁），並與告訴人達成和解，履行賠償損害新臺幣（下同）3 萬元，告訴人同意給予被告從輕量刑之機會等情，有調解筆錄可稽（本院卷第99頁），堪認被告犯罪後之態度已有正向轉變，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予撤銷改判。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕照經註銷，猶駕車上路，且未能遵守交通安全規則，發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害，復未留在現場提供必要之救助，即逕自逃離現場，所為實值非難。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕，尚具有悔意之犯後態度，兼衡其素行、本案過失情節、所生之損害，暨其自陳大學肄業之智識程度，目前從事水電，月薪約 5萬，離婚、有兩名成年子女、需照顧高齡78歲父母之生活及家庭經濟狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，就被告所犯二罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提。查被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院於113年8月22日以113年度桃簡字第1579號判決判處有期徒刑2月確定，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第25頁），是被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　附表：編號罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪有期徒刑捌月。有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-219-20250319-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第236號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李天芳陳俊吉上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32793號），本院判決如下：　　主　文李天芳、陳俊吉被訴過失傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告李天芳於民國113年3月11日14時08分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由新北市○○區○○路0 00000號燈桿前停車格駛出，欲由學府路迴轉往大成路方向，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，以避免危險或交通事故之發生，且無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自路邊起駛，適有沿新北市樹林區學府路往大有路方向，由告訴人藍萬福所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車自後方駛至上址，見狀為閃避碰撞而緊急煞車，時行駛於告訴人所駕駛自用小客車後方，由被告陳俊吉所駕駛車牌號碼000-00 號營業曳引車，因疏未注意車前狀況，亦未保持與前車適當距離，亦煞閃不及，自後方追撞告訴人所駕駛之自用小客車，致告訴人受有右側膝部、左側小腿、左側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪(被告李天芳涉犯刑法第185條之4第1項前段駕車肇事致人受傷而逃逸罪部分，另由本院為簡易判決)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告李天芳、陳俊吉過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　 19　　日　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

PCDM-113-審交訴-236-20250319-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第622號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李天芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2793號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審交訴字第236號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李天芳駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「車牌號碼000 0-00號自用小客車」更正為「車牌號碼0000-00號自用小貨車」、第13行「膝部挫傷」更正為「左側膝部挫傷(被告李天芳、陳俊吉涉犯過失傷害罪部分，另由本院為公訴不受理判決)」；證據部分另補充「被告李天芳於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，犯後態度尚可；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市○○區 ○○路000000號燈桿前，屬交通要道，人車來往頻繁，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受之傷害為挫傷等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車肇事致他人受傷，竟未對告訴人等加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，而隨即駕車離去，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況，暨其造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，及被告案發後已與告訴人達成調解並履行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，已與告訴人和解並履行完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32793號　　被　　　告　李天芳　　　　　　　　　陳俊吉　上列被告等因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李天芳於民國113年3月11日14時08分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，由新北市○○區○○路000000號燈桿前停車格駛出，欲由學府路迴轉往大成路方向，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，以避免危險或交通事故之發生，且無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自路邊起駛，適有沿新北市樹林區學府路往大有路方向，由藍萬福所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自後方駛至上址，見狀為閃避碰撞而緊急煞車，時行駛於藍萬福所駕駛自用小客車後方，由陳俊吉所駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車，因疏未注意車前狀況，亦未保持與前車適當距離，亦煞閃不及，自後方追撞藍萬福所駕駛之自用小客車，致藍萬福受有右側膝部、左側小腿、膝部挫傷等傷害。詎李天芳知悉其因違規駕駛致後方直行車追撞，而發生交通事故，其他交通工具之駕駛者可能受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對藍萬福採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕行駕車逃逸而離去現場。二、案經藍萬福訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告李天芳、陳俊吉於警詢及偵查中之供述 ①被告李天芳坦承駕駛行為確有過失之事實。 ②被告陳俊吉坦承與告訴人藍萬福於上開時、地發生本案交通事故之事實。 2 告訴人藍萬福於警詢及偵查中之供述佐證全部犯罪事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙告訴人受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表佐證本案交通事故發生之經過。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份證明被告李天芳、陳俊吉涉有過失之犯罪事實。二、核被告李天芳、陳俊吉2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告李天芳則另涉刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告李天芳所犯上開 2罪，罪名有異、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-19

PCDM-113-審交簡-622-20250319-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀美上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43067號），本院判決如下：　　主　　文陳秀美駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳秀美於民國113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車，適有夏京祺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載梁育華於陳秀美後方停等紅燈，因閃避不及與陳秀美所駕駛之汽車車尾發生碰撞，致梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害（陳秀美所涉過失傷害部分，業據梁育華、夏京祺撤回告訴，另經本院判決公訴不受理，詳下述）。詎陳秀美明知其駕駛上開汽車肇事致梁育華受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。嗣經警方據報到現場處理，循線查獲上情。二、案經夏京祺及梁育華訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告陳秀美以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承於113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於臺中市○區○○路000號之路旁，後方停有告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，其上載有告訴人梁育華。嗣被告聽到其車輛遭拍打之聲響，下車與告訴人夏京祺交談後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去等事實，惟矢口否認有何肇事致人受傷而逃逸犯行，辯稱：我當時沒有倒車，只有放手剎車，因當時路面為斜坡，所以放手剎車時車輛輕微後移，不過也沒有撞到後方的告訴人夏京祺及告訴人梁育華，我也沒看到告訴人梁育華有受傷，我認為我沒肇事，告訴人梁育華也沒受傷，所以沒報警就開車離開了云云，經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華（下合稱告訴人等）於警詢及偵查中所證相符，並有員警職務報告、被告與告訴人夏京祺之駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（陳秀美、告訴人夏京祺、告訴人梁育華）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片及路口監視器畫面截圖、行車紀錄器檔案及行車紀錄器畫面截圖、告訴人夏京祺提供之現場錄影檔案及譯文、本院113年12月26日勘驗筆錄暨附件、本院114年2月26日勘驗筆錄暨截圖說明在卷可稽，是上開事實，可先認定。　㈡被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事：　1.查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：113年5月31日 12時51分許，我騎乘機車載我配偶即告訴人梁育華停等在臺中市○區○○路000號旁，當時我右側停有被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到告訴人梁育華的右腳，導致告訴人梁育華右腳受傷等語（偵卷第31-35、125-1 26頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：11 3年5月31日12時51分許，我搭乘告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，停等於臺中市○區○○路000號旁，當時我們右側停有被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到我的右腳，導致我右腳受傷等語（偵卷第25-29、125-126頁）相符。　2.次經本院勘驗被告案發當時車輛前後行車紀錄器影像（含聲音），顯示被告汽車停放處並非斜坡，被告車輛於影片時間2024/05/31 12:41:38處，往後行駛，而非些微往後停頓，並發生碰撞聲後，告訴人夏京祺隨即發出「欸!喂!」一聲，告訴人梁育華並以右手推擋被告車輛，被告旋即往前行駛，後被告與告訴人夏京祺對話（以下均為台語）：「被告表示：我才剛要走了，抱歉啦，我在慢慢後退，抱歉；告訴人夏京祺：慢慢倒退？請問一下，這是哪裡，我已經報警了（此時告訴人梁育華目視並以右手撫摸足部），這是哪裡，這可以停嗎？我問你，這可以停嗎？被告：我去拿東西；告訴人夏京祺：拿東西這裡可以停嗎？」（本院卷第42頁），再經本院勘驗案發路口監視器畫面，顯示告訴人等停等於被告後方時，被告車輛「倒車燈」亮起，往後移動撞擊告訴人等騎乘之機車右側後，隨即往前移動（本院卷第67-68頁）。堪認被告當時確有將車輛以移入「倒車檔」之方式倒車，導致撞擊停等於後方告訴人等所騎乘之機車。又依勘驗結果，案發路面並非斜坡，被告車輛亦有往後移動，撞擊告訴人等之機車後，復又往前移動之舉，顯非單純「放下手剎車」之車輛移動特徵，故被告辯稱當時僅放下手剎車，導致車輛於斜坡向後停頓云云，均與前開事證不符，均難採認。　3.又被告與告訴人等發生上開事故後，告訴人夏京祺隨即將告訴人梁育華載往衛生福利部臺中醫院就醫，經診斷告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護之傷害等情，除經證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華於警詢及偵查中指述明確（偵卷第25-29、31-35、125-126頁）外，並有告訴人梁育華之衛生福利部臺中醫院113年5月31日診斷證明書（偵卷第37頁）在卷可佐，考量該診斷證明書「醫師囑言」欄已記載：病人（即告訴人梁育華）於113年5月31日13時 41分至急診就診等語，與本件案發時間相近，所受傷勢部位（右側踝部、右側小腿）亦與上開告訴人等之證述內容相符，足認告訴人梁育華確因被告之倒車行為，致受有前開傷勢，二者間並有相當因果關係存在。　4.再按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，查被告考領有合格小型車普通駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表可稽（偵卷第51 頁），對於上開規定自難諉稱不知，自應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，又案發當時天候陰、路面柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）足證（偵卷第63頁），竟疏未注意，貿然倒車，導致撞擊告訴人等騎乘之機車，且根據被告車輛後方行車紀錄器影像截圖（按：該畫面乃左右相反，偵卷第95頁），告訴人等機車緊鄰被告車輛後方，足見被告若能稍加注意後方情況，當能發現告訴人等停於後方，而不致發生上開事故，可徵被告就前開事故之發生，有過失責任甚明。　5.綜上，被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事等情，可堪認定，被告辯稱客觀上未肇事，告訴人梁育華亦未受傷云云，均不可採。　㈢被告於發生上開交通事故後，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意：　⒈查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，我就與被告理論，我有跟被告說她已經撞到我太太，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我太太施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後我報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，我就載告訴人梁育華前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第31-3 5、125-126頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，被告有下車與告訴人夏京祺理論，告訴人夏京祺有跟被告說她已經撞到我，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後告訴人夏京祺有報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，告訴人夏京祺就載我前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第25-29、125 -126頁）相符。　⒉且經本院勘驗上開被告行車紀錄器影像（含聲音），被告與告訴人等撞擊當下，明顯有碰撞之聲響出現，被告身為車內駕駛人，殊難推諉不知已有撞擊之情形發生，再經本院勘驗發生上開事故後，由告訴人夏京祺錄製與被告協調之影音檔案，告訴人夏京祺已明確向被告表示：「你要跑對嗎？我已經報警了唷！你要跑嗎？你撞到我老婆的腳唷！」等語（偵卷第133頁，本院卷第42、45頁），除與告訴人等之上開證述相符外，亦可見被告當時確已知悉與告訴人等之機車發生碰撞，再者，被告係駕駛汽車，告訴人等係騎乘機車，除二者交通工具體積、重量懸殊外，不論係機車駕駛或乘客，其身體部位均暴露於外，可以想見若兩者發生碰撞，機車駕駛或乘客均極易發生傷亡結果，此為有正常智識程度、駕駛經驗之被告可明確知悉之觀念，既被告知悉雙方駕駛工具為何，經聽到碰撞聲後，復又經告訴人夏京祺告知碰撞情形（撞到告訴人梁育華的腳），實難諉稱不知告訴人梁育華有因其倒車行為，致有受傷結果之發生，其辯稱不知告訴人梁育華受傷，實屬無稽之詞，無容採納。　⒊又被告自承與告訴人等理論後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去，與告訴人等前開指述相合，且現場亦經告訴人夏京祺告知被告不得離去，被告既知悉已碰撞告訴人梁育華致其受傷而肇事，經受告知不得離去後仍執意離開現場，足認其對於自己逕自離去之行為，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意無訛。　㈣綜上所述，被告犯行堪予認定，所持辯解均為臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行明確，應依法論科。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告就本案交通事故具有過失責任，已如前敘，核無刑法第185條之4第2項所規定之情形，自無該規定適用之餘地，附此敘明。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其已肇事（發生交通事故）致人受傷，竟未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，亦未留下足供聯繫之資料，即使遭告訴人夏京祺阻攔，仍執意逕自開車離去，違反義務之情節非輕，且犯後否認犯行，應值非難，惟考量被告已與告訴人等達成調解，並如數賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3647 號調解筆錄可參（本院卷第29-30頁），並經告訴人夏京祺到庭陳述明確（本院卷第41頁），足認被告雖自認無責，但仍有一定彌補損害之意，復考量被告本件犯罪之動機、情節、手段，暨其於審判中自述之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於113年5月31日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意後方有無其他車輛及行人，而依當時天候陰（公訴意旨誤載為晴）、路面柏油、濕潤（公訴意旨誤載為乾燥）無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒退，適有告訴人夏京祺騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人梁育華於後方路口停等紅燈，因閃避不及與被告所駕駛之汽車發生碰撞，致告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。三、本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人梁育華、告訴人夏京祺於本院言詞辯論終結前向本院具狀表示聲請撤回其等對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（本院卷第47頁），揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附錄法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TCDM-113-交訴-377-20250319-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告聞盛翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 708號），本院判決如下：　　主　文聞盛翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、聞盛翔於民國113年3月16日9時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用曳引車連結車牌號碼00-00號子車（下稱聞盛翔車輛），沿台二線北部濱海公路由南往北方向行駛，行經新北市貢寮區台二線91公里處時（該處為雙向單線車道），欲超越前方由魏佩瑩駕駛附載鄭雅屏之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱魏佩瑩車輛）。聞盛翔本應注意汽車超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然向左行駛至對向車道以為超車，尚未完全超越魏佩瑩車輛，即向右駛回原車道，其子車右後車輪撞擊魏佩瑩車輛左前車身，魏佩瑩猛力鳴按喇叭並緊急煞車以為警示閃避，乘坐在副駕駛座之鄭雅屏因上開撞擊及煞車而受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害。詎聞盛翔肇事後，明知 2車發生擦撞後，魏佩瑩車輛之駕駛或乘客可能受有傷害，竟為逃避民事或刑事責任，基於肇事逃逸之故意，未下車查看或停留現場待警察到場處理，繼續向前行駛而逃離現場。嗣經警據報到場處理而循線查獲。二、案經鄭雅屏訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告聞盛翔於本院準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第58頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第158-159頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：當時超車時對方在我的大車死角，我車身未過半時即發現對方車輛於是立即踩煞車至對向車道閃避對方車輛，閃避同時有觀察後照鏡並未撞擊到對方車輛，我方車輛即駛離，且對方車損在離地約80公分左右，上方都無擦傷、後照鏡也無斷裂或擦傷，我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，應該120公分以下（包含後照鏡為車輛最外凸部分）都會有擦傷痕跡或鈑金凹陷，不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷，又當時我方車輛因為超車所以車輛是加速中，如果我的車尾真的撞擊到對方車身，對方車輛應該無法如影片中直線煞車，且車身完全沒有左右偏移，不符合行駛中碰撞到的狀態等語。經查：（一）被告於上揭時間駕駛車輛行經上揭路段，為超越魏佩瑩駕駛之車輛而向左行駛至對向車道超車，再自魏佩瑩車輛左前方切回原車道，魏佩瑩隨即鳴按喇叭及煞車，被告繼續向前駛離等情，此據被告於警詢、偵查中及審理供述在卷（偵卷第25-33、87-88頁，本院卷第155頁），且經證人即告訴人鄭雅屏、證人魏佩瑩於警詢及偵查中證述明確（偵卷第17-24、85-86頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面擷圖（偵卷第45-58、61-69頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官魏佩瑩車輛行車紀錄器勘驗筆錄（偵卷第97-99頁）、本院114年2月11日勘驗魏佩瑩車輛行車紀錄器及手機錄影筆錄及擷圖（本院卷第155-156、173-184 頁）附卷可稽。又告訴人鄭雅屏於同日11時39分許，至基隆長庚紀念醫院急診，經診斷受有前揭傷害等情，有基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）附卷可憑。是此部分事實，均已足堪認定，先予敘明。（二）本院於114年2月11日當庭勘驗案發時魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面、及被告與魏佩瑩2車後方車輛乘客之手機錄影畫面，內容略以：　 1、魏佩瑩車輛行車紀錄器（本院卷第173-176頁）：　　⑴09:21:39 現場為雙向單線車道，魏佩瑩車輛行駛在右側　　　　　　　車道。　　⑵09:21:40 聞盛翔車輛從對向車道超越魏佩瑩車輛，打右　　　　　　　轉燈自魏佩瑩車輛左前方向右切回原車道。　　⑶09:21:43 聞盛翔車輛車身尚未完全切回原車道，聞盛翔　　　　　　　車輛子車後方車輪出現在魏佩瑩車輛左方之同　　　　　　　時，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，　　　　　　　隨即鳴按喇叭並減速。　　⑷09:21:44 聞盛翔車輛車身完全返回原車道，車尾有煞車　　　　　　　燈亮起，後輪處冒白煙，該車車輪行駛過之路　　　　　　　面上有煞車痕。　　⑸09:21:45 魏佩瑩車輛車身晃動，暫停在路上，停止鳴按　　　　　　　喇叭，聞盛翔車輛繼續往前行駛。　 2、手機錄影畫面（本院卷第156、177-184頁）：　　⑴00:01:18 聞盛翔車輛往對向車道行駛，要超越魏佩瑩車　　　　　　　輛。　　⑵00:01:21 聞盛翔車輛已經完全行駛到對向車道，並打右　　　　　　　方向燈。　　⑶00:01:25 聞盛翔車輛欲向右切回魏佩瑩車輛行駛的車　　　　　　　道。　　⑷00:01:26 聞盛翔車輛子車和魏佩瑩車輛幾乎貼在一起。　　⑸00:01:28 聞盛翔車輛刹車，車輛後方冒白煙，但未停車　　　　　　　仍向前行駛。魏佩瑩車輛煞停。地面可見聞盛　　　　　　　翔車輛之刹車痕。　　⑹00:01:31 魏佩瑩車輛之左邊後照鏡呈往內折狀態。　 3、由上勘驗結果可見，聞盛翔車輛自對向車道超越魏佩瑩車輛在切回原車道時，非常貼近魏佩瑩車輛左側，且聞盛翔車輛子車右側車輪出現在魏佩瑩車輛左前方，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，並立即鳴按喇叭及減速，聞盛翔車輛煞車燈亮起，且車輪駛過之地上冒白煙，並有煞車痕等情。參以證人魏佩瑩於偵查中證稱：被告駕駛之曳引車，從2線道變1線道時，貼近我的車輛行駛，大約貼了 3分鐘，之後到了可以超車的路段，被告突然超車，他車子的右曳引部分，撞到我車子左側，被告有踩煞車，他的煞車燈有亮，我馬上按喇叭，按的很大聲，還馬上停下來，發生碰撞時，鄭雅屏是整個人往右側撞，車子整個搖晃的很大力等語（偵卷第85-86頁）。證人鄭雅屏於偵查中證稱：被告車輛在我們後面，貼的很近，雙黃線結束後，被告馬上超車，超完沒多久，直接進入我們的車道，導致他的車輛右後方，撞到魏佩瑩車子左前方，發生碰撞時，被告有煞車，魏佩瑩有按喇叭，而且是馬上踩煞車，我下意識用右手擋住我的頭部，並且撞到我前方的置物櫃及車窗玻璃三角處等語（偵卷第86頁）。證人2人所述與本院前開勘驗結果之事實相符，均值採信。復佐以案發後魏佩瑩車輛左方駕駛座車門有損壞情形，以及鄭雅屏於案發當日11時39分許至基隆長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害，有魏佩瑩車輛照片（偵卷第63-66頁）、基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）在卷可參。魏佩瑩車輛車損狀態及鄭雅屏就醫時間與受傷型態，均與證人2人證稱聞盛翔車輛超車時撞擊魏佩瑩車輛左側，魏佩瑩車輛車身搖晃致鄭雅屏碰撞受傷之情狀相符。足認聞盛翔車輛超越魏佩瑩車輛後，確未保持適當之間隔即駛回原車道，因而撞擊魏佩瑩車輛左側，並致鄭雅屏受有前揭傷害乙節明確。（三）汽車駕駛人超車時，應保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。被告領有聯結車職業駕駛執照（見偵卷第77頁被告之駕駛執照），自應知悉上開規定並注意遵守。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（偵卷第49頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於此，未保持適當間隔即貿然超越魏佩瑩車輛，致本件交通事故發生，鄭雅屏因而受有前揭傷害，足認被告對本件交通事故之發生確有過失，且其過失行為與鄭雅屏受傷之結果具有相當因果關係。被告辯稱其未碰撞魏佩瑩車輛，不知道鄭雅屏傷勢如何而來等語，實不足採。（四）按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院106年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承其認為當時不是一個合理可切入魏佩瑩車輛車道的距離等語（偵卷第88頁）；復於審理供承：我當時要開到對向車道超車，因為我從後照鏡看到魏佩瑩車輛，所以才踩煞車，閃避到對向車道等語（本院卷第15 5頁）。是被告明知正在超越魏佩瑩車輛，未保持適當距離即返回原車道。又依前開勘驗結果，聞盛翔車輛緊貼魏佩瑩車輛，在切回原車道之際撞擊魏佩瑩車輛，魏佩瑩旋鳴按喇叭，當時亦無其他聲響來源足以掩蓋該喇叭聲，嗣聞盛翔車輛煞車燈亮起，地面上有煞車痕並冒白煙，足認被告理應知悉其未保持適當距離超車之駕駛行為，已發生碰撞事故且可能有人受傷，卻未下車查看或停留現場待警察到場處理，逕行駛離，是被告有肇事逃逸之故意及行為甚明。（五）被告固另辯稱：我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，魏佩瑩車輛不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷等語。惟依前開本院勘驗結果所示，聞盛翔車輛子車右車輪出現在魏佩瑩車輛左側時，出現碰撞聲響，是不論是聞盛翔車輛車身或車輪部分撞擊魏佩瑩車輛左側車身，均有可能，且2車碰撞，因撞擊角度、高度、速度、力度等各條件之不同，皆會影響撞擊所造成車體損害之狀態及嚴重性，自無法以聞盛翔車輛車身高度斷定不會造成魏佩瑩車輛車身之損壞狀況，即遽為聞盛翔車輛未碰撞魏佩瑩車輛之認定，是被告此部分所辯，尚無可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致人受傷後，未下車查看或報警處理，反為逃逸之舉。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與鄭雅屏和解。衡酌鄭雅屏所受傷害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、及其於審理自述高職畢業、業職業駕駛、須扶養祖母及母親之生活狀況等一切情狀（本院卷第17 0頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

KLDM-113-交訴-31-20250318-1