Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

不得行使股東表決權等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第541號上訴人李海柱訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師複代理人陳政熙律師吳霈桓律師訴訟代理人洪郁棻律師王吟吏律師上列當事人間請求不得行使股東表決權等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2453號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：兩造及訴外人龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦公司）均為泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）股東，被上訴人亦為龍邦公司百分之百控制之從屬公司。龍邦公司於民國110年12月16日當選為泰山公司法人董事時，被上訴人持有泰山公司3,143萬4,000股，然迄至112年4月底，被上訴人持有泰山公司股份設質高達2,900萬2,000股，顯已超過龍邦公司當選時持股之1/2即1,571萬7,000股，兩造就被上訴人依公司法第197條之1第2項規定，設質超過1/2部分即1,328萬5,000 股（29,002,000-15,717,000=13,285,000，下稱系爭股份）得否於泰山公司112年5月31日股東臨時會（下稱系爭臨時會）決議中行使表決權（含選舉權），有所爭執。而股東表決權乃系爭臨時會決議是否存有瑕疵之先決問題，被上訴人系爭股份是否有表決權，攸關伊之盈餘分派請求權(是否由每股4元驟降為 0.6元)有受侵害之危險，且此為危險得以確認判決除去，爰此提起本件確認訴訟，確認被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權等語（原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回，上訴人不服，提起上訴，主張原判決未經言詞辯論，逕以判決駁回，程序有重大瑕疵）。並上訴聲明：原判決廢棄，發回原法院。 被上訴人則以：伊不爭執上訴人為泰山公司股東，上訴人在系爭臨時會行使表決權並未受妨礙，上訴人亦不因被上訴人或其他股東行使表決權結果而負擔任何債務，或影響其身為泰山公司股東之權利，是上訴人之法律上地位無受有侵害之危險。又本件判決之效力僅及於兩造，而不及於泰山公司及其股東，亦不及於系爭臨時會決議或該會議選任之董事。況泰山公司已於 113年5月28日全面改面董監事，上訴人係確認已過去之法律關係，而不得為確認之訴之標的等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受有確認判決之法律上利益。經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權，然被上訴人已陳稱：其對上訴人之泰山公司股東權，並未爭執等語（見本院卷第382頁），顯見上訴人為泰山公司股東之私法上地位，並無有即受侵害之危險，自難認上訴人有即受確認判決之法律上利益存在。　㈡上訴人雖主張倘被上訴人得行使系爭股份表決權，將直接影響系爭臨時會選舉結果，並致包含其在內之泰山公司所有股東盈餘分派請求權等股東權益有受侵害之危險云云，惟系爭臨時會決議之結果，效力歸屬於泰山公司（如為選舉案尚含括新選任之董監事），倘上訴人欲藉確認之訴除去其不安狀態，上訴人應以泰山公司及泰山公司新選任之董監事為被告，而非對參與或未參與表決之股東個人（包含被上訴人）提起。況上訴人僅對被上訴人提起本件確認之訴，縱經本院判決其勝訴，泰山公司、其他股東甚或系爭臨時會選任之新董監事均不受判決拘束，實無從除去上訴人法律上不安之狀態，即難認上訴人有受確認判決之法律上利益。　㈢又按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。上訴人復主張被上訴人系爭股東權可否行使，涉及系爭臨時會決議之瑕疵存否，則系爭臨時會所選任之董事與泰山公司間之委任關係是否存在，亦屬不明確，更影響往後泰山公司歷次董事會、股東會決議是否具有瑕疵云云，然依上訴人前開主張，上訴人可提起他訴訟即撤銷股東會決議之訴或確認股東會決議無效或確認股東會決議不成立之訴，足認其並無即受確認判決之法律上利益。 綜上所述，上訴人並無確認利益，不得提起確認之訴，故其所提本件確認之訴欠缺權利保護必要，應予駁回。原審以上訴人之訴顯無理由判決駁回之，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-12

TPHV-113-上-541-20250212-1

上

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第346號上訴人金林國際投資股份有限公司法定代理人曾聰林訴訟代理人林坤賢律師王怡潔律師被上訴人程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師被上訴人勝昱建設股份有限公司法定代理人徐永昌訴訟代理人張義群律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2885號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人間於民國一百零八年七月二十二日所簽訂之讓渡書法律關係不存在。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人勝昱建設股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人間於民國108年7月22日簽訂如原判決附件所示之讓渡書（下稱系爭讓渡書）法律關係不存在，為被上訴人勝昱建設股份有限公司（下稱勝昱公司）所否認，則被上訴人間系爭讓渡書之法律關係存否即非明確。又上訴人主張其為被上訴人程翔建設股份有限公司（下稱程翔公司）之股東，是以系爭讓渡書法律關係是否存在，關係上訴人之股東權益，上訴人私法上之地位自有受侵害之危險，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、上訴人主張：程翔公司為「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000 地號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫」（下稱系爭都更案）之實施者（下稱系爭實施者），原審共同被告吳晉宗（下稱其名）以程翔公司代表人身分，與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，約定以無償方式讓與程翔公司系爭實施者地位此主要財產或營業，未踐行公司法第185條第1 項第2款、第4項之法定程序，故系爭讓渡書所約定之讓與行為依民法第73條規定無效。又吳晉宗無權代表程翔公司簽訂系爭讓渡書，程翔公司拒絕承認，類推適用民法笫170條規定不生效力。再被上訴人簽訂系爭讓渡書時，勝昱公司資本額僅100萬元，不足買受系爭都更案之權利，程翔公司未收到勝昱公司給付對價款項，違反一般交易經驗法則，被上訴人間係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定無效。勝昱公司知悉程翔公司內部有股權爭議訴訟，卻疏未查明或要求程翔公司提出股東會特別決議證明文件，非善意之相對人等情。爰請求為確認被上訴人間系爭讓渡書之法律關係不存在之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。二、被上訴人抗辯：　㈠程翔公司對於上訴人之主張不爭執。　㈡勝昱公司則以：程翔公司於108年7月8日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）有針對讓與系爭實施者地位進行表決，合於公司法第185條規定之法定程序。程翔公司之系爭實施者地位未透過權利變換方式取得不動產所有權，亦未有可於更新後分配之權利金，非屬公司法第185條第1項第2款規定之財產。勝昱公司不知系爭讓渡書之讓與行為未經程翔公司股東會決議，應認係屬善意，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，程翔公司不得以其無效對抗勝昱公司。又系爭讓渡書簽訂時，吳晉宗登記為程翔公司之法定代理人，依公司法第12條及同法第57、58條意旨，勝昱公司信賴公司登記應受保護，故系爭讓渡書有效。再程翔公司出售系爭都更案權利之交易對象為訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司），國瑞公司設立勝昱公司以受讓系爭都更案權利，受讓金額為2億4,000萬元，且系爭讓渡書經公證，被上訴人無通謀虛偽情事等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人間簽訂之系爭讓渡書法律關係不存在。程翔公司不爭執上訴人之主張。勝昱公司答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於100年間受讓程翔公司380萬股股份，持有迄今。　㈡程翔公司於108年7月間登記其代表人為吳晋宗（嗣於110年10 月25日改名為吳晉宗）。　㈢吳晉宗以程翔公司代表人名義，於108年7月22日與勝昱公司簽訂系爭讓渡書。　㈣勝昱公司於108年8月1日設立登記。　㈤自108年7月8日起至111年5月16日止，吳晉宗與程翔公司間董事長、董事委任關係；原審共同被告楊祖賢、吳忠和與程翔公司間董事委任關係；原審共同被告陳俊霖與程翔公司間監察人委任關係均不存在。　㈥程翔公司於111年5月17日改選董事長、董事及監察人。　㈦關於系爭都更案：　　⒈系爭都更案位於臺北市政府於89年6月26日公告劃定「大安區○○○○附近更新地區」範圍內，由程翔公司擔任系爭實施者，於100年12月13日向臺北市政府申請報核，經臺北市政府以107年12月27日府都新字第10731319203號函（下稱前處分）核定系爭都更案。嗣程翔公司因財務問題，與勝昱公司於108年7月22日簽立讓渡書，欲變更實施者。　　⒉因民眾陳情質疑程翔公司代表人之代表性，臺北市政府所屬臺北市都市更新處（下稱都更處）乃以109年11月18日北市都新事字第10970230092號函知程翔公司針對陳情內容應詳予溝通說明並依規定檢討辦理後續程序，且都更處將依都市更新條例第75條及第76條規定辦理後續事業計畫執行情形之檢查等相關事宜。　　⒊債權人即上訴人、呂鴻隆與債務人程翔公司間因清償票款強制執行事件，分別經原審法院110年1月15日北院忠110 司執公字第4969號執行命令及110年1月19日北院忠110司執公字第6291號執行命令（下合稱系爭執行命令）通知程翔公司並副知上訴人、呂鴻隆：「主旨：禁止債務人就其對第三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市○○區○○段○ 小段00000號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權利金』之權利為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為交付或移轉之行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予他人，……。」，禁止程翔公司將實施者權利讓與他人，致系爭都更案無法藉由變更實施者持續推動，臺北市政府於11 0年1月25日提送臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第459次會議討論，決議：「為確保本案所有權人相關權利義務，請本市都市更新處協助釐清本案後續行政程序，再提會討論。」。　　⒋嗣系爭都更案之土地所有權人張德斌陳情程翔公司未依規定發放拆遷補償費及拆遷安置費，都更處以110年7月23日北市都新事字第11060126782號函知程翔公司：「…說明：一、依…陳情信函及依都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放相關拆遷補償費及拆遷安置費一事，請貴公司於文到14日內向本處說明相關補償費發放情形並於期限內改善。…」。程翔公司以110年8 月11日宗字第20210811001號函復已將實施者讓渡勝昱公司，該公司已召開地主公聽會，已訴請法院解除執行命令，並通知土地所有權人領取補償金。惟張德斌再次陳情未收上述領取補償金通知，程翔公司有不實陳述。都更處復以110年9月13日北市都新事字第11060157142號函知程翔公司：「…說明：一、依…都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放『合法建物拆遷補償費及拆遷安置費』及『不願不能補償金』一事，請貴公司於文到7日內向本處說明發放情形。三、…並提供其發放通知及領取補償費之證明文件。…」。　　⒌勝昱公司於110年7月30日擬具變更事業計晝及權利變換計畫案向臺北市政府申請變更實施者，惟因旨案尚受系爭執行命令拘束，無法續行變更實施者程序。　　⒍程翔公司於111年5月19日變更代表人為呂鴻隆（即⒊所述之債權人），因程翔公司仍未依限改善完成發放拆遷補償費、拆遷安置費，臺北市政府乃就系爭都更案提報111年6月 20日審議會第547次會議決議：「…請實施者收受會議紀錄起3個月內完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開說明會向全體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式向本市都市更新處說明溝通協調結果。逾期未完成，由更新處逕提審議會討論是否依『都市更新條例』第76條撤銷其更新核准。」程翔公司則以111年10月6日大安臥龍字第11 1101401號函說明已於同年8月28日召開地主說明會、完成拆補費信託、建照及拆照申請並檢附相關證明文件。經臺北市政府檢視其辦理情形，仍有缺失，全案提送同年11月 14日審議會第568次會議討論，決議：「…經審議會出席委員逐一表示意見後，咸認本案確有業務廢弛之情事，同意依都市更新條例第76條規定撤銷其更新核准。」。　　⒎臺北市政府依上開決議據以作成111年11月25日府都新字第 11160306343號函（下稱原處分）撤銷前處分核定之系爭都更案，勝昱公司無法依都市更新條例第86條、都市更新條例第19條之1及第29條之1規定擬具前揭變更案申請變更實施者，臺北市政府111年12月23日以府都新字第1116034 879號函駁回該變更案申請。程翔公司不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，再提起行政訴訟，經臺北高等行政法院112年度訴字第504號判決駁回其訴，現程翔公司提起上訴中。五、本院之判斷：　㈠按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：二、讓與全部或主要部分之營業或財產。第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之。第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司法第172條第5項、第185條第1、4項定有明文。次按公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為（最高法院101年度台上字第280號判決意旨參照）。準此，讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應踐行公司法第 185條所定程序，倘未依法定程序即讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應認讓與行為不生效力，始符合公司法第 185條規定保護股東權益之立法目的。　㈡經查，被上訴人於108年7月22日簽訂系爭讓渡書，約定程翔公司以無償之條件，將系爭實施者地位讓與勝昱公司，有系爭讓渡書可稽（見原審卷第27頁），復為兩造所不爭執。上訴人主張系爭實施者地位為程翔公司簽訂系爭讓渡書時之主要部分之營業，為被上訴人所不爭執（見本院卷一第189、2 20頁之112年5月11日、同年7月6日準備程序筆錄）。而程翔公司自100年起投入整合系爭都更案迄今已逾十餘年，歷經公聽會、聽證會與地主溝通協調，始於107年完成系爭都更案之核定，有系爭都更案查詢資料可佐(見本院卷一第127至 131頁)。且系爭都更案經主管機關核定認為實施者應分權利價值為新臺幣（下同）18億1,184萬1,806元，有臺北市政府核定之「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000地號等23筆（原19 筆）土地都市更新權利變換計畫案」供參(見本院卷一第229 至231頁)。觀諸程翔公司108年度損益表(見本院卷一第225 頁)，程翔公司復無其他營業收入，堪認上訴人前揭主張為可採信。則程翔公司簽訂系爭讓渡書讓與主要部分之營業，自應踐行公司法第185條之法定程序，否則讓與行為自始不生效力。勝昱公司嗣雖以系爭實施者地位不具有財產權性質，非公司法第185條第1項第2款規定之財產為由，撤銷自認（見本院卷三第138頁），惟與系爭實施者地位係程翔公司主要營業之認定無涉，亦不符民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認效力，附此敘明。　㈢次查，程翔公司108年6月25日董事會（下稱系爭董事會）僅討論授權訴外人徐錦泉（下稱其名）全權處理程翔公司股權、公司所在地變更、委任總經理及召開系爭股東臨時會等議案（見原審卷第269頁董事會議事錄），又系爭股東臨時會亦僅討論改選董事及監察人一案（見原審卷第47頁股東臨時會議事錄），可知程翔公司未經董事會以特別決議（3分之2 以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出讓與系爭實施者地位予勝昱公司之議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過系爭讓渡書之讓與行為。吳晉宗即代表程翔公司與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，將程翔公司之系爭實施者地位讓與勝昱公司，顯未踐行公司法第185條第1、4項所定程序，依上開說明，應認系爭讓渡書之讓與行為無效。　㈣勝昱公司抗辯：程翔公司有就變更系爭實施者事項進行表決，符合公司法第185條規定之特別決議云云，並提出程翔公司108年7月8日股東臨時會會議記錄為憑（見原審卷第265至 269頁）。查上開股東臨時會會議記錄固記載：「七、臨時動議第一案案由：追認108年6月25日董事會議事錄(詳如附件)決議：照案通過。」然觀諸臺北市政府存查之程翔公司1 08年7月8日股東臨時會會議事錄，僅有改選董監事之唯一案由，無任何臨時動議第一案追認系爭董事會議事錄之記載（見原審卷第47頁、本院卷一第265頁），則系爭股東臨時會是否確有追認系爭董事會決議乙節，已屬有疑。又系爭董事會議事錄記載：「六、討論事項：⒈案由：授權徐錦泉全權處程翔建設股份有限公司股權等討論案說明：將程翔建設所有權利授權徐錦泉全權處理（包括但不限於股權轉讓、實施者變更、配合所有資料申請…等等），並將公司印鑑章及各股東所持有所有資料正本，正確交給徐錦泉君，以便快速完成本公司應負之都更責任。決議：照案通過。」（見原審卷第269頁，本院卷一第157頁），可知程翔公司於系爭董事會通過將程翔公司所有權利概括授權徐錦泉處理，則縱使程翔公司確有於系爭股東臨時會追認系爭董事會之決議，亦難認係就程翔公司依系爭讓渡書將系爭實施者地位讓與勝昱公司為提案及決議，何況程翔公司讓與主要部分營業之行為依法不得以臨時動議提出，該追認議案於系爭股東臨時會以臨時動議提出，於法未合。從而程翔公司上開所辯，無足可取。　㈤勝昱公司又辯以：伊不知悉系爭系爭讓渡書之讓渡行為未經程翔公司股東會表決，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，應認伊為善意，程翔公司不得以其無效對抗伊云云。惟查：　　⒈公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案（公司法第185條第4項）。並於股東會召集通知及公告中列舉並說明其主要事由，不得以臨時動議提出（公司法第172條第5項）並經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全（最高法院97年度台上字第2216號判決意旨參照）。此例外保護善意相對人其判斷善意與否，應審慎為之，以達成公司法第185條之規範目的。　　⒉經查，上訴人前於106年底對程翔公司提起另案訴訟，主張程翔公司前實際負責人莊瑞凱於100年6月2日向上訴人借款，讓與並交付程翔公司發行記名股票（下稱系爭股票）予上訴人持有，復授權上訴人在系爭股票背面「受讓人」處蓋章，依公司法第165條第1項、第169條規定，聲明請求程翔公司（法定代理人吳晉宗）應於股東名簿將系爭股票、股數記載其股東名稱為上訴人，並記載其住址等，經本院111年1月12日110年度重上更一字第27號民事判決予以准許，最高法院於111年3月31日以111年度台上字第961 號民事裁定駁回程翔公司之上訴確定在案，有該判決、裁定及確定證明書為憑(見原審卷第29至31、495至501頁、本院卷一第135頁）。是以勝昱公司於108年7月22日簽訂系爭讓渡書時，透過公開之裁判書查詢系統搜尋，便可輕易查知程翔公司內部尚有股權爭議訴訟中。　　⒊再者，依前述㈣系爭董事會會議事錄討論事項⒈記載，程翔公司董事會決議將所有權利授權徐錦泉全權處理。又勝昱公司為國瑞公司實際掌控，於109年1月2日國瑞公司轉讓勝昱公司全部股份予徐錦泉，並於同年月16日完成勝昱公司法定代理人之變更等節，為勝昱公司所自承，復有公司基本資料查詢、股份轉讓證書可佐（見本院卷一第257頁、卷三第341頁）。由上足徵徐錦泉先經系爭董事會決議取得處理程翔公司全部權利之授權，程翔公司再簽訂系爭讓渡書，勝昱公司於10日後設立登記，徐錦泉旋於半年內取得勝昱公司全數股權並擔任董事長，則徐錦泉既已獲程翔公司授權全權處理系爭都更案事宜，其就系爭都更案為程翔公司之主要營業，且系爭實施者地位讓與勝昱公司乙事未經程翔公司股東會決議，應無不知之理，徐錦泉既主導簽訂系爭讓渡書，將程翔公司主要營業之系爭實施者地位讓與尚未完成設立登記之勝昱公司，復於6個月內即成為勝昱公司之董事長，衡諸常情，勝昱公司要難認屬善意。況且，勝昱公司自公司登記資料等公開資訊，可知程翔公司之財產、營業等狀況，勝昱公司自程翔公司無償受讓價值高達十餘億元之系爭都更案實施者地位，卻未要求程翔公司提出符合公司法第185條規定之相關文件，亦顯不符交易常情。準此，勝昱公司抗辯其為善意，不得以系爭讓渡書為無效對抗之，要非可採。　㈥基上，被上訴人間簽訂系爭讓渡書，由程翔公司讓與主要部分之營業予勝昱公司，未依公司法第185條第1項第2款、第4 項規定之法定程序，應為無效。則上訴人其餘類推適用民法笫170條及適用民法第87條第1項規定主張系爭讓渡書無效，無庸再予論斷。六、綜上所述，上訴人依民法第73條規定，請求確認被上訴人間於108年7月22日所簽訂系爭讓渡書法律關係不存在，即屬有據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件勝昱公司係專為其利益而為訴訟行為，爰依民事訴訟法第85 條第3項規定，命其負擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-112-上-346-20250211-2

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真上2人共同代理人巫坤陽律師相對人萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選派李豐任會計師(事務所設：彰化縣○○市○○路○段○○○號十一樓，聯絡電話：０四─○○○○○○○)為相對人萬向精密股份有限公司之檢查人，檢查相對人萬向精密股份有限公司如附表所示各項待檢查帳目等資料，及自民國一０四年十月一日起迄今之業務帳目(包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之 )，及財產證明文件與使用情形。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，總統於民國107年8月1日修正公布，行政院指定於107年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。而該條項立法理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，且公司法第24 5條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之1之股東之要件外，別無其他資格之限制，故聲請人倘具有相對人公司股東身份，且繼續 6個月以上持有已發行股份總數百分之1以上之股份，亦非濫用公司法第245條第1項規定賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合前揭聲請法院選派檢查人之要件，法院自應准許之。二、本件聲請意旨略以：　(一)聲請人黃瑞山至遲於104年間起即為相對人公司股東，並曾擔任監察人，持有相對人公司發行股份總數17,800,000 股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓投資顧問股份有限公司(下稱鑫銓公司)亦至遲於同上時間起為相對人公司股東，持有相對人公司發行股份總數其中4,370,137股，已符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之要件。　(二)聲請人2人主張相對人公司具有下列事由，致營運狀况不明，認有聲請法院選派檢查人之必要性：　　 1、聲請人黃瑞山原為相對人之監察人，為瞭解相對人公司業務及財務狀况，確認公司資金及相關資產、負債是否異常，曾於113年6月6日委託巫坤陽律師寄發台北北門郵局第1 870號存證信函，通知相對人將於113年7月4日依公司法第 218條規定，委託廖桂芳會計師、巫坤陽律師前往相對人查核、抄錄及複製簿冊文件，請相對人備妥111年1月1日至113年5月31日相關帳冊資料供查核。詎相對人公司董事長游正劭於查帳前即113年6月24日通知於113年6月28日召集113年第1次董事會，擬召開股東臨時會進行全面改選監察人程序，聲請人黃瑞山認為相對人公司召集之董事會係於無召集股東臨時會之必要而召集，且上開董事會召集事由僅全面改選監察人，並未全面改選董事，顯係為規避監察人行使監察權，而召開股東臨時會，屬召集程序違法，聲請人黃瑞山乃於113年6月25日寄發台北北門郵局第2075 號存證信函，通知相對人儘速撤回開會通知，否則追究相關法律責任。　 2、廖桂芳會計師於113年7月4日初步查核相對人公司業務及財務狀况(下稱第1次查帳)，發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，且相對人公司未依協記聯合會計師事務所113 年6月6日函文內容提供應備查核資料，聲請人遂於113年7 月12日寄發國史館郵局第359號存證信函通知相對人公司，除檢附113年7月4日查核缺失表外，將再於113年7月25 日前往相對人公司查核、抄錄及複製簿冊文件，並要求提供104年10月1日至113年5月31日帳冊資料，及說明第1次查帳所列缺失之法律上正當原因。嗣因相對人公司於113 年7月12日通知將於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，乃於同日先以電子郵件通知相對人將查帳日期提前至113年7月17日，並於113年7月15日寄發國史館郵局第36 4號存證信函通知相對人，表示上開股東臨時會之召集違法，且違反民法第148條規定禁止權利濫用情事，應為無效等語。但相對人公司仍未於113年7月17日備妥相關帳冊資料供聲請人及委託之會計師、律師進行查核(下稱第2次查帳)，且相對人亦於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，作成全面改選監察人，及改選股東游００為新任監察人等決議，而會議結束後，聲請人迄未收受相對人公司應寄發之會議紀錄，然相對人已於113年8月22日辦妥監察人變更登記。　3、相對人公司於113年7月22日召集股東臨時會之事由，係以公司出售大肚廠屬於公司營業政策重大變更，關係股東重大權益，相對人公司顯然未依公司法第185條規定履行董事會、股東會之特別決議程序，其逕行決議出售大肚廠，影響聲請人在相對人公司包括盈餘分配等股東權益。况聲請人無法就相對人公司應提供之會計帳簿及憑證核對勾稽，無從知悉相對人公司實際營運狀况，自有聲請法院選派檢查人檢查相對人公司財務狀况之必要。　　　(三)聲請人主張相對人公司未依法召開股東會及改選董監事，確為聲請選派檢查人事由之一，此從相對人公司迄至113 年10月間未依公司法第170條第2項規定於112年度會計年度終了6個月內(即113年6月30日以前)召開113年股東常會，而刻意召開股東臨時會，其目的在於規避聲請人黃瑞山行使原有之監察權，阻礙聲請人瞭解公司之財務狀况，尤其在第1次查帳後，聲請人黃瑞山曾於113年7月12日寄發存證信函要求相對人公司提供待補資料及說明第1次查帳時發現缺失部分之原因為何，相對人公司均不願意提供，故廖桂芳會計師於113年7月17日出具「萬向專案執行結果」(下稱查帳報告)聲明書記載：「由於萬向精密股份有限公司未於期限內提供特定資料，協議程序查核受到限制，本會計師無法採用其他查核程序獲得足夠及適切之證據，導致協議程序查核受限，無法完成協議程序之執行。」等語，堪認聲請人確有查帳受阻之情事，即有聲請法院選派檢查人之必要性。　　　　(四)又相對人抗辯稱聲請人黃瑞山要求公司返還借款1200萬元乙事，此屬聲請人黃瑞山合法行使債權之行為，與法院是否同意選派檢查人係屬2事，且依相對人提出其委託不動產仲介經紀公司銷售契約書，委託銷售價格為4億8000萬元，將近公司資本額1億6800萬元之3倍，相對人亦不否認未經董事會及股東會之法定程序而有變賣公司重大資產之行為，即非相對人抗辯「是一般公司之正常經營行為」。再依相對人公司財務人員於113年3月22日提供予聲請人黃瑞山知悉之公司銀行存款幣別匯總表，及提供113年3月27 日銀行存款餘額明細，相對人公司帳於113年3月22日現金高達8238萬2860元，迄至聲請人黃瑞山於113年6月間催告清償借款1200萬元期間並無重大支出，應足以清償積欠之債務，但相對人竟稱短期內無法還款，且必須出售公司廠房及土地，是否已有隱匿或移轉公司資產之行為，即有疑問？　(五)聲請人黃瑞山否認於第1次查帳時即已完成以監察人身分進行之查帳行為，此從聲請人黃瑞山於113年7月12日寄發存證信函及廖桂芳會計師於113年7月17日出具查帳報告等內容可知，而相對人復自承確於113年7月15日收受聲證6 存證信函，且未對該存證信函內容回覆，並稱聲請人指定於113年7月25日再到公司查帳，於該日並未到場云云。惟聲請人於113年7月12日即先以電子郵件通知相對人公司將查日期提前至113年7月17日，且於113年7月15日再寄發存證信函通知相對人上情，聲請人於113年7月17日偕同會計師及律師前往相對人公司查帳，相對人並未提供會計師需要之相關資料，故當日無法進行查帳，會計師遂在查帳報告聲明書日期記載為113年7月17日。至於相對人抗辯稱於 113年7月16日始接獲存證信函通知提前於113年7月13日查帳，因聲請人要求提供資料甚多，相對人準備不及」云云，即於前揭事實不符，因聲請人既於113年7月12日先以電子郵件通知相對人查帳日期提前，相對人故意不予理會，第2次查帳當日未提供任何資料，事後亦未為提供資料之積極表示，甚至鈞院於113年9月23日調查時，相對人亦不同意聲請人行使股東聲請選派檢查人權利，且未提出相關帳冊資料供聲請人釋疑。再聲請人是否行使少數股東權？是否依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人？均屬聲請人之法定權利，相對人無權阻止，尤其聲請人黃瑞山之監察人身分已遭相對人公司解任，並於113年8月22日辦理監察人變更登記，聲請人更具有聲請法院選派檢查人之正當事由。　(六)聲請人就本件聲請檢查帳冊期間自104年10月1日起迄今長達10年之理由，主要係針對聲證5附表各項查核事項、內容說明、相關疑點、待補資料及查核期間，並參酌廖桂芳會計師出具查帳報告內容而定，包括機台認股利潤於110 年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金(於106年1 次預付10年共120萬元薪資，分10年每月認列10000元薪資支出是否合理)、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之112年資產負債表式，帳列固定資產為5億2800萬元，提供予會計師揭露者為4 億3400萬元，亦未說明固定資產有無設定抵押情事)、昔款及利息支出金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之110 年至112年總利息支出金額為4000萬元，提供予會計師揭露者為2200萬元，差異高達1800萬元，原因何在)、股東往來(110年至112年向邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息逾980000元，但會計師財務報表揭露僅向金合工業股份有限公司借款800萬元，實際借款金額究為多少) 、108年獎等獎金(110年調整累計盈餘187萬3666元，減少股東權益，但傳票摘要欄備註為「108年獎963066＋經營獎金500000＋紅包410000」，依據為何)、薪資及伙食支出(1 10年至112年帳列薪資支出及伙食費共1億9500萬元，提供予會計師財務報表揭露者為1億2400萬元，差異高達7100 萬元，原因何在)、員工及董監事紅利(公司章程是否有規定發放標準？董事會有無同意發放？發放獎金是否依法申報)、弗克司佣金(110年至112年度支付佣金高達290萬元，佣金何人領取？是否開立扣繳憑單或統一發票？)、游之毅借款(游之毅為游正劭之子，於112年8月向公司借款2 50萬元，是否違反公司法第15條規定及有無收取利息？利率為何)、游天富顧問費(游天富為游正劭之父，公司聘為顧問，3年1聘及1次支付3年顧問費108萬元，每月認列100 00元勞務費，其擔任公司技術指導、顧問資格及核准依據為何)等，在未經實質查核相關帳冊資料前，無從瞭解相對人公司是否以前有類似情事發生，故有聲請法院選派檢查人必要性。　(七)並聲明：聲請選派廖桂芳會計師為相對人公司檢查人，檢查相對人公司自104年10月1日起至檢查日止，如聲請狀附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄(包括待補資料、提供報表及查核資料)。　　三、相對人公司答辯意旨略以：　(一)依公司法第245條規範選派檢查人之法律依據與立法目的，可知聲請人除須符合一定股權比例要件外，仍應檢附相當理由與事證，說明選派檢查人之必要性，並於必要範圍內方得進行檢查，法院尚需審查少數股東聲請之是否正當。倘聲請人未能證明上開必要性，而僅屬故意干擾相對人經營之權利濫用，法院自得駁回其請求。又聲請法院選派檢查人制度，係屬臨時性監察機制，旨在彌補監察人監督之不足，不容少數股東濫用權利，毫無限制行使此項補充性權利，否則即濫用公司法第245條第1項權利之情形。　(二)聲請人提出本件聲請應屬權利濫用，不應准許：　1、聲請意旨無非係以相對人公司於113年7月22日召開113年第1次股東臨時會全面改選監察人，召集事由「違反法令」及「擬出售大肚廠違反公司法第185條規定」等，但不論是否進行全面改選監察人程序，或擬出售大肚廠等事務，均屬相對人公司內部經營事務，不足以認定相對人公司在經營上有何財務惡化之情事，亦非特定事件之發生或延續可具體說明公司可能發生人謀不臧情事，導致公司財務狀况惡化，而有保護投資人，進行檢查找出原委之必要性，故聲請人主張之事由顯然不符合公司法第245條第1項規定「選派必要性」之要件，其請求為無理由。　 2、聲請人黃瑞山曾為相對人公司監察人，於113年6月6日曾委由律師寄發存證信函，以監察人身分要求查核相對人公司相關帳冊文件，並於113年7月4日委由廖桂芳會計師及巫坤陽律師協同進行第1次查帳，相對人公司亦配合於113 年7月4日提供聲請人要求之相關帳冊表簿供查核，並無聲請人主張有許多資料未交付會計師查核情事。另聲請人黃瑞山以監察人身分要求查核帳簿乙事，已於113年7月4日完成相關查核程序，而相對人公司係遲至113年7月22日召集股東臨時會，並通過決議全面改選監察人，並未影響其以監察人身分要求查核帳簿表冊之事，詎聲請人黃瑞山復以少數股東身分聲請選派檢查人，顯然欠缺必要性。　　　3、相對人公司擬出售大肚廠乙事，起因於相對人公司曾於10 7年間因資金周轉問題向聲請人黃瑞山借款1200萬元，當時雙方未約定還款日期，而相對人公司突於113年6月5日接獲聲請人黃瑞山委由律師寄發國史館郵局第281號存證信函，要求相對人公司應於113年6月15日以前將借款1200 萬元悉數返還，但相對人公司承辦人員當時曾向聲請人黃瑞山表示公司經營上仍有資金周轉需求，無法於短期內還款，可將原先投資興建之大肚廠出售，以出售價金優先清償聲請人黃瑞山等情，相對人公司遂自113年7月起陸續委託多家不動產仲介經紀公司銷售大肚廠所在之土地及地上物。然聲請人黃瑞山又委請律師於113年6月17日寄發國史館郵局第301號存證信函，要求相對人應於113年7月15日以前返還借款1200萬元，更於113年7月17日對相對人公司提起返還借款訴訟。是相對人公司基於資金周轉需求，方決定出售大肚廠，聲請人反而對出售大肚廠之決定有意見，並作為聲請選派檢查人之事由，且事實上大肚廠尚未出售，並無相關交易資料可供查詢，聲請人顯有權利濫用之情事。　　　 4、聲請人雖聲請法院選派廖桂芳會計師為檢查人，然廖桂芳會計師與聲請人間已有委任契約關係存在，其立場顯然會偏向聲請人，難以維持客觀公正，故鈞院縱認有選派檢查人必要，相對人亦不同意廖桂芳會計師擔任本件檢查人。又聲請人欲檢查相對人公司帳冊表簿期間自104年10月1日起長達10年，不僅超過會計帳冊應保留5年之法定年限，且聲請人亦未敘明檢查長達10年之營業帳冊之理由及必要性，其聲請範圍即非適當，造成相對人之困擾。　(三)並聲明：聲請駁回。　　四、經查：　(一)聲請人2人至遲於104年間起均為相對人公司股東，迄至11 3年8月間即提出本件聲請時，聲請人黃瑞山持有相對人公司發行股份總數17,800,000股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓公司則持有相對人公司發行股份總數其中4,37 0,137股等情，已為兩造一致不爭執，並有聲請人2人提出相對人公司變更登記表、104年9月30日及112年12月13日股東名簿等影本各在卷為憑，是聲請人2人顯已符合前揭公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之持股要件甚明。　(二)又依非訟事件法第172條第2項規定：「股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。」，而本院於113年9月23日及113年10月14日等調查期日訊問兩造，就有無檢查相對人公司業務帳目及財產情形之必要性命兩造表示意見，兩造意見雖有分歧，惟本院綜合兩造之陳述及提出相關證據資料，認為仍有依聲請人之聲請選派檢查人之必要性，茲說明理由如次：　 1、聲請人2人既為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，而相對人雖以聲請人黃瑞山已以監察人身分委請會計師及律師於113年7月4日到公司查帳，相對人亦配合查帳完畢，聲請人再依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即為權利濫用，欠缺必要性云云。然依聲請人提出113年7月12日、113年7月15日國史館郵局第359、364號存證信函、113年7月12日電子郵件等內容，可知聲請人黃瑞山認為113年7月4日之第1次查帳結果發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，並檢附該次查帳之查核缺失表要求相對人補正相關資料及就缺失部分提出合理說明等，且為配合相對人將於113年7月22日召集113年度股東臨時會，提案「全面改選監察人」，聲請人黃瑞山面對其監察人身分可能遭股東臨時會解任之風險，而將第2次查帳日期提前至113年7月17日，詎相對人屆期拒絕配合，致聲請人黃瑞山委請之會計師及律師於當日無法進行第2 次查帳，會計師遂於同日提出聲明書及第1次查帳結果之查帳報告(參見本院卷第121～161頁)，可見聲請人黃瑞山於113年7月12日即已先行通知相對人關於第1次查帳結果仍有疑義及資料未備齊，並指定第2次查帳日期，而相對人亦自承確有收受上開存證信函及電子郵件通知，卻抗辯稱時間匆促、準備不及云云，事後亦未主動與聲請人黃瑞山聯絡究竟何時可備妥查帳資料及更改第2次查帳日期，逕於113年7月22日股東臨時會決議通過解任聲請人黃瑞山之監察人身分，使聲請人黃瑞山喪失監察人資格，無從再依公司法第218條規定行使監察權，是相對人確有規避及妨礙監察人之檢查行為至為明確。　　　2、又依民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的(第1項)。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法(第2項)。」，而在私法領域內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理(權利失效)原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果(參見最高法院100年度台上字第1728號民事裁判意旨)。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(參見最高法院101年度台上字第1106號民事裁判意旨)。再民法第218條第1項係股份有限公司監察人行使監察權之規定，而同法第245條第1項係股份有限公司少數股東行使檢查公司業務帳目及財產情形等規定，上開2項權利既係賦予不同身分之監察人或少數股東行使，在性質上自無權利行使相互排斥或衝突之可能，故兼具有少數股東及監察人身分者，自得擇一行使。準此，聲請人黃瑞山於113年8月27日依公司法第245條第1 項規定具狀聲請法院選派檢查人時，其原為相對人公司之監察人身分已於113年7月22日遭相對人公司股東臨時會決議通過解任，相對人公司隨即於113年8月22日向主管機關辦理監察人變更登記事宜，則聲請人黃瑞山提出本件聲請時已不具有相對人公司監察人身分，無從再依公司法第 218條第1項規定行使監察人之監察權，故聲請人2人依公司法第245條第1項規定行使少數股東之聲請選派核檢查人權利，對聲請人黃瑞山而言，僅屬法律規定權利行使之選擇，尤其聲請人黃瑞山於前揭第1次查帳時已發現相對人公司之業務帳目及財產狀况有諸多疑點尚待查明，　　　限期要求相對人提出說明及補正資料亦未獲置理，則聲請人黃瑞山與聲請人鑫銓公司共同提出本件聲請，究竟係如何以損害相對人為目的？或聲請人2人有何具體作為足認相對人正當信任不會行使上揭法條規定之少數股東權？或聲請人2人曾多次藉由股東名義行使少數股東權，而干擾相對人公司之經營？或相對人曾依聲請人2人要求提供完備齊全之相關財務報表等業務帳冊資料予聲請人2人查閱檢視，而聲請人2人猶重複要求？等等，倘無上開列舉情事存在，則聲請人2人究竟如何濫用其等少數股東權，自應由相對人負釋明責任。從而，聲請人黃瑞山是否曾經以監察人身分行使監察權，與是否得以少數股東身分行使聲請選派檢查人之權利，顯屬2事，相對人將聲請人黃瑞山之前揭2項法定權利行使混為一談，要為本院所不採。是相對人以聲請人2人提出本件聲請係屬權利濫用及欠缺權利保護必要云云，委無可取。　 3、另聲請人2人就113年7月4日即第1次查帳結果，認為相對人就機台認股利潤於110年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異、借款及利息支出金額內外帳差異、110年至1 12年向股東邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息之股東往來款項、108年獎等獎金發放細目，薪資及伙食支出之內外帳差異、員工及董監事紅利發放依據及相關程序、110年至112年弗克司佣金發放情形、游之毅向公司借款250萬元是否違反公司法第15條規定及有無收取利息、游天富擔任公司顧問資格、顧問費發放標準及依據為何等項目(參見113年10月7日民事準備狀，本院卷第202～210 頁)，均未提出合理說明及相關資料供參，則相對人之業務帳目及財產狀况既有上揭疑義待釐清，在未經實質查核相關帳冊表簿資料前，顯然無從瞭解相對人之業務及財務處理有無異常情事，故聲請人2人據此聲請法院選派檢查人，即具有必要性。　　　(三)又聲請人雖建議本院選派廖桂芳會計師為本件檢查人乙節，已為相對人拒絕，並為上揭抗辯。本院認為檢查人既為法院選派，本應基於客觀公正之立場執行職務，不應有偏頗某方當事人之情事，自不宜依一方當事人之建議而逕予選派。况廖桂芳會計師先前與聲請人黃瑞山已有委任契約關係，並出具第1次查帳報告，其執行職務立場是否客觀公正亦受相對人質疑，則本件若選派廖桂芳會計師為檢查人顯非適當。是本院乃依職權函請社團法人台中市會計師公會推薦具有擔任股份有限公司檢查人意願之會計師，經該公會函覆推薦李豐任會計師擔任檢查人，有該公會114 年1月17日中市會字第1140000016號函1份可稽(參見本院卷第287～289頁)，本院審酌李豐任會計師具碩士學歷，並擔任誠品聯合會計師事務所會計師，且曾多次擔任法院選派之檢查人及破產管理人等職務，其學理及實務經驗兼備，且無任何事證足認李豐任會計師與兩造間有何嫌隙或利害衝突而不適任之情事，李豐任會計師應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人公司其他股東之權益，爰選派李豐任會計師為相對人公司之檢查人。　(四)至於檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查範圍為何，本院認為除如聲請人2人主張如附表所示各項待檢查帳目等資料外，因公司法第245條第1項規定：「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」等語，尚嫌抽象，而應本於尊重專業立場，相對人公司配合檢查應提出之業務帳目細項，除包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等外，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之，以期適法。　(五)再聲請人2人主張相對人未依法通知各股東召開股東臨時會、僅全面改選監察人，而未同時全面改建董事，及拒不召集113年股東常會，卻召集股東臨時會各節，均屬相對人公司內部治理問題，與公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之立法意旨不符，此部分宜由聲請人循公司法及其他相關法律規定尋求解決，不在本院審酌範圍，亦非檢查人執行檢查事務得以處理之事項，附此敘明。　　五、依公司法第245條第1項、第3項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-11

TCDV-113-司-45-20250211-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人双美生物科技股份有限公司兼代表人林齊國代理人吳淑芬律師被告黃若萁林泉源上列聲請人因告訴被告違反證券交易法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2350號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴暨聲請意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請人双美生物科技股份有限公司（下稱双美公司）、林齊國以被告黃若萁、林泉源均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、證券交易法證券交易法第155條第1項第6款、同法第171條第1項第1款之散布流言或不實資料操縱股價罪嫌；被告林泉源涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵辦後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年5 月28日以113年度偵字第7606號不起訴處分書對被告2人為不起訴處分（下稱原不起訴處分），其理由略以：㈠、訊據被告黃若萁辯稱：我大約104年或105年就買双美公司的股票，那時董事長王進富的年代就有水貨的存在，到了蔡國洲時代，108年有一批針劑4280支去上海後就不見了，双美公司林協健董事長有發重訊，這批針劑双美公司並沒有給股東交代，也沒下文，錢也不見了，在中國的朋友圈也有這種文章，說双美公司的水貨越來越多了，籌碼K線很多人發言，有一個ChrisDin發言說明針劑很小盒所以很多人夾帶去中國，主要原因是價格差太多，双美公司董事會也有針對水貨開過會，我沒影響到證券交易法，我104年開始買股票正常買賣，我沒發言後就賣股票，或者買股票，當然會有買賣但沒什麼起伏，在中國的朋友圈去廣州美容展，會認識廠家，可以跟双美公司拿貨，另外一個是水貨從小三通進去的，淘寶也買的到，双美公司應該去控管這問題，4280支的針劑也要給股東交代。還有双美公司把臺灣膚力源拿去中國販售這是不合法的，在朋友圈有看到（庭陳資料附卷）。林齊國是双美公司董事長，他有義務去調查水貨，不管他有無參與他都是老闆，都有責任，我所有的對話都是K線上說的，我只是複製貼上，順便發表意見，覺得我身為一個股東應該可以監督公司怎麼做，捍衛股東權益，再來如果水貨是事實，影響到品質，會影響股價，我希望双美公司董事長要正視此問題，K線很多人發言，只針對我，我覺得不合理等語；被告林泉源辯稱：我是根據網路跟大陸微信還有小紅書、淘寶銷售双美公司針劑水貨產品，也有人買到，所以我就合理懷疑公司沒管制好，讓臺灣的針劑偷渡到大陸去銷售獲取暴利，影響股東權益，所以我希望公司能管制處理不良水貨出去，以免品質有問題導出很多問題造成嚴正後果。林齊國是公司的負責人，我是期望双美公司經營得更好。根據双美公布的重大訊息，林齊國有講到他在董事會提議要增設執行長，我認為這是虛位，目的是要拿雙份獎金跟薪資，當時董事也有人持反對，但獨董有放棄表決，但因為董事會他佔多數就強行通過。我是双美公司股東希望代表人用心把公司經營好，希望他不要在水貨及薪資有太多要求，希望他能管制水貨，讓双美公司越來越好等語。㈡、觀諸卷附由被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖資料等，確實均有提及双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區及公司之執行長任用及報酬等與經營管理相關之事項，經核與被告2人前揭所辯相符。則被告2人基於上述原因，發表附表所列之言論，尚難認係憑空捏造之事實而以毀損聲請人双美公司及聲請人林齊國名譽為唯一目的。況聲請人双美公司係上市公司、聲請人林齊國為該公司之負責人，就與該公司經營管理相關之事項，攸關該公司股東之權益，涉及公共利益，性質上本屬於可受公評之公共事務範疇，則被告2人為維護自己之股東權益，就聲請人双美公司有針劑流入大陸地區之情形，及聲請人双美公司是否需要創設執行長職務，或由可否代表人兼任執行長，及其兼任執行長同時可否領取報酬等與公司經營管理相關之事項，提出主觀之意見及評論，應屬「意見表達」之範圍，參照司法院大法官釋字第 509號解釋意旨，應受言論自由之保障，被告2人之行為尚乏妨害名譽散布於眾之不法意圖，自難以加重誹謗罪責相繩。㈢、次查，被告2人在前揭群組討論區，基於上述原因，發表原處分書附表所示之言論，是否足以影響理性投資人之投資決定，顯有疑義。且本件遍觀全卷亦無聲請人双美公司因被告2 人所發表之言論，致使聲請人双美公司股價發生重大波動甚至下跌之具體事證，亦無從認被告2人有意圖影響聲請人双美公司股票交易價格之情事，要難率以違反證券交易法之意圖影響證券商營業處所買賣有價證券交易價格，而散布流言之罪責相繩。再查，聲請人林齊國固又再指稱：被告林泉源就原處分書附表三所發表之言論，涉嫌刑法公然侮辱罪嫌。然查，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。應權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而本件被告林泉源係因質疑與公司經營管理相關事項，而發表原處分書附表二所列之言論一情，業如前述，而其係於發表前揭之與公共利益相關言論之同時為原處分書附表三之言論，應認並非對於聲請人林齊國之名譽予以恣意攻擊，而與原處分書附表二所發表之言論同受言論自由之保障，尚難認被告林泉源係故意貶損聲請人林齊國之人格或名譽，而無從認其涉有此部分之公然侮辱罪嫌。　　四、嗣聲請人2人不服原不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長維持原檢察官前開認定，於113年8月 9日以113年度上聲議字第2350號處分書駁回聲請人2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分），其理由略以：　　卷查，依聲請人双美公司於110年10月12日「公告本公司董事長異動」之重大訊息說明欄可見聲請人双美公司前董事長林協健之聲明略以：「原來也期望可以併調查釐清蔡國洲前董事長、李宣進前總經理、邵翔先生任職期間有關針劑指示轉送以致不知所蹤之問題，奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務，更定於10 月13日聯合舉行董事會要解任本人董事長職務。而本人自接任董事長雖只有短暫四個月時間，…而且也認為本人被林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宜進等連署要解任的理由有非常不合理之處，但為免循環爭端，不得不辭任董事長職務，故提具辭任如前。…且請後續接任董事長之董事採取有效手段避免公司在大陸的經營利益出現風險」等語，有聲請人双美公司110年10月12日重大訊息在卷可稽(見偵卷第145至146頁)，再參諸被告林泉源於偵查中仍能提出大陸地區小紅書App網頁顯示討論留言「有打過這個膠原嗎?本來想買膚麗美的，藥商說這個是臺灣版的都一樣，有沒有姐妹打過這種?」、「關於台版双美最近假貨的問題，台版双美00000000批次問題，這批双美的颜色本來就是淡黄色的，偏淡黄色，我還發現過顏色接近白色的，大概所以的貨商手裡的正品都這樣…」、「台版双美正不正剛買的有懂的嗎真不真」等語，可見聲請人双美公司本應在臺灣銷售之產品卻在大陸市面流通已久，且留言討論時間亦在聲請人林齊國擔任双美公司負責人期間(即110年10月13日之後)，有小紅書App網頁資料、聲請人林齊國及被告林泉源任職表附卷可考(見偵卷第87至97頁、刑事再議聲請狀附件1) ，是被告2人顯無捏造聲請人双美公司水貨流入大陸地區一事。況依上開被告林泉源任職表顯示其原擔任聲請人双美公司法人董事之代表人，惟自100年6月29日即已離職，是此之後聲請人双美公司及負責人林齊國有無採取內控措施制止水貨，被告林泉源已難查證，參諸上揭前董事長林協健之聲明「…奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務…」等語，是至少依被告林泉源所提證據資料，主觀上並無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意。至原處分書附表一所示被告黃若萁於112年3月30日15時1分許留言「花股東的錢辦家族旅遊還真爽，才分7元對得起股民嗎？」等語，被告黃若萁係就公司配發股利與網友留言討論，且觀諸原處分書附表一自112年3月21日起之留言前後語意脈絡可知，被告黃若萁所述仍與聲請人林齊國董事長兼任執行長領取豐厚報酬，致公司配發股東股利減少有關，聲請人2人認原檢察官未予調查認定，容有誤會。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人2人片面指摘，核與被告2人有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人2人聲請再議為無理由，應予駁回。　　　　　五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告2人未構成聲請人2人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。另就聲請人2人關於妨害名譽聲請准許提起自訴部分應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311 條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　㈡、觀諸被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼 K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖等資料，已有提及聲請人双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區，以及聲請人双美公司之執行長任用、報酬等與經營管理相關事項，則被告2人所為之上開言論，顯係基於其等所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。又聲請人林齊國為聲請人双美公司之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參，堪認被告2人客觀上有相當理由確信聲請人双美公司前揭諸多爭議事項，聲請人林齊國應負起責任，則被告2人所發表之本案貼文既係基於其個人主觀意見而為，尚非完全無據；況聲請人双美公司為上市公司，公司之決策攸關廣大投資股東之利益，當屬牽涉公共利益之可受公評事項。是以，被告2人發表之本案貼文既係以其等所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗聲請人2人之主觀犯意，且應認被告2人係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　　六、綜上所述，本件檢察官依偵查所得證據，認被告2人涉犯上開等罪之嫌疑不足而為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長復駁回聲請人2人之再議聲請，其認定於法尚無不合，而本院依卷存偵查中曾顯現之證據，亦認本件尚未符刑事訴訟法第251條第1項所定檢察官應提起公訴之情形。從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-聲自-131-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議無效等(追加原告)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第273號抗告人林宛妮林義魚相對人普立投資股份有限公司兼法定代理人張秀上列當事人間請求確認股東會決議無效等(追加原告)事件，抗告人對於民國113年8月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第832 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於抗告人應於收受原裁定之日起7日內追加為原告之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨：　㈠第三人榮盛投資股份有限公司（下稱榮盛公司）因受主管機關命令，必須出售該公司所持有之第三人泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）全部股份，榮盛公司因而訂於民國113年3月15日召開股東臨時會（下稱榮盛公司股東會）表決「處分泓策公司全部股權一案」（下稱系爭議案）。而榮盛公司共有3名股東，分別為原審被告三立國際創意股份有限公司（下稱三立公司，持股比例為30％）、相對人普立投資股份有限公司（下稱普立公司，持股比例為30％）及第三人永興資本股份有限公司（下稱永興公司，持股比例為40％）。三立公司就系爭議案如何表決一事，則於113年3月13日召開董事會並決議（下稱系爭董事會決議）由第三人即董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使。　㈡相對人固然主張榮盛公司是否出售泓策公司股份一事，連動影響三立公司持有之榮盛公司股權，已涉及三立公司主要部分之財產或營業之讓與，但卻未依公司法第185條第1項第2 款規定召開股東會並經特別決議同意，即逕由林旭信代表出席並同意系爭股份出售議案，因而訴請確認三立公司於系爭議案所為同意之意思表示無效，以及榮盛公司股東會就系爭議案所為決議亦為無效或應予撤銷（下稱本案訴訟）。而就原告之當事人適格乙節，因相對人形式上係主張相對人張秀（以下與普立公司合稱相對人）為三立公司之股東，股東身分則來自於張秀與抗告人林宛妮、林義魚（以下合稱抗告人）及林旭信4人經由繼承三立公司原本最大股東林崑海遺產，因而公同共有原屬林崑海持有之93.52％股份（下稱系爭股份），原裁定因而認定相對人之訴係行使系爭股份之共益權，應由公同共有人全體為原告始為適格，准許相對人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為共同原告。　㈢然而，抗告人、林旭信除與張秀公同共有系爭股份外，抗告人及林旭信另各單獨持有三立公司之股份，持股比例均各為 2.16％，並分別擔任董事長（林旭信）、董事（林宛妮）及監察人（林義魚）之職務。林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，倘若又被追加而與張秀一同擔任本案訴訟之原告，立場將自我矛盾，利害關係相衝突，且有使自己負公司法第193 條第2項所定董事損害賠償責任之風險，法律上地位受有不利益之影響。又榮盛公司係受主管機關命令必須出售泓策公司股份，若違反者將受處罰，間接將使身為股東之三立公司權益受損，而系爭股份占比達93.53％，抗告人與林旭信之應繼分合計占四分之三，與三立公司股東權益有絕對關聯性，顯將同受損害。原裁定僅以張秀提起本件訴訟對抗告人私法上地位並無不利，未慮及抗告人基於三立公司董事及監察人身分所為系爭董事會決議立場矛盾、私法上地位之影響，本有誤會。況且原裁定就林旭信之部分則認為林旭信因擔任三立公司之法定代理人，倘將林旭信追加為原告，將與林旭信本身之法律上利害關係相衝突為由，駁回相對人關於追加林旭信為原告之聲請。倘若如此，本件仍處於未得其他公同共同人全體為原告之狀態，原裁定理由亦自相矛盾。再者，三立公司就系爭議案如何行使表決權，僅由董事會決議即可同意，無須經由股東會特別決議，三立公司客觀上既未召集股東會，即無所謂行使系爭股份股權之情事，本與繼承人就系爭股份之公同共有權利無關。又，相對人均未直接持有三立公司股份，若系爭董事會決議真有瑕疵，應另提他種訴訟解決爭議，而非逕行訴請確認三立公司所為同意之意思表示無效，本案訴訟無權利保護必要，爰請求廢棄原裁定准許追加抗告人為原告之部分等語。二、公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。而訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定，民事訴訟法第56 條之1第1項至第3項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院113 年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。又拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之（最高法院113年度台抗字第527號民事裁定意旨參照）。至於訴訟標的對於數人是否必須合一確定，應依原告主張之事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為前提。故依原告主張之事實及法律關係，其訴訟標的對於數人須合一確定者，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最高法院93年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。三、本件之認定　㈠相對人於本案訴訟主張三立公司未經股東會特別決議，即出席榮盛公司股東會並就系爭議案為同意之意思表示，違反公司法第185條第1項第2款規定，請求確認三立公司就系爭議案所為同意之意思表示無效（見相對人民事起訴狀，審訴卷第9、13頁）。而相對人主張張秀具有三立公司股東身分乙節，在於張秀與林旭信、抗告人共同繼承林崑海之遺產而公同共有系爭股份，有林崑海戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、三立公司股東名冊可查（見審訴卷第57、59、73頁）。則依相對人形式上之主張，張秀係行使系爭股份之股東權利，依民法第828條第3項規定，當應由公同共有人全體即張秀、林旭信及抗告人一同起訴，當事人始為適格。至於抗告人所辯系爭議案僅須由三立公司董事會決議通過即可行使同意之表決權，無須經由股東會特別決議，故無所謂行使系爭股份權利，以及相對人應另提他種訴訟以求救濟等節，則屬本案訴訟實體有無理由之範疇，尚與當事人適格一事無涉。　㈡惟相對人係主張三立公司就系爭議案如何行使表決權，須經股東會特別決議同意，方可為之，進而主張三立公司未按此法定程序為之，因此於113年3月15日股東會所為同意之意思表示無效。而抗告人、林旭信則為反對意見，且抗告人、林旭信除為系爭股份之公同共有人外，尚亦直接持有三立公司股份（林旭信、林義魚各持有1980股、林宛妮持有1977股，見審訴卷第73頁），另分別擔任三立公司之董事長、董事及監察人，則就系爭議案究否須經股東會特別決議或僅須董事會決議即可之爭執，當有涉及抗告人之董事及監察人職權行使妥當適法與否。況依抗告人所述，林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，進而由董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使，則若又令抗告人共同擔任本案訴訟之原告，勢將面臨反對自己原本之職權行使內容，而涉及公司法第193條第2項董事損賠責任之風險。四、綜上所述，相對人固然依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為原告，惟抗告人業已陳明拒絕為原告之理由且屬正當，即無須共同擔任本件之原告。準此，原裁定命抗告人於收受裁定之日起7日內追加為原告，容有未恰。抗告意旨指摘該部分之原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分之原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-抗-273-20250210-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第65號聲請人新榮金投資有限公司法定代理人江森興代理人朱坤茂律師相對人全豐冷凍股份有限公司法定代理人王秋萍上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選派洪祥文會計師（大川會計師事務所，址設：臺中市○○區 ○○路000號）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國107年1 月1日起至113年10月31日止如附表所示檢查項目內之業務帳目、財產情形及特定事項。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人公司股東，持有相對人股份 1,500股，占已發行股份總數12.5％，且已繼續持股6個月以上。相對人未依商業會計法規定建立會計制度，並設有內帳與外帳，且金額不符。又相對人107至111年資產負債表及損益表，均未依商業會計法規定由負責人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章，另相對人對於股東因不詳原因存入相對人彰化銀行東勢分行帳戶之款項、逕以租金收入轉付股東紅利，及部分公司款項存入相對人之負責人王秋萍帳戶等，均未依會計商業法規定製作會計憑證，並計入帳冊。而相對人於11 2年5月25日、同年6月30日召開之股東會均未依公司法規定造具表冊（含資產負債表、損益表）供股東承認，經相對人召開股東會決議委請會計師查帳後作成「協議程序執行報告」，經聲請人檢視報告後，函請相對人提供業務帳目及說明，迄未獲置理，影響聲請人之股東權益甚鉅，為調查釐清相對人財務、帳務等狀況，實有選派檢查人檢查相對人自民國 107年1月1日起迄今如附表所示項目之必要等語。二、相對人經本院發函命於收受聲請狀繕本後10日內具狀表示意見，相對人並未具狀表示意見。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。觀 107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245 條第1項修正理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　㈠聲請人主張其為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1% 以上之股東等情，有相對人變更登記表、股東名冊可證，堪信為真正。是聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件。　㈡聲請人主張相對人有內、外帳不符及未依商業會計法規定製作會計憑證，且經聲請人多次要求相對人就「協議程序執行報告」疑義，提供業務帳目及說明，迄未獲置理等節，業據聲請人提出相對人損益表、資產負債表、簽收單、112年9月 27日存證信函、股東會會議紀錄、協議程序執行報告、113 年6月17日、7月3日律師函、手寫便簽、錄音譯文、相對人帳戶存摺影本等件為證，且相對人亦未具狀表示意見，足認聲請人已檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。五、經本院函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之檢查人人選，經該會推薦洪祥文會計師，有該會114年1月10日中市會字第1140000008號函暨所送附件附卷可佐。本院審酌洪祥文會計師為專業會計師，國立彰化師範大學會計系畢業，現為大川會計師事務所所長，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，且亦能適時維護、保障聲請人與相對人其他股東之權益，因認選派洪祥文會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派洪祥文會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自107年1月1 日起至113年10月31日（即起訴前1日）止如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項。六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳金玫　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：檢查人檢查項目檢查項目一、業務帳目：　㈠內帳與外帳的差異。　㈡內帳是否有真實記載公司之營業收支。　㈢屬於相對人公司之現金收入或應收票據，先存入王秋萍之私人帳戶，再轉存相對人全豐公司帳戶，其存入王秋萍私人帳戶之現金收入及應收票據是否全數轉存公司帳戶？或是被侵占多少收入？二、財產情形：　㈠相對人現有資產價值？三、特定事項：　㈠公司車輛購入後由何人使用？有無變賣？變賣所得價金由何人取得？　㈡房租收入除用以分配股東紅利外，其餘房租收入之流向？

2025-02-07

TCDV-113-司-65-20250207-1

抗

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第182號抗告人鄭清吉相對人三福立機械工業有限公司上列當事人間請求選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年6 月14日本院113年度司字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：　　相對人之代表人為已故之鄭清波，而其繼承人鄭博文雖曾於 113年5月18日寄發存證信函通知抗告人等股東開會，惟因鄭博文非相對人股東，且開會地點係在其個人營業場所，因其先前有攻擊毆打抗告人及其他股東之行為，故抗告人連同股東鄭清河、鄭麗美表示不認同鄭博文之股東會召開之通知，且實際上113年5月25日未召開任何會議。又抗告人於113年8 月20日邀請相對人所有股東召開股東會，惟仍僅少數股東出席。是相對人股東間之聯繫及情感早已分裂，無法順利召開股東會選出新的負責人，以致抗告人與其餘股東均無法得知相對人公司之營運狀況及收入支出去向，若選任抗告人擔任臨時管理人，則能將相對人多年來的租金收入透明化，並日後於扣除公司營運成本及相關稅費後，得將收入均分公司所有股東，爰請撤銷原裁定並准予抗告人擔任相對人之臨時管理人等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准選任抗告人為相對人之臨時管理人。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項定有明文。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1 人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之；第2 08條之1規定，於董事準用之，同法第108條第2、4項亦有明文。上述選任臨時管理人規定，係為免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序（立法理由參照）。故有限公司之董事因故不能行使職權且未指定股東1人代理，因而有致公司業務停頓、受有損害之虞時，應先由股東間互推股東1人代理，如無法互推者，始有選任臨時管理人規定之適用。又選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。次按公司法第108條第2項所定股東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使，公司法並無相關規定，參酌民法第52條第1項「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」規定，公司法就互推一人方式既無特別規定，則由股東依普通決議行之，亦即由不能執行職務董事以外股東表決權過半數之同意互推即可。三、經查：　㈠相對人於82年4月10日經新北市政府核准設立，資本總額為新臺幣(下同)500萬元，唯一董事為鄭清波，股東為抗告人、鄭清河、鄭昭美、鄭麗美、鄭博軒及鄭雅文之事實，有相對人公司變更登記表、經濟部商工登記公司資料查詢在卷可稽（見原裁定卷第25頁、第31至33頁），堪認抗告人為屬公司法第108 條第4項準用同法第208 條之1 第1 項規定所指之利害關係人，至為明確。　㈡再相對人之唯一董事鄭清波固已過世，然其法定繼承人理繼承登記後，與相對人之其餘股東及抗告人，得依公司法第10 8條第1項之規定另行選任1人為董事，難認有何選任臨時管理人之必要。抗告人雖主張相對人其餘股東情感早已分裂無法推舉之代表人等語，固據其提出存證信函及臨時股東會會議記錄等件為證。然該次股東會議無從合法選任相對人公司之董事應僅為暫時之狀態，抗告人亦未提出事證釋明相對人公司有何互推1人擔任董事之困難，則應認法律所規定使公司依自治之法理選出董事之機制，並非無法繼續進行，況依公司自治法理，本應由相對人先行依公司法第108條規定另行選任繼任董事，或由全體股東互推一人代理董事職務，召集方法及表決方法並無明文，以舉手表決、書面或其他適當方式為之，均無不可；且公司股東間如何彼此溝通、協調之事宜，與公司執行機關因事實上或法律上之原因而無法運作之情形有別，尚非屬法院得介入為相對人選任臨時管理人之事由。故依前開說明，相對人公司之其餘股東既得依公司法第108條第2項、民法第52條第1項之規定，以普通決議互推1 人代理董事執行職務，自無選任臨時管理人之必要。　㈢抗告人另稱相對人自100年5月起將相對人名下一處房地出租他人，然該處房地現堆滿易燃雜物，恐有失火危險且訴外人鄭博文曾於上開房地施用毒品遭判處罪刑確定，固據其提出租賃契約、該處房地之照片為證。然查，誠如前述，需相對人公司有急切需董事處理之具體事項，因董事不能行使職權致公司業務停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要，而抗告人聲請之目的僅泛稱相對人公司尚有其他資產出租他人情事，難認抗告人業已釋明究竟有何影響股東權益或國內經濟秩序之情事，並無為維繫相對人公司正常經營而有選任臨時管理人之必要。　㈣末以，臨時管理人自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。故而倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，絕非以法院之意思取代公司治理原則，抗告人既未提出事證證明究竟有何相對人將受急迫危害之情形，抗告人之聲請，實與公司法規定選任臨時管理人之要件不符。五、從而，抗告人聲請選任相對人公司臨時管理人，與法定要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當而請求廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-07

PCDV-113-抗-182-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第779號 113年12月26日辯論終結原告顏武龍顏佑任共同訴訟代理人蕭聖澄律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人呂學華周祐薇上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國111年4月21 日經訴字第11106302690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由柯文哲變更為蔣萬安，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第255至257 頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人生元製藥股份有限公司（下稱生元公司）於民國110年6月21日召開股東常會，決議減資新臺幣（下同）1900萬元，並於110年10月25日向被告申請減資變更登記，被告以110年10月27日府產業商字第11054723800號函准予登記（下稱原處分）。原告為生元公司股東，不服前揭准予變更登記處分，提起訴願遭駁回（本院卷第19至35頁），繼之提起本件行政訴訟。三、原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，若公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定。公司減資需有正當理由及目的，符合公司整體利益，被告為主管機關，依法得隨時調閱會計師查核工作底稿，僅憑會計師資本額查核報告書，認生元公司減資登記並無瑕疵，縱任該公司有侵害公司及股東權益之高度風險，顯有不當等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：公司登記採形式書面審查，倘已准予登記後，如發現股份有限公司之決議有程序上違法事項，須俟股東訴請撤銷其決議判決確定後，始得撤銷該項登記。原告於111年1 月18日到經濟部陳述意見時，已自承確有收到生元公司所寄發110年6月21日股東會開會通知單，且開會通知單亦有記載股東會召集事由為減資，並無如其所稱開會通知單未合法送達全體股東之情形，至生元公司110年6月21日股東會之召開程序及該次股東會決議減資是否構成股東會決議應予撤銷之違法情形，乃屬司法機關認事用法範疇，如有爭議應另尋司法途徑解決，被告尚難且無權為實質之審查認定，不生有原告主張應調閱會計師查核工作底稿之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按公司法第387條第1項至第3項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「前項登記之申請，得以電子方式為之；其實施辦法，由中央主管機關定之。」、「前二項之申請，得委任代理人，代理人以會計師、律師為限。」同法第38 8條規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另被告依公司法第387條第1項授權訂定公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」（見本院卷第15 9頁），是由以上規定可知，公司法採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。查被告受委辦辦理公司登記事項，有經濟部110年1月19日經商字第10 902435772號函及第10902435771號公告在卷可按（見本院卷第155頁至第156頁），邱紹滕於110年10月25日以其為生元公司代表人身分，檢附委託書委任統盛聯合會計師事務所康隆達會計師，並檢附變更登記申請書正本1份、變更登記表正本2份、會計師資本額查核報告書暨其附表正本1份、110 年6月21日股東常會議事錄、110年7月1日董事會議事錄影本各1份（見原處分卷第4頁至第15頁），向被告申請減資變更登記，依公司登記辦法第5條第1項「附表四、股份有限公司登記應附送書表一覽表」之登記事項「27.減資」應附送書表：「（一）申請書1份。（二）其他機關核准函影本（無則免送）1份。（三）公司章程影本（不涉及修章者免附）1 份。（四）股東會議事錄影本（註6）1份。（五）董事會議事錄(或董事同意書)影本（股東會已決議減資基準日者免附）1份。（六）會計師資本額查核報告書(註8)1份。（七）設立(變更)登記表(註9)2份」之規定（見本院卷第163頁），生元公司申請減資變更登記時檢附資料已繳交齊全。　㈡次按公司法第174條規定：「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」同法第168條第1項規定：「公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」觀諸生元公司110年6月21日股東常會議議事錄記載：「出席股東人數及代表已發行股份：出席股東人數3人，股數計2,000,000股（已發行股份總數2,000,000 股）」、「六、討論事項：…2.本公司減資1900萬，減資主要内容如開會通知附件2所載。決議：贊成1,340,000股，反對645,000股，保留15,000股。通過。」（見原處分可閱卷第7頁），由此可知，股東會決議經已發行股份總數之股東全數出席，且經出席股東表決權過半數同意（67%，1,340,0 00/2,000,000=0.67)。又本次減資比例為百分之95，每千股減除950股，股東邱紹滕、顏武龍、顏佑任從原持有1,340,0 00股、645,000股、15,000股，分別減至67,000股、32,250 股、750股，均同減95%的股權比例，有110年7月1日董事會議事錄及減資明細表在卷可按（見原處分卷第8頁、第15頁），與前述公司法相關規定無不合。是以被告對於公司減資變更登記之申請進行形式審查而准予，經核尚無違誤。　㈢原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定等語；惟按「……修正後公司法第三百八十八條雖仍規定『主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。』然僅形式上審查其是否『違反本法』或『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。」有最高法院96年度第五次刑事庭會議紀錄可資參照。又「『公司登記係採準則主義，主管機關對於公司登記之審核，僅就書面文件予以形式審查，凡登記事項符合法令之規定與形式，即應准為登記。』經濟部亦以88年6月2日商88211493號函釋示在案，經核與公司法上開規定意旨相符，自得予以適用。」有最高行政法院102年判字第451號判決理由參照。就本件而言，被告於收受生元公司申請案件後，依法就生元公司是否確曾召開股東會、出席股東表決權股數是否一定百分比等事項，本應予以形式上究明，以明本件申請案文件資料是否符合法定應具備要件，並無不合。原告所指生元公司股東邱紹滕於無任何減資必要性之情況下，為損害伊之權益提出減資案等語，涉及公司變更登記事項實質真實性之爭議，應另行循司法救濟程序處理，非被告形式審查之事項，原告稱：被告應調閱會計師查核工作底稿以進行實質審查等語（見本院卷第13頁至第15頁），容有忽略公司法第174條所定形式要件，要屬無據。又生元公司於110年10月25日申請時，被告以書面形式審查，認符合公司法相關規定，遂以原處分核准所請，揆諸前揭規定及說明，難認有誤，已如前述。之後臺灣臺北地方法院就原告與生元公司間撤銷股東會決議事件，以110年6 月21日股東常會所為減資1900萬元決議之爭執，經生元公司表示同意原告主張有理由而為認諾，就此部分於112年12月1 8日逕本於生元公司之認諾而為生元公司敗訴之判決即判決確認該決議無效，有該民事判決內容附於本院卷第303頁至第314頁可參。然所謂認諾，係指被告就訴訟標的，承諾原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張而言（最高法院69年度臺上字第2104號民事裁判意旨參照），於是法院便可不再調查而准許原告的請求，判決被告敗訴。依前揭判決內容所示，法院對於生元公司減資決議為無效之爭執，並無實質審認，於本件仍不足為有利原告之認定，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官黃品蓉

2025-02-06

TPBA-111-訴-779-20250206-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第938號抗告人焦愛華上列抗告人因與相對人陞聯建設開發股份有限公司等間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年6月25日臺灣臺北地方法院裁定（113年度全字第318號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態假處分之必要（最高法院101年度台抗字第361 號、105年度台抗字第487號裁定參照）。再按定暫時狀態假處分之抗告，依民事訴訟法第538條之4準用同法第533條再準用同法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原法院駁回其聲請，抗告人聲明不服提起抗告，相對人業經本院通知提出民事陳述意見狀陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：相對人焦經國前於民國112年11月24 日違法當選相對人陞聯建設開發股份有限公司（下稱陞聯公司）之董事長，惟該公司董事會因未有其餘董事而無法運作，焦經國竟於113年4月19日將陞聯公司於元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）所申設帳戶（下稱陞聯公司帳戶）內之新臺幣（下同）310萬元挪移至由其已半失智之胞兄焦建國所申設，現由其掌控之元大銀行帳戶內以為個人不法使用，復於113年5月15日依序指示湯瑪斯國際有限公司代表人陳勇美、寶碁投資有限公司代表人丁婉珍（亦為陞聯公司監察人）在實際上未召開之同日陞聯公司股東臨時會出席簽到簿上簽名，並指示陳勇美簽署陞聯公司之董事願任同意書，另其於前開簽到簿、董事願任同意書上偽造尊龍有限公司代表人焦興華之簽名，藉以製造當日確有開會及焦興華願任陞聯公司董事之假象，嗣焦經國持前開不實文件欲申請陞聯公司董監事之變更登記，幸經主管機關以資料不全為由而未准予登記。另陞聯公司所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號2樓房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）為該公司所在地，且該房地總價遠超過陞聯公司之實收資本額，屬該公司之重要資產，應經陞聯公司股東依公司法第185條規定決議始得處分，焦經國前於113年4月間欲以之向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申辦貸款未果，嗣竟仍由陞聯公司於113年6月12日、同年7月11日將系爭房地依序設定最高限額抵押權予合迪股份有限公司（下稱合迪公司），藉此擔保三啟科技股份有限公司（下稱三啟公司）向合迪公司貸款之2,760萬元及3,240萬元。因金錢之流通性過高且陞聯公司目前處於停業狀態，如該等以系爭房地擔保之貸款由焦經國取得，除系爭房地可能因陞聯公司無力償還貸款而遭處分以致該公司無法維持外，亦使身為陞聯公司大股東之伊無法議決該公司重大事項，並在伊所有該公司1,885萬7,140元之股款範圍內受有難以回復之重大經濟損害，實有定暫時狀態處分之必要，伊並願供擔保以補釋明之不足等情，依民事訴訟法第538條規定，求為命禁止相對人2人對系爭房地為一切處分行為之定暫時狀態處分。經原法院裁定駁回其聲請（下稱原裁定），抗告人不服提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則均以：焦經國提領前述310萬元係基於董事長職權為陞聯公司開發新建案合作之用，又陞聯公司雖以系爭房地供作物保，惟相關貸款款項係由三啟公司承擔，遑論陞聯公司得以此獲得相對應之利潤及合作機會，均為陞聯公司尋求發展之必要動作，縱有不當，亦僅係焦經國應否負賠償責任之問題，對陞聯公司並無立即或不可回復之傷害，反觀抗告人迄未對伊等提出任何相關訴訟，且其僅以480萬元之價格取得陞聯公司之股權，縱受有損害，亦僅在股權價值範圍內，惟若陞聯公司因定暫時狀態處分而未能為營業行為，所生損害顯將超乎抗告人前開股權價值，自無定暫時狀態處分以保全之必要等語，資為抗辯。四、經查：　㈠依抗告人所提陞聯公司經股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、陞聯公司股東名冊、陞聯公司帳戶113年4月綜合對帳單、陞聯公司113年5月15日股東臨時會出席簽到簿、董事願任同意書、公司變更登記申請書、公司登記案件進度資料、113年6月11日陞聯字第113061105號函、113年6月24日股東臨時會出席簽到簿、議事錄、臨時會議錄實錄、系爭房地之登記第一類謄本、投保資料、臺北市政府113年8月15日府產業商字第11349963830號函、刑事告訴狀、陞聯公司113年7月12日股東臨時會議事錄（見原審卷第17至33、61、83至85頁、本院卷第27至61、73至89、139 至225、265至275頁），堪認抗告人主張自己方為陞聯公司之股東（股數188萬5,714股），且對焦經國是否經合法選任為陞聯公司董事長及得否自陞聯公司帳戶內提領310萬元、召開陞聯公司113年5月15日、同年6月24日、同年7月12日股東臨時會及陞聯公司歷次設定最高限額抵押權予合迪公司以處分系爭房地之合法性等節均有爭執，是抗告人就兩造間存有爭執之法律關係乙情固已為釋明。　㈡惟觀抗告人所指其方為陞聯公司股東，焦經國卻非法當選為陞聯公司董事長，其後復以偽造文書之方式製造陞聯公司有召開前述歷次股東臨時會以選任其餘董事之假象，進而不法提領陞聯公司帳戶內之310萬元及就系爭房地設定最高限額抵押權予合迪公司等實體事項，猶待本案訴訟加以釐清，然抗告人迄未對相對人提起相關訴訟，有民事類事件跨院資料查詢結果可參（見本院卷第281至285頁）；抗告人復未提出可供本院即時調查之客觀事證，釋明焦經國所提領之前開款項已流入焦經國所掌控之私人帳戶，以及系爭房地經設定最高限額抵押權予合迪公司後，所得款項係供焦經國私人使用，或陞聯公司已因停業致無資力面對系爭房地將來因貸款未償致遭拍賣追償之風險，並進而影響該公司營運之情，其指摘焦經國前開所為不利於陞聯公司，就公司經營係重大失職，並因此損害其對陞聯公司之股權利益等情，僅係其片面感受、認知，難認已就其間之合理關聯性為釋明。又縱依抗告人所請定本件暫時狀態之處分，除無從使其得藉此排除前開已作成之提領存款及處分系爭房地行為之效力外，抗告人雖得因此阻止相對人再就系爭房地為其他處分，然亦未見其釋明其與陞聯公司因此所得獲取之利益或防免之損害，將逾焦經國因未能行使陞聯公司董事長職權並致使該公司無法以系爭房地調度資金所受之損害，是亦難認抗告人及陞聯公司將因此受有重大損害或生有急迫危險而有定暫時狀態處分之必要。綜上權衡，抗告人並未釋明倘未准許其所聲請之處分，即有無法防止發生重大損害或避免急迫危險之情事存在，縱其陳明願供擔保以代釋明，惟其釋明之欠缺不能以供擔保代替，依上說明，本件聲請定暫時狀態之處分即有未合。原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院略有不同，惟其結果並無二致，仍應維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-02-06

TPHV-113-抗-938-20250206-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人李珉萱代理人潘祐霖律師黃章峻律師相對人二八設計有限公司法定代理人廖翊翎代理人謝淮軒律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，相對人自民國111年2月21日設立至今，均未曾依公司法第110及228條等規定，造具各項表冊，分送各股東請其承認，亦未曾對各股東交代公司業務帳目及財產情形，且相對人有持續承接案件並獲得收入，然112年度之盈餘始終未分派，經聲請人多次反映均未實質回應；又聲請人113年5月10日委任律師發函相對人要求查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據，遭相對人於113年5月23日拒絕查閱，並於113年5月30日泛稱公司資不抵債沒有查帳必要，經聲請人質疑相對人法定代理人113年5月所提計算仍有盈餘，何以不至一月即資不抵債，相對人法定代理人竟稱當時算錯了，足見相對人財務不透明，認相對人可能有虛報財報及侵占應分派股東之盈餘之虞，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之文件。二、相對人陳述意見則以：相對人乃聲請人與相對人法定代理人共同經營，聲請人雖形式上未登記為公司董事，然事實上實質負責公司案件之接案、報價、規劃、收費及執行，相對人法定代理人歷來均將公司請款單、報價單、發票、扣繳憑單、損益表及稅額試算表等文件提供予聲請人，聲請人反隱匿、挪用自身掌理案件進度與收支，致使相對人無法完整管理公司財務資料。又相對人於113年5月30日協商時已攜帶公司財務業務文件及報表到場，並於協商時概括提示，當日已達成共識應指定特定期間與特定交易或經營項目，再共同委任會計師進行釐清；聲請人聲請檢查之文件均以所有、歷年、 111年2月至113年5月止為檢查客體，未見聲請人指名具體交易、事件、期間或項目，難認適法。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事；公司於必要時始選派檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍，若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院111年度台抗字第275號及102年度台上字第1087號裁判意旨參照）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，且限於特定、必要範圍，及是否有權利濫用之虞。四、次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第48條、第109條分別定有明文。再按監察人依公司法第218條第1項規定，本得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並請求董事會或經理人提出報告，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要(最高法院75年度台抗字第150號裁判意旨參照)，故有限公司之不執行業務之股東本得獨立行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，甚至可委託律師、會計師審核之。五、經查： (一)本件聲請人為相對人股東，且為相對人繼續6個月以上，持有股份總數1％以上之股東等情，為相對人所不爭執（見本院卷第161頁），並有有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第19頁），此節首堪認定。是以，本件聲請人確合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。 (二)聲請人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人未造具表冊、112年度未分派盈餘、相對人拒絕聲請人查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據云云。惟查： ⒈公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，參以公司法第110條第1項及第228條規定，有限公司盈餘分派需先由董事造具表冊，方得經各股東「均」承認後始得辦理，顯非相對人必然辦理之事項。是聲請人未敘明相對人未分派盈餘有何違反法令或相對人公司章程，自難認本件有何選任檢查人之必要性。 ⒉依相對人公司變更登記表記載，聲請人為非執行業務之股東，本得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱聲請意旨所載如附表所示之文件、帳簿、表冊，是聲請人應先釋明，其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為；或聲請人行使上開監察權後，發現相對人可能有不法之行為，為蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證，始認有依公司法第245條規定選派檢查人之必要。對此聲請人雖提出113年5月10日113年佑達字第0000000-0號函、113年5月 22日113軒律字第1130522001號函、113年度6月5日113年度佑達字第0000000-0號函(本院卷第25至35、149至150頁)，並主張相對人拒絕聲請人查閱，惟經檢視相對人係覆以無法全數提供、時間過短無法整備資料應另行約定期日，究非斷然拒絕或阻止聲請人行使監察權，聲請人亦於前揭函文中明確提及相對人提議雙方應先討論要查詢哪些項目、不查哪些項目，以節省後續查帳費用，況依相對人提出且為聲請人不爭執之兩造對話紀錄，兩造對於相對人之業務進行討論，相對人多次提出單據、報價單、損益表、扣繳憑單、對帳單、工程請款單(見本院卷第97、111、116、117、121、122、12 3頁)等文件，縱該等文件恐有缺漏或未盡詳實之處，客觀上難認聲請人有何不得行使其監察權之事實上障礙及困難，難認聲請人就其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為，盡釋明之責。 ⒊聲請人復主張依照相對人於對話紀錄提出之113年5月計算公司尚有盈餘(見本院卷第23頁)，其後不及一月竟稱資不抵債云云，然依照該對話紀錄上載此乃大方向之概算，尚未核對細節，且聲請人亦未提出其他證據以為釋明，僅憑臆測即認定相對人有虛報公司財報及侵占應分派股東盈餘之虞，尚難憑此遽認有何選派檢查人檢查之必要性。再衡以相對人資本額為新臺幣200萬元，所營事業主要為設計、工程，股東共計2人，堪知相對人持股結構單純，非規模甚鉅、經營模式複雜之法人，則依其產業型態及對外交易情形，縱聲請人不具高度財經或會計專業知識，應仍得有效針對公司帳目及財產狀況進行核實，本件聲請人所提事證尚不足以認定本件有檢查必要性之存在，且聲請人所提諸多事由本得藉由行使監察權而得以明瞭，固本件選派檢查人之聲請，尚有未合。六、綜上所述，聲請人未能檢附理由及相關事證，釋明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人之法定要件不符，且聲請人得依公司法第109條規定查閱相對人公司財產文件、帳簿、表冊而行使其監察權，故本件聲請為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表編號檢查事項檢查文件 1 相對人之營運情形之原始憑證與記帳憑證、會計帳簿、財務報表、財產清冊、契約文件、銀行交易往來明細及其他會議資料等資料 1.111年2月至112年12月止之損益表、資產負債表(含報表附註)； 2.111年2月至112年12月止國稅局年度所得稅結算申報書、營業人銷售及稅額申報書； 3.111年2月至113年5月止財產目錄、序時帳簿、日記簿、總分類帳簿、明細分配帳簿； 4.111年2月至112年12月止股東可扣抵稅額表； 5.111年2月至113年5月止收入傳票、支出傳票、轉帳傳票； 6.111年2月至113年5月止員工勞健保投保資料、薪資扣繳憑單，及給付員工薪資之匯款單、轉帳證明或收據等付款原始憑證； 7.111年2月至113年5月止統一發票。 8.111年2月至113年5月止相對人所有對外之合約。 9.111年2月至113年5月止辦公室裝修之相關支出單據。 10.111年2月至113年5月止管銷之相關支出單據。 11.111年2月至113年5月止雜項開支之相關支出單據。 12.111年2月至113年5月止二八公司每個月對外債務還款之相關支出單據。 2 相對人歷年召開股東會即股利分派等資料，有無違反公司法或其他法令之情事 1.111年2月至113年5月止相對人所有往來銀行帳戶之存摺(及銀行印鑑)、往來明細或銀行對帳單； 2.111年2月至112年12月止歷年股東會議事錄； 3.111年2月至112年12月止歷年股利分派及實際匯款紀錄； 4.111年2月至113年5月歷年股東往來對象及內容明細； 5.其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。

2025-02-06

TPDV-113-司-59-20250206-1