Know99判決書

搜尋結果：股東身分

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司司字第143號聲請人吳崇賓上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；股東之數人或全體執行業務時，關於業務之執行，取決於過半數之同意，此觀公司法第113條準用同法第79條、第46條第1項規定自明。又有限責任股東死亡時，其出資歸其繼承人，公司法第12 3條第2項定有明文。二、本件聲請人吳崇賓向本院聲報就任得利船務代理有限公司（下稱得利公司）之清算人，惟查得利公司原股東共計吳文勇、吳唐林、吳崇賓3人，有該公司變更登記表在卷可稽，僅吳崇賓及吳文勇之配偶黃錦英選任吳崇賓為清算人，亦有聲請人提出之民國113年11月7日股東會議紀錄在卷足憑。另查吳文勇已於113年2月12日死亡，其全體法定繼承人有黃錦英、吳崇賓、吳唐林，均未拋棄繼承，有除戶謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑。揆諸上開規定，吳文勇於得利公司之出資額為其遺產之一部，未經分割前為全體法定繼承人公同共有，其管理處分亦應由全體法定繼承人共同為之，故本件應由吳文勇之全體法定繼承人以股東身分列入股東名冊行使股東權利，並依法定程序選任得利公司之清算人進行清算程序，非得由部分法定繼承人同意即得選任得利公司之清算人。從而，該股東會選任清算人之決議顯未經股東過半數之同意，不得據為呈報清算人之依據，本件聲請應予駁回。至聲請人另提出決議方法過半數同意之股東會紀錄及其他應備文件，自得再向本院重行呈報清算人，併此敘明。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官

2024-12-27

KSDV-113-司司-143-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請駁回第三人參加訴訟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第243號聲請人即原告吳月霞相對人即參加人榮光泰生醫科技股份有限公司法定代理人黃裕斌上列聲請人與被告光聯興業股份有限公司間確認董事會決議不成立等事件（113年度訴字第985號），聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項本文分別定有明文。次按有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。二、參加意旨略以：原告主張參加人不具被告之股東身分，且主張民國112年4月17日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）決議不成立，該訴訟之結果將影響參加人於被告之股東及董事身分，故參加人就本件訴訟有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定輔助被告而為訴訟參加。三、聲請意旨略以：系爭股東會決議選任參加人為董事，參加人雖然會同受判決效力所拘束，但個別股東之意見，並無單獨保護之必要，且本件非以相對人股權為訴訟標的，故參加人非法律上利害關係第三人，無須參加訴訟，爰依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回其訴訟參加等語。四、經查，原告對被告提起確認系爭股東會決議及董事會決議不成立，現於本院113年度訴字第985號案件（下稱本案訴訟）審理中，參加人為參與系爭股東會之股東，且於該次會議被選為被告之董事（本案訴訟卷第151、159頁），如系爭股東會決議不成立，參加人即喪失董事之身分，自屬有法律上利害關係之人，參加人參加本案訴訟並輔助被告，自無不合。原告聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-聲-243-20241227-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第83號聲請人唐治安代理人曾增銘律師相對人泰鴻實業股份有限公司法定代理人呂學圖上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：呂飾緣原為相對人股東之一，其於民國103 年9月21日過世後，其所遺留之股份(下稱系爭股份)由其配偶即聲請人及其子女共同繼承，迄未分割，惟聲請人自103 年間共同繼承系爭股份迄今，相對人均未依法將每年之股東會通知、盈餘暨經營現況、財務情形告知聲請人，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人自103 年、104年及111年、112年、113年之業務帳目及財產情形等語。二、按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」；「繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，民法第828條第3項、公司法第245條第1項分別定有明文。又公同共有股份之股東，為行使股東權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，無民法第828條第2項準用第820條第1 項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第 828條第3項之規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104年度台上字第2414號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人自103年12月31日迄今，其資本總額為121,570,000元，呂飾緣持有1,520,000元，占相對人已發行股份總數約12%等節，業據提出相對人103年營利事業投資明細及分配表影本為憑（見本院卷第13頁，下稱103年明細表）。惟觀之103年明細表之「投資人」欄所列股東仍為呂飾緣，聲請人亦未提出任何資料可資認定聲請人於提出本件聲請時，確為相對人股東及持有之股份數額，自無從逕以 103年明細表，認定聲請人之股東身分及持有股數為何。又聲請人主張依系爭股份行使其股東權，復自承系爭股份為呂飾緣之繼承人共同繼承、迄未分割，則系爭股份仍為繼承人所公同共有，衡之公司法第245條第1項聲請選派檢查人之性質應屬行使股東權，揆諸前揭說明，聲請人應經系爭股份之公同共有人全體同意方能行使股東權，提起本件聲請，尚不得由部分繼承人單獨為之。綜上，本件聲請人未提出其為相對人股東及持有股份數額之資料，亦未提出系爭股份之全體公同共有人同意聲請人提起本件聲請之證據，揆之前揭最高法院判決意旨，於法即有未合。從而，聲請人依公司法第24 5條第1項規定，聲請本院選派檢查人，要屬無據，應予駁回。四、爰依定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-26

TPDV-113-司-83-20241226-2

聲

臺灣臺中地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第363號聲請人李國源律師相對人歐陽怡上列聲請人因相對人與精緻公寓大廈管理維護有限公司間請求確認股東身分不存在事件受選任為特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為本院113年度訴字第2227號確認股東身分不存在事件被告精緻公寓大廈管理維護有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元，並由相對人墊付之。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度聲字第229號選任特別代理人事件，選任為本院113年度訴字第2227號確認股東身分不存在事件（下稱本案訴訟）中被告精緻公寓大廈管理維護有限公司（下稱被告公司）之特別代理人，其後即陸續於民國113年11月11日到院閱覽卷證資料，並於113年9月2 4日、同年11月19日到庭進行言詞辯論程序，且先後提出民事答辯狀、民事訴訟告知狀、民事陳報狀等書狀為辯論，為此爰依民事訴訟法第77條之25規定，聲請本院酌定系爭本案訴訟之被告公司第一審特別代理人酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第 5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元；（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項定有明文。　三、經查：　㈠相對人聲請本院為被告公司選任特別代理人，經本院於113年 8月9日以113年度聲字第229號裁定選任聲請人為被告公司之特別代理人，且本案訴訟已於113年11月19日言詞辯論終結，並於113年11月29日宣判等情，業經本院調閱113年度聲字第229號及113年度訴字第2227號民事案件卷宗確認無訛，是聲請人聲請本院酌定特別代理人之報酬，即屬有據。　㈡本院審酌本案訴訟之案情尚非繁雜，而聲請人受選任後，曾於本案訴訟之審理期間聲請閱卷1次、到庭執行職務2次及出具民事答辯狀1份、民事訴訟告知狀1份、民事陳報狀1份等工作內容及表現，茲酌定聲請人擔任被告公司第一審特別代理人之律師酬金為3萬元，此未逾系爭本案訴訟訴訟標的價額之百分之3（165萬元之百分之3為4萬9500元），當稱合宜，並依民事訴訟法第52條準用第51條第5項之規定，命由相對人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第5項、第52條、第77條之25第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-26

TCDV-113-聲-363-20241226-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人李明鴻相對人良茂食品有限公司法定代理人劉連金上列聲請人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國109年1 月1日起至民國113年10月14日間財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠相對人良茂食品有限公司(下稱相對人公司 )為資本額新臺幣（下同）1,000,000元之有限公司，於民國 92年6月20日經臺中市政府核准設立。聲請人為相對人公司之股東，持有之股數占資本額總數45％，且已繼續6個月以上持有，符合公司法第110條第3項準用第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡聲請人對於相對人公司目前之貨品存量、銀行帳戶現存之資金數額、支票及所收貨款是否均有存入公司帳戶、營收多少、公司之支出事項及自本件聲請人請求檢查之日後，相對人公司是否有分發紅利？若有，數額為多少、如何發放等情事，聲請人均未獲得任何通知亦不知悉。且相對人公司財務狀況不透明，聲請人前寄發律師函要求相對人公司提供，惟遭拒絕，且相對人公司每年會計帳冊亦未依法經聲請人認可；又近來更聽聞相對人將其重要營運工具即貨車出售，且將廠房出租。準此，為健全相對人公司之財務制度及管理，確保公司資產安全，建立周廷之稽核制度，維護交易安全及保障投資權益，聲請人爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，以維護股東權益等語。二、相對人陳述意見略以：依聲證1之聲請人與相對人公司法定代理人劉連金簽立之協議書（下稱系爭協議書）足知，劉連金依系爭協議書以每月150,000元之對價，取得相對人公司之全部經營權，在契約存續期間內，劉連金應負擔相對人公司一切權利義務，包含營運管理、人事薪資、盈餘虧損等，並可認為聲請人僅有依系爭協議書請求劉連金按月給付150, 000元之請求權，不得再主張其股東權利。否則若聲請人仍得繼續主張股東權，享受盈餘分配，但劉連金除按月給付15 0,000元，還需承擔相對人公司之虧損，顯無訂立系爭協議書之意義，亦有違公平及誠信原則。故於契約存續期間內，聲請人所謂之股東權已由劉連金行使，聲請人並無相對人公司之股東身分。是以聲請人聲請請求選派檢查人，即無必要，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1/100以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考其立法理由記載：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫等語，是以公司法第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6個月以上，持有已發行股份總數1/100以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，且聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　　　㈠本件聲請人主張其持有相對人資本額總數45％，為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，此有相對人變更登記表（見本院卷第19頁）在卷可稽，相對人對此亦不爭執，自堪信為真正。準此，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，合先敘明。　㈡按公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股東得依其股份對公司主張股東權，因此，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間；而股份（股權）與股東權（股東資格）實屬一體之兩面，股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓而言（最高法院74年度台上字第2522號、86年度台上字第542號判決意旨參照）。相對人陳稱依系爭協議書約定，劉連金其以每月150,000元之對價，取得相對人公司之全部經營權，必需承擔相對人公司之虧損，故於契約存續期間內，聲請人之股東權已由劉連金行使，聲請人並無相對人之股東身分，是以聲請人聲請選派檢查人即無必要云云。惟查：綜觀系爭協議書之內容及相對人公司變更登記表，足知系爭協議書並非股份轉讓之約定，聲請人仍為相對人公司之股東，且並無限制聲請人行使股東權之隻字片語，僅有盈虧概由劉連金負擔之意，已難認其主張有據，甚者，縱然雙方真意確為股東權概由劉連金行使，然依據上述最高法院所揭，股東權與股權相傍相依，若僅將股東權個別出讓，而僅保有股權，將根本性動搖股東權的設計，故難認劉連金之答辯為有據。據此，聲請人向本院聲請選派檢查人檢查相對人公司之業務帳目及財務資料，以保障其股東權益，自有必要，相對人公司主張本件欠缺聲請選派檢查人之必要性云云，即屬無據，要難採信。　㈢本院審酌公司法第245條第1項檢查人選派制度之目的，在於稽核公司之帳目、財產，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，當不至於因檢查人之稽核影響營運，並基於保障少數股東權之立法意旨，及確保股東實質監督公司營運狀況之權益，暨聲請人對於相對人自109年1月1日起至113年10月14 日間之財務狀況、經營情形既有所質疑，並已檢附理由、事證及說明其必要性，則聲請人依公司法245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自109年1月1日起至113年10月 14日止之財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形，為有理由，應予准許。五、本院依職權再次函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經該會推薦劉韋辰會計師（霍爾果斯會計師事務所，設臺中市○區○○路00號3樓之1），此有社團法人臺中市會計師公會113年11月26日中市會字第113 0000364號函暨檢附之會計師學經歷表可稽。本院審酌劉韋辰會計師為碩士畢業之學歷，除擔任前開事務所執業會計師外，亦曾任職於國內知名會計師事務所，參與國內外公司查核案件等情，此有前開會計師學經歷表在卷為憑，堪認劉韋辰會計師之學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，重新選派劉韋辰會計師為檢查人，檢查相對人自109年1月 1日起至113年10月14日止之財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形；相對人應依檢查人之要求提出相關資料供檢查，若有規避、妨礙檢查之情事，本院得依檢查人之報告，依公司法第245條第3項對相對人為裁罰。六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六法庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-26

TCDV-113-司-62-20241226-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2042號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王景良選任辯護人黃豐緒律師被告林莉芳選任辯護人簡翊玹律師上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第646號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王景良部分撤銷。王景良無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林莉芳、王景良為富利康科技股份有限公司(下稱富利康公司)之前董事長暨現任董事、員工【起訴書就此誤載渠等均係台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙公司)之員工，應予更正】，其等均不知告訴人王秉豐(原名王國綸、王承澔，下稱告訴人)是否具有犯罪前案紀錄，且亦未依其能力之所及進行相等程度之查證，或向告訴人本人確認，即率於民國112年1月31日，在格雷蒙公司位在臺北市 ○○區○○○路0段000號00樓、多人與會之會議室(下稱本案會議 )中，共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，共同指摘告訴人有詐欺前科云云，以此方式共同指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。因認被告2人共同涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪行，無非係以㈠被告王景良於警詢及偵查中之供述、㈡被告林莉芳於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人於警詢時之指述、㈣會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、㈤案外人王裕富經臺北地檢署檢察官提起公訴之起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承口出告訴人有刑事詐欺前科一語，然均堅詞否認有何誹謗犯行，其中： (一)被告王景良辯稱：告訴人先前曾擔任過富利康公司董事，其遭取消董事資格時就已經傳出一些謠言，當時即聽聞其疑有前科的訊息，也從林莉芳處得悉彼等間有關於股票買賣的爭議，加上告訴人曾改過名，我自行上網查證時，查到與告訴人改名前相同姓名即「王國綸」者的刑案前科資料，乃於閉門會議時，對於王益道要找告訴人擔任富利康公司董事長特助乙事，直言提出人選不妥的建議，我只是以員工身分忠於公司利益而發言，個人實際上未曾與告訴人有何過節，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：本案是在閉門會議召集人即格雷蒙集團董事長葉禮誠強調與會者可暢所欲言，且徵詢大家同意後，將該次會議錄音以便記錄內容，惟被告王景良身為總經理，發言的主觀目的並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告王景良在格雷蒙公司任職多年期間，曾聽聞林莉芳閒聊提及告訴人似有前科爭議，又自行上網查詢確實查得有跟告訴人改名前相同姓名者之刑案資料，故客觀上亦已盡合理查證義務，依真實惡意原則，即不應論罪等語。 (二)被告林莉芳辯稱：我於106年間曾受告訴人（原名王國綸、王承澔）持不實財報誘騙稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶，藉以持有富利康公司股份，但我後來不僅發現前述財報不實，而告訴人雖為此出具「承諾保證書」擔保會支付200萬元補償金予我，惟迄今均未履行，又我入股擔任富利康公司董事長之後，才得知公司內部有諸多問題，更有甚者，我驚覺告訴人女友鄒知穎竟私下利用我匯入的錢以低價購得富利康公司股票，並從中賺取可觀價差，我業已提出詐欺告訴（該案目前仍在進行中），故對我而言，除了一連串的親身經驗讓我深感遭告訴人詐欺，坐實坊間傳言以外，我也曾當面質疑告訴人是否先前有詐欺前科？告訴人亦未否認，僅推稱沒有判罪等語，另外我與富利康公司也都收到「以告訴人為債務人，且債務金額達數千萬元之執行命令」，因此我基於富利康公司大股東身分，為謀求公司、股東及員工之最大利益，方於本案閉門會議時，以自己親身見聞與能力所及的查證結果，表示告訴人有刑事詐欺前科，然實無任何散布意圖與誹謗犯意，亦缺乏真實惡意，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：被告林莉芳身為投資數千萬元的大股東，在本案閉門會議發言的主觀目的，並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告林莉芳既係基於親身經驗，已盡到查證義務且有蒐集相當資料，依真實惡意原則，即不應論罪等語。五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知： (一)刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。 (二)又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actu al Malice Principle），始足以保障。　　六、經查： (一)被告林莉芳、被告王景良分別為富利康公司之前董事長、研發部協理，於112年1月31日，在址設臺北市○○區○○○路0段00 0號00樓之格雷蒙公司會議室中與會眾人面前，共同指摘告訴人（原名王國綸、王承澔）有詐欺前科云云，此情有格雷蒙公司會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（關於告訴人）結果、富利康公司變更登記表、格雷蒙公司變更登記表及被告王景良所提出本案會議錄音譯文等件存卷可考（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949卷，下稱偵36949卷，第63至65頁；臺灣臺北地方法院113年度審易字第963號卷，下稱原審審易卷，第19頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第646號卷，下稱原審卷，第 97至108頁；本院卷第159至195、214頁），核與證人即告訴人於原審審理時之結證大致相符（原審卷第68至74頁），復為被告林莉芳、王景良所不爭執（原審卷第38頁），是此部分事實首堪認定。 (二)被告林莉芳於106至108年間，確實曾因告訴人之介紹而購買富利康公司股票，嗣因被告林莉芳認告訴人所陳富利康公司之財務狀況及興櫃訊息與事實有異，且認為購買價格較高，受告訴人之欺罔而受有投資損失，因而產生受告訴人詐欺之主觀感受，遂於本案會議中直言告訴人有「前科」乙節，難認有誹謗故意： 1、被告林莉芳辯稱其前於106年間因聽信告訴人（原名王國綸、王承澔）聲稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元為由誘使投資，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶（而非公司帳戶），藉以持有富利康公司股份，嗣告訴人曾出具「承諾保證書」，其內容載明為「林莉芳鼎力相助購買富利康股票，茲因部份持有人之股票經林莉芳協助回收，本人理當共同負擔，本人特此承諾明年富利康股票上新(「興」字之誤)櫃，價格70 元本人即出售持有之股票，並負擔200萬支付於林莉芳，恐空口無憑，特立此書立保證書人王國綸」等語，擔保會支付200萬元補償金予被告林莉芳，然嗣後縱使富利康股票於1 10年9月29日曾達到87點7元等情，有被告林莉芳提出之證券櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料附卷可佐(本院卷第143 頁)，告訴人仍未依承諾保證書內容履行，又被告林莉芳擔任富利康公司董事長期間，臺灣高雄地方法院曾送達主旨為「債務人王秉豐即王國綸（即告訴人）所有在第三人富利康公司集保帳戶內尚未領取之上市、上櫃或興櫃股利債權，以第三人收受本命令當日收盤價為基準，於債權額（註：38,0 06,388元及遲延利息、違約金2,216,661元、348,710元及遲延利息、違約金等項）範圍內禁止為移轉或為其他處分」之執行命令等情，業據被告林莉芳提出與所述相符之臺灣高雄地方法院111年7月21日雄院國111司執地字第74540號執行命令、瑞興銀行106年間匯款水單數紙、金融帳戶交易明細、告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書等件存卷可考（臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1570號卷，下稱他卷，第59至63頁；原審審易卷第55至59、61、63頁），已堪認被告林莉芳確與告訴人間有數年金錢商務往來之經驗，迄今仍有大額債務糾紛未解，核非子虛。 2、再者：　⑴告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳於108年間之LI NE對話內容如下(臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第612 號卷，下稱請上卷，第34至37頁)：　 108年5月25日　　被告林莉芳：國綸哥400張股票我沒有資格補償什麼這是　益道轉達James看要不要賣出生氣講話都亂亂講　　告　訴　人：小芳，這兩天心臟非常不舒服，小芳對妳國綸萬分歉意。國綸自省-絕對沒有任何欺騙傷天害理之事…公司正常運作2018年EPS應該是7元。2019年正常運作是可以達到 EPS10元以上… 　 108年6月18~19日　　被告林莉芳：因為你承諾107底上市結果一大堆投資者說　　　我欺騙要我處理你一直說私募基金會進來再處理結果都　　　沒有現在爭議不是上市股價多少，是買賣股票過瑕疵被有　　　心人士操作暴發言話傷害攻擊那是誰呢？… 告　訴　人：小芳，妳應該看清楚是誰？…借妳的話~是買賣股票過程瑕疵被有心人操作，暴發言語傷害攻擊，請小芳可以明問？我有做任何欺騙傷害朋友或股東的事情嗎？被告林莉芳：我不清楚但聽的都是你的問題比較多這是　之前跟小芳說的：第一個，當初匯進富利康的錢是12元第　二個，中間的差價是James和國綸分的。第三，國綸又要拿3成給林永清，就事實論述事實匯富利康一股10元林永清也說你沒給他三成。後來要對質又破局我一頭霧水…我　　買25 30 34這麼高價也讓中間者賺那麼多還來傷害我我也不知到底誰在說謊James也一直推說：如果上市價多少　多少誰是得利者？問題是上市了嗎？投資者投那麼多$　背後貸款籌錢你有幫忙嗎？…我最後成了富利康董事會　人員口中買高價的笑話　　告　訴　人：匯款入富利康的價格(知穎和妳的名字)確實　　　是12元…小芳絕對不是買最高價的人… 被告林莉芳：國綸哥和James可買12塊為什麼不自己投資你們也可以是贏家你們賺的價差可以再投資股票一些啊不　用動到自己的本$太多耶告　訴　人：小芳，妳的不滿苦處，我完全認同。但有些　不完全是事實，該我吞下去的事我會吞下去，我不祈求妳　完全諒解，雖然我現況不能還妳相挺的情份但是我會做，　有那麼一天當我可以還妳這個情份時，我會坦然面對妳。　對我而言，小芳的相挺情份，此刻到我人生終了，是我心　底唯一的愧疚及鐵定要還的情份。…小芳，我現在講什　　麼？妳都會為是我一面之詞不可信之。所以我才說-當我可以還妳恩情時，證明我不是貪財惡質忘恩負義之人，屆時　我一定坦白面對妳　⑵互核與被告林莉芳於偵訊及本院準備程序中稱：於106年間，告訴人有拿富利康公司的股票賣給我，後來查證當時公司財報不如告訴人所述，告訴人有陳述不實的狀況，告訴人還說富利康上市後股價會在150元左右，但富利康公司之後都沒有上市，我反問告訴人，他只說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請告訴人寫1份股票切結書，請他處理好，告訴人雖然寫了，承諾會處理，但又加了條件限制即股價要到70元以上，結果股價於110年9月29日曾達到87點7，告訴人也沒有兌現，後來不了了之，我才質疑他詐欺，並本次會議上提出質疑等語(偵36949卷第21頁，本院卷第206至208 頁)吻合；復據告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話中，被告林莉芳於109年2月21日對告訴人稱「富利康股10元沒有任何財報，只憑您說就信任會150起跳 …二次增資200元朋友投資反彈，要退回您經手股票我沒辦法吃那麼多你丟了一句沒錢您講的這麼好的股票您不敢買我賣房子 James車子抵押請張董忙用23塊出掉一些。你說的200萬卻要上櫃才給我補差額您賺了$人呢？就算去借您也不能閃不是嗎？心知肚明…我都忍下！上次董事會您說要寄資料給我在哪？說一大堆誰信？聽者有意不守信用其實要告誰你就去做吧！你和富利康林永清的事我也是問號？為了公司賠錢沈毅賣結婚父母給的金子俊宇賣保時捷跑車 james現金補助現在我知道這些人都背債想拼您要當老大人在哪？只出一張嘴東問西問最現實的資金缺口誰扛？當初富利康非常排斥您曩響了璽富一直到現在解散…」(請上卷第50頁)、於109年3月19日「國綸哥因疫情持續又有當初投資者撐不下去了我不能逃避對方爸爸走了需要用錢麻煩你要把您答應的差額先處理了我已經沒辦法了 200萬您一定有希望不要避開早晚要處理的您也要為自說過的承諾兌現我已經處理很多了能力有限了希望您幫投資者一個忙我們在往後的路也會比較順利幫人一把希望你把200萬元交給James帶回台北把切結書還給您謝謝感恩」等語(請上卷第50頁)；佐以告訴人於109年3月19 日回覆被告林莉芳以「①投資者的家人有困難發生，我深感遺憾！②我現況手邊已無現金，我去年底已將車子都賣了。③ 股票祇要上市70元，我立刻賣股票，履行切結書的承諾」等語(請上卷第50頁)，佐以卷附之告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書存卷（原審審易卷第63頁），足見被告林莉芳與告訴人間確實曾因富利康公司股票買賣價差及因告訴人所提供之財報資料正確與否等問題，令被告林莉芳主觀認為遭告訴人欺罔，被告林莉芳基於自身感到受欺瞞或蒙騙之親身經歷，核非憑空誣指，且與傳言性質相似，被告林莉芳在本案會議中口出系爭言論，誠非無的放矢；衡以被告林莉芳投注數千萬元入股富利康公司擔任董事長，案發時仍為該公司董事暨股東，利益與公司休戚與共，則其以自己親身見聞與能力所及的查證資料，在本案閉門會議上陳稱告訴人有詐欺前科、抑或不適任介入公司經營等詞，縱使語意不夠嚴謹而與所謂刑事判決定讞的「前科」定義未盡相符，仍無從遽認被告林莉芳有何出於誹謗之犯意。被告林莉芳所辯，難謂無稽；申言之，由其言論之整體脈絡綜合以觀，即便其言論已符合散布於眾之要件，既乏誹謗故意，亦無未善盡客觀合理查證義務可言，當不合於真實惡意原則，基於刑法謙抑性及言論自由之保障，自無從逕以誹謗罪對被告林莉芳相繩。 (三)本案會議之召開，乃因案外人格雷蒙公司之子公司尚易公司董事長葉禮誠(下稱葉禮誠)為彌平富利康公司彼時紛擾耳語、接到被告林莉芳所撰寫之簡訊內容，就富利康公司業務經營、人事選派及管理等爭議、紛擾等事件，以會議形式進行開誠布公地討論，自屬涉及公眾利益相關，非為私人生活領域事務；其中有關於富利康公司之經營管理、用人標準及相關公司事務、業務等具體事件之規劃、進程等各方論點及看法，公益論辯之貢獻度及公益關連性較高，有鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達帶來之寒蟬效應，言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓；否則在會議主持者鼓勵與會議暢言後，再以刑事法律相繩，不免產生陷人於罪之爭議。經查： 1、本案會議開議初始，會議主持人葉禮誠即表明彼時有關公司經營之紛擾「九十趴(按百分90)」可能有認知差異、誤解產生，希望與會人員能說實話「大家100%放開」、「大家放開」，並鼓勵與會人員將主觀看法講出來，同時表明自身支持王益道董事長之立場，且希望透過公開會議討論的模式將誤會解釋清楚，以釐清誤解、弭平衝突，並提及本次會議係在針對富利康公司業務、時任及現任王益道董事長及獨立董事等行事進行檢討等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文附卷可佐(偵3 6949卷第63至65頁，本院卷第159至179、214頁)，首應辨明。 2、在本案會議進行中，被告王景良係在被告林莉芳提議先由一級主管先行發言後，針對在場之王益道董事長之行事爭議，提出主觀看法，其間雖屢遭會議主持人葉禮誠制止，甚至出言以「基本上不是你的權責」等語谿落(本院卷第185頁)，被告王景良仍對於在場王益道之經營管理方式及風格，直言不諱，逐點列舉、一一陳述，會議主持人葉禮誠旋即徵詢在場人員表示將開啟錄音設備進行錄音之意見，被告王景良、林莉芳同聲附和並表贊同，葉禮旋開啟錄音設備(本院卷第1 81、183頁)，被告王景良仍直言表達質疑及不滿之處，其間不免有言辭尖銳之指摘，然均屬具體事件之陳述，夾雜有被告王景良之個人意見，並無情緒性及失控不當之用詞，足見本案會議意在藉由會議形式，以供與會者提出對於富利康公司內部經營管理方式，甚至鼓勵與會者針對富利康公司經營階層之經營管理提出意見及批評，並給予被指摘之經營管理階層解釋、說明及辯解之機會，以達成彌平、釋解、釐清及說明之目的，藉以促速富利康公司之健全運作與發展。從而，本案會議中言論公益論辯貢獻度之目的性明確，實不得在議論公眾相關事務且鼓勵直抒己見之場域及情境下，動輒以主觀認定之事實性錯誤，逕認即有誹謗罪之該當。 3、本案被告玊景良在公開會議討論之模式中，直言提出告訴人「有前科」一語，被告林莉芳旋即同聲和附於後，依卷附本案會議譯文所示，其2人指述之時間重曡，又被告王景良不僅自被告林莉芳處得悉彼等間曾因富利康公司未興櫃前之股票買賣事宜生有爭執，可合理推論被告王景良聽聞自被告林莉芳所指告訴人涉有「詐欺」前科乙節，核非空穴來風，已詳述如前；又被告王景良所提出自查證「裁判書系統」資料所示與告訴人同名之「王國綸」確實有多起涉嫌銀行法之金融刑案繫屬無訛(偵36949卷第23、24頁)，被告王景良因其查證之上開「裁判書系統」資料中因同名而產生誤解，衡以一般民眾無法如偵審單位可以掌握嫌疑人之個人資料，對一般民眾開放之司法裁判書查詢系統針對被告之個人資料諸如出生年月日、國民身分證字號均加以隱匿，無法令查詢者確認人別之同一性，應認被告王景良已在其得查核之客觀管道，盡其合理之查證義務，此據被告王景良於偵訊中辯稱：我沒辦法確認我在裁判書查詢系統中所查詢的「王國綸」刑案資料是否為告訴人，所以才會在本案會議中詢問等語(偵369 49卷第20頁)，核非無據；本案自不得以被告王景良誤認裁判書查詢系統中之「王國綸」與告訴人同一，遽以被告王景良將查證結果與自被告林莉芳處所得訊息錯誤連結，認被告王景良在本案會議中表明其主觀認知之事實性言論，即告訴人有「前科」一語，有真正惡意，亦無從逕認被告王景良就該不實證據資料之引用或參考，有何明知或重大輕率之誹謗惡意。 4、至被告王景良有無直接向告訴人本人親確求證乙節，以本案會議開議之主軸本就在釐清誤會、辨別真偽，論其實際，本案會議之主持人葉禮誠亦得私下逐一訪查、個別確認後加以釐清、辨明；此據被告王景良於偵訊中稱：我沒有辦法確認自己以名字查詢的裁判書系統資料的同一性，在會議正式錄音之前，會議召集人葉禮誠董事長要我們放寬心提出相關問題，為了釐清問題而錄音，所以我才會在會議上詢問等語( 偵269494卷第20頁)；另被告林莉芳亦稱：我有問過告訴人，他說有債務糾紛，沒有判決，也曾聽過前任董事會提過告訴人於76年間有詐欺案件，不適合擔任董事長特助，106年間告訴人拿富利康股票賣給我，後來查證富利康公司財報沒有告訴人講的，陳述不實，告訴人跟我說上市會在150元左右，之後富利康公司好幾年都未上市，告訴人跟我說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請他簽切結書給我，說他要負責，但沒有，我才質疑告應人有金錢詐欺的紀錄，並在董事會上提出等語(偵26949卷第20、21頁)，被告2人所辯上情，有告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文及告訴人親簽之承諾保證書等件附卷可佐(請上卷第34至37、50頁，偵36949卷第63至 65頁，原審審易卷第63頁，本院卷第159至195、214頁)；換言之，本案會議召開之目的，即在達成富利康公司之經營管理階層間開誠布公地針對公司各項業務及經營方式等各項問題加以檢討，以達爭議釐清及誤會消除之目的，並促成富利康公司之正常營運，自與公共利益有關，誠無由以被告林莉芳基於其與告訴人間曾因富利康公司興櫃前之股票買賣事宜，對告訴人之誠信產生質疑，又因被告王景良受查證管道及資訊侷限而誤認裁判書查詢系統中所載之「王國綸」即為告訴人之前案資料等錯誤認知，即認被告王景良、林莉芳於本案會議中直言以告訴人有「前科」之言論，有何誹謗告訴人之主觀犯意。七、職是，被告王景良、林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長、大股東及一級主管，基於親身經歷及手上現有查證資料，在本案會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告王景良、林莉芳係故意誹謗告訴人名譽。八、撤銷原審判決認被告王景良誹謗有罪部分：　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告王景良所為主觀上有誹謗之故意，被告王景良依其前先所取得之證據資料，並自被告林莉芳處得悉彼等間之糾紛事宜，客觀上可合理相信其言論內容為真實，尚難認其有毀損他人名譽之故意，其基於善意所為上開言論，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪責相繩，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；檢察官復未能舉證證明被告王景良有誹謗之故意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告王景良有本案犯罪，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應為被告王景良無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，據以被告王景良有公訴意旨所指之誹謗犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告王景良上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告王景良無罪之諭知。九、針對原審判決被告林莉芳無罪上訴駁回之理由：　　本案被告林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長及大股東，基於親身經歷及手上現有查證資料，在閉門會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告林莉芳係故意毀損告訴人名譽。檢察官認被告林莉芳與告訴人間存在鉅額民事糾紛，另所提出之承諾保證書、執行命令均非被告林莉芳主動蒐集、查證，足見被告林莉芳未善盡客觀合理查證義務等語；惟被告林莉芳因認告訴人所提供之財報資料失真且因此錯估富利康公司股票市值，動輒投資高達6千萬元，復承受親友一同投資失利之壓力，在告訴人未履行承諾書內容之情況下，被告林莉芳依其自身經驗認告訴人失其誠信而有傳聞中所指施詐之前科，並非無稽，無庸加諸被告林莉芳另行積極主動蒐集、查證之義務，又被告林莉芳在會議中公開提出討論，本就係應主席葉禮誠鼓勵核心成員將檯面下之不滿、質疑甚至誤解，「大家100%放開」、「大家放開」來討論以弭平衝突，以利富利康公司未來發展，實難認被告林莉芳主觀上有誹謗告訴人之犯意，本案檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官針對被告林莉芳部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2042-20241225-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3152號上訴人即被告沈朝伍選任辯護人林孝甄律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1355號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈朝伍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。本院留存之民國一０七年十二月二十四日契約解除回復所有權同意書壹份沒收。　　事　實一、緣沈朝伍與鄧德春因陽明山後花園樂活股份有限公司(下稱後花園公司)股份有所糾紛，嗣鄧德春於民國108年2月11日向臺灣新北地方檢察署對沈朝伍提出後花園公司股份轉讓變更登記之偽造文書告訴，由該署以108年度他字第1833號、1 08年度調偵字第2280號案件（下稱前案）偵辦(嗣經起訴，由臺灣新北地方法院以110年度訴字第257號判決有罪後，並經本院111年度上訴第2007號判決駁回上訴確定)。沈朝伍在前案偵查中為證明鄧德春有同意將後花園公司股份返還與沈朝伍，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年2月11日至10 8年5月23日間某時，在不詳地點，未經鄧德春之同意或授權下，在不詳地點、以不詳方式偽造「鄧德春」之印章，並在日期記載107年12月24日之契約解除回復所有權同意書(下稱本案同意書）上方立書人欄鄧德春及下方立書人（甲方）欄鄧德春旁蓋用偽造之「鄧德春」之印章2次，而偽造「鄧德春」之印文2枚，偽以表示鄧德春同意將後花園公司股份10 萬股返還給沈朝伍，並於108年5月23日至臺灣新北地方檢察署(向稱新北地檢署)，持本案同意書遞交該署收狀櫃檯，以向新北地檢署提出此一文件(影本)作為反證而行使之，足以生損害於鄧德春及前案偵辦之正確性。嗣經前案判決有罪確定後，由新北地檢署執行時，於閱覽該案卷宗時發覺本案同意書涉及偽造情事，始悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告之辯護人主張本案同一事實除經檢察官簽分起訴外，亦經被害人另行提起告訴，而經檢察官不起訴處分確定在案，故本件應依刑事訴訟法第303條第1項第4款為不受理判決。然依該款規定，應係不起訴處分在先，後又針對同一事實起訴而言；且案經起訴繫屬法院後，即應依法審判，若檢察官復從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯係重大違背法令，應屬無效（此有司法院大法官會議釋字第140號解釋理由書、司法院院解字第2924號解釋、最高法院43年台上字第69 0號判決意旨參照）。查本案同意書經前案判決認定被告成立使公務員登載不實犯行後而偽造一事，由被害人鄧德春於 111年5月3日具狀向新北地檢署對被告提出偽造文書罪之告訴，由該署分案偵查（即111年度他字第5187號，嗣簽分為1 11年度偵字第56666號、112年度偵字第75762號，以下簡稱前偵案），然偵查中被告因同一事實所涉偽造文書罪，又經新北地檢署執行科據以前案確定判決簽分並由該署檢察官於 112年9月21日提起公訴，同年10月4日繫屬原審法院，同一案件既經起訴，原應由該院依法審判，惟新北地檢署檢察官就前偵案偵查，竟認為被告罪嫌不足，而另於112年11月28 日以111年度偵字第56666號、112年度偵字第75762號為實體上不起訴處分，所為該不起訴處分因同一審件之本案業已起訴，應屬無效，本院自不受其拘束，自應為實體判決。二、本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時（見本院卷第52至60、129至139、271、272頁），對於原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告固坦承於上開時、地遞交本案同意書至新北地檢署作為前案反證之證據，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：本案同意書是會計師交給我空白版本後，我於107 年12月25或26日拿到金山房子工地請鄧德春蓋章完成的，他有同意我過戶股份云云。經查：　㈠被告係後花園公司之負責人（持有股數為85萬股），告訴人鄧德春為鑫利賀企業有限公司（下稱鑫利賀公司，負責人卓尚杰）之股東，被告於107年3月間以其所經營後花園公司為名義，就後花園公司名下坐落於新北市○○區○○段○○○○段000 地號土地及其上同段28至44建號建築物共17棟（下稱本案房地），與鑫利賀公司之代表人卓尚杰簽訂「陽明山後花園渡假銀髮養生村合作合約書」（下稱合作合約書），約定由鑫利賀公司負責建築修繕工程設計及監造，並提供相當於前揭房地貸款後殘值（因已向京城銀國際租賃股份有限公司《下稱京城租賃公司》借款而於新臺幣《下同》4千萬元之範圍內設定最高限額抵押權）之3千萬元作為修繕工程款使用，告訴人為鑫利賀公司之連帶保證人，並約定後花園公司及鑫利賀公司於工程完竣後出售所得利益由雙方均分。嗣因告訴人於 107年4月間另與卓尚杰、吳俊霆共同向彭燦蓮借款3千萬元作為工程款使用（同時以前揭房地設定第二順位最高限額抵押權予彭燦蓮），且又取代鑫利賀公司而願承擔修繕工程並取得本案房地出售後價金之一半，為確保獲得將來出售本案房地之價金，兼及投入之工程款得以回收，告訴人與被告遂約定由沈朝伍將其所有之後花園公司10萬股、40萬股分別過戶給鄧德春及其侄吳俊霆，並由吳俊霆為董事、告訴人為監察人，於107年10月18日向新北市政府申請為公司變更登記。嗣被告因認告訴人並未實際投入資金為修繕工程，為避免損失並取回前揭股份，竟基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，於107年12月24日前之某日時許，委託不知情之會計師廖芯瑩（所涉行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第42305號為不起訴處分確定）於107年12月24日將告訴人及吳俊霆持有後花園公司股數減至零而不具股東身分、被告持有股數增為85萬股等不實事項，接續登載在其業務上所製作之「股份有限公司變更登記表」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股份轉讓明細表」及「陽明山後花園樂活股份有限公司股東名簿」等文書上，再於107年12月25日15時3 3分許，檢具其中登載不實之上開「股份有限公司變更登記表」，持以向新北市政府經濟發展局申請變更後花園公司董事及監察人之持股登記，致使不知情之該管公務員為形式審查後，於107年12月27日准予備查並為變更登記，而將告訴人及吳俊霆已未持有後花園公司股份、被告持有後花園公司股數增為85萬股等不實事項，登載在職務上所掌管股份有限公司變更登記表之公文書上，足以生損害於告訴人、吳俊霆、後花園公司及主管機關對公司登記管理之正確性等情，業經臺灣新北地方法院以110年度訴字第257號判決認被告係以一行為而觸犯行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實罪2罪，為想像競合犯，而論以較重之使公務員登載不實罪，並量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，被告不服上訴，嗣經本院以111年度上訴字第2007號判決駁回其上訴確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，可以認定。　㈡被告因前開涉嫌擅將被害人持有後花園公司股份移轉至其名下，並於翌日以此向新北市政府申請後花園公司董監事持股變更登記，經被害人於108年2月11日針對相關「陽明山後花園樂活股份有限公司變更登記申請書」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股份轉讓明細表」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股東名簿」等文件資料及遞送新北市政府進行後花園公司變更登記等情，向被告提起行使業務上登載不實及使公務員登載不實罪之告訴，而於前案偵查中，被告於108 年5月23日至新北地檢署，持本案同意書遞交該署收狀櫃檯，以向新北地檢署提出此一文件作為反證而行使之等情，為被告所不爭執(見原審卷第61頁），並有被害人於前案提出刑事告訴狀、前案偵查中函調後花園公司之變更登記表及其相關「變更登記申請書」、「股份轉讓明細表」、「股東名簿」及被告所提出本案同意書等件在卷可稽(見前案108年度他字第1833號卷第56、58、87至89頁），亦足信為真實。　㈢被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查：　1.證人即告訴人鄧德春於原審審理時證稱：107年12月25日或2 6日，我才知道廖芯瑩向新北市政府遞件，我叫廖芯瑩把空白檔案傳給我，我明白告訴廖芯瑩是要律師見證後才速辦，當時既然被告要買我的股份，當然在律師事務所要談好才能夠去辦理這些股份或移轉，是因為會計師跟我講了，12月26 日、27日被告都已經辦了股份變更，她說後面要補這個文件，我說不然大家來算一算，就叫會計師把檔案給我，我是要看什麼同意書，看是要返還什麼，不然我怎麼同意，所以當時我並沒有同意，事前要在律師見證下把這些全部算清楚再去弄，我怎麼可能無償過戶給被告，被告也沒有先找我討論過，是因為廖芯瑩跟我說公司股份已經變更登記，我才要求廖芯瑩傳該份同意書給我看，我Line的用意既然她要辦了就弄清楚，要交給律師去弄，我沒有同意被告，如果同意我就自己蓋，不用透過被告去蓋等語（見原審卷第140至146頁）。依證人鄧德春之上述證言，其並未同意簽署本案同意書。　2.證人即會計師廖芯瑩於原審審理時證稱：我有去新北市政府辦理107年10月18日、12月25日後花園公司申請董監事變更股份登記，相關107年8月25日「股份轉受讓同意書」、107 年12月24日「契約解除回復所有權同意書」等2份文件是不用同時送件，只是放在我的工作底稿備查，該2份文件是我打完字後，在107年12月25日或26日將空白表格Line給被告及被害人，讓雙方去用印，跟他們說這是要事後補給我留存，我只是文件日期倒填，我沒有保管被害人的章，當初是依照被告指示他的股份要過回來才辦理，我以為他們已經講好雙方股份移轉，我把空白格式給他們後，我有催被告，被告說還在處理就找理由，是等到109年案件偵查時，被告才把「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）正本給我，我才看到這份文件，我沒有去跟被害人確認過，這2份正本都是被告事後才給我，因為我跟被告說有一件偵查案子我要去說明，這是證據等語（見原審卷第124至133頁）。依證人廖芯瑩之前述證言，本案同意書係被告交付予其，其並未向告訴人查證確認。　3.觀之證人鄧德春與廖芯瑩間107年12月26日Line對話紀錄：證人鄧德春表示「陽明山公司股份，我的和吳俊霆，要全部過戶給沈朝伍，要簽名檔，賴給我。」證人廖芯瑩隨即傳送「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）之空白檔案並指出「為配合變更日期為107. 8.25及107.12.24，共4張，雙方都簽好請影印1份給我，謝謝」，證人鄧德春則回覆「好，我和俊霆都會先簽好，和沈董在律師事務所，律證後，再速辦。」證人廖芯瑩再以感謝貼圖回應（見前案原審卷一第323頁）。可知關於被害人鄧德春股份移轉變更登記乙事，係證人廖芯瑩受被告單方指示向新北市政府申請辦理，事前並未向告訴人確認意願。又證人廖芯瑩於107年12月25日向新北市政府辦理董監事股份變更登記，另需被告、被害人簽署「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）文件資料留底備查，遂於107年12月26日提供上開文件空白檔案給告訴人，告訴人提出等律師見證後再辦理股份移轉之附條件要求。況證人廖芯瑩係於109年前案偵查後始從被告處看到本案同意書正本，並非於雙方107年12月底收到空白檔案後即取得，亦非從告訴人鄧德春處取得同意書正本，縱告訴人當時已知悉股份轉讓登記乙事，但不代表告訴人即毫無條件完全同意，否則證人廖芯瑩何須另外準備本案同意書空白格式供雙方簽署以資作為備查？而被告與告訴人事後也未共同前往律師事務所由律師見證確認底稿，足認本案同意書並非經告訴人同意所簽署，被告辯稱告訴人已同意將後花園公司股份 10萬股返還、轉讓予被告，本案同意書上「鄧德春」之印文 2枚，係經告訴人授權而蓋用云云，不足採信，上開雙方Lin e對話紀錄不足為有利被告之認定。　㈣本案同意書縱係證人廖芯瑩於107年12月25日、26日傳送被告及告訴人前，以電腦打字繕製空白格式而成，然關於契約雙方立書人之處尚未蓋印完成，在證人廖芯瑩交付被告後，被告遲至108年5月23日始向新北地檢署提出本案同意書，證人廖芯瑩於109年前案偵查中才從被告處見到本案同意書，故被告既為本案同意書之唯一經手人，並提交行使作為前案有利於己之反證，則在告訴人否認親自蓋印情形下，足見被告應係於108年5月23日前先偽刻告訴人「鄧德春」之印章，再於本案同意書上蓋用，偽造「鄧德春」之印文2枚，而偽造本案同意書，可以認定。此情參之卷內經告訴人親自用印之「(107年12月31日)陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」，其內容有告訴人之簽名及用印，僅上開本案同意書及「 (107年8月25日)股份轉受讓同意書」無告訴人之簽名，其形式顯然有別，可見一斑。　㈤本院將被告所提出經本院留存之「(107年12月24日)契約解除回復所有權同意書」原本(其上鄧德春印文編為甲類印文)及「(107年12月31日)陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」原本(其上鄧德春印文編為甲類印文)、「(107年8月25日) 股份轉受讓同意書」等3份文件，送請法務部調查局鑑定該3 份文件上之鄧德春印文是否相同，鑑定結果為：「一、甲類（即「契約解除回復所有權同意書」）印文與乙類（即「陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」）印文不同。二、有關甲類印文與股份轉受讓同意書上『鄧德春』參考印文鑑定部分，因參考印文蓋印不清，依現有資料歉難鑑定。」有該局 113年10月5日調科貳字第11303240150號函暨檢附之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第91至103頁），足見「契約解除回復所有權同意書」與「陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」2份文件上之「鄧德春」印文不同，本案同意書上告訴人之印文既與告訴人同意蓋用之印文不同，益見告訴人主張本案同意書上告訴人之印文未經其同意或授權蓋印乙節為真。　㈥卷附「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」(即本案同意書）等2份文件立書人鄧德春之印文（見前案 108年度調偵字第2280號卷第223、225頁），雖因「股份轉受讓同意書」印文蓋印不清，致法務部調查局無法鑑定；惟證人鄧德春於原審審理時證稱：我當初有看到「股份轉受讓同意書」空白檔，但沒有蓋印「股份轉受讓同意書」，只是此部分內容並未違反我們當初約定意思，我才沒主張「股份轉受讓同意書」亦屬偽造，而係主張「契約解除回復所有權同意書」(即本案同意書）遭偽造等語明確（見原審卷第148 、149頁）。又卷附「股份轉受讓同意書」既非被害人所提出，而係被告一併提交，是辯護人以2份文件之印文相同及被害人未追究另一份文件，而主張本案同意書印文應屬真正，並非偽造等情，要屬二事，洵無足採。　㈦依被告與告訴人不爭執之被告代表後花園公司與第三人卓尚杰代表鑫利賀公司於107年3月28日成立合作合約書，由告訴人擔任第三人之連帶保證人，該合約僅載明鑫利賀公司應提供修繕後花園公司名下房地工程款3千萬元及工程保證金500 萬元給後花園公司，待修繕完成，後花園公司應提供出售名下房地之利益均分給鑫利賀公司等情（見他字卷第11至13頁），嗣因卓尚杰無法依約履行，而由告訴人於107年12月31 日簽立協議書代位擔任合作契約當事人地位，並於108年1月 15日、1月19日分別簽立委託案件承諾書及合作契約書（見他字卷第34、35、41、42頁），細觀上開契約書內容，僅約定雙方就修繕工程款之支付、委託出售房地價款及獲利分擔乙節，針對後花園公司股份移轉情形卻未有文字事先約定可證，雙方既然在股份移轉前，只有口頭約定，而於彼此認定股份移轉原因並非一致下，則被告主張告訴人係基於提供修繕後花園公司名下房地工程款3千萬元地位而獲得後花園公司股份之附條件借名登記一事，本應負舉證責任，然查無事證可實其說，況就被告所提本案同意書之記載，係以雙方買賣後花園公司股份而解除契約回復原狀所為，此有償買賣股份內容顯與被告前揭主張附條件借名登記不符，難認兩者有何關聯性，而得據以推認被告已事先取得被害人概括同意。何況倘為被告主張之借名登記，衡情只須借名登記在告訴人名下即可，何須同時將股份移轉登記與告訴人及其侄吳俊霆？益見借名登記之說，應非事實。再即使被告有意以股份出讓方式尋找工程款支付財源作為雙方合作擔保，一旦股份移轉之後，無論告訴人籌措資金結果為何，在未取得告訴人同意下，亦不應擅自回復股份移轉被告，至多得依民事債務不履行關係而為解除契約並請求對方回復原狀，何況雙方於10 8年1月15日、1月19日仍持續締約進行本件工程，實難認雙方已約定解除契約回復原狀，被告自不得未經告訴人之同意或授權擅自以其名義製作本案同意書。辯護人此部分主張，自屬無據。　㈧綜上所述，被告辯稱告訴人已同意將後花園公司股份10萬股返還、轉讓予被告，本案同意書上「鄧德春」之印文2枚，係經告訴人授權而蓋用云云，要屬事後卸責之詞，殊無足採。被告明知告訴人並未同意簽署本案同意書，卻以不詳方式偽造告訴人印文於本案同意書立書人欄上，並將該偽造同意書正本遞交新北地檢署而行使之。本件事證明確，被告之行使偽造私文書犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈨至辯護人固於本院審理時主張因本案同意書上之印文請求調查是否因印台的材質、印色多寡、用印力度、角度不同而造成；然告訴人於偵查、原審時明確證稱其本人未曾授權他人在本案同意書上蓋用印文，且本案同意書上之印文與後花園公司協議書上之印文經送請法務部調查局鑑定結果為不相同，本件事證已明，辯護人之聲請顯無調查之必要，併予敘明。二、論罪之說明：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽刻「鄧德春」印章、偽造「鄧德春」印文之行為，均係偽造私文書之部分階段行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡又檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。起訴書記載被告偽造本案偽造「鄧德春」印文及在本案同意書上蓋偽造之「鄧德春」之印文2枚之行為，然漏未敘及被告在不詳時、地，以不詳方式偽造「鄧德春」印章之犯行，惟此部分與前開論科之偽造私文書有吸收關係，應為起訴效力所及，本院並於審理中告知此上開事實及罪名（見本院卷第128、140頁），已予被告答辯及檢察官、辯護人辯論之機會，應由本院併予審究，併予說明。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟：原判決漏未論述偽造「鄧德春」印章，亦未敘明偽造「鄧德春」印章與行使偽造私文書間之吸收關係，認事用法有所違誤，且誤認本案同意書正本已交付新北地檢署收執而未宣告沒收，於法亦有未合，被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知告訴人並未同意簽署本案同意書，為取回1萬股後花園公司股份，先偽刻「鄧德春」印章，再於本案同意書上蓋用2次，偽造「鄧德春」之印文2枚，並持偽造之本案同意書向新北地檢署行使之，欲證明告訴人已同意將後花園公司股份10萬股返還被告，侵害告訴人之股份權益，亦試圖影響前案偵查判斷，應予非難，犯罪後仍否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害，惟考量本件係被告與告訴人間因後花園公司股權糾紛而起，被告前因相同股權糾紛，業經前案針對「行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實犯行」而判處有期徒刑5月確定在案，兼衡被告自述國小肄業之智識程度、無業、已婚、小孩均已成年，錢都被騙光了，靠勞保退休給付維生之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第275頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　1.按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。　2.又被告所偽造之本案同意書，經其提出本院留存，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其上立書人欄之「鄧德春」之印文共2枚，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，然同意書既經沒收，如無庸再宣告沒收印文。　3.至未扣案之偽造之「鄧德春」印章1顆，無證據證明仍存在尚未滅失，為免執行困難，無宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3152-20241225-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司字第74號聲請人李欣頻代理人沈孟賢律師相對人卓儒企業股份有限公司法定代理人李卓儒代理人洪紹恒律師黃品瑜律師洪振騰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。相對人卓儒企業股份有限公司於民國76年1月16日經核准設立登記，實際資本總額為新臺幣（下同）2,800萬元，發行股份總數為280萬股，而聲請人於107年9月12日前即持有相對人股票1 73,700股，持有相對人已發行股份總數6.2%，是聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，符合公司法第245條第1項規定得聲請法院選派檢查人之資格。　㈡相對人為聲請人之父李展福(下逕稱其名)創設，相對人前於113年6月30日召開股東常會(下稱系爭股東會)通過「增設李氏第三代獎學金計畫案」，決議將相對人之資產用以李氏第三代子孫海外就學費用，然相對人僅有聲請人與相對人之法定代理人李卓儒(下逕稱其名)2位股東，聲請人膝下無子，僅李卓儒有3名子女，故上開決議顯為自肥案，完全未說明額度及方式，罔顧小股東權益，以公款全額資助李卓儒之子女海外就學費用，顯非營利事業應為之合理決議；除上開決議外，同日會議亦通過「授權董事長處分公司重大資產案」，授權李卓儒處分相對人名下全部不動產，但針對處分條件全無規範及說明，且授權李卓儒就出售所得進行轉投資，等於架空公司法對負責人之相關規範，故李卓儒即以前揭自肥決議案，企圖掏空相對人資產。　㈢又除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供，公司法第210條第1、2項明文定之。查聲請人分別於113年4月9日、26日、5月20日委託沈孟賢律師寄發律師函予相對人，要求相對人提供歷屆股東會議紀錄及財務報表等資料，供聲請人查閱、抄錄或複製，惟相對人均置之不理，復經聲請人委託沈孟賢律師於113年6月30日出席系爭股東會，於會議結束後，再次要求抄錄財務報表，仍遭李卓儒拒絕，如今相對人遭到李卓儒1人掌控，財務狀況不明，李卓儒似有掏空相對人資產之嫌。　㈣另董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東，公司法第230條第1項定有明文。查相對人自113年4月起即未分發財務報表予聲請人，顯已違反公司法第230條規定，足認有損及股東權益之嫌。為此，聲請人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人自112年1月1起至檢查日止，如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，以釐清目前相對人營運之狀況，避免損及公司及股東權益，自屬合法必要等語。二、相對人陳述意見略以：　㈠聲請人因遺產分割事宜，已於113年2月6日與李卓儒簽署「財產分割協議」(下稱系爭協議)，依系爭協議第2條約定，聲請人於簽署系爭協議當下，即已拋棄股東權益，自不符合公司法第245條法定股東資格。　㈡又按公司法第245條第1項訂有明文「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍内、檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，107年8月1日之修法理由則闡明「…另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知公司法第 245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，應嚴格排除個別股東濫用權利、浮濫為其他目的而聲請之情形。查聲請人曾於103年2月7日至112年5月4日擔任相對人之董事餘10年，其已就相對人財務、業務等營運活動掌權餘10年，其身兼董事身分而非單純股東身分，相對人營運若有不法或損害股東權益之嫌疑而有檢查之必要，聲請人應無長達10餘年均未以董事身分行使職權究明緣由之理，實則聲請人係因與李卓儒發生遺產分配糾紛時，始提起本件聲請，其目的並非正當，而係在濫用法院選派檢查人之手段，藉以取得李展福遺產分配談判之優勢，迫使李卓儒妥協，是本件聲請不具選派檢查人之必要性。　㈢況相對人係李展福為規劃家族資產所創設，股東僅有聲請人與李卓儒2人，且聲請人已簽署系爭協議放棄股東權益，顯無保護任何其他股東權益之情，本件聲請將造成相對人無益負擔外，亦僅有利聲請人分配遺產上之利益，與保障股東權益無關。　㈣再聲請人聲請檢查相對人自112年1月1日起至檢查日止近乎所有財務、業務文件等，檢查範圍顯有過廣，且就聲請檢查之標的，聲請人均未檢附證據或說明檢查之理由，無從確認是否具備檢查必要性。是本件聲請係浮濫聲請，當駁回聲請，以維相對人之權益等語。三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第 245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠聲請人主張相對人於76年1月16日經核准設立登記，實際資本總額為2,800萬元，發行股份總數為280萬股，而聲請人前即持有相對人股票173,700股，持有相對人已發行股份總數6.2 %，故聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數 1%以上之股東乙節，有聲請人提出之經濟部商工登記公示資料查詢紀錄及系爭股東會議事錄等為證（見本院卷第21至27 、69至71頁），堪認聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件。雖相對人主張聲請人於113年2月6日曾與李卓儒簽署系爭協議，依系爭協議第2條約定，聲請人已放棄股東權益，而不符合公司法第2 45條法定股東資格等語，惟聲請人並未處分其持有之上開股份，仍持有相對人股份173,700股，系爭股東會議事錄上亦仍記載聲請人為股東，有系爭股東會議事錄(見本院卷第27 頁)在卷可參，是聲請人自為公司法第245條所定「繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東」，為合法提起本件聲請之聲請人無訛。惟本件聲請人既依公司法第 245條第1項之規定，向法院聲請選派檢查人，揆諸首揭說明，自應檢附理由及事證說明，相對人確有依公司法第245條第1項之規定選派檢查人之實質必要性，法院並應衡酌其聲請是否有權利濫用情形。　㈡按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。觀諸該條項於107年8月1日修正、107年11月1日施行規定立法理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第三十八條之一第二項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，職是，繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，固符合向法院聲請選派檢查人之形式要件，惟具備前開形式要件之股東，仍須檢附理由、事證及說明其必要性，經法院進行審認該當必要性之要件後，始得依其聲請選派檢查人，於必要範圍內檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，以平衡公司之營運及股東之權益。本件聲請人雖聲稱相對人於系爭股東會中通過之決議均非合理決議，現相對人遭到李卓儒1人掌控，財務狀況不明，李卓儒欲藉該等決議案企圖掏空相對人資產等節，並提出系爭股東會議事錄為據(見本院卷第27頁)。惟公司法第245條賦予少數股東聲請選派檢查人之權限，其立法目的除為保護股東投資權益外，亦隱含使公司健全發展之目的，可知股東聲請法院選派檢查人，實係出於股東共益權之行使。然查，相對人目前僅有聲請人及李卓儒2位股東，其等分別持有相對人已發行股票173,700股及 2,626,300股，聲請人並於113年2月6日曾與李卓儒簽署系爭協議等情，有經濟部商工登記公示資料查詢紀錄(見本院卷第111、113頁)及系爭協議(見本院卷第99至101頁)附卷可參，且為兩造所不爭(見本院卷第12、144頁)。揆諸系爭協議第2條約定:「除前條所列安排外，李欣頻同意于簽署本合約之日起，拋棄對卓儒企業股份有限公司其他資產或受益的一切主張」(見本院卷第100頁)，可見聲請人業已自113年2月6 日簽署系爭協議起，即已拋棄其得以對於相對人得以行使之股東權益。而除聲請人外，相對人其他股東便僅餘法定代理人李卓儒1人，已別無其他少數股東須藉股東保護機制予以保障其股東權利之必要，揆諸前揭判決意旨，就聲請人聲請選任檢查人檢查相對人112年1月1日起迄今之業務帳目及財產情形，難認聲請人就其已承諾抛棄對相對人相關權利而有權利保護之必要，為權利濫用，堪以認定。且聲請人僅以系爭股東會作成之決議，泛稱李卓儒有掌控、掏空相對人資產之嫌，逕聲請本院選派檢查人檢查自112年1月1日起相對人之全部業務帳目及財產情形，卻未具體指明其擬選派檢查人檢查之相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄業務帳目之具體範圍，以及該等文件與其提出之上開質疑間關聯性為何，自與前揭「必要範圍內」之要件不符，而有浮濫之嫌，且難以避免部分股東僅憑主觀臆測而濫用此制度，行無窮盡帳務之檢查，進而導致影響公司正常營運，自與107年8月1日修正、107年11月1日施行之公司法第245 條第1項規定立法理由有違，是本院衡諸聲請人之股東權行使與相對人之營運進行，認聲請人本件之聲請尚難認符合公司法第245條第1項之規定。　㈢綜上，應認聲請人之請求為無理由予以駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-司-74-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還公司印鑑

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3172號原告捷冠資訊科技股份有限公司法定代理人楊政達訴訟代理人丁錦晧律師朱奐穎律師被告廖振鐸訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求返還公司印鑑事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告已發行股份總數為525萬股，原股東為龍一實業股份有限公司（下稱龍一公司），持股數為455萬股、持股比例為86.67%，被告於擔任龍一公司董事長任內，以自己名義於民國101年6月18日與龍一公司訂立股份買賣契約書，以價金新臺幣（下同）1元購買龍一公司持有之原告公司股份455萬股（下稱系爭股份），嗣原告召開股東會並選任董事為被告、洪介文、游建財，監察人為顏錦輝，任期均至 104年7月20日，並由被告擔任董事長，惟被告與龍一公司間系爭股份買賣關係，經龍一公司起訴請求確認不存在，業經最高法院112年度台上字第276號民事裁定勝訴確定（該案下稱系爭返還股份等事件），故系爭股份自始屬龍一公司所有。嗣原告於113年5月6日由龍一公司依公司法第173條之1第1 項規定，召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）全面改選董監事，新任董事為楊政達、廖銘澤及蘇家忠，監察人為見龍實業股份有限公司（下稱見龍公司），楊政達並於同日召集董事會，經董事會推選為董事長，而原告於113年5月7日寄發存證信函通知被告，並要求其於函到之日3日內返還原告公司印章及配合變更申請文件上用印，以便原告辦理變更登記，詎料被告未為回應，而被告已非原告董事長，兩造間董事長之委任關係已於113年5月6日終止，被告仍應依誠信原則負後契約義務，配合辦理交接；又被告已無持有原告印鑑章，及原告相關文件、印文之合法權源，爰依民法第541 條規定、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告應返還「捷冠資訊科技股份有限公司」於臺北市政府商業處登記之公司印鑑大章之一枚（下稱系爭印章）、系爭返還股份等事件卷宗內所附聲明上訴狀及委任狀上印文所使用之楷書印鑑大章及訴訟專用印鑑章各1枚予原告。㈡被告應返還「捷冠公司登記印鑑章」、「捷冠公司統一發票章」、「捷冠公司支票章」、「捷冠公司營利事業登記證」、「捷冠公司變更事項登記表」、「捷冠公司101年4月13日股東會議事錄」、「法人代表指派書」、「代理主席委託書」、「92 年度至99年度資產負債表、損益表」、「97年度至99年度股東權益變動表、現金流量表」、「97年度至99年度經會計師簽名之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表」、「92年至100年日記帳簿、明細分類帳簿、總分類帳簿」、「92年至100年8月轉帳傳票」之原本文件予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭股份尚未移轉而仍為被告所有，被告現仍為原告公司法定代理人，故本件起訴未由法定代理人合法代理而不合法；龍一公司以股東身分於113年5月6日召集系爭股東臨時會，並全面改選董監事，惟系爭股份尚未辦理移轉，故龍一公司自非公司法第173條之1所定有權召集原告股東會之人，亦無其他股東為繼續三個月以上持有原告公司股份已發行股份總數超過半數者，是113年5月6日原告股東會召集程序自不合法；又被告僅負責原告公司之營運決策，並未占有原告公司之印鑑章及原告請求返還之其他文件等語。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補　　正者，審判長應定期間命其補正。又起訴應以訴狀表明當事　　人及法定代理人，並提出於法院為之。原告之訴有原告或被　　告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第244條第1項第1款及第249 條第1項第4款定有明文。是無訴訟能力之人於起訴或被訴時，未由法定代理人合法代理者，其訴訟成立之法定要件自有欠缺，而此項要件是否具備，尚不待當事人有無提出責問，法院均應依職權先為調查，苟經調查之結果，倘認其不備此項要件且經法院命補正而未合法補正者，依同法第249 條第1項前段之規定，法院應以裁定駁回其訴。四、查，原告提起本件訴訟，其起訴狀所載法定代理人為楊政達，主要以原告於113年5月6日由龍一公司依公司法第173條之 1第1項規定，召集系爭股東臨時會全面改選董監事，新任董事為楊政達、廖銘澤及蘇家忠，監察人為見龍公司；楊政達並於同日召集董事會，經董事會推選為董事長等情。被告則爭執系爭決議效力，辯稱：系爭股東臨時會係由無召集權人所召集，欠缺股東會決議成立要件，所為決議不生法律上效力，楊政達並非原告之董事及董事長等語。按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第16 5條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文。此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭。從而，因轉讓而取得股份，受讓人既未向公司辦理股份變更登記，自難僅以其為事實上持有過半數股份之股東，即得依上開規定，自行召集股東臨時會（最高法院111年度台上字第134號裁判意旨參照）。又由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議，當然無效（最高法院28年渝上字第1911號及70年度台上字第2235號、107年度台上字第1591號裁判意旨參照）。經查，有關被告抗辯系爭股份於113年5月6日系爭股東臨時會召開時仍係登記為廖振鐸所有，並未移轉予龍一公司一節，已提出存證信函、商工登記資料查詢結果、商工案件進度查詢等件影本（本院卷第137至152頁），且原告對上開被告所提證物亦均不爭執（本院卷第172頁），足認龍一公司於系爭股東臨時會召開時，確未辦理變更登記為原告公司之股東。而本件亦非公司無正當理由拒絕股東為變更登記之特殊情形，則依上開說明，龍一公司於113年5月6日召開系爭股東臨時會時，尚非公司法173條之1第1項所規定繼續三個月以上持有原告已發行股份總數過半數股份之股東，縱龍一公司事實上為股份過半數之股東，亦不得依公司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會。至原告雖陳稱系爭返還股份等事件認定股票移轉無效，與前開最高法院111年度台上字第134號裁判係關於股份於繼承發生情況所生實際所有人與股東名簿所載事實不同，不得逕予援引等語。經查，龍一公司對本件原告及被告提起返還系爭股份等事件，經本院103 年度重訴字第470號、臺灣高等法院104年度重上字第848號判決龍一公司勝訴，本件原告及被告不服提起上訴，為最高法院112年度台上字第276號民事裁定駁回上訴確定，該事件固認定被告與龍一公司間就系爭股票買賣係屬通謀虛偽意思表示而為無效，然系爭返還股份等事件係龍一公司對本件原告及被告起訴，請求：㈠確認龍一公司與被告間關於系爭股份買賣關係不存在。㈡請求被告將系爭股份返還予龍一公司。㈢請求本件原告將龍一公司姓名、住所及系爭股份登載於股東名簿。其中有關前開第㈠項請求係龍一公司與本件被告間就系爭股份買賣關係之確認訴訟；第㈡項請求係龍一公司依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段及第2項、第213條第1項前段、第259條第1項第1款、公司法第23條第1項規定擇一請求本件被告返還系爭股份，第㈢項部分係龍一公司依公司法第165條第1項、第169條規定請求本件原告將龍一公司及系爭股份登載於其股東名簿上。上開請求雖經法院判決龍一公司勝訴確定，然兩造間就系爭返還股份等事件就上開訴訟標的並不生所謂該判決之既判力（即前開㈠、㈡項部分判決效力係存在於龍一公司與本件被告間；前開㈢部分係存在於龍一公司與本件原告間）。而龍一公司既已請求本件原告將龍一公司姓名、住所及系爭股份登載於股東名簿經判決勝訴確定，自得依上開勝訴確定判決請求執行。依上所述，系爭股東臨時會召開時，被告形式上仍屬原告公司之股東，且龍一公司尚不符公司法第173條之1第1項所定自行召集股東臨時會之股東身分，自仍應依前開最高法院111年度台上字第134號裁判意旨，由已辦理過戶之股東召集之，始屬適法，是原告上開所述，尚不足取。至113年7月1日臺北市政府核准原告申請改選董監事部分變更登記一節，固為兩造所不爭執，然臺北市政府就原告申請改選董監事有關公司變更登記事項所為審查結果，並不當然拘束法院就本件所為事實認定，附此敘明。五、綜上所述，本件原告既未由法定代理人合法代理，訴訟要件有所欠缺，且經本院於113年11月25日裁定命原告於送達後7 日內補正，上開裁定已於113年11月28日送達原告，原告迄未補正，依首揭法條規定，自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-23

TPDV-113-訴-3172-20241223-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付紅利等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1003號原告程書瑋丁文淳石凱婷冀文玖黃世豪徐嘉鴻共同訴訟代理人林桓誼律師複代理人江昇峰律師被告吳企鎧訴訟代理人張進豐律師魯忠軒律師上列當事人間請求給付紅利等事件，本院於民國113年11月26日言詞論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂如附表二所示之之股份借名（代持）契約（下合稱系爭契約）第9條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第49、67、77、95頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時依系爭契約第4條第3項約定，請求之聲明為：㈠被告應給付原告程書瑋新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡被告應給付原告丁文淳150萬元，及法定遲延利息；㈢被告應給付原告石凱婷150萬元，及法定遲延利息；㈣被告應給付原告冀文玖150萬元，及法定遲延利息；㈤被告應給付原告黃世豪150萬元，及法定遲延利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻150萬元，及法定遲延利息。嗣追加合夥法律關係為請求權基礎、擴張請求金額及減縮利息之請求，變更聲明為：㈠被告應給付原告程書瑋200萬元，及自民國 113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告丁文淳200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告石凱婷200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣被告應給付原告冀文玖200萬元，及自113年 8月28日自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈤被告應給付原告黃世豪200萬元，及自113年 8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告所為訴之變更，與前揭法條規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因與前配偶有訴訟糾紛，無法以自己名義設立公司行號，遂於109年起陸續以股權借名登記方式出資設立附表一所示之公司，並實際管理該公司大小章，原告分別與被告簽訂系爭契約，並出資加盟被告之烘焙事創盛號，兩造間具有合夥法律關係，又依系爭契約第4條第3項約定，被告應給付原告股息紅利，惟原告迄今未獲被告分配紅利。為此，爰依系爭契約第4條第3項約定及民法第667條、第676條、第677條規定，請求被告各給付原告200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告程書瑋200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告丁文淳200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應給付原告石凱婷200萬元，及自113年 8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付原告冀文玖200萬元，及自113年8月28日自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告應給付原告黃世豪200萬元，及113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈦願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：系爭契約之相對人均非被告，原告依系爭契約第4條第3項請求被告給付股利之主張並無理由。又依公司法規定，原告應依其股東身分行監察權，先行調查公司是否有盈餘，始能主張盈餘分配，原告為附表一所示公司之負責人，即得請求查閱相關會計報表，且有盈餘始能主張盈餘分配，不能逕自提起訴請請求給付股利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告徐嘉鴻、黃世豪、賴志豪、程書瑋分別為鴻騰烘焙事業有限公司（下稱鴻騰公司）、豪騰烘焙事業有限公司（下稱豪騰公司）、齊騰烘焙事業有限公司（下稱齊騰公司）及展圓烘焙事業有限公司（下稱展圓公司）之登記負責人（如附表一所示）。　㈡原告程書瑋、徐嘉鴻、黃世豪、丁文淳、冀文玖及石凱婷有簽立系爭契約（如附表二契約名稱欄所載）。四、本院得心證之理由：㈠原告依系爭契約第4條第3項約定請求被告各給付其等200萬元及法定遲延利息有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約之當事人（最高法院109年度台上字第125號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告為附表一所示各該公司之實際上負責人，應依系爭契約第4條第3項之約定，給付紅利予原告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。查，原告程書瑋提出如附表二編號1之契約第4條第3項約定：「乙方（即原告程書瑋）得享有就該等股份所生之股息紅利。」（見本院卷第4 5頁），又觀諸該契約前言約定，「立約人甲方（即負責人）豪騰烘焙事業有限公司，立約人乙方（即股東）：程書瑋」，足見原告程書瑋係與豪騰公司簽訂該契約，且該契約亦經豪騰公司蓋印公司大小章，是該契約之兩造為原告程書瑋及豪騰公司。原告丁文淳提出附表二編號2之契約，該契約前言記載：「立約人甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：賴志豪齊騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）丁文淳。立約人丁方（即股東）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人戊方（即股東、廣告代言人）：邱淑婷」。該契約第4條第3項約定，甲丙丁戊方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第61、63頁），原告丁文淳依該契約僅得向契約相對人齊騰公司請求股息紅利。原告丁文淳、石凱婷、冀文玖提出附表二編號3之契約，該契約前言記載：「立約人有甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：賴志豪齊騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）丁文淳。立約人丁方（即股東）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人戊方（即股東）：石凱婷。立約人己方（即股東）：冀文玖」；該契約第4條第3項約定，甲丙丁戊己方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第71、73頁），故紅利給付義務人係為齊騰公司。原告黃世豪提出附表二編號5之契約，該契約前言記載：「立約人有甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）黃世豪」；該契約第4條第3項約定甲丙方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第89、91頁），是該契約相對人為鴻騰公司。原告徐嘉鴻提出附表二編號6之契約，該契約前言立約人有甲方（即借名人）：徐珮瑜。立約人乙方（即出名人）：徐嘉鴻（見本院卷第103頁），該契約之相對人亦非被告。足見原告所簽立系爭契約之相對人為豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司，並非被告，是原告依系爭契約第4條第 3項之約定，僅能向豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司請求股息紅利，自無法以系爭契約有吳企鎧為豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司永遠董事長之字樣，即認被告為給付股息紅利之義務人，原告此部分主張自無可採。㈡原告依民法合夥法律關係請求被告各給付渠等200萬元及法定遲延利息有無理由？ ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。是合夥契約之成立，須合夥人就互約出資以經營共同事業有為意思表示，且就如何出資、出資額之確定及共同事業之經營有為確實之約定，始足當之（最高法院103 年度台上字第53號、93年度台上字第1798號判決意旨參照）。而合夥人除出資外，尚有損益共同分擔之利害關係，此觀民法第676條、第677條規定亦明。倘出資之目的，非在經營共同事業，縱出資後之法律行為，可獲得相當之利益，仍與合夥有間。本件原告主張其等與被告間就附表二所示各該公司間有合夥關係存在，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間有互約出資以經營共同事業之合意、出資額之確定及實際出資而成立合夥契約乙節，負舉證之責。 ⒉原告主張兩造各自簽訂系爭契約，並擔任附表一所示公司之負責人，並簽立系爭契約，且原告於創盛號各分店擔任職務，兩造間成立合夥關係等語。查，兩造並無任何書面契約，原告自應就兩造互約出資以經營共同事業一節，負舉證之責。觀諸系爭契約，原告出資為各該公司之股東，因而享有投資股份之權利，系爭契約之當事人為原告及附表一所示之公司，已如前所述，原告就兩造成立合夥之事業，如合夥出資比例、出資經營共同事業、分配利潤、分攤損失等合夥重要事項等約定，並未舉證以實其說，揆諸首開說明，即與合夥契約之法定要件有別，難認原告簽署系爭契約即屬成立合夥契約。是原告主張其等得依合夥法律關係之規定，請求被告分配合夥利潤，難認有據。五、綜上所述，被告非系爭契約約定給付紅利之相對人，且兩造間並無合夥關係存在，原告依系爭契約第4條第3項及民法第第667條、第676條、第677條規定，請求被告給付紅利或分配合夥盈餘，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一編號公司名稱負責人資本額 1 鴻騰烘焙事業有限公司徐嘉鴻 130萬元 2 豪騰烘焙事業有限公司黃世豪 30萬元 3 齊騰烘焙事業有限公司賴志豪 30萬元 4 展圓烘焙事業有限公司程書瑋 200萬元附表二編號出資人出資事業出資額契約名稱 1 程書瑋豪騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證7-1）展圓烘焙事業有限公司 50萬元展圓公司出資額買賣契約書（原證7-2） 2 丁文淳齊騰烘焙事業有限公司 115萬元股份借名（代持）契約（原證8） 3 石凱婷齊騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證9） 4 冀文玖齊騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證10） 5 黃世豪豪騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證11） 6 徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司 233萬元股份借名（代持）契約（原證12）

2024-12-20

TPDV-111-重訴-1003-20241220-1