Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局中正第二分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第121號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第15號），本院判決如下：　　主　文林建國吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、核被告林建國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度每公升0.25 毫克之情形下，騎乘機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，復斟酌被告之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所載），以及犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前科素行，暨犯罪之動機、目的、情節；並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5 日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第15號　　被　　　告　林建國　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林建國於民國113年12月30日凌晨4時30分許至上午8時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號住處飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於翌（31）日凌晨4時35分許，行經臺北市中正區水源路與同安街口時，遇警攔檢，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告林建國於警詢及偵訊時自白酒後駕車不諱。　(二)被告之酒精濃度測定值數據單、臺北市政府警察局掌電字第A01J2N317號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。二、所犯法條：核被告林建國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-114-交簡-121-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊谷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6119號），本院判決如下：　　主　文陳俊谷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，陳述車禍發生經過，而自首並接受裁判，業據被告於警詢時自承在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見偵卷第39頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。審酌被告係合格駕駛人，且其職業為多元計程車司機，駕駛車輛於道路上本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及不得在禁止左轉路段向左迴轉，竟疏未注意即貿然向左迴轉至對向外側車道而肇生本件交通事故，更造成告訴人諶志興受有右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側第五腳趾挫傷等傷害，實有不該，兼衡被告自陳高職畢業教育程度、犯罪情節、違反義務之程度，犯罪後坦承犯行之態度，以及告訴人同有過失、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6119號　　被　　　告　陳俊谷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳俊谷於民國113年4月11日中午12時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿臺北市中正區羅斯福路1段由北往南方向行駛，行經該路段7之1號前欲迴轉時，本案注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及不得在禁止左轉路段向左迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，即貿然向左迴轉至對向外側車道，適有在禁行機車車道上及在禁止左轉路段向左迴轉之諶志興，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段與陳俊谷同時迴轉至對向中間車道，並疏未注意後方車輛即向右變換行向至外側車道，因閃避不及，陳俊谷所駕車輛因而由後追撞諶志興所騎乘之機車，致諶志興人、車倒地，並受有右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側第五腳趾挫傷等傷害。嗣陳俊谷於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經諶志興訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊谷於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、初步分析研判表、本署檢察事務官113年12月6日當庭勘驗筆錄、113年12月9日勘驗報告、臺北市立聯合醫院和平院區113年4月11日診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視錄影器光碟1片、現場、車損、監視器及行車紀錄器影片截圖照片共27張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告陳俊谷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-25

TPDM-114-交簡-128-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62085號），本院判決如下：　　主　文陳韋帆持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品麥角二乙胺成分之郵票壹張沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋帆無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有含第二級毒品麥角二乙胺成分之郵票，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案郵票1張，經鑑定結果，確含有第二級毒品麥角二乙胺成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62085號　　被　　　告　陳韋帆　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋帆（施用第二級毒品大麻部分，另聲請觀察勒戒）明知麥角二乙胺(LSD)係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月29日某時，在臺北市某處，以新臺幣 1萬8400元價格，向真實姓名不詳，綽號阿文之成年男子，購買大麻1包、大麻煙彈3個、含有麥角二乙胺(LSD)之郵票1 張而持有之。嗣於113年4月30日11時45分，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在臺北市中山區吉林路22巷之吉林公園內查獲，並扣得未施用之之含有第二級毒品麥角二乙胺成分之毒郵票(LSD)1張。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋帆坦承不諱，並有臺灣臺北地方法院搜索票（113年聲搜1116號）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之含有第二級毒品麥角二乙胺(LSD) 成分之毒郵票1張，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-02-25

PCDM-114-簡-289-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃意宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5874 號、第5740號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃意宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃意宗已預見行動電話門號具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若交付予他人使用，極易被利用為財產犯罪之工具，竟仍基於縱他人以其門號實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意（無證據證明有幫助加重詐欺之未必故意），向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）於民國111年3月15日辦理門號0000000000 號換卡、於111年3月16日辦理門號0000000000號行動電話門號換卡後，於111年3月16日某時，在不詳地點，將上開2個行動電話門號，交付給真實身分不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），並因此獲得每個門號新臺幣（下同）500 元之代價，本案詐欺集團成員取得本案2個門號後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以門號 0000000000號向一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶；以門號0000000000號申辦之蝦皮賣場買家帳號「ubfwdl ygno」後，再以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經蘇楷婷、洪巧軒訴由南投縣政府警察局信義分局、許雅嵐訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃意宗所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人蘇楷婷警詢之證述（警5527卷第3至5頁）　㈡證人洪巧軒警詢之證述（警5527卷第57至59頁）　㈢證人許雅嵐警詢之證述（警9304卷第27至29頁）　㈣證人蘇楷婷書證部分　⒈與詐欺集團成員對話截圖（警5527卷第29至54頁）　⒉一卡通MONEY匯款截圖（警5527卷第19、21頁）　⒊臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受（處）理案件證明單、受處理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警5527卷第7、11、15頁）　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警5527卷第13至14頁）　㈤證人洪巧軒書證部分　⒈對話紀錄截圖（警5527卷第73至114、115至120、121至129頁）　⒉一卡通MONEY匯款截圖（警5527卷第130至133頁）　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警5527卷第61至62頁）　⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警5527卷第63至65 、67頁）　㈥證人許雅嵐書證部分　⒈郵政自動櫃員機交易明細表（警9304卷第32頁）　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警9304卷第39至40頁）　⒊臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷第67頁）　⒋金融機構聯防機制通報單（本院卷第69頁）　㈦一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶會員資料（警55 27卷第143頁）　㈧蝦皮賣場會員資料（警9304卷第11至15頁）　㈨通聯調閱查詢單（警5527卷第153頁、警9304卷第17頁）　㈩一卡通MONEY（原LINE PAY MONEY）會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易紀錄（警5527卷第137至141、145、147頁）　松永光之一卡通MONEY登入IP查詢（警5527卷第149至151頁）　中國信託商業銀行股份有限公司113年6月12日中信銀字第113 224839301508號函（本院卷第57頁）　被告勞保投保資料（本院卷第189至194頁）　台灣大哥大股份有限公司113年12月6日法大字000000000號函暨附件（本院卷第199至215頁）　被告偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審理程序之供述（偵5 740卷第27至31頁，本院卷第119至121、237、247頁）三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助詐欺取財之未必故意，使本案詐欺集團成員取得本案2個門號並作為對被害人詐取財物之工具，被告顯係對於詐欺正犯資以助力而未參與詐欺犯罪之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以交付本案數門號之一行為，幫助本案詐欺集團成員詐取各被害人之財物，侵害數被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯詐欺取財罪，考量其情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己申辦的本案數門號予本案詐欺集團成員作詐欺取財工具，助長詐欺取財犯罪，增加政府查緝犯罪之困難，危害社會治安，誠屬不該。參以被告有幫助詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，素行未臻良好，考量本案被害人人數、遭到詐騙之金額，念及被告犯後坦承犯行，未與被害人調解或賠償，暨被告於本院審理時自陳未婚，無子女，從事臨時工，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項著有規定。查被告申辦並交付本案人頭門號2個之所得共為1,000元，業據其供陳明確（本院卷第237頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1、3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 蘇楷婷佯稱販賣貓屋，需先支付訂金云云 111年3月16日9時45分許 2,000元一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶(登記門號為被告門號0000000000號) 2 洪巧軒佯稱販賣手機，需先支付價金云云 ①111年3月16日10時2分許 ②111年3月16日10時38分許 ③111年3月16日11時許 ①5,000元 ②2,000元 ③1,000元一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶(登記門號為被告門號0000000000號) 3 許雅嵐佯稱解除分期付款云云 111年5月7日15時53分許 20,000元以被告門號0000000000號所申辦之蝦皮賣場買家帳號「ubfwdlygno」訂購後，由許雅嵐匯入蝦皮賣場賣家虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶後，再取消訂單，款項退回買家帳戶

2025-02-25

ULDM-113-易-331-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文聰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42199號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張文聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2、11所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件被告張文聰之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「超」、「吉娃娃」、「海馬」、「綠茶」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤、被告於本案偵查中原否認犯罪（見偵卷第131頁），嗣於本院審判中始改口自白認罪，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員「超」等人之指示而參與本案犯罪分工，破壞社會秩序與治安，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後原否認犯罪，嗣後終坦承犯行之態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述其學歷為高職畢業，案發時從事清潔工作，月收入約新臺幣3萬餘元，目前無業、需扶養2名未成年小孩之經濟狀況等語（見本院訴卷第51頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，併予敘明。四、沒收部分：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本件扣案如附表編號1、2、11所示之物，均係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第13至15頁），爰依上開規定，宣告均沒收之。㈡、扣案如附表編號2所示收據上偽造之「鈞舜投資股份有限公司」、「（理事長）陳燕玉」印文，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告均沒收之，已如前述，故不重複宣告沒收。㈢、扣案如附表編號3至10、12、13所示之物，因無證據可認與被告所為之本案犯行有何關聯性，爰均不予沒收。㈣、被告供稱其就本案犯行尚未獲得報酬即為警查獲等語（見偵卷第16頁），且依卷內證據資料尚難認被告就本案犯行已獲有任何犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。㈤、按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本件扣案如附表編號16所示之自小客車1輛，係被告駕駛並供其前往與本案被害人吳詩萍所約定面交取款地點附近之交通工具，業據被告供述在卷（見偵卷第13頁），固可認係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，然本院審酌被告於向被害人收取本案詐騙款項之際，即為警當場查獲，復無證據足認被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，且被告並非犯罪主謀或要角，經依比例原則斟酌後，認為倘若就上開自小客車諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。㈥、又扣案如附表編號16所示之自小客車1輛，雖經本院審酌上情而不予宣告沒收、追徵，惟該自小客車既經檢察官於起訴書第3頁載明聲請宣告沒收之旨（見本院訴卷第9頁），且本案尚未判決確定，倘若日後經提起上訴，上訴審有可能認為該自小客車應予宣告沒收或追徵。從而，為確保本案上訴審將來審理之需要或保全未來執行之可能，本院認為仍有繼續扣押該自小客車之必要，即不宜逕予發還，應待本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為妥。是被告聲請發還上開自小客車1輛（見本院訴卷第22頁），礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支沒收 2 鈞舜投資股份有限公司收據 3張沒收 3 御鼎投資股份有限公司理財存款憑據(未填寫) 2張與本案無關不予沒收 4 聯上投資股份有限公司儲值收款憑證(未填寫) 4張與本案無關不予沒收 5 星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單(未填寫) 9張與本案無關不予沒收 6 御鼎投資操作協議書 5張與本案無關不予沒收 7 工作證(新加坡商端銀證券股份有限公司臺北分公司) 2張與本案無關不予沒收 8 工作證(智嘉投資股份有限公司) 2張與本案無關不予沒收 9 工作證(鴻橋國際投資股份有限公司) 2張與本案無關不予沒收 10 工作證(聯上投資股份有限公司) 4張與本案無關不予沒收 11 工作證(鈞舜投資股份有限公司) 2張沒收 12 工作證(御鼎投資) 1張與本案無關不予沒收 13 國庫局出勤卡(星創多投資股份有限公司) 6張與本案無關不予沒收 14 玩具鈔票面額新臺幣467萬3,000元已發還不予沒收 15 現金新臺幣2,555元已發還不予沒收 16 車牌號碼000-0000號自小客車 1輛不予沒收附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42199號　　被　　　告　張文聰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○○00之0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文聰於民國113年11月初某日起，加入與真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「超」、「吉娃娃」、「海馬」、「綠茶」等3人以上所組成之詐欺集團，由張文聰擔任面交車手，負責向被害人收取贓款，並約定張文聰每次以收取金額之1％作為報酬。先於113年10月初某日許，由詐欺集團不詳成員於臉書與吳詩萍結識，將吳詩萍加入LINE群組「M6 滿屋積財」，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「黃敏瑜」，並提供「鈞舜投資股份有限公司」投資網站連結予吳詩萍，向吳詩萍佯稱：投資股票獲利等語，致吳詩萍陷於錯誤，依指示先後匯款或面交投資款項共計新臺幣(下同)794萬1,000元。因吳詩萍欲領出獲利卻無法領出，始發覺受騙，遂至派出所報警。詐欺集團不詳成員於113年11月28日，再度與吳詩萍聯繫，相約113年12月6日10時28分許，在臺北市○○區○○街00號 0巷前收取467萬5,555元，張文聰即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由張文聰依該詐欺集團成員「超」之指示，先至便利商店列印偽造之工作證及鈞舜投資股份有限公司（下稱鈞舜公司）之收據，再於11 3年12月6日10時28分許抵達上址，與吳詩萍當面交付款項之際，旋遭埋伏之員警當場將張文聰以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表所示等物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文聰於警詢及偵查中之供述證明被告坦承受暱稱「超」之指示，於前揭時、地前往與被害人吳詩萍相約上開地點取款之事實。 2 證人即被害人吳詩萍於警詢中之指述證明被害人吳詩萍於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙及經警方協助與詐欺集團成員面交款項過程之事實。 3 被告扣案手機內與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷圖1張證明被告係依詐欺集團成員「超」指示於上開時間、地點，持偽造之工作證及鈞舜公司收據，向被害人吳詩萍收取款項未遂之事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、採證照片及資料1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽印前開工作證、前開收據，並於前開收據上偽蓋鈞舜公司印文之行為，係為行使前之階段行為，而偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至本案所扣得附表編號1至13及編號16等物品，為供被告為本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 IPHONE手機 1支 2 鈞舜投資股份有限公司收據 3張 3 御鼎投資股份有限公司理財存款憑證(未填寫) 2張 4 聯上投資股份有限公司儲值收款憑證(未填寫) 4張 5 星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單(未填寫) 9張 6 御鼎投資操作協議書 5張 7 工作證(新加坡商端銀證券股份有限公司臺北分公司) 2張 8 工作證(智嘉投資股份有限公司) 2張 9 工作證(鴻橋國際投資股份有限公司) 2張 10 工作證(聯上投資股份有限公司) 4張 11 工作證(鈞舜投資股份有限公司) 2張 12 工作證(御鼎投資) 1張 13 國庫局出勤卡(星創多投資股份有限公司) 6張 14 玩具鈔票(餌鈔)已發還 467萬3,000元 15 現金(新臺幣)已發還 2,555元 16 AVN-3977號自小客車 1輛

2025-02-25

TPDM-114-訴-120-20250225-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第102號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡紜綺選任辯護人陳琪苗律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31204、31205、37643號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文胡紜綺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄第19、20行刪除「再轉交或轉匯予不詳之詐騙集團成員」、「來源、去向」，第20行「掩飾、隱匿」更正為「收受」；證據除增列被告胡紜綺於本院準備程序之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱第1次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱第2次修正）：①關於一般洗錢罪之刑度，第1、2次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，第2次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」；②關於自白減輕其刑之規定，第1次修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第1次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：①如適用被告行為時（即第1次修正前）洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後（被告已於本院準備程序中自白犯罪，見本院金訴卷第154頁），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下【原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11 月（此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年】。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；②如適用現行即第2次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於審判中始自白洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。③新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時（即第1次修正前）規定論罪科刑。　三、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第1次修正前洗錢防制法第2條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告自本案郵局帳戶提領告訴人魏伯揚受騙款項新臺幣（下同）5萬元供己使用，係屬第1次修正前洗錢防制法第2條第3 款收受他人之特定犯罪所得，檢察官認係同法第2條第2款之掩飾、隱匿，尚有未洽，併此敘明。又被告與暱稱「語錄女神2」等詐騙集團成員就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪、第1次修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告已於本院準備程序中坦承犯行，業如前述，依第1次修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使詐騙集團成員收取詐得款項，並收受贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，致告訴人受有財產損害，兼衡被告坦承犯行，且業與告訴人達成和解，賠償2萬5千元完畢（見本院金訴卷第47至48頁所附和解書及郵政跨行匯款申請書），又被告於本院112年度金訴字第1093號「幫助」一般洗錢罪經判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定在案，參以檢察官之求刑有期徒刑4月等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。末查，告訴人於112年1月17日17時30分許受騙，匯款5萬元至本案郵局帳戶，被告於同月18日12時16分臨櫃領取，並供己使用等情，業據被告供明在卷（見偵37643偵卷第9、10頁），被告所領取贓款5萬元，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵之（臺灣高等法院113年度上訴字第3650號判決參照）。另查扣案之①被告郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本，該郵局帳戶固為供被告犯罪所用之物，然該帳戶業已遭警示圈存而喪失效用，被告已無法再繼續使用，認其欠缺沒收之刑法重要性； ②OPPOA74手機1支為一般人日常普遍之聯繫工具，多用於工作或生活聯繫，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復考量檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收，均不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31204號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37643號　　被　　　告　胡紜綺　　　選任辯護人　陳琪苗律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡紜綺知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與社群軟體Inst agram(下稱IG)暱稱「語錄女神2」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐騙集團成員於民國112年1月12日21時許，先透過IG刊登不實之虛假博弈廣告，迨魏伯揚瀏覽上開廣告並與對方聯繫後，該人旋以IG暱稱「語錄女神2」向魏伯揚佯稱：可代為下注球賽，多次下注會提升勝率至百分之 99%等語，致魏伯揚陷於錯誤，因而於112年1月17日17時30 分許，匯款新臺幣(下同)5萬元款項至胡紜綺申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內，前開款項旋遭胡紜綺於112年1月18日12時16 分，在址設臺南市○○區○○路0段000號之臺南原佃郵局，臨櫃提領8萬元，再轉交或轉匯予不詳之詐騙集團成員，胡紜綺即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向，製造金錢流向之斷點。嗣經魏伯揚察覺有異後報警處理，經警於112年5月23日持臺灣士林地方法院搜索票前往胡紜綺住所執行搜索，扣得胡紜綺之本案郵局帳戶存摺、OPPO A74智慧型手機1支等物，始循線查悉上情。二、案經魏伯揚訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡紜綺於警詢、偵查中及另案審理中之供述 1.佐證被告有於前揭時、地提領本案郵局帳戶內之8萬元之事實。 2.被告先稱本案所提領之款項係自助會會腳匯入，後改稱為媳婦林詠馨返還之借款，惟被告無法提出任何借款金流之證明，亦無與林詠馨有任何借貸對話可提供，相關對話皆已刪除之事實。 3.被告稱己以打零工為業，薪水微薄且不穩定，尚有積欠卡債全未還款，3年內卻可陸續出借林詠馨70、80萬元，供述顯背於常情之事實。 4.被告稱本案郵局帳戶提款卡遺失，後改稱遭竊，卻未曾就本案郵局提款卡掛失報案之事實。 2 證人即告訴人魏伯揚於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺集團詐欺而匯款至被告前揭本案郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人與IG暱稱「語錄女神2」之通訊軟體對話紀錄、告訴人匯款交易明細資料各1份證明告訴人遭詐欺集團詐騙而依指示匯款之事實。 4 本案郵局帳戶被告開戶資料及交易明細、被告申設之臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細資料、胡漢賓申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細資料各1份、被告提領款項之ATM監視錄影畫面檔案翻拍照片1張 1.佐證告訴人遭詐騙集團成員詐騙，而於前揭時間匯款至被告之本案郵局帳戶之事實。 2.佐證被告於前揭時、地，由本案郵局帳戶內臨櫃提領8萬元，將告訴人受詐匯入款項提領一空之事實。 3.佐證本案郵局帳戶於112年1月15日前幾無款項進出，存款未達300元，趨近於靜止帳戶之事實。 4.佐證本案郵局帳戶於112年1月間，未曾收受胡漢賓名義匯入之會款，亦未有林詠馨名義匯入借貸欠款之事實。 5 被告扣案手機翻拍對話訊息14張佐證被告虛構匯入本案郵局帳戶之告訴人受訛詐款項，為會腳之會款、或林詠馨欠款之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照。查被告胡紜綺除提供本案郵局帳戶，亦擔任取款車手，負責提領詐騙款項，再依指示將上開詐騙款項交付、存匯詐欺集團指定之人員或帳戶，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告胡紜綺所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項違背同法第2條第2款之洗錢罪嫌。被告與「語錄女神2」等詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重洗錢罪處斷。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-02-24

TNDM-114-金簡-102-20250224-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第123號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃思澕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第72號），本院判決如下：　　主　文黃思澕施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃思澕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第72號　　被　　　告　黃思澕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃思澕前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒，認無繼續施用傾向，於民國113年1月24日執行完畢，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2522、3 289、3456號為不起訴處分確定。詎仍不知悔悟，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於113年11月22日5、6時許，在其位於臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號1樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月22日9 時30分許，在臺北市○○區○○路000號前，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其到場採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠被告黃思澕於警詢時之自白。　㈡本署檢察官113年警聲強字第552號強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月6日之濫用藥物檢驗報告各1份。　㈢本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

SLEM-114-士簡-123-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4721號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾佑宇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5569號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第1137號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文曾佑宇犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄應補充「被告曾佑宇於本院準備程序中之自白」、「門號0000000000號通聯調閱查詢單」、「福全身心科診所診斷證明書影本」、「被告於臉書上公開道歉聲明擷圖」；所犯法條欄二應補充更正為「被告以一行為同時觸犯誹謗罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重誹謗罪處斷。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鍾馥羽素不相識，竟於告訴人進行臉書直播時，辱罵起訴書附表所示之言論，濫用其言論自由，足以毀損告訴人之名譽權，應予非難；兼衡被告無其他前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪動機、目的、手段，參酌被告犯後於本院坦承犯行之態度，惟被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，告訴人則請求賠償50萬元而雙方未能達成和解（易字卷第 20至21頁），暨被告之智識程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5頁即調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15569號　　被　　　告　曾佑宇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾佑宇基於妨害名譽之犯意，於民國112年9月至同年10月間之某日，在Facebook（下稱臉書），使用「曾大宇」之暱稱，於鍾馥羽直播時，辱罵附表所示內容，使不特定人可共見共聞，足以貶損鍾馥羽之人格及名譽評價。二、案經鍾馥羽訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾佑宇於警詢及偵查中之供述。被告坦承於112年11月18日前，臉書使用「曾大宇」之暱稱等事實。 2 告訴人鍾馥羽於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。 3 臉書直播影片光碟、譯文內容。證明被告有為附表所示之辱罵之詞等事實。 4 告訴人臉書直播截圖。證明被告在告訴人臉書直播曾留言「妳根本沒辦法證明是我是他」、「小型案子警察是查不到ip的」、「我根本不需要理會妳，最後也不會起訴」等事實。 5 LINE擷取照片。證明被告曾於110年3月2日使用「曾大宇」之暱稱，且留存之手機號碼與被告使用之手機號碼相同等事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌及同法第309 條第1項公然侮辱罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表：被告於直播上所為之言論內容姊，為什麼妳臉上都有魚尾紋妳性慾還蠻強的耶，都會幫那個流星雨吹喇叭，不是嗎？妳上次跟他去吃日本料理，妳還在廁所幫他吹喇叭，不是嗎？網友都有說，直播都有證據啊，妳還幫他吹含吸舔扣啊！笑死了，妳都有，妳還說沒有，妳這個人很會說謊話耶，你真的很不要臉耶我不知道妳媽媽怎麼生你這樣一直說謊話，一直摳東西，真好笑耶不要臉的髒東西噁心鬼！為什麼國家養你這種廢物笑死人了，幹你娘老雞掰！死破麻妳娘雞掰，妳家黃月蓮怎麼會生妳這個破麻，根本家門不幸妳這種人趕快去路邊被車撞一撞

2025-02-21

PCDM-113-簡-4721-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第514號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林律邦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文林律邦犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告林律邦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行，以及所竊財物或業已返還予被害人或業經扣押等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第98號　　被　　　告　林律邦　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林律邦於民國114年2月2日凌晨2時7分許，在臺北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號國聖社區內，見張志瑋停放在社區停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後分別徒手竊取本案機車、機車鑰匙（上開物品均已發還）及不詳之人所有放置於社區走廊櫃子上之黑色安全帽1頂，得手後即配戴該安全帽騎乘本案機車離去，嗣張志瑋發覺遭竊後調閱監視器報警處理，並經警於同日上午7時3 5分許，在臺北市中山區長安東路1段53巷口，見林律邦騎乘本案機車代步，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林律邦於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人張志瑋警詢中之指述相符，並有監視錄影畫面擷圖及查獲照片、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於上揭犯罪事實所為2次竊盜行為，其犯罪時間、場所密接且手段相同，係基於同一竊盜目的而為反覆、延續性之數個舉動，顯係以概括犯意為之，依社會客觀通念，堪認為接續犯，請論以一行為。被告以一行為，同時侵害2個法益，屬想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TPDM-114-簡-514-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳定謙選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師被告簡幸南郭玫伶 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張宗槐 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 吳嘉威 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 李培銘邱湘凌上一人選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 被告蔡嘉恩 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳定謙犯本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾伍萬元。簡幸南犯本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元。郭玫伶犯本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒收。張宗槐犯本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。吳嘉威犯本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。李培銘犯本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑及執行刑。邱湘凌犯本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒收。蔡嘉恩犯本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。陳定謙扣案如本判決附表丙所示之物，沒收之。　　事　實一、陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等八人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟與魏庭揚、王智偉、劉哲宏(前開三人所涉部分，均另行審結)、劉澤融(另行通緝中)、趙珮彤(併本院另案審理)、張淑珍、胡仙良、吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗、韓志昌(前開七人所涉部分，均另案偵審)等人共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢與參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國 110年5月間起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等三人分工擔任車手，負責持人頭帳戶之提款卡領取詐騙贓款，張宗槐、簡幸南、李培銘、吳嘉威、陳定謙等五人則分工擔任收水手，負責領取轉交車手所領取之詐騙贓款予集團上手成員。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員即分別於本判決附表甲「詐騙方法」欄內所示時間，依本判決附表甲「詐騙方法」欄所示方式對本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人實施詐術欺取財，致本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人等均陷於錯誤，而於本判決附表甲「匯款時間」欄內所示時點，匯付如本判決附表甲「匯款金額」欄內所示金額至本判決附表甲「人頭帳戶」欄內所示之帳戶內，隨後由本判決附表甲「提領者」欄內所示各該車手於本判決附表甲「提款時間」及「提款地點」等欄內所示之時、地，持提款卡操作自動櫃員機從前開等帳戶提領如本判決附表甲「提款金額」欄內所示之詐騙贓款，再將該等贓款輾轉交付予本判決附表甲「第一層收水」至「第四層收水」等欄內所示之各該收水手收受得逞，以製造資金斷點，逃避逃避查緝。嗣經員警據報持法院核發之搜索票對陳定謙、劉哲宏等人實施搜索，復循線將本件其他共犯拘提到案，而查悉上情。二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、林采靜、涂傳福、施瑤玔、蔡其宏訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、查被告陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等八人於本件所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，被告八人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述(⒈被告陳定謙：本院卷(四)第205頁至第206頁、第288頁；⒉被告簡幸南：本院卷(四)第83頁至第84頁；⒊被告郭玫伶：本院卷(四)第84頁；⒋被告張宗槐：本院卷(四) 第288頁至第289頁；⒌被告吳嘉威：本院卷(四)第55頁至第5 6頁；⒍被告李培銘：本院卷(四)第85頁；⒎被告邱湘凌：本院卷(四)第85頁；⒏被告蔡嘉恩：本院卷(四)第85頁至第86 頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　貳、實體部分：　一、本件認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被告八人於本院審理時之自白」(參上揭壹、一項下所引)，餘均引用檢察官起訴書(詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件二與附件三)之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法之部分：　　被告八人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：①如適用被告八人行為時洗錢防制法規定，本件被告八人係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告八人於本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月(如依前次修正後第16條第2項規定，需偵查及歷次審判中均自白者，始能減輕其刑，與行為時法相較，前次修正後規定並未更有利於被告八人，附此敘明)；② 至如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告八人犯一般洗錢罪，茲因被告八人於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達新臺幣(下同)100,000,000元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告八人係於本院審理時自白洗錢犯行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。③據上以論，被告八人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告八人較為有利，本案自應整體適用被告八人之行為時規定論罪科刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：…㈡三人以上共同犯之。」而被告八人於本件犯行後，新增之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查本案被告八人雖係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，然未有並犯同條項第1款之情事(即冒用政府機關或公務員名義犯之，此部分詳後述)，且本件詐欺獲取之財物或財產上利益復未達5,000,000元，故不符合同條例第43條前段之要件，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告八人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 (二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人前未曾因參與本件詐欺集團之犯罪組織等犯行，而繫屬於該管法院審理(被告邱湘凌前曾因參與犯罪組織案件，經本院以1 09年度訴字第748號判決不另為無罪諭知，然審諸該判決事實欄之情節，被告邱湘凌於該案所參與之犯罪組織與本案並非同一)，故渠五人於參與本案犯罪組織中就本件首次為詐欺取與洗錢等犯行部分，仍應論以參與犯罪組織罪。至被告張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人參與本件犯罪組織之部分，前均已繫屬各該管法院審理(被告張宗槐之部分：本院110年度審訴字第1929號；被告郭玫伶之部分：臺灣新竹地方法院11 0年度金訴字第316號；被告蔡嘉恩之部分：本院110年度審訴字第1692號，併見本院卷(七)第535頁至第536頁)，是參諸上開說明，為避免重複評價，本案不另論被告張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪。 (三)核犯欄：　⒈核：⑴被告陳定謙就本判決附表甲編號29所為，⑵被告簡幸南就本判決附表甲編號3所為，⑶被告吳嘉威就本判決附表甲編號3所為，⑷被告李培銘就本判決附表甲編號1所為，⑸被告邱湘凌就本判決附表甲編號10所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉核：⑴被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為，⑵被告張宗槐就本判決附表甲編號3所為，⑶被告李培銘就本判決附表甲編號2與編號3所為，⑷被告邱湘凌就本判決附表甲編號1 1至編號24所為，⑸被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒊查本件起訴意旨之核犯欄內，雖記載以：被告八人本案所為，均係犯「三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪」等意旨 (見本件起訴書正本第31頁第二項第2行)。然綜觀本件起訴書犯罪事實欄內之全部意旨，並未見有何本案詐欺集團機房或車手成員，以假冒公務員或政府名義對被害人施以詐術取財之具體記載(本案係以假冒親友缺錢借貸或佯以網購設定錯誤為由施詐)，本件卷內復無其他積極證據可資證明本案其他共犯係以冒用公務員之手段施行詐術，且被告八人對該情節亦有所知悉或預見。故起訴意旨於此部分之記載似有誤會，然此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸另為無罪之諭知或變更起訴法條，附此敘明。 (四)共犯關係：　　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之(最高法院28年度上字第3110號、8 5年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照)。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明(最高法院105年度台上字第424號判決意旨參照。　⒉參諸現行實務上經查獲之詐欺集團分工細膩，其等所為詐欺、洗錢犯行，非少數人所能遂行，其犯罪分工包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房及資通網路之架設與維護、蒐集取得人頭帳戶與門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐得之款項層轉上繳、朋分贓款等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募核心成員外，集團成員各依其分工執行犯罪任務，並就其所職司之任務分層負責，各犯罪分工階段緊湊相連，且須多人縝密分工，相互為用，方可完成該等集團性犯罪。查本件被告八人加入由真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain 」、「阿荃」等成年男子所組成之詐騙集團，並與該集團其他成員相互合作，由該集團機房成員負責撥打電話對本案被害人實施詐術取財，再由該集團之取簿手成員負責提供交付人頭帳戶之提款卡，而被告八人則於本件擔任車手或收水手之分工，共同以事實欄與本判決附表甲所示方式從事上開犯行，並促成其等所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告八人就本件加重詐欺與洗錢等行為情節，與其等所屬本案詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結果，是其等縱未親自向被害人等施用詐術，而使渠陷於錯誤致將款項匯入詐欺集團所運用之人頭帳戶。然依上開說明，被告八人應就本件犯行所生之全部犯罪結果共同負責，故被告八人就自己所參與本案犯行之部分，應與「瑞龍Rain」、「阿荃」以及本件詐欺集團其他參與成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)罪數關係：　　　⒈接續犯：　⑴按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照)。　⑵查被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24，被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25等欄內所示，就同一被害人遭詐騙所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作自動櫃員機提領贓款之行為，均係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，各該欄內所示數次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　⒉想像競合：　⑴被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人就上揭核犯欄⒈內所示三罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⑵被告郭玫伶、張宗槐、李培銘、邱湘凌與蔡嘉恩等五人就上揭核犯欄⒉內所示二罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒊數罪併罰：　⑴按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。　②是依前引意旨：被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為(計6次)，被告李培銘就本判決附表甲編號1至編號3所為 (計3次)，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24所為 (計15次)，其三人各次提領轉交之標的，均係本案詐欺集團對本判決附表甲內所示不同被害對象實施詐欺取財得逞而獲取之贓款，所侵害者係不同個人財產法益，是其等犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭玫伶共六罪，被告李培銘共三罪，被告邱湘凌共十五罪)。 (六)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243 號)之部分，亦係被告張宗槐、郭玫伶二人參與本案詐欺集團，於同一時空環境下對相同被害人為詐欺取財、洗錢之犯行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕事由：　　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，前次修正前(即本件行為時)洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失(最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照)。　⒉查被告八人就本件洗錢犯行於本院審理中均自白不諱，此已詳如上述，原應依前開規定減輕其刑，惟因被告八人各自所為洗錢犯行均與本件三人以上共同犯詐欺取財罪之部分間具有想像競合關係，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是輕罪(即本件洗錢罪)之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告八人不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並各以如事實欄及本判決附表甲所示之分工行為，與本案詐欺集團其他成員共同詐取告訴人之財物，造成本案告訴人等受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人於本件中係分工擔任收水手，被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人係分工擔任領款車手等之參與程度；兼衡被告八人各自之素行、犯罪動機、目的、手段、獲取利益與否、智識程度與家庭生活經濟狀況(見本院卷(七)第536頁至第537頁)、本件告訴人等所受損害；再參酌被告八人於本院審理時均能坦承犯行，其中被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人已分別與各自所涉之告訴人蔡其宏、張黃羽淳、簡美秀、陳淑珠等人達成和解並全數履行賠償完畢，被告郭玫伶雖與所涉之部分告訴人達成和解但尚未履行完畢，被告邱湘凌與所涉之部分告訴人達成和解但目前無力賠償，以及被告蔡嘉恩雖有意與所涉之告訴人商談和解但現無力賠償(見本院卷(八)第5 37頁至第538頁、第559頁)等一切情狀，就被告八人本件所涉各該犯行量處如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑) 暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑。並考量被告郭玫伶本件所涉六罪、被告李培銘本件所涉三罪，被告邱湘凌本件所涉十五罪(均詳如上述)之各次行為情狀、目的與所生損害等因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告郭玫伶、李培銘與邱湘凌三人分別定其應執行刑如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示。另本院整體觀察被告八人本件所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 (九)緩刑之說明：　　查被告陳定謙與簡幸南二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷(八)第7頁至第9頁、第19頁至第23頁)附卷可佐。本院審酌被告陳定謙與簡幸南二人係因一時失慮，致犯本案罪行，犯後於本院審理中均坦承犯行，且參諸前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，亦足認被告陳定謙與簡幸南二人素行尚可，復審酌被告陳定謙與簡幸南二人已與各自所涉部分之告訴人達成和解並履行賠償完畢(此詳如上述)，是本院綜合一切情狀後，認被告陳定謙與簡幸南二人歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，故就本判決附表乙編號一欄內對被告陳定謙所宣告之刑與本判決附表乙編號二欄內對被告簡幸南所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告陳定謙與簡幸南二人併諭知緩刑3年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告陳定謙與簡幸南二人日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其二人於本判決確定之日起1年內，各向國庫支付如主文所示之金額(被告陳定謙：250,000元；被告簡幸南：80,000元)，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內均付保護管束。而上揭負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反該等負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　三、沒收之部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢財物之沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 (二)犯罪所得：　⒈按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　⒉查被告陳定謙就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告簡幸南就本件詐欺犯行所得報酬約為80,000元，被告郭玫伶就本件詐欺犯行所得報酬為3,200元，被告吳嘉威就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告邱湘凌就本件詐欺犯行所得報酬為1,600元，被告蔡嘉恩就本件詐欺犯行所得報酬為1,600 元等節，業據前揭被告等人均供述明確在卷(見本院卷(四) 第55頁至第56頁、第83頁至第86頁)。其中被告陳定謙已履行賠償73,985元(見本院卷(三)第155頁至第157頁)，被告簡幸南已履行賠償30,000元(見本院卷(三)第33頁、第357頁) ，被告吳嘉威已履行賠償10,000元(見本院卷(三)第193頁) ，以及被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人尚未賠償分毫等情，亦均詳如上述。是以依前開說明，就尚未履行際賠償之部分(即被告郭玫伶之3,200元、被告邱湘凌之1,600元與被告蔡嘉恩之1,600元)，以及超出已履行賠償金額之部分(即被告簡幸南履行賠償後仍保有之不法所得50,000元部分【計算式：80,000－30,000＝50,000】)，並無犯罪所得已實際合法發還告訴人或被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘該被告等人後續依約履行調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此說明。 (三)供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如本判決附表丙所示經扣案之行動電話1支，為被告陳定謙於本件所持以聯繫其他共犯使用之物，此業據被告陳定謙供承明確(見本院卷(四)第56頁)，故依上開規定宣告沒收之。 (四)其餘不予沒收之說明：　⒈查被告張宗槐、李培銘二人就本件犯行尚未取得任何報酬或不法利益一節，業據其二人於本院審理中供述明確(見本院卷(四)第85頁、第288頁至第289頁)，而卷內亦查無其他證據足認被告張宗槐、李培銘二人就本件各次收水犯行已實際獲取報酬，是被告張宗槐、李培銘二人此部分尚無從沒收犯罪所得。　⒉另自被告陳定謙處一併扣得之行動電話2支(銀色iPhone 6s【 IMEI碼：000000000000000號】與金色iPhone 6s【IMEI碼： 00000000000000號】各1支，見偵21721卷(一)第23頁、第24 1頁與本院卷(一)第129頁)，業據被告陳定謙供稱以：與本案無涉等語(見本院卷(四)第56頁)，且卷內亦查無事證足認該等扣押物與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。　⒊再自被告陳定謙處一併扣得之現金155,000元(見偵21721卷( 一)第23頁)與22,000元(見偵21721卷(一)第33頁)，業據被告陳定謙供稱以：這不是我的錢，是虛擬貨幣幣商給我交易泰達幣(USTD)的款項等語(見偵21721卷(一)第47頁至第48頁、第206頁、本院卷(四)第56頁)。本院審諸卷內並無具體事證足認前開等扣案現金(共計177,000元)確係取自其他違法行為所得之贓款，故關於該部分之扣案現金，尚無由依洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項等規定予以宣告沒收。　⒋又被告八人參與本案洗錢犯行所隱匿詐欺取財犯罪之其餘財物，固均為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告八人於本件因從事詐欺集團領款或收水分工所取得之詐欺贓款，均已由被告八人依集團上游成員之指示，全數交付予該集團之其他上手成員，如對其八人宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官郭千瑄與廖姵涵移送併辦，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。其特定犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新壹幣二千五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。本判決附表甲(均新臺幣)：編號告訴人/ 偵查案號詐騙方法匯款時間 (均24小時制) 匯款金額人頭帳戶提款時間 (均24小時制) 提款地點提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費提領者第一層收水第二層收水第三層收水第四層收水相關證據 1 簡美秀/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年5月29日17時30分許起致電簡美秀，佯為親友需錢孔急，致簡美秀陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/01 11：41 10萬元許綾讌兆豐銀行00000000000000號帳戶 110/06/01 12：44 12：45 12：46 12：47 臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元趙珮彤（領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付10萬元予李培銘）李培銘（收款後，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付10萬元予劉澤融）劉澤融人頭帳戶交易明細（訴859卷二第335頁）相關監視錄影畫面 2 陳淑珠/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時許起致電陳淑珠，佯為親友需錢孔急，致陳淑珠陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/03 13：49 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 15萬元宋冠毅中信銀行000000000000號帳戶 110/06/03 13：58 14：01 14：02 14：03 14：04 14：06 110/06/04 01：48 不詳 ◎起訴書漏載提款時間、金額，經檢察官以補充理由書更正 3,000元 7,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6萬元趙珮彤（領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付予李培銘）李培銘（收款後，於同日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號附近交付予劉澤融）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵32584卷三第319頁）相關監視錄影畫面 3 張黃羽淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時58分許起致電張黃羽淳，佯為親友需錢孔急，致張黃羽淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/02 13：58 10萬元姚靜濨郵局00000000000000號帳戶 110/06/02 14：23 14：25 臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局 6萬元 4萬元趙珮彤（領款後，於同日14時30分許，在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付9萬8,000元予李培銘）李培銘（收款後，於同日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付9萬8,000元予張宗槐）張宗槐（收款後，搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00巷00 弄0號前交付9萬8,000元予吳嘉威）吳嘉威（收款後，前往新北市新莊區中和街與82巷口交付9萬8,000元予簡幸南）簡幸南人頭帳戶交易明細（訴859卷二第353頁）相關監視錄影畫面（偵32584卷一第113至119、167至169頁） 4 王偉霖/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日13時30分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致王偉霖陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：09 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 5 陳思燕/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日17時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳思燕陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：13 1萬8,000元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 6 張富翔/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日11時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致張富翔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：18 1萬元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 7 郭馥慈/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時30分許起致電郭馥慈，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陷郭馥慈於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：46 1萬2,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 8 許鳳娟/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時1分許起致電許鳳娟，佯稱網購作業疏失須解除設定，致許鳳娟陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：40 3萬3,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 9 左明玉/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日14時許起致電左明玉，佯稱網購作業疏失須解除設定，致左明玉陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：30 15：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,989元 2萬9,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：39 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 10 簡麗敏/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日15時許起致電簡麗敏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致簡麗敏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 4萬9,986元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 11 賴品志/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日20時12分許起致電賴品志，佯稱網購作業疏失須解除設定，致賴品志陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：18 1萬7,021元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：35 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 12 姚雅玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日21時10分許起致電姚雅玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致姚雅玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：11 17：15 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,998元 5,021元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 17：18 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬5,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 13 吳彥竺/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日16時許起致電吳彥竺，佯稱網購作業疏失須解除設定，致吳彥竺陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬6,985元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 14 陳柏昌/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時31分許起致電陳柏昌，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳柏昌陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：39 2萬8,123元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：06 18：07 新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店 1萬8,000元 1萬元 ◎起訴書誤載提款金額，經檢察官以補充理由書更正邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 15 廖偉村/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉村陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：47 1萬2,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 17：04 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬2,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 16 林園淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日18時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致林園淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：09 1萬7,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 18：36 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 17 陳沁玗/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日20時7分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳沁玗陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 20：07 2萬元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 20：10 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元 2萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 18 陳美玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時11分許起致電陳美玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳美玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：59 2萬9,989元廖竹姿第一銀行00000000000號帳戶 ◎起訴書誤載人頭帳戶，經檢察官以補充理由書更正 110/07/14 17：11：07 17：11：59 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 2萬元 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵32584卷二第344頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 19 陳尹梵/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時49分許起致電陳尹梵，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳尹梵陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 21：03 21：05 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬2,997元 3,998元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 21：15 21：18 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市 2萬元 7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面 20 潘婉如/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日17時30分許起致電潘婉如，佯稱網購作業疏失須解除設定，致潘婉如陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 21 曾瀞慧/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月10日17時10分許起致電曾瀞慧，佯稱網購作業疏失須解除設定，致曾瀞慧陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：51 2萬9,998元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 22 劉香均/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日21時許起致電劉香均，佯稱網購作業疏失須解除設定，致劉香均陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 22：18 22：19 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元 1萬9,985元 ◎起訴書誤載匯款金額，應予更正廖竹姿臺中銀行0000000000000000號帳戶 110/07/14 22：32：33 22：33：46 22：34：55 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 2萬元 2萬元 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第375頁）相關監視錄影畫面 23 林明輝/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時許起於臉書佯稱欲販賣冷氣，致林明輝陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：00 1萬元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 19：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 24 廖偉宸/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉宸陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：42 1萬9,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 25 林文達/ 偵11199（士檢移轉）詐欺集團不詳成員於110年6月24日9時32分許起致電林文達，佯為親友需錢孔急，致林文達陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 10：31 15萬元史宴蓉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 11：09 11：11 11：12 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號郵局 6萬元 6萬元 3萬元蔡嘉恩人頭帳戶交易明細（訴859卷二第347至349頁）相關監視錄影畫面（偵5704卷二第55頁） 26 林采靜/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月18日11時6分許起致電林采靜，佯為親友需錢孔急，致林采靜陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 13：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 5萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 27 涂傳福/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月21日起致電涂傳福，佯為親友需錢孔急，致涂傳福陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 28 施瑤玔/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月20日18時59分許起致電施瑤玔，佯為親友需錢孔急，致施瑤玔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：18 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 29 蔡其宏/ 偵14581（桃檢移轉）詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元吳嘉偉羅淑蓮（2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦） ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正林再錦（已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌）韓志昌（已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙）陳定謙劉哲宏王智偉被害人於警詢之證述（偵21721卷一第499至503頁）被害人相關匯款憑證、對話紀錄（偵21721卷一第511至517頁）人頭帳戶交易明細（訴859卷二第364頁）相關監視錄影畫面、熱點資料詳細列表（偵21721卷一第59、125至128、531至533頁、偵13326卷第145至第147頁）本判決附表乙：編號罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收所對應之犯罪事實一陳定謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決附表甲編號29(第三層收水) 二簡幸南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號3(第四層收水) 三郭玫伶犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號4至編號9(領款車手) 四張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決附表甲編號3(第二層收水) 五吳嘉威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決附表甲編號3(第三層收水) 六李培銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。本判決附表甲編號1至編號3(第一層收水) 七邱湘凌犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號10至編號24(領款車手) 八蔡嘉恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號25(領款車手) 本判決附表丙：編號名稱/數量備註(自被告陳定謙處扣得) 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號）附件一：本件起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第21721號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23329號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19317號　　被　　　告　陳定謙　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　現住花蓮縣○○市○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　被　　　告　魏庭揚　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0號3之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉鑫成律師　　被　　　告　王智偉　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏杉律師　　被　　　告　簡幸南　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林祐增律師　　被　　　告　劉澤融　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉哲宏　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　蔡文傑律師　　選任辯護人　　被　　　告　張宗槐　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　現住新北市淡水區新市○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳嘉威　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　劉興峯律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　李培銘　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙珮彤　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　郭恒志律師　　選任辯護人　　被　　　告　邱湘凌　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0號13樓　　　　　　　　　　　　之23 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何威儀律師　　被　　　告　蔡嘉恩　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號9樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號15　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宗槐、吳嘉威、李培銘、趙珮彤、簡幸南、劉澤融、郭玫伶、劉哲宏、王智偉、魏庭揚、陳定謙、邱湘凌、蔡嘉恩明知真實姓名、年籍不詳暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年5月起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由趙珮彤、郭玫伶、邱湘凌、張淑珍、胡仙良、蔡嘉恩擔任車手負責領取詐騙贓款，吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗擔任取簿手，張宗槐、劉澤融、簡幸南、李培銘、吳嘉威、陳定謙、魏庭揚、王智偉、劉哲宏、韓志昌則負責收水。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：①於110年5月29日下午5時30分許，簡美秀接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子急需借錢等語，致簡美秀陷於錯誤，依對方指示於110年6月1日，匯款新臺幣（下同）10萬元至許綾讌（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 5310號、第41263號不起訴處分）名下兆豐國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時44分、45 分、46分、47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行，由趙珮彤出面領取3萬元、3萬元、3萬元、1萬元後轉交李培銘，再由李培銘在臺北市○○區○○○路0 段000號星巴克前轉交劉澤融。②於110年6月2日下午1時許，陳淑珠接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥急需借錢等語，致陳淑珠陷於錯誤，依對方指示於110年6月3日上午11時28 分許，匯款15萬元至宋冠毅（業經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第14926號提起公訴）名下中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時32分許，在臺北市○○區○○街00○0號統一超商征唐門市，由趙珮彤出面提領3萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號附近轉交李培銘，於同日下午3時30分許，劉澤融駕駛車號000─1772號自用小客車，在新北市○○區○○路0段00號附近，由李培銘轉交劉澤融。③110年6月2日下午1時58分許，張黃羽淳接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪女急需借錢等語，致張黃羽淳陷於錯誤，依對方指示於同日下午1時58分許，匯款10萬元至姚靜濨（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第898 1號、第9572號、第9963號、第12500號、第14097號不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下午2時23分、25分許，臺北市○○區○○○路 0段000號民生郵局，由趙珮彤提領6萬元、4萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號旁轉交李培銘，再由李培銘於同日下午 3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號轉交張宗槐，再由張宗槐於同日下午3時20分許，在臺北市○○區○○○路00巷00弄0號轉交吳嘉威，再於同日下午4時24分許，吳嘉威騎乘車號000 ─1067號重型機車，在新北市新莊區中和街、中和街82巷，由吳嘉威轉交簡幸南。④於110年6月8日下午6時28分許，李信億接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路購物平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致李信億陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時11分許，匯款19,099 元至臺灣銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下午7時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓，由趙珮彤出面領取19,000元。⑤於110年6月19日上午10時42分許，林家丞透過4497借錢網結識LINE暱稱「劉菁」，對方佯稱借貸手續需要繳律師費及文書費等語，致林家丞陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日下午2時20分許，在臺中市○區○○ 路000號全家超商臺中建興店，以條碼繳費方式，繳納9,100 元至泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包內。⑥於110年6月24日下午1時30分許，王偉霖透過臉書結識 LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤等語，致王偉霖陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時10分許，匯款1萬元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000 0號帳戶內。⑦於110年6月24日下午5時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板等語，致陳思燕陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時13分許，匯款18,000元至上開郵局帳戶內。⑧於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro ma x等語，致張富翔陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時18分許，匯款1萬元至上開郵局帳戶內。⑨於110年6月26日下午3 時30分許，郭馥慈接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致郭馥慈陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時46 分許，匯款12,985元至黃英權名下中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號：0000000000000號帳戶內。⑩於110年6月 26日下午3時1分許，許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定等語，致許鳳娟陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時40 分許，匯款33,985元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑪於110年6月26日下午2時許，左明玉接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致左明玉陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時31分、41分許，匯款29,989元、29,985 元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑫於110年7月1 3日下午3時許，簡麗敏接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲購物平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致簡麗敏陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午4時41分許，匯款49,986元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000000號帳戶內。⑬於110年7月13日下午8時12 分許，賴品志接獲詐騙集團來電，對方佯稱良選の優品負責人，因作業疏失重複訂購，請求協助解除設定等語，致賴品志陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時18分許，匯款17,021元至上開郵局帳戶內。⑭於110年7月13日下午9時 10分許，姚雅玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵重複訂單，請求協助解除設定等語，致姚雅玲陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午5時9分、 13分許，匯款29,998元、5,021元至上開郵局帳戶內。⑮於11 0年7月13日下午4時許，吳彥竺接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致吳彥竺陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時40分許，匯款16,985元至上開郵局帳戶內。⑯於110 年7月14日下午4時31分許，陳柏昌接獲詐騙集團來電，對方佯稱HITO客服人員，因作業疏失誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致陳柏昌陷於錯誤，依對方指示於同日下午5 時39分許，匯款28,123元至上開郵局帳戶內。⑰於110年7月1 4日，廖偉村透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 Max等語，致廖偉村陷於錯誤，依對方指示於同日下午4時47分許，匯款12,000元至廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶內。⑱於110年7月14 日下午6時許，林園淳透過臉書結識暱稱「陳信翰」，對方佯稱賣Ipad pro等語，致林園淳陷於錯誤，依對方指示於同日下午6時9分許，匯款17,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑲於110年7月14日下午8時7分許，陳沁玗透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 等語，致陳沁玗陷於錯誤，依對方指示於同日下午8時7分許，匯款2萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑳ 於110年7月14日下午4時11分許，陳美玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致陳美玲陷於錯誤，依對方指示於同日下午4時59分許，匯款29,989元至廖竹姿名下第一商業銀行平鎮分行帳號：00000000000號帳戶內。㉑於110年7月14日下午7時49分許，陳尹梵接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致陳尹梵陷於錯誤，依對方指示於同日下午9 時許，匯款22,997元、3,998元至臺灣銀行帳號：000000000 000號帳戶內。㉒於110年7月14日下午5時30分許，潘婉如接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致潘婉如陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午7時41分許，匯款29,985元至上開臺灣銀行帳戶內。㉓於110年7月10日下午5時10分許，曾瀞慧接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致曾瀞慧陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午7時51分許，匯款29,998 元至上開臺灣銀行帳戶內。㉔於110年7月14日下午9時許，劉香均接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致劉香均陷於錯誤，依對方指示於同日下午10時18分、19分許，匯款29,998元、19,985元至臺中商業銀行帳號：000000000000 0000號帳戶內。㉕於110年7月14日下午7時許，林明輝結識臉書賣家，對方佯稱賣冷氣預付訂金等語，致林明輝陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時許，匯款1萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。㉖於110年7月14日，廖偉宸透過臉書結識LINE暱稱「YA鈺鈺」，對方佯稱賣Ipad pro等語，致廖偉宸陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時42分許，匯款19,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。上開①至㉖部分，旋於如附表所示時間、地點，由如附表所示提領車手出面提領如附表所示金額，轉交上手。㉗於110年6 月24日上午9時32分許，林文達接獲詐騙集團來電，對方佯稱其友人劉祖睿，急用借款等語，致林文達陷於錯誤，依對方指示於同日上午10時31分許，匯款15萬元至史宴蓉名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日上午11時9分許，在新北市○○區○○路000號郵局，由蔡嘉恩出面提領6萬元、6萬元、3萬元得逞。㉘於110年6月18日上午11時6分許，林采靜接獲詐騙集團來電，對方佯稱其兒子林偉翔，急用借款等語，致林采靜陷於錯誤，依對方指示於 110年6月21日下午1時許，匯款5萬元至吳宥達名下華南商業銀行新市分行帳號：000000000000號帳戶內。㉙於110年6月2 1日，凃傳福接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥黃炯智，急用借款等語，致凃傳福陷於錯誤，依對方指示於110年6月 21日下午1時30分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。㉚於110年6月20日下午6時59分許，施瑤玔接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子，急用借款等語，致施瑤玔陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日上午10時15分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。上開㉘至㉚部分，旋於110年6月21日，由吳宥達出面領取後，在臺南市○市○○路000號統一超商高吉門市、252號全家超商華興門市轉交郭玫伶（業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第146號刑事判決確定），隨即北上臺北車站，由郭玫伶將4 9萬元交付劉澤融，吳宥達於同日下午6時48分、49分許，在臺南市善化區全家超商善化啤酒店，以條碼支付方式，支付 2萬元、1萬元至上開劉澤融名下泓科科技公司錢包內。㉛於1 10年7月15日下午5時9分許，蔡其宏接獲詐騙集團來電，對方佯稱潮物集部落格工作人員，因作業疏失重複扣款，請求協助解除設定等語，致蔡其宏陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時41分、43分許，匯款49,986元、23,999元至李婉婷名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。旋於同日下午5時57分許，在新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行江子翠分行，由吳嘉偉、羅淑蓮出面提領3萬元、3萬元、14,0 00元得逞，隨即在新北市板橋區板橋車站北二門前，將74,0 00元交付韓志昌，於同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○ 街0段00巷00號1樓，韓志昌將現金74,000元交付陳定謙（韓志昌、林再錦、吳嘉偉、羅淑蓮部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第3348號提起公訴），陳定謙再轉交劉哲宏、王智偉；繼於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，魏庭揚駕駛車號000─3603號自用小客車，偕同李勤（另為不起訴處分）向陳定謙收取128萬元，再轉交王智偉；繼於110年7月19日下午6時20分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌將自臺中地區收取之635,000元交付陳定謙，陳定謙再轉帳6 16,300元至魏庭揚名下中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶內。迨簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏察覺有異，報警循線查獲上情。嗣⑴於110年7月20日下午5時46分、9時許，在臺北市○ ○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，當場逮捕陳定謙，並扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元；⑵於110年7月22日中午12時58分許，在臺中市○○區○○○○街0 0號永豐棧酒店920號房，為警執行拘提魏庭揚到案，並扣得其所有現金8萬元、行動電話（0000000000）1支；⑶於110年 7月22日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號永豐棧酒店910號房，為警執行拘提王智偉到案，並扣得其所有現金235,500元、行動電話（0000000000）1支；⑷於110年7 月22日下午5時23分許，在新北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提簡幸南到案；⑸於110年7月22日下午6時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號3樓，為警執行拘提劉澤融到案，並扣得其行動電話1支；⑹於110年7月22日下午5時許，在新北市○○區○○路00巷00弄00號，為警執行拘提林再錦到案，並扣得王惠芬（業經本署檢察官以111年度偵緝字第453號提起公訴）名下郵局帳號00000000000000號存簿；⑺於110年7月22 日下午4時10分許，在臺北市○○區○○路0號，為警執行拘提郭玫伶到案；⑻於110年7月22日下午3時5分許，在臺北市○○區○ ○街00號2樓，為警執行拘提楊麗霞到案；⑼於110年7月23日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提盧潔如到案；⑾於110年9月30日下午2時30分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號14樓，為警執行拘提劉哲宏到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第1238號搜索票進行搜索，扣得其行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張。二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏、吳宥達、林采靜、凃傳福、施瑤玔訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告陳定謙之供述坦承於110年7月19日向韓志昌收取635,000元，轉帳613,000元給被告魏庭揚，剩下22,000元被查扣，但否認知悉所收受之款項為詐騙贓款，辯稱伊是「軟飯硬吃」向其購買泰達幣之事實　2 被告魏庭揚之供述於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號，跟被告陳定謙收取128萬元，轉交被告王智偉之事實　3 被告王智偉之供述被告魏庭揚於110年7月18日下午4時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號，交付128萬元給被告王智偉，是伊賣泰達幣給被告陳定謙的錢之事實　4 被告簡幸南之供述 110年6月2日下午4時24分許，在新北市新莊區中和街、中和街82巷口，跟被告吳嘉威（小陸）收取10萬元，錢是阿皮欠伊的之事實　5 被告劉澤融之供述伊有應徵電子遊藝場開分員，Rain有加伊，於110年6月1日、3日伊沒有跟被告李培銘收水10萬元，否認開設幣託帳戶之事實　6 被告郭玫伶之供述坦承於附表所示時間、地點，依指示提款，於110年6月21日在臺北車站交水給被告劉澤融之事實　7 被告劉哲宏之供述「軟飯硬吃」會跟伊及被告陳定謙買虛擬貨幣，伊負責提供被告陳定謙虛擬貨幣錢包地址，因為被告陳定謙不諱使用虛擬貨幣程式，等被告陳定謙收到通知伊後，伊再把虛擬貨幣轉給「軟飯硬吃」，被告王智偉轉3筆虛擬貨幣至伊錢包之事實　8 被告張宗槐之供述伊於110年5月下旬應徵被告劉澤融（小劉），6月2日是被告李培銘交水給伊，6月3日在臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞門口，是被告劉澤融交26萬元給伊之事實　9 被告吳嘉威之供述 110年6月2日伊跟被告張宗槐收取10萬元後轉交被告簡幸南（阿南）之事實 10 被告李培銘之供述於110年6月1日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克前，交水給被告劉澤融，伊問他為何會騎電動腳踏車，他說他住民生東路4段附近，是臺大的博士，於110年6月2日向被告趙珮彤收水後轉交被告張宗槐，於110年6月3日跟被告趙珮彤收水後轉交被告劉澤融之事實 11 被告趙珮彤之供述於附表所示時間、地點，依指示提款之事實 12 被告邱湘凌之供述於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 13 被告蔡嘉恩之供述 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 14 同案被告韓志昌之供述 110年7月19日下午9時許，在板橋車站北二門，跟盧潔如收取635,000元交給被告陳定謙之事實 15 同案被告林再錦之供述伊跟吳嘉偉、羅淑蓮收水，再轉交給韓志昌之事實 16 同案被告吳嘉偉之供述於110年7月16日上午11時41分許，在板橋區南雅南路遠東銀行提領15萬元後轉交林再錦，於同日上午11時43分許，在南雅南路郵局提領55,000元後轉交林再錦，同日下午1時30分許，在桃園市○○區○○街00號，跟倪陳宗麗拿包裹之事實 17 同案被告羅淑蓮之供述自110年7月6日起，剛開始是吳嘉偉去領包裹及提款，後來他太累，改由伊去領包裹及提領之事實 18 同案被告倪陳宗麗之供述於110年7月15日下午1時，在臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市，領取包裹未成（尚未送達），隨即在桃園市○○區○○路000號統一超商明光門市○○○街000號明福門市領取包裹，在桃園區龍安街12號郵局前，欲交付提款卡2張給吳嘉偉、羅淑蓮，為警查獲之事實 19 同案被告楊麗霞之供述 110年5月13日是吳寶猜把提款卡給伊，在芝山捷運站旁統一超商領錢，再轉交吳寶猜，被告張宗槐是面試伊的「孫主任」之事實 20 同案被告盧潔如之供述於110年7月16日在新北市○○區○○街000號，伊拿錢給被告張宗槐，也有拿給阿發，大概7、8次之事實 21 告訴人簡美秀之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 22 告訴人陳淑珠之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 23 告訴人張黃羽淳之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 24 告訴人李信億之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 25 告訴人林家丞之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 26 告訴人王偉霖之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 27 告訴人陳思燕之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 28 告訴人張富翔之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 29 告訴人郭馥慈之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 30 告訴人許鳳娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 31 告訴人左明玉之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 32 告訴人簡麗敏之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 33 告訴人賴品志之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 34 告訴人姚雅玲之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 35 告訴人吳彥竺之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 36 告訴人陳柏昌之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 37 告訴人廖偉村之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 38 告訴人林園淳之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 39 告訴人陳沁玗之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 40 告訴人陳美玲之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 41 告訴人陳尹梵之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 42 告訴人潘婉如之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 43 告訴人曾瀞慧之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 44 告訴人劉香均之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 45 告訴人林明輝之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 46 告訴人廖偉宸之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 47 告訴人林文達之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 48 告訴人蔡其宏之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 49 告訴人吳宥達之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 50 告訴人林采靜之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 51 告訴人凃傳福之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 52 告訴人施瑤玔之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 53 監視器攝影畫面翻拍照片於110年7月15日下午4時41分許，在捷運西門站6號出口，林再錦交水給韓志昌，同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌交水給被告陳定謙之事實 54 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第795號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據於110年7月20日，在臺北市○○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元之事實 55 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無摺現金存入憑證、臺灣中小企業銀行匯款申請書、新臺幣存摺存款存款憑條副本聯、全家超商代收款繳款證明（顧客聯）查扣韓志昌306,000元、行動電話1具，於110年7月12日韓志昌無摺存款3,000元至倪陳宗麗名下新光銀行帳號：0000000000000號，於110年7月13日、14日韓志昌存匯26萬元、196,000元至被告張宗槐名下兆豐銀行帳號：00000000000號，於110年7月20日全家超商繳款57,000元之事實 56 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣吳嘉偉身上9張金融卡之事實 57 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣倪陳宗麗身上存摺1本、6張金融卡之事實 58 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告魏庭揚行動電話1具、現金8萬元之事實 59 被告魏庭揚、王智偉對話紀錄「你因（應）該不想阿東打錢到你戶頭吧」、「他自己的比較還好透過別人的我比較怕」、「怕他沒注意弄到不乾淨的戶頭」、「阿謙被帶走了偉哥注意一下」之事實 60 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告王智偉行動電話1具、現金235,500元之事實 61 監視器攝影畫面翻拍照片於110年6月2日被告張宗槐交水給被告簡幸南之事實 62 內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告劉澤融行動電話1具之事實 63 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣林再錦持有王惠芬郵局存摺之事實 64 監視器攝影畫面翻拍照片被告郭玫伶於附表所示時間、地點，提領詐騙贓款之事實 65 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第1238號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據扣得被告劉哲宏行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張之事實 66 被告劉哲宏虛擬貨幣交易紀錄轉編號6、8、10虛擬貨幣給被告王智偉之事實 67 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月8日被告趙珮彤提款之事實 68 中華郵政股份有限公司110年11月22日儲字第1100929749號函、遠東國際商業銀行110年11月22日遠銀詢字第1100003816號函、泓科科技有限公司111年4月13日泓科法字第Z0000000000號函、兆豐國際商業銀行111年4月15日兆銀總集字第1110020614號函、英屬維京群島商幣託科際有限公司台灣分公司111年4月13日幣託法字第Z0000000000號函被告劉澤融、張宗槐名下泓科公司帳戶購買加密貨幣之事實 69 監視器攝影畫面翻拍照片 110年7月16日下午2時46分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號前，盧潔如交付41萬元給被告陳定謙之事實 70 郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表被告邱湘凌於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 71 監視器攝影畫面翻拍照片於110年7月14日在新北市○○區○○街000號板橋新海郵局、文化路1段395號板橋文化路郵局、文化路1段421巷4號1樓全家超商板橋新埔店、新莊區頭前路119號臺灣銀行新莊副都心分行，被告邱湘凌出面提領之事實 72 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 73 中華郵政股份有限公司110年12月6日儲字第0000000000號函告訴人林文達匯入後，於110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 74 監視器攝影畫面翻拍照片同案被告羅淑蓮於110年7月15日在第一銀行提領之事實 75 華南商業銀行110年7月8日營清字第0000000000號函告訴人林采靜、凃傳福、施瑤玔匯入吳宥達名下銀行帳戶之事實 76 監視器攝影畫面翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第18899號起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第146號刑事判決被告郭玫伶向吳宥達收取詐騙贓款之事實 77 全家便利商店股份有限公司110年7月14日全管字第1790號函吳宥達匯入被告劉澤融名下泓科公司帳戶之事實二、核被告張宗槐等人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告張宗槐等人與「瑞龍Rain」、「阿荃」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於扣案行動電話為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　8 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　提　款　時　間　提　款　地　點提　款　帳　號提款金額提款人　1 110年6月1日中午12時44分、45分、46分、47分臺北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行松南分行兆豐國際商業銀行許綾讌00000000000000 　30,000 　30,000 　30,000 　10,000 趙珮彤　2 110年6月2日下午2時23分51秒、25分5秒臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局中華郵政股份有限公司姚靜濨00000000000000 　60,000 　40,000 趙珮彤　3 110年6月3日中午12時32分50秒臺北市○○區○○街00○0號統一超商征東門市中國信託商業銀行宋冠毅000000000000 　30,000 趙珮彤　4 110年6月8日下午7時20分10秒臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓國泰世華銀行ATM 臺灣銀行000000000000 　19,005 趙珮彤　5 110年6月24日下午5時33分19秒、34分40秒、36分22秒、44分43秒臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市中華郵政股份有限公司00000000000000 　20,005 　20,005 　14,005 　18,005 郭玫伶　6 110年6月26日下午3時39分36秒、40分55秒、47分54秒、49分2秒、50分23秒、53分36秒臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 中華郵政股份有限公司黃英權00000000000000 　20,005 　10,005 　20,005 　20,005 　20,005 　16,005 郭玫伶　7 110年7月14日下午4時57分11秒、58分31秒新北市○○區○○街000號板橋新海郵局中華郵政股份有限公司00000000000000 　37,000 　30,000 邱湘凌　8 110年7月14日下午5時4分4秒、55秒新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局上海商業儲蓄銀行廖竹姿0000000000000000 　12,000 　10,000 邱湘凌　9 110年7月14日下午5時11分7秒、59秒新北市○○區○○街000號板橋新海郵局第一商業銀行廖竹姿0000000000000000 　20,000 　10,000 邱湘凌 10 110年7月14日下午5時18分59秒同上中華郵政股份有限公司00000000000000 　35,000 邱湘凌 11 110年7月14日下午6時6分22秒、7分54秒新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店同上　10,000 　17,000 邱湘凌 12 110年7月14日下午6時35分9秒新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局同上　17,000 邱湘凌 13 110年7月14日下午6時36分45秒同上上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　17,000 邱湘凌 14 110年7月14日下午7時10分新北市○○區○○路0段000巷0號1樓全家超商新埔店同上　10,000 邱湘凌 15 110年7月14日下午7時29分5秒、30分26秒、32分5秒、35分11秒同上第一商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　20,000 　 4,000 邱湘凌 16 110年7月14日下午8時7分、8分新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行臺灣銀行000000000000000 　60,000 　60,000 邱湘凌 17 110年7月14日下午8時10分、12分同上上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　19,000 　20,000 邱湘凌 18 110年7月14日下午9時17分、19分新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市臺灣銀行000000000000000 　20,000 　 7,000 邱湘凌 19 110年7月14日下午10時8分29分、10分15秒、11分、13分、15分同上臺中商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　19,000 邱湘凌 20 110年7月14日下午10時32分33秒、33分46秒、34分55秒新北市○○區○○路00號蘆洲郵局同上　20,000 　20,000 　10,000 邱湘凌附件二：本件併辦意旨書(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12550號　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之1　　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號案件(國股)為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　張宗槐、郭玫伶自民國110年3月間起，先後加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Rain」、「明荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責領取詐騙贓款及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與「Rain」、「明荃」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶即持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予「Rain」、「明荃」所指示之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張宗槐於警詢及偵查中之供述。 (二)被告郭玫伶於警詢時之供述。 (三)告訴人左明玉、郭馥慈於警詢時之指訴。 (四)告訴人郭馥慈之網路銀行交易明細1份。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經本署檢察官以110年度偵字第21721、21894、23329、24777、285 54、32285、32584、33161號及111年度偵字第4061、11199 、14581、14708、19317號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人領取相同告訴人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐欺方式遭詐欺匯入之人頭帳戶遭詐欺匯款時間、方式、金額 (新臺幣) 提領之ATM設置地點提領時間/金額 (新臺幣) 監視器攝錄之提領人收水人員 1 左明玉詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉，佯稱為生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬9,985元。臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分許，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。郭玫伶張宗槐 2 郭馥慈詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為生活倉庫平台之人員，誤設郭馥慈為高級會員，請求協助解除設定云云。同上 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。附件三：本件併辦意旨書(二) 灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40243號　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號案件（國股）為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張宗槐、郭玫伶於民國110年4月至6月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任車手負責領取詐騙贓款或及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶則持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予暱稱「瑞龍R ain」、「阿荃」所指示之詐騙集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。二、證據：　　（一）被告張宗槐、郭玫伶於警詢及偵訊中之供述。　　（二）證人即告訴人郭馥慈、許鳳娟、左明玉、陳思燕、張富翔、王偉霖於警詢時之指證。　　（三）附表所示人頭帳戶之交易明細表。　　（四）被告郭玫伶於附表所示時間、地點領錢之監視器翻拍畫面1份。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第21894號、第23329 號、第24777號、第32584號、第33161號、111年度偵字第14 708號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第 859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人提領相同被害人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐欺方式遭詐欺匯入之人頭帳戶遭詐欺匯款時間、方式、金額 (民國/新臺幣元) 提領之ATM設置地點提領時間/金額 (民國/新臺幣元) 監視器攝錄之提領人收水人員 1 告訴人郭馥慈詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為「生活倉庫」購物平台之員工，誤設郭馥慈為高級會員云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。玫伶張宗槐 2 告訴人許鳳娟詐欺集團成員於110年6月26日15時1分許，致電許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時40分許，匯款3萬3,985元。 3 告訴人左明玉詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬2,985元。 4 告訴人陳思燕詐欺集團成員於110年6月24日17時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時13分許，匯款1萬8,000元。臺北市○○區○○路00號 110年6月24日17時33分至44分，提領2萬元、2萬元、1萬4,000元、1萬8,000元。玫伶張宗槐 5 告訴人張富翔詐欺集團成員於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro max云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時18分許，匯款1萬元。 6 告訴人王偉霖詐欺集團成員於110年6月24日13時30分許，王偉霖透過臉書結識LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時10分許，匯款1萬元。

2025-02-21

TPDM-111-訴-859-20250221-2