搜尋結果:臺北市政府警察局內湖分局

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

簡上
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第23號 上 訴 人 即 被 告 林鉦倫 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院於中華民國11 3年10月25日所為113年度簡字第3699號第一審刑事簡易判決(聲 請簡易判決處刑案號:113年度毒偵字第2729號),提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、程序方面:   按被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述 ,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文,且對於簡易判 決不服而上訴者,準用上開規定,同法第455條之1第3項亦 有明文。本案被告林鉦倫經合法傳喚,而於本院審理期日無 正當理由未到庭,此有本院送達證書、法院在監在押簡列表 、刑事報到單、審判筆錄等件在卷可稽(本院簡上卷第55頁 、第67至74頁),爰依上開規定,不待其陳述逕行判決。 貳、實體方面: 一、本案經本院合議庭審理結果,認本院第一審判決認事用法及 量刑均無不當,應予維持,均引用第一審刑事簡易判決記載 之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:被告既係涉犯施用毒品罪,顯係具「病 患性犯人」特質,本質上屬戕害自己身心健康之行為,於量 刑上本不應過重,且本案並無證據足徵被告有因施用毒品導 致嚴重破壞社會秩序,或侵害他人權益之情形存在,且被告 自本件犯後迄今,即已徹底改過遷善,未再接觸任何毒品, 全心投入工作,承擔家庭經濟責任,於警詢及偵訊時即第一 時間坦承犯行,犯後態度良好,承諾未來絕不再犯,懇請再 予從輕量刑,並依刑法第59條、第57條予以酌減刑責云云。 三、按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上 足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過 重者,始有其適用,至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀,僅可為法定刑內科刑酌定之標 準,不得據為酌量減輕之理由(最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照)。查被告所犯為最重本刑3年以下有期 徒刑之罪,其法定最低度刑期為有期徒刑2月,而被告前已 有多次施用毒品犯行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考(本院簡上卷第33至42頁),被告既一再涉犯相同之 罪,且非首次涉犯施用第二級毒品罪,可認被告尚無應量處 法定最低度刑期即有期徒刑2月猶嫌過重之情,自不得依前 揭規定酌減其刑,被告請求依刑法第59條規定酌減其刑,並 無理由。 四、再按刑之量定,屬法院得依職權自由裁量之事項,苟於量刑 時,已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列 一切情狀,在法定刑度之內予以裁量,又未濫用其職權,所 量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當原則者,即不得遽指為 違法。而原判決經審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,並考量施用毒品本質上尚 屬自我戕害行為,對於他人生命、身體、財產等法益,尚無 重大明顯之實害,暨施用毒品者具相當程度之生理成癮性及 心理依賴性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚不相同, 應側重醫學治療及心理矯治,非難性較低,並念及被告犯後 坦承犯行態度尚可,及其自陳之智識程度與生活狀況等一切 情狀,而量處有期徒刑2月,並諭知易科罰金折算標準,以 新臺幣1,000元折算1日,已具體斟酌刑法第57條各款所列情 形,其量刑未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量之權限,亦 無輕重失衡之情形,自屬其刑罰裁量權之適法行使。被告上 訴指摘原判決量刑過重等語,並無可採,其上訴為無理由, 應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑,檢察官林安紜到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥                               法 官 邱于真                                         法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 許翠燕 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                     附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3699號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 林鉦倫 男 (民國00年00月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○區○○路00號2樓之1           居臺北市○○區○○街00巷0弄0號1樓 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度毒偵字第2729號),本院判決如下:   主 文 林鉦倫施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物,沒收銷燬之。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品。核被告林鉦倫所為,係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非 他命之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告於偵查中供出上游尤博玄並因此查獲等情,有臺灣臺北 地方檢察署民國113年10月18日北檢力宿113偵9197字第1139 106453號函在卷可憑,爰依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定,減輕其刑。 三、爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令,施用第二級毒品,惟施用毒品本質上尚屬 自我戕害行為,對於他人生命、身體、財產等法益,尚無重 大明顯之實害,暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,非難性較低,兼 衡被告犯罪後坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段、智識程 度及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收部分:     扣案如附表編號1、2所示之物,經送驗後,均檢出第二級毒 品甲基安他命成分等情,有交通部民用航空局航空醫務中心 毒品鑑定書在卷可憑,且衡諸如附表編號1所示之物之外包 裝袋、如附表編號2所示之物,均難與其內第二級毒品完全 析離,應將之視同第二級毒品,均依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定,宣告沒收銷燬之。至鑑驗時用罄部分, 因已滅失,爰不另諭知沒收銷燬之。又其餘扣案物品,均與 本案無關,爰不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本並敘述理由),經本庭向本院管轄第二審之   合議庭提起上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日          刑事第五庭  法 官 林虹翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 陳韶穎 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日 附表: 編號 物品名稱 內容 1 安非他命1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 吸食器1組 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第2729號   被   告 林鉦倫 男 41歲(民國00年00月00日生)             住○○市○區○○路00號2樓之1             居臺北市○○區○○街00巷0弄0號1              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林鉦倫前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品之傾向,於民國111年11月21日執行完畢釋放 ,由本署檢察官以111年度毒偵緝字第801號、第802號為不起訴 處分確定。詎仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年3月4日凌晨0時 30分許,在臺北市○○區○○街00巷0弄0號1樓住處,將甲基安 非他命置入玻璃球內加熱燃燒,吸食煙霧之方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣林鉦倫另因違反毒品危害防制條 例案件,為警於113年3月4日15時36分至林鉦倫住處執行搜 索,於上址住處查扣甲基安非他命1包、吸食器1組而查獲。 三、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林鉦倫於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,且被告為警所採集之尿液,經檢驗結果確呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名年籍對照表(尿液檢體編號:0000000U0 )、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 。另扣案如附表所示之毒品,經送驗檢出甲基安非他命成分 ,此有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市 鑑毒字第94號毒品鑑定書各1份在卷可稽。足徵被告自白與 事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為 為施用第二級毒品之高度行為所吸收,請不另論罪。 三、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1 組檢出第二級毒品甲基安非他命,因毒品難以析離,且無析離 之實益,亦請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知 銷燬。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  25  日                檢 察 官 林婉儀 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10   月   4  日                書 記 官 吳昱陞 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向臺灣臺北地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPDM-114-簡上-23-20250319-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏如婕 選任辯護人 孫靖甯律師 李尚宇律師 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第1369、10092號),本院依簡式程序審理並判決如下:   主 文 魏如婕犯無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。   事 實 一、魏如婕依其經驗與智識思慮,應知悉金融外匯帳戶相關手續 應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機 構之官方網站等申請辦理,如他人以通訊軟體要求交付金融 帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續,即與一般金融交易習慣 不符。其於交友軟體「愛情公寓」結識真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之人,經「簡弘瑜Jake」要 求出借帳戶以自香港將資金匯至臺灣,竟於民國112年7月26 日,基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳 號合計3個以上予他人使用之犯意,將其名下之①國泰世華商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱國 泰世華銀行帳戶)、②兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、③台新國際 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱台新銀行帳戶)、④元大商業銀行股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)均申辦約定轉 帳及網路銀行之功能後,將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼 透過LINE提供予「簡弘瑜Jake」使用,嗣該人所屬之詐騙集 團取得上開4個金融帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,以如附表所示之方式 ,詐騙如附表所示之林献蘭等9人,致其等陷於錯誤,而於 如附表所示之時間,匯款如附表所示之金額至如附表所示魏 如婕名下之金融帳戶中,旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉 出一空。嗣如附表所示之林献蘭等9人察覺有異後報警處理, 始循線查悉上情。 二、案經林献蘭、梁文娟、林曉蓉、廖國光均訴由新竹市警察局 第二分局,暨余致駿、周慕賓、葉人豪、陳寶珠、王啓原均 訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、本件被告所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪,被告於本院準備程序進行中,就被訴事實 均為有罪之陳述,經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規 定,裁定進行簡式審判程序,併予敘明。 二、上開事實業據被告魏如婕於本院行準程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第55頁、第142頁、第146至148頁),並經告 訴人林献蘭(見偵卷第18至19頁)、梁文娟(見偵卷第20至 21頁)、林曉蓉(見偵卷第22頁)、廖國光(見偵卷第23至 26頁)、余致駿(見移歸卷第119至120頁)、周慕賓(見移 歸卷第25頁反面至第27頁)、葉人豪(見移歸卷第42至44頁 )、陳寶珠(見移歸卷第61頁反面至第71頁)、王啓原(見 移歸卷第97至98頁)等人分別於警詢時指訴明確,復有告訴 人林献蘭提出之訊息對話紀錄截圖、偉享證券程式入金紀錄 截圖、通聯記錄截圖、到府取款證明及買賣虛擬貨幣契約翻 拍照片(見偵卷第55至60頁)、告訴人梁文娟提出之郵政跨 行匯款申請書、存摺內頁交易明細(見偵卷第53頁反面至54 頁)、告訴人林曉蓉提出之華南商業銀行匯款回條聯、訊息 對話紀錄截圖(見偵卷第42頁、第45至47頁)、告訴人廖國 光之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第28頁、第30 頁、第32頁)、告訴人余致駿提出之國內(跨行)匯款交易 明細、訊息對話紀錄截圖(見移歸卷第128頁、第133頁反面 )、告訴人周慕賓提出之華南商業銀行匯款回條聯、存款帳 務交易明細、訊息對話紀錄截圖(見移歸卷第28頁反面、第 30至33頁)、告訴人葉人豪提出之訊息對話紀錄截圖、玉山 銀行新臺幣匯款申請書(見移歸卷第46至47頁、第57頁反面 )、告訴人陳寶珠提出之國泰世華銀行帳戶存款帳戶類歷史 資料交易明細、訊息對話紀錄(見移歸卷第82頁反面、第90 頁反面至94頁)、告訴人王啓原提出之郵政跨行匯款申請書 、訊息對話紀錄截圖(見移歸卷第112頁、第114頁)、被告 提出與LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之訊息對話紀錄截圖(見偵 卷第98至112頁)、被告魏如婕之國泰世華銀行帳戶基本資 料及交易明細(見偵卷第53至57頁)、兆豐銀行帳戶基本資 料及交易明細(見移歸卷第17至20頁)等件在卷可稽,足認 被告上開任意性自白,核與事實相符,堪予採信。本案事證 明確,被告上開犯行,洵堪認定,自應依法予以論罪科刑。 三、論罪:  ㈠查被告行為後,洗錢防制法於113年8月2日修正施行,修正前 洗錢防制法第15條之2於本次修正後,移列至第22條,並配 合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者,不在此限。」修正為「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者,不在此限。」另因應修正前 洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法已於113年3月1日施行,而就第5項酌作文字修正 ,尚不生新舊法比較適用之問題,應逕行適用裁判時法。查 被告魏如婕交付本案4個銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」使用,顯與一般商業習 慣不符而已非屬正當理由,是核被告魏如婕所為,係犯現行 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供合 計3個以上金融帳戶予他人使用罪。  ㈡關於自白減刑規定,修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」 ,修正後則移列為第23條第3項前段規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑」。由上可知,自白減刑要件之修正 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定,愈趨嚴 格,故經新舊法之比較結果,修正後規定未較有利於被告, 依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告固於本院審理時坦 承犯行,然於偵查中並未坦認係「無正當理由」交付本案4 個銀行帳戶資料,仍無修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑規定之適用。 四、科刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗,應足判斷提供如本案國泰世華銀行等4個金融帳戶給 未曾謀面、真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」所聲稱為收 受大額國外匯款之用顯有違一般商業、金融交易習慣,竟無 正當理由,提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼給他人使用 ,導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具,造 成犯罪偵查追訴的困難性,嚴重危害交易秩序與社會治安, 所為實無足取,參以其提供帳戶犯行所造成遭詐欺之被害人 數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度,惟念及被告 前無犯罪前科紀錄,有法院前案紀錄表在卷可稽,素行良好 ,於本院審理時坦承犯行,已與告訴人王啓原、林曉蓉達成 和解及調解,並均已賠償完畢,此有本院113年度附民字第1 200號和解筆錄、114年度附民移調字第4號調解筆錄各1份、 被告提出之匯款申請書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各 2份在卷可查(見本院卷第59至61頁、第67頁、第109至110 頁、第123頁、第127頁),暨被告自述為大學畢業之智識程 度,從事一般行政工作,喪偶、有3名成年子女、目前獨自 在外租屋居住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(本院卷第14 7頁),量處如主文前段所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 五、末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,業如 前述,其因一時失慮觸犯刑典,惟犯後已坦承犯行,業與告 訴人王啓原、林曉蓉達成和解及調解,並均已賠償損害,經 告訴人王啓原、林曉蓉均表示同意給予被告緩刑之機會等情 ,有前揭和解筆錄及調解筆錄在卷可證,堪認被告已獲告訴 人王啓原、林曉蓉之諒解,被並考量被告係因網路交友而誤 信他人,思慮雖有欠周,惟究非惡性重大之徒,被告經此偵 審程序及刑之宣告,諒當知所警惕,信無再犯之虞。本院因 認其所受宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1款規定,併予宣告緩刑如主文後段所示,以啟自新。 六、不予宣告沒收:   被告將本案國泰世華銀行等4個帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予「簡弘瑜Jake」,供作「簡弘瑜Jake」所屬詐 騙集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行,惟據被告供稱並未 獲得報酬等語在卷(見偵卷第15頁反面、第84頁反面),且 綜觀卷内資料,本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有 報酬,無從認定有何犯罪所得,爰不予宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。  本案經檢察官黃振倫提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第三庭法 官 賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日               書記官 劉文倩 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者,亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形,應依第2項規定,由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第2項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。       附表: 編號 被害人 詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 林献蘭 (提告) 詐騙集團自112年6月26日起,透過通訊軟體LINE向林献蘭佯稱至「偉享證券」網站申設帳戶投資虛擬貨幣可獲利云云,致林献蘭信以為真而陷於錯誤,於112年7月31日10時6分許,至台北富邦銀行天母分行臨櫃匯款新臺幣(下同)100萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 2 梁文娟 (提告) 詐騙集團自112年3月24日起,透過LINE向梁文娟佯稱加入「一飛沖天」投資群組,並至「任遠投資份有限公司」投資平台網站註冊會員操作股市投資可以獲利云云,致梁文娟信以為真而陷於錯誤,於112年7月31日10時3分許,臨櫃匯款70萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 3 林曉蓉 (提告) 詐騙集團自112年6月10日起,透過LINE向林曉蓉佯稱下載使用「HSBC」投資軟體儲值後可操作股票投資獲利云云,致林曉蓉信以為真而陷於錯誤,請其母親於112年8月1日11時41分許,臨櫃匯款88萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 4 廖國光 (提告) 詐騙集團自112年6月30日起,透過LINE向廖國光佯稱有販售1998年冰島古樹普洱茶云云,致廖國光信以為真而陷於錯誤,於112年8月2日,11時16分許,臨櫃匯款36萬9,000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 5 余致駿 (提告) 詐騙集團自112年5月28日起,透過LINE向余致駿佯稱成為路威塞爾奢侈品國際集團海外代理人可使用成本價進貨精品代購獲利云云,致余致駿信以為真陷於錯誤,於112年8月1日9時46分許,在渣打銀行埔心分行臨櫃匯款132萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 6 周慕賓(提告) 詐騙集團自112年6月2日起,透過LINE向周慕賓佯稱至「GFS.LE」網站投資美國石油獲利豐厚云云,致周慕賓信以為真陷於錯誤,於112年8月1日10時22分許,臨櫃匯款80萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 7 葉人豪 (提告) 詐騙集團自112年4月29日起,透過LINE向葉人豪佯稱至「PARex Pro」網站交易平台註冊申請會員參加投資可獲利云云,致葉人豪信以為真而陷於錯誤,於112年8月1日10時26分許,在玉山銀行安南分行臨櫃匯款117萬8000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 8 陳寶珠 (提告) 詐騙集團自110年12月1日起,透過社群網站Facebook向陳寶珠佯稱至「太陽城娛樂」博弈網站參加博弈可獲利云云,致陳寶珠信以為真而陷於錯誤,於112年8月2日10時22分許,使用網路銀行轉帳30萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 9 王啓原 (提告) 詐騙集團自112年年初起,透過Facebook及LINE向王啓原佯稱加入「世界投資公司」配合的「裕萊」APP投資股票可獲利云云,致王啓原信以為真而陷於錯誤,於112年8月2日11時46分許,匯款29萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。

2025-03-19

SCDM-113-金易-13-20250319-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第177號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳佑青 黃靖捷 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第25124 號、第26304號),於準備程序中,被告就被訴事實為有罪之陳 述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合 議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 陳佑青犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表編號1至3所示之物及扣案如附表編號4所示之現金 均沒收;未扣案之黃靖捷犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告陳佑青、黃靖 捷於於本院準備程序及審理時之自白」外,其餘均引用檢察 官起訴書(如附件)所載。 二、論罪科刑  ㈠論罪   1.罪名:   核被告2人所為,均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  2.犯罪態樣:  ⑴被告2人與其等所屬之詐欺集團成員共同於附表編號2、3所示 之理財存款憑條、保密協議上偽造印文之行為,係偽造私文 書之部分行為;又該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為 ,則為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⑵被告2人以1行為同時觸犯上開4罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段規定,各從一重論以之三人以上共同詐欺取財 罪。  3.共同正犯:   被告2人與「勿忘初衷 主管」(即「光輝歲月」)、「一頁 孤舟」、「在水一方」、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王 思甜」、「屠龍騎士」等成年之詐欺集團成員間,就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。   4.刑之減輕事由之說明:   ⑴洗錢防制法第23條第3項:  ①被告陳佑青雖繳回本案所獲取之報酬,並於本院準備程序及 審理時對於洗錢之犯罪事實坦承不諱,惟於偵查中否認犯行 ;而被告黃靖捷於偵查中、本院準備程序及審理時坦承洗錢 之犯罪事實,然未繳交犯罪所得,均與洗錢防制法第23條第 3項規定不符。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條:  ①所謂「如有犯罪所得」之要件,觀之該條之立法說明係謂: 為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同 時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認 罪,並自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新 之路。是行為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳 交犯罪所得,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人 所受財產上之損害,始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段所定之減刑條件;且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既 以有犯罪所得並自動繳交為要件,即應以犯詐欺罪既遂,自 白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限,至犯罪未遂者,被 害人未因此受財產損害,行為人既無犯罪所得可以繳交,自 無上開減刑規定之適用,亦屬當然(最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨參照)。  ②被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承三人以上共同詐 欺取財犯行,於偵查中則否認犯行,且未繳交告訴人沈鎮良 本案受詐騙之金額;被告黃靖捷於偵查及本院審判中,對於 三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱,惟未繳回 告訴人本案受詐騙之金額,與詐欺犯罪危害防制條例第47條 之規定均未合,自無從依上開條文減輕其刑。  ㈡科刑   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人均正值青壯之齡, 具有透過合法途徑賺取財物之能力,竟為圖獲利,分別擔任 詐欺集團之車手、收水工作,無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心,破壞社會正常交易秩序,並將詐欺贓款層轉上繳 詐欺集團,製造金流斷點,增加檢警機關查緝之難度,所為 應予非難;兼衡被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承 本案犯行、被告黃靖捷始終坦承本案犯行,而被告陳佑青於 偵查中已與告訴人達成調解,並賠償告訴人新臺幣(下同) 1,000元,有本院民事庭調解筆錄影本可佐,被告黃靖捷則 尚未與告訴人達成和解或調解,並考量其等各自參與之程度 、各自所獲報酬多寡、告訴人所受之損失非微,另參酌以下 述個別情狀,分別量處如主文所示之刑:  ⑴被告陳佑青於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前 從事捕魚業、月薪約4萬餘元、尚有雙親需扶養之生活狀況 、素行等一切情狀;  ⑵被告黃靖捷於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前 從事餐飲業、月薪約3萬餘元、無親屬需其撫養之生活狀況 、素行等一切情狀。 三、關於沒收之說明  ㈠宣告沒收部分  1.供犯罪所用之物:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其 供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」。 而上開規定係刑法沒收之特別規定,故關於本案犯罪所用之 物之沒收,自應適用上開規定。    ⑵未扣案如附表編號1至3所示之物,均屬被告2人供本案犯罪所 用之物,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至附表編號2、3所示存款憑條、保密協議上偽造之 印文,因上開單據既已宣告沒收,該偽造之印文自無庸再依 刑法第219條宣告沒收。  2.犯罪所得:   ⑴由被告陳佑青於偵訊時供稱:我的薪水一開始談是說1天2,00 0元,我總共收受4,000元,「勿忘初衷」說從被害人收受款 項中一天拿2,000元等語、於本院準備程序時供述:我的報 酬是我回水時先抽出我的報酬再上繳給同事,本案我收的錢 有先抽出2,000元後,再交給被告黃靖捷等詞可知,其本案 已獲得2,000元之報酬,此屬其犯罪所得,且其於偵查中自 動繳交並扣案,是扣案如附表編號4所示之現金,應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。  ⑵依被告黃靖捷於警詢供稱:薪水通常是1萬元,「勿忘初心」 會叫我從贓款中自己抽取等語、於偵訊時供述:薪水對方是 說每天結束後會叫我從款項中抽取1萬元,我都是對方指示 我時我才抽取等詞、於本院準備程序時供稱:當天結束後我 有拿到錢,上游從最後1筆抽取現金當作我的報酬,9月18日 這天我的薪水領到多少我不清楚等語可知,本案被告黃靖捷 獲有1萬元之報酬,此屬其犯罪所得,且未扣案,應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡不予宣告沒收部分    本案被告2人已將收取之款項上繳詐欺集團成員,該款項非 屬被告所有或在其實際掌控中,被告2人對於該贓款並無何 處分權限,爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴,檢察官王芷翎到庭執行職務。 中  華  民  國  114   年   3  月  18  日          刑事第十庭 法 官 古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 鄭毓婷 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司工作證 1枚 2 未扣案偽造之113年9月18日金玉峰證券理財存款憑條 1張 其上蓋有偽造之「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」、「陶文」印文各1枚。 3 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司113年9月18日保密協議 1張 「陶文」印文1枚。 4 扣案之現金2,000元 陳佑青偵查中自動繳交4,000元並扣案,其中2,000元屬其本案犯罪所得。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第25124號 113年度偵字第26304號   被   告 陳佑青 男 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號15樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         黃靖捷 男 29歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街000號13樓             (現另案於法務部○○○○○○○○              羈押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳佑青、黃靖捷與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「勿忘初衷 主管」(即「光輝歲月」)、「一頁孤舟」、「在水一方」 、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王思甜」、「屠龍騎士」 所屬詐欺集團成員(無證據證明有未成年,下稱本案詐欺集 團成員)共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡,由陳佑青擔任面交車手、黃靖捷擔任收水工作,先由不 詳詐欺集團成員於民國113年7月13日起以「假投資」詐術詐 騙沈鎮良,致沈鎮良陷於錯誤,因而於113年9月18日15時23 分許,在臺北市松山區寶清街30巷「寶清公園」旁,交付現 金新臺幣(下同)20萬元予陳佑青,陳佑青則依指示交付「 金玉峰證券投資顧問股份有限公司」(下稱金玉峰證券公司 )工作證予沈鎮良觀看,偽裝為該公司之外務經理,並交付 偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」各 1張予沈鎮良而行使之,足生損害於金玉峰證券公司及沈鎮 良;陳佑青收受款項後,再於同日15時44分許,至臺北市內 湖區金湖路363巷67弄麗湖綠地旁,將上揭詐欺贓款20萬元 交付予黃靖捷,黃靖捷再依指示至不詳地點,交付予真實姓 名不詳綽號「屠龍騎士」之詐欺集團成員,以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣沈鎮良發覺受騙,報警 處理,為警於113年11月6日至陳佑青位於新北市○○區○○路00 號15樓住處執行搜索,陳佑青主動交付犯罪所得4,000元, 因而查悉上情。 二、案經沈鎮良訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佑青於警詢及偵查中之供述 1.坦承其透過LINE暱稱「王思甜」結識「一頁孤舟」、「勿忘初衷」等不詳詐欺集團成員,約定從事收款工作,報酬為每日2,000元,並依指示於上揭時地,向告訴人沈鎮良出示工作證並交付收據,同時向告訴人收取20萬元後,再交付予被告黃靖捷。 2.坦承其並未與「王思甜」等人實際見面過,其不知悉公司名稱,其第一天收款時即懷疑為從事詐欺工作,仍持續從事收款工作。 2 被告黃靖捷於警詢及偵查中之自白 1.坦承其於113年9月初透過LINE暱稱「梁家欣」結識「在水一方」、「勿忘初心」等不詳詐欺集團成員,約定從事收款工作,報酬為每日1萬元,並依指示向被告陳佑青收取詐欺贓款後,再轉交與不詳詐欺集團成員,其加入迄今獲利10萬元。 2.坦承其工作過程有懷疑公 作內容仍持續從事收款工作。 3 1.證人即告訴人沈鎮良於警詢及偵查中之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、APP頁面、被告陳佑青工作證照片、付偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」影本各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術,致其陷於錯誤,因而於上揭時地,交付上揭現金與被告陳佑青。 4 113年9月18日監視器畫面1份 證明被告陳佑青於上揭時地向告訴人收取現金20萬元後再交付予被告黃靖捷。 5 被告陳佑青手機內容1份 證明被告陳佑青依指示清除與「光輝歲月」之對話紀錄。 二、  ㈠核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、第216條、第212條之行使偽造特種文書、 第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢等罪嫌。被告2 人所為偽造私文書、特種文書之低度行為,為行使之高度行 為所吸收,均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團成員間, 有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處。被告2人均係 以一行為觸犯上開罪名,請依刑法第55條前段之規定,均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈡聲請沒收部分:  1.被告陳佑青因加入本案詐欺集團而獲取之扣案犯罪所得   4,000元,請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定, 宣告沒收之。被告黃靖捷未扣案之犯罪所得1萬元,請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收,全部或一部不能沒收時,請依 法宣告追徵。  2.未扣案偽造之金玉峰證券公司工作證、理財存款憑條、保密 協議各1份,均屬供刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物, 不問屬於犯罪行為人與否,請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定,宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收時, 請依法宣告追徵其價額。其上偽造之印文,不再另行聲請沒 收,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日              檢 察 官 詹于槿 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月   2  日              書 記 官 羅明柔 所犯法條   刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審訴-177-20250318-1

審簡
臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第8號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張永承 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第42 1 號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,並經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後,判決如下:   主 文 張永承犯侵占罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾叁萬伍仟元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實部分更正「張永承前㈠於 民國103 年間,因業務侵占案件,經臺灣新北地方法院以10 3 年度易字第990 號判決判處有期徒刑7 月確定;㈡於 101 年間,因公共危險案件,經臺灣士林地方法院以101 年度士 交簡字第397 號判決判處有期徒刑3 月確定。上揭㈠㈡各罪刑 ,嗣經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第1989號裁定定應 執行刑有期徒刑8 月確定,在107 年3 月13日執行完畢」   、刪除「為從事業務之人」;證據部分補充「被告張永承於 本院之自白」外,均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收:  ㈠核被告張永承所為,係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又 刑法第336 條第2 項業務侵占罪之成立,以行為人意圖為自 己或第三人不法之所有,侵占自己業務上持有他人之物,為 其要件,而本案被告原係擔任冷氣裝修師傅,從事冷氣維修   、安裝,並不負責收取工程款等情,業經告訴人謝承峰於本 院陳述明確,足見被告偶然代收吳韋成所交付之工程款,並 非屬其之業務範圍,自無成立刑法業務侵占罪之餘地,是檢 察官認被告所為應構成同法第336 條第2 項之業務侵占罪, 即有未洽,惟因基本社會事實同一,自應由本院依法變更起 訴法條。  ㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀 錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於徒刑執 行完畢後,5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯   ,且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已 有相當時日,然其所犯為相同罪質之侵占罪,足認其對刑罰 反應力薄弱,如加重其法定最低度刑,尚不至於使「行為人 所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」,依司法院大法官釋 字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項,加重其法定最高 及最低度刑。  ㈢爰審酌被告不思正途,竟因貪圖己利即恣意侵占代為收受之 工程款,所為缺乏尊重他人之觀念,實不足取,併兼衡被告 於犯後坦承犯行,及本案所生危害輕重等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈣被告本案侵占所得之款項共為新臺幣135,000 元,屬其犯罪 所得,復因未扣案,應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之 規定,宣告沒收,且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條、第45 0 條第1 項(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,上 訴於本院合議庭。 中  華  民  國  114  年   3  月  18  日              刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。                    書記官 林承翰 中  華  民  國  114  年   3  月  18  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第335 條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第421號   被   告 張永承 男 45歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路000號2樓(另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、張永承前因侵占案件,經臺灣新北地方法院以103年度易字 第990號判決判處有期徒刑7月確定,於民國107年3月13日接 續執行有期徒刑完畢。詎仍不知悔改,受僱於謝承峰擔任冷 氣維修師傅,為從事業務之人,於111年10月10日9時30分許 ,前往吳韋成位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號之藥局進 行冷氣裝修工作,吳韋成並於同日12時51分許,預先將工程 費用新臺幣(下同)13萬5,000元交付予張永承,俾其轉交 謝承峰,詎料張永承竟意圖為自己不法之所有,未及裝修工 作完成,逕於同日12時56分即離去上址藥局,並變易持有為 所有,將13萬5,000元侵吞入己。案經吳韋成發覺張永承不 見蹤影,通知謝承峰到場完成後續工程,經謝承峰聯繫張永 承未果,始悉上情。 二、案經吳韋成、謝承峰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。     證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 方 法   待 證 事 實   一 被告張永承於偵查中之自白 上揭全部犯罪事實 二 告訴人謝承峰、吳韋成之指訴 同上 三 上址藥局監視器側錄影像檔案光碟1片及畫面擷取照片4張 同上 四 臺灣新北地方檢察署檢察官103年度偵緝字第634號起訴書1份 被告前亦曾以相同手法侵占他人款項之事實 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為 ,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果完 全相同,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及對刑罰之 感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞,請依刑法第47第1項規定,加重其刑。至告訴暨報告意 旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟按刑法 上之背信罪,係指為他人處理事務之人,以侵占以外之方法 ,違背任務,損害本人利益之行為而言。若侵占罪,則以侵 占自己持有他人之物為其特質,故就處理他人事務之持有物 ,以不法所有之意思,據為己有,係屬侵占罪,而非背信罪 。最高法院85年度台上字第1187號判決明揭斯旨,且被告並 非受告訴人吳韋成委任,而為其處理事務,故告訴暨報告意 旨就此容有誤會,然因刑法上之背信罪與侵占罪,同屬破壞 信賴關係侵害財產之犯罪類型,而第342條之背信罪,乃一 般性違背任務之犯罪,第336條第2項之業務侵占罪,則為特 殊之背信行為,侵占罪之概念,隱含在背信罪之觀念之內, 二者之基本社會事實同一,此部分業為前揭起訴效力所及, 爰不另為不起訴處分,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  6   日                檢察官  卓俊吉 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  3   月  6   日                書記官  蕭玟綺   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-8-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第712號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 LIM YEE HUAT(中文姓名:林詒發) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣士林地方法院113年度 訴字第925號,中華民國113年12月26日第一審判決(起訴案號: 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21324號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 原判決關於刑及沒收(含犯罪所得未予沒收)部分,均撤銷。 前開宣告刑撤銷部分,處有期徒刑玖月。 扣案如附表所示之物沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決 關於被告LIM YEE HUAT(中文姓名:林詒發)之刑、沒收 部分(含犯罪所得未予沒收部分)提起上訴,被告則未上訴 ,故本院審理範圍僅限於原判決刑及沒收之部分,不及於   犯罪事實、所犯法條(罪名)、保安處分。 二、刑之減輕事由:  ㈠被告所為,已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂, 屬未遂犯,核其情狀尚與既遂犯有間,爰依刑法第25條第2 項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ㈡按貪污治罪條例第8條第2項前段規定「在偵查中自白,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,旨在鼓勵被 告於犯罪後勇於自新,倘被告未待有權責之公務員實施搜索 、扣押等強制處分,已將全部犯罪所得繳出,無論係出於內 心之悔悟,或受外在之影響,均應認為合於自動繳交之規定 (最高法院89年度台上字第4513號、108年度台上字第1549 號判決要旨參照)。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 :「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」,與貪污治罪條例 第8條第2項前段之立法意旨無異,自應為相同之解釋。被告 經警逮捕後,警方依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索,因 而扣得現金新臺幣(下同)6,400元,有逮捕通知書、臺北 市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可稽(見偵卷第21、24至28頁),是此部分係有權責之公務 員實施搜索、扣押等強制處分所取得,難認被告「自動繳交 」犯罪所得,遑論被告自承:我於113年9月17日入境臺灣到 旅館後,護照被收走,對方要我向他人收款,當下我知道是 要從事違法工作,我來臺3日,對方每日支付我5,000元,總 共1萬5,000元,但我直到19日才開始收取款項,被查扣的6, 400元是我花費剩下的等語(見偵卷第9至10頁),可見被告 從事本案犯行之犯罪所得為1萬5,000元(含扣案之6,400元 及未扣案之8,600元),均未自動繳交,自與詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定未合,無從爰以為減   輕其刑之依據。 三、撤銷改判之理由:    ㈠原審經詳細調查後,以被告犯罪事證明確,予以論罪科刑, 固非無見。惟被告所為無從依欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑,業如前述,原審以扣案之現金認定被告已 自動繳交全部犯罪所得,合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑之要件,自有未當。又扣案之6,400元、已供被告 花用而未扣案之8,600元,均為被告之犯罪所得,業如前述 ,原審均未予沒收或追徵,且未交代不予沒收、追徵之理由 ,亦有未恰。檢察官上訴指摘原審量刑過輕、未予宣告沒收 不當,為有理由,應由本院就原判決關於刑及沒收部分,   予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,竟為貪圖不法利益,配合本案詐欺集團成員指示擔任車手 ,行使偽造私文書、特種文書,並依指示佯以收取投資款為 名,向告訴人收取詐欺贓款,欲以此製造金流斷點,妨礙檢 警追緝行為人之真實身分,影響社會秩序,破壞人際間信賴 關係。惟念告訴人並未受騙,幸未發生實害結果(含洗錢未 遂未得減輕其刑之量刑因子),考量被告自始坦承犯行之犯 後態度,兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色, 暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情   狀,量處如主文第2項所示之刑。     ㈢沒收:  ⒈按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明 文,扣案如附表編號1至3所示之物,為供本件詐欺犯罪所用 之物,業據被告供承不諱(見偵卷第9至10頁),應依上開   規定宣告沒收。  ⒉被告來台後,自身分不詳之人處,取得1萬5,000元報酬一節 ,業據被告供述如上,是上開1萬5,000元,顯係被告從事本 案犯行所獲取之犯罪所得,其中扣案如附表編號4所示之6,4 00元,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,另被告 花用之8,600元既未據扣案,除應依上開規定宣告沒收外, 併應依同條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜   執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴,檢察官王芷翎提起上訴,檢察官 黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表: 編號 扣案物名稱及數量        備註 1 iPhone手機1支 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造「王宇立」名義之工作證3張 供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之收據1張 供詐欺犯罪所用之物,金額記載270萬元,上有偽造之「凱怡投資股份有限公司」、不詳姓名印文各1枚。  4 現金6,400元 被告之犯罪所得

2025-03-18

TPHM-114-上訴-712-20250318-1

審易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5080號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林正雄 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度毒偵字第2090、2604、2617、2643、3387號、113年度偵字第5 6255號),因被告於本院準備程序中為有罪之陳述,本院告知簡 式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁定進行簡式審判程 序,判決如下:   主 文 林正雄犯施用第一級毒品罪,共五罪,各處有期徒刑捌月。又犯 施用第二級毒品罪,共三罪,各處有期徒刑肆月,如易科罰金, 均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第二級毒品罪,處有期徒 刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金 部分,應執行有期徒刑拾壹月;得易科罰金部分,應執行有期徒 刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因玖包(驗餘淨重共71.3377公克)、含 有第一級毒品海洛因之香菸壹支(驗餘淨重0.9979公克)、第二 級毒品大麻貳包(驗餘淨重14.61公克),均沒收銷燬之。 扣案針筒參支、吸食器貳組、分裝勺肆支、磅秤壹台,均沒收之 。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、被告前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品之傾向,於民國111年1月25日執行完畢釋放 出所,並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第8 024號、110年度毒偵字第4386號為不起訴處分確定。是被告 係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,又犯本案施用 第一、二級毒品罪及持有第二級毒品罪,既經檢察官追訴, 自應由本院依法論處。 三、是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級 毒品等罪嫌。被告所犯上開5次施用第一級毒品、3次施用第 二級毒品罪及持有第二級毒品罪,犯意各別、行為互殊,應 予分論併罰。又被告持有毒品之低度行為(施用毒品部分), 分別為施用之高度行為所吸收,均不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已因施用毒品案件, 經觀察、勒戒之處遇,本應知所警惕,猶漠視法令禁制,再 次施用毒品,顯未知所戒慎,其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,亦未見戒除惡習之決 心,再為上開施用毒品犯行,對於社會風氣、治安有潛在之 危害性,殊非可取;惟徵諸其犯罪所生之危害,實以自戕身 心健康為主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚無重大 明顯之實害,暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及 心理依賴性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同, 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,非難性較低;兼衡 被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況,及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並衡其所犯各 罪之犯罪類型、犯案時間接近,責任非難之重複程度較高, 及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情,兼衡被告應 受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等,就不 得易科罰金及得易科罰金部分,分別定應執行之刑,以資懲 儆。 五、沒收部分 (一)扣案之第一級毒品海洛因9包(驗餘淨重共71.3377公克)、 含有第一級毒品海洛因之香菸1支(驗餘淨重0.9979公克) 、第二級毒品大麻2包(驗餘淨重14.61公克),爰依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬之。又 盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋,因仍會殘留微量毒品而 無法完全析離,應視為毒品之一部,與所盛裝之第一、二級 毒品一併沒收銷燬。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失,自無庸 再為沒收之諭知。 (二)另扣案之針筒3支、吸食器2組、分裝勺4支、磅秤1台,為被 告所有且供犯罪所用之物,自應依刑法第38條第2項規定, 宣告沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴,檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  18  日          刑事第二十五庭  法 官 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                   書記官 邱瀚群   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第2090號                   113年度毒偵字第2604號                   113年度毒偵字第2617號                   113年度毒偵字第2643號                   113年度毒偵字第3387號                   113年度偵字第56255號   被   告 林正雄 男 59歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷00號2            樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林正雄前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年1月25日執行完畢釋 放出所,並由本署檢察官以109年度毒偵字第8024號、110年 度毒偵字第4386號為不起訴處分確定。明知第二級毒品大麻 係列屬毒品危害防制條例毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品,非經許可,不得擅自持有,詎其不 知悔改,於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,竟基於 非法持有第二級毒品、施用第一級毒品及第二級毒品之犯意 ,分別為下列犯行: (一)於民國113年3月31日前某日,在臺北市某處,以新臺幣1 萬元價格,取得第二級毒品大麻2包而持有之。於113年3 月30日21時,在新北市○○區○○○路000巷00號2樓住所內, 先以捲煙方式,施用第一級毒品海洛因1次,另以燃燒玻 璃球吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年3月31日10時18分許,為警持臺灣新北地方法院 核發之搜索票,在新北市○○區○○○路000巷00號2樓住所查 獲,當場扣得第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重22.51公克 ,純質淨重低於1%)、第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0 .11公克)、第二級毒品大麻2包(驗餘淨重14.61公克) ,經警採集其尿液送驗後,結果呈可待因、嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應、大麻代謝物陰性反應。 (二)於113年4月24日14時,在住所內,先以摻入香菸吸食方式 ,施用第一級毒品海洛因1次,另以燃燒玻璃球吸食煙霧 方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2 4日21時50分,為警在上址住所內查獲,並扣得含有微量 第一級毒品海洛因成分之粉末1包(驗餘淨重13.56公克, 純度低於1%)、第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.03公 克)、吸食器1組,經警採集其尿液送驗後,結果呈可待 因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應反應。 (三)於113年4月29日19時,在住所內,以摻入香菸吸食方式, 施用第一級毒品海洛因1次,嗣於113年4月30日1時35分, 為警在新北市○○區○○路000號前查獲,並扣得第一級毒品 海洛因1包(驗餘淨重0.1777公克),經警採集其尿液送 驗後,結果呈可待因、嗎啡陽性反應反應。 (四)於113年5月5日12時許,在住所內,先以摻入香菸吸食方 式,施用第一級毒品海洛因1次,另於113年5月2日某時, 在上址住所內,以燃燒玻璃球吸食煙霧方式,施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日15時59分,為警 持臺灣新北地方法院核發之搜索票,在上址住所查獲,並 扣得含有微量第一級毒品海洛因成分之粉末2包(驗餘淨 重34.31公克,純度低於1%)、第一級毒品海洛因2包(驗 餘淨重0.64公克)、含有第一級毒品海洛因之香菸1支( 驗餘淨重0.9979公克)、針筒3支、吸食器1組、分裝勺3 支、磅秤1台,經警採集其尿液送驗後,結果呈可待因、 嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 (五)於113年1月27日2時,在上址住所內,以摻入香菸吸食方 式,施用第一級毒品海洛因1次,嗣於113年1月27日22時3 1分,為警在上址查獲,並扣得分裝勺1支,經警採集其尿 液送驗後,結果呈可待因、嗎啡陽性反應。 二、案經新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局內湖分 局報告暨本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林正雄之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地,以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:0000000U0218、0000000U0303)、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號:0000000U1155、0000000U0477、C0000000號)、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份 佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因9包、含有第一級毒品海洛因之香菸1支、第二級毒品大麻1包、針筒1支、吸食器2組、分裝勺4支、磅秤1台、臺灣新北地方法院搜索票(113年聲搜字862號、113年聲搜字1337號)、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(調科壹字第11323914910、00000000000、00000000000、00000000000 號)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物鑑定分析報告各1份 佐證全部事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二 級毒品等罪嫌。被告所犯上開5次施用第一級毒品、3次施用 第二級毒品罪嫌及持有第二級毒品罪嫌,犯意各別、行為互 殊,請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因9包、含有第一 級毒品海洛因之香菸1支、第二級毒品大麻2包,請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬之;扣 案針筒3支、吸食器2組、分裝勺4支、磅秤1台,為被告所有 且供犯罪所用之物,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。    此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 檢 察 官 陳旭華

2025-03-18

PCDM-113-審易-5080-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1993號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇辰 楊芷瑄 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第767 74號、113年度偵字第19521號)及移送併辦(臺灣士林地方檢察 署113年度偵字第14416號),本院判決如下:   主 文 鄭宇辰、楊芷瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪,各處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞 役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芷瑄未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、鄭宇辰、楊芷瑄均可預見現今詐騙犯罪者常藉由收取他人申 設之金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼,供作詐欺等財產 性犯罪之取款工具;亦均可預見使用人頭帳戶者係以該帳戶 作為收受、提領贓款使用,提領後即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追蹤處罰效果,如輕率提供金融帳戶網路銀行之 帳號及密碼予不具信賴關係之他人使用,可能幫助該他人從 事財產犯罪,進而洗錢之行為,竟仍不違背其等本意,均基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,先由鄭宇辰將其 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之網路銀行之帳號及密碼(下稱網銀帳號及密碼), 交付予楊芷瑄,委由楊芷瑄於民國112年7月23日23時27分許 ,將本案帳戶之網銀帳號及密碼,以通訊軟體Line傳送予暱 稱「林宜璇」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員(惟 無證據證明其等知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺 取財,亦無證據證明有未成年人),楊芷瑄並因而獲得報酬 新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開 本案帳戶之網銀帳號及密碼後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以 附表所示方式詐騙附表所示之人,致附表所示之人均陷於錯 誤,依指示匯款至本案帳戶,該等款項均旋由不詳詐欺集團 成員以網路銀行轉出,以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向 。嗣經附表所示之人察覺有異,報警處理,始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報請、臺 灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴,暨臺灣士林地方檢 察署檢察官移送併辦。    理 由 壹、證據能力部分   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述,經當 事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為 證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前 項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告鄭宇辰、楊芷瑄就本判決下列所引供述證據之 證據能力,於本院準備程序表示同意有證據能力(見本院卷 第69頁),且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序,檢 察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為 證據聲明異議,本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀,並 無證明力明顯過低或係違法取得之情形,復為證明本案犯罪 事實所必要,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定,認前揭證據資料均有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據,均查無違反法定程序 取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,亦具證據 能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由   訊據被告2人固坦承被告鄭宇辰有申辦本案帳戶,並由被告 楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給暱稱「林宜璇 」之不詳之人等事實,惟均否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行,被告2人辯稱:渠等不知道對方是詐欺集團,僅是想 要找工作才依對方指示云云。惟查:  ㈠本案帳戶係由被告鄭宇辰所申設,並於事實欄一所載時間, 由被告楊芷瑄以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路帳號、密碼 傳送給暱稱「林宜璇」之不詳之人;附表所示之告訴人,於 附表所示之時間,經不詳詐欺集團成員對其等施用附表所示 之詐術,致附表所示之告訴人均陷於錯誤,而於附表所示之 時間,匯款附表所示之金額至本案帳戶,旋遭詐欺集團成員 提領一空,而以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿不法犯罪 所得等事實,為被告2人所不爭執(見本院卷第69至70頁), 核與證人即告訴人壬○○、戊○○○、寅○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、甲○○、辛○、庚○○、己○○、丁○○、丑○○、卯○○於警詢時之 指訴大致相符(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76774 號卷<下稱偵76774卷>第17至18、32至34頁反面、54至55、6 9至70頁反面、80至81、103至104、128至130、137至138頁 反面、157至160頁反面、170至173、233至234頁反面、237 頁反面至238頁反面,臺灣士林地方檢察署113年度立字第39 92號卷<下稱立3992卷>第14至23頁),並有本案帳戶之開戶 資料及交易明細、被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人 之對話紀錄截圖、告訴人壬○○所提供之對話紀錄截圖、匯款 單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○○提供之對話紀錄、詐 欺集團開立之收據影本、詐欺集團偽造之金管會公文影本、 詐欺投資程式之畫面截圖、郵政跨行匯款申請書影本、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人寅○○提供之對話紀錄 截圖、詐欺集團偽造之金管會公文影本、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團開立之收據影本、 取款憑條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之對話紀錄 截圖、詐欺集團開立之收據影本、郵政跨行匯款申請書影本 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人癸○○所提供之對話紀錄截圖、交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人甲○○所提供之對話紀錄截圖、 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛 ○所提供之對話紀錄截圖警詢、詐欺集團開立之收據影本、 郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○所提 供之存款條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○所提供之對話 紀錄截圖、詐欺投資程式之畫面截圖、國內匯款申請書影本 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人丁○○所提供之line截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丑○○所提供之匯款申請 書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人卯○○所提供之對話紀錄、本 案相關擷圖在卷可稽(見偵76774卷第8至9、263至287、13至 15、20至25、38、42至45、47至49、59至64、72至77、82、 86至89、92、95至100、105、115、118至126、133至134頁 反面、140至144、147、150、153、165至167頁反面、184、 193至231頁反面、235、240、303、305頁,立3992卷第24至 43頁),是此部分事實,洵堪認定。  ㈡被告2人雖均以前詞置辯,惟刑法所指故意,非僅指直接故意 ,尚包括間接故意(不確定故意、未必故意)在內;所謂間 接故意,係指行為人對於構成犯罪事實,預見其發生而其發 生並不違反其本意者而言,刑法第13條第2項定有明文。而 幫助犯之成立,除行為人主觀上須出於幫助之故意,客觀上 並須有幫助之行為;且幫助行為,係指對他人實現構成要件 之行為施予助力而言,幫助故意,則指行為人就被幫助者正 欲從事犯罪或正在從事犯罪,且該犯罪有既遂之可能,而其 行為復足以幫助他人實現構成要件,在被告主觀上有認識, 尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳 號及密碼均為個人管領使用其帳戶之重要憑據,且國內目前 詐騙行為橫行,不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑,避免執 法人員循線查緝,經常利用他人金融帳戶(即人頭帳戶), 以掩飾金流、確保犯罪所得免遭查獲,此等案件層出不窮, 且迭經報章、媒體再三披露,政府單位亦一再宣導勿將金融 帳戶資料交付他人使用,此僅需普通生活經驗即能知悉,故 避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之 犯罪工具,亦為一般生活認知所應有之認識。查被告鄭宇辰 就其申辦、交付本案帳戶一事,於警詢中本供稱該帳戶是辦 來自己經營精品買賣轉帳用的,嗣於檢察事務官詢問時又改 稱:該帳戶是依指示申辦,申辦後一週隨即將帳戶交付給他 人,並由被告楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼轉交 給暱稱「林宜璇」之不詳之人;其於交付帳戶時就有跟被告 楊芷瑄說可能是詐騙,被告楊芷瑄堅決說不是;本案帳戶是 剛申辦,並無任何交易紀錄,交付帳戶時戶頭餘額為0元; 對方有禁止其與被告楊芷瑄登入本案帳戶之網路銀行,其有 覺得很奇怪,認為自己的帳戶登入還要經過別人同意與常情 不符等語(見偵76774卷第4至6、259至262頁,立3992卷第8 至13頁);被告楊芷瑄於檢察事務官詢問中雖供稱其當時是 想多找一份工作,不知道暱稱「林宜璇」之不詳之人為詐欺 集團,惟其亦供稱:對方提供的工作機會是中階財務,工作 內容僅是提供帳戶給對方使用,即可獲得報酬週薪7萬元; 依其工作經驗,其亦認為該待遇並不可能;而交付本案帳戶 後,對方要求其與被告鄭宇辰不要看網銀,也不要刷存摺, 其亦認為奇怪等語(見偵76774卷第259至262頁)。是綜合被 告2人所述,渠等既已認識到不詳詐欺集團成員提供迥異於 一般工作之條件與報酬,且被告2人亦均已有警覺不詳詐欺 集團成員之要求顯然與常情不符,甚至被告鄭宇辰已自承自 己有懷疑過對方是不是詐騙,而與被告楊芷瑄提過此事,卻 仍交付本案帳戶,而被告2人均為智識能力正常之成年人, 在政府、媒體大力宣傳掃蕩詐欺集團、慎防金融帳戶遭人非 法利用之情形下,對於渠等所為將可能助益不詳詐欺集團成 員遂行詐欺取財、洗錢犯行,顯難諉為不知,渠等已預見上 情,仍不違背本意而交付本案帳戶,顯係置前述犯罪風險於 不顧,而有容任他人以本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪 工具之幫助不確定故意,亦堪認定。  ㈢至於被告2人雖提出被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及對方公司之相關資料等件( 見偵76774卷第263至287頁,本院卷第151頁),惟觀諸上開 對話內容,僅足佐證暱稱「林宜璇」之人確係以顯不相當之 薪資條件,來換取被告楊芷瑄提供本案帳戶,且從上開對話 紀錄內容亦可看出被告楊芷瑄僅多次詢問薪資何時發放、所 提供之帳戶對方是否已測試等等,對於前揭不符常情之處顯 然未盡詢問、查證之責,即率爾提供本案帳戶,更足徵被告 2人有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。至於被 告2人所提供之對方公司之相關資料,與被告2人與暱稱「林 宜璇」之人之接觸、溝通過程無涉,亦未能影響法院對於渠 等提供帳戶時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。再參 酌被告2人對於本案帳戶之申設目的供述前後不一,且本案 帳戶係於餘額甚微之狀態下提供給不詳詐欺集團使用,顯與 帳戶提供者先行清空帳戶餘額以免自己受有損失後始交付給 詐欺集團之常情相符,依卷存證據已足認定被告2人之幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。  ㈣綜上,本案事證明確,被告2人之犯行洵堪認定,均應予依法 論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查本案被告2 人行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布,於 同年0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑(第3項)」,修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」; 上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣 5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項) 」,以及修正後洗錢防制法第23條第3項:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑」,就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告2人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,然渠等於偵查、本院審理 時均否認犯行,均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經 比較結果,適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下(依修正前洗錢防制法第14條第3項規定,最 高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年);適用修正後洗 錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而,本 案適用修正後洗錢防制法之結果,並未較有利於被告2人, 依刑法第2條第1項規定,自應適用被告2人行為時之修正前 洗錢防制法第14條第1項規定。  ㈡再按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認 識之人,非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不 成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯;但如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用 ,他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,應論以幫助犯修正前 同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告2人將本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼均交予他人使用後,渠等客觀上已喪失對本 案帳戶之控制權,且主觀上亦可預見該帳戶可能作為詐欺行 為人收受及提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告2人有直接參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為,故被告2人交付帳戶之行為 ,僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行 為。  ㈢核被告2人所為,均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢罪。另檢察官移送併辦部分, 與本案所起訴之被告2人提供本案帳戶而涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢案件,為裁判上一罪之同一案件,是以移送併辦部分 為起訴效力所及,本院應併為審理,附此敘明。被告2人均 係以一提供本案帳戶行為,幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附 表所示告訴人之財物並完成洗錢犯行,係以一行為觸犯數罪 名,為想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,從一重論 以幫助洗錢罪。另被告2人幫助他人犯罪,均為幫助犯,衡 其犯罪情節顯較正犯為輕,依刑法第30條第2項之規定,均 按正犯之刑減輕之。惟被告2人於偵查、審判中均否認犯行 ,此部分均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 ,附此敘明  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌近年來國內多有詐欺、洗錢 犯罪,均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段, 並藉以逃避查緝,被告2人輕率提供本案帳戶資料而幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行,無異於助長詐騙者之惡行,所為誠 值非難;再考量被告2人犯後態度、造成如附表所示之告訴 人財產損失之程度、迄未與如附表所示之告訴人達成調解、 和解或賠償損害(見本院卷第189頁);兼衡被告2人之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第154頁)、檢察官、被告、告 訴人等於本院審理時就科刑範圍表示之意見(見本院卷第154 至156頁),暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。  ㈤沒收  ⒈犯罪所用之物   本案帳戶雖為被告鄭宇辰所有並作為本案犯罪所用之物,然 其警示、限制及解除等措施,仍應由金融機構依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法」等規定處理,檢察官雖聲請依刑法第38條第 2項規定沒收該帳戶,然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項 但書所指特別規定,本院認仍應依該規定處理,爰不予宣告 沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、提款卡等,未據扣案,且 該等物品可隨時停用、掛失補辦,不具刑法上之重要性,並 無宣告沒收之必要,爰依刑法第38條之2第2項之規定,均不 予宣告沒收。  ⒉犯罪所得   查被告楊芷瑄於本案審理時供稱其提供本案帳戶有獲得報酬 2萬5,000元等語(見本院卷第152頁);被告鄭宇辰則供稱其 並未因提供帳戶而另外獲得報酬等語(見本院卷第152頁), 是就被告楊芷瑄所獲得之報酬2萬5,000元,核屬其犯罪所得 ,應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。另按犯第 19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第1項前段固有 明文,然本案被告2人並未親自提領詐騙所得之款項,並已 將本案帳戶之管領、掌控權交付予他人,是渠等已無從實際 管領、處分帳戶內之詐騙所得款項,自無從依上開規定宣告 沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文(依 刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文)。 本案經檢察官子○○提起公訴、檢察官胡沛芸移送併辦,檢察官雷 金書到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第七庭  審判長法 官 彭全曄                                       法 官 劉思吟                                       法 官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                    書記官 孫霈瑄 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 寅○○【即起訴書附表編號3】 112年5月20日某時寅○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告,加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「黃曄青」、「陳宣佑」好友,對方佯稱能投資股票獲利云云,致寅○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年7月25日10時5分許 8萬元 2 丑○○【即起訴書附表編號12】 112年5月中旬某時,丑○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告,遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友,對方佯稱可投資股票獲利云云,致丑○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年7月25日10時57分許 51萬5,000元 3 戊○○○【即起訴書附表編號2】 不詳詐騙集團成員於112年6月2日前某時以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」向戊○○○佯稱能為其投資股票獲利云云,致戊○○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年7月27日12時23分許 100萬元 4 丙○○【即起訴書附表編號5】 112年5月某時丙○○於網路上看到投資訊息股票教學,加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友,對方佯稱能投資股票獲利云云,致丙○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年7月28日10時20分許 35萬元 5 壬○○ 【即起訴書附表編號1】 不詳詐騙集團成員於112年7月12日某時在交友軟體「探探」結識壬○○,以通訊軟體LINE暱稱「Lee」與壬○○聯繫,假意與其交往,並佯稱投資PChome產品能賺取現金回饋云云,致壬○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年7月28日12時55分許 78萬822元 6 辛○【即起訴書附表編號8】 112年6月19日前某時,辛○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「周美琪」好友,對方佯稱投資股票獲利云云,致辛○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年7月28日12時57分許 142萬元 7 乙○○【即起訴書附表編號4】 112年5月2日某時乙○○ 於YOUTUBE看到股市阿土伯招募投資團隊,主動加詐騙集團成員通訊軟體LINE好友,對方佯稱能投資股票獲利云云,致乙○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年7月31日9時35分許 103萬8,523元 8 丁○○【即起訴書附表編號11】 不詳詐騙集團成員於112年5月7日某時以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」聯絡林迥義,並佯稱可投資獲利云云,致丁○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年8月1日15時18分許 100萬元 9 甲○○【即起訴書附表編號7】 不詳詐騙集團成員於112年6月28日前某時,以通訊軟體LINE暱稱「李詩庭SAWA」加入甲○○通訊軟體LINE好友,佯稱可投資股票獲利云云,致甲○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年8月2日10時37分許 46萬3,033元 10 癸○○【即起訴書附表編號6】 112年5月某時癸○○於網路上看到投資股票教學廣告,加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友,對方佯稱投資股票獲利云云,致癸○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年8月2日11時20分許 20萬元 11 己○○【即起訴書附表編號10】 112年4月23日10時於YOUTUBE看到投資理財資訊,遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友,對方佯稱投資股票獲利云云,致己○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年8月2日12時28分許 36萬4,000元 12 庚○○【即起訴書附表編號9】 112年7月21日某時庚○○接收到簡訊係投資教學資訊,進而加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友,對方佯稱投資股票獲利云云,致庚○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年8月2日12時56分許 23萬7,930元 13 卯○○ 【併辦】 112年3月11日某時許,卯○○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」好友,對方佯稱可投資獲利云云,致卯○○陷於錯誤,進而依照指示匯款。 112年8月2日13時22分許 100萬元

2025-03-18

PCDM-113-金訴-1993-20250318-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張瑞麟 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(110年 度偵字第15080號),本院判決如下:   主  文 張瑞麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣捌萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、張瑞麟依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗, 可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵,而國內社會層 出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑,避免執法人員查緝及處 罰,經常利用他人之金融帳戶掩人耳目,已預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人,極可能淪為收取贓款之工具,與 詐欺取財之財產犯罪密切相關,且提領他人所匯入款項極可 能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰,以隱匿詐欺犯 罪所得去向,仍基於縱使匯入其金融帳戶之款項為詐欺取財 所得、提領該等款項將掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦 不違背其本意之不確定故意,於民國109年9月24日前之不詳 時間,與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員(無證據 證明張瑞麟知悉該集團為3人以上詐欺集團,亦無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意 聯絡,將其所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳詐欺 集團成年成員。嗣該不詳成年成員於取得上開帳戶後,即於 109年9月2日至同年月24日間之某時,透過通訊軟體LINE,以 暱稱「李耀宏」、「HLKAM」之帳號,向乙○○佯稱:可下載 「MetaTrader4」APP進行期貨黃金投資,並推薦委託「香港 恆聯金財富管理公司」之操盤師「陳厚盛」操盤等語,致乙 ○○陷於錯誤,而於109年9月24日10時34分許,依指示轉帳新 臺幣(下同)90萬元至本案帳戶。張瑞麟則依該員指示,於 同日12時35分許,至聯邦商業銀行員林分行,臨櫃提領120 萬元(提領超逾乙○○轉入部分,與本案無關),以此方式製 造金流斷點,而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理  由 一、程序即證據能力之說明:  ㈠被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得 為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有 第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲 明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告張瑞麟以外之人於審判外之陳 述(包含書面陳述),皆屬傳聞證據,公訴人、被告於本院 準備程序審理時均表示同意作為證據,迄至言詞辯論終結前 未再聲明異議(見本院卷一第138頁至第140頁、卷二第112 頁至第114頁),本院審酌上開證據作成時之情況,並無違 法不當或其他瑕疵,認以之作為證據應屬適當,依前開規定 ,認前揭供述證據應有證據能力。  ㈡本案其餘非供述證據,無傳聞法則之適用,本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處,且與本案具有關連性, 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:     訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設,且有於上揭時、地臨 櫃提領前揭款項之事實,惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行 ,辯稱:我是在「MNS」貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣之 幣商,當天有90萬元匯入本案帳戶,是因為有一個買家「ZC CCKQ」向我購買價值共90萬元之3顆比特幣,我後來臨櫃提 領120萬元,是因為我要跟某成年男子買AUTU幣,但我無法 提出與該男子聯繫買賣AUTU幣之交易紀錄,我已無法登入「 MNS」虛擬貨幣交易平台等語(見本院卷一第137頁至第138 頁)。經查:  ㈠本案帳戶係被告所申設,且其於上揭時、地臨櫃提領前揭款 項等情,為被告所不爭執(見警卷第4頁至第6頁,偵卷第19 頁至第21頁,本院卷一第141頁至第142頁),並有聯邦商業 銀行111年6月27日聯業管(集)字第1111037562號函暨所檢 附之客戶基本資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行員林分 行112年2月23日(112)聯銀員林字第0006號函暨檢附之取款 憑條影本、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可證(見偵卷第15 5頁至第170頁,本院卷一第111頁至第117頁)。又告訴人乙 ○○遭上開所示受騙情節,而依指示轉帳90萬元至本案帳戶之 事實,業據告訴人於警詢中指證綦詳(見警卷第33頁至第36 頁),且有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片、其與詐欺集團 成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府 警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀 錄表各1份附卷可稽(見警卷第41頁、第43頁至第45頁、第4 7頁、第59頁、第65頁、第79頁),堪認該犯罪集團之成員 ,確有利用被告所申設之本案帳戶,向告訴人為前開詐欺取 財之犯行,並透過被告提領前揭詐欺贓款,現已無法追回, 而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實。  ㈡被告雖以前詞置辯,並提出其自稱為「MNS」交易平台之交易 紀錄截圖為據(見偵卷第25頁至第27頁)。然查:   ⒈觀諸被告提出之前揭交易紀錄,僅有交易對象價格、數量 、時間、金額等資料,並無該交易平台之帳號資料、出入 金帳戶,無從得知此交易紀錄與被告所申設之本案帳戶內 款項轉入有何關聯。又被告自偵查初始迄至本院辯論終結 前,均未能提出該交易平台資料及其在該交易平台之帳號 基本資料、任何磋商交易虛擬貨幣之相關對話內容,復未 能提出接收、儲存其所購買之虛擬貨幣電子錢包地址,是 其所辯,已非無疑。   ⒉虛擬貨幣之交易因具匿名性之特性,存有高度風險,如透 過私人間之虛擬貨幣場外交易(即透過區塊鏈身分驗證和 交易方式,不透過交易所中介),賣家一旦先行匯出虛擬 貨幣,買家收幣後即避而不見之風險更加難以掌控,是作 為幣商之賣方,斷不會在未收得價款前,輕易地先行打幣 予隱藏身分於網路之中而素未謀面之人。查本案告訴人係 於109年9月24日10時34分12秒,轉帳90萬元至本案帳戶, 有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片可證(見警卷第41頁) ,而依被告所提出之上開交易紀錄截圖所示(見偵卷第25 頁),被告係於109年9月24日10時28分49秒,與「ZCCCKQ 」完成交易金額為90萬元之3顆BTC交易,則在告訴人轉帳 前,作為賣幣方之被告在未收到款項之情況下,竟已先將 3顆總價值高達90萬元之比特幣提前轉予買幣方,顯與常 理不符。被告雖於本院準備程序時辯稱:我提供的交易時 間是下訂單的時間,不是買家付款的時間等語(見本院卷 一第138頁),然核與被告所提出之上開交易紀錄截圖所 載之「訂單狀態已完成」等文字不符,則其所辯,尚難採 信。   ⒊其次,「MNS」平台交易明細實乃被告與另案被告李青宸及 所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛 偽紀錄,衡諸另案被告李青宸於該案警詢中明確供稱:我 擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限,我可以修改 這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。被告是我的助手, 實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我,我 收到明細之後就可以後補交易紀錄,警察在被告持有之隨 身碟「教學」資料夾中發現「發生當下應對流程」之檔案 資料是我做的教戰手冊,是教導人頭帳戶遭警方通知,應 訊時用來規避刑責所用,是我提供給收簿頭,收簿頭要再 負責教導下線及人頭,教法也是稱虛擬貨幣買賣等語(見 本院卷二第46頁至第47頁、第49頁、第52頁),並有發生 當下應對流程、製作筆錄應對流程列印資料在卷可稽(見 本院卷二第82頁至第84頁),而上開應對流程中關於教導 人頭帳戶提供者諉稱「我自己本身有在做虛擬貨幣買賣」 、「我那時候看到有人匯錢給我,我就去我的虛擬貨幣交 易平台上查看,發現有人下訂單,訂單金額跟那筆錢的金 額一樣,我核對金額無誤後,我就把虛擬貨幣打出去給對 方」等內容,被告於偵查及本院審理時亦為相同內容之辯 解,綜合上情,足認本案帳戶實係供作被告及詐欺集團不 詳成員用以收取詐欺所得之人頭帳戶。至被告所提出自稱 為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖,顯係事後製作之虛 偽紀錄以應付訴訟脫免罪責之用,是其所辯,洵屬臨訟置 辯,無足憑採。   ⒋再者,被告本次臨櫃提領之款項,實係告訴人遭詐騙之贓 款,已如前述。而告訴人於109年9月24日10時34分許轉帳 後之數小時內,即遭被告臨櫃提領而出,若非被告與本案 詐欺集團成員有密切之聯繫或分工,且本案詐欺集團對上 述資金移動之軌跡有充分掌握,絕無可能白費時間、勞力 、花費,而甘冒被告侵吞該詐欺集團成員費盡心思所詐得 款項之風險而將詐得款項移轉至本案帳戶之可能,是被告 辯稱本案帳戶用於買賣虛擬貨幣,及自本案帳戶臨櫃提領 120萬元交付予第三人係購買虛擬貨幣等語,均不足為採 。  ㈢按刑法上之故意,分直接故意(確定故意)與間接故意(不 確定故意),「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者」為直接故意,「行為人對於構成犯罪之事實,預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸 將款項任意匯入他人帳戶內,可能有遭該帳戶持有人提領一 空之風險,故倘其來源合法、正當,實無將款項匯入他人帳 戶,再委請該帳戶持有人代為提領之必要,是依一般人之社 會生活經驗,若遇刻意將款項匯入他人帳戶,再委由他人代 為提領款項之情形,衡情當已預見所匯入之款項極有可能係 詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上,詐欺集團以 蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶,並利用車手 提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉,以確保犯罪所得 並逃避警方追查,亦經報章媒體多所披露,並屢經政府、銀 行及新聞為反詐騙之宣導,而為國人所知,此種委由他人代 為提領金融帳戶內款項者,實係欲藉此取得不法犯罪所得及 製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向,均屬具通常智識經驗 之人所能知悉或預見。查被告於本院審理中自陳:學歷為碩 士畢業,目前在永靖鄉公所擔任清潔隊員等語(見本院卷二 第117頁),足見被告具有相當之智識程度與社會歷練,識 別能力亦屬正常,要非初入社會或與社會長期隔絕之人,故 其對於對於上情應有所認識,自難諉為不知,竟仍依指示提 領款項,顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點 、掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在,是被告主觀上確有容任 上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。    ㈣至公訴意旨雖認被告嗣於109年9月24日18時許,在高鐵彰化 站,將所提領之詐欺贓款交予真實姓名年籍不詳之男子(見 本院卷一第136頁、卷二第108頁),然本院認被告辯稱係為 購買虛擬貨幣而至高鐵彰化站,並不可採,此如前述;又卷 內尚無證據證明上揭款項遭被告轉交予詐欺集團其他成員, 故認上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中,附此敘明。  ㈤綜上所述,被告前揭所辯,並無可採。本案事證明確,被告 前開詐欺取財及一般洗錢之犯行,堪以認定,應予依法論科 。 三、論罪科刑之依據:  ㈠新舊法比較:   ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較 多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重 ,同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其 刑至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段 規定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較, 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其 全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利 與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗, 以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉 個案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其 適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範 圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。   ⒉關於洗錢防制法部分:      ⑴有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。(第 2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」;因修正前規 定未就犯行情節重大與否,區分不同刑度,及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤,是於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。(第 2項)前項之未遂犯罰之」。依新法規定,洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金」,與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」相 較,依刑法第35條第2項規定而為比較,舊法之有期徒 刑上限(7年)較新法(5年)為重。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪,如為詐欺取財罪,依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之旨,其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,此規範形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架,自應納為 新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4161 號判決參照)。    ⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。依被告行為時法(即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項)規定「犯前2條之罪 ,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,中間時法(即 112年6月14日修正後第16條第2項)規定「犯前4條之罪 ,在偵查『及歷次』審判中均自白者,減輕其刑」,裁判 時法(即113年7月31日修正後第23條3項)規定「犯前4 條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』」 。據上,依被告行為時規定,行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者,即得減輕其刑;惟依中間時規定及裁判 時規定,行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白, 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者, 始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而 屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照)。    ⑶被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且被告於偵查 及本院審理時均否認洗錢犯行,是被告均不符行為時、 中間時或裁判時關於自白減刑規定,而不得減輕其刑, 依前開說明,經比較結果,舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制),新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下,參以刑法第35條第2項規定:「同種之刑 ,以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者,以最 低度之較長或較多者為重」,是經整體比較結果,應認 修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。  ㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用,嗣後被害人 雖匯入款項,然此時之金流仍屬透明易查,在形式上無從合 法化其所得來源,未造成金流斷點,尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用,須待款項遭提領 或轉出後,始產生掩飾、隱匿之結果。故而,行為人提供金 融帳戶帳號,若再為後續之提領贓款,即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為,而成立一般洗錢罪之正犯。又其提 領贓款,主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得,以逃避國家追 訴或處罰之犯意,客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作 用,而製造金流斷點,核與修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定之要件相合。故核被告所為,係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪,及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。  ㈢按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其 犯罪之目的;且不限於事前有所協議,其於行為當時,基於 相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項,並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝,各犯罪階段緊湊相連,係需多人縝密分 工,相互為用,方能完成之集團性犯罪,雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為,仍應就全部犯罪事實共同負責;是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術,如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用,或 配合提領款項,從中獲取利得,餘款交付其他成員等行為, 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節,尤其是 配合提領贓款,被害人遭詐欺集團成員詐騙後,雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶,但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前,該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能,故分擔 提領詐騙所得贓款之工作,更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵行為,仍係以自己犯罪之意思,參與犯罪構成要 件之行為,而屬共同正犯(最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照)。查被告臨櫃提領120萬元(其中之90萬 元為告訴人所轉入,而超逾此部分之款項則係由不詳之人所 匯入),此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件 行為,雖被告未能確知前開詐欺集團成員分工實施犯罪之細 節,亦未參與對告訴人施行詐騙之過程,然此部分既與前開 詐欺集團成員具有相互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯 罪行為,依前揭說明,被告仍應就此部分犯行負共同正犯責 任。起訴書所犯法條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ,而就此部分仍僅論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪, 容有未洽,然此部分業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充並更正 此部分之犯罪事實,以及補充並更正論罪法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪,並經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正 後之罪名(見本院卷一第136頁),已無礙被告防禦權之行 使,故本院自無庸變更起訴法條,附此敘明。 ㈣被告與其他不詳詐欺集團成員間,具有相互利用之共同犯意 ,而各自分擔部分犯罪行為,被告所犯之詐欺取財及一般洗 錢之犯行,具有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。 ㈤被告所犯上開詐欺取財、一般洗錢罪間,係一行為同時觸犯 數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈥爰以被告之責任為基礎,審酌其任意將本案帳戶提供他人使 用,致使本案帳戶被利用為詐欺犯罪之人頭帳戶,且被告尚 依詐騙集團不詳成年成員之指示提領贓款,造成告訴人受騙 而受有財產上損失,並使詐騙集團恃以實施犯罪,掩飾犯罪 贓款去向,致執法人員不易追緝,徒增告訴人尋求救濟之困 難性,犯罪所生危害非輕,並考量被告在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙損失之金額為90萬 元,且迄未與告訴人達成調解並賠償損失,兼衡其自述為碩 士畢業之智識程度、目前在○○鄉公所擔任清潔隊員、與其配 偶、小孩、祖母及父母同住、月收入約44,000元,已婚、育 有2子、月收入約25,000元、有負債約120多萬元、目前遭法 院強制執行中之生活狀況(見本院卷二第117頁)及否認犯 行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦沒收:   ⒈按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修 正公布,同年8月2日生效施行,修正後移列條次為第25條 第1項,是依刑法第2條第2項之規定,自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定,先予敘明。   ⒉犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,被 告否認犯行,又依卷內證據資料,尚無證據證明被告已因 本案犯行獲得報酬,即無從依刑法第38條之1之規定宣告 沒收或追徵其犯罪所得。   ⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,此觀該法第 25條第1項之規定即明。經查:本案尚無證據證明告訴人 所轉入之90萬元贓款遭被告轉交予詐欺集團其他成員,已 如前述,是上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中,被告對 上揭90萬元之贓款,仍具有事實上處分權,爰依洗錢防制 法第25條第1項之規定,宣告沒收,並依刑法第38條之1第 3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴,檢察官黃建銘、張嘉宏、徐雪萍 到庭執行職務。 中  華  民  國  114 年   3  月  18   日          刑事第六庭 審判長法 官 王義閔                   法 官 許淞傑                   法 官 巫美蕙  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                   書記官 李韋樺 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-18

CHDM-112-金訴-34-20250318-1

訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第21號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 喬登竤 (原名喬靖鉉) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第238 58號、112年度偵字第27416號、112年度偵字第27417號),本院 判決如下:   主 文 喬登竤犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年貳月 。 未扣案如附表二編號1至5所示之物沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、喬登竤與通訊軟體Telegram(下稱TG)暱稱「野村主管」、 「野村投顧」、「大白」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)成年成員,共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、洗錢之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不明成員自稱係 「張麗秋」之助理,以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫林綉 鳳,以假投資方式對林綉鳳施用詐術,致林綉鳳陷於錯誤, 而相約面交投資款項。而喬登竤則受TG暱稱「野村主管」、 「野村投顧」、「大白」之指示,先取得如附表二各編號所 示偽造之野村證券投資信託股份有限公司(下稱野村公司) 工作證(林文豪)、收據(經手人:林文豪)、投資合作契 約書後,先後於附表一編號1、2所示時、地到場,向林綉鳳 出示如附表二編號5所示之工作證,佯裝為野村公司業務林 文豪,並於如附表一編號1、2所示時、地,接續出具如附表 二編號1至4所示偽造之野村公司收據及投資合作契約書予林 綉鳳以行使之,以接續向林綉鳳收取如附表一編號1、2所示 金額之投資款項,足以生損害於林綉鳳、林文豪、野村公司 。復喬登竤接續取得如附表一編號1、2所示款項後,再依本 案詐欺集團成員之指示,至如附表一編號1、2所示交款地點 ,接續將款項交予本案詐欺集團成員指示到場收水之本案詐 欺集團不明成員,以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。嗣因林綉鳳察覺有異報警處理,始循線查悉上情。 二、案經林綉鳳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述,業經檢察官、被告喬登竤於本院準備及 審理程序中,均表示同意有證據能力或沒有意見,且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議(見本院113年度訴緝字第21 號卷【下稱本院訴緝卷】第91至99、178至189頁),本院審 酌上開證據資料作成時之情況,並無違法或不當情事,且與 待證事實具有關聯性,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟 法第159條之5規定,認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序 取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有 證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實之理由及所憑證據: (一)上開事實,業經被告於本院審理程序時坦承不諱(見本院訴 緝卷第178、187頁),核與證人即告訴人林綉鳳於警詢證述 (112年度偵字第23858號卷第33至34頁)相符,並有如附表 一各編號「證據出處」欄所示證據附卷可稽,足認被告上開 任意性自白核與事實相符,應堪採信。 (二)從而,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  2.查本案被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條,除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ,自同年8月2日起生效施行。該次修正前第14條第1項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」;修正後將該條項規定移為 第19條第1項,並規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,是比較 修正前後之規定,於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元時,因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅 為有期徒刑5年,依刑法第35條第2項規定,應較為輕,故修 正後之刑罰較輕,較有利於被告。而該次修正前之第16條第 2項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,減輕其刑。」;此次修正後將同法第16條第2項規定移列 至第23條第3項,並規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免 除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效 果,因修正公布後除需「偵查及歷次審判中均自白」外,另 需「如有所得並自動繳交全部所得財物」,始符合減刑之要 件相比,係以修正公布前第16條第2項被告於「偵查及歷次 審判中均自白」即得減輕,較有利於被告。  3.而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益雖未達1億元,然 因被告於偵查中並未坦承本案洗錢犯行,故被告不論修正前 、後之自白減刑規定均無適用,是揆諸上開最高法院之判決 意旨,綜合比較結果,應認修正後洗錢防制法之規定較有利 於被告,是本案自應均整體適用修正後之洗錢防制法規定論 罪科刑。 (二)按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既 不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與為 必要;又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為 限,即有間接之聯絡者,亦包括在內;且其表示之方法,不 以明示通謀為必要,即相互間有默示之合致,亦無不可;再 共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯 罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者 ,即應對於全部所發生之結果,共同負責,故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡之範圍內, 對於其他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責。是核被告 所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪。而偽造印文、署押,乃偽造 私文書之部分行為,又偽造私文書、特種文書後復持以行使 ,其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收,均不另論罪 。 (三)被告與TG暱稱「野村主管」、「野村投顧」、「大白」等本 案詐欺集團成員,就三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行,彼此間有犯意聯 絡及行為分擔,皆應論以共同正犯。 (四)被告就所犯上開各罪,均係以一行為觸犯上開數罪名,為想 像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。至被告於如附表一編號1、2所示前後 2次行為,均係為達到詐欺取財之目的,而侵害同一被害人 之同一財產法益,在時間、空間上有密切關係,依一般社會 健全觀念,各行為之獨立性均極為薄弱,難以強行分開,在 刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行 為予以評價,較為合理,應為接續犯。 (五)刑之加重、減輕:  1.被告前因詐欺案件,經臺灣桃園地方法院以107年度易字第2 06號判決處有期徒刑4月,被告上訴後,經臺灣高等法院以1 08年度上易字第1021號判決上訴駁回而確定;又因賭博案件 ,經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第770號判決處有期 徒刑4月確定,復上開2案經臺灣高等法院以108年度聲字第3 679號裁定應執行有期徒刑7月確定,甫於109年3月3日易科 罰金執行完畢,有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表(見 本院訴緝卷第103至105頁)可稽,是其受有期徒刑執行完畢 後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,應為累犯。 另參酌司法院釋字第775號解釋意旨,認其於前案執行完畢 後,未能知所警惕再犯與前案同為侵害財產法益之詐欺犯罪 ,顯見其對刑罰反應力薄弱,而依刑法第47條第1項累犯規 定加重其刑,亦無過苛、不當之處,且公訴檢察官亦當庭為 此主張,是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。  2.被告於偵查中並無就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪自 白犯行,是均不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正 後洗錢防制法第23條第3項之減輕規定,而無上開規定之適 用,附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當工作獲取所 需財物,竟與本案詐欺集團成員以前揭分工方式,透過行使 偽造私文書及特種文書等手法詐取金錢,並隱匿詐欺贓款之 來源與去向,而為加重詐欺取財、行使偽造私文書與特種文 書、洗錢等犯行,危害社會治安,紊亂交易秩序,欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念,更生損害於特種文書及私文書之 名義人及該等文書之公共信用,實屬不該,另考量被告向本 案告訴人當面收取合計高達新臺幣(下同)1,400萬元之贓 款,造成告訴人受有高額損害,且因告訴人不願與被告調解 ,致被告迄今仍未賠償告訴人損失,有本院公務電話記錄( 見本院訴緝卷第191頁)存卷可參;惟考量被告於本院審理 時終能坦承犯行,併審酌其參與本案詐欺集團之分工及程度 ,兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟 狀況(見本院訴緝卷第187、189頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑。又就被告整體犯罪為非難評價,認對其科處有 期徒刑即已足以收刑罰儆戒之效,無庸併科洗錢罰金刑之必 要,以俾免過度評價。 三、沒收部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之;但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬 於犯罪行為人與否,均沒收之」;修正後洗錢防制法第25條 第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」;是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用,而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定,故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收,即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查: (一)犯罪所用之物:   未扣案如附表二編號1至5所示之物,為被告及本案詐欺集團 成員供本案詐欺犯罪所用之物,業據被告於本院準備程序中 供承在卷(見本院訴緝卷第94頁),爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收,並應依刑法第38條第4項之 規定,宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。至如附表二編號1至4所示收據及契約書,雖有如附 表二編號1至4所示偽造之印文及署押,惟因上開收據及契約 書業已依上開規定沒收,爰不再依刑法第219條重覆宣告沒 收。 (二)犯罪所得及洗錢標的:   被告於本院審理時自承並未獲得任何報酬或其他利益(見本 院訴緝卷第187頁),且卷內亦查無事證證明被告於本案已 獲報酬,自無犯罪所得可供沒收。另就被告本案共同洗錢之 財物,被告已依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員等情,已 如前述,卷內並查無事證足以證明被告確仍有繼續收執該等 款項,亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權,且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨,尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益,如就此對被告宣告沒收或追徵,實有過苛之虞, 爰就上開洗錢之財物,依刑法第38條之2第2項之規定,不予 宣告沒收。 四、不另為不受理部分:   (一)公訴意旨雖尚以:被告基於參與犯罪組織之犯意,於112年8 月間,加入TG暱稱「野村主管」、「野村投顧」等真實姓名 年籍不詳之人所屬三人以上,以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織即本案詐欺集團等情,因認 被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 (二)按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯 罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散 ,或其脫離犯罪組織時,其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行,論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ,而其他之加重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再 另論以參與犯罪組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同之法官審理, 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準,以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該 案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行,縱屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪 ,以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性,避免評價不 足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。 (三)查被告涉嫌於112年9月11日前加入TG暱稱「大白」、「世外 桃源」等人所組成3人以上,以實施詐術為手段,具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團組織,並擔任面交車手之工 作,並依指示向另案告訴人蔡芳綿當面收取投資款項等情, 業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67937號案 件偵查後,認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織,及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌而提起公訴,並於113年1月2日繫 屬於臺灣新北地方法院,復經臺灣新北地方法院以113年度 審金訴字第32號判決被告有罪,後經當事人上訴,現由臺灣 高等法院以113年度上訴字第2791號審理中等情,有該案起 訴書、判決書及被告之法院前案紀錄表(見本院113年度訴 字第40號卷【下稱本院訴卷】第325至333頁、本院訴緝卷第 196、201至206頁)存卷可參。而本案檢察官所指被告於112 年8月間加入本案詐欺集團之行為,與前開案件之時間相近 ,復無證據證明被告所參與之本案詐欺集團係有別於前開案 件中之詐欺集團,應採有利於被告之認定,即前開被訴參與 犯罪組織犯行,屬繼續犯之同一案件。本案既係於113年1月 31日始繫屬於本院(見本院訴卷第3頁收文章),是無論被 告就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與犯罪 組織後事實上之首次犯行,均不得於本案論以被告參與犯罪 組織罪;換言之,被告參與犯罪組織犯行,應為繫屬在先之 前述另案起訴事實之範圍所及,本案檢察官嗣後就被告所涉 參與犯罪組織犯行部分,再提起公訴請求一併論罪,揆諸前 開說明,即屬已經提起公訴之案件,在其他法院重行起訴者 ,原應就此部分為不受理判決,惟因公訴意旨認此部分應與 被告本案起訴之加重詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係,故爰不另為公訴不受理之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官張嘉婷提起公訴,檢察官陳韻中到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第三庭審判長法 官 張兆光                  法 官 張毓軒                  法 官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 李俊錡 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑條文: 刑法第210條 刑法第212條 刑法第216條 刑法第339條之4          修正後洗錢防制法第19條                                     附表一 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 交款地點 被告出示之資料 證據出處 1 112年8月28日14時45分(起訴書誤載為12分) 臺北市○○區○○路000號天仁茗茶 400萬元 臺北市○○區○○路000號大港墘公園 如附表二編號1、3、5所示之收據、契約書、工作證 1.告訴人提出之「理財E時代」APP、LINE對話紀錄截圖、被告交付之偽造「野村證券投資信託股份有限公司收據(No.005810、日期:112年8月28日)」、「野村證券投資信託股份有限公司投資合作契約書(簽約日期:112年8月28日)」(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23858號卷【下稱偵23858卷】第67至72、77、85至91頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單(見偵23858卷第73至75頁) 2 112年9月7日15時13分 臺北市內湖區瑞光路(詳細地址詳卷) 1,000萬元 臺北市○○區○○路000號大港墘公園 如附表二編號2、4、5所示之收據、契約書、工作證 1.告訴人提出之「理財E時代」APP、LINE對話紀錄截圖、被告交付之偽造「野村證券投資信託股份有限公司收據(No.005818、日期:112年9月7日)」、「野村證券投資信託股份有限公司投資合作契約書(簽約日期:112年9月7日)」(見偵23858卷第67至72、79、93至97頁)。 2.案發時地周遭監視錄影翻拍照片(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27417號卷【下稱偵27417卷】第279至282頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單(見偵23858卷第73至75頁) 附表二 編號 品名 數量 備註 1 野村證券投資信託股份有限公司收據(No.005810、日期:112年8月28日) 1張 影本如偵23858卷第77頁所示。 含偽造之「野村證券投資信託股份有限公司」大小章印文各1枚、「林文豪」印文及署押各1枚。 2 野村證券投資信託股份有限公司收據(No.005818、日期:112年9月7日) 1張 影本如偵23858卷第79頁所示。 含偽造之「野村證券投資信託股份有限公司」大小章印文各1枚、「林文豪」印文及署押各1枚。 3 投資合作契約書(簽約日期:112年8月28日) 1份 影本如偵23858卷第85至91頁所示。 含偽造之「野村證券投資信託股份有限公司」大章印文1枚。 4 投資合作契約書(簽約日期:112年9月7日) 1份 影本如偵23858卷第93至97頁所示。 含偽造之「野村證券投資信託股份有限公司」大小章印文各1枚。 5 野村證券投資信託股份有限公司工作證(林文豪) 1張 無。

2025-03-18

SLDM-113-訴緝-21-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2430號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃明輝 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第243 98號),被告就被訴之事實為有罪陳述,經告知被告簡式審判程 序之旨,並聽取當事人意見後,本院裁定進行簡式審判程序,判 決如下:   主  文 黃明輝犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑伍年,並應於本判決確定後壹年內,向公庫支 付新臺幣陸萬元及依如附件二所示之調解筆錄內容向何冠廷支付 損害賠償。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一倒數第3行「領出」前 補充「轉出或」、倒數第3至2行「轉給詐欺集團成員」修改 為「轉入本案詐欺集團成員所掌控之虛擬錢包」;證據部分 增列被告黃明輝於本院行準備、審理程序時之自白、派出所 及分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、被告中信銀行帳戶客戶基本資料外,餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件一)。 二、論罪科刑: (一)論罪:   1.新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕,依刑法第33條規定 之次序定之;同種之刑,以最高度之較長或較多者為重; 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重;刑之重輕 ,以最重主刑為準,依前2項標準定之,刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。查:   ⑴被告為本案犯行後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布,並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以 下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為:「有第二條 各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣(下同)1億元之洗錢行為,雖最輕本刑提 高至6月以上,惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。該法 第16條第2項原規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」修正後該條項移列為同法第 23條第3項並修正為:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕 或免除其刑。」   ⑵被告本案洗錢財物未逾1億元,所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之輕罪,故無適用113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之問題,且上開修正前後減刑要件之該當與否,僅屬 量刑衡酌事項。經綜合比較,修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於被告,故依刑法第2條第1項 但書規定,應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 。   2.罪名:   ⑴核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。   ⑵被告與本案詐欺集團相關成員就上開犯行,均有犯意聯絡 與行為分擔,均應依刑法第28條規定論以共同正犯。   3.罪數:   ⑴被告就犯罪事實一(一)至(三)所為,係各以1行為觸犯數罪 名之想像競合關係,應依刑法第55條前段規定,從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。   ⑵本案如犯罪事實一(一)至(三)所示之各次實施詐術時間、 詐欺對象,既均有別,顯係基於各別犯意先後所為,是被 告如犯罪事實一(一)至(三)所示之3次犯行,應予分論併 罰。 (二)量刑:    爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度,其行為 所造成之危害,並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行 ,業與告訴人何冠廷成立調解並付訖第1期即半數調解金 、與告訴人何晉杰成立調解並付訖全部調解金(見如附件 二所示之被告與告訴人何冠廷間調解筆錄,卷附本院與告 訴人何冠廷間114年3月13日電話紀錄表、被告與告訴人何 晉杰間調解筆錄),僅告訴人陳秉豪未到場進行調解程序 致未與被告成立調解(見卷附本院114年2月12日調解結果 報告書、報到單),兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行 (見卷附法院前案紀錄表),於審理程序中自陳大學休學 之智識程度,無業,無固定收入,與祖母、父、母、叔、 姊、弟同住,無人需其扶養,經濟狀況勉持等一切情狀, 分別量處如附表所示之刑。暨審酌被告犯行次數、密集程 度、危害程度等情,定其應執行刑如主文所示,以資懲儆 。 (三)緩刑:    查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有法 院前案紀錄表附卷可考,審酌被告雖因一時失慮而罹刑章 ,然案發後終於準備程序中坦承犯行,業與告訴人何冠廷 成立調解並付訖第1期即半數調解金、與告訴人何晉杰成 立調解並付訖全部調解金,僅告訴人陳秉豪未到場進行調 解程序致未與被告成立調解,業如前述,足見被告深具悔 意,且已盡力彌補其犯行所造成之損害,堪信其經此偵、 審教訓,當能知所警惕,而無再犯之虞,所宣告之刑以暫 不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併宣告 緩刑如主文後段所示,以啟自新。又為加強警惕被告,並 使其彌補其對法秩序所造成之侵害,避免再誤蹈法網,爰 依刑法第74條第2項第4款規定,諭知其應向公庫支付一定 之金額,以期給予自新機會之同時,亦可收矯正及社會防 衛之效;另為督促被告依如附件二所示之調解筆錄所承諾 之賠償金額賠償告訴人何冠廷所受之損害,爰依刑法第74 條第2項第3款規定,命被告應依如附件二所示之調解筆錄 內容向告訴人何冠廷支付損害賠償。倘被告違反上開應履 行之事項情節重大,則依刑法第75條之1第1項第4款規定 ,本案緩刑之宣告得予撤銷,仍應執行所科處之刑罰,附 此敘明。 三、不予沒收之說明: (一)洗錢行為標的:   1.按刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後,洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布,並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定,修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為:「犯 第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。   2.本案匯入被告中信銀行帳戶之贓款,固為被告本案洗錢之 財物,惟該等財物已由被告用以購買虛擬貨幣後,轉入本 案詐欺集團成員所掌控之虛擬錢包,業經認定如前,若再 就該等財物諭知沒收或追徵,容有過苛之虞,爰依刑法第 38條之2第2項前段規定,不予宣告沒收或追徵。   3.被告中信銀行帳戶於案發後有餘額3579元經圈存或止扣, 依「先進先出」法,此應係該帳戶最後1筆存入金額1萬50 00元之餘額,有金融機構聯防機制通報單、被告中信銀行 帳戶客戶基本資料、被告中信銀行帳戶交易明細在卷可稽 (見偵卷第131、133、135頁),然卷內尚乏積極證據證 明該筆存入金額係本案贓款,自無從遽認該餘額係被告本 案洗錢之財物,爰不予諭知沒收。 (二)犯罪所得:    被告於偵訊中供稱:對方有給我虛擬貨幣作為報酬,但後 來發現是虛假的等語(見偵卷第148頁),且卷內尚乏積 極證據證明其就本案犯行實際上獲有報酬,自無從遽認其 有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭知沒收犯罪所得或追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條,判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決, 應備理由具狀向檢察官請求上訴,上訴期間之計算,以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官劉文賓提起公訴,由檢察官何宗霖到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。                 書記官 劉子瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(幣別為新臺幣): 編號 對應犯罪事實一 罪刑 1 (一) 【何冠廷被詐2萬元部分】 黃明輝犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 2 (二) 【何晉杰被詐2萬元部分】 黃明輝犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 3 (三) 【陳秉豪被詐9萬7500元部分】 黃明輝犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 -------------------------------------------------------- 附件一: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24398號   被   告 黃明輝 男 21歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000巷00             號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃明輝能預見若提供金融機構帳戶帳號予不詳身分之人,將 被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶,而為他人提 取匯入自己金融帳戶帳號之款項購買虛擬貨幣後轉交予他人 ,可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝,竟仍與姓名 年籍不詳之詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡, 由黃明輝提供金融帳戶予對方,並依對方之指示提領匯入之 款項購買虛擬貨幣後,再將虛擬貨幣轉交予對方,黃明輝遂 於民國112年12月24日前某日,將其申設之中國信託商業銀 行帳戶(帳號:000-000000000000號、下稱中信銀行帳戶)之 帳號以LINE傳送給詐欺集團成員,而容任該詐欺集團成員使 用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡 ,(一)於112年12月21日在LINE投資群組裡發文,表示有泰 達幣要拋售,何冠廷瀏覽前開訊息後,即私訊對方,暱稱邵 凱翔之人即表示希望將他的泰達幣轉入何冠廷之BIT帳戶, 由何冠廷透過MAX平台將泰達幣轉換為新臺幣再轉入邵凱翔 的中信銀行帳戶,並於112年12月24日19時56分許,將1千顆 泰達幣轉入何冠廷的BIT帳戶,何冠廷即陷於錯誤,於112年 12月24日20時4分許,將新臺幣(下同)2萬元匯入黃明輝前開 中信銀行帳戶。(二)於112年12月24日在LINE投資群組裡發 文,表示因大陸禁止交易虛擬貨幣,無法換回現金所以將虛 擬貨幣無償送給網友,何晉杰瀏覽前開貼文後,即加入對方 LINE,對方表示要與何晉杰交易虛擬貨幣,要求何晉杰先匯 款,致何晉杰陷於錯誤,而於112年12月24日15時54分許, 匯款2萬元至黃明輝前開中信銀行帳戶。(三)於112年12月24 日在LINE投資群組刊登投資訊息,陳秉豪瀏覽前開訊息後, 加入對方的LINE,並依指示在Bitget虛擬貨幣交易所註冊會 員以購買虛擬貨幣,致陷於錯誤,而分別於112年12月24日1 1時8分、11時14分、11時53分、13時23分、14時8分許,匯 款1萬2500元、2萬5000元、2萬元、2萬元、2萬元至黃明輝 前開中信銀行帳戶,何冠廷等人匯入前開款項後,黃明輝即 將前開款項領出,用以購買虛擬貨幣並轉給詐欺集團成員。 嗣經何冠廷、何晉杰、陳秉豪發覺有異,報警處理,始悉上 情。 二、案經何冠廷訴由臺北市政府警察局內湖分局、何晉杰訴由雲 林縣警察局斗六分局、陳秉豪訴由臺中市政府警察局烏日分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃明輝警偵訊中供述、LINE對話內容截圖、中信銀行帳戶歷史交易明細 坦承有將中信銀行帳戶提供予他人匯款,並將匯入款項購買虛擬貨幣轉給對方的事實。 2 告訴人何冠廷警詢中指訴、幣安帳戶轉帳明細、網路銀行轉帳明細 遭詐欺而匯款之經過情形。 3 告訴人何晉杰警詢中指訴、網路銀行轉帳明細、LINE對話內容截圖 遭詐欺而匯款之經過情形。 4 告訴人陳秉豪警詢中指訴、網路銀行轉帳明細、LINE對話內容截圖 遭詐欺而匯款之經過情形。 二、核被告黃明輝所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯 。被告共犯3次犯行,請予分論併罰。未扣案之犯罪所得, 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,並於全部或一部不 能沒收或不宜沒收時,依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  2  日                檢 察 官 劉文賓 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                書 記 官 蔡慧美 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2430-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.