Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1475號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宏達游天福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第682 48號、第69906號、第71579號、第80460號、第81798號），本院判決如下：　　主　文陳宏達犯如附表三「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表三「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年陸月。游天福犯如附表三「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表三「主文」欄所示。應執行有期徒刑參年陸月　　事　實一、陳宏達（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「綠巨人」）、游天福（Telegram暱稱「承安」）分別於民國112年4 月間，加入通訊軟體Telegram群組「天下武功唯快不破」（起訴書誤載為「天下武林惟快不破」）之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；又陳宏達、游天福加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，非屬本案審理範圍），與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「幸運之神」、「幸運女神」之人、林瑞祥（Telegram暱稱「馬沙」；起訴書漏載，應予補充）及本案詐欺集團其他不詳成年成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游天福、林瑞祥負責發送提款卡與陳宏達提領款項並層轉贓款。謀議既定，本案詐欺集團不詳成年成員即於如附表一編號1至6所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式，對如附表一各該編號所示之潘慧如、劉玟妤、許琳恩、張正妹、劉芷芸、郝天宇施以詐術，致其等均因而陷於錯誤，依指示匯款至本案詐欺集團所指定如附表一各該編號所示之帳戶，陳宏達即透過游天福、林瑞祥取得提款卡後，於如附表一各該編號所示之時間、地點提領款項（詐欺經過、匯款時間及金額、匯入之金融帳戶、提領時間與地點及金額，均詳如附表一所示），並交付與林瑞祥（起訴書記載為本案詐欺集團不詳成員，應予補充）層轉予游天福，再由游天福交與本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。嗣經警據報查悉上情。二、案經潘慧如、劉玟妤、許琳恩、張正妹、劉芷芸訴由新北市政府警察局板橋分局、郝天宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳宏達就上開犯罪事實均坦承不諱，被告游天福固坦承曾加入詐欺集團擔任層轉犯罪所得之「收水」工作，並使用Telegram暱稱「承安」之帳號等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我只跟陳宏達收過一次水，但那已經被判刑了，112年4月份我被抓到以後就沒有再參與詐欺，也退出群組，沒有再加入他們的任何行動等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成年成員於如附表一編號1至6所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式，對如附表一各該編號所示之告訴人潘慧如、劉玟妤、許琳恩、張正妹、劉芷芸、郝天宇施以詐術，致其等均因而陷於錯誤，依指示匯款至本案詐欺集團所指定如附表一各該編號所示之帳戶，被告陳宏達取得上開帳戶之提款卡後，即於如附表一各該編號所示之時間、地點提領款項等情，據被告陳宏達於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第68248號卷【下稱偵卷一】第7至12、97至99頁；112年度偵字第69906 號卷【下稱偵卷二】第7至11頁；112年度偵字第71579號卷【下稱偵卷三】第7至12頁；112年度偵字第80460號卷【下稱偵卷四】第7至12頁；112年度偵字第81798號卷【下稱偵卷五】第11至15頁；本院113年度審金訴字第1063號卷第128 頁；本院113年度金訴字第1475號卷第54、178至189頁），並有如附表二所示之供述及非供述證據、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶提領熱點報表（見偵卷一第25頁）、中華郵政112年5月17日儲字第11 0176818號函暨所附00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷一第27至32頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶提領熱點報表（見偵卷二第27頁）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷二第29、31頁）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）帳號0000000000 000號帳戶提領熱點報表（見偵卷三第29頁）、合作金庫帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷三第2 5至27頁）、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）帳號000000000000號帳戶提領熱點報表（見偵卷四第45頁）、犯嫌陳宏達涉嫌詐欺車手盜領案犯罪時地一覽表（見偵卷四第21頁）、土地銀行帳號000000000000號帳戶提領熱點報表（見偵卷四第23頁）、土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷四第25、27頁）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）帳號00000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷五第39至43頁）在卷可按，且為被告游天福所未爭執（見本院金訴卷第57頁），先堪認定屬實。　㈡本案應審究者為，被告游天福於本件案發之112年5月3至8日間是否有參與本案詐欺集團，並以取得如附表一各該編號所示之人頭帳戶後提供與被告陳宏達及向被告陳宏達收取欺贓款再層轉本案詐欺集團上游成員之方式，參與如附表一各該編號所示之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行？　⒈證人即同案被告陳宏達於警詢時陳稱：我是在112年4月中問游天福有沒有賺比較快的工作可以做，他跟我說有，也有直接跟我說是提領車手的工作，隔天就把我加入他們的群組，我提領的期間約略是從112年4月中到5月底；我是用黑莓卡的機子跟詐欺集團上游聯繫，上游暱稱有「幸運之神」、「幸運女神」、「承安」即游天福、「馬沙」即林瑞祥，我的暱稱為「綠巨人」；我用來提領的提款卡是由Telegram暱稱「幸運之神」把提款卡的包裹資訊po在飛機的群組內，游天福就會派人去領取包裹，然後由林瑞祥將提款卡回收，再將提款卡交付給我，我再去做提領，我們的Telegram群組「天下武林惟快不破」裡面群組暱稱「幸運之神」的人是台灣人，但是人在大陸，「幸運女神」是大陸的女生，我們都是用飛機打網路電話聯繫。提領完贓款後，如果卡片已經變成警示帳戶，就會直接隨意丟棄，贓款會在附近暗巷沒有監視器的地方交給「馬沙」林瑞祥，他的角色是收水，林瑞祥應該就又是把贓款交給游天福，游天福再給誰我就不知道了等語（見偵卷一、偵卷二第9至10頁；偵卷三、偵卷四第10、11 頁）；聯邦銀行帳號00000000000號帳戶提款卡是游天福給我的，我們有個飛機群組，當天如果可以提領，他就會在群組跟我講，然後到我在的地方附近拿提款卡給我，錢領到以後就交給游天福，他會在附近，等我領好後就會來找我拿等語（見偵卷五第13、14頁）；於偵訊時證稱：我跟游天福有加入詐騙集團，我擔任第一線車手，跟我收水的一直都是游天福等語（見偵卷一第98頁），核與被告游天福前於警詢時陳稱：我在112年3月份加入詐騙集團擔任收簿及送水工作，一開始我不知道這是詐騙，後來在3月底發現這可能是詐騙後，想說前面已經有做了，就繼續做，做到112年6月中；提領被害人款項的車手是陳宏達，陳宏達所稱提款後將款項交給林瑞祥，再由林瑞祥交給我一事我記不清楚是什麼時候了，我知道這個人在群組內的暱稱有一個「瑞」字，但不清楚他是誰，收完款之後我會再依照群組內的指示送到指定地點，地點每次都不一樣，有時候是麥當勞廁所，有時候是咖啡廳廁所或公園廁所，誰來拿我不知道，都是叫我們丟在垃圾桶底下就離開等語（見偵卷一、偵卷二第13至17頁；偵卷三、偵卷四第13至18頁），及於偵訊時陳稱：112年3月間朋友「陳冠瑋」問我要不要工作並將我拉入一個飛機群組，並給我一支工作用的手機，我從112年3月開始工作，後來6月多時被查獲，手機有被警察扣走，扣走之後就沒有再工作，我都是依照群組的指示到指定地點撿包裹，裡面就是錢，我不能拆開，叫我去下個地點置放，也看不到誰來拿，如果「陳冠瑋」有叫我抽報酬的話，我就會從包裹拿報酬，再丟包下一個地點等語（見偵卷一第117頁），就被告游天福於本件案發期間有於本案詐欺集團中擔任收簿、送水工作乙情，所述實屬一致，足見證人陳宏達上開所證並非無稽，而屬有據。　⒉又依臺灣新北地方檢察署檢察事務官對被告游天福另案扣案之iPhone8行動電話（IMEI：00000000000000）鑑識結果，其內雖已無安裝Telegram應用軟體，然該行動電話中仍存有「幸運女神」、「幸運超人」、「馬沙」等人之聯絡人紀錄，來自Telegram之系統通知訊息中，亦可見自112年6月9日起有大量來自「天下武功唯快不破」、「使命必達（彩虹圖示）」、「梁山伯與祝英台」等群組及「幸運超人」所傳送之訊息，有該署檢察事務官勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院金訴卷第339至422頁），另將上開勘驗結果與同案被告陳宏達持用之iPhone7行動電話（IMEI：000000000000000）鑑識結果互核以觀，同案被告陳宏達雖亦有加入「天下武功唯快不破」、「梁山伯與祝英台」群組，然其並未加入「使命必達（彩虹圖示）」群組（見本院金訴卷第423至486頁），再觀諸該僅被告游天福有加入之「使命必達（彩虹圖示）」內對話內容，曾於該群組內發言者僅有暱稱「幸運超人」、「可口可樂」二人，且均係「幸運超人」、「可口可樂」表示收到款項及數額之內容，「幸運超人」亦會於直接傳送訊息向被告游天福稱「115000*0.87=100050；交我100000」、「99+113+100+100=412；412000*0.87=358440；交我358000 」等足認係表示計算詐欺款項總數及扣除報酬後應上繳之數額之內容後，立即再傳送「收100000」、「收358000」之訊息至「使命必達（彩虹圖示）」群組內（見本院金訴卷第36 6、367頁），由上開訊息內容及擔任一線領款車手之同案被告陳宏達未在該群組內等情，可以推知該「使命必達（彩虹圖示）」群組乃係被告游天福取得車手領取之款項並匯總後聯繫轉交上游事宜所用，足見被告游天福確有於使用「天下武功唯快不破」群組之本案詐欺集團中，擔任上游收水工作無訛，足以佐證證人陳宏達前揭證稱其所領取之詐欺款項，均係由被告游天福經手再轉交詐欺集團上游乙情，應屬真實，可以採信。　⒊綜上以觀，被告游天福於本件案發之112年5月3日至8日間仍有參與本案詐欺集團，並以取得如附表一各該編號所示之人頭帳戶後提供與被告陳宏達及向被告陳宏達收取欺贓款再層轉本案詐欺集團上游成員之方式，參與如附表一各該編號所示之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行等事實，應堪認定。　㈢被告游天福所為辯解不足採信之理由：　⒈被告游天福固辯稱其早於112年4月間即脫離本案詐欺集團，亦退出群組而未再從事詐欺犯罪，然此於其前於警詢、偵訊中均明確陳稱其持續從事詐欺犯罪直到112年6月中乙情，顯有不符，已難採信，且被告游天福持用之上開iPhone8行動電話中，自112年6月9日起至同年月27日止，均尚有大量來自「天下武功唯快不破」、「梁山伯與祝英台」、「使命必達（彩虹圖示）」群組及「幸運超人」等詐欺集團成員之訊息，足認被告游天福前於警詢、偵訊時所述應與事實相符，其於本院審理時空言辯稱早已退出本案詐欺集團而未參與本案112年5月3日至8日間之詐欺犯行，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉被告游天福固於本院114年1月16日審理時辯稱上開iPhone8行動電話並非其所持用云云，然其於本院前次113年11月22日審理程序當庭勘驗該行動電話時已明確陳稱：iPhone8手機（黑色）是3、4月我做詐騙集團時在用的等語（見本院金訴卷第177頁），其於該行動電話經鑑識發現留有上開與本案詐欺集團相關之Telegram群組、訊息通知後，始改稱未使用該行動電話，無非臨訟置辯之詞，顯非可採。　㈣至證人陳宏達於本院審理中雖改稱：我收的錢不是交給游天福，是交給林瑞祥也就是「馬沙」還有林仕潛，「馬沙」是否再交給游天福我不知道等語（見本院金訴卷第185頁），然查，證人陳宏達於同次審理中經檢察官提示其警詢及偵訊筆錄並詢問：「（檢察官問：林瑞祥收了之後又交給誰？你說他應該又把贓款交給被告游天福，而被告游天福交給誰你不知道，是否正確？）是。」、「（檢察官問：剛剛那是用被告身分訊問你，下面你是轉為證人身分再問你一次，112 年4月加入詐騙集團後擔任提領車手，你的上層一直都是被告游天福？你回答是。正確嗎？）是。」、（見本院金訴卷第183、185頁），而未為與警詢、偵訊中相悖之陳述，況證人陳宏達係於被告游天福在場之情形下為首揭供述，是證人陳宏達自有可能因被告游天福在場見聞其供述內容之壓力而憚於就被告游天福參與本案之經過為清楚供述。準此，證人陳宏達前於警詢及偵查中既供稱其收取如附表一各該編號所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予林瑞祥轉交被告游天福，且本院前亦已敘明證人陳宏達此部分供述何以堪以採信，則證人陳宏達於本院審理中所為之首揭供述，尚難採為被告游天福有利之認定，併此敘明。　二、綜上所述，本件事證明確，被告陳宏達、游天福上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告游天福、陳宏達本案行為後，於112年5月16日修正、同年月31日經總統公布之刑法第339條之4規定，於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。茲將本案關於加重詐欺取財罪部分之新舊法比較結果分敘如下：　①112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告游天福、陳宏達本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告游天福、陳宏達本案加重詐欺取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人於犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，然因被告游天福、陳宏達遂行本案犯行均曾獲取犯罪所得（詳後述），而其等迄今仍未自動繳交，故堪認被告游天福、陳宏達本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦不生新舊法比較問題。　⒉被告游天福、陳宏達本案行為後，於112年5月19日修正、同年6月14日經總統公布之洗錢防制法規定，於同年0月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下：　①112年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第2條針對洗錢行為之定義係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，另第14條第1 項及第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　②112年0月00日生效之洗錢防制法，其中第2條、第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　③113年0月0日生效之洗錢防制法，則將第2條關於洗錢行為之定義修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同時將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　④由上可知，無論依照112年0月00日生效前、該日生效及113年 0月0日生效之洗錢防制法規定，被告游天福、陳宏達本案所為均構成一般洗錢行為。而就一般洗錢罪之刑度部分，因被告游天福、陳宏達本案所犯一般洗錢犯行之洗錢財物或財產上利益皆未達新臺幣（下同）1億元，故依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告游天福、陳宏達較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告游天福僅於偵查中自白一般洗錢犯罪，被告陳宏達於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告游天福本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，被告陳宏達本案所犯一般洗錢犯行，依112 年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，皆應減輕其刑；惟因被告游天福於審判中並未自白一般洗錢犯行，被告陳宏達則未自動繳交全部所得財物，故被告游天福本案所犯一般洗錢犯行，依112年6月16日及113年0月0 日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，被告陳宏達本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，亦無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會乙節，對於被告游天福而言，適用 112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，較適用112年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項規定及113年 0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利；對於被告陳宏達而言，適用112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。　⑤然而，若依112年0月00日生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，被告游天福本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑 7年，是縱使就被告游天福部分，整體適用112年0月00日生效前之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；就被告陳宏達本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第14條第1項規定，被告陳宏達本案所犯一般洗錢犯行，最重亦可處有期徒刑7年，故縱使就被告陳宏達部分，整體適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年。反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告游天福、陳宏達本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法為輕。　⑥從而，經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告游天福、陳宏達較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告游天福、陳宏達本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。　㈡是核被告陳宏達、游天福如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告游天福、陳宏達就附表一編號1至6所為，與「幸運之神」、「幸運女神」、林瑞祥及其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告陳宏達、游天福對如附表一編號1至6所示之告訴人所為提領、轉交詐欺款項之行為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。被告陳宏達、游天福所犯如附表一編號1至6 所示之三人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴人所為，則上開行為間即屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣刑之減輕事由說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告游天福於本院審理中並未坦承本案加重詐欺取財犯行，而被告陳宏達於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其迄今仍未自動繳交其等獲取之犯罪所得，是就被告游天福、陳宏達本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　①按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。　②被告游天福於本院審理中並未坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，而被告陳宏達於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，然因其迄今仍未自動繳交其等獲取之全部所得財物，是就被告游天福、陳宏達本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，皆無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　㈤科刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宏達、游天福參與本案詐欺集團詐欺如附表一編號1至6所示之告訴人，不僅侵害前揭告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團得藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難；並考量被告陳宏達犯後坦承犯行、被告游天福於本院審理中否認犯行，然其等均未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形、各次犯行造成告訴人財產損害程度、其等犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院金訴卷第577至618、623至6 46頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告陳宏達自陳教育程度為高職肄業、入監前從商、經濟狀況小康、未婚、無子女、須扶養母親；被告游天福自陳教育程度為國中肄業、入監從事裝潢工作、經濟狀況勉持、已婚、無子女、須扶養父親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第36 7、368頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。並審酌被告陳宏達、游天福所犯各罪之犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高等情，各定其應執行刑如主文所示。　⒉被告游天福、陳宏達本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，雖均同時構成洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告游天福、陳宏達本案犯行侵害法益之程度、資力及其等因犯罪所保有之利益後，認前開所為之刑之宣告已足以評價被告游天福、陳宏達行為之罪責程度，故就被告游天福、陳宏達本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，均不另併科一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。四、沒收部分　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告陳宏達本案擔任取款車手每提領10 萬元可獲得5,500之報酬乙情，業據其於警詢中陳述明確（見偵卷一第10頁），可知其酬勞係以提領金額之5.5％計算，爰依其如附表一各該編號所示犯行提領金額（提領金額超出告訴人匯款金額者，以實際匯入數額計算，小數點以下無條件捨去）之5.5％計算犯罪所得數額如附表一「被告陳宏達犯罪所得」欄所示。又被告陳宏達該等犯罪所得共計14,754元雖未扣案，仍應予以宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉另就被告游天福部分因依卷內事證無法認定其確有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不另對其宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　㈡洗錢財物或財產上利益沒收：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒉經查，本案如附表一編號1至6所示之告訴人遭詐欺後所匯入之款項經被告陳宏達提領及被告游天福轉交後，除前述經本院宣告沒收之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入之金融帳戶提領時間與地點及金額被告陳宏達應沒收所得數額 1 潘慧如本案詐欺集團成員於112年5月3日上午10時許聯繫潘慧如，佯稱可從事家庭代工賺取報酬，然需先補足金額始能搶單云云，致潘慧如因而陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年5月8日 ①下午1時58分許匯款2,226元　（起訴書漏載，應予補充） ②下午2時36分許匯款8,053元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年5月8日下午2時42分許，在新北市○○區○○路00號統一超商府運門市提領1萬2,000元 565元（計算式：10,279×0.055≒565） 2 劉玟妤本案詐欺集團成員於112年5月5日下午6時30分許聯繫佯劉玟妤佯稱：劉玟妤刊登隻拍賣商品無法下單云云，致劉玟妤因而陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年5月5日下午6時52分許匯款4萬9,981元渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈於112年5月5日在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號OK便利商店板橋崑崙店：　①下午6時57分許提領2萬元　②下午6時58分許提領2萬元 ⒉於112年5月5日晚間7時3分許新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商溪崑門市提領1萬9,000元 3,245元（計算式：59,000×0.055＝3,245） 3 許琳恩本案詐欺集團成員於112年5月5日凌晨12時許聯繫許琳恩佯稱：網拍系統錯誤，須依指示操作云云，致許琳恩因而陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年5月5日 ①下午4時35分許　匯款4萬9,985元 ②下午4時42分許　匯款2萬9,985元 ③下午5時25分許　匯款1萬元 ④下午5時27分許　匯款7,123元 4 張正妹本案詐欺集團成員於112年5月2日聯繫張正妹佯稱為其侄子並急需借錢云云，致張正妹因而陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年5月4日上午11時23分許匯款5萬元合作金庫商業銀行帳0000000000000號帳戶 112年5月4日上午11時44分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓萊爾富超商板橋玉川店提領1萬元 550元（計算式：10,000×0.055＝550） 5 劉芷芸本案詐欺集團成員於112年5月8日聯繫劉芷芸佯稱其刊登之商品無法下單，須依指示操作解除金流協議錯誤設定云云，致劉芷芸因而陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年5月8日 ①下午3時5分許　匯款4萬9,998元 ②下午3時7分許　匯款3萬9,998元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈於112年5月8日在新北市○○區○○○路0號1樓全家超商板橋聚星店：　①下午3時11分許提領2萬元　②下午3時12分許提領2萬元　③下午3時13分許提領1萬元 ⒉112年5月8日在新北市○○區○○○路00號統一超商館慶門市：　①下午3時21分許提領2萬元　②下午3時22分許提領2萬元 4,949元（計算式：89,996×0.055≒4,949） 6 郝天宇詐騙集團成員於112年5月3日下午3時許聯繫郝天宇，佯稱退款設定錯誤，須依指示操作始能解除云云，致郝天宇因而陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年5月3日 ①下午4時25分許　匯款4萬9,998元 ②16時37分許　匯款4萬9,093元聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈於112年5月3日在新北市○○區○○路000號統一超商添丁門市：　①下午4時30分許提領2萬元　②下午4時30分許提領2萬元　③下午4時32分許提領9,000元 ⒉於112年5月3日在新北市○○區○○路000號全家超商永和保安門市：　①下午4時42分許提領2萬元　②下午4時43分許提領2萬元　③下午4時44分許提領1萬元 5,445元（計算式：99,000×0.055≒5,445）附表二：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人潘慧如於警詢中之供述（偵卷一第19至22頁） ⒈112年9月8日新北市政府警察局板橋分局偵查隊員警職務報告（偵卷一第23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第33至34頁） ⒊新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第35至41頁） ⒋網路轉帳交易翻拍照片6幀（偵卷一第43至45頁） ⒌對話翻拍照片6幀（偵卷一第46至48頁） ⒍詐騙APP頁面擷圖1幀（偵卷一第49頁） ⒎華南、兆豐、玉山銀行存摺封面影本（偵卷一第51至55頁） ⒏112年5月8日下午2時42分統一府運（新北市○○區○○路00號）提領影片擷圖（偵卷一第59頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人劉玟妤於警詢中之供述（偵卷二第19至21頁） ⒈112年9月14日新北市政府警察局板橋分局偵查隊員警職務報告（偵卷二第25頁） ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第33頁） ⒊網路轉帳交易明細擷圖1幀（偵卷二第34頁） ⒋臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第35至36頁） ⒌112年5月5日晚間6時58分OK超商板橋崑崙店自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷二第59頁） ⒍112年5月5日晚間7時4分統一超商溪崑店自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷二第60頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人許琳恩於警詢中之供述（偵卷二第23至24頁） ⒈112年9月14日新北市政府警察局板橋分局偵查隊員警職務報告（偵卷二第25頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第37頁） ⒊桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第39至40、43至45頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵卷二第41頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受（處）理案件證明單（偵卷二第47頁） ⒍LINE暱稱「vip客服專員」個人頁面擷圖（偵卷二第49頁） ⒎旋轉拍賣ID「@wulupZ000000000」個人頁面擷圖（偵卷二第50頁） ⒏許琳恩與旋轉拍賣ID「@wulupZ000000000」對話擷圖（偵卷二第50頁） ⒐許琳恩通話紀錄擷圖（偵卷二第50頁） ⒑LINE暱稱「CarousellTW客戶服務」個人頁面擷圖（偵卷二第50頁） ⒒許琳恩與LINE暱稱「CarousellTW客戶服務」對話擷圖（偵卷二第51至56頁） ⒓網路轉帳交易明細擷圖（偵卷二第57至58頁） ⒔訂單交易失敗擷圖（偵卷二第58頁） ⒕112年5月5日晚間6時58分OK超商板橋崑崙店自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷二第59頁） ⒖112年5月5日晚間7時4分統一超商溪崑店自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷二第60頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人張正妹於警詢中之供述（偵卷三第19至22頁） ⒈112年9月25日新北市政府警察局板橋分局偵查隊員警職務報告（偵卷三第23頁） ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三第31至32頁） ⒊桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷三第33頁） ⒋112年5月4日郵政跨行匯款申請書（偵卷三第34頁） ⒌張正妹與LINE暱稱「順心」對話擷圖（偵卷三第35至36頁） ⒍112年5月4日上午11時44分萊爾富板橋玉川店自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷三第9頁） 5 附表一編號5 證人即告訴人劉芷芸於警詢中之供述（偵卷四第19至20頁） ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第29至30頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第31至32頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（偵卷四第35頁） ⒋「7-ELEVEN安全提示」擷圖（偵卷四第37頁） ⒌通話紀錄擷圖（偵卷四第37頁） ⒍網路轉帳交易明細擷圖（偵卷四第37至39頁） ⒎臉書暱稱「葉馨彤」大頭照圖片擷圖（偵卷四第37頁） ⒏劉芷芸與LINE暱稱「客服專員」對話擷圖（偵卷四第38、39、43頁） ⒐LINE暱稱「客服專員」個人頁面擷圖（偵卷四第39頁） ⒑臉書暱稱「葉馨彤」管理頁面擷圖（偵卷四第39頁） ⒒劉芷芸與臉書暱稱「葉馨彤」對話擷圖（偵卷四第40至41頁） ⒓劉芷芸與「7-ELEVEN客服在線諮詢」對話擷圖（偵卷四第41至43頁） ⒔臉書暱稱「葉馨彤」個人頁面擷圖（偵卷四第43頁） ⒕112年5月8日下午3時11分全家超商板橋星聚店自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷四第46頁） ⒖112年5月8日下午3時21分統一超館慶門市自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷四第46頁） 6 附表一編號6 證人即告訴人郝天宇於警詢中之供述（偵卷五第17至21頁） ⒈附表（偵卷五第7頁） ⒉附件一、郝天宇遭詐欺案（偵卷五第9頁） ⒊郝天宇遭詐欺案一覽表（偵卷五第23頁） ⒋郝天宇遭詐欺案涉案帳戶提領ATM資料（偵卷五第25至26頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年5月12日中信銀字第112224839168656號函暨所附郝天宇存款交易明細、自動化交易log資料（偵卷五第27至31頁） ⒍電子郵件擷圖（偵卷五第93至97頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第99頁） ⒏臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第101至102、109頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（偵卷五第103頁） ⒑臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表（偵卷五第105頁） ⒒臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受（處）理案件證明單（偵卷五第107頁） ⒓112年5月3日下午4時42分全家超商永和保安門市及同日下午4時29分統一超商添丁門市自動櫃員機監視器影片擷圖（偵卷五第49頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 如附表一編號4所示陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表一編號5所示陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 如附表一編號6所示陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2025-02-14

PCDM-113-金訴-1475-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾國定上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第414號、第415號、第416號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4 376號），並判決如下：　　主　文曾國定施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、5至11所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表編號12所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一㈠第3行「17時16分許」之記載，應更正為「7時16分許」。 (二)起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「111年7月8日」之記載，應更正為「111年11月8日」。 (三)證據部分補充「被告曾國定於本院準備程序時之自白」。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1007號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111 年4月13日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第755號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。　三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　 (一)扣案如附表編號1、5至7所示之物品經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，另扣案如附表編號2至3、8至11 所示之物品內之殘渣，經乙醇沖洗或刮取殘渣，亦檢出甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111 年8月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵字第23 32號卷第115至116頁）、111年11月29日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（見毒偵字第51號卷第13至14頁）各1份在卷可稽，而盛裝如附表編號1至3、5至11所示毒品、殘渣之包裝袋共9個、吸食器共3組、玻璃球吸食器共5組及塑膠球吸食器1組等物，亦均沾有毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。另因檢驗需要而經用罄之毒品部分，既已滅失，不再宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案如附表編號12所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於偵查時陳明在卷（見毒偵字第51號卷第138 頁），爰應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號4、13至15所示之物，尚無事證證明與本案被告施用第二級毒品之犯行有關，爰不於本案被告施用毒品案件中為沒收之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　附表：編號扣案物品以下為111年8月3日在新北市○○區○○路00巷0弄0號扣案之物品 1 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，淨重0.6460公克，驗餘淨重0.6458公克） 2 含甲基安非他命殘渣（微量無法秤重）之包裝袋1個 3 含甲基安非他命殘渣（微量無法秤重）之吸食器1組 4 三星智慧型手機1支（門號0000000000、含SIM卡一張；IMEI1：000000000000000/37、IMEI2：000000000000000/37）以下為111年11月8日在新北市○○區○○路00巷00號2樓扣案之物品 5 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，淨重0.3690公克，驗餘淨重0.3688公克） 6 第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2個，合計淨重0.0620公克，合計驗餘淨重0.0618公克） 7 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，淨重0.0140公克，驗餘淨重0.0138公克） 8 含甲基安非他命殘渣（微量無法秤重）之吸食器2組 9 含甲基安非他命殘渣（微量無法秤重）之玻璃球吸食器5組 10 含甲基安非他命殘渣（微量無法秤重）之塑膠球吸食器1組 11 含甲基安非他命殘渣（微量無法秤重）之包裝袋3個 12 玻璃球13顆 13 電子磅秤1台 14 三星智慧型手機（白色）1支（門號0000000000；IMEI：000000000000000） 15 三星智慧型手機（藍色）1支【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第414號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第416號　　被　　　告　曾國定　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷00號2　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾國定前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第755號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於111年8月2日18時許，在新北市○○區○○路00巷00號2樓居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另涉他案，於111年8月3日17時16分許，在新北市○○區○ ○路00巷0弄0號旁，為警拘提到案，當場扣得甲基安非他命1 包（淨重0.646公克）、檢出甲基安非他命成分殘留之殘渣袋1個及吸食器1組，復經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡於111年11月7日6時30分許，在新北市○○區○○路00巷00號2樓居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於111年7月8日6時45分許，為警持搜索票至上址執行搜索，扣得曾國定所持有之甲基安非他命4袋（共淨重0.445 公克）、殘渣袋3個、吸食器2組、玻璃球19顆及電子磅秤1 台，復經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告曾國定之自白 ⑴被告坦承上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用甲基安非他命之事實。 ⑶被告坦承上開扣案物品均為被告所有之事實。 2 勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：152355）各1份證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪事實。 3 ⑴扣案之甲基安非他命1包（淨重0.646公克）、殘渣袋1個及吸食器1組 ⑵臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪事實。 4 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：152402）各1份證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實。 5 ⑴扣案之甲基安非他命4袋（共淨重0.445公克）、殘渣袋3個、吸食器2組、玻璃球19顆及電子磅秤1台 ⑵臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。另被告所犯上開先後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案如犯罪事實欄一、㈠所示之甲基安非他命1包（淨重0.646公克）、檢出甲基安非他命成分殘留之殘渣袋1個及吸食器1組，如犯罪事實欄一、㈡所示之甲基安非他命4袋（共淨重0.445公克）、檢出甲基安非他命成分之殘渣袋3個、吸食器2組、玻璃球吸食器6個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；另扣案如犯罪事實欄一、㈡所示玻璃球13個及電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建裕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

PCDM-114-審簡-95-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3621號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭育伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第205 9號），本院判決如下：　　主　文郭育伶犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰陸拾伍萬陸仟元之免於返還精品投資款項之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭育伶透過友人介紹結識李丞浩，並邀約李丞浩投資精品。詎其因無法返還李丞浩精品投資款項，並自始無實際以投資不動產買賣之真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年6月18日，向李丞浩誆稱：我與寒舍艾美集團老闆很熟，有向他買幾間房子，若投資做房屋買賣，房屋出售可得總金額60%等語，並出示其他房屋買賣取得之第一建經價金信託履約保證書以取信李丞浩，致李丞浩陷於錯誤，與郭育伶簽立商業合作協議書，並同意郭育伶將其先前投資精品之新臺幣（下同）180萬元轉做投資房屋買賣使用，以取得免於返還李丞浩精品投資之利益。嗣經郭育伶以標的無法出售等理由推託，且拒不還款，始悉受騙。二、案經李丞浩訴由臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣臺北地方檢察署署呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李丞浩於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。至證人即告訴人李丞浩於偵訊之陳述未經具結，無證據能力，不在下開實體部分引用為證據，併此指明。二、卷附之告訴人與被告簽訂之商業合作協議書影本、對話記錄截圖、存匯款暨查詢提示卡之翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告郭育伶對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人李丞浩於警詢證述在案，且有告訴人與被告簽訂之商業合作協議書影本、對話記錄截圖、第一建經價金信託履約保證書、存匯款暨查詢提示卡之翻拍照片在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第 3534號判決意旨參照）。查被告無返還李丞浩精品投資之利益之意願，仍隱匿此情，誆稱若將投資精品款項改為投資房屋買賣可以獲利，致告訴人誤信而同意將投資精品款項轉做投資房屋買賣用途，其所詐得者乃刑法第339條第1項規定之物以外之免於返還或延遲返還投資精品款項之利益無疑，依前開說明，自該當詐欺得利之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知變更法條，而使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，為一己私利而以不正方法規避其本應返還及交付之告訴人投資精品款項，致告訴人受有財產上損害，亦損及社會上基本之互信觀念，所為實屬不該，兼衡被告不正取得之財產利益多寡、其迄未與告訴人和解賠償損害、被告坦承犯行之犯後態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，因告訴人於警詢自陳被告確有交付二次其先前投資精品部分之利潤各72,000元，是未扣案之被告之犯罪所得扣除此部分後，被告免於返還精品投資款項之不法利益共1,656,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之三星手機1支，未據檢察官證明與本案有關，不得在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審易-3621-20250214-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林亭卉選任辯護人李哲賢律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25051號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3035 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林亭卉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「郵政存簿儲金帳戶」補充更正為「帳戶網路銀行帳號密碼」；證據部分補充被告林亭卉於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3 項，修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。經比較修正前後規定，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　⒊又同法第15條之2提供帳戶罪，於前開修正後改列為第22條並酌作文字修正，罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。㈡、核被告所為，係洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。㈢、又被告於本院準備程序中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬而提供金融帳戶之行為情節，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍調解成立，並已給付第一期款共計1萬5,000元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可參，復參酌被告大學在學之智識程度，自述目前生活來源仰賴家人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍並同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告本案報酬新臺幣5,000元，即為其本案犯罪所得，而其前開賠償之金額業已高於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第1款，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25051號　　被　　　告　林亭卉　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林亭卉基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之存款帳戶與向虛擬資產服務事業申請開立之虛擬貨幣交易帳戶提供予他人使用之犯意，於民國113年4月18日，在不詳地點，經網際網路與Line通訊軟體（下稱Line）與真實年籍、姓名不詳，自稱「陳嘉葶」之詐欺集團成員約定，以每日新臺幣（下同）1,000元之代價，將林亭卉向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）所申辦之帳號0000000000 0000號郵政存簿儲金帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳嘉葶」使用，且依「陳嘉葶」之指示，向現代財富科技有限公司開立「MaiCoin MAX」之虛擬貨幣交易帳戶（其登入帳號為：Cristophervghrr0000000il.com，下稱本案虛擬貨幣帳戶）並綁定本案帳戶後，亦將本案虛擬貨幣帳戶提供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於可使用本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之孫家珍等均陷於錯誤，而先後於附表所示之時間，以附表所示之方式，匯出附表金額欄所示款項至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶供購買虛擬貨幣之用。而林亭卉亦因此先後於113年4月25日、26 日、29日、30日與同年5月3日，利用其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶收受該詐欺集團成員所支付之使用本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶對價每日1,000元，共5次。嗣經附表所示之孫家珍等於匯款後均察覺有異而訴警偵辦，復為警循線查悉上情。二、案經謝佳諭、趙新強、孫家珍、陳春雲、周信亨訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林亭卉於警詢之供述證明被告坦承將本案帳戶之帳號與密碼交付他人使用且每日可獲薪資1,000元等事實。二 1.告訴人孫家珍於警詢中之證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份證明告訴人孫家珍遭如附表編號1所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。三告訴人周信亨於警詢中之證述證明告訴人周信亨遭如附表編號2所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。四告訴人陳春雲於警詢中之證述證明告訴人陳春雲遭如附表編號3所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。五 1.告訴人謝佳諭於警詢中之證述 2.告訴人謝佳諭與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份 3.台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙證明告訴人謝佳諭遭如附表編號4所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。六 1.告訴人趙新強於警詢中之證述 2.告訴人趙新強之郵政存簿儲金帳戶存摺影本1份證明告訴人趙新強遭如附表編號5所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。七本案帳戶之開戶資料與交易明細表各1份證明本案帳戶係被告向中華郵政公司申請開立，且該帳戶有如附表所示之告訴人等將款項匯入，與於款項匯入後旋遭轉匯至其他帳戶等情。八被告與暱稱「陳嘉葶」之詐欺集團成員Line對話紀錄1份證明被告依「陳嘉葶」之指示申辦本案虛擬貨幣帳戶，且將本案帳戶綁定為本案虛擬貨幣帳戶之實體存款帳戶等事實。九 1.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表1份 2.被告與暱稱「王佳琳」之詐欺集團成員Line對話紀錄1份證明被告因提供本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶予他人使用而收受對價計5,000元之事實。二、被告林亭卉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定，合先敘明。三、核被告林亭卉所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。被告提供本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶等2帳戶予他人使用，主觀上係基於同一之目的，在密切接近之時、地所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。四、至報告意旨認被告上揭行為，另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以將被告以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表　編號告訴人詐欺時間詐欺方式時間方式金額 1 孫家珍 112年11月間之不詳時間詐欺集團成員經Line，以「李羽琴」之暱稱，對孫家珍誆稱：若下載「千興」應用軟體（即APP）進行投資，日後將獲利可期云云，並續以「千興國際營業員2」之暱稱指示孫家珍交付款項，致孫家珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月23日中午12時16分許親赴桃園市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行中原分行辦理臨櫃匯款 378,398元 2 周信亨 113年3月初之不詳時間詐欺集團成員經Line，以「林昇」、「方美晴」等暱稱，經Line群組「實戰達人社團」對周信亨誆稱：若下載「美創」APP進行投資，日後將獲利可期云云，致周信亨陷於錯誤，即依「方美晴」指示，於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月26日上午8時39分許經網路匯款 50,000元 113年4月26日上午8時40分許同上 50,000元 113年4月26日上午8時41分許同上 50,000元 3 陳春雲 113年2月間之不詳時間詐欺集團成員經Line，以「潘篠靜」之暱稱，經Line群組「世貿投資股份有限公司」對陳春雲誆稱：若依指定網址之指示進行投資，日後將獲利可期云云，致陳春雲陷於錯誤，即依指示，於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月29日某時親赴地點不詳之郵局臨櫃辦理無摺存款 500,000元 4 謝佳諭 113年3月5日詐欺集團成員經Line群組與謝佳諭聯繫後，即以「陳熙鈺」之暱稱，對謝佳諭推介投資標的並註冊「創生」APP，且誆稱：若依推介方式投資日後將獲利可期，惟於投資獲利後需繳納18%之手續費云云，致謝佳諭陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月30日上午9時53分許親赴新北市○○區○○○路000號台北富邦商業銀行正義分行辦理臨櫃匯款 650,000元 5 趙新強 113年4月中旬之不詳時間詐欺集團成員經Line群組「步步高昇」與趙新強聯繫後，即以「洪晴玉」之暱稱，對趙新強推介投資標的，並誆稱：若加入投資計畫，未來將獲利可期云云，致趙新強陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年5月2日上午9時23分許親赴高雄市○○區○○街000號高雄桂林郵局辦理臨櫃無摺存款 500,000元附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民移調字第5號　　聲請人　周信亨　年籍詳卷　　　　　　孫家珍　年籍詳卷　　　　　　陳春雲　年籍詳卷　　相對人　林亭卉　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號7　　　　　　　　　　樓上列當事人間因本院113 年度審易字第3035號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月8 日下午3 時45分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾瑜敏二、到場調解關係人　　聲請人　周信亨　　　　　　孫家珍　　　　　　陳春雲　　相對人　林亭卉三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人周信亨新臺幣玖萬元，給付方式如下：　　自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付貳仟貳佰伍　　拾元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期　　，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行南京東路分行　　，帳戶號碼：00000000000 號、戶名：周信亨之帳戶。　㈡相對人願給付聲請人孫家珍新臺幣貳拾參萬元，給付方式如　　下：自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付伍仟貳　　佰伍拾元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部　　到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之台新銀行中壢分行　　，戶名：孫家珍，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈢相對人願給付聲請人陳春雲新臺幣參拾萬元，給付方式如下　　：自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付柒仟伍佰　　元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，　　並由相對人匯款至聲請人所指定之渣打銀行湖口分行，戶名　　：陳春雲，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈣聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈤聲費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　周信亨　　　　　　孫家珍　　　　　　陳春雲　　相對人　林亭卉中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-02-13

TPDM-114-審簡-42-20250213-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭忠霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30779號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文郭忠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告郭忠霖於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告郭忠霖行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）1,735,00 0元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告郭忠霖本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告王則文，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告郭忠霖行為時即11 3年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告郭忠霖，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告郭忠霖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告郭忠霖與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告郭忠霖與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告郭忠霖與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告郭忠霖於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳後述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭忠霖明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，並與告訴人顏一富和解，願彌補告訴人所受損害（和解筆錄見本院卷第63頁；履行期尚未到期）；兼衡被告郭忠霖於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其大學肄業之智識程度、自述目前從事服務業、需扶養母親及3個妹妹、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第60 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告郭忠霖向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示），為被告郭忠霖犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文、署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。㈢被告郭忠霖於警詢、偵訊及本院審理中均稱其沒拿到報酬等語（見偵卷第43頁、第160頁；本院卷第59頁），卷內亦無其他證據足認被告郭忠霖就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈣被告郭忠霖參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告郭忠霖因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（1,735,000元）均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張，固為被告郭忠霖犯本案犯行所用之物，然被告郭忠霖於本院審理中供稱：其將偽造之工作證跟錢放在一起交給下個人等語（見本院卷第60頁）。則本案並未查扣被告郭忠霖犯本案所用之偽造工作證，卷內復無證據得認此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表A：應沒收之偽造收據（壹紙）參見卷證抬頭：「現金收款收據」日期：113年5月17日金額：1,735,000元（上有偽造之「日銓投資股份有限公司」、「陳明財」印文各壹枚、偽造之「陳明財」簽名壹枚）偵卷第81頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30779號　　被　　　告　張育仁　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路0000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭忠霖　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育仁、郭忠霖2人分別自民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。張育仁、郭忠霖2人加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自113年2月間起，在網路刊登投資廣告，顏一富見此訊息而與之聯繫，即邀顏一富加入LINE群組「陳菲菲專屬交流學習群」，並以LINE暱稱「陳菲菲」名義，陸續向顏一富佯稱：在「日銓APP」申請會員帳號，並以該帳號投資，並保證獲利等語，致顏一富陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示張育仁、郭忠霖2人於某不詳時間，先取得如附表所示之偽造收據及假工作證，再於如附表所示之時間、地點，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向顏一富收取如附表所示之金額，並交付假收據予顏一富而行使之。張育仁、郭忠霖2人得手後，旋即將款項放置在本案詐欺集團指定地點，藉此方式詐騙顏一富，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣顏一富驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經顏一富訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張育仁於警詢時及偵查中之供述被告張育仁坦承全部犯罪事實。 2 被告郭忠霖於警詢時及偵查中之供述被告郭忠霖坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人顏一富於警詢時之證述告訴人顏一富遭詐騙而將款項交付予被告2人之事實。 4 告訴人所提出之LINE對話內容告訴人遭詐騙而將款項交付予被告2人之事實。 5 路口監視器畫面翻拍照片及告訴人所提出之契約書及收據照片被告2人持偽造工作證向告訴人收取款項，並交付偽造收據予告訴人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告2人與其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告2人與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項至第3項之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣：元) 編號被告使用之假收據及工作證面交時間面交地點收取金額 1 張育仁蓋有「日銓投資股份有限公司」、「陳柏菎」等印文及「陳柏菎」簽名之假收據及日銓公司工作證於113年4月30日10時5分許臺北市○○區○○街0段00巷0號 380萬元 2 郭忠霖蓋有「日銓投資股份有限公司」、「陳明財」等印文及「陳明財」簽名之假收據及日銓公司工作證於113年5月17日12時34分許臺北市○○區○○○路0號 173萬5,000元

2025-02-13

TPDM-113-審原訴-146-20250213-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第571號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告白士緯選任辯護人凌正峰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3832 號），及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號、臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號），本院判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○知悉成年人以自己名義申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之門號提供予陌生他人，或提供身分證件交由陌生他人以其名義申辦門號並任由持用，該等門號SIM卡均可能成為詐欺犯罪工具，且依戊○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，接續於附表一（編號6除外）所示時間，由其本人或由各該編號所示代理人於附表一（編號6除外）所示地點，申辦各該門號（附表一編號1所示門號0000000000號下稱本案門號、附表一編號7所示門號0000000000號下稱併辦一門號、附表一編號8所示門號0000000000號下稱併辦二門號），並於申辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表一（編號6除外）所示門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯罪成員使用。嗣該詐騙犯罪成員取得上開門號後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實信息，致乙○○、丁○○、甲○○等人（下稱乙○○等3人），分別陷於錯誤，依指示交付多筆款項，其中不詳成員並持本案門號、併辦一、二門號聯繫乙○○等3人，乙○○等3人遂於附表二所示時間，將附表二所示金額交付予指定面交收款之人，戊○○以此方式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣因乙○○等3人發現有異，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○等3人分別訴由基隆市警察局第三分局、臺北市政府警察局文山第一分局、新北市政府警察局永和分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　　由壹、證據能力一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。被告戊○○於審判期日否認幫助詐欺犯行，且其固未具體指出司法警察詢問、檢察官偵訊時有如何之不正訊問，惟辯稱：丙○○強迫我這樣講，如果我不這樣講，他可能會對我怎麼樣，他是我國中同學，我們沒有金錢糾紛，丙○○沒有傷害過我或對我做任何違法行為云云（見本院卷第53頁，卷宗代號詳附表三）；辯護人則為被告利益辯護稱：被告因遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性，應無證據能力等語（見本院卷第146頁）。惟查：　　　㈠依據刑事訴訟法第156條第3項規定，固檢察官對於被告之自白筆錄之真實性有舉證責任，惟本案警詢及偵查中筆錄，僅係就客觀事實陳述（檢察事務官問：是否承認幫助詐欺？被告答：沒有等語〔見偵查卷第68-69頁〕、偵查卷第13-17頁、併一卷第61-63頁），或完全否認持用門號而未為相關陳述（見併二卷第3-4頁），其並未就幫助詐欺犯行為自白，因而該等筆錄是否屬於自白筆錄尚有疑義。又其所辯稱係因自忖恐丙○○加害而為上開供述云云，然此等事項亦僅屬其內心動機，本即不移異其不利於己之供述係出於自由意志任意所為之情形。況且，被告於民國113年2月1日、113年4月27日第一、二次製作警詢筆錄，113年6月14日、19日分別於臺灣臺北地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署應訊時，就申辦門號之原因、交付換現等重要之客觀情節，均為一致之供陳，並無任何保留性陳述，甚而並未提出其係遭丙○○脅迫始為上開供述乙節提出抗辯，而其有無受到脅迫或其他不法干擾，屬於事實認定之問題，僅有親身經歷之被告始能知悉，惟其迭於事後偵查中均未就此有所主張，則其所辯係遭脅迫而為不實陳述一情是否屬實已值存疑。尤以上開各次筆錄製作時間，間隔約4月餘，且詢問、訊問主體亦有更易，外在環境顯已改變，然被告於各該次應訊所為客觀事實之陳述均未變更，甚而於113年8月27日最後一次警詢筆錄時，亦未就遭脅迫而為非任意性陳述，或盜用證件申辦門號等節有所主張，則其於本院審理中變易前詞是否屬實更值存疑。　㈡再者，被告於本院審理中辯稱：是113年2月1日到三峽分局製作筆錄時，才知道這件事云云（見本院卷第239頁），既然被告於初次製作警詢筆錄時，始知其身分證遭丙○○持用申辦門號，則丙○○如何能於被告製作警詢筆錄前，即脅迫被告為該等陳述？復以，被告自陳丙○○於113年6月5日為警查獲後，即未再找過被告等語（見本院卷第241頁），則丙○○既已遭查獲，無從再影響干擾被告，何以被告於113年6月19日偵查中仍陳述辦門號換現金，辦6個門號取得新臺幣（下同）5 ,000元等語而為相同之供述（見偵查卷第67-69頁），完全未向檢察事務官陳明其之前因遭丙○○脅迫而不實陳述。互參上開各節，顯然被告所辯係遭丙○○脅迫等節，核與客觀事實不符難以憑採。且觀之被告上開歷次應訊問答過程，被告尚可就申辦換現細節一一敘明，被告當無誤解問題或礙於現場氛圍或受他人干擾而趨附詢問者或訊問者問題內容為非任意性之陳述。足見被告上開警詢、於偵查中所為陳述，並無受到強暴、脅迫或其它外界不當干擾或壓制其自由意志，而經本院以自由證明之心證程度判斷，難認被告係因遭強暴、脅迫或利誘其坦認客觀事實。　　　㈢綜上所陳，足認被告於上開警詢、偵查中所為供述，係出於自由意志任意為之，而未有如被告上開所辯各節之情，而本院亦查無明顯事證足證於製作該等筆錄時，有對被告施以不正方法之情事，是被告於審判外之陳述，係出於任意性之陳述，其於各該次警詢、偵查中所為不利己之陳述，核與證人即告訴人乙○○等3人之證述吻合，且與其他客觀證據相符（詳後述），應認具證據能力。二、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第146頁、第233頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第234-237頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承附表一（編號6除外）所示各該行動電話門號皆係以其名義所申辦一情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行。辯稱：該等門號均係被盜辦，不是伊辦的，可能是丙○○偷證件辦的。伊於警局及檢察署製作筆錄時，承認門號為伊所申辦，乃受黑社會成員丙○○恐嚇威脅（見本院卷第52頁）。辯護人為被告利益辯護稱：⑴被告於警詢及偵查中所製作之筆錄，均係遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性，無證據能力；⑵被告與丙○○為國中同學，現仍為朋友，被告不知丙○○係於何時、以何種方式取得被告身分證件，亦不知丙○○ 有持被告身分證件向電信公司申辦門號，被告於接獲檢警通知後，始知身分證件遭丙○○盜用，並申辦數支門號作為詐騙之用等語（見本院卷第151-152頁）。二、經查：　㈠附表一（編號6除外）所示各該行動電話門號之申請人係被告名義一情，為被告所不否認，並有通聯調閱查詢單（見偵查卷第25-30頁）、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日台信服字第1130005266號函暨檢附附表一編號1至6所示行動電話門號之行動電話服務申請書及申辦時檢附之雙證件影本（見本院卷第75-107頁）、中華電信股份有限公司台北營運處 113年10月17日台北一服字第1130000112號函暨檢附附表一編號7所示行動電話門號申辦相關資料（見本院卷第113-139 頁)、遠傳電信股份有限公司113年12月8日函暨檢附附表一編號8所示門號預付卡申請書及申辦證件影本等資料（見本院卷第195-213頁）等件在卷可佐。足認附表一（編號6除外）各行動電話門號均為被告所申辦。又告訴人乙○○等3人遭詐騙依指示交付多筆款項，嗣於附表二所示時間，由不詳詐欺犯罪成員以本案門號、併辦一、二門號分別致電聯繫乙○○ 等3人交付款項事宜，乙○○等3人遂於附表二所示時、地，面交附表二所示金額予取款車手等情，並據乙○○等3人於警詢中供述綦詳（見附表二證據方法欄編號⑴所示筆錄出處），且有附表二其餘所列非供述證據可憑，此部分事實均堪認定。以乙○○等3人於遭詐騙依指示交付款項，其中於附表二各編號所示時間，詐欺犯罪成員持本案門號、併辦一、二門號分別聯繫乙○○等3人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提供之本案門號、併辦一、二門號，確已遭詐欺犯罪者持以作為詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，或交付自己之證件資料任由陌生第三人以其本人名義申辦行動電話門號並任由持用，可能成為詐欺犯罪之工具，而被告本人或任由代理人申請之如附表一（編號6除外）所示門號時，已年滿30歲，並非毫無社會生活經驗之人，當知悉成年人以自己名義申辦門號，並無特殊限制，如刻意使用他人所申辦之門號，可能係為遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，猶以被告係相近時期，申辦大量如附表一（編號6除外）所示門號，顯非正常合理使用之情形。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客觀上可預見其目的係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　　　⒉再者，被告於本院審理中辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用身分證件云云，並非可採，已如前述。而觀之被告歷次供述：　⑴於113年2月1日警詢中稱：（本案門號）可能是我在112年5-6 月間申辦的，詳細時間不太記得，因為那時缺錢，所以辦門號換現金，只記得那時辦了6個門號，..我辦門號主要是為了換現金。..大約辦完門號隔1個星期，有人用FB通訊軟體跟我在基隆廟口夜市附近拿的。因為我之前有資金需求，所以在FB尋找一些資訊，看到廣告，跟對方聯繫過後，對方就跟我說可以「辦門號換現金」增加收入，我便按照指示，陸續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6個門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-17 頁）。　⑵於113年4月27日（併辦）警詢中稱：（問：為何願意幫網路上不認識之人申辦門號？）因為我那時候太缺錢，..前前後後幫忙申辦了6個門號，同樣都是在基隆廟口夜市附近面交S IM卡及拿取報酬。但因為其中有幾次是1次面交多張SIM卡，也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,500元，所以總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了。我之後曾經因為缺錢想要再跟他們聯絡的時候，發現他們的MESSENGE R帳號都被刪除。我們的MESSENGER對話紀錄，他們都叫我刪掉了，除了MESSENGER之外，我們中間沒有其他聯繫管道等語（見併一卷第11-16頁）。　⑶於113年6月14日偵查中稱：（是否是為將門號出售給他人才去申辦本件門號？）是。門號出售給網路上不認識的人，賣大約10個門號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個記不清楚，我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣了10個門號，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）。　⑷於113年6月19日偵查中稱：警詢所述實在，在FB看到廣告，1 12年5至6月間，有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路上不認識的人，對方來基隆廟口附近跟我拿，都是不認識的人來拿的。對方說1個門號2,500元，我6個門號只拿5,000元。（問：別人一下子跟你要這麼多門號，你沒有懷疑過是拿來做不法用途嗎？）有等語（見偵查卷第67-69頁）。　⑸於113年8月27日警詢中稱：手機門號0000000000號非其本人使用，不知道何人使用等語（見併二卷第3-4頁）。　　繹之被告上開歷次供述，對於申辦門號係為換取現金之原因，及交付地點，收取報酬等重要情節，前後供述大致吻合。嗣於本院審理中始翻異前詞，被告辯詞已打擊自己之憑信性，其於本院訴訟進行中之辯解是否屬實，已值存疑。　⒊佐以，附表一（編號6除外）所示各門號或由被告本人辦理，或由鄭睿祐、白士賢、丙○○代理辦理（詳附表一申請人姓名及辦理方式），而各該次申辦門號所檢附被告之身分證均為 111年7月25日（桃市）補發、健保卡亦均為同次核發（末4 碼為7441），即各次所檢附之雙證件均相同，此有各該門號申請書暨申辦時所檢附之雙證件影本可考（見本院卷77-107 頁、第119-139頁、第197-213頁）。稽之於112年9 月18日鄭睿祐可持被告雙證件申辦本案門號及附表一編號5所示門號、於113年2月27日被告胞弟白士賢亦可持被告雙證件辦理附表一編號2所示門號、於112年7月11日、112年11月21日丙 ○○可持被告雙證件申辦附表一編號3、4、7所示門號，歷經約半年期間，不同代理人均可持被告之相同雙證件申辦行動電話門號，可見被告上開雙證件除其本人使用外，亦任由白士賢、鄭睿祐、丙○○等人持以申辦行動電話門號。另據被告供稱：丙○○於113年6月5日被警察抓，之後就沒有來找我等語（見本院卷第241頁），參酌被告於113年6月7日申請補發身分證及健保卡（見本院卷第146頁、第153頁）。互參上情，可推認被告原有之雙證件確係任由丙○○持用，因丙○○為警查獲，致其雙證件無法取回，始申請補發之事實。益證被告於本院審理中所為辯詞，與客觀事實不符，而應以被告於警詢及偵查中所述申辦門號係為提供予他人而換取現金等情，較為可採。　⒋我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情形下所申辦之行動電話門號有何販售之價值，被告申辦門號之目的純為換取現金，被告於提供本案門號及附表一其餘門號時（附表一編號6除外），對於交付對象、用途各項完全漠視不顧，猶貿然交付其所申辦之上開大量門號，且對於交付後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人繼續持用。綜上互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開門號之真正原因。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等門號在先，並任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門號可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將所申辦之本案門號、併辦一、二門號提供陌生他人，充作該人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於附表一（編號6除外）所示時間，接連申辦7個行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予不詳詐騙犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另以乙○○等3人於詐欺犯罪成員對彼等施以詐術，彼等因陷於錯誤而將款項面交予指定之人，雖附表其餘所示門號，依卷存證據並無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟被告係以一幫助詐欺行為，同時交付附表（編號6除外）所示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工環節之階段行為，其等使用之行動電話門號並非單一，其等向被告收集而來之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同時或輪流使用，是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂即生全部既遂之法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。　三、被告以一提供門號之幫助行為，同時幫助該詐欺犯罪成員向乙○○等3人為詐欺行為，侵害數人財產法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又附表二編號2、3所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表二編號1所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，一併敘明。　　　四、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告自陳：家商畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事物流業，月薪約4萬5,000元，家中無人需其扶養，需協助家計，家境勉強維持等家庭生活經濟狀況；其為圖私利，知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供附表（編號6除外）所示門號SIM卡任由陌生他人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌乙○○等3人遭詐騙款項數額，被告尚未與彼等達成和解，賠償彼等所受損害，兼衡被告於本案中固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度臺上字第67號判決意旨參照），酌之被告辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用證件云云，已然積極為不實陳述，是被告就本案幫助詐欺取財犯行犯後態度難稱良好等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑　　罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之　　情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法　　院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑　　，自不得任意指為違法（最高法院108年度臺上字第572號判　　決意旨參照）。查被告於本院審理中翻異前詞而否認犯行，且已為積極不實陳述，復審酌我國詐欺集團猖獗，對社會及人民財產造成威脅與損害，嚴重破壞人我間之基本信賴關係，被告無視於國家長期致力於打擊追緝詐欺集團，仍提供行動電話門號幫助詐欺犯罪成員詐欺取財，因認被告犯罪除對告訴人等人造成財產上損害，亦對社會治安及公共利益危害甚重，殊無認暫不執行其刑為適當之可言，是無併予宣告緩刑之必要，附此敘明。七、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告申辦如附表一編號6所示（0000000000行動電話門號），並提供予不詳詐欺犯罪成員幫助詐欺取財，此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查：附表一編號6所示行動電話門號雖亦由被告本人所申辦，然該門號申請時間為110年10月23日，又申辦時所檢附之身分證為（基市）初發，健保卡末4碼為0059等情，有上開預付卡申請書及檢附之雙證件影本可稽（見本院卷第107頁），此部分門號不僅與附表一所示其餘各編號之行動電話門號申辦時間，截然不同，甚且所檢附之雙證件資料亦顯然有別。互參上情，附表一編號6所示門號是否與其餘各門號為同一時期、基於相同目的所申辦，即有疑義。　㈣綜上，檢察官認為被告此部分另涉犯幫助詐欺取財罪嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴此部分犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指此部分犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴此部分之犯罪尚屬不能證明。又被告此部分所為如成立犯罪，與經本院認定有罪科刑之部分，應係基於同一犯意接續為之，應論以接續犯之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　　肆、沒收一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告對於提供附表一（編號6除外）所示行動電話門號，所獲取之報酬，歷次供述不一：⑴於警詢中稱：我便按照指示，陸續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6 個門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-1 7頁）；⑵（併辦）警詢中稱：因為其中有幾次是1次面交多張SIM卡，也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,50 0元，所以總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了等語（見併一卷第11-16頁）；⑶於偵查中稱：賣大約10個門號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個記不清楚，我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣了10個門號，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）；⑷偵查中稱：有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路上不認識的人， ..我6個門號只拿5,000元等語（見偵查卷第67-69頁）。依卷存證據資料，並無證據足以認定被告收取報酬之確切數額為何，參酌被告上開供述，依罪證有疑，利於被告原則，推認其提供門號之犯罪所得為2,500元，此部分雖未扣案，惟因未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項分別宣告沒收、追徵。二、本案門號、併辦一、二門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之連同其他門號交付他人，已均非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官姜長志、黃筵銘移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號通訊公司門號申請日期/地點申請人姓名辦理方式備註 1 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 (本案門號) 112年9月18日新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第77頁至第81頁 2 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 113年2月27日基隆市仁愛區愛三路戊○○ 白士賢代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第83頁至第87-2頁 3 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年11月21日台灣大哥大數位生活臺北三創戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第89頁至第93頁 4 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號同上戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第95頁至第99頁 5 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年9月18日新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第101頁至第105頁 6 台灣大哥大股份有限公司 0000000000預付卡門號 110年10月23日基隆市信義區深溪店戊○○ 本人申辦 (使用之證件不同) (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第107頁 7 中華電信股份有限公司 0000000000（併辦一門號） 112年7月11日原始電話號碼為0000000000 臺北市中正區市○○道0段0號臺北三創服務中心左列新門號於 112年12月5日更換戊○○ 丙○○代理 (1)臺北地檢113年度偵字第18144號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第117頁至第139頁 8 遠傳電信股份有限公司 0000000000預付卡門號（併辦二門號） 113年5月26日桃園市八德區戊○○ 本人申辦 (1)新北地檢113年度少連偵字第483號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第197頁至第213頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）：編號告訴人事實聯繫門號證據方法 1 乙○○ 於112年12月15日自稱「陳金川」之某詐欺成員以本案門號致電乙○○，佯稱：可幫忙賣塔位，1個可以賣到280萬元，因塔位權狀要重新聲請，需5萬元云云，致乙○○陷於錯誤後，依指示於112年12月17日下午1時許，於新北市○○區○○路000號之全家便利商店門口，將5萬元及10個塔位當場交付予不詳詐欺集團成員（起訴書部分）。附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之供述(偵查卷第19-23頁) ⑵通話紀錄及對話紀錄等畫面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第31-40頁、第43-47頁）。 2 丁○○（臺灣臺北地方檢察署併辦部分）某不詳詐欺成員於112年11月16日前在社群軟體FACEBOOK刊登不實投資廣告，丁○○透過廣告連結，加入通訊軟體LINE好友，不詳詐欺成員以「陸行之」、「劉雅婷」等身分，向丁○○佯稱可透過低買高賣股票方式賺取差價云云，於112年12月26日以右列門號致電丁○○聯繫交付款項，丁○○因而陷於錯誤，於112年12月26日至28日，於丁○○住處（地址詳卷），面交50萬元（2筆），共交付100萬元與不詳詐欺集團成員（臺灣臺北地方檢察署併辦部分）。附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之供述（併一卷第21-23頁、第75-76頁） ⑵通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、「誠實投資控股股份有限公司」員工證等畫面擷取照片、現金繳款收據、保密條款等影本、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一卷第25-35頁、第41-46頁、第49頁、本院卷第185-188頁、第218-225頁） 3 甲○○（臺灣新北地方檢察署併辦部分）某不詳詐欺犯罪成員於113年3月18日前在臉書刊登理財訊息，甲○○加入「陳重文」、「林詩文」LINE群組，「林詩文」、「黃世聰」等人佯稱可投資獲利云云，甲○○陷於錯誤依指示下載APP，並匯款及面交多筆款項。期間，於113年6月11日下午2時53分許，某不詳成員持右列門號行動電話聯繫甲○○，約定於同日下午2時59分許，在新北市永和區得和路與六合市場路口的全家超商旁面交70萬元（臺灣新北地方檢察署併辦部分）。附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之供述（併二卷第5-9頁） ⑵新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國信託商業銀行雙和分行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、匯款紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、工作證照片、「德勤投資股份有限公司」收據影本、（臺灣銀行）臺灣企銀「臺幣匯入匯款保證金通知」影本（併二卷第5頁反面、第10-17頁反面、第19頁、第21-42頁）附表三（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3832號卷偵查卷 2 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號卷併一卷 3 臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號卷併二卷 4 本院113年度易字第571號卷本院卷

2025-02-13

KLDM-113-易-571-20250213-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏嘉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6494號），本院受理後（114年度交簡字第102號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳君達告訴被告魏嘉宏過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月23日與被告成立和解並撤回告訴，此有本院訊問筆錄、和解筆錄及告訴人撤回告訴狀等在卷可稽（見交簡卷第22、27、29頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6494號　　被　　　告　魏嘉宏　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、魏嘉宏於民國113年5月4日上午10時34分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車，沿臺北市文山區木柵路1段由西往東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意變換車道超車時，應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然自左後方超越陳君達所騎乘之腳踏車，惟因疏未注意兩車併行間距，因而由後追撞陳君達腳踏車之左後車身，致使陳君達人、車倒地，並受有下巴擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害。嗣魏嘉宏於警方到場處理時，在有偵查權之機關尚不知犯人之前，當場承認其為肇事者，自首其罪並接受裁判。二、案經陳君達訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳君達於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、補充資料表、肇事因素索引表、臺北市立萬芳醫院113年5月4日診斷證明書、本署檢察事務官113年12月27日當庭勘驗筆錄、113年12月30日勘驗報告各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共9 張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至告訴人陳君達指訴其另受有腦腫瘤之傷害云云，然告訴人於偵查中自陳：伊檢查後發現腦腫瘤約3至4公分，應非本案交通事故導致伊患有腦腫瘤等語，從而，尚難認告訴人患有腦腫瘤之病症與被告過失傷害犯行間有因果關係，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-12

TPDM-114-交易-41-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第305號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱桂雨上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1308號），本院判決如下：　　主　　　文朱桂雨犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑所載。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　　國　　114　年　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1308號　　被　　　告　朱桂雨　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱桂雨與張雯晴為同棟建物鄰居，分別居住於臺北市○○區○○ 路00○0號1樓與5樓，於民國113年6月3日16時28分許，朱桂雨因聽聞樓上傳來大力摔門聲音而上樓查看，於上址3樓樓梯間遇到張雯晴後，竟基於恐嚇之犯意，向張雯晴恫嚇：「你想死是不是」等語，致張雯晴聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張雯晴訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱桂雨坦承不諱，核與告訴人張雯晴指訴情節大致相符，並有錄音光碟及本署勘驗筆錄在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃逸帆本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

TPDM-114-簡-305-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宜靜上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文蔡宜靜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告蔡宜靜所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害(業已返還予告訴人)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯罪後能坦承犯行，除所侵占之財物業已返還予告訴人外，已另依與告訴人之合約賠償62萬元，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 36條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34810號　　被　　　告　蔡宜靜　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜靜自民國110年3月12日起迄113年9月19日止，擔任萊爾股份有限公司（下稱萊爾富公司）文山心動加盟店（設臺北市○○區○○路0段000號1樓，下稱文山心動店）店長，負責綜理該店所有事務，為從事業務之人，明知依萊爾富公司之加盟店營業收入（含銷貨收入及其他經營收入，下稱營收）匯付規定，加盟店每日之營收扣除必要費用後，平日營收應於當日下午4時前、假日營收應於次金融機構營業日上午10時前匯（存）入萊爾富公司指定之金融機構帳戶內，竟意圖為自己不法之所有，未依前開規定匯付營收，而於113年9月14 日至16日間，先後將新臺幣16萬3,360元之營收侵占入己。二、案經萊爾富公司訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡宜靜之供述。　㈡告訴人萊爾富公司之指訴。　㈢告訴人之現金及卡類商品管理行政懲處辦法、113年9月15日加盟門市違規（約）通知單暨113年9月16日門市現金檢核表、輔導表。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告所侵占之金額，為被告之犯罪所得，然被告已返還告訴人乙節，據告訴代理人陸筠皓陳明在卷，依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-簡-4413-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3856號上訴人即被告石曾文選任辯護人楊愛基律師上訴人即被告鄭宇哲選任辯護人邢玥律師上列上訴人等即被告等因違反槍砲彈藥刀械等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1219號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石曾文、鄭宇哲俱知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之管制物品，未經主管機關許可，不得無故持有、寄藏之，仍為下列行為：　㈠石曾文基於持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年4至　　6月間不詳時間向不詳人購買非制式手槍1枝（槍枝管制編號　　0000000000號，含彈匣，下稱甲手槍）、制式子彈及非制式　　子彈各1顆（下合稱乙子彈）而持有之。　㈡緣石曾文與范明煌間有債務及口角糾紛，基於恐嚇危害安全　　之犯意，商請鄭宇哲約出范明煌，鄭宇哲基於幫助恐嚇危害　　安全之犯意，佯以找工作名義與范明煌約定於112年4月16日　　15時許在臺北市○○區○○路000巷0弄口見面，並待范明煌　　駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）前來會合搭載　　其至同巷弄內停車場（下稱丙停車場）停車後，通知石曾文上情。石曾文駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）到場後，竟承前犯意並基於毀損之未必故意，駕駛Ａ車駛入丙停車場撞向Ｂ車車頭（毀損部分未據告訴）使Ｂ車再撞及後方之林燕萍車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｃ車），致令Ｃ車車頭凹陷及保險桿翹起而不堪用後，石曾文即下車並手持甲手槍朝Ｂ車駕駛座之范明煌比劃、拉滑套，范明煌亦下車與石曾文隔車而立，Ｂ車副駕駛座之鄭宇哲見狀隨之下車緊跟范明煌走出丙停車場，嗣於石曾文以肢體向范明煌推擠、衝撞時，從旁以肢體、手勢阻擋范明煌或站在石曾文身側以助勢；待鄭宇哲如下述㈢所示暫時離開藏放甲手槍、乙子槍之際，石曾文復承前犯意，駕駛Ａ車朝范明煌衝撞2次，使范明煌心生畏懼，致生危害於安全。　㈢於前揭㈡過程中，石曾文因見范明煌操作手機疑對外聯繫，即將甲手槍、乙子彈交予鄭宇哲示意藏匿，鄭宇哲見狀基於寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於同日15時41分許將甲手槍、乙子彈攜回其住所（臺北市○○區○○路000巷0弄00號2 樓）之1樓樓梯間藏放（下稱丁樓梯間）。嗣警獲報有持槍糾紛而到場，復在丙停車場地面尋得彈殼，經鄭宇哲自願帶同員警至丁樓梯間扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經林燕萍訴請臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告石曾文、鄭宇哲對原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告石曾文於本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍、子彈部分僅就刑之部分上訴(見本院卷第156頁、第207頁，關於恐嚇危害安全罪及刑部分則未上訴)；被告鄭宇哲則針對原判決關於非法寄藏非制式手槍、子彈部分之罪及刑部分，並幫助犯恐嚇危害安全部分之刑提起上訴（見本院卷第132頁、第134頁、第 207頁）。依前揭說明，本院就原判決關於被告石曾文犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分、被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分之審理範圍均限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；又被告鄭宇哲就原判決關於其非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分，對於罪及刑全部上訴，是此部分全部為本院審理範圍。貳、原判決關於被告鄭宇哲犯非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分（被告鄭宇哲就此部分之罪及刑全部上訴）：一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項　　亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第208 至213頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告鄭宇哲於原審及本院審判程序中均坦承不諱（見原審卷第513至514頁，本院卷第215頁），核與同案被告石曾文所述互核俱大致相符（見偵卷第19至36頁、第 129至133頁、第143至145頁），且與證人即被害人范明煌、證人即告訴人林燕萍之證述（見偵卷第45至47頁、第49至50 頁、第269至273頁）、證人即員警莊明哲、陳柏瑄之證述（見原審卷卷第415至422頁）亦相合致，並據原審勘驗案發過程之監視器錄影畫面明確（見原審卷第283至288頁、第303 至307頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄錄畫面擷圖、蒐證及證物照片、工作單(估價單)可稽（見偵卷第51至63、79至96、193至201、261至267頁），及甲手槍、乙子彈扣案可佐。又扣案如附表所示之物，嗣經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，結果分別如附表之備註欄所示，此有鑑定書在卷可佐（見偵卷第173至180頁），是依上開卷附各項供述、文書、證物等補強證據，已足資擔保被告鄭宇哲前揭任意性自白之真實性。　㈡雖然被告鄭宇哲辯護人另稱：被告鄭宇哲偶然短暫經手本案槍彈37秒後，即將之隨意棄置於任何人均可發現並取得之公共空間內，該槍枝客觀上未置於鄭宇哲之實力支配下，鄭宇哲之丟棄行為不構成非法寄藏具殺傷力槍罪等語。惟查，案發時被告石曾文因見范明煌操作手機疑對外聯繫，即將甲手槍、乙子彈交予鄭宇哲，鄭宇哲即將該手槍、子彈攜回其住所並放置一樓樓梯間等情，已經本院確認如前。被告石曾文雖於警詢時供稱：我跟鄭宇哲感情不錯，所以鄭宇哲才會幫我把槍枝丟棄他處等語（見偵卷第27頁），然被告石曾文另於偵訊時供稱：案發時范明煌有報警，我在和范明煌糾纏時，鄭宇哲跑過來，我跟鄭宇哲說因為范明煌報警了請他把槍藏起來，鄭宇哲就去我車上拿那把槍後就離開……，范明煌知道我有槍且我的槍都會放在車上，鄭宇哲在我車上的後座有看過我的槍，我當時有跟鄭宇哲說這把槍我買很貴等語（見偵卷第208頁），是依被告范明煌於偵查中所述，其於案發時見范明煌報警，而且范明煌知悉該手槍會放置於石曾文車內，為避免警察到場後查獲該手槍，即要求被告鄭宇哲將該手槍及子彈攜離現場加以藏放，並無丟棄該手槍、子彈之意思甚明。再被告鄭宇哲於警詢時供稱：案發時石曾文看見范明煌報警，便請我將作案槍枝帶離現場，我因為緊張害怕遂將該槍枝帶至我家1樓樓梯間藏匿等語（見偵卷第30頁）；復於偵訊時供稱：當時范明煌說打電話報警，石曾文就叫我把槍帶回去藏起來，我藏在我家一樓的樓梯間等語（見偵卷第144頁），核與被告石曾文於偵訊時供稱要求被告鄭宇哲藏匿該手槍、子彈之情形相符。況被告鄭宇哲於本院審理時亦供稱：案發時石曾文叫我把槍拿走，當時我很緊張，也沒有什麼思考，就把槍枝放在1樓樓梯間，因為范明煌已經報警了，我那時候想趕快回去現場看看發生什麼事等語（本院卷第214頁），足認被告石曾文、鄭宇哲等人見范明煌已經報警，為避免警方查獲該手槍、子彈，即由被告鄭宇哲將之攜離開現場並藏匿於其住所一樓樓梯間，至為明顯。雖證人即查獲本案之員警陳柏瑄於原審證稱：我們在一樓還沒上樓的樓梯間角落處起獲槍枝，當時槍枝就直接丟棄在該處，我可以直接目視槍枝在地上，沒有覆蓋其他物品等語（見原審卷第420頁），然該手槍、子彈係藏於樓梯間之陰暗處，非可一望即知該處置有槍枝，而需探身入內始能得見等情，有鄭宇哲指認藏放槍處照片在卷可稽（見偵卷第63至67頁），審酌該處為被告鄭宇哲住所一樓，仍屬其實力支配範圍內，其僅因急於回到現場探知案件後續發展，才將該槍、彈置於其住所一樓樓梯間，不能因之即謂有丟棄之意思，辯護人此部分辯解尚無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告鄭宇哲非法寄藏非制式手槍、子彈犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、就此部分犯罪事實之論罪科刑與維持原判決之理由：　㈠論罪科刑　⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決要旨參照）；復按非法寄藏槍砲彈藥刀械之違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏兩不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　⒉是核被告鄭宇哲就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。次按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一犯意，以單一行為之數舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各舉動均屬犯罪行為之一部，而接續侵害同一法益，為實質上一罪。在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告鄭宇哲以一行為同時寄藏非制式手槍及子彈而觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。　⒊刑之減輕部分　　被告鄭宇哲之辯護人依鄭宇哲帶領員警取得槍彈並供出來源因而查獲石曾文一節，為其主張依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段、同條第4項之規定減輕其刑，另主張應依刑法第59條規定酌減其刑，茲敘述如下：　⑴被告鄭宇哲行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正後則改規定為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，是將符合上開規定者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，且就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定。次按前揭規定所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要（最高法院112年度台上字第900 號判決意旨可資參照）。經查，被告鄭宇哲於本院審理時，承認非法寄藏槍彈罪，且前於案發日即112年4月16日領員警前往丁樓梯間起出所寄藏之槍彈，向員警供出其來源係石曾文，因而查獲石曾文持有槍砲之犯行各節，業據證人即員警陳柏瑄證稱：第一時間是據報現場有持槍糾紛，但前往現場卻沒有發現槍枝，唯有在地上看到空彈殼，經我們調閱畫面為街景之CCTV（即閉路電視）監視錄影後，看到鄭宇哲走路離開時褲襠似有異物，且走動不自然，因而懷疑是藏槍在褲襠裡，經詢問鄭宇哲後，鄭宇哲也承認是這樣沒錯，帶領我們開車載他前往丁樓梯間角落起獲扣案槍彈，並供述來源是石曾文而確認槍彈來源，然後石曾文才承認，原本我們還沒有調閱丙停車場為畫面的私人監視器錄影，故還不知道槍彈來源等語（見原審卷第419至421頁），並有鄭宇哲之案發當日警詢筆錄可稽（見偵卷第29至32頁），足認被告鄭宇哲於審判中就非法寄藏槍彈犯行自白不諱，並供述全部槍彈之來源，因而查獲同案被告石曾文之持有槍彈犯罪事實，而應依修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，同條例第18條第1 項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。申言之，對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向負責犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，倘若負責犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。又所謂「發覺」，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」，其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院108年度台上字第2747號判決意旨參照）。經查，員警於到場前業已接獲在丙停車場內發生持槍糾紛，於到場後雖未見槍彈，惟在地面發現遺有子彈彈殼，並調閱閉路電視監視錄影，而發覺疑似鄭宇哲藏槍離場各情，既據證人陳柏瑄證述如上，核與當場扣有改造子彈殼一節相符，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（見偵卷第 81至85頁），是員警依據現場遺有子彈彈殼，再調閱現場監視錄影等客觀證據，斯時已有確切之依據足以合理懷疑被告鄭宇哲涉寄藏槍彈犯罪，據此詢問鄭宇哲而獲肯定答覆及循線查獲槍彈，屬員警掌握確切情資發揮效用之結果，尚難認鄭宇哲前揭所為與自首之要件相符，被告鄭宇哲辯護人主張員警此時僅屬「單純主觀上之懷疑階段」，顯與上開客觀情狀不符，殊無可採。是被告鄭宇哲自無從依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條自首規定予以減刑，併此敘明。　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 113年度台上字第286號判決意旨可資參照）。查被告鄭宇哲所犯非法寄藏非制式手槍罪，固屬法定刑五年以上有期徒刑之重罪，惟該等犯罪對社會秩序及人民生活財產安全之危害甚鉅，立法者乃以重刑遏止，當無不知之理，鄭宇哲於目睹石曾文持槍比劃、拉動滑套以對范明煌恐嚇危害安全後，猶收受石曾文所交付之槍彈前往丁樓梯間寄藏，其行為經適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑後，刑度已大幅降低，是以本案犯罪情節觀之，當無法重情輕情形，尚難認有刑法第59條規定之適用餘地。是被告鄭宇哲辯護人為其主張依刑法第59條規定酌減其刑部分，亦無可採。　　㈡原審以被告鄭宇哲此部分犯行，事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之規定，審酌被告鄭宇哲明知非法寄藏非制式手槍及子彈行為，危害人身安全及社會秩序至鉅，且為法律所嚴禁，其目睹石曾文於約出范明煌後，開車衝撞，並持槍彈比劃作勢以為恐嚇危害安全之工具，仍選擇接過被告石曾文遞來之前揭槍彈而寄藏，兼衡及被告鄭宇哲於寄藏未久經員警到場調查時，隨即帶領員警起獲槍彈並供出來源，因而查獲被告石曾文持有槍彈犯行，及其坦承犯行之犯後態度及被害人所受侵害程度，經其自述及辯護人為其等所主張之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，就此部分量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準。復就沒收部分說明，扣案手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）為違禁物，且為鄭宇哲所寄藏之物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，其餘子彈業經擊發，均不予宣告沒收。經本院審核原判決就此部分業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告鄭宇哲猶執前詞提起上訴，均不可採，是其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於被告石曾文犯非持有非制式手槍、子彈罪部分、被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分（被告石曾文、鄭宇哲均對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨：　㈠被告石曾文上訴意旨略以：其就所犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分認罪，且有自白並供出槍枝來源，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑等語。　㈡被告鄭宇哲上訴意旨略以：被告鄭宇哲僅協助被告石曾文打電話將范明煌邀約出來協商談判，於石曾文與范明煌發生肢體衝突時，僅有伸手阻擋范明煌1次，其餘時間均僅有站在該二人身側，並未有其他參與行為，可見就幫助恐嚇部分之犯罪情節輕徵，原判決就此部分量刑過重，請求從輕量刑等語。　二、經查：　㈠被告石曾文無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用：　　被告雖於偵訊時供稱其持有之上開非制式手槍及子彈，係透過范明煌向「阿猴」購買而取得等語（見偵卷第130頁）。然經本院向臺北市政府警察局文山第一分局查詢，該分局函覆稱：被告石曾文指稱槍彈來源係由范明煌仲介向綽號「阿猴」之男子所購得，惟詢據范明煌矢口否認並稱係被告石曾文誣陷，經分局多方查證綽號「阿猴」真實身分，循線查緝嫌疑人方衍欽到案說明，方嫌矢口否認販賣槍彈之情事，亦稱不認識石曾文，故本案未獲槍彈來源等語，有該分局113 年11月26日北市警文一分刑字第1133008660號函在卷可稽（見本院卷第167頁）。是難認本案有因被告石曾文供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項規定減刑之餘地。　　㈡被告石曾文無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。考量被告石曾文持有上開非制式手槍及子彈時，已是成年人，難謂年少無知，是其應知悉我國對具殺傷力之槍枝採取嚴格的限制政策，且寄藏、持有具殺傷力之槍枝，對社會治安存有一定程度之潛在危險。佐以被告石曾文持有上開非制式手槍、子彈之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併考量被告石曾文於案發時曾持本案手槍朝范明煌比劃、拉滑套所生之高度危害，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。至被告雖患有精神思覺失調症，且目前與86歲母親共同生活，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，是自無依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈢按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告石曾文明知非法持有非制式手槍及子彈行為，危害人身安全及社會秩序至鉅，且為法律所嚴禁，石曾文仍購入甲手槍、乙子彈持有約1年，於前揭時間藉鄭宇哲約出范明煌，開車衝撞Ｂ車致Ｃ車毀損，持槍彈比劃作勢以為恐嚇危害安全之工具，石曾文復開車以衝撞范明煌之犯罪動機、目的、手段、支配及法益侵害程度，兼衡其等俱大致坦承犯行、石曾文業與告訴人林燕萍達成調解惟未能履行、未與范明煌和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，經其等自述及辯護人為其等所主張之智識程度、生活及家庭經濟狀況、石曾文罹有精神疾病等一切情狀，就被告石曾文犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分，量處有期徒刑5年8月，併科罰金5萬元，同時諭知罰金易服勞役之折算標準；就被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分，量處有期刑2月，同時諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌被告2人本件犯罪所生損害程度、犯後之態度、犯罪手段、動機、智識程度、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款事由，而以行為人責任為基礎，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決上開量刑尚屬妥適，應無過重之虞。三、據上，被告石曾文、鄭宇哲以上諸情為由，指摘原審判決此部分量刑不當，請求改科以較輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號次編號品項數量備註一手槍 1枝槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈(已試射) 1顆口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。三子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。四子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。五 1 子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 2 子彈 1顆

2025-02-12

TPHM-113-上訴-3856-20250212-1